Все новые поступления документов в некоммерческую интернет–версию системы КонсультантПлюс

Пополнение за последнюю неделю с 15.01 по 22.01. Документы в списке упорядочены по дате их принятия. Ознакомиться и поработать с документами можно в некоммерческой интернет-версии.

Информационный банк «8 кассационный округ»

  4. Апелляционное определение Иркутского областного суда от 15.10.2025 N 33а-8169/2025 (УИД 38RS0001-01-2024-006514-52)Категория: Споры с органами власти в сфере содержания объектов транспортной инфраструктуры.Требования: О признании незаконным бездействия по исполнению требований законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.Обстоятельства: Автомобильная дорога имеет недостатки, негативно сказывающиеся на безопасности дорожного движения.Решение: Удовлетворено.
  7. Апелляционное определение Томского областного суда от 08.10.2025 N 33-3007/2025 (УИД 70RS0009-01-2025-001813-46)Категория спора: Плата за жилищно-коммунальные услуги.Требования правообладателей помещений: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О признании бездействия незаконным.Обстоятельства: Не установлено нарушение прав истца как потребителя коммунальных услуг, не усмотрено оснований для взыскания компенсации морального вреда. Единый платежный документ соответствует требованиям жилищного законодательства, истцу предоставлена необходимая и достоверная информация о потребленной им коммунальной услуге - горячем водоснабжении.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
  8. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 08.10.2025 N 33а-8162/2025 (УИД 42RS0012-01-2025-001030-26)Категория: Споры с органами власти.Требования: О признании незаконным бездействия по необеспечению целевого финансирования мероприятий по оборудованию дошкольного образовательного учреждения системой оповещения и управления эвакуацией.Обстоятельства: По результатам проведения прокуратурой проверки установлено неисполнение ответчиком законодательства об антитеррористической защищенности образовательных организаций.Решение: Удовлетворено.
  9. Апелляционное определение Томского областного суда от 30.09.2025 N 33-2262/2025 (УИД 70RS0003-01-2025-000340-30)Категория спора: Водоснабжение.Требования ресурсоснабжающей организации: О понуждении к исполнению обязательства в натуре по обеспечению доступа для установки индивидуальных приборов учета.Обстоятельства: Истец указал, что ответчики положения закона в части оснащения жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, индивидуальными приборами учета расхода воды не исполнили. Собственник обязан допустить сотрудников ресурсоснабжающей организации в помещение и возместить расходы, связанные с установкой прибора учета.Решение: Удовлетворено в части.
  12. Апелляционное определение Верховного суда Республики Алтай от 02.10.2025 N 33а-827/2025 (УИД 02RS0003-01-2025-001173-07)Категория спора: 1) Транспортный налог; 2) Налог на имущество физических лиц.Требования налогового органа: 1) О взыскании недоимки по транспортному налогу; 2) О взыскании пени, штрафа; 3) О взыскании недоимки по налогу на имущество; 4) О взыскании пени, штрафа.Обстоятельства: Применяя зачет для погашения имеющейся у ответчика задолженности по налогам, налоговый орган фактически осуществил принудительное взыскание задолженности.Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено в части; 3) Отказано; 4) Удовлетворено в части.
  14. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 18.09.2025 по делу N 33-163/2025 (УИД 42RS0020-01-2023-000574-65)Категория спора: Причинение вреда имуществу.Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с ДТП.Обстоятельства: Истец указал, что произошло ДТП, в результате наличия скользкости произошли съезд принадлежащего ему автомобиля с дороги и последующий наезд на бетонные блоки, в связи с чем автомобиль был поврежден, ему причинен материальный ущерб.Решение: Удовлетворено.
  15. Апелляционное определение Омского областного суда от 17.09.2025 по делу N 33-5769/2025 (УИД 55RS0005-01-2025-001084-07)Категория спора: Право собственности.Требования: 1) О признании права собственности на помещение; 2) О прекращении права собственности на имущество.Обстоятельства: Установлено, что стороны являются долевыми собственниками спорной квартиры, при этом ответчик от своей доли не отказывался, что исключает возможность приобретения права собственности на другую долю в жилом помещении в порядке статьи 234 ГК РФ.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
  16. Решение Алтайского краевого суда от 01.10.2025 по делу N 21-861/2025 (УИД 22RS0066-01-2025-003455-89)Категория спора: Привлечение к административной ответственности.Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 7 статьи 7.30.1 КоАП РФ за нарушение установленных законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к рассмотрению и оценке заявки на участие в закупке.Решение: Отказано.
  18. Апелляционное определение Иркутского областного суда от 24.09.2025 N 33-7820/2025 (УИД 38RS0035-01-2024-007302-57)Категория спора: Кредит.Требования займодавца: 1) О взыскании основного долга по кредитному договору; 2) О взыскании процентов за пользование кредитом.Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату денежных средств.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.
  20. Апелляционное определение Томского областного суда от 24.09.2025 N 33-2803/2025 (УИД 70RS0009-01-2025-001592-30)Категория: 1) Защита прав на жилое помещение; 2) Жилищные споры.Требования физического лица: О взыскании компенсации морального вреда, признании незаконным бездействия.Обстоятельства: Неправомерными действиями ответчика потребителю причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях, унижении, обиде, беспомощности, что привело к нарушению его привычного уклада жизни.Решение: Отказано.
  22. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 15.09.2025 по делу N 33-10633/2025 (УИД 24RS0002-01-2025-000794-65)Категория спора: Причинение вреда имуществу.Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба.Обстоятельства: Истец указал, что в результате стихийного бедствия уничтожено принадлежащее ему имущество, пожар произошел в результате горения (тления) свалки временного накопления твердых коммунальных отходов, которая своевременно не убиралась.Решение: Удовлетворено в части.
  23. Решение Алтайского краевого суда от 24.09.2025 по делу N 21-772/2025 (УИД 22RS0066-01-2025-002385-98)Категория спора: Привлечение к административной ответственности.Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 7 ст. 7.30.1 КоАП РФ за нарушение установленных законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к рассмотрению и оценке заявки на участие в закупке.Решение: Отказано.
  25. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 09.09.2025 по делу N 33-7229/2025 (УИД 42RS0040-01-2022-001444-65)Категория спора: Заем.Требования займодавца: 1) О взыскании основного долга по договору займа; 2) О взыскании процентов за пользование займом; 3) О взыскании неустойки по договору займа.Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате долга.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.
  28. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 16.09.2025 N 33-7436/2025 (УИД 42RS0019-01-2024-008406-15)Категория спора: ОСАГО.Требования выгодоприобретателя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Истец указал, что ответчик неправомерно в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, не организовал проведение восстановительного ремонта с применением новых (не бывших в употреблении) деталей, подлежащих замене.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.
  29. Апелляционное определение Иркутского областного суда от 08.09.2025 N 33-7049/2025 (УИД 38RS0036-01-2025-002165-08)Категория спора: Защита прав и интересов работника.Требования работника: 1) О взыскании платы за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности; 4) О восстановлении на работе.Обстоятельства: Истец указал, что сроки проведения проверки не соблюдены, сведения о факте проверки соблюдения антикоррупционного законодательства до лица не доводились.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.
  31. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 04.09.2025 по делу N 33-7160/2025 (УИД 42RS0004-01-2023-001360-10)Категория: Наследственные споры.Требования наследников: О признании заявления о принятии наследства недействительным.Обстоятельства: Истец ссылается на то, что наследница подала заявление о вступлении в наследственные права не по месту открытия наследственного дела, а через нотариуса, при этом она страдала рядом заболеваний, вследствие чего не могла адекватно воспринимать значение своих действий в юридически значимый период и руководить ими, поскольку ее болезненное состояние повлияло на ее волеизъявление.Решение: Отказано.
  32. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 17.09.2025 N 33-10797/2025 (УИД 24RS0002-01-2025-000790-77)Категория спора: Причинение вреда имуществу.Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с пожаром.Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в результате стихийного бедствия было уничтожено принадлежащее ей имущество. Пожар произошел в результате горения (тления) свалки временного накопления твердых коммунальных отходов, расположенной в границах сельсовета, которая своевременно не убиралась.Решение: Удовлетворено в части.
  36. Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 16.09.2025 N 33а-6411/2025 (УИД 54RS0010-01-2025-000704-34)Категория спора: Участие в долевом строительстве.Требования участника долевого строительства: О признании незаконным решения об отказе во включении в список претендующих на поддержку лиц, требования которых включены в реестр требований участников строительства.Обстоятельства: Оспариваемый отказ мотивирован ответчиком непредставлением истицей документа, подтверждающего возникновение правоотношений между гражданином и застройщиком.Решение: Отказано.
  37. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 16.09.2025 по делу N 33-7431/2025 (УИД 42RS0020-01-2024-001644-72)Категория спора: Причинение вреда имуществу.Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании штрафа.Обстоятельства: В результате засора канализации произошло затопление квартиры истца. Истец обратился к управляющей компании с претензией о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено.
  38. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 16.09.2025 N 33-7406/2025 (УИД 42RS0042-01-2022-002059-54)Категория спора: Пенсионное обеспечение.Требования заявителя: 1) О признании недействительным решения об отказе в назначении пенсии; 2) О возложении обязанности назначить пенсию; 3) О включении периода работы в трудовой стаж.Обстоятельства: Решением пенсионного органа истице было отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости, так как в специальный стаж не засчитаны период работы на территории Республики Казахстан ввиду отсутствия документального подтверждения, а также периоды работы в должностях учителя и заместителя директора по безопасности жизнедеятельности.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.
  39. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 02.09.2025 по делу N 33-6550/2025 (УИД 42RS0009-01-2024-003446-02)Категория спора: ОСАГО.Требования выгодоприобретателя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Истец указал, что в результате ДТП принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что в ДТП истец признан виновным.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано.Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено в части; 3) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено в части.
  40. Апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 02.09.2025 по делу N 33-1822/2025 (УИД 19RS0001-02-2024-007230-75)Категория спора: КАСКО, добровольное страхование транспортных средств.Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки.Обстоятельства: Истец ссылается на то, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
  42. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 11.09.2025 N 33а-7513/2025 (УИД 42RS0012-01-2025-000878-94)Категория: Споры с органами власти.Требования: О признании бездействия незаконным, обязании оборудовать объекты (территорию) образовательной организации системой оповещения и управления эвакуацией.Обстоятельства: Компетенция управления образования в отношении подведомственного ему образовательного учреждения включает в себя как осуществление контроля за его деятельностью, так и финансовое обеспечение деятельности учреждения.Решение: Удовлетворено.
  45. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 28.08.2025 N 33-6971/2025 (УИД 42RS0005-01-2024-008926-70)Категория спора: 1) Управление многоквартирными домами; 2) Плата за жилищно-коммунальные услуги.Требования правообладателя жилого помещения: О ненадлежащем исполнении жилищных услуг, ненадлежащем содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома в рамках договора безвозмездного пользования, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик на протяжении многих лет свои обязательства не исполняет, не принимает участия в надлежащем содержании многоквартирного дома.Решение: Отказано.
  46. Апелляционное определение Омского областного суда от 28.08.2025 N 33-5146/2025 (УИД 55RS0007-01-2025-001792-08)Категория спора: Пенсионное обеспечение.Требования заявителя: 1) О взыскании невыплаченной суммы пенсии; 2) Об обязании произвести перерасчет пенсии; 3) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Истец полагает, что расчет произведен без учета периода ухода за детьми-инвалидами, поскольку в соответствии с действующим законодательством матери детей-инвалидов назначается досрочная пенсия при достижении возраста 50 лет, вне зависимости от того, какой продолжительностью была установлена инвалидность.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.
  47. Апелляционное определение Иркутского областного суда от 27.08.2025 N 33а-6591/2025 (УИД 38RS0009-01-2025-000079-34)Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями.Требования взыскателя: О признании недействительным постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства.Обстоятельства: В результате реализации предмета залога с публичных торгов требования кредитора удовлетворены не в полном объеме. При этом договор страхования ответственности заемщика по кредитному договору или договор страхования финансового риска по кредитному договору не заключались.Решение: Удовлетворено.
  48. Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 02.09.2025 N 33-5353/2025 по делу N 2-1190/2025 (УИД 22RS0069-01-2025-001467-74)Категория спора: Защита прав на землю.Требования правообладателя: Об освобождении земельного участка.Обстоятельства: При проведении осмотра истцом установлено, что на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, ответчик самовольно разместил четыре бетонных нестационарных объекта (гаража) в отсутствие правоустанавливающих документов.Решение: Удовлетворено.
  49. Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 27.08.2025 по делу N 33-4579/2025 (УИД 22RS0067-01-2024-008009-35)Категория спора: Защита прав и интересов работника.Требования работника: О защите трудовых прав.Обстоятельства: Истец указал, что заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на должность, на основании локальных нормативных актов оплата дополнительной нагрузки производится только после выполнения основной нагрузки, истец полагает, что такая система оплаты труда нарушает его права.Решение: Отказано.
  50. Апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 02.09.2025 по делу N 33-1824/2025 (УИД 19RS0001-02-2025-001260-56)Категория спора: ОСАГО.Требования страхователя: 1) О взыскании штрафа; 2) О взыскании убытков; 3) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не организовал проведение ремонта, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено в части.
  51. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 08.09.2025 по делу N 33-10352/2025 (УИД 24RS0024-01-2024-004633-73)Категория спора: Защита прав и интересов работника.Требования работника: 1) О признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору; 2) О взыскании задолженности по заработной плате; 3) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Истец указал, что работодатель лишил его возможности трудиться на условиях трудового договора, заключенного до начала учебного года в соответствии с требованиями законодательства о минимальном размере оплаты труда, при временном уменьшении рабочей нагрузки ему подлежала выплате зарплата в размере месячной ставки, не было необходимости заключать дополнительное соглашение о временном уменьшении рабочей нагрузки.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.
  52. Апелляционное определение Омского областного суда от 27.08.2025 N 33-5272/2025 (УИД 55RS0007-01-2025-002789-24)Категория спора: Пенсионное обеспечение.Требования заявителя: Об обязании произвести перерасчет пенсии, о включении периода работы в трудовой стаж, взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Истец в спорный период являлся получателем пенсии по выслуге лет. Выплата пенсии прекращена в связи с переходом на пенсию по старости, при определении длительности страхового стажа в стаж работы не был включен период работы в государственной противопожарной службе. При обращении к ответчику с вопросом о включении спорного периода в страховой стаж получил ответ, что он не относится к категории лиц, на которых распространяется особый порядок учета службы при установлении страховой пенсии по старости.Решение: Отказано.
  53. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 26.08.2025 по делу N 33а-9804/2025 (УИД 24RS0048-01-2025-006664-96)Категория: Споры с Росгвардией.Требования заявителя: О признании незаконными составления протокола и изъятия оружия.Обстоятельства: Основанием для составления протокола и изъятия оружия послужили сведения о наличии постановления о привлечении истца к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Однако на момент составления протокола указанное постановление не вступило в законную силу.Решение: Отказано.
  54. Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 03.09.2025 по делу N 33-5640/2025 (УИД 22RS0032-01-2025-000181-73)Категория спора: Пенсионное обеспечение.Требования заявителя: О признании незаконным решения об отказе в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет, обязании совершить действия.Обстоятельства: Истец указал, что решением суда были удовлетворены исковые требования о включении в страховой стаж спорного периода работы. Однако ответчик необоснованно отказывается внести в индивидуальный лицевой счет сведения по начисленной (полученной) заработной плате за указанный период.Решение: Отказано.
  55. Апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 04.09.2025 по делу N 33-1250/2025 (УИД 75RS0002-01-2024-004740-31)Категория спора: Причинение вреда имуществу.Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба; 2) О возложении обязанностей.Обстоятельства: Истец указал, что из-за неправильно выполненной конструкции кровли гаражного бокса, принадлежащего ответчику, при выпадении атмосферных осадков вода регулярно замачивала наружную сторону кирпичной стены гаража истца и уходила под фундамент. В результате произошли искривление стен гаража и разрушение ограждающих конструкций, свидетельствующие о просадке основания под гаражами.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
  56. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 20.08.2025 N 33-9524/2025 (УИД 24RS0048-01-2024-008979-22)Категория спора: ОСАГО.Требования страховщика: 1) О взыскании неосновательного обогащения.Требования выгодоприобретателя: 2) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он в добровольном порядке осуществил выплату страхового возмещения, но с него в принудительном порядке были взысканы денежные средства в спорном размере.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано.Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано.
  58. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 02.09.2025 по делу N 33-6793/2025 (УИД 42RS0013-01-2024-002992-85)Категория спора: Страховые выплаты по обязательному страхованию.Требования заявителя: 1) О взыскании страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве; 2) О перерасчете страховых выплат.Обстоятельства: Истец указал, что не согласен с суммой назначенной ему ежемесячной страховой выплаты, в связи с чем обращался к ответчику с соответствующими заявлениями. Истец считает, что при определении размера ежемесячной страховой выплаты ответчиком неправильно применены положения ст. 12 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ, в связи с чем ежемесячная страховая выплата была значительно занижена.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
  59. Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 03.09.2025 по делу N 33-5732/2025 (УИД 22RS0067-01-2025-003420-44)Категория спора: Кредит.Требования займодавца: 1) О взыскании основного долга по кредитному договору; 2) О взыскании процентов за пользование кредитом; 3) О взыскании неустойки по кредитному договору.Обстоятельства: Имущество умершей является выморочным, задолженность подлежит взысканию в пределах стоимости наследства с РФ, от имени которой выступает ответчик.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.
  60. Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 04.09.2025 N 33-5338/2025 (УИД 54RS0002-01-2024-001205-06)Категория спора: Кредит.Требования заимодавца: 1) О взыскании основного долга по кредитному договору; 2) О взыскании процентов за пользование кредитом; 3) О взыскании неустойки по кредитному договору.Обстоятельства: Обязательства заемщиком надлежащим образом по кредитным договорам не исполнялись, в связи с чем возникла задолженность.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.
  61. Апелляционное определение Омского областного суда от 21.08.2025 N 33-4711/2025 (УИД 55RS0021-01-2025-000092-98)Категория спора: Пенсионное обеспечение.Требования заявителя: 1) О признании недействительным решения об отказе в назначении пенсии; 2) О возложении обязанности назначить пенсию; 3) О включении периода работы в трудовой стаж.Обстоятельства: Истица указала, что распоряжением ей отказано в установлении пенсии за выслугу лет за счет средств муниципального бюджета.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.
  63. Апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 07.08.2025 по делу N 33-2009/2025 (УИД 75MS0003-01-2024-006475-85)Категория спора: Защита прав и интересов работодателя.Требования работодателя: О возмещении убытков (ущерба), причиненных при исполнении трудовых обязанностей.Обстоятельства: Установлено, что служебная проверка инициирована за пределами 14-дневного срока, объяснение у ответчиков в ходе служебной проверки не отобрано, достаточных доказательств противоправного поведения ответчиков в причинении истцу ущерба, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим для истца ущербом не представлено.Решение: Отказано.
  66. Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 02.09.2025 N 33-7017/2025 (УИД 54RS0001-01-2025-000069-88)Категория спора: Защита прав и интересов работника.Требования работника: 1) Об установлении факта трудовых отношений; 2) О взыскании задолженности по заработной плате; 3) О взыскании компенсации за задержку выплат; 4) О взыскании компенсации морального вреда; 5) Об обязании внести в трудовую книжку запись о работе в организации.Обстоятельства: Истец указал, что работодатель фактически допустил его до работы, истец проработал один день, трудовой договор не заключен.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано; 5) Отказано.
  67. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 19.08.2025 по делу N 33-6595/2025 (УИД 42RS0002-01-2024-004328-55)Категория спора: Социальные пособия.Требования заявителя: О включении в список граждан, подлежащих переселению из жилья, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ и обязании заключить договор на предоставление социальной выплаты.Обстоятельства: Истец указал, что дом находится на подтопленной территории, подтопление территории произошло в результате затопления горных выработок после закрытия шахты и является следствием негативного влияния горных работ на техническое состояние дома.Решение: Удовлетворено в части.
  69. Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 21.08.2025 по делу N 33-6383/2025 (УИД 54RS0010-01-2024-009189-74)Категория спора: Причинение вреда органами власти.Требования потерпевшего: О возмещении вреда.Обстоятельства: Истица вступила в права наследования после смерти матери и стала собственником земельного участка. Участок был предоставлен матери истицы для ведения садоводства. Приказом ответчика участок, ранее относящийся к функциональной зоне жилой застройки, был отнесен к лесопарковой зоне, на которой не допускается строительство капитальных объектов. Истице был причинен ущерб в виде уменьшения рыночной стоимости объекта недвижимости.Решение: Удовлетворено.Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено; 2) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено.
  70. Апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 26.08.2025 по делу N 33-1744/2025 (УИД 19RS0003-01-2023-002691-40)Категория спора: Защита прав на жилое помещение.Требования физического лица: 1) О вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании выдать ключи; 2) Об определении порядка пользования жилым помещением.Обстоятельства: Не имеется возможности определить такой порядок пользования, при котором стороны могли бы пользоваться жилыми помещениями, не нарушая прав друг друга.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
  74. Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 26.08.2025 по делу N 33-6643/2025 (УИД 54RS0018-01-2024-005313-26)Категория спора: Приватизация.Требования заявителя: О признании договора на приватизацию жилого помещения недействительным.Обстоятельства: Истец указал, что на момент приватизации квартиры имел равные права с наследодателем ответчика на приватизацию недвижимости, не давал своего согласия на приватизацию и не отказывался от участия в приватизации квартиры.Решение: Отказано.
  76. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 13.08.2025 по делу N 33-9265/2025 (УИД 24RS0056-01-2024-017586-64)Категория спора: ОСАГО.Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании убытков; 4) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Истец указал, что ответчик незаконно изменил форму страхового возмещения, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части.
  77. Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 20.08.2025 N 33-5467/2025 (УИД 22RS0066-01-2025-000960-08)Категория спора: Банковский счет.Требования клиента: 1) О взыскании штрафа; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О признании незаконными действий.Обстоятельства: Истица ссылается на незаконность действий банка по списанию денежных средств со счетов истца в отсутствие у банка исполнительных листов или судебных приказов в отношении истца.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Отказано.
  78. Апелляционное определение Омского областного суда от 20.08.2025 по делу N 33-5066/2025 (УИД 55RS0001-01-2025-000931-96)Категория спора: Технологическое присоединение к энергосетям.Требования заказчика: Об обязании исполнить договор.Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Ответчик обязательства по указанному договору не исполнил, не убрал имеющуюся линию электропередач и не обеспечил возможность подключения объектов истца к электрическим сетям.Решение: Отказано.
  79. Апелляционное определение Томского областного суда от 06.08.2025 N 33-2303/2025 (УИД 70RS0003-01-2025-000340-30)Категория спора: Водоснабжение.Требования ресурсоснабжающей организации: О понуждении к исполнению обязательства в натуре по обеспечению доступа для установки индивидуальных приборов учета.Обстоятельства: Истец указал, что ответчики положения закона в части оснащения жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, индивидуальными приборами учета расхода воды не исполнили. Собственник обязан допустить сотрудников ресурсоснабжающей организации в помещение и возместить расходы, связанные с установкой прибора учета.Решение: Удовлетворено в части.
  80. Апелляционное определение Иркутского областного суда от 12.08.2025 N 33-6450/2025 (УИД 38RS0001-01-2024-001789-65)Категория спора: Аренда земли.Требования арендатора: О взыскании неосновательного обогащения.Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор аренды земельного участка, позднее он приобрел земельный участок в собственность. Ответчик обязан вернуть арендную плату за период, когда фактически арендные отношения между сторонами прекратились.Решение: Удовлетворено.
  81. Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 19.08.2025 по делу N 33-5554/2025 (УИД 22RS0037-01-2023-000649-21)Категория: 1) Защита прав на землю; 2) Наследственные споры.Требования правообладателя: 1) О признании права собственности на земельный участок; 2) О признании права собственности на дом; 3) О взыскании неосновательного обогащения; 4) О взыскании процентов.Обстоятельства: Истица, являясь наследником первой очереди, в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства ей было отказано, так как право собственности наследодателя на дом не зарегистрировано в ЕГРН. В собственности истца и ответчиков имеется единый дом, который не разделен в натуре.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части.
  82. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 04.08.2025 по делу N 33-6452/2025 (УИД 24RS0041-01-2024-006793-64)Категория спора: Защита прав и интересов работодателя.Требования работодателя: О возмещении ущерба.Обстоятельства: Заявителем не представлено достоверных и достаточных доказательств виновного противоправного поведения ответчика, приведшего к возникновению ущерба у заявителя, и наличия прямой причинно-следственной связи между виновным противоправным поведением ответчика и причинением ущерба, процедура привлечения работника к материальной ответственности не соблюдена.Решение: Отказано.
  83. Апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 14.08.2025 по делу N 33-2248/2025 (УИД 75RS0020-01-2025-000149-62)Категория спора: Защита прав и интересов работника.Требования работника: 1) Об установлении факта трудовых отношений; 2) О взыскании задолженности по заработной плате; 3) Об обязании произвести отчисления в фонды, налоговый орган; 4) О взыскании компенсации морального вреда; 5) Об обязании внести в трудовую книжку запись о работе в организации.Обстоятельства: На основании договоров возмездного оказания услуг истец фактически выполнял у ответчика трудовые функции кочегара. Его работа носила регулярный характер и ежемесячно оплачивалась, что свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено в части; 5) Удовлетворено.
  84. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 13.08.2025 N 33-9239/2025 (УИД 24RS0048-01-2024-014562-54)Категория спора: ОСАГО.Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Истец обратился к ответчику с требованием произвести перерасчет суммы ремонта транспортного средства, в чем ему было незаконно отказано.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано; 3) Удовлетворено в части.Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено в части.
  85. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 12.08.2025 по делу N 33-6361/2025 (УИД 42RS0013-01-2025-000143-15)Категория спора: Защита прав и интересов работника.Требования работника: О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Истцу установлено профессиональное заболевание. Истец ссылается на причинение нравственных и физических страданий в связи с причинением вреда здоровью.Решение: Отказано.Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказано.
  86. Апелляционное определение Иркутского областного суда от 04.08.2025 N 33-6144/2025 (УИД 38RS0032-01-2024-008587-47)Категория спора: Защита прав и интересов работника.Требования работника: 1) О взыскании премий; 2) О взыскании компенсации за несвоевременную задержку выплат; 3) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Премия является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя, такая премия не является гарантированной выплатой работнику, а выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.
  87. Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 12.08.2025 по делу N 33-5209/2025 (УИД 22RS0067-01-2024-005221-57)Категория спора: Защита прав и интересов работника.Требования работника: О взыскании задолженности по заработной плате.Обстоятельства: Установление работникам организации, имеющей признаки банкротства, значительных окладов и начисление неоправданно высокой заработной платы может свидетельствовать о нарушении прав иных кредиторов, поскольку влечет уменьшение конкурсной массы должника и снижение возможности расчетов с иными кредиторами.Решение: Удовлетворено в части.
  89. Апелляционное определение Иркутского областного суда от 30.07.2025 N 33а-5764/2025 (УИД 38RS0032-01-2024-008274-16)Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья.Требования заявителя: О восстановлении на учете нуждающихся в жилом помещении.Обстоятельства: Истица и члены ее семьи были сняты с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в связи с обеспеченностью общей и жилой площадью жилого помещения на одного человека более учетной нормы и с выездом на место жительства в другое муниципальное образование.Решение: Отказано.
  90. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 14.08.2025 по делу N 33-6508/2025 (УИД 42RS0035-01-2024-001957-84)Категория спора: Плата за жилищно-коммунальные услуги.Требования управляющей организации: О взыскании платы за помещение и коммунальные услуги.Обстоятельства: Со слов истца, за заключением договора на обращение с твердыми коммунальными отходами ответчик не обращался, хотя услуга оказывалась в полном объеме, возникла задолженность по оплате оказанной услуги.Решение: Отказано.
  91. Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 13.08.2025 N 33-5342/2025 (УИД 02RS0001-01-2023-006556-34)Категория спора: 1) Право собственности; 2) Неосновательное обогащение.Требование-1: 1) О взыскании неосновательного обогащения.Требования-2: 2) О признании добросовестным приобретателем; 3) О прекращении права собственности на автомобиль, возникшего на основании свидетельства о праве на наследство по закону.Обстоятельства: Наследником первой очереди наследодателя является истец (дочь), которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль. Истец полагала, что спорный автомобиль выбыл из владения первоначального собственника (наследодателя) помимо его воли.Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.
  92. Апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 13.08.2025 по делу N 33-1682/2025 (УИД 19RS0001-02-2024-011979-87)Категория спора: Неосновательное обогащение.Требования: 1) О взыскании процентов; 2) О взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным пользованием чужим имуществом; 3) О взыскании денежных средств.Обстоятельства: В период брака с наследодателем ответчика было приобретено нежилое помещение. Однако наследодатель ответчика единолично распоряжался помещением, сдавал его в аренду, часть арендных платежей истцу не возвращал.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано; 3) Удовлетворено.
  93. Апелляционное определение Иркутского областного суда от 13.08.2025 N 33-6402/2025 (УИД 38RS0028-01-2024-001691-92)Категория спора: Поставка электроэнергии.Требования абонента: Об оспаривании акта о безучетном потреблении.Обстоятельства: Сведений о расторжении договора истцом в материалы дела не представлено, следовательно, проведение ответчиком проверки по действующему договору электроснабжения и составление акта в отношении истца являются обоснованными.Решение: Отказано.
  95. Апелляционное определение Иркутского областного суда от 30.07.2025 N 33-6006/2025 (УИД 38RS0036-01-2024-008108-11)Категория спора: Поставка электроэнергии.Требования абонента: 1) Об оспаривании действий электроснабжающей организации; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании штрафа.Обстоятельства: Оспариваемые действия ответчика являлись следствием результата проверки электроустановки потребителя, то есть следствием обычной его хозяйственной деятельности, при которой выявлены признаки нарушения истцом тарифного статуса, что не может свидетельствовать о незаконности действий ответчика.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.
  96. Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 07.08.2025 по делу N 33-5960/2025 (УИД 54RS0030-01-2024-001255-21)Категория спора: Защита прав на землю.Требования правообладателя: О признании незаконным решения уполномоченного органа об отказе в предоставлении в собственность земельного участка.Обстоятельства: Истец полагает, что имеются предусмотренные основания для приобретения испрашиваемого им участка в собственность за плату без проведения торгов в порядке, предусмотренном пп. 3 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ.Решение: Удовлетворено.
  98. Апелляционное определение Омского областного суда от 13.08.2025 N 33-4912/2025 (УИД 55RS0005-01-2024-007631-41)Категория спора: Причинение вреда имуществу.Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба.Обстоятельства: Автомобиль истца был припаркован у жилого дома. Управление домом осуществляет ответчик. С поверхности крыши дома произошло падение предметов на припаркованный автомобиль истца, в результате чего имуществу причинен ущерб.Решение: Удовлетворено.
  99. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 05.08.2025 по делу N 33а-8872/2025 (УИД 24RS0002-01-2024-006734-77)Категория: Споры в сфере транспорта и безопасности дорожного движения.Требования заявителя: О признании незаконным решения о прекращении регистрационных действий с сохранением государственного регистрационного номера автомобиля, обязании сохранить государственный регистрационный номер.Обстоятельства: Ответчик уведомил истца о невозможности сохранить государственный регистрационный знак за ним в связи с совершением регистрационных действий по изменению собственника транспортного средства.Решение: Удовлетворено.
  100. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 31.07.2025 по делу N 33-6092/2025 (УИД 42RS0007-01-2024-004869-10)Категория спора: Неосновательное обогащение.Требования: О взыскании неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных денежных средств.Обстоятельства: Истец, действуя под влиянием обмана со стороны неустановленных третьих лиц, в действиях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, осуществил два перевода денежных средств на банковский счет ответчика, которые ответчик возвратить отказался.Решение: Удовлетворено.
  102. Апелляционное определение Омского областного суда от 06.08.2025 N 33-4561/2025 (УИД 55RS0001-01-2024-008461-91)Категория спора: ОСАГО.Требования страховщика: Об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.Обстоятельства: Решением финансового уполномоченного с истца в пользу третьего лица взысканы убытки, причиненные ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору страхования. Истец ссылается на то, что размер убытков превышает лимит ответственности по договору страхования.Решение: Удовлетворено в части.
  104. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 24.07.2025 по делу N 33-5222/2025 (УИД 42RS0005-01-2024-003912-77)Категория спора: Причинение вреда имуществу.Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с ДТП.Обстоятельства: Истец указал, что в ДТП его автомобиль поврежден по вине ответчика-2, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ответчику-1. Гражданская ответственность ответчиков не была застрахована.Решение: Отказано.Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - отказано.
  105. Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 05.08.2025 по делу N 33-2586/2025 (УИД 22RS0020-01-2024-000091-90)Категория спора: Право собственности.Требования: Об истребовании имущества.Обстоятельства: После смерти отца в принадлежащей ему квартире осталось движимое имущество. Данное имущество является собственностью истца, поскольку перешло к нему в порядке наследования. Ответчик незаконно забрала из квартиры имущество.Решение: Удовлетворено в части.
  107. Апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 06.08.2025 N 33а-2314/2025 (УИД 75RS0015-01-2025-000070-79)Категория: Споры с органами власти в сфере содержания объектов транспортной инфраструктуры.Требования: 1) Об обязании нанести на всем протяжении автомобильной дороги горизонтальную дорожную разметку всех типов; 2) Об обязании принять меры по постановке на учет в качестве бесхозяйных дорог автомобильные дороги.Обстоятельства: По результатам прокурорской проверки установлено, что состояние автомобильных дорог микрорайона не соответствует требованиям ГОСТа Р 50597-2017. Автодороги фактически являются бесхозяйными, в муниципальной собственности муниципального района городского поселения не находятся, никем не обслуживаются.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
  108. Апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 06.08.2025 по делу N 33а-2146/2025 (УИД 75RS0011-01-2024-000639-23)Категория: Споры с органами власти в сфере управления и контроля за государственным имуществом.Требования: О признании незаконным бездействия и обязании принять меры по регистрации бесхозяйных объектов.Обстоятельства: Спорные канализационные сети являются единым инженерным сооружением, построенным для обслуживания объекта социально-культурного назначения (школы) до момента передачи в муниципальную собственность. Все канализационные сети, предназначенные для обслуживания объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, расположенные в населенном пункте, переданы акционерному обществу.Решение: Отказано.
  109. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 04.08.2025 по делу N 33-8770/2025 (УИД 24RS0032-01-2025-001682-79)Категория спора: Защита прав и интересов работника.Требования работника: 1) О перерасчете заработной платы; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О признании незаконным перевода.Обстоятельства: Имело место перемещение истца у того же работодателя на другое рабочее место, которое не требовало согласия работника и не повлекло за собой изменение условий трудового договора, в частности, ухудшающее условия его труда.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Отказано.
  110. Апелляционное определение Иркутского областного суда от 28.07.2025 N 33-5748/2025 (УИД 38RS0028-01-2024-002986-87)Категория спора: Защита прав и интересов работника.Требования работника: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности.Обстоятельства: Истец с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора не согласен, так как работодатель пропустил срок для наложения дисциплинарного взыскания, при этом служебная проверка не проводилась.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
  111. Апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 05.08.2025 по делу N 33-1615/2025 (УИД 19RS0001-02-2025-000988-96)Категория спора: Защита прав и интересов работника.Требования работника: 1) О взыскании премий; 2) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Истец указал, что свои должностные обязанности исполнял надлежащим образом, с приказами о лишении единовременных поощрений представитель нанимателя его не знакомил.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
  112. Апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 29.07.2025 по делу N 33-1569/2025 (УИД 19RS0001-02-2025-000207-14)Категория спора: Защита прав и интересов работника.Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Истцом не представлено доказательств несоответствия фактическим данным указанных в ведомостях распределения суммы за показатели эффективности работы данных о количестве сотрудников.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
  113. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 30.07.2025 по делу N 33-8661/2025 (УИД 24RS0028-01-2024-006430-96)Категория спора: Защита прав и интересов работника.Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы; 3) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Истец указал, что индексация заработной платы ему не производилась, что нарушает его трудовые права.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.
  114. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 29.07.2025 по делу N 33-5983/2025 (УИД 42RS0015-01-2024-004138-33)Категория спора: ОСАГО.Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании убытков; 4) О взыскании компенсации морального вреда; 5) О признании незаключенным соглашения о смене формы страхового возмещения.Обстоятельства: В обоснование иска указано, что соглашение о смене формы страхового возмещения не заключено, восстановительный ремонт транспортного средства истца не организован.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части; 5) Удовлетворено.
  115. Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 05.08.2025 N 33-5949/2025 (УИД 54RS0010-01-2024-003919-73)Категория спора: КАСКО, добровольное страхование транспортных средств.Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки.Обстоятельства: В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, однако страховщик свои обязательства не исполнил, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло без контактного взаимодействия транспортных средств.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части.
  116. Апелляционное определение Омского областного суда от 30.07.2025 по делу N 33-4435/2025 (УИД 55RS0003-01-2025-001993-05)Категория спора: Неосновательное обогащение.Требования: 1) О взыскании процентов; 2) О взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным пользованием чужим имуществом.Обстоятельства: Истец указал, что является собственником квартиры в доме. Между сторонами нет договоров на содержание жилья и оплату коммунальных услуг. Однако ТСЖ без правовых оснований получает денежные средства, которые удерживаются из пенсии истца.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
  118. Апелляционное определение Иркутского областного суда от 29.07.2025 N 33-2018/2025 (УИД 38RS0030-01-2024-002020-66)Категория: 1) Право собственности; 2) Наследственные споры.Требования: 1) О прекращении права собственности на имущество; 2) О признании права собственности в порядке наследования; 3) О включении имущества в наследственную массу; 4) О признании сделки, совершенной умершим, недействительной и применении последствий ее недействительности.Обстоятельства: На момент выдачи доверенности наследодатель страдал тяжелым заболеванием, в силу которого не мог осознавать значение своих действий и руководить ими.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части.
  119. Апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 29.07.2025 по делу N 33-1567/2025 (УИД 19RS0001-02-2025-000211-02)Категория спора: Защита прав и интересов работника.Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Начисление истцу стимулирующих выплат, в том числе показателя оценки эффективности работы сотрудников, производится в соответствии с действующим трудовым законодательством, в соответствии с локальными нормативными актами, задолженности по заработной плате перед истцом не имеется.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
  120. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 24.07.2025 по делу N 33-5902/2025 (УИД 42RS0016-01-2025-000198-79)Категория спора: Пенсионное обеспечение.Требования заявителя: 1) Об обязании произвести перерасчет пенсии; 2) О включении периода работы в трудовой стаж.Обстоятельства: Истица обратилась с заявлением о перерасчете размера пенсии и просьбой включить в ее трудовой стаж период учебы, а также периоды работы в районах Крайнего Севера, однако получила отказ.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказано.
  122. Апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 29.07.2025 по делу N 33-1566/2025 (УИД 19RS0001-02-2025-000206-17)Категория спора: Защита прав и интересов работника.Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Истец указал, что работодатель в нарушение условий трудового договора не производил начисления районного коэффициента и процентной надбавки на сумму показателей эффективности работы, в связи с чем у работодателя образовалась задолженность по заработной плате.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
  124. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 28.07.2025 по делу N 33-5655/2025 (УИД 24RS0032-01-2024-006330-87)Категория: Наследственные споры.Требования наследников: О признании лица недостойным наследником.Обстоятельства: Последние пять лет жизни умершая тяжело болела, не могла самостоятельно себя обслуживать, самостоятельно принимать пищу, совершать необходимые гигиенические процедуры. Ответчик, являющийся сыном, отказался ухаживать за матерью.Решение: Отказано.
  125. Апелляционное определение Иркутского областного суда от 21.07.2025 N 33-5418/2025 (УИД 85RS0001-01-2025-000089-29)Категория спора: Защита прав и интересов работника.Требования работника: 1) О взыскании платы за вынужденный прогул; 2) О восстановлении на работе; 3) О признании незаконным увольнения.Обстоятельства: Истец указал, что увольнение было беспричинным, не преследовало никаких рациональных целей и не было вызвано объективными обстоятельствами, позволяющими обосновать причины его увольнения.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.
  126. Апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 21.05.2025 по делу N 33-1555/2025 (УИД 04RS0021-01-2025-000603-34)Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья.Требования заявителя: Об отмене решения жилищно-бытовой комиссии, обязании восстановить в очереди с даты постановки на учет.Обстоятельства: Решением ответчика истец снят с учета нуждающихся в связи с тем, что отсутствуют документы, подтверждающие нуждаемость истца в улучшении жилищных условий.Решение: Удовлетворено.
  127. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 28.07.2025 по делу N 33-8525/2025 (УИД 24RS0040-02-2025-000473-31)Категория спора: Плата за жилищно-коммунальные услуги.Требования правообладателей помещений: 1) О взыскании пени; 2) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: На основании судебного акта с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по внесению платы за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальных услуг, пени. Судебный акт отменен, производство по делу прекращено. Истец ссылается на нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по возврату истцу уплаченных денежных средств.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
  131. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 24.07.2025 по делу N 33-5914/2025 (УИД 42RS0017-01-2024-001088-56)Категория спора: ОСАГО.Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании убытков; 4) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части.
  132. Апелляционное определение Иркутского областного суда от 15.07.2025 N 33-5681/2025 (УИД 38RS0036-01-2024-008914-18)Категория спора: Поставка электроэнергии.Требования абонента: 1) О признании действий по одностороннему изменению условий договора энергоснабжения, по раздельному ведению учета, по перерасчету платы, по отнесению к иной тарифной группе незаконными; 2) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Истец считает, что факт использования электроэнергии в спорный период не для коммунально-бытовых нужд ответчиком не доказан. Расположенное на земельном участке строение хозяйственно-бытового назначения оснащено электроприборами, предназначенными для удовлетворения собственных нужд, что свидетельствует о бытовом характере потребления.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
  133. Апелляционное определение Иркутского областного суда от 21.07.2025 N 33-5539/2025 (УИД 38RS0028-01-2022-002637-35)Категория спора: Защита прав и интересов работника.Требования работника: 1) Об установлении факта трудовых отношений; 2) О взыскании задолженности за сверхурочную работу; 3) О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск; 4) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату; 5) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Истец находит действия ответчика незаконными, нарушающими ее трудовые права.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части; 5) Удовлетворено в части.Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части.
  134. Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 15.07.2025 по делу N 33-5330/2025 (УИД 54RS0010-01-2024-004571-57)Категория спора: Причинение вреда имуществу.Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба.Обстоятельства: Истец указал, что ДТП произошло по вине ответчиков, поскольку на проезжей части дороги находились посторонние предметы, металлическое ограждение, что не соответствует требованиям содержания дороги.Решение: Удовлетворено в части.Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 3) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено в части.
  136. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 16.07.2025 по делу N 33-8097/2025 (УИД 24RS0018-01-2025-000477-71)Категория: Наследственные споры.Требования наследников: 1) О признании права собственности; 2) О включении имущества в наследственную массу.Обстоятельства: Истица указала, что она является единственным наследником, приняла наследство, состоящее из всего имущества наследодателя, оформленного на его имя, последний проживал в квартире, истица считала, что квартира принадлежит наследодателю, но оказалось, что она зарегистрирована на имя его бывшей супруги (ответчицы), доля наследодателя в квартире должна быть равна 1/2.Решение: Удовлетворено.Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.
  137. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 22.07.2025 по делу N 33-5740/2025 (УИД 42RS0018-01-2024-002949-46)Категория спора: Защита прав на жилое помещение.Требования физического лица: 1) О признании недействительной выкупной стоимости жилого помещения и определении цены сделки по выкупу изымаемого жилого помещения.Требования уполномоченных органов и лиц: 2) О прекращении права собственности; 3) Об изъятии жилого помещения, признанного аварийным.Обстоятельства: На основании заключения межведомственной комиссии многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Комната в доме принадлежала третьему лицу на основании договора купли-продажи, затем по договору дарения перешла в собственность ответчика.Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.
  138. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 22.07.2025 по делу N 33-5738/2025 (УИД 42RS0016-01-2025-000380-18)Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: В период работы в шахтах истцу было установлено профессиональное заболевание. Истец ссылается на то, что выплаченные ему денежные средства в счет компенсации морального вреда не в полной мере компенсируют его моральный вред и являются заниженными, поскольку утрата профессиональной трудоспособности установлена ему бессрочно.Решение: Удовлетворено в части.Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено.
  141. Апелляционное определение Омского областного суда от 21.07.2025 N 33-3771/2025 (УИД 55RS0003-01-2024-006680-90)Категория спора: Заем.Требования заемщика: 1) О признании договора незаключенным; 2) О взыскании процентов; 3) О взыскании денежных средств.Требования заимодавца: 4) О взыскании основного долга по договору займа; 5) О взыскании процентов за пользование займом; 6) О взыскании неустойки по договору займа; 7) О взыскании процентов.Обстоятельства: Заемщик обязательства по возврату суммы займа частично не исполнил.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Удовлетворено в части; 5) Удовлетворено в части; 6) Удовлетворено в части; 7) Удовлетворено в части.
  142. Апелляционное определение Томского областного суда от 23.07.2025 N 33-2243/2025 (УИД 70RS0009-01-2025-000623-27)Категория спора: Плата за жилищно-коммунальные услуги.Требования правообладателей помещений: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) Об обязании представить документы; 3) О признании бездействия незаконным, возложении обязанности провести проверку правильности начисления размера платы.Обстоятельства: Ответчик не исполнил свои обязанности в части проведения проверки правильности начисления платы и немедленной по результатам проверки выдачи документа.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.
  144. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 21.07.2025 по делу N 33-8271/2025 (УИД 24RS0056-01-2024-003298-54)Категория спора: Заем.Требования заимодавца: 1) О взыскании основного долга по договору займа; 2) О взыскании процентов за пользование займом; 3) О взыскании неустойки по договору займа.Обстоятельства: Истица предоставила ответчику заем. Вопреки достигнутым договоренностям в расписке денежные средства истице не возвращены, проценты не уплачены.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено.Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.
  145. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 07.07.2025 по делу N 33-7847/2025 (УИД 24RS0035-01-2024-003199-09)Категория спора: Защита прав на жилое помещение.Требования: О признании незаконным отказа в продаже комнаты, признании преимущественного права на заключение договора купли-продажи комнаты, обязании заключить договор купли-продажи.Обстоятельства: Действующее законодательство РФ в сфере жилищных правоотношений не предусматривает возможность принудительного возмездного отчуждения жилых помещений муниципального жилищного фонда в собственность граждан, в них не проживающих.Решение: Отказано.
  147. Апелляционное определение Иркутского областного суда от 23.07.2025 N 33-5292/2025 (УИД 38RS0035-01-2024-000303-05)Категория спора: Защита прав и свобод.Требования: О возложении обязанности принять меры к установке ограждения проблемных объектов.Обстоятельства: Истец указал, что в результате проведенной им проверки установлено, что объекты незавершенного строительства, расположенные на земельных участках, не ограждены, на них имеется неограниченный доступ посторонних лиц, что является опасным для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.Решение: Удовлетворено.
  150. Апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 23.07.2025 по делу N 33-1860/2025 (УИД 04RS0007-01-2025-001113-22)Категория спора: Поставка электроэнергии.Требования ресурсоснабжающей организации: О взыскании задолженности.Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде в редакции дополнительного соглашения. Ответчикам начислена стоимость тепловой энергии на разницу в площади, сумма задолженности не была уплачена ответчиками в добровольном порядке, тогда как истцом обязательства по поставке тепловой энергии в спорный период выполнялись надлежащим образом.Решение: Удовлетворено.
  151. Апелляционное определение Томского областного суда от 11.07.2025 N 33-1767/2025 (УИД 70RS0004-01-2024-003796-69)Категория спора: Кредит.Требования заемщика: 1) Об обязании разблокировать доступ к личному кабинету клиента; 2) Об обязании произвести перерасчет штрафов и пеней; 3) Об обязании реабилитировать испорченную кредитную историю.Обстоятельства: Истец исполнял свои обязанности по кредитному договору в полном объеме. Однако в октябре 2023 года банку не удалось произвести списание ежемесячного платежа в связи с арестом счета, образовалась задолженность.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано; 3) Отказано.
  152. Апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 22.07.2025 по делу N 33-1477/2025 (УИД 24RS0059-01-2024-000958-28)Категория спора: Причинение вреда имуществу.Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с ДТП.Требования потерпевшего: 2) О возмещении реального ущерба в связи с ДТП.Обстоятельства: Истец указал, что ущерб причинен по вине ответчика.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 3) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено в части.
  153. Апелляционное определение Иркутского областного суда от 14.07.2025 N 33-5460/2025 (УИД 38RS0017-01-2024-001057-55)Категория спора: Причинение вреда имуществу.Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с заливом.Обстоятельства: Истица ссылается на то, что канализационными стоками, излившимися в результате засора центрального коллектора, произошло затопление ее жилого дома. Дом до затопления был жилым, а не аварийным.Решение: Удовлетворено в части.
  154. Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 15.07.2025 по делу N 33-4667/2025 (УИД 54RS0005-01-2024-000859-12)Категория спора: 1) Право собственности; 2) Неосновательное обогащение.Требования: 1) О признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности на долю с выплатой компенсации.Требования: 2) О взыскании неосновательного обогащения.Обстоятельства: Истец указал, что не имеет возможности пользоваться жилым помещением, поскольку ответчик препятствует осуществлению прав собственника, нуждаемости в данном жилом помещении не имеется.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части.
  155. Апелляционное определение Томского областного суда от 16.07.2025 N 33-2201/2025 (УИД 70RS0009-01-2025-000121-78)Категория спора: Плата за жилищно-коммунальные услуги.Требования правообладателей помещений: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О признании незаконными действий по увеличению размера платы за содержание жилого помещения.Обстоятельства: Ответчик незаконно в одностороннем порядке увеличил тариф на содержание жилья в едином платежном документе без соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.
  156. Апелляционное определение Томского областного суда от 16.07.2025 N 33-2140/2025 (УИД 70RS0001-01-2023-005159-03)Категория спора: Причинение вреда имуществу.Требования: О возмещении ущерба в связи с ДТП.Обстоятельства: В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована.Решение: Удовлетворено в части.Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 3) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено в части.
  157. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 21.07.2025 N 33-8336/2025 (УИД 24RS0048-01-2024-005826-72)Категория спора: Розничная купля-продажа.Требования покупателя: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании убытков; 3) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Приобретенный истцом товар не подошел ему по габаритам, размерам, в связи с чем в адрес ответчика направлено заявление о возврате товара. Денежные средства были возвращены истцу с нарушением срока удовлетворения требований потребителя. Кроме того, истец вынужден был нести расходы за хранение товара по договору, заключенному с третьим лицом.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказано.
  158. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 09.07.2025 по делу N 33-5500/2025 (УИД 24RS0056-01-2024-003715-64)Категория спора: Защита прав и интересов работника.Требования работника: 1) Об установлении факта трудовых отношений; 2) Об обязании заключить трудовой договор; 3) О взыскании задолженности по заработной плате; 4) Об обязании внести в трудовую книжку запись о работе в организации.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено.
  160. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 09.07.2025 N 33-7790/2025 (УИД 24RS0004-01-2024-001214-41)Категория спора: Причинение вреда органами власти.Требования потерпевшего: 1) О взыскании вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя; 2) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Истец полагает, что ему были причинены убытки в размере удержанных денежных средств с пенсии, а также нравственные и физические страдания, поскольку судебный пристав-исполнитель злоупотребил своими должностными полномочиями, что привело к незаконному списанию с пенсии истца денежных средств и фактически на тот момент он был лишен средств к существованию.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
  163. Апелляционное определение Томского областного суда от 08.07.2025 N 33-1921/2025 (УИД 70RS0003-01-2024-010315-62)Категория спора: 1) Социальный наем жилья; 2) Защита прав на жилое помещение.Требования: 1) Об обязании заключить договор социального найма; 2) О признании права пользования жилым помещением; 3) О признании членом семьи нанимателя.Обстоятельства: Истец указал, что он длительное время проживал с нанимателем жилого помещения, был вселен в качестве сына нанимателя, вел с ним общее хозяйство, отец истца умер, после чего истец стал выполнять обязанности нанимателя жилого помещения, документы, свидетельствующие о том, что право истца на постоянное проживание в помещении кем-либо оспорено, отсутствуют.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.
  164. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 14.07.2025 N 33-8029/2025 (УИД 24RS0012-01-2022-000559-95)Категория спора: 1) Защита прав на землю; 2) Безвозмездное пользование земельными участками.Требования: 1) Об установлении границ земельного участка; 2) О признании недействительным решения о предоставлении участка; 3) О признании наличия кадастровой ошибки; 4) Об исключении сведений земельного участка из реестра; 5) О признании договора недействительным.Обстоятельства: Истица указала, что ей было выдало разрешение разместить на прилегающей к принадлежащему ей земельному участку территории элементы благоустройства и малые архитектурные формы, впоследствии смежный участок был передан ТСН.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Удовлетворено; 5) Отказано.
  165. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 21.07.2025 по делу N 33-7984/2025 (УИД 24RS0056-01-2024-011532-87)Категория спора: Возмездное оказание услуг.Требования заказчика: 1) О возврате денежных средств; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении в установленный законом срок обращения.Обстоятельства: Истец указал, что он направил ответчику претензию (жалобу), в которой просил предоставить сведения о направлении заказного письма, обращение не рассмотрено, что нарушает права истца как потребителя почтовой услуги.Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.
  166. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 07.07.2025 N 33-7645/2025 (УИД 24RS0011-01-2023-000224-05)Категория спора: ОСАГО.Требования страховщика: О взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса.Обстоятельства: Вред был причинен третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, при этом основанием для компенсационной выплаты послужило отсутствие у ответчика договора обязательного страхования гражданской ответственности. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда была произведена истцом за ответчика именно по этой причине, а не по причине наличия либо отсутствия его вины в самом ДТП.Решение: Удовлетворено.Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.
  167. Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 15.07.2025 N 33-5486/2025 (УИД 54RS0007-01-2024-004215-23)Категория спора: ОСАГО.Требования выгодоприобретателя: О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком в полном объеме требований истца по своевременной выплате страхового возмещения.Решение: Удовлетворено в части.Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено в части; 3) О возмещении расходов на оплату услуг нотариуса - отказано.
  169. Апелляционное определение Омского областного суда от 16.07.2025 по делу N 33-3283/2025 (УИД 55RS0007-01-2024-007627-44)Категория спора: Причинение вреда органами власти.Требования потерпевшего: О взыскании вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников правоохранительных органов.Обстоятельства: Истец обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия, допущенного должностными лицами по расследованию преступлений в сфере экономики, выразившегося в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства.Решение: Отказано.
  171. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 09.07.2025 по делу N 33-7793/2025 (УИД 24RS0032-01-2024-007429-88)Категория спора: Защита прав и интересов работника.Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения.Обстоятельства: Истец уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с несогласием от продолжения работы в новых условиях.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено.
  172. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 17.07.2025 по делу N 33-5662/2025 (УИД 42RS0009-01-2025-000821-36)Категория спора: Пенсионное обеспечение.Требования заявителя: О признании незаконными действий по удержанию денежных средств из страховой пенсии по старости, взыскании незаконно удержанных из страховой пенсии по старости денежных средств.Обстоятельства: В результате произведенных удержаний из пенсии истец был поставлен в крайне тяжелое материальное положение.Решение: Удовлетворено.
  173. Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 10.07.2025 по делу N 33-5321/2025 (УИД 54MS0009-01-2025-000194-42)Категория спора: ОСАГО.Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки.Обстоятельства: Расчет размера страхового возмещения в случае неорганизации восстановительного ремонта по вине страховой компании необходимо производить без учета износа. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.
  175. Апелляционное определение Омского областного суда от 16.07.2025 по делу N 33-3789/2025 (УИД 55RS0001-01-2024-008193-22)Категория спора: Банковский счет.Требования клиента: 1) О взыскании штрафа; 2) О взыскании денежных средств; 3) О взыскании процентов; 4) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Истица ссылается на противоправное списание денежных средств с ее счета по вине ответчика, который не обеспечил безопасность финансовых услуг, не приостановил операцию, обладавшую признаками операции, осуществленной без добровольного согласия клиента.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.
  176. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 16.07.2025 N 33-8085/2025 (УИД 24RS0041-01-2024-006822-74)Категория спора: Участие в долевом строительстве.Требования участника долевого строительства: 1) О взыскании расходов на устранение недостатков; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании расходов на экспертизу.Обстоятельства: В ходе эксплуатации квартиры истицей были выявлены строительные недостатки.Решение: Удовлетворено в части.Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено в части; 3) О возмещении расходов на оплату услуг нотариуса - удовлетворено в части.
  178. Апелляционное определение Верховного суда Республики Алтай от 16.07.2025 по делу N 33-593/2025 (УИД 02RS0009-01-2024-001070-79)Категория: Наследственные споры.Требования наследников: 1) О включении имущества в наследственную массу; 2) Об установлении факта принятия наследства.Обстоятельства: Другие наследники в наследство после смерти отца и матери не вступали, заявлений нотариусу о принятии наследства не подавали, в суд не обращались.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
  179. Апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 16.07.2025 N 33-1719/2025 (УИД 04RS0010-01-2024-001634-30)Категория спора: Дачные некоммерческие объединения.Требования СНТ: 1) О взыскании неосновательного обогащения; 2) О взыскании убытков; 3) Об обязании вернуть имущество, протоколы общих собраний членов СНТ.Обстоятельства: Истец указал, что в результате противоправных действий группы садоводов было проведено общее собрание, в результате которого председателем СНТ стала ответчица, вступившим в законную силу решением суда собрание признано неправомочным, решения собрания - недействительными и не порождающими юридических последствий, при этом ответчица незаконно присвоила себе денежные средства в качестве зарплаты председателя СНТ, произвела отчисление налогов.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано; 3) Отказано.
  180. Апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 09.07.2025 по делу N 33-1394/2025 (УИД 19RS0001-02-2024-010270-73)Категория спора: Плата за жилищно-коммунальные услуги.Требования правообладателей помещений: 1) Об отсутствии задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам.Требования управляющей организации: 2) О взыскании платы за помещение и коммунальные услуги; 3) О взыскании неустойки.Решение: 1) Оставлено без рассмотрения; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.
  182. Апелляционное определение Иркутского областного суда от 01.07.2025 N 33-5048/2025 (УИД 38RS0036-01-2024-011522-51)Категория спора: Поставка электроэнергии.Требования абонента: 1) Об оспаривании актов электроснабжающей организации; 2) Об обязании возобновить электроснабжение; 3) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Истец указал, что не получал уведомление о введении ограничения режима потребления от ответчика, в связи с чем не знал о запланированных мероприятиях, при составлении акта не присутствовал. Задолженности не имеет, в связи с чем введение ограничения режима потребления электроэнергии является незаконным.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.
  183. Апелляционное определение Иркутского областного суда от 15.07.2025 N 33-4861/2025 (УИД 38RS0029-01-2024-000975-53)Категория спора: 1) Продажа недвижимости; 2) Право собственности.Требования продавца: О расторжении договора купли-продажи жилого помещения, прекращении права собственности и признании права собственности на жилое помещение.Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате спорного объекта недвижимости.Решение: Отказано.
  184. Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 01.07.2025 по делу N 33-4118/2025 (УИД 54RS0002-01-2024-003279-89)Категория спора: Кредит.Требования заемщика: 1) О взыскании неосновательного обогащения; 2) О взыскании процентов; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) О взыскании штрафа; 5) Об обязании составить корректный график платежей по кредитному договору, признании задолженности погашенной.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано; 5) Отказано.
  185. Апелляционное определение Томского областного суда от 01.07.2025 N 33-1957/2025 (УИД 70RS0004-01-2024-005593-13)Категория спора: Защита прав и интересов работника.Требования работника: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О выдаче дубликата трудовой книжки; 3) О взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.Обстоятельства: Ответчик допустил нарушения при заполнении трудовой книжки, необходимые сведения не вносил, выдачу трудовой книжки затягивал.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.
  187. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 30.06.2025 по делу N 33-4744/2025 (УИД 24RS0041-01-2023-005043-60)Категория спора: Защита прав и интересов работника.Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск; 3) О перерасчете денежных выплат; 4) О взыскании компенсации за задержку заработной платы и выплат; 5) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Истица работала у ответчика в должности руководителя филиала. Истица указывает на то, что заработная плата выплачивалась ей работодателем только в размере аванса.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части; 5) Удовлетворено в части.
  191. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 07.07.2025 N 33-6317/2025 (УИД 24RS0048-01-2024-009552-49)Категория спора: Заем.Требования заимодавца: 1) О взыскании основного долга по договору займа; 2) О взыскании процентов за пользование займом.Обстоятельства: Заемщиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.
  193. Апелляционное определение Иркутского областного суда от 10.07.2025 N 33-4881/2025 (УИД 38RS0032-01-2023-000938-86)Категория спора: Купля-продажа автомобиля.Требования продавца: 1) О взыскании задолженности; 2) О взыскании процентов; 3) О признании расписки заключенным договором купли-продажи транспортного средства.Обстоятельства: Составлена расписка, согласно которой ответчик получил от истца автомобиль. Полная оплата за автомобиль ответчиком не произведена.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено.
  194. Апелляционное определение Иркутского областного суда от 01.07.2025 N 33-3799/2025 (УИД 38RS0036-01-2024-008805-54)Категория спора: Управление многоквартирными домами.Требования управляющей организации: О признании недействительным общего собрания собственников.Обстоятельства: Как указывает истец, при принятии решения в части вопроса об утверждении перечня услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и вопроса об исключении из договора управления условия об индексации общее собрание собственников вышло за пределы своей компетенции, без согласования с ним, тем самым нарушив нормы гражданского и жилищного законодательства, а также права и законные интересы истца.Решение: Отказано.
  195. Апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 10.07.2025 по делу N 33-1507/2025 (УИД 04RS0007-01-2025-000257-68)Категория спора: Защита прав и интересов работника.Требования работника: О признании заключения служебной проверки недействительным.Обстоятельства: В отношении истца была проведена служебная проверка, согласно выводам которой в его действиях усматриваются признаки коррупционного правонарушения. Заключение служебной проверки истец считает незаконным и необоснованным.Решение: Отказано.
  196. Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 08.07.2025 по делу N 33-4502/2025 (УИД 22RS0003-01-2025-000011-83)Категория: Наследственные споры.Требования наследников: 1) О признании права собственности в порядке наследования; 2) О включении имущества в наследственную массу; 3) Об установлении факта принятия наследства.Обстоятельства: Приняв наследство в установленный законом срок, истцы приняли наследство и в отношении земельной доли, оставшейся после смерти бабушки.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.
  197. Апелляционное определение Омского областного суда от 25.06.2025 N 33-2161/2025 (УИД 55RS0007-01-2024-007221-98)Категория спора: Пенсионное обеспечение.Требования заявителя: 1) О признании недействительным решения об отказе в назначении пенсии; 2) О включении периода работы в трудовой стаж.Обстоятельства: Истец указывает на незаконный отказ во включении требуемых периодов в трудовой стаж, что препятствует оформлению пенсии.Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено в части.
  198. Апелляционное определение Омского областного суда от 02.07.2025 по делу N 33-3323/2025 (УИД 55RS0003-01-2025-001105-50)Категория спора: Защита прав на землю.Требования правообладателя: О признании права собственности на дом в силу приобретательной давности.Обстоятельства: Истица указала, что она устроилась на работу в школу, у истицы отсутствовало жилье, она обратилась к директору школы с просьбой о предоставлении ей для проживания дома, расположенного на территории школы, который находился в заброшенном состоянии, своими силами истица восстановила дом и длительное время добросовестно, открыто владеет им, несет бремя его содержания.Решение: Отказано.
  199. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 03.07.2025 по делу N 33-5231/2025 (УИД 42RS0005-01-2023-004785-61)Категория спора: Участие в долевом строительстве.Требования участника долевого строительства: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании расходов на устранение недостатков; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) О взыскании расходов на экспертизу.Обстоятельства: После подписания акта приема-передачи в квартире истцом выявлены недостатки, стоимость устранения которых ответчиком не возмещена.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено.Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части.
  200. Апелляционное определение Иркутского областного суда от 02.07.2025 N 33-5139/2025 (УИД 38RS0036-01-2024-003958-45)Категория спора: Поставка электроэнергии.Требования абонента: 1) Об оспаривании акта о безучетном потреблении; 2) Об обязании произвести перерасчет стоимости поставленной электроэнергии; 3) О взыскании неосновательного обогащения; 4) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Истец указал, что в составленном акте проверки прибора учета электроэнергии отсутствует какая-либо информация о наличии безучетного потребления.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.
  201. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 24.06.2025 по делу N 33-4933/2025 (УИД 42RS0033-01-2024-001962-78)Категория спора: Защита прав на жилое помещение.Требования физического лица: 1) О прекращении права собственности на жилое помещение; 2) О взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение.Обстоятельства: Квартира, принадлежащая истцу на праве собственности, не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, непригодна для проживания, представляет опасность для жизни и здоровья по причине аварийного состояния многоквартирного жилого дома, в котором она расположена, срок выкупа жилого помещения не отвечает требованиям разумности.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.
  202. Апелляционное определение Омского областного суда от 02.07.2025 по делу N 33-3338/2025 (УИД 55RS0002-01-2025-001583-27)Категория спора: Неосновательное обогащение.Требования: О взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным пользованием чужим имуществом.Обстоятельства: Ответчик являлся работником и действовал в рамках своих трудовых обязанностей, стороной недействительной сделки не являлся, никаких обязанностей у него перед истцом не возникло.Решение: Отказано.
  203. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 26.06.2025 по делу N 33а-7296/2025 (УИД 24RS0046-01-2024-007966-63)Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями.Требования должника: О признании незаконным постановления пристава-исполнителя.Обстоятельства: Оспариваемым актом истцу отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства. Истец ссылается на то, что обеспеченное залогом обязательство было передано банком значительно меньше стоимости квартиры на момент заключения договора об ипотеке, после передачи взыскателю квартиры задолженность по кредитному договору следовало считать погашенной, а обязательства по этой сделке прекращенными.Решение: Отказано.
  204. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 03.07.2025 по делу N 33-5277/2025 (УИД 42RS0007-01-2025-000346-15)Категория спора: Защита прав и интересов работника.Требования работника: 1) О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск; 2) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ответчик не предоставлял ей ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда и не выплачивал денежную компенсацию.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
  205. Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 03.07.2025 N 33-4915/2025 (УИД 54RS0002-01-2024-002578-58)Категория спора: Кредит.Требования заемщика: 1) О признании кредитного договора недействительным.Требования займодавца: 2) О взыскании основного долга по кредитному договору; 3) О взыскании процентов за пользование кредитом; 4) О взыскании неустойки по кредитному договору.Обстоятельства: Мошенники получили доступ к личному кабинету истца и оформили на него кредит.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.
  206. Апелляционное определение Омского областного суда от 02.07.2025 N 33-3351/2025 (УИД 55RS0007-01-2024-001565-91)Категория спора: Пенсионное обеспечение.Требования заявителя: 1) О признании недействительным решения об отказе в назначении пенсии; 2) О возложении обязанности назначить пенсию; 3) О включении периода работы в трудовой стаж; 4) О взыскании компенсации морального вреда; 5) О признании незаконным решения.Обстоятельства: Решением ответчика истице было отказано в назначении страховой пенсии по старости по причине отсутствия требуемой величины ИПК.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено в части; 4) Отказано; 5) Удовлетворено.Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено; 2) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено.
  207. Апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 30.06.2025 по делу N 33-1700/2025 (УИД 04RS0021-01-2025-001291-07)Категория спора: Социальный наем жилья.Требования нанимателя: О понуждении (обязании) заключить договор социального найма вне очереди.Обстоятельства: Лицо, в интересах которого подан иск, проживающее в доме, признанном в установленном порядке непригодным для проживания, с составом семьи из двух человек было принято на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в муниципальном жилищном фонде по категории "малоимущие граждане". Установлена угроза жизни и здоровью граждан. У вышеуказанного лица возникло право на предоставление вне очереди жилого помещения.Решение: Удовлетворено.
  209. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 25.06.2025 по делу N 33-7257/2025 (УИД 24RS0040-01-2024-005620-47)Категория: Прочие гражданско-правовые споры.Требования: О признании действий противоправными, возложении обязанности.Обстоятельства: По результатам наблюдения установлен факт неоднократной реализации ответчиком обувных товаров с повторно сформированным кодом маркировки (средствами идентификации), что является нарушением действующего законодательства, ответчику объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, предложено принять меры по обеспечению их соблюдения.Решение: Удовлетворено.
  210. Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 02.07.2025 по делу N 33-4402/2025 (УИД 22RS0008-01-2024-001270-02)Категория спора: Кредит.Требования заемщика: О признании кредитного договора недействительным.Обстоятельства: Неустановленные лица путем обмана и злоупотребления доверием, а именно путем "взлома" личного кабинета на сайте государственных услуг в сети "Интернет", используя личные данные, оформили кредитный договор на имя истца.Решение: Удовлетворено.
  211. Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 02.07.2025 по делу N 33-4314/2025 (УИД 22RS0007-01-2024-000437-32)Категория спора: Защита прав на землю.Требования правообладателя: 1) О выделе в натуре доли в земельном участке.Требования: 2) О выделе в натуре доли в земельном участке.Обстоятельства: Спорный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности истице и ответчикам. Земельным участком фактически пользуется только истица, ответчики не пользуются земельным участком.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено.
  213. Решение Красноярского краевого суда от 30.07.2025 по делу N 3А-124/2025 (УИД 24OS0000-01-2025-000135-39)Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим Приказа министерства тарифной политики Красноярского края от 18.12.2024 N 889-в "О внесении изменений в Приказ министерства тарифной политики Красноярского края от 11.12.2023 N 865-в "Об установлении единых предельных тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для потребителей общества с ограниченной ответственностью "Рециклинговая компания" (г. Красноярск, ИНН 2461225916) по Лесосибирской технологической зоне".
  214. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 30.06.2025 по делу N 33-7417/2025 (УИД 24RS0056-01-2024-012457-28)Категория спора: ОСАГО.Требования страховщика: Об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.Обстоятельства: На основании решения финансового уполномоченного с истца в пользу третьего лица взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Истец ссылается на то, что им в полном объеме выплачено страховое возмещение с учетом степени вины участников ДТП.Решение: Отказано.
  215. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 01.07.2025 по делу N 33-5163/2025 (УИД 42RS0033-01-2024-002206-25)Категория спора: Защита прав на жилое помещение.Требования физического лица: 1) О прекращении права собственности на жилое помещение; 2) О взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение.Обстоятельства: Истец указал, что жилой дом, где находится принадлежащая ему квартира, непригоден для проживания, существует реальная угроза для жизни и здоровья людей, проживающих в жилом доме. До настоящего времени ответчиком никаких мер по расселению дома не предпринималось.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части.
  216. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 01.07.2025 по делу N 33-5091/2025 (УИД 42RS0021-01-2024-000725-60)Категория: Наследственные споры.Требования наследников: 1) О восстановлении срока для принятия наследства; 2) О признании сделки, совершенной умершим, недействительной и применении последствий ее недействительности; 3) О признании недействительным свидетельства о праве на наследство.Обстоятельства: Истица указала, что она является дочерью и наследником первой очереди после смерти отца, срок для принятия наследства пропущен ею по уважительным причинам и подлежит восстановлению, договор заключен неуполномоченным лицом.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.
  217. Апелляционное определение Иркутского областного суда от 17.06.2025 N 33-4606/2025 (УИД 38RS0001-01-2024-002887-69)Категория спора: Плата за жилищно-коммунальные услуги.Требования правообладателей помещений: 1) О взыскании процентов; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О возложении обязанности применять для расчетов тариф на содержание жилья, установленный решением собрания.Обстоятельства: Ответчик в одностороннем порядке увеличил размер платы за работы, услуги по содержанию общего имущества и произвел расчет по тарифу, не утвержденному на общем собрании собственниками многоквартирного дома, что повлекло экономически необоснованное увеличение размера платы, ущемляет права истца как собственника помещения многоквартирного дома и как потребителя предоставляемых услуг.Решение: Удовлетворено в части.
  218. Апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 01.07.2025 по делу N 33-1464/2025 (УИД 75RS0023-01-2021-004588-05)Категория спора: Кредит.Требования займодавца: 1) О взыскании основного долга по кредитному договору; 2) О взыскании процентов за пользование кредитом.Обстоятельства: Свои обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.
  219. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 25.06.2025 по делу N 33-7248/2025 (УИД 24RS0046-01-2024-009331-42)Категория спора: Защита прав и интересов работника.Требования работника: 1) О взыскании задолженности за сверхурочную работу; 2) О взыскании компенсации за задержку заработной платы; 3) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: В период работы он практически в каждую рабочую смену привлекался к сверхурочной работе, которая не была оплачена работодателем.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.
  220. Апелляционное определение Иркутского областного суда от 02.06.2025 N 33-4253/2025 (УИД 38RS0033-01-2024-001807-61)Категория спора: Защита прав и интересов работника.Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения по собственному желанию.Обстоятельства: Истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Истица считает, что действиями сотрудников ответчика на нее было оказано давление для получения заявления об увольнении по собственному желанию.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.
  222. Апелляционное определение Омского областного суда от 26.06.2025 N 33-3232/2025 (УИД 55RS0026-01-2025-000191-21)Категория спора: Защита прав и интересов работодателя.Требования работодателя: О возмещении затрат работодателя на обучение работника.Обстоятельства: Сторонами был заключен ученический договор. Ответчик окончил обучение и был принят на работу, однако уволился до истечения пятилетнего срока.Решение: Удовлетворено в части.Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 2) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено в части.
  223. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 23.06.2025 N 33-7066/2025 по делу N 2-1288/2025 (УИД 24RS0017-01-2024-006774-35)Категория спора: Защита прав и интересов работника.Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности; 4) О восстановлении на работе; 5) О признании незаконным увольнения в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.Обстоятельства: В период работы ответчик не обеспечил истицу необходимыми техническими средствами для выполнения трудовых обязанностей. При увольнении ответчиком нарушены права истицы.Решение: Удовлетворено.
  224. Апелляционное определение Верховного суда Республики Тыва от 17.06.2025 по делу N 33-534/2025 (УИД 17RS0005-01-2022-000488-78)Категория спора: Причинение вреда имуществу.Требования потерпевшего: О возмещении ущерба в связи с ДТП, взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответчик нарушил Правила дорожного движения, создав ситуацию, приведшую к столкновению автомобилей сторон.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано.Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено в части; 3) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено в части; 4) О возмещении расходов на оформление доверенности - удовлетворено в части.
  225. Апелляционное определение Омского областного суда от 27.06.2025 N 2-142/2025 (УИД 55RS0001-01-2024-006160-10)Категория спора: Плата за жилищно-коммунальные услуги.Требования управляющей организации: 1) О взыскании платы за помещение и коммунальные услуги; 2) О взыскании неустойки.Обстоятельства: Ответчиком ненадлежащим образом и не в полном объеме осуществлялась обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.
  226. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 26.06.2025 по делу N 33-5067/2025 (УИД 42RS0018-01-2024-001994-98)Категория спора: Розничная купля-продажа.Требования покупателя: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании денежных средств, уплаченных за товар; 3) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Ответчик требования истца не удовлетворил. Товар на ремонт не принял, денежные средства не вернул.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.
  228. Апелляционное определение Иркутского областного суда от 02.06.2025 N 33-4163/2025 (УИД 38RS0001-01-2024-004360-15)Категория спора: Причинение вреда органами власти.Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: В целях выполнения требований главного государственного санитарного врача по Иркутской области истец был отстранен работодателем от работы из-за отсутствия прививки от коронавирусной инфекции, был оставлен без средств к существованию.Решение: Отказано.
  229. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 24.06.2025 по делу N 33-3950/2025 (УИД 42RS0016-01-2024-003218-24)Категория спора: Пенсионное обеспечение.Требования заявителя: 1) О признании недействительным решения об отказе в назначении пенсии; 2) О возложении обязанности назначить пенсию; 3) О включении периода работы в трудовой стаж.Обстоятельства: Решением ответчика в назначении страховой пенсии по старости отказано, поскольку документально не подтвержден страховой стаж и индивидуальный пенсионный коэффициент меньше требуемого.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.
  230. Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 17.06.2025 по делу N 33-972/2025 (УИД 22RS0001-01-2024-001798-50)Категория спора: 1) Право собственности; 2) Защита прав на землю.Требования: 1) О прекращении права собственности на имущество; 2) О записях в ЕГРН; 3) О признании незаконным выдела доли из земельного участка.Обстоятельства: По желанию ответчиков кадастровым инженером были выделены принадлежащие им земельные доли только пашней, тогда как должно быть равное распределение земель между участниками долевой собственности. Следовательно, другим участникам долевой собственности земель пашни уже не остается. Истец считает, что нарушаются его права выделом спорного земельного участка.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.
  231. Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 24.06.2025 по делу N 33-4866/2025 (УИД 54RS0010-01-2024-005086-64)Категория спора: Пенсионное обеспечение.Требования заявителя: 1) О признании недействительным решения об отказе в назначении пенсии; 2) О возложении обязанности назначить пенсию; 3) О включении периода работы в трудовой стаж.Обстоятельства: Решением истцу было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ и требуемого стажа в районах Крайнего Севера.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.
  232. Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 24.06.2025 по делу N 33-4214/2025 (УИД 22RS0065-01-2024-009162-77)Категория спора: Плата за жилищно-коммунальные услуги.Требования управляющей организации: 1) О взыскании платы за помещение и коммунальные услуги; 2) О взыскании неустойки.Обстоятельства: Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по уплате вмененных платежей, в результате чего образовалась задолженность.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.
  233. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 11.06.2025 по делу N 33-5619/2025 (УИД 24RS0046-01-2023-004628-70)Категория спора: Кредит.Требования займодавца: 1) О взыскании основного долга по кредитному договору; 2) О взыскании процентов за пользование кредитом; 3) О взыскании неустойки по кредитному договору.Обстоятельства: Ответчик свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов исполнял ненадлежащим образом.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.
  234. Апелляционное определение Омского областного суда от 18.06.2025 по делу N 33-2646/2025 (УИД 55RS0004-01-2024-007139-18)Категория спора: Потребительский кооператив.Требования: о признании незаконным отказа во включении в члены жилищно-строительного кооператива, обязании принять в члены ЖСК, передать квартиру.Обстоятельства: Между ООО в лице конкурсного управляющего и истцом заключен договор уступки права требования на объект недвижимости. Определением суда произведена замена кредитора. Требование истца включено в реестр требований кредиторов должника. Письмом ответчика истцу было отказано в принятии в члены кооператива.Решение: Отказано.
  235. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 18.06.2025 по делу N 33-6921/2025 (УИД 24RS0040-01-2024-002918-05)Категория спора: 1) Защита прав и интересов работника; 2) Защита прав и интересов работодателя.Требования работодателя: 1) О взыскании дебиторской задолженности.Требования работника: 2) О признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору.Обстоятельства: Работник уволился по собственному желанию без уважительной причины, не отработав три года и не возместив в полном объеме истцу компенсационные выплаты.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано.
  236. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 17.06.2025 по делу N 33а-6836/2025 (УИД 24RS0048-01-2024-020448-50)Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями.Требования должника: 1) Об оспаривании постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора; 2) О признании незаконным постановления пристава-исполнителя.Обстоятельства: Постановлением судебного пристава-исполнителя в связи с признанием недействительным исполнительного документа исполнительное производство прекращено, а постановление о взыскании исполнительского сбора отменено.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
  237. Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 29.05.2025 по делу N 33-3614/2025 (УИД 54RS0010-01-2023-012326-56)Категория спора: Защита прав и интересов работника.Требования работника: 1) О взыскании оплаты вынужденного прогула; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения; 5) О признании результатов служебной проверки (заключения) недействительными.Обстоятельства: Материалами дела подтверждены нарушение истцом требований служебного распорядка и злоупотребление им своими правами, что выразилось в сокрытии сведений о его нахождении на больничных листах.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано; 5) Отказано.
  238. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 09.06.2025 по делу N 33-6654/2025 (УИД 24RS0048-01-2024-018543-42)Категория спора: Причинение вреда органами власти.Требования потерпевшего: О взыскании вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников правоохранительных органов.Обстоятельства: Постановлением суда удовлетворена жалоба истицы, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц следственного органа при расследовании уголовного дела. В связи с обращением истицы за оказанием юридических услуг и участием представителя в судебном заседании при рассмотрении жалобы она понесла судебные расходы.Решение: Удовлетворено в части.Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.
  239. Апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 27.05.2025 по делу N 33-1088/2025 (УИД 19RS0001-02-2024-012211-70)Категория спора: Пенсионное обеспечение.Требования заявителя: 1) О признании недействительным решения об отказе в назначении пенсии; 2) О возложении обязанности назначить пенсию; 3) О включении периода работы в трудовой стаж.Обстоятельства: Истцу отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия требуемого страхового стажа.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.
  240. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 28.04.2025 по делу N 33-4827/2025 (УИД 24RS0039-01-2024-000354-87)Категория спора: Защита прав и интересов работника.Требования работника: 1) О взыскании задолженности по стимулирующим выплатам, компенсационным выплатам; 2) О взыскании компенсации за задержку выплат; 3) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Истец полагает, что выплата по итогам работы является составной частью его заработной платы, он имеет право на ее получение при добросовестном труде и безупречном выполнении должностных обязанностей за фактически отработанное время.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказано.
  242. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 03.06.2025 по делу N 33-1159/2025 (УИД 42RS0009-01-2023-004956-15)Категория спора: Причинение вреда имуществу.Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с ДТП.Обстоятельства: Автомобиль истца получил повреждения вследствие попадания на автомобильной дороге в выбоину, поскольку ответчиком при производстве ремонтных работ на автодороге не были установлены предупреждающие знаки и ограждающие конструкции.Решение: Удовлетворено.
  244. Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 27.05.2025 N 33а-3337/2025 (УИД 54RS0013-01-2023-002944-10)Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями.Требования должника: 1) О признании незаконным бездействия пристава-исполнителя; 2) О признании незаконным постановления пристава-исполнителя.Обстоятельства: В рамках сводного исполнительного производства ответчиком производится незаконное удержание денежных средств из военной пенсии истца, которая является социальной выплатой.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
  245. Апелляционное определение Иркутского областного суда от 12.05.2025 N 33-3793/2025 (УИД 38RS0031-01-2024-001702-94)Категория спора: Дачные некоммерческие объединения.Требования заявителя: О признании недействительными решений общего собрания членов некоммерческого объединения.Обстоятельства: Истцы указали, что было проведено общее собрание членов СНТ по инициативе круга лиц, обратившихся к председателю правления с требованием о проведении собрания, в том числе по вопросу о досрочном переизбрании председателя правления и членов правления товарищества, оснований для досрочного переизбрания правления и председателя правления не имелось, на собрании отсутствовал кворум.Решение: Отказано.
  246. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 15.05.2025 N 33а-3967/2025 (УИД 42RS0012-01-2024-001677-09)Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями.Требования взыскателя: О признании незаконным постановления о снятии ареста с имущества.Обстоятельства: Истец ссылается на то, что снятие судебным приставом ареста со спорного транспортного средства, находящегося у него в залоге и на которое обращено взыскание на основании решения суда, препятствует его сохранению и реализации в установленном законом порядке.Решение: Удовлетворено.
  247. Апелляционное определение Иркутского областного суда от 15.05.2025 N 33а-2801/2025 (УИД 38RS0017-01-2024-001419-36)Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями.Требования должника: О признании незаконным постановления пристава-исполнителя.Обстоятельства: Оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам вынесено судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке в пределах полномочий, расчет задолженности по алиментам произведен в соответствии с законом и требованиями, на основании исполнительного листа.Решение: Отказано.
  248. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 23.04.2025 по делу N 33-3681/2025 (УИД 24RS0046-01-2024-001227-07)Категория спора: Неосновательное обогащение.Требования: 1) О взыскании процентов; 2) О взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным пользованием чужим имуществом.Обстоятельства: Истцом ошибочно на счет ответчика переведена денежная сумма.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано.
  251. Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 06.05.2025 N 33-3625/2025 (УИД 54RS0007-01-2023-006529-49)Категория спора: Поставка электроэнергии.Требования ресурсоснабжающей организации: О взыскании неосновательного обогащения.Обстоятельства: В отсутствие заключенного договора энергоснабжения ответчик осуществлял потребление электрической энергии в гаражном боксе. Оплата энергии не осуществлялась.Решение: Удовлетворено.Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.
  252. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 22.04.2025 по делу N 33-3315/2025 (УИД 42RS0009-01-2024-007823-63)Категория спора: Защита прав на жилое помещение.Требования физического лица: 1) О выселении из жилого помещения; 2) О вселении; 3) Об определении порядка пользования жилым помещением.Обстоятельства: Ответчица длительное время не проживает в спорной квартире, использует данную квартиру для складирования мусора и хлама, привела квартиру в антисанитарное состояние.Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.
  253. Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 09.04.2025 по делу N 33а-2455/2025 (УИД 22RS0068-01-2024-001285-75)Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями.Требования взыскателя: 1) О признании незаконными действий судебного пристава по расчету размера задолженности; 2) О признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по принятию заключения специалиста.Обстоятельства: При расчете задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем неверно определен размер средней заработной платы в РФ по состоянию на день вынесения постановления.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано.
  257. Апелляционное определение Омского областного суда от 09.04.2025 по делу N 33а-1675/2025 (УИД 55RS0007-01-2024-008141-54)Категория: Споры в сфере транспорта и безопасности дорожного движения.Требования заявителя: О признании незаконным исключения сведений о государственных регистрационных номерах из соответствующего банка данных.Обстоятельства: Истица не обращалась за регистрацией нового транспортного средства как в спорный период, так и на момент рассмотрения дела. В связи с чем сам по себе перевод в резерв спорных государственных регистрационных номеров, подлежащих дальнейшему присвоению по истечении установленного законом срока, прав истицы не нарушает.Решение: Отказано.
  259. Апелляционное определение Иркутского областного суда от 26.03.2025 N 33а-2152/2025 (УИД 38RS0012-01-2024-000380-23)Категория спора: Страховые взносы.Требование органа: 1) О взыскании недоимки по страховым взносам; 2) О взыскании пени, штрафа.Обстоятельства: Ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем на него распространялась обязанность по уплате страховых взносов. Однако задолженность по уплате страховых взносов ответчиком не погашена, поэтому ему начислены пени.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части.
  261. Апелляционное определение Иркутского областного суда от 23.10.2024 N 33а-9485/2024 (УИД 38RS0024-01-2024-002215-90)Категория: Споры с органами власти в сфере содержания объектов транспортной инфраструктуры.Требования: Об обязании обеспечить регулярное круглогодичное беспересадочное транспортное обслуживание населения.Обстоятельства: В ходе проведенной органом прокуратуры проверки было установлено, что прямое транспортное обслуживание жителей отдаленного муниципального образования уполномоченным органом не обеспечено.Решение: Отказано.

Некоммерческие интернет-версии