Все новые поступления документов в некоммерческую интернет–версию системы КонсультантПлюс

Пополнение за последнюю неделю с 01.12 по 08.12. Документы в списке упорядочены по дате их принятия. Ознакомиться и поработать с документами можно в некоммерческой интернет-версии.

Информационный банк «8 кассационный округ»

  3. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 04.09.2025 по делу N 33-7185/2025 (УИД 42RS0037-01-2024-002795-83)Категория спора: Защита прав на жилое помещение.Требования физического лица: 1) Об определении выкупной цены.Требования уполномоченных органов и лиц: 2) О прекращении права собственности; 3) Об изъятии жилого помещения, признанного аварийным, определении возмещения за изымаемое помещение.Обстоятельства: Обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя на момент приватизации жилого помещения, однако выполнена не была. Невыполнение наймодателем этой обязанности способствовало снижению уровня надежности здания и приведению его в аварийное состояние.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.
  4. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 04.09.2025 по делу N 33-7165/2025 (УИД 42RS0012-01-2025-000121-37)Категория спора: 1) Право собственности; 2) Защита прав на жилое помещение.Требования: 1) О прекращении права собственности на жилое помещение и на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок; 2) О взыскании выкупной стоимости изымаемого имущества.Обстоятельства: Представленные доказательства подтверждают, что квартира, принадлежащая истцу, непригодна для проживания, находится в аварийном состоянии и дальнейшее проживание в ней создаст угрозу для жизни и здоровья. Длительное неисполнение администрацией обязанности по принятию решения об изъятии спорного имущества приводит к нарушению прав истца на жилище.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
  6. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 02.09.2025 по делу N 33-7041/2025 (УИД 42RS0037-01-2024-003390-44)Категория спора: 1) Защита прав на землю; 2) Защита прав на жилое помещение.Требования: 1) Об изъятии земельного участка, жилого помещения для государственных нужд; 2) О прекращении права собственности; 3) О выплате компенсации.Встречные требования: 4) Об определении выкупной цены.Обстоятельства: Сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт относится к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения. Заключением судебной экспертизы установлена необходимость включения в выкупную стоимость квартиры компенсации.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено.
  7. Апелляционное определение Верховного суда Республики Алтай от 27.08.2025 N 33-721/2025 (УИД 02RS0011-01-2024-000941-69)Категория спора: Защита прав на землю.Требования правообладателя: 1) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком; 2) Об установлении границ земельного участка.Обстоятельства: Истец и ответчик являются собственниками смежных земельных участков; истец ссылается на то, что уклон крыши хозяйственных построек ответчика организован в сторону участка истца, все осадки в виде дождя, снега и льда попадают на его участок, создают заболачивание земли.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено.Процессуальные вопросы: О взыскании судебной неустойки - удовлетворено в части.
  8. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 26.08.2025 по делу N 33-6859/2025 (УИД 42RS0037-01-2024-003990-87)Категория спора: Защита прав на жилое помещение.Требования физического лица: О признании права на получение возмещения в виде оплаты капитального ремонта и стоимости общедомового имущества за изымаемое жилое помещение, признанное аварийным.Обстоятельства: Компенсация за непроизведенный капитальный ремонт подлежит включению в выплату собственникам за изъятие их жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным.Решение: Удовлетворено в части.
  9. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 21.08.2025 по делу N 33-6650/2025 (УИД 42RS0004-01-2023-001069-10)Категория: 1) Продажа недвижимости; 2) Защита прав на жилое помещение; 3) Наследственные споры.Требования: 1) О выселении из жилого помещения, признании права пользования прекращенным; 2) О снятии с регистрационного учета.Встречные требования: 3) О признании договора недействительным; 4) О признании права собственности в порядке наследования.Обстоятельства: Ответчик в договорных отношениях с истцом не состоял и не состоит, законных оснований для проживания ответчика в спорном жилом помещении не имеется.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Отказано; 4) Отказано.
  13. Апелляционное определение Верховного суда Республики Тыва от 19.08.2025 по делу N 33-719/2025 (УИД 17RS0017-01-2023-007332-72)Категория спора: Защита прав на землю.Требования правообладателя: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик создает ему препятствия в пользовании спорным земельным участком.Решение: Отказано.Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - отказано.
  14. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 19.08.2025 по делу N 33-6580/2025 (УИД 42RS0037-01-2024-004168-38)Категория спора: Защита прав на жилое помещение.Требования физического лица: 1) О прекращении права собственности на жилое помещение; 2) О взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение.Требования уполномоченных органов и лиц: 3) Об изъятии жилого помещения, признанного аварийным, определении выкупной цены.Обстоятельства: Жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Сторонами не достигнуто соглашение относительно стоимости изымаемой квартиры.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.
  15. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 19.08.2025 по делу N 33-1614/2025 (УИД 42RS0009-01-2023-004703-95)Категория спора: Защита прав на жилое помещение.Требования физического лица: Об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.Обстоятельства: Доказательств того, что другими собственниками помещений в многоквартирном доме дано разрешение на изменение фасада стены дома, установку входной группы с крыльцом, кондиционера, не представлено.Решение: Удовлетворено в части.
  16. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 18.08.2025 по делу N 33-9438/2025 (УИД 24RS0012-01-2022-000776-26)Категория спора: 1) Аренда земельных участков; 2) Защита прав на землю.Требования правообладателя: 1) О признании недействительными результатов межевания, исключении из ГКН сведений о границах земельных участков, установлении границ и площади земельного участка.Требования: 2) О признании объекта самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки; 3) О взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.Решение: 1) Производство по делу прекращено; 2) Отказано; 3) Отказано.
  17. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 18.08.2025 по делу N 33-9340/2025 (УИД 24RS0056-01-2024-010253-44)Категория спора: Личное страхование.Требования выгодоприобретателя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании штрафа.Обстоятельства: Смерть застрахованного лица является страховым случаем. Правила добровольного страхования не содержат условий, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения в случае, если на момент наступления события застрахованное лицо находилось в состоянии алкогольного опьянения.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части.
  18. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 14.08.2025 по делу N 33-6482/2025 (УИД 42RS0037-01-2024-003857-98)Категория спора: Защита прав на жилое помещение.Требования физического лица: 1) Об определении выкупной цены.Требования уполномоченных органов и лиц: 2) Об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа.Обстоятельства: Истец полагает, что изъятие спорного имущества соответствует нормам действующего законодательства, не нарушает его прав и законных интересов.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
  19. Апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 13.08.2025 по делу N 33а-2004/2025 (УИД 04RS0021-01-2025-002726-67)Категория: Споры с органами власти в сфере строительства и жилищных отношений.Требования: О признании незаконным распоряжения в части, установлении срока расселения жильцов многоквартирного дома.Обстоятельства: Истец указал, что срок, установленный оспариваемым распоряжением, не отвечает требованиям разумности.Решение: Удовлетворено.
  22. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 12.08.2025 по делу N 33-5607/2025 (УИД 42RS0037-01-2024-003589-29)Категория спора: Защита прав на жилое помещение.Требования физического лица: 1) О признании права собственности; 2) О прекращении права собственности; 3) О взыскании компенсации за изымаемое помещение.Обстоятельства: Истец выразил согласие на участие в программе переселения из многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, однако не согласен с предложенным размером возмещения.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на уплату государственной пошлины; 3) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено.
  23. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 11.08.2025 по делу N 33-9100/2025 (УИД 24RS0012-01-2024-001139-36)Категория спора: Защита прав на землю.Требования правообладателя: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Истцы указали, что на расстоянии менее одного метра от ограждения с принадлежащим им участком ответчики возвели хозяйственные постройки, в результате чего земельному участку истцов причинен вред, а истцам физические и нравственные страдания.Решение: Удовлетворено в части.
  26. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 07.08.2025 по делу N 33-6254/2025 (УИД 42RS0037-01-2024-004034-52)Категория спора: Кредит.Требования заемщика: О признании кредитного договора недействительным.Обстоятельства: Доказательств, свидетельствующих о введении истца в заблуждение работниками ответчика при получении кредитных денежных средств, не представлено; полученные кредитные денежные средства были перечислены истцом на счет своей дебетовой карты, сняты наличными в банкомате и по волеизъявлению самого истца внесены в банкомат на счет третьего лица.Решение: Отказано.
  28. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 06.08.2025 N 33а-6381/2025 (УИД 42RS0012-01-2025-000538-47)Категория: Споры с органами власти в сфере образования и культуры.Требования: О признании незаконным бездействия, обязании совершить действия.Обстоятельства: Административный истец указал, что выданное административному ответчику предписание об устранении нарушений санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения детей не исполнено в установленный в предписании срок.Решение: Удовлетворено.
  31. Апелляционное определение Омского областного суда от 06.08.2025 N 33-4572/2025 (УИД 55RS0002-01-2024-009633-14)Категория спора: Управление многоквартирными домами.Требования управляющей организации: Об обязании освободить помещение.Обстоятельства: Истец указал, что часть подвала жилого дома используется как спортивный клуб с размещением спортивного инвентаря, однако ответчиком решения собственников помещений, оформленного протоколом общего собрания, о предоставлении ему в пользование части подвала многоквартирного дома не представлено.Решение: Удовлетворено.
  34. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 05.08.2025 по делу N 33-6158/2025 (УИД 42RS0002-01-2024-002071-36)Категория спора: Защита прав на жилое помещение.Требования физического лица: Об обязании изъять жилое помещение для государственных нужд путем выкупа.Обстоятельства: Истец указывает, что изъятие спорного жилого помещения устранит нарушение его прав и законных интересов.Решение: Удовлетворено.Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено.
  35. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 05.08.2025 по делу N 33-6141/2025 (УИД 42RS0033-01-2025-000254-77)Категория спора: Пенсионное обеспечение.Требования заявителя: О признании недействительным решения об отказе в назначении пенсии.Обстоятельства: Оснований полагать, что истцом в спорные периоды осуществлялась деятельность, подлежащая включению в специальный стаж и дающая право на назначение досрочной пенсии, не имеется.Решение: Отказано.
  36. Апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 05.08.2025 по делу N 33-1639/2025 (УИД 19RS0002-01-2025-000730-91)Категория спора: Защита прав и интересов работника.Требования работника: Об обязании начислить и произвести отчисления по дополнительным тарифам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.Обстоятельства: Работник осуществлял трудовую деятельность в условиях труда, не подлежащих учету с указанием льготной кодировки; обязанность по уплате дополнительных страховых взносов за работника у работодателя отсутствовала.Решение: Отказано.
  38. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 31.07.2025 по делу N 33-6078/2025 (УИД 42RS0037-01-2024-003535-94)Категория спора: Защита прав на жилое помещение.Требования физического лица: Об определении размера возмещения и взыскании компенсации за изымаемое жилое помещение.Обстоятельства: Процедура изъятия жилого помещения истца соблюдена, размер возмещения определен на основании экспертного заключения, выполненного в соответствии с требованиями действующего законодательства.Решение: Удовлетворено в части.
  40. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 31.07.2025 по делу N 33-6054/2025 (УИД 42RS0037-01-2024-003700-84)Категория спора: Защита прав на жилое помещение.Требования физического лица: Об определении размера возмещения, взыскании компенсации за изымаемое жилое помещение.Обстоятельства: Истец указал, что он выразил согласие на участие в программе переселения, выбрал способ возмещения в виде денежной выплаты, однако он не согласен с размером возмещения, поскольку размер выплаты является заниженным.Решение: Удовлетворено в части.
  43. Решение Иркутского областного суда от 30.07.2025 N 3а-57/2025~М-54/2025 (УИД 38OS0000-01-2025-000191-06)Категория: Оспаривание кадастровой стоимости.Требования: Об установлении кадастровой стоимости объекта нежилой недвижимости в размере его рыночной стоимости.Обстоятельства: Административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, кадастровая стоимость которого значительно превышает его рыночную стоимость, определенную отчетом об оценке, что нарушает права административного истца как налогоплательщика.Решение: Удовлетворено.
  46. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 29.07.2025 N 33-5199/2025 (УИД 42RS0008-01-2024-001768-45)Категория спора: Розничная купля-продажа.Требования покупателя: 1) О расторжении договора; 2) О взыскании денежных средств, уплаченных за товар.Требования продавца: 3) О признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.Обстоятельства: Истица указала, что на основании договора купли-продажи приобрела у ответчика автомобиль, на который решением суда обращено взыскание, поскольку автомобиль находился в залоге у банка. Автомобиль изъят.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Отказано.
  47. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 29.07.2025 по делу N 33-5093/2025 (УИД 42RS0005-01-2024-007997-44)Категория спора: Личное страхование.Требования выгодоприобретателя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании убытков; 3) О взыскании процентов; 4) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Правилами страхования из перечня страховых рисков была исключена смерть застрахованного лица от различных заболеваний. Между тем в договоре отсутствует запись о вручении страхователю правил страхования, в связи с чем положения этих правил не стали обязательны для страхователя.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части.
  48. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 24.07.2025 по делу N 33-5916/2025 (УИД 42RS0037-01-2024-003875-44)Категория спора: Защита прав на жилое помещение.Требования физического лица: О взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение, а также убытков, связанных с изъятием помещения.Обстоятельства: В сумму возмещения за изымаемое жилое помещение не включена стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, не учтена стоимость общего имущества многоквартирного дома с учетом доли истца, в том числе рыночная стоимость земельного участка в этом имуществе.Решение: Удовлетворено в части.
  50. Апелляционное определение Верховного суда Республики Тыва от 23.07.2025 по делу N 33-897/2025 (УИД 17RS0017-01-2024-012668-85)Категория спора: Кредит.Требования заемщика: О признании кредитного договора недействительным.Обстоятельства: Истец считает, что заключение кредитных договоров им осуществлено под влиянием обмана со стороны третьих лиц, а кредитной организацией не приняты соответствующие меры предосторожности, позволяющие убедиться, что данные операции совершаются клиентом и в соответствии с его волей.Решение: Отказано.
  51. Апелляционное определение Омского областного суда от 23.07.2025 по делу N 33-3995/2025 (УИД 55RS0001-01-2024-007544-29)Категория спора: Управление многоквартирными домами.Требования правообладателя жилого помещения: О признании недействительным решения общего собрания.Обстоятельства: Истец указал, что порядок проведения общего собрания не соответствовал требованиям жилищного законодательства, а также не был соблюден кворум, необходимый для принятия решений.Решение: Отказано.
  52. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 22.07.2025 по делу N 33-5790/2025 (УИД 42RS0019-01-2024-001930-43)Категория спора: ОСАГО.Требования страхователя: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании убытков; 3) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Ответчик изменил форму страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания на денежную выплату в отсутствие правовых оснований.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено в части.
  53. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 22.07.2025 по делу N 33-5760/2025 (УИД 42RS0008-01-2024-003959-68)Категория спора: Защита прав на жилое помещение.Требования физического лица: О вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании передать ключи.Обстоятельства: Истец не является членом семьи ответчика, в спорной квартире не проживает, будучи собственником иного жилого помещения, в пользовании спорной квартирой не нуждается.Решение: Отказано.
  55. Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 22.07.2025 по делу N 33-4588/2025 (УИД 22RS0011-02-2024-004069-29)Категория спора: Дарение.Требования дарителя: О признании договора недействительным в целом.Обстоятельства: Оспариваемый договор подписан истицей, что ею не оспаривалось. Установлено, что на момент оформления договора дарения у истицы не отмечалось индивидуально-психологических особенностей (повышенной внушаемости, пассивной подчиняемости влиянию окружающих), которые существенно ограничивали или лишали ее способности понимать значение своих действий или руководить ими.Решение: Отказано.
  56. Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 22.07.2025 по делу N 33-4003/2025 (УИД 70RS0002-01-2023-005027-55)Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.Требования потерпевшего: 1) О возмещении вреда, причиненного здоровью; 2) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Доказательств надлежащего исполнения возложенных законом обязанностей по содержанию территории в надлежащем состоянии и предотвращению причинения вреда здоровью граждан, материалы дела не содержат.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
  57. Апелляционное определение Томского областного суда от 22.07.2025 N 33-2248/2025 (УИД 70RS0009-01-2025-000825-03)Категория спора: Управление многоквартирными домами.Требования правообладателя жилого помещения: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О признании незаконным бездействия, выразившегося в несоблюдении сроков предоставления возможности обращения ознакомиться со сведениями о показаниях коллективных приборов учета и в непредоставлении возможности ознакомиться со сведениями о показаниях коллективных приборов учета.Обстоятельства: Предусмотренная действующим законодательством обязанность предоставлять потребителю по его требованию возможность ознакомиться с показаниями коллективных приборов учета не распространяется на ответчика.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
  58. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 17.07.2025 по делу N 33-5599/2025 (УИД 42RS0037-01-2024-003326-42)Категория спора: Капитальный ремонт.Требования правообладателя помещения в МКД: 1) О взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт; 2) О взыскании стоимости доли в общедомовом имуществе.Обстоятельства: Установлено, что компенсация рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли истца в праве общей собственности на него пропорционально площади жилого помещения отчетом не определялась, в размер возмещения не входила и истцам не выплачивалась.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
  59. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 17.07.2025 по делу N 33-5597/2025 (УИД 42RS0040-01-2024-002555-62)Категория спора: 1) Неосновательное обогащение; 2) Причинение вреда имуществу.Требования: 1) О взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным пользованием чужим имуществом.Требования потерпевшего: 2) О возмещении реального ущерба в связи с заливом.Обстоятельства: Ответчики не могут нести ответственность за вред, причиненный затоплением помещения вследствие аварийного состояния крыши, следовательно, обязательство по ремонту у них не возникло.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано.
  60. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 16.07.2025 по делу N 33-6577/2025 (УИД 24RS0048-01-2023-006828-57)Категория спора: 1) ОСАГО; 2) Причинение вреда имуществу.Требования: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки, штрафа; 3) О взыскании ущерба в сумме, не покрытой суммой страхового возмещения.Обстоятельства: В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика-1, автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику-2 с заявлением о выплате страхового возмещения, которая не была произведена.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено.
  61. Апелляционное определение Томского областного суда от 16.07.2025 N 33-248/2025 (УИД 70RS0004-01-2024-003554-19)Категория спора: Защита прав на жилое помещение.Требования: 1) О признании ответчиков утратившими право пользования; 2) О выселении из жилого помещения.Обстоятельства: Ответчики не являются членами семьи истца, прав на квартиру не имеют. Их дальнейшее проживание нарушает права на реализацию правомочий собственника.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.
  63. Апелляционное определение Омского областного суда от 16.07.2025 по делу N 33-3937/2025 (УИД 55RS0005-01-2025-000108-25)Категория спора: ОСАГО.Требования выгодоприобретателя: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании убытков; 3) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Истец ссылается на наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено в части.Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг нотариуса - удовлетворено.
  65. Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 15.07.2025 по делу N 33-5514/2025 (УИД 54RS0025-01-2024-001628-40)Категория спора: Заем.Требования заимодавца: 1) О взыскании основного долга по договору займа; 2) О взыскании штрафа; 3) О взыскании процентов.Обстоятельства: Ответчик не исполнил обязательство по возврату займа в установленный срок. Размер штрафа снижен на основании ст. 333 ГК РФ.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.
  66. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 14.07.2025 N 33-8013/2025 (УИД 24RS0056-01-2024-012604-72)Категория спора: Аренда земельных участков.Требования арендодателя: 1) О взыскании задолженности; 2) О взыскании процентов.Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендных платежей.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - удовлетворено в части.
  67. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 14.07.2025 по делу N 33-6108/2025 (УИД 24RS0008-01-2024-000771-91)Категория спора: Продажа недвижимости.Требования покупателя: О взыскании денежных средств в счет стоимости соразмерного уменьшения покупной цены жилого дома.Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор купли-продажи жилого дома, в ходе эксплуатации которого в зимний период им были обнаружены скрытые недостатки. Ответчиком недостатки не устранены.Решение: Отказано.
  68. Апелляционное определение Иркутского областного суда от 14.07.2025 N 33-5488/2025 (УИД 38RS0033-01-2024-002462-36)Категория спора: Защита прав на жилое помещение.Требования физического лица: 1) О признании права пользования жилым помещением; 2) О признании утратившим право пользования жилым помещением, не приобретшим право пользования жилым помещением.Встречные требования: 3) О нечинении препятствий в пользовании квартирой; 4) О признании утратившим право пользования жилым помещением, не приобретшим право пользования жилым помещением.Обстоятельства: Ответчиками не совершено действий, свидетельствующих о намерении отказаться от пользования спорным жилым помещением.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено.
  69. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 09.07.2025 N 33-7886/2025 (УИД 24RS0041-01-2023-001092-79)Категория спора: Переустройство и перепланировка помещений.Требования: 1) О признании права собственности на жилое помещение в реконструированном виде.Требования: 2) О приведении помещения в первоначальное состояние.Обстоятельства: Реконструкция спорной квартиры не соответствует обязательным требованиям и нормам.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
  71. Апелляционное определение Верховного суда Республики Алтай от 09.07.2025 по делу N 33-575/2025 (УИД 02RS0004-01-2024-001426-52)Категория спора: Причинение вреда имуществу.Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с ДТП; 2) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Ни действующим законодательством РФ, ни законодательством субъекта РФ обязанность по отлову безнадзорных сельскохозяйственных животных к полномочиям ответчиков не отнесена.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
  72. Апелляционное определение Омского областного суда от 09.07.2025 по делу N 33а-3376/2025 (УИД 55RS0007-01-2024-009968-05)Категория спора: Защита прав на землю.Требования правообладателя: О признании незаконным решения об отказе в перераспределении земельного участка.Обстоятельства: Административный истец указал, что обратился к административному ответчику с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, с целью заключения соответствующего соглашения. По результатам рассмотрения заявления принято решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.Решение: Удовлетворено.
  73. Решение Омского областного суда от 08.07.2025 по делу N 3а-21/2025 (УИД 55OS0000-01-2024-000786-11)Категория: Оспаривание кадастровой стоимости.Требования: Об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.Обстоятельства: Отчет, дополнение являются допустимыми доказательствами, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется: в них отражена полная, достоверная и непротиворечивая информация об объектах оценки и объектах-аналогах с учетом произведенных корректировок (поправок); содержатся все необходимые сведения, влияющие на определение рыночной стоимости рассматриваемых объектов оценки.Решение: Удовлетворено в части.
  74. Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 08.07.2025 N 33а-4665/2025 (УИД 54RS0007-01-2024-010487-25)Категория спора: Защита прав на землю.Требования правообладателя: Об оспаривании постановления об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.Обстоятельства: Предполагаемая заявителем цель использования земельного участка для индивидуального жилищного строительства противоречит градостроительным нормам, генеральному плану и проекту планировки территории.Решение: Отказано.
  75. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 08.07.2025 по делу N 33-5329/2025 (УИД 42RS0019-01-2023-007468-97)Категория спора: Управление многоквартирными домами.Требования: 1) Об обязании провести работы по замене ствола мусоропровода и сопутствующие ремонтные работы, произвести чистку, промывку и дезинфекцию загрузочных клапанов, ствола мусоропровода по квартире, а также провести восстановительные работы мусоропровода в подъезде многоквартирного дома; 2) О взыскании неустойки, штрафа; 3) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Собственниками помещений в многоквартирном доме на общих собраниях были приняты решения о консервации мусоропроводов во всех квартирах многоквартирного дома без их восстановления.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.
  76. Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 08.07.2025 по делу N 33-5165/2025 (УИД 54RS0008-01-2023-001478-17)Категория спора: 1) Право собственности; 2) Защита прав на землю.Требования: 1) О признании права собственности на самовольную постройку.Требования: 2) О сносе самовольной постройки.Обстоятельства: Истец является собственником земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, разрешение на строительство выдано предыдущему правообладателю земельного участка для строительства магазина. В последующем в разрешение на строительство внесены изменения в части сведений о застройщике, строительство завершено. Отступление от проектной документации не позволяет во внесудебном порядке получить акт ввода в эксплуатацию объекта завершенного строительства.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано.
  77. Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 08.07.2025 по делу N 33-4452/2025 (УИД 22RS0068-01-2025-000571-02)Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья.Требования заявителя: О восстановлении в списке нуждающихся в жилом помещении.Обстоятельства: Истица считает, что действия ответчика по исключению ее семьи из указанных списка и программы являются незаконными, поскольку при письменном уведомлении истице не было известно об обязанности представить документы и письменно не разъяснено о таком обязательном условии, как подача документов в случае изменения состава семьи в определенный срок.Решение: Удовлетворено.
  78. Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 08.07.2025 по делу N 33-4394/2025 (УИД 22RS0013-01-2024-002807-73)Категория спора: Причинение вреда имуществу.Требования потерпевшего: О возмещении ущерба.Обстоятельства: Факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате провала в мягкий грунт и его буксировка подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.Решение: Удовлетворено.Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя, проведения экспертизы, уплату государственной пошлины - удовлетворено в части.
  79. Решение Забайкальского краевого суда от 01.07.2025 по делу N 3а-191/2025 (УИД 75OS0000-01-2025-000281-72)Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими приказов Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 28.12.2024 N 802-НПА "Об установлении тарифов на обработку твердых коммунальных отходов для ООО "АвтоЛидер", осуществляющего на территории муниципального образования городской округ "Город Чита" Забайкальского края деятельность в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, на 2022 год", от 20.12.2024 N 729-НПА "Об утверждении производственной программы и установлении тарифов на обработку твердых коммунальных отходов для ООО "АвтоЛидер", осуществляющего на территории муниципального образования городской округ "Город Чита" Забайкальского края деятельность в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, на 2023 - 2025 годы", от 20.12.2024 N 730-НПА "О корректировке тарифов на обработку твердых коммунальных отходов для ООО "АвтоЛидер", осуществляющего на территории муниципального образования городской округ "Город Чита" Забайкальского края деятельность в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, на 2024 год", от 20.12.2024 N 731-НПА "О корректировке тарифов на обработку твердых коммунальных отходов для ООО "АвтоЛидер", осуществляющего на территории муниципального образования городской округ "Город Чита" Забайкальского края деятельность в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, на 2025 год".
  80. Апелляционное определение Иркутского областного суда от 07.07.2025 N 33-5089/2025 (УИД 38RS0001-01-2024-005706-51)Категория: 1) Защита прав на жилое помещение; 2) Наследственные споры.Требования наследников: 1) О признании права собственности в порядке наследования; 2) Об установлении факта принятия наследства; 3) О признании недействительным свидетельства о праве на наследство; 4) О прекращении права собственности на жилое помещение.Требования физического лица: 5) О выселении из жилого помещения.Обстоятельства: Истец по первоначальному иску фактически принял наследство после смерти отца, что выразилось в проживании в спорной квартире, являющейся наследственным имуществом.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено; 5) Отказано.
  81. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 07.07.2025 N 33-1625/2025 (УИД 24RS0056-01-2023-001720-19)Категория спора: Причинение вреда органами власти.Требования потерпевшего: 1) О взыскании вреда, причиненного в результате незаконных действий сотрудников органов местного самоуправления; 2) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Истец указал, что обратился в прокуратуру с письменным обращением по вопросу сноса неустановленными лицами его жилого дома. Проверкой достоверно установлено и подтверждено решением суда, что ответчиками нарушен установленный порядок сноса жилого дома, принадлежащего истцу, вследствие чего ему причинен материальный ущерб.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано.
  82. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 03.07.2025 по делу N 33-5267/2025 (УИД 42RS0015-01-2024-002815-25)Категория спора: ОСАГО.Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании убытков, расходов; 4) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Истец указал, что обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт, но страховщик в одностороннем порядке произвел страховую выплату не в полном размере.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено.
  86. Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 03.07.2025 по делу N 33-3958/2025 (УИД 54RS0001-01-2024-007375-76)Категория спора: Приватизация.Требования: О признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.Обстоятельства: Медицинский работник, имеющий непрерывный трудовой стаж в государственном учреждении здравоохранения более 10 лет (не менее чем на одной ставке) на должностях, предусматривающих оказание первичной доврачебной, первичной врачебной или первичной специализированной медико-санитарной помощи, имеет право на приватизацию занимаемого служебного жилого помещения.Решение: Удовлетворено.
  87. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 03.07.2025 по делу N 33-2485/2025 (УИД 42RS0009-01-2023-009940-98)Категория спора: Технологическое присоединение к энергосетям.Требования заказчика: 1) О возврате аванса по договору о создании технической возможности технологического присоединения к инженерным сетям; 2) О взыскании убытков; 3) О взыскании неустойки по договору о создании технической возможности технологического присоединения к инженерным сетям; 4) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком не выполнялось технологическое подсоединение инженерных сетей, точки технологического подсоединения отсутствуют, акт составлен формально.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части.
  88. Апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 03.07.2025 по делу N 33-23/2025 (УИД 04RS0021-01-2024-001411-19)Категория спора: Защита прав и интересов работника.Требования работника: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О взыскании денежной компенсации в связи с получением трудового увечья и утратой профессиональной трудоспособности.Обстоятельства: Сведений о том, что работодатель обеспечил безопасный проход и проинструктировал работника на предмет соблюдения осмотрительности и внимательности при передвижении до места возврата продукции, материалы дела не содержат.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
  89. Апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 03.07.2025 по делу N 33-1651/2025 (УИД 75RS0023-01-2024-005764-17)Категория спора: 1) Продажа недвижимости; 2) Дарение; 3) Право собственности.Требования продавца: 1) О признании договора купли-продажи недействительным; 2) О применении последствий недействительности сделки; 3) О признании договора дарения недействительным; 4) О записях в ЕГРН.Обстоятельства: Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон оспариваемого договора либо формальном его исполнении.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.
  91. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 02.07.2025 по делу N 33-6780/2025 (УИД 24RS0056-01-2023-005081-24)Категория спора: Защита прав и интересов работника.Требования работника: 1) О взыскании премий; 2) О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) О взыскании единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска.Обстоятельства: Доказательств дискриминации работодателем истца по какому-либо признаку, не связанному с его деловыми качествами, в материалы дела не представлено.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.
  92. Апелляционное определение Иркутского областного суда от 02.07.2025 N 33-5121/2025 (УИД 38RS0010-01-2024-000576-26)Категория спора: Неосновательное обогащение.Требования: 1) О взыскании неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных денежных средств; 2) О взыскании процентов; 3) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Установлено, что правоотношения между сторонами отсутствуют, факт перечисления денежных средств истца на карту ответчика доказан и ответчиком не оспаривается.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Отказано.
  93. Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 02.07.2025 по делу N 33-4320/2025 (УИД 22RS0068-01-2022-009026-03)Категория спора: 1) Защита прав на землю; 2) Защита прав на жилое помещение.Требования: 1) О признании права собственности на земельный участок; 2) О прекращении права собственности на земельный участок; 3) О признании права собственности на жилое помещение; 4) О прекращении права собственности на жилое помещение; 5) Об изменении размера долей в праве общей долевой собственности.Обстоятельства: Заключениями экспертов подтверждено, что квартиры являются домами блокированной застройки, имеют индивидуальные выходы наружу, не имеют общих инженерных систем (общедомовых сетей), подтверждена техническая возможность образования под жилым домом для квартир самостоятельных (отдельных) участков.Решение: Удовлетворено.
  94. Апелляционное определение Омского областного суда от 02.07.2025 N 33-3379/2025 (УИД 55RS0007-01-2025-001155-76)Категория: Споры в социальной сфере.Требования заявителя: О признании незаконным решения, возложении обязанности совершить действия.Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком ему было отказано в выдаче решения о выплате среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения. Полагает, что данный отказ является незаконным и создает препятствия для реализации его трудовых прав в части получения дополнительных мер поддержки.Решение: Отказано.
  95. Апелляционное определение Омского областного суда от 02.07.2025 по делу N 33-3339/2025 (УИД 55RS0002-01-2024-010619-63)Категория спора: Неосновательное обогащение.Требования: 1) О взыскании неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных денежных средств; 2) О взыскании процентов.Обстоятельства: Деньги были перечислены во исполнение адвокатского соглашения, предусматривающего участие ответчика в уголовном деле.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано.
  96. Апелляционное определение Иркутского областного суда от 01.07.2025 N 33-5272/2025 (УИД 38RS0001-01-2024-004814-11)Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.Требования потерпевшего: 1) О возмещении вреда, причиненного здоровью; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании штрафа.Обстоятельства: Истица указала, что ответчиком при оказании ей медицинской услуги были допущены нарушения, повлекшие ухудшение состояния ее здоровья.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.
  97. Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 01.07.2025 по делу N 33-5016/2025 (УИД 54RS0003-01-2023-000698-03)Категория спора: 1) Право собственности; 2) Защита прав на жилое помещение.Требования: 1) О признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности на долю с выплатой компенсации.Требования физического лица: 2) Об определении порядка пользования жилым помещением.Обстоятельства: Истец указал, что спорное жилое помещение находится в общей собственности его и ответчиков, при этом соглашение о порядке пользования квартирой с другими собственниками не достигнуто.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано.
  99. Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 26.06.2025 по делу N 33-385/2025 (УИД 54RS0023-01-2021-000163-31)Категория спора: Защита прав на землю.Требования правообладателя: Об установлении границ земельного участка.Обстоятельства: Истец указал, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок, на котором он возвел жилой дом, обратился в уполномоченный орган по вопросу оформления технического плана здания, заключил договор на выполнение кадастровых работ. По результатам выезда кадастрового инженера было установлено, что контур жилого дома частично пересекает реестровые границы (внесенные в ЕГРН) смежного земельного участка, однако на местности с учетом существовавшего на дату выезда кадастрового инженера ограждения жилой дом находился в границах фактического землепользования истца.Решение: Удовлетворено.
  100. Апелляционное определение Омского областного суда от 25.06.2025 по делу N 33а-3175/2025 (УИД 55RS0001-01-2024-008691-80)Категория: Споры с органами власти в сфере управления и контроля за государственным имуществом.Требования: О признании незаконным бездействия по принятию мер по постановке на учет бесхозяйного имущества, возложении обязанности.Обстоятельства: Длительное непринятие мер по надлежащему оформлению права муниципальной собственности на объекты коммунальной инфраструктуры приводит к отсутствию надлежащего контроля за их состоянием и работоспособностью, ненадлежащему и несвоевременному проведению работ по обслуживанию и ремонту, ухудшению технических характеристик.Решение: Удовлетворено.
  101. Апелляционное определение Иркутского областного суда от 25.06.2025 N 33-4941/2025 (УИД 38RS0003-01-2024-001441-33)Категория спора: Теплоснабжение.Требования ресурсоснабжающей организации: О взыскании задолженности.Обстоятельства: Истец указал, что ответчику была отпущена тепловая энергия, что подтверждается выставленными счетами-фактурами за указанный период, однако ответчик потребленную тепловую энергию не оплатил, чем нарушил условия договора.Решение: Удовлетворено.Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.
  102. Апелляционное определение Омского областного суда от 25.06.2025 по делу N 33-3078/2025 (УИД 55RS0007-01-2024-008940-82)Категория спора: ОСАГО.Требования выгодоприобретателя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки и штрафа; 3) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Доказательств того, что в момент ДТП истец управлял транспортным средством, не имеется, его причастность к ДТП в рамках уголовного дела не установлена, при этом, являясь лицом, здоровью которого вследствие использования транспортного средства был причинен вред, истец вправе был рассчитывать на получение страхового возмещения по договору ОСАГО.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.
  107. Апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 24.06.2025 по делу N 33-1821/2025 (УИД 75RS0003-01-2024-003629-13)Категория спора: Защита прав на жилое помещение.Требования физического лица: О признании права пользования жилым помещением по договору социального найма.Обстоятельства: Спорное жилое помещение было предоставлено истцу в связи с трудовыми отношениями с муниципальным предприятием, и первоначально заключен договор найма специализированного жилого помещения, в последующем жилое помещение предоставлялось истцу на определенный срок с указанием возможности продления и перезаключения этого договора по окончании срока его действия. Учитывая передачу общежития в муниципальную собственность, к спорным правоотношениям применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.Решение: Удовлетворено.
  108. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 19.06.2025 N 33а-4873/2025 (УИД 42RS0009-01-2025-000904-78)Категория: Споры с МВД России.Требования заявителя: О признании незаконным решения о запрете въезда в РФ.Обстоятельства: Истец полагал, что при принятии оспариваемого решения не было учтено, что он состоит в законном браке с гражданкой РФ, в связи с чем решение представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни истца.Решение: Отказано.
  109. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 19.06.2025 N 33-4846/2025 (УИД 42RS0010-01-2024-002977-95)Категория спора: Продажа недвижимости.Требования покупателя: О взыскании денежных средств.Обстоятельства: Стороны не придали обеспечительной функции переданным денежным средствам, как это необходимо в случае заключения соглашения о задатке, таким образом, истцом денежные средства были переданы ответчику в качестве аванса, требования истца об их взыскании являются правомерными, денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.Решение: Удовлетворено.Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено; 2) О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - удовлетворено.
  110. Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 19.06.2025 N 33-3033/2025 (УИД 54RS0002-01-2023-003938-36)Категория спора: Право собственности.Требования: 1) О признании права собственности на помещение; 2) О признании права собственности на земельный участок.Обстоятельства: Установлено, что спорные строения являются самовольными постройками, поскольку возведены на земельных участках, предоставленных ООО на основании договоров аренды, не допускающих строительство на них объектов капитального строительства.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
  111. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 18.06.2025 по делу N 33-6932/2025 (УИД 24RS0048-01-2024-002159-15)Категория спора: Кредит.Требования займодавца: 1) О взыскании основного долга по кредитному договору; 2) О взыскании процентов за пользование кредитом; 3) О взыскании неустойки по кредитному договору.Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком не исполнена обязанность по погашению кредита.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.
  112. Апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 18.06.2025 по делу N 33-1830/2025 (УИД 75RS0027-01-2024-002170-14)Категория спора: Кредит.Требования заемщика: О признании кредитного договора недействительным.Обстоятельства: Истец указал, что заключение кредитного договора осуществлено под влиянием обмана со стороны третьих лиц, а кредитной организацией не приняты соответствующие меры предосторожности, позволяющие убедиться, что данные операции совершаются клиентом и в соответствии с его волей.Решение: Отказано.
  114. Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 17.06.2025 N 33-4556/2025 (УИД 54RS0018-01-2023-002875-49)Категория спора: Защита прав и интересов работника.Требования работника: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) Об установлении факта несчастного случая на производстве, признании его производственной травмой; 3) О взыскании единовременного пособия, пособия по временной нетрудоспособности.Обстоятельства: Истица полагает, что ответчик скрыл факт несчастного случая на производстве, в результате которого она получила повреждения здоровья, которые спровоцировали последующее возникновение у нее ряда заболеваний.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.
  116. Апелляционное определение Иркутского областного суда от 17.06.2025 N 33-3994/2025 (УИД 38RS0019-01-2024-003084-76)Категория спора: Защита прав на жилое помещение.Требования физического лица: О выселении из жилого помещения.Обстоятельства: Договором по отчуждению жилого дома, на основании которого истец приобрел право собственности на спорное жилое помещение, предусматривались условия о сохранении за лицами, проживающими в данном жилом помещении, права пользования, а ответчики не отказываются от данного права.Решение: Удовлетворено в части.
  117. Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 17.06.2025 по делу N 33-3878/2025 (УИД 22RS0013-01-2024-005531-49)Категория спора: Причинение морального вреда, защита чести, достоинства и деловой репутации.Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Установлен факт высказываний ответчиком в адрес истицы неприличных форм слов и выражений, которые оскорбляют ее честь и достоинство.Решение: Удовлетворено в части.
  118. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 16.06.2025 по делу N 33-6723/2025 (УИД 24RS0002-01-2024-005052-79)Категория спора: Защита прав на землю.Требования правообладателя: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.Обстоятельства: Установлено, что принадлежащие ответчику забор и вольер расположены с отклонением от смежной границы с заступом на земельный участок, принадлежащий истцу, нахождение этих сооружений нарушает права владения и пользования принадлежащим ему земельным участком.Решение: Удовлетворено.
  120. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 11.06.2025 по делу N 33-6686/2025 (УИД 24RS0018-01-2024-001955-83)Категория спора: Пенсионное обеспечение.Требования заявителя: 1) О признании недействительным решения об отказе в назначении пенсии; 2) О возложении обязанности назначить пенсию; 3) О включении периода работы в трудовой стаж.Обстоятельства: Истец указал, что обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Решением ответчика в назначении пенсии ему было отказано, в специальный стаж не включен спорный период работы. Факт работы подтверждается сведениями трудовой книжки, дополнительными соглашениями к трудовому договору, документами работодателя.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.
  121. Решение Забайкальского краевого суда от 27.05.2025 по делу N 3а-130/2025 (УИД 75OS0000-01-2025-000098-39)О признании недействующими второго предложения части 1(6), части 1(7) статьи 3 Закона Забайкальского края от 26.12.2011 N 616-ЗЗК "Об отдельных вопросах реализации Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" на территории Забайкальского края".
  122. Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 10.06.2025 N 33а-3795/2025 (УИД 54RS0010-01-2024-006531-94)Категория: Споры с МВД России.Требования заявителя: О признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство.Обстоятельства: Административный истец ссылался на отсутствие правовых оснований для принятия оспариваемого решения и надлежащее уведомление уполномоченного органа о своем проживании на территории России в спорный период.Решение: Удовлетворено.
  124. Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 10.06.2025 по делу N 33-4262/2025 (УИД 54RS0007-01-2022-007928-07)Категория спора: Поставка электроэнергии.Требования абонента: 1) Об оспаривании акта о безучетном потреблении; 2) Об обязании произвести перерасчет стоимости поставленной электроэнергии.Обстоятельства: Истец указал, что вмешательства в работу измерительного комплекса с его стороны допущено не было, в связи с чем он считает составленный в отношении него акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии недействительным, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для выставления ему задолженности за потребленную электрическую энергию по указанному акту.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.
  127. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 10.06.2025 по делу N 33-3795/2025 (УИД 42RS0020-01-2024-001576-82)Категория спора: Плата за жилищно-коммунальные услуги.Требования правообладателей помещений: Об обязании произвести перерасчет платежей и взносов.Обстоятельства: Истица указала, что ей стало известно, что льготные тарифы на коммунальные услуги не применяются в связи с тем, что в жилом помещении никто не зарегистрирован. Она неоднократно обращалась с просьбой произвести перерасчет размера платы за коммунальные услуги и возвратить излишне уплаченные денежные средства, в чем ей было отказано.Решение: Отказано.
  128. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 09.06.2025 N 33-5374/2025 (УИД 24RS0024-01-2023-001581-95)Категория спора: Причинение вреда имуществу.Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с преступлением.Обстоятельства: Истец указал, что в результате преступных действий ответчика, выразившихся во включении в налоговые декларации и книги покупок заведомо ложных сведений о суммах НДС, подлежащих вычету в спорный период, не начислен и не уплачен в бюджет НДС, чем причинен ущерб Российской Федерации. В ходе проведенного налоговым органом анализа состояния платежеспособности ООО установлено, что юридическим лицом не может быть исполнена обязанность по уплате налога.Решение: Удовлетворено.
  129. Апелляционное определение Иркутского областного суда от 09.06.2025 N 33-4247/2025 (УИД 38RS0036-01-2024-005984-78)Категория спора: Теплоснабжение.Требования абонента: 1) Об обязании выполнить условия договора путем подключения объекта капитального строительства к системе теплоснабжения.Требования ресурсоснабжающей организации: 2) О расторжении договора; 3) О взыскании убытков.Обстоятельства: Абонент указал, что бывшим собственником объекта капитального строительства выполнены технические условия подключения к тепловой сети, осуществлено строительство тепловых сетей за свой счет, которые переданы ресурсоснабжающей организации, однако организация не приступала к исполнению своих обязанностей в соответствии с условиями заключенного договора.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано; 3) Отказано.
  130. Апелляционное определение Иркутского областного суда от 09.06.2025 N 33-4029/2025 (УИД 38RS0036-01-2023-008287-40)Категория спора: Кредит.Требования заемщика: 1) О признании кредитного договора недействительным; 2) О взыскании убытков; 3) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Установлено, что действия истца по получению кредита, а в дальнейшем снятию денежных средств со счета были последовательные, полученными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению, истцом достаточных доказательств того, что он не понимал характер и природу совершаемых им действий не представлено.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.
  131. Апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 09.06.2025 по делу N 33-1344/2025 (УИД 04RS0021-01-2024-007629-86)Категория спора: Защита прав на жилое помещение.Требования уполномоченных органов и лиц: О снятии с регистрационного учета, принудительном изъятии земельного участка, установлении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.Обстоятельства: Распоряжением органа местного самоуправления МКД признан аварийным и подлежащим сносу. На основании распоряжения об изъятии земельного участка, МКД и жилых помещений по спорному адресу осуществляются мероприятия по изъятию объектов недвижимого имущества. Ответчики являются собственниками квартиры в доме по спорному адресу. С собственником заключено соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, выплачена выкупная стоимость.Решение: Удовлетворено в части.
  132. Решение Забайкальского краевого суда от 22.05.2025 по делу N 3а-2/2025 (УИД 75OS0000-01-2023-000490-92)О признании недействующим приказа Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 20.12.2019 N 611-НПА "Об установлении предельного единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО "Олерон+", осуществляющего деятельность в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами на территории Забайкальского края, на 2020 год".
  133. Решение Забайкальского краевого суда от 02.06.2025 по делу N 3а-119/2025 (УИД 75OS0000-01-2025-000169-20)Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими отдельных положений статьи расходов "Государственная программа Забайкальского края по переселению граждан из жилищного фонда, признанного аварийным или непригодным для проживания, и (или) с высоким уровнем износа" приложения 10 к Закону Забайкальского края от 24.12.2024 N 2446-ЗЗК "О бюджете Забайкальского края на 2025 год и плановый период 2026 и 2027 годов".
  134. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 05.06.2025 по делу N 33-4056/2025 (УИД 42RS0007-01-2024-001090-95)Категория спора: Причинение вреда имуществу.Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с ДТП.Обстоятельства: Истец указал, что в ДТП было повреждено его транспортное средство. В выплате страхового возмещения страховой компанией истцу был отказано ввиду неустановления виновного лица.Решение: Удовлетворено в части.
  135. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 05.06.2025 по делу N 33-3816/2025 (УИД 42RS0009-01-2024-005439-37)Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.Требования потерпевшего: 1) О возмещении вреда, причиненного здоровью; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании штрафа и неустойки.Обстоятельства: Истица указала, что гражданская ответственность водителя на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО у ответчика, куда истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью. Однако в выплате ей было отказано.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказано.
  136. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 04.06.2025 N 33-5148/2025 (УИД 24RS0024-01-2023-003073-81)Категория: Споры с органами государственной власти.Требования: Об устранении нарушений требований пожарной безопасности.Обстоятельства: Истец указал, что противопожарное расстояние от некапитальных сооружений с неопределенной степенью огнестойкости до зданий ответчика составляет менее допустимого значения, в связи с чем истцом в адрес ответчика было внесено представление об устранении выявленных нарушений, однако нарушения не устранены.Решение: Удовлетворено.
  137. Апелляционное определение Верховного суда Республики Алтай от 04.06.2025 N 33-480/2025 (УИД 02RS0001-01-2024-008385-92)Категория спора: Защита прав и интересов работника.Требования работника: 1) О взыскании платы за вынужденный прогул; 2) О признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения; 5) О признании результатов служебной проверки недействительными.Обстоятельства: Истец указал, что не согласен с действиями ответчика, заключением служебной проверки и приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания, указывает, что ответчик нарушил порядок проведения служебных проверок.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано; 5) Отказано.
  139. Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 03.06.2025 N 33а-3577/2025 (УИД 54RS0001-01-2024-004824-66)Категория: Споры с МВД России.Требования заявителя: О признании незаконным решения о запрете въезда в РФ.Обстоятельства: Какого-либо поддельного документа, необходимого для пересечения иностранным гражданином государственной границы Российской Федерации, осуществления миграционного учета на территории Российской Федерации, рассмотрения заявления о предоставлении вида на жительство, истец не представлял.Решение: Удовлетворено.
  140. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 29.05.2025 по делу N 33-4230/2025 (УИД 42RS0019-01-2024-006479-73)Категория спора: Причинение вреда имуществу.Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда.Обстоятельства: Истец указал, что на своем автомобиле обнаружил повреждения. В ходе проверки правоохранительными органами было установлено, что транспортное средство было повреждено домашними животными.Решение: Удовлетворено в части.Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 3) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено в части; 4) О возмещении расходов на оплату услуг нотариуса - удовлетворено в части.
  142. Апелляционное определение Иркутского областного суда от 28.05.2025 N 33-2879/2025 (УИД 38RS0036-01-2024-007736-60)Категория спора: Кредит.Требования заемщика: 1) О признании кредитного договора ничтожным.Требования займодавца: 2) О взыскании основного долга по кредитному договору; 3) О взыскании процентов за пользование кредитом; 4) О взыскании неустойки по кредитному договору.Обстоятельства: Ответчик свои обязанности по кредитному договору по ежемесячному погашению кредита и процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, платежи им производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части.
  143. Апелляционное определение Омского областного суда от 28.05.2025 N 33-2339/2025 (УИД 55RS0037-01-2024-000307-44)Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья.Требования заявителя: О включении в список нуждающихся в жилом помещении, признании недействительным решения об отказе в включении в список.Обстоятельства: Истец полагает, что оспариваемый отказ не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы.Решение: Отказано.
  144. Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 27.05.2025 по делу N 33-4179/2025 (УИД 54RS0003-01-2023-003427-61)Категория спора: Причинение морального вреда, защита чести, достоинства и деловой репутации.Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Материалами дела подтверждено, что в результате совершения ответчиком преступных действий истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нарушении его права на свободное волеизъявление, совершение сделки в целях удовлетворения своих потребностей, ответчик с угрозой применения насилия оказывал на истца психологическое давление с целью понуждения к совершению сделки, на заведомо невыгодных для истца условиях, в результате чего истец претерпел моральные переживания.Решение: Удовлетворено в части.
  145. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 27.05.2025 по делу N 33-3480/2025 (УИД 42RS0016-01-2024-002133-78)Категория: Прочие гражданско-правовые споры.Требования: О запрете осуществлять эксплуатацию части объекта недвижимости.Обстоятельства: Истец указал, что в результате проверки объекта установлено, что в здании выявлены нарушения требований пожарной безопасности, что влечет нарушение прав граждан, пребывающих в таком помещении, создает угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем эксплуатация здания в качестве хостела, то есть для временного проживания, по предоставлению мест для краткосрочного проживания (пребывания) должна быть запрещена.Решение: Удовлетворено.
  147. Апелляционное определение Иркутского областного суда от 22.05.2025 N 33а-4318/2025 (УИД 38RS0036-01-2024-010935-66)Категория спора: Страховые взносы.Требование органа: 1) О взыскании недоимки по страховым взносам; 2) О взыскании пени, штрафа.Обстоятельства: Административный истец указал, что обязанность по уплате страховых взносов в добровольном порядке административный ответчик не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.
  148. Апелляционное определение Омского областного суда от 22.05.2025 N 33-2156/2025 (УИД 55RS0006-01-2024-007543-58)Категория спора: Защита прав и интересов работника.Требования работника: 1) О взыскании премий, бонусов; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности.Обстоятельства: Истец указывает, что привлечение к дисциплинарной ответственности осуществлено с нарушением норм действующего законодательства.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.
  149. Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 20.05.2025 по делу N 33-3353/2025 (УИД 22RS0068-01-2024-008381-30)Категория спора: Причинение вреда органами власти.Требования потерпевшего: О взыскании вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.Обстоятельства: Истец указал, что в результате необеспечения ответчиком сохранности залогового имущества должника в период нахождения его под арестом истцу причинены убытки.Решение: Удовлетворено.
  150. Апелляционное определение Омского областного суда от 15.05.2025 N 33-1868/2025 (УИД 55RS0006-01-2025-000063-10)Категория спора: Защита прав и интересов работника.Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании платы за вынужденный прогул; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) О выдаче дубликата трудовой книжки.Обстоятельства: Истец указал, что его увольнение произведено без достаточных к тому оснований, поскольку факт непрохождения испытательного периода не подтвержден документально.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.
  151. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 14.05.2025 N 33-5570/2025 (УИД 24RS0014-01-2023-001015-92)Категория спора: Причинение вреда имуществу.Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда.Обстоятельства: Ответчиком не предпринимался достаточный комплекс мер, необходимых для предотвращения подтопления и избыточного увлажнения территории домовладения, организации водоотведения, происходило неоднократное подтопление жилого дома.Решение: Удовлетворено.
  152. Апелляционное определение Томского областного суда от 29.04.2025 N 33-1343/2025 (УИД 70RS0008-01-2024-001999-10)Категория спора: Пенсионное обеспечение.Требования заявителя: 1) О признании недействительным решения об отказе в назначении пенсии; 2) О включении периода работы в трудовой стаж.Обстоятельства: Записи в трудовой книжке и архивные справки не содержат сведений о характере работы истца и виде сварки, которая применялась в спорные периоды, не подтверждают работу истца в течение полного рабочего дня. Указание в справке о выплате заработной плате на плату за вредность, вышеуказанные обстоятельства также не подтверждает.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано.
  154. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 21.04.2025 N 33-4558/2025 по делу N 2-829/2024 (УИД 24RS0046-01-2023-003554-91)Категория: Прочие гражданско-правовые споры.Требования: О признании удостоверений комиссий по трудовым спорам недействительными, взыскании денежных средств.Обстоятельства: Истец считает, что ответчик-1 является организацией, фактически не осуществляющей деятельность, совершает сомнительные финансовые операции по обналичиванию денежных средств с помощью поддельных документов.Решение: Удовлетворено.
  155. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 16.04.2025 N 33а-3248/2025 (УИД 42RS0005-01-2024-007455-21)Категория: Споры с МВД России.Требования заявителя: О признании недействительными регистрационных действий в отношении транспортных средств, восстановлении регистрации транспортного средства.Обстоятельства: Истец указал, что им было подано заявление на Едином портале государственных услуг о прекращении регистрационных действий в отношении автомобиля с сохранением за ним регистрационного знака автомобиля.Решение: Удовлетворено.
  156. Апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 19.03.2025 по делу N 33а-747/2025 (УИД 04RS0021-01-2024-008141-05)Категория: Споры с органами власти в сфере строительства и жилищных отношений.Требования: О признании незаконным распоряжения в части, установлении срока расселения жильцов МКД.Обстоятельства: В ходе проведенной прокуратурой проверки по обращению жителей МКД установлено нарушение жилищных прав жильцов дома, состояние жилого здания аварийное, имеются дефекты и повреждения, нарушающие нормальную эксплуатацию здания, указанные дефекты свидетельствуют о непригодности к проживанию и создают угрозу причинения вреда здоровью и жизни граждан, присутствует риск обрушения несущих конструкций многоквартирного дома, необходимо скорейшее расселение жителей.Решение: Отказано.
  158. Апелляционное определение Томского областного суда от 05.03.2025 N 33-763/2025, 33-764/2025 (УИД 70RS0001-01-2024-003162-93)Категория спора: Причинение вреда органами власти.Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Истец указал, что в результате вынесения незаконного решения о прекращении уголовного дела, что выразилось в непроведении надлежащего расследования уголовного дела по заявлению о преступлении, нарушены его личные неимущественные права, причинены нравственные страдания.Решение: Отказано.
  159. Решение Забайкальского краевого суда от 02.12.2024 по делу N 3а-256/2024 (УИД 75OS0000-01-2024-000337-82)О признании недействующим Приказа Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 07.06.2024 N 119-НПА "Об установлении тарифа на обработку твердых коммунальных отходов для ООО "АвтоЛидер", осуществляющего деятельность в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами на территории муниципального образования городской округ "Город Чита" Забайкальского края, на 2023 год".
  160. Апелляционное определение Томского областного суда от 21.09.2022 N 33-3174/2022 (УИД 70RS0004-01-2022-000550-75)Категория спора: Неосновательное обогащение.Требования: 1) О взыскании неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных денежных средств; 2) О взыскании процентов.Обстоятельства: Денежные средства перечислялись истцом ответчику в связи с арендой и пользованием зданием в соответствии с существовавшими между сторонами договоренностями, спорные перечисления не носили для истца характер ошибочных.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
  161. Апелляционное определение Томского областного суда от 20.09.2022 N 33-3196/2022 (УИД 70RS0004-01-2022-001954-34)Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья.Требования заявителя: О восстановлении на учете нуждающихся в жилом помещении, признании незаконным решения о снятии с учета.Обстоятельства: Жилой дом в установленном порядке признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, иного жилья истица не имеет, в квартире зарегистрирован и проживает бывший супруг истицы, сохранивший право пользования жилым помещением, в связи с чем ее нельзя признать лицом, обеспеченным жильем, или лицом, чьи жилищные условия изменились с момента постановки на учет.Решение: Удовлетворено в части.
  162. Апелляционное определение Томского областного суда от 14.09.2022 N 33-3095/2022 (УИД 70RS0002-01-2021-002722-51)Категория: 1) Право собственности; 2) Споры с судебными приставами-исполнителями.Требования должника: 1) О признании незаконным бездействия пристава-исполнителя; 2) Об установлении начальной продажной стоимости арестованного имущества; 3) О признании несостоявшихся торгов недействительными; 4) О признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество.Обстоятельства: Истцом не представлены доказательства того, что при проведении торгов были допущены существенные нарушения, повлиявшие на результаты торгов.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.
  163. Апелляционное определение Томского областного суда от 14.09.2022 N 33-3061/2022 (УИД 70RS0004-01-2021-004632-35)Категория спора: Защита прав и интересов работодателя.Требования работодателя: 1) Об обязании расторгнуть соглашение о предоставлении мер социальной поддержки; 2) О возмещении затрат работодателя на обучение работника; 3) О взыскании штрафа за нарушение условий трудового договора.Обстоятельства: Истец указывает, что документы о завершении обучения в ведущей иностранной образовательной организации не представлены.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.
  164. Апелляционное определение Томского областного суда от 13.09.2022 N 33-3130/2022 (УИД 70RS0005-01-2021-002352-32)Категория спора: Причинение вреда имуществу.Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с ДТП.Обстоятельства: Истец, управляя автомобилем, совершил наезд на препятствие - канализационный люк, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.Решение: Удовлетворено.Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено; 2) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено; 3) О возмещении расходов на оплату услуг нотариуса - удовлетворено.
  165. Апелляционное определение Томского областного суда от 13.09.2022 N 33-2718/2022 (УИД 70RS0004-01-2022-000662-30)Категория: 1) Причинение вреда органами власти; 2) Споры в социальной сфере.Требования: 1) О взыскании вреда, причиненного в результате незаконных действий сотрудников органов государственной власти; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О признании единого социального проездного билета недействительным, взыскании стоимости единого социального проездного билета.Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что приобретенный истцом единый социальный проездной билет не был принят водителем автобуса в качестве подтверждения оплаты стоимости проезда из-за отсутствия обязательных реквизитов.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.
  166. Апелляционное определение Томского областного суда от 07.09.2022 N 33-2967/2022 (УИД 70RS0003-01-2021-008257-77)Категория спора: Неосновательное обогащение.Требования: 1) О взыскании процентов; 2) О взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным пользованием чужим имуществом.Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорные денежные средства он передавал ответчику с целью заключения с заводом договора займа, однако денежные средства в кассу завода не поступили, а остались в пользовании ответчика, которая передала их учредителю общества. Считает, что, поскольку планируемая к заключению сделка (договор займа) фактически не состоялась, а денежные средства переданы, то у ответчиков возникло неосновательное обогащение.Решение: Отказано.Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате госпошлины - отказано.
  167. Определение Томского областного суда от 06.09.2022 N 33-2994/2022 (УИД 70RS0001-01-2022-001465-11)Категория спора: Заем.Требования заимодавца: О взыскании процентов за пользование займом.Обстоятельства: При отсутствии условия о размере процентов за пользование займом действующее законодательство предоставляет истцу возможность требовать от ответчика уплаты процентов за пользование займом в размере ключевой ставки Банка России.Решение: Удовлетворено.
  168. Апелляционное определение Томского областного суда от 24.08.2022 N 33-2852/2022 (УИД 70RS0001-01-2022-001051-89)Категория спора: Банковский счет.Требования клиента: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании денежных средств; 3) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор банковского обслуживания. Денежные средства были зачислены на текущие счета. Он обратился в банк за выдачей денежных средств, однако ему было отказано с разъяснением о том, что для снятия наличных денег их необходимо заказать в кассе. Денежные средства были заказаны, при обращении в кассу банка в выдаче ему было вновь отказано.Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено в части.
  170. Решение Омского областного суда от 21.06.2022 по делу N 3а-40/2022 (УИД 55OS0000-01-2021-000392-78)Категория: Оспаривание кадастровой стоимости.Требования: 1) Об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости; 2) О признании недействительными актов комиссии, связанных с рассмотрением споров об определении кадастровой стоимости.Обстоятельства: Принято решение об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
  171. Решение Красноярского краевого суда от 21.06.2022 N 3А-17/2022 (УИД 24OS0000-01-2021-000054-24)Категория: Оспаривание кадастровой стоимости.Требования: Об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.Обстоятельства: Истец является собственником земельного участка, кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, что нарушает права истца как налогоплательщика.Решение: Удовлетворено.
  174. Решение Верховного суда Республики Бурятия от 20.06.2022 по делу N 3а-85/2022 (УИД 04OS0000-01-2022-000040-97)Категория: Оспаривание кадастровой стоимости.Требования: Об установлении кадастровой стоимости объекта нежилой недвижимости в размере его рыночной стоимости.Обстоятельства: Оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости являлась действующей и стала архивной в связи с внесением в Единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученных при проведении очередной государственной кадастровой оценки.Решение: Удовлетворено.
  184. Решение Верховного суда Республики Бурятия от 16.06.2022 по делу N 3а-140/2022 (УИД 04OS0000-01-2022-000124-39)Категория: Оспаривание кадастровой стоимости.Требования: Об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.Обстоятельства: Кадастровая стоимость объекта значительно превышает его рыночную стоимость, определенную отчетом об оценке, что нарушает права административного истца как налогоплательщика.Решение: Удовлетворено.
  187. Решение Красноярского краевого суда от 14.06.2022 N 3А-293/2022 (УИД 24OS0000-01-2022-000040-82)Категория: Оспаривание кадастровой стоимости.Требования: Об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости.Обстоятельства: Истец указал, что кадастровая стоимость объектов недвижимости значительно превышает их рыночную стоимость, определенную отчетами об оценке, что нарушает права истца как налогоплательщика.Решение: Удовлетворено.
  188. Решение Омского областного суда от 14.06.2022 по делу N 3а-18/2022 (УИД 55OS0000-01-2021-000301-60)Категория: Оспаривание кадастровой стоимости.Требования: Об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.Обстоятельства: Истец указал, что является арендатором земельных участков, рыночная стоимость земельных участков существенно ниже кадастровой стоимости, что нарушает права истца как арендатора.Решение: Удовлетворено.
  189. Решение Верховного суда Республики Бурятия от 14.06.2022 по делу N 3а-152/2022 (УИД 04OS0000-01-2022-000139-91)Категория: Оспаривание кадастровой стоимости.Требования: Об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.Обстоятельства: Истец обращался в государственное бюджетное учреждение с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, однако данное заявление было возвращено заявителю согласно уведомлению.Решение: Удовлетворено.
  190. Решение Верховного суда Республики Бурятия от 14.06.2022 по делу N 3а-138/2022 (УИД 04OS0000-01-2022-000114-69)Категория: Оспаривание кадастровой стоимости.Требования: Об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.Обстоятельства: Кадастровая стоимость данного объекта значительно превышает его рыночную стоимость, определенную отчетом об оценке, что нарушает права административного истца как налогоплательщика.Решение: Удовлетворено.
  192. Решение Верховного суда Республики Бурятия от 14.06.2022 по делу N 3а-135/2022 (УИД 04OS0000-01-2022-000115-66)Категория: Оспаривание кадастровой стоимости.Требования: Об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.Обстоятельства: Кадастровая стоимость данного объекта значительно превышает его рыночную стоимость, определенную отчетом об оценке, что нарушает права административного истца как налогоплательщика.Решение: Удовлетворено.
  195. Решение Красноярского краевого суда от 08.06.2022 по делу N 3А-348/2022 (УИД 24OS0000-01-2021-000902-02)Категория: Оспаривание кадастровой стоимости.Требования: Об установлении кадастровой стоимости объекта нежилой недвижимости в размере его рыночной стоимости.Обстоятельства: Истец указал, что кадастровая стоимость объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, определенную отчетом об оценке, что нарушает права истца как налогоплательщика.Решение: Удовлетворено.
  196. Решение Верховного суда Республики Бурятия от 07.06.2022 по делу N 3а-7/2022 (УИД 04OS0000-01-2021-000176-61)Категория: Оспаривание кадастровой стоимости.Требования: Об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.Обстоятельства: Кадастровая стоимость данного объекта значительно превышает его рыночную стоимость, определенную отчетом об оценке, что нарушает права административного истца как плательщика арендной платы.Решение: Удовлетворено в части.
  202. Решение Красноярского краевого суда от 31.05.2022 по делу N 3А-214/2022 (УИД 24OS0000-01-2021-000866-13)Категория: Оспаривание кадастровой стоимости.Требования: Об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.Обстоятельства: Истец указал, что кадастровая стоимость объекта значительно превышает его рыночную стоимость, определенную отчетом об оценке, что нарушает права истца как налогоплательщика.Решение: Удовлетворено.
  203. Решение Красноярского краевого суда от 31.05.2022 по делу N 3А-208/2022 (УИД 24OS0000-01-2021-000865-16)Категория: Оспаривание кадастровой стоимости.Требования: Об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.Обстоятельства: Истец указал, что кадастровая стоимость объекта значительно превышает его рыночную стоимость, определенную отчетом об оценке, что нарушает права административного истца как налогоплательщика.Решение: Удовлетворено.
  204. Решение Красноярского краевого суда от 31.05.2022 по делу N 3А-201/2022 (УИД 24OS0000-01-2021-000860-31)Категория: Оспаривание кадастровой стоимости.Требования: Об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.Обстоятельства: Кадастровая стоимость данного объекта значительно превышает его рыночную стоимость, определенную отчетом об оценке, что нарушает права административного истца как налогоплательщика.Решение: Отказано.
  205. Решение Красноярского краевого суда от 31.05.2022 по делу N 3А-200/2022 (УИД 24OS0000-01-2021-000863-22)Категория: Оспаривание кадастровой стоимости.Требования: Об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.Обстоятельства: Кадастровая стоимость данного объекта значительно превышает его рыночную стоимость, определенную отчетом об оценке, что нарушает права административного истца как налогоплательщика.Решение: Отказано.
  206. Решение Красноярского краевого суда от 31.05.2022 по делу N 3А-198/2022 (УИД 24OS0000-01-2021-000862-25)Категория: Оспаривание кадастровой стоимости.Требования: Об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.Обстоятельства: Кадастровая стоимость данного объекта значительно превышает его рыночную стоимость, определенную отчетом об оценке, что нарушает права административного истца как налогоплательщика.Решение: Отказано.
  207. Решение Красноярского краевого суда от 31.05.2022 по делу N 3А-197/2022 (УИД 24OS0000-01-2021-000861-28)Категория: Оспаривание кадастровой стоимости.Требования: Об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.Обстоятельства: Кадастровая стоимость данного объекта значительно превышает его рыночную стоимость, определенную отчетом об оценке, что нарушает права административного истца как налогоплательщика.Решение: Удовлетворено.
  208. Решение Красноярского краевого суда от 31.05.2022 по делу N 3А-195/2022 (УИД 24OS0000-01-2021-000868-07)Категория: Оспаривание кадастровой стоимости.Требования: Об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.Обстоятельства: Кадастровая стоимость объекта значительно превышает его рыночную стоимость, определенную отчетом об оценке, что нарушает права административного истца как налогоплательщика.Решение: Удовлетворено.
  209. Решение Новосибирского областного суда от 31.05.2022 по делу N 3а-59/2022 (УИД 54OS0000-01-2022-000070-18)Категория: Оспаривание кадастровой стоимости.Требования: Об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости.Обстоятельства: Истец обратился с заявлениями об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, обществом получены решения об отказе в установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной стоимости, среди замечаний к отчетам указано в том числе и на отсутствие в них выписок об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости.Решение: Отказано.
  217. Решение Омского областного суда от 25.05.2022 по делу N 3а-85/2022 (УИД 55OS0000-01-2021-000487-84)Категория: Оспаривание кадастровой стоимости.Требования: Об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.Обстоятельства: Внесенная в государственный кадастр недвижимости кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, чем затронуты права административного истца, уплачивающего арендные платежи, рассчитанные с использованием кадастровой стоимости.Решение: Удовлетворено в части.
  218. Решение Омского областного суда от 25.05.2022 по делу N 3а-38/2022 (УИД 55OS0000-01-2021-000388-90)Категория: Оспаривание кадастровой стоимости.Требования: Об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.Обстоятельства: Истец указал, что кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, что нарушает права истца как арендатора земельного участка и плательщика арендной платы.Решение: Удовлетворено в части.
  222. Решение Омского областного суда от 20.05.2022 по делу N 3а-13/2022 (УИД 55OS0000-01-2021-000270-56)Категория: Оспаривание кадастровой стоимости.Требования: Об установлении кадастровой стоимости объекта нежилой недвижимости в размере его рыночной стоимости.Обстоятельства: Истец указал, что кадастровая стоимость объектов недвижимости значительно превышает их рыночную стоимость, чем нарушаются права и законные интересы истца, являющегося налогоплательщиком.Решение: Удовлетворено.
  228. Апелляционное определение Омского областного суда от 18.05.2022 по делу N 33-2911/2022 (УИД 55RS0026-01-2021-004782-55)Категория: Споры с органами власти в сфере образования и культуры.Требования: Об обязании профинансировать мероприятия.Обстоятельства: Именно органы местного самоуправления обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органов местного самоуправления.Решение: Удовлетворено.
  240. Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 12.05.2022 N 33-4586/2022 (УИД 38RS0003-01-2021-002702-82)Категория спора: Заем (кредит).Требования займодавца: 1) О взыскании основного долга по кредитному договору; 2) О взыскании процентов за пользование кредитом.Обстоятельства: Истец просит взыскать с ответчика, как одного из наследников и как законного представителя второго наследника, задолженность по кредитному договору.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено.Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины.
  251. Решение Верховного суда Республики Бурятия от 21.04.2022 по делу N 3а-71/2022 (УИД 04OS0000-01-2022-000050-67)Категория: Оспаривание кадастровой стоимости.Требования: Об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.Обстоятельства: Истец является собственником земельного участка, кадастровая стоимость данного объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, определенную в представленном отчете об оценке, чем нарушаются права и законные интересы административного истца как налогоплательщика.Решение: Удовлетворено.
  252. Решение Томского областного суда от 21.04.2022 по делу N 3а-7/2022 (УИД 70OS0000-01-2021-000218-31)Категория: Оспаривание кадастровой стоимости.Требования: Об установлении кадастровой стоимости объекта нежилой недвижимости в размере его рыночной стоимости.Обстоятельства: Истец указал, что кадастровая стоимость объектов значительно превышает их рыночную стоимость, что нарушает права истца как налогоплательщика.Решение: Удовлетворено.Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено; 3) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено.
  256. Решение Омского областного суда от 19.04.2022 по делу N 3а-7/2022 (УИД 55OS0000-01-2021-000249-22)Категория: Оспаривание кадастровой стоимости.Требования: 1) Об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости; 2) О признании недействительными актов комиссии, связанных с рассмотрением споров об определении кадастровой стоимости.Обстоятельства: Истец указал, что кадастровая стоимость объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, чем нарушаются права истца как плательщика земельного налога.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано.
  259. Решение Томского областного суда от 18.04.2022 N 3а-22/2022 (УИД 70OS0000-01-2021-000264-87)Категория: Оспаривание кадастровой стоимости.Требования: Об установлении кадастровой стоимости объекта нежилой недвижимости в размере его рыночной стоимости.Обстоятельства: Кадастровая стоимость объекта значительно превышает его рыночную стоимость, определенную отчетом об оценке, что нарушает права административного истца как налогоплательщика.Решение: Удовлетворено.
  261. Апелляционное определение Томского областного суда от 29.12.2021 по делу N 33-4266/2021 (УИД 70RS0006-01-2021-000401-12)Категория спора: Кредит.Требования займодавца: 1) О взыскании основного долга по кредитному договору; 2) О взыскании процентов за пользование кредитом.Обстоятельства: В связи со смертью заемщика образовалась задолженность.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.
  262. Апелляционное определение Томского областного суда от 29.12.2021 N 33-4235/2021 (УИД 70RS0005-01-2021-001177-65)Категория спора: Плата за жилищно-коммунальные услуги.Требования управляющей организации: О взыскании платы за помещение и коммунальные услуги.Обстоятельства: Истец указал, что ответчик обязательства по оплате коммунальных услуг исполнил ненадлежащим образом.Решение: Удовлетворено в части.Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.
  263. Апелляционное определение Томского областного суда от 29.12.2021 N 33-4217/2021 (УИД 70RS0003-01-2021-005122-73)Категория спора: Неосновательное обогащение.Требования: 1) О взыскании неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных денежных средств; 2) О взыскании процентов.Обстоятельства: Истец указал, что им ошибочно были совершены ответчику переводы денежных средств.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано.
  265. Апелляционное определение Томского областного суда от 29.12.2021 N 33-4183/2021 (УИД 70RS0004-01-2021-001843-60)Категория спора: Защита прав и интересов работника.Требования работника: 1) О взыскании компенсации за задержку компенсации за расторжение трудового договора; 2) О взыскании компенсации за расторжение трудового договора.Обстоятельства: Сторонами был заключен трудовой договор, после расторжения договора ответчиком в нарушение положений ст. 140 ТК РФ не произведен окончательный расчет с истцом, компенсация не выплачена.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
  270. Апелляционное определение Томского областного суда от 28.12.2021 N 33-4312/2021 (УИД 70RS0023-01-2021-000187-44)Категория спора: Причинение вреда имуществу.Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с ДТП.Обстоятельства: Истец полагает, что ДТП произошло в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по содержанию автомобильной дороги и очистке дорожного покрытия от снега, в результате чего на проезжей части сформировались снежный накат и колея, попав в них, транспортное средство совершило наезд на препятствие.Решение: Удовлетворено.Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено; 3) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено.
  271. Апелляционное определение Томского областного суда от 28.12.2021 N 33-4302/2021 (УИД 70RS0010-01-2021-000820-95)Категория спора: Неосновательное обогащение.Требования: О взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным пользованием чужим имуществом.Обстоятельства: Истцу стало известно о том, что ответчик не имеет полномочий на совершение юридически значимых действий от лица интернет-проекта, в том числе получение денежных средств в рамках проекта, соглашения гражданско-правового характера между ответчиком и интернет-проектом отсутствуют.Решение: Удовлетворено.Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено; 3) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено.
  272. Апелляционное определение Томского областного суда от 28.12.2021 N 33-4277/2021 (УИД 70RS0002-01-2021-003643-04)Категория спора: Розничная купля-продажа.Требования покупателя: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании предоплаты; 3) О взыскании убытков; 4) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Ответчик свои обязанности не исполнил, денежные средства не возвратил.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено.
  274. Апелляционное определение Томского областного суда от 28.12.2021 N 33-4020/2021 (УИД 70RS0001-01-2021-002780-27)Категория спора: Возмездное оказание услуг.Требования заказчика: 1) О взыскании штрафа; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) Об отмене приказа об отчислении.Обстоятельства: Между сторонами заключен договор об оказании образовательных услуг. Истец ссылается на несоблюдение процедуры применения к обучающемуся меры дисциплинарного взыскания в виде отчисления.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено.
  275. Апелляционное определение Иркутского областного суда от 28.12.2021 N 33-10219/2021 (УИД 38RS0001-01-2021-002028-76)Категория спора: Дарение.Требования дарителя: 1) О признании договоров дарения недействительными; 2) Об отмене договоров дарения; 3) О внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности.Обстоятельства: Оспариваемые договоры дарения не содержат обещания передать имущество в будущем, исполнены сторонами, за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорное недвижимое имущество, при этом истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 577 ГК РФ оснований для отмены договоров дарения.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.
  277. Решение Красноярского краевого суда от 27.12.2021 N 3А-349/2021 (УИД 24OS0000-01-2021-000039-69)Категория: Оспаривание кадастровой стоимости.Требования: Об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.Обстоятельства: Кадастровая стоимость данного объекта значительно превышает его рыночную стоимость, определенную отчетом об оценке, что нарушает права административного истца как налогоплательщика.Решение: Удовлетворено.
  278. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 27.12.2021 N 33а-11686/2021 (УИД 42RS0019-01-2021-006067-97)Категория спора: Привлечение к административной ответственности.Требования: 1) О признании незаконным отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения; 2) О признании незаконным отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ за нарушение санитарных антиковидных мер в жилище.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
  279. Апелляционное определение Иркутского областного суда от 27.12.2021 N 33-9968/2021 (УИД 38RS0031-01-2021-000022-42)Категория спора: 1) Причинение вреда имуществу; 2) Причинение вреда жизни и здоровью.Требования потерпевшего: 1) О возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.Требования потерпевшего: 2) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано.Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.
  280. Апелляционное определение Иркутского областного суда от 27.12.2021 N 33-9631/2021 (УИД 38RS0003-01-2020-005370-16)Категория: 1) Причинение морального вреда, защита чести, достоинства и деловой репутации; 2) Споры с органами ФСИН России.Требования: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О признании незаконными действий (бездействия); 3) О возмещении материального ущерба, составляющего стоимость услуг почтовой связи.Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что ответчиком не перенаправлено истцу-1 заказное письмо, чем нарушены права истцов (защитника и осужденного) на переписку.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.
  281. Апелляционное определение Иркутского областного суда от 27.12.2021 N 33-9220/2021 (УИД 38RS0019-01-2021-000907-60)Категория спора: Кредит.Требования заемщика: 1) О взыскании процентов; 2) О признании действий по распределению денежных средств по кредитным обязательствам незаконными; 3) О возложении обязанности вернуть денежные средства; 4) О расторжении кредитного договора.Обстоятельства: Действия банка по распределению денежных средств являлись правомерными, у банка отсутствовали основания для зачисления всей суммы в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору, поскольку у заемщика имелась задолженность по иному кредитному договору и часть денежных средств была направлена в счет погашения данной задолженности в порядке очередности, определенной правилами кредитования.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.
  282. Апелляционное определение Иркутского областного суда от 27.12.2021 N 33-5882/2021 (УИД 38RS0001-01-2020-005414-87)Категория спора: ОСАГО.Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по своевременному и полному осуществлению страховой выплаты.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено.
  283. Апелляционное определение Иркутского областного суда от 27.12.2021 N 33-10123/2021 (УИД 38RS0032-01-2021-002609-85)Категория спора: Причинение вреда органами власти.Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование и содержание под стражей.Обстоятельства: Истец был оправдан ввиду отсутствия доказательств его причастности к совершению особо тяжкого преступления, факт незаконного привлечения его к уголовной ответственности доказан.Решение: Удовлетворено.Процессуальные вопросы: 1) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено; 2) О возмещении расходов на оплату услуг нотариуса - удовлетворено.
  284. Апелляционное определение Иркутского областного суда от 27.12.2021 N 33-10114/2021 (УИД 38RS0003-01-2021-000407-80)Категория спора: Причинение вреда окружающей среде.Требования уполномоченных органов: О возложении обязанности устранить нарушения природоохранного законодательства, принять меры по организации контроля за исполнением правил осуществления деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО).Обстоятельства: Региональным оператором подтверждается факт вывоза ТКО на место, не отведенное в установленном порядке для хранения либо утилизации отходов, то есть несанкционированное место.Решение: Удовлетворено.
  285. Апелляционное определение Иркутского областного суда от 24.12.2021 N 33-9901/2021 (УИД 38RS0005-01-2020-000601-55)Категория спора: Теплоснабжение.Требования абонента: 1) Об оспаривании начисления платы; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О перерасчете задолженности.Требования ресурсоснабжающей организации: 4) О взыскании задолженности; 5) О признании договора заключенным.Обстоятельства: Истица указала, что она не является потребителем коммунальной услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению и абонентом по соответствующему договору.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части; 5) Удовлетворено.Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.
  286. Апелляционное определение Иркутского областного суда от 24.12.2021 N 33-9887/2021 (УИД 38RS0035-01-2021-001315-25)Категория спора: Управление многоквартирными домами.Требования: О приведении реконструированного многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние.Обстоятельства: Доказательства принадлежности ответчикам террасы в качестве части их квартиры в деле отсутствуют. Технические паспорта, в которых в составе частей квартиры указана терраса, не относятся к правоустанавливающим документам, не подтверждают права ответчиков на террасу, являющуюся одновременно крышей расположенного ниже этажа, то есть не предназначенную для использования лишь собственниками квартиры, имеющими выход на нее из своего жилого помещения.Решение: Удовлетворено.
  287. Апелляционное определение Иркутского областного суда от 24.12.2021 N 33-9787/2021 (УИД 38RS0033-01-2020-003490-89)Категория спора: Социальный наем жилья.Требования наймодателя: 1) О признании утратившим право пользования; 2) О взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги.Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не осуществляет права и обязанности нанимателя жилого помещения, поскольку не проживает в нем, не состоит на регистрационном учете, не вносит плату за жилое помещение, и полагает обязанность по оплате за жилое помещение отсутствующей у него. Ответчик утратил право пользования жилым помещением, договор найма с ним фактически расторгнут.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано.
  288. Апелляционное определение Иркутского областного суда от 24.12.2021 по делу N 33-9781/2021 (УИД 38RS0035-01-2021-000231-76)Категория спора: Коммерческий наем жилья.Требования наймодателя: 1) О расторжении договора; 2) О выселении.Обстоятельства: Доказательств направления истцом в установленный законом срок уведомления об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем не представлено. Жилое помещение было предоставлено ответчикам уже после включения спорного жилого помещения в уставный капитал общества. Ответчики вселились в спорную квартиру по договору коммерческого найма на определенный срок, в период нахождения предприятия в частной собственности, в частный жилищный фонд.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
  292. Апелляционное определение Иркутского областного суда от 23.12.2021 N 33-9959/2021 (УИД 38RS0031-01-2021-000078-68)Категория спора: Право собственности.Требования: О признании права собственности отсутствующим.Обстоятельства: Истец ссылается на то, что зарегистрированное право собственности ответчика на земельный участок противоречит постановлению главы муниципального образования и нарушает права истца распоряжаться землями, государственная собственность на которые не разграничена.Решение: Удовлетворено.
  293. Апелляционное определение Иркутского областного суда от 23.12.2021 N 33-9309/2021 (УИД 38RS0034-01-2020-003994-76)Категория спора: Заем.Требования заемщика: 1) О признании договора незаключенным.Требования заимодавца: 2) О взыскании основного долга по договору займа; 3) О взыскании процентов.Обстоятельства: Доказательств передачи денежных средств в качестве займа не представлено.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано; 3) Отказано.Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказано; 2) О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - отказано; 3) О возмещении почтовых расходов - отказано.
  294. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 23.12.2021 по делу N 33-11392/2021 (УИД 42RS0009-01-2021-005715-34)Категория спора: Пенсионное обеспечение.Требования заявителя: 1) О признании недействительным решения об отказе в назначении пенсии; 2) О возложении обязанности назначить пенсию; 3) О включении периода работы в трудовой стаж.Обстоятельства: Истец обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии, однако получил отказ ввиду отсутствия требуемого специального стажа.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.
  295. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 23.12.2021 по делу N 33-11391/2021 (УИД 42RS0008-01-2021-001358-63)Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Истец как пассажир автомобиля в результате ДТП получил травмы, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. За совершенное преступление в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец был признан потерпевшим.Решение: Удовлетворено в части.
  296. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 23.12.2021 по делу N 33-11388/2021 (УИД 42RS0009-01-2021-006246-90)Категория спора: Кредит.Требования заемщика: 1) О признании недействительным изменения в одностороннем порядке в договоре потребительского кредита условий и обязании восстановить процентную ставку; 2) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Банк направил заемщику уведомление об изменении условий по договору потребительского кредита - увеличении процентной ставки в связи с неисполнением заемщиком обязанности по страхованию. Представленный последним страховой полис банк не принял.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части.
  297. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 23.12.2021 по делу N 33-11387/2021 (УИД 42RS0009-01-2021-006093-64)Категория спора: Пенсионное обеспечение.Требования заявителя: 1) О признании недействительным решения об отказе в назначении пенсии; 2) О возложении обязанности назначить пенсию; 3) О включении периода работы в трудовой стаж.Обстоятельства: Истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.
  299. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 23.12.2021 по делу N 33-11380/2021 (УИД 42RS0032-01-2021-002655-41)Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Истец полагает, что имеет право на получение единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда.Решение: Удовлетворено в части.Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части.
  300. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 23.12.2021 по делу N 33-11344/2021 (УИД 42RS0033-01-2021-002225-17)Категория спора: 1) Социальная поддержка в получении жилья; 2) Особое производство.Требования: 1) О заключении договора на предоставление социальной выплаты; 2) Об установлении факта проживания в жилом помещении; 3) О включении в список граждан, подлежащих переселению.Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что многоквартирный жилой дом, в котором они проживают, подлежит сносу как ставший непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ, однако в списке граждан на переселение с территории горного отвода они не значатся.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
  301. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 23.12.2021 по делу N 33-11340/2021 (УИД 42RS0019-01-2020-006080-42)Категория спора: Личное страхование.Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Истица вынуждена была аннулировать тур, ею было подано заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по причине заболевания близкого родственника. Ответчиком в выплате было отказано. С отказом она не согласна, так как наличие хронического заболевания не является основанием к отказу в выплате страховки.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.
  302. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 23.12.2021 по делу N 33-11337/2021 (УИД 42RS0033-01-2021-000914-70)Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья.Требования заявителя: 1) О включении в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда; 2) Об обязании заключить договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья.Обстоятельства: Факт длительной регистрации истцов по месту жительства в ветхом жилом доме не свидетельствует о нуждаемости их в обеспечении жилым помещением с учетом наличия в их совместной собственности иного жилого помещения, пригодного для проживания.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
  303. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 23.12.2021 N 33-11330/2021 (УИД 42RS0023-01-2021-001730-92)Категория спора: Кредит.Требования заимодавца: 1) О взыскании основного долга по кредитному договору; 2) О взыскании процентов за пользование кредитом; 3) О взыскании неустойки по кредитному договору.Обстоятельства: Заемщик в нарушение принятых на себя обязательств по договору своевременно не вносил платежи по кредиту и не уплачивал проценты.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.
  304. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 23.12.2021 по делу N 33-11322/2021 (УИД 42RS0023-01-2021-001998-64)Категория спора: Защита прав и интересов работника.Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения в связи с непринятием работником мер по урегулированию конфликта интересов.Обстоятельства: Истец был уволен с работы за непринятие мер по урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является; причиной увольнения стало непредставление в установленные сроки сведений о доходах его супруги за прошлые годы. Истец ссылается на то, что непредставление в установленные сроки сведений о доходах супруги связано с отсутствием бухгалтера в организации по месту работы супруги.Решение: Отказано.
  305. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 23.12.2021 по делу N 33-11301/2021 (УИД 42RS0001-01-2021-001636-85)Категория спора: Розничная купля-продажа.Требования покупателя: 1) О расторжении договора; 2) О взыскании денежных средств, уплаченных за товар; 3) О взыскании процентов; 4) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Выявленный в течение гарантийного срока недостаток товара был своевременно устранен путем проведения гарантийного ремонта.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части.
  307. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 23.12.2021 N 33-10699/2021 (УИД 42RS0019-01-2021-001501-21)Категория спора: Кредит.Требования займодавца: 1) О взыскании основного долга по кредитному договору; 2) О взыскании процентов за пользование кредитом; 3) О взыскании неустойки по кредитному договору; 4) Об обращении взыскания на заложенное имущество.Обстоятельства: Банк ссылается на то, что заемщиками обязательства по возврату кредита в установленные договором сроки не исполнены.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано.
  311. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 22.12.2021 N 33а-11288/2021 (УИД 42RS0037-01-2021-002098-89)Категория: Споры с органами ФСИН России.Требования заявителя: 1) О признании недействительным взыскания в виде устного выговора; 2) О признании незаконным бездействия администрации исправительного учреждения.Обстоятельства: Осужденный ссылается на то, что ему было несвоевременно предоставлено лечение, назначенное врачом, а также на нарушение его прав на длительные свидания, телефонные звонки, получение посылок.Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.
  312. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 22.12.2021 N 33а-11237/2021 (УИД 42RS0020-01-2021-001989-56)Категория спора: Защита прав на землю.Требования правообладателя: О признании незаконным постановления об установлении публичного сервитута.Обстоятельства: Публичный сервитут в отношении земельного участка истца установлен в интересах частных лиц - собственников смежного земельного участка, с которыми у истца имеются разногласия по использованию земель.Решение: Удовлетворено.
  313. Апелляционное определение Иркутского областного суда от 22.12.2021 N 33-9957/2021 (УИД 38RS0035-01-2021-003192-20)Категория спора: ОСАГО.Требования страховщика: О взыскании убытков.Обстоятельства: Страховщик признал произошедший случай страховым и произвел выплату страхового возмещения потерпевшему, в связи с чем к нему перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации с причинителя вреда.Решение: Удовлетворено.Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - удовлетворено.
  314. Апелляционное определение Иркутского областного суда от 22.12.2021 N 33-9907/2021 (УИД 38RS0003-01-2021-002997-70)Категория спора: Аренда земли.Требования: Об обязании ликвидировать несанкционированную свалку отходов.Обстоятельства: Исходя из системного толкования положений действующего законодательства, с учетом того, что несанкционированные свалки твердых бытовых (коммунальных) отходов расположены на земельном участке лесного фонда, переданном обществу по договору аренды лесного участка, свалки подлежат ликвидации арендатором.Решение: Удовлетворено.
  315. Апелляционное определение Иркутского областного суда от 22.12.2021 N 33-9903/2021 (УИД 38RS0003-01-2021-002057-77)Категория спора: Причинение вреда имуществу.Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба (расходов) в связи с причинением вреда (в т.ч. в связи с ДТП); 2) О взыскании расходов по оценке.Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на припаркованный автомобиль у здания, принадлежащего ответчику, произошел сход снега, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству были причинены технические повреждения.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
  316. Апелляционное определение Иркутского областного суда от 22.12.2021 N 33-9881/2021 (УИД 38RS0036-01-2020-006665-08)Категория спора: Причинение вреда имуществу.Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с ДТП.Обстоятельства: В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Поскольку выплаченного страхового возмещения истцу не хватило на восстановление транспортного средства, истец обратился к оценщику для определения величины ущерба, причиненному автомобилю. Ответчик отказалась возмещать разницу между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью ущерба.Решение: Удовлетворено в части.
  317. Апелляционное определение Иркутского областного суда от 22.12.2021 N 33-9810/2021 (УИД 38RS0036-01-2021-004289-71)Категория спора: Розничная купля-продажа.Требования продавца: О взыскании задолженности.Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Ответчику по договору были предоставлены скидки при оформлении договора страхования на основании соглашения к Договору купли-продажи транспортного средства. Однако после заключения договора купли-продажи ответчику возвращена страховая премия на основании его заявления.Решение: Удовлетворено.Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено; 2) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено.
  318. Апелляционное определение Иркутского областного суда от 22.12.2021 N 33-9805/2021 (УИД 38RS0035-01-2021-001578-12)Категория спора: 1) Розничная купля-продажа; 2) Право собственности.Требования: 1) О признании договора недействительным; 2) Об истребовании автомобиля.Обстоятельства: Истец указал, что договор купли-продажи транспортного средства им не подписывался, разрешения на продажу автомобиля истец не давал, доверенность с правом продажи автомобиля спорного автомобиля не выдавал.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
  319. Апелляционное определение Иркутского областного суда от 22.12.2021 N 33-9794/2021 (УИД 38RS0031-01-2021-000401-69)Категория спора: Заем.Требования займодавца: 1) О взыскании основного долга по договору займа; 2) О взыскании процентов за пользование займом; 3) О расторжении договора займа.Обстоятельства: Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенных договоров займа.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.
  320. Апелляционное определение Иркутского областного суда от 22.12.2021 N 33-9782/2021 (УИД 38RS0035-01-2021-003054-46)Категория спора: Кредит.Требования заемщика: О признании кредитного договора ничтожным.Обстоятельства: Заемщиком было дано согласие на получение потребительского кредита, заявка на оформление потребительского кредита осуществлена после авторизации с вводом логина, пароля и кода подтверждения, отправленного банком на номер телефона заемщика, из содержания заключенного сторонами кредитного договора следует, что сторонами согласованы все его существенные условия, с которыми истец был ознакомлен и согласился.Решение: Отказано.
  321. Апелляционное определение Иркутского областного суда от 22.12.2021 N 33-9677/2021 (УИД 38RS0001-01-2020-000982-94)Категория спора: Кредит.Требования займодавца: 1) О взыскании процентов; 2) О взыскании неосновательного обогащения.Обстоятельства: Банк указал, что ответчик воспользовался денежными средствами, задолженность числится на балансе банка, в картотеке банка отсутствует экземпляр кредитного договора, отраженного в выписке по лицевому счету, заемщик не погасил задолженность в полном объеме.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
  322. Апелляционное определение Иркутского областного суда от 22.12.2021 N 33-9651/2021 (УИД 38RS0001-01-2020-000272-90)Категория спора: Причинение вреда имуществу.Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба (расходов) в связи с причинением вреда.Обстоятельства: По мнению истцов, в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, были причинены механические повреждения принадлежащим им автомобилям.Решение: Удовлетворено в части.Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.
  323. Апелляционное определение Иркутского областного суда от 22.12.2021 N 33-9580/2021 (УИД 38RS0035-01-2021-000716-76)Категория спора: Причинение вреда органами власти.Требования потерпевшего: 1) О взыскании вреда, причиненного в результате незаконных действий; 2) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на то, что он был вынужден голодать по вине сотрудников ответчика, поскольку начальник планового караула имел непосредственную возможность связаться с ближайшим учреждением ФСИН России и организовать подвоз продуктов питания, но не делал этого, чем фактически поставил под угрозу жизнь и здоровье истца.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.
  324. Апелляционное определение Иркутского областного суда от 22.12.2021 N 33-9417/2021 (УИД 38RS0035-01-2021-000779-81)Категория спора: Возмездное оказание услуг.Требования исполнителя: 1) О взыскании задолженности; 2) О взыскании неустойки.Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор оказания возмездных консультационных (консалтинговых) услуг. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, при этом полагающееся ему вознаграждение ответчиком не выплачено. Ввиду неисполнения обязательств ответчик должен выплатить неустойку по договору.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
  325. Апелляционное определение Иркутского областного суда от 22.12.2021 N 33-8558/2021 (УИД 38RS0017-01-2021-000522-60)Категория спора: Кредит.Требования займодавца: 1) О взыскании основного долга по кредитному договору; 2) О взыскании процентов за пользование кредитом.Обстоятельства: Обязательства по договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, право требования которой по договору цессии перешло к истцу.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.
  326. Апелляционное определение Томского областного суда от 22.12.2021 N 33-4167/2021 (УИД 70RS0004-01-2021-003036-70)Категория спора: Личное страхование.Требования страхователя: О возврате уплаченной страховой премии.Обстоятельства: Стороны заключили договор страхования жизни. Истец вносил страховые взносы. На основании заявления истца договор страхования расторгнут. Он обратился к ответчику с претензией о возврате выкупной суммы. Претензия оставлена без удовлетворения.Решение: Отказано.
  327. Апелляционное определение Томского областного суда от 22.12.2021 N 33-4159/2021 (УИД 70RS0003-01-2021-005189-66)Категория спора: Участие в долевом строительстве.Требования участника долевого строительства: 1) О взыскании неустойки; 2) О возврате уплаченных по договору денежных средств; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) О взыскании штрафа.Обстоятельства: Оформление договорных отношений между истицей и ответчиком (застройщиком) фактически существовало для реализации предпринимательских отношений между ответчиком и супругом истицы (предпринимателем). Все полученные истицей квартиры были реализованы третьим лицам. Данные факты исключают возможность возложения на ответчика такой ответственности, каковую он нес бы по отношению к заведомо более слабой стороне.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Отказано; 4) Отказано.
  328. Апелляционное определение Томского областного суда от 22.12.2021 N 33-4109/2021 (УИД 70RS0004-01-2020-003861-04)Категория спора: Возмездное оказание услуг.Требования: 1) О возмещении убытков в виде неполученного заработка; 2) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на основании медицинского заключения, выданного ответчиком, изданы признанные вступившими в законную силу судебными актами незаконными приказы об отстранении истца от работы.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
  329. Апелляционное определение Томского областного суда от 22.12.2021 N 33-4049/2021 (УИД 70RS0003-01-2020-009278-05)Категория спора: Заем.Требования займодавца: 1) О взыскании основного долга по договору займа; 2) О взыскании процентов за пользование займом; 3) О взыскании убытков; 4) Об обращении взыскания на заложенное имущество.Обстоятельства: Истец указал, что ответчик допустил просрочку по договору займа, обеспеченному залогом его автомобиля, который истец поместил на хранение на платной автостоянке.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части.
  330. Апелляционное определение Томского областного суда от 22.12.2021 N 33-4023/2021 (УИД 70RS0001-01-2021-002616-34)Категория спора: Защита прав и интересов работника.Требования работника: 1) О восстановлении на работе; 2) О признании незаконным увольнения в связи с сокращением.Обстоятельства: Истец был уволен в связи с сокращением штата работников организации. По мнению истца, увольнение является незаконным, поскольку он согласился на занятие вакантной должности.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.
  331. Апелляционное определение Томского областного суда от 22.12.2021 по делу N 33-3965/2021 (УИД 70RS0008-01-2021-000717-25)Категория спора: Пенсионное обеспечение.Требования заявителя: О включении периодов обучения и работы в специальный стаж.Обстоятельства: Отсутствует информация от работодателя, которая подтверждала бы факт осуществления работником трудовой деятельности на работах с особыми условиями в спорные периоды, в том числе отсутствуют доказательства проведения аттестации рабочего места работника и специальной оценки условий его труда, а также уплаты работодателем страховых взносов в соответствии с дополнительными тарифами.Решение: Отказано.
  332. Апелляционное определение Томского областного суда от 22.12.2021 N 33-3729/2021 (УИД 70RS0005-01-2021-001572-44)Категория спора: Заем.Требования займодавца: 1) О взыскании основного долга по договору займа; 2) О взыскании процентов за пользование займом.Обстоятельства: Расписка свидетельствует о возникновении у ответчика перед истцом обязательства по возврату денежных средств за вещи, взятые им на реализацию. Часть долга была возвращена.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
  333. Апелляционное определение Томского областного суда от 22.12.2021 N 33-2177/2021 (УИД 70RS0001-01-2020-007725-17)Категория спора: Неосновательное обогащение.Требования: О взыскании неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных денежных средств.Обстоятельства: Истец указал, что платеж ответчику произведен первоначальным кредитором ошибочно, договорные отношения с ответчиком у первоначального кредитора отсутствовали, договор с ответчиком не заключен, ответчик не выполнял работы и не оказывал услуги для первоначального кредитора.Решение: Отказано.
  334. Апелляционное определение Томского областного суда от 22.12.2021 N 33-11/2021 (УИД 70RS0004-01-2019-005067-56)Категория спора: Защита прав и интересов работника.Требования работника: О защите нарушенных прав, связанных с лишением права на пенсионное обеспечение по выслуге лет.Обстоятельства: Неверное исчисление УМВД России по Томской области календарной и льготной выслуги лет при увольнении истца лишает его права на получение пенсии.Решение: Отказано.
  335. Апелляционное определение Иркутского областного суда от 22.12.2021 N 33-10157/2021 (УИД 38RS0031-01-2020-005624-98)Категория: Споры с органами государственной власти.Требования: Об обязании принять на учет в качестве бесхозяйного имущества автомобильные дороги.Обстоятельства: В связи с отсутствием собственника имущества не организовано надлежащее обслуживание дорог, не осуществляются мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения.Решение: Удовлетворено.
  336. Апелляционное определение Иркутского областного суда от 22.12.2021 N 33-10097/2021 (УИД 38RS0003-01-2021-002566-05)Категория спора: Кредит.Требования займодавца: О взыскании основного долга по кредитному договору.Обстоятельства: Обязательства по договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.Решение: Удовлетворено.Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.
  340. Апелляционное определение Иркутского областного суда от 21.12.2021 N 33-9991/2021 (УИД 38RS0034-01-2020-003498-12)Категория спора: Розничная купля-продажа.Требования покупателя: 1) О взыскании неустойки, штрафа; 2) Об обязании заменить некачественный товар; 3) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: В легковом автомобиле, приобретенном истцом у ответчика, произошел пожар, в результате которого уничтожены и повреждены конструкции, материалы, узлы и детали передней части транспортного средства. В соответствии с заключением экспертов исключен производственный дефект автомобиля, установлено, что причиной возгорания является воспламенение нештатных (посторонних) материалов, находившихся в моторном отсеке.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.
  341. Апелляционное определение Иркутского областного суда от 21.12.2021 N 33-9857/2021 (УИД 38RS0031-01-2021-000425-94)Категория спора: Аренда земельных участков.Требования: О расторжении договора аренды земельного участка, обязании произвести перенос столба с земельного участка.Обстоятельства: Истец указывает, что столбы мешают использованию земельного участка по назначению, так как в границах охранных зон запрещается размещать любые объекты и предметы в пределах электросетевого хозяйства, посадку и высадку деревьев, земляные работы, соответственно договор нарушает его права как собственника.Решение: Отказано.
  342. Апелляционное определение Иркутского областного суда от 21.12.2021 N 33-9421/2021 (УИД 38RS0001-01-2020-005342-12)Категория спора: Возмездное оказание услуг.Требования заказчика: 1) О взыскании неустойки и штрафа; 2) О возврате денежных средств; 3) О расторжении договора; 4) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик предусмотренный договором комплекс услуг не оказал, возвратил лишь часть полученных платежей.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено в части.
  343. Апелляционное определение Иркутского областного суда от 21.12.2021 N 33-9420/2021 (УИД 38RS0035-01-2020-001223-91)Категория спора: Участие в долевом строительстве.Требования участника долевого строительства: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании убытков; 3) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Истец указал, что с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. Истец направил ответчику требование об устранении выявленных недостатков. Однако до настоящего времени стоимость выявленных недостатков не возмещена.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.
  344. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 21.12.2021 по делу N 33-9395/2021 (УИД 42RS0016-01-2021-000493-03)Категория спора: Защита прав и интересов работника.Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением; 5) О признании медицинского заключения незаконным.Обстоятельства: Проведение освидетельствования врачебной комиссией в отношении истца с нарушением установленного Порядка, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено; 5) Удовлетворено.
  345. Апелляционное определение Иркутского областного суда от 21.12.2021 N 33-9370/2021 (УИД 38RS0034-01-2021-000449-57)Категория спора: Защита прав на землю.Требования: 1) О признании отсутствующим права собственности на земельный участок; 2) О снятии земельного участка с государственного кадастрового учета.Обстоятельства: Между органом исполнительной власти субъекта РФ и ответчиком как собственником объекта капитального строительства был заключен договор купли-продажи земельного участка. В ходе осмотра спорного земельного участка сотрудниками истца установлено, что земельный участок не огорожен, объект капитального строительства (здание) в его границах отсутствует.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.
  346. Апелляционное определение Иркутского областного суда от 21.12.2021 N 33-9108/2021 (УИД 38RS0035-01-2021-000855-47)Категория спора: Управление многоквартирными домами.Требования правообладателя жилого помещения: О признании недействительным решения общего собрания.Обстоятельства: Требования мотивированы тем, что оспариваемыми решениями отчуждена часть земельного участка придомовой территории МКД, уменьшен размер общего имущества собственников помещений в МКД, при этом участия в голосовании истцы не принимали, протокол общего собрания не подписывали, что свидетельствует об отсутствии кворума для принятия решений, направленных на изменение границ земельного участка, и о нарушении их прав как участников долевой собственности на общее имущество.Решение: Отказано.
  347. Апелляционное определение Томского областного суда от 21.12.2021 N 33-4237/2021 (УИД 70RS0009-01-2021-001646-95)Категория спора: Возмездное оказание услуг.Требования заказчика: 1) О взыскании денежных средств; 2) О взыскании процентов; 3) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Установка объекта не соответствует требованиям промышленной безопасности и не может обеспечить безопасную эксплуатацию, о заключении экспертизы истец по телефону сообщил ответчику, одновременно предложив возвратить уплаченные за оказанные услуги денежные средства, однако до настоящего времени сумма ответчиком не возвращена.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.
  348. Апелляционное определение Томского областного суда от 21.12.2021 N 33-4200/2021 (УИД 70RS0008-01-2021-001088-76)Категория спора: Пенсионное обеспечение.Требования заявителя: 1) О признании права на назначение пенсии; 2) О возложении обязанности назначить пенсию; 3) О включении периода работы в трудовой стаж.Обстоятельства: Данные трудовой книжки, архивного фонда не содержат сведений о том, что гражданин прибыл самостоятельно либо был переведен из другой местности на работу в местность, приравненную к районам Крайнего Севера, на условиях срочного трудового договора. Иные доказательства, подтверждающие его право на подсчет стажа работы в льготном исчислении, не представлены.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.
  349. Апелляционное определение Томского областного суда от 21.12.2021 N 33-4195/2021 (УИД 70RS0003-01-2021-003266-15)Категория спора: Защита прав на жилое помещение.Требования физического лица: О признании права пользования жилым помещением по договору социального найма.Обстоятельства: Истица с момента вселения в квартиру и до настоящего времени проживает в ней, несет бремя содержания имущества, оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем считает, что у нее возникло право пользования спорным жилым помещением.Решение: Отказано.
  350. Апелляционное определение Томского областного суда от 21.12.2021 N 33-4177/2021 (УИД 70RS0002-01-2021-000387-72)Категория спора: Неосновательное обогащение.Требования: 1) О взыскании процентов; 2) О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.Обстоятельства: Передавая деньги ответчику, истец полагал, что передает деньги в счет погашения долга перед иным человеком, так как ответчик принимал участие при заключении договора займа, при передаче денег ответчик выдавал истцу расписки, в которых указано, что денежные средства принимаются ответчиком в качестве выплаты процентов по договору займа, никаких договоров займа между сторонами не заключалось.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.
  351. Апелляционное определение Томского областного суда от 21.12.2021 N 33-4158/2021 (УИД 70RS0004-01-2020-007990-33)Категория спора: Розничная купля-продажа.Требования продавца: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании задолженности.Обстоятельства: Истец поставил в адрес ответчика товар. Обязательства по оплате ответчиком не исполнены.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.
  353. Апелляционное определение Томского областного суда от 21.12.2021 N 33-4145/2021 (УИД 70RS0001-01-2021-003189-61)Категория спора: Коммерческий наем жилья.Требования наймодателя: О признании соглашения безвозмездного пользования квартирой ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.Обстоятельства: Истец указал, что оспариваемое соглашение нарушает его права, заключено в отсутствие его согласия. Порядок пользования жилым помещением с учетом принадлежащей истцу доли жилого помещения собственниками не определен, лицевой счет для внесения платы за коммунальные услуги не разделен. Условиями соглашения предусмотрена плата за пользование квартирой, в связи с этим договор не является договором безвозмездного пользования.Решение: Удовлетворено.
  354. Апелляционное определение Томского областного суда от 21.12.2021 N 33-2730/2021 (УИД 70RS0023-01-2020-000593-71)Категория спора: 1) Право собственности; 2) Защита прав на землю.Требования: 1) О записях в ЕГРН.Требования правообладателя: 2) О признании недействительными результатов межевания; 3) Об установлении границ земельного участка.Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что при проведении по заказу истца кадастровых работ выявлена реестровая ошибка в описании местоположения границ смежных земельных участков, принадлежащих сторонам: фактические границы участков не соответствуют описанию их местоположения по сведениям ЕГРН, границы земельного участка ответчика накладываются на границы земельного участка истца.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено в части.
  355. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 21.12.2021 по делу N 33-11275/2021 (УИД 42RS0033-01-2021-002782-92)Категория спора: 1) Социальная поддержка в получении жилья; 2) Особое производство.Требования заявителя: 1) О включении в список граждан, подлежащих переселению, и заключении договора о предоставлении социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения; 2) Об установлении факта проживания.Обстоятельства: Ранее истец был зарегистрирован в жилом доме его родителей, взамен которого его семье была предоставлена социальная выплата, однако ему в предоставлении социальной выплаты было отказано, поскольку он имел в собственности другое жилое помещение.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
  356. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 21.12.2021 N 33-11274/2021 (УИД 42RS0014-01-2021-001122-65)Категория спора: Поставка электроэнергии.Требования абонента: 1) Об оспаривании выставления счетов; 2) О взыскании неосновательного обогащения; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) О признании приема платежей незаконным, взыскании штрафа за отказ в предоставлении информации.Обстоятельства: Истицей неоднократно делались запросы в адрес ответчика о предоставлении расшифровки начисления платежей, однако ей такой информации не предоставили.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.
  357. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 21.12.2021 N 33-11264/2021 (УИД 42RS0002-01-2021-002278-46)Категория спора: Причинение вреда органами власти.Требования потерпевшего: О взыскании вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.Обстоятельства: Уголовное преследование в отношении заявителя было прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, что является одним из оснований наличия права на реабилитацию.Решение: Удовлетворено в части.
  358. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 21.12.2021 по делу N 33-11204/2021 (УИД 42RS0037-01-2021-002410-26)Категория спора: Социальные пособия.Требования уполномоченного органа: О взыскании суммы переплаты меры социальной поддержки.Обстоятельства: Истец указал, что в результате несвоевременного поступления сведений о регистрации ответчика по месту жительства за пределами области была излишне выплачена спорная денежная сумма.Решение: Отказано.
  359. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 21.12.2021 по делу N 33-11202/2021 (УИД 42RS0016-01-2020-003839-37)Категория спора: Продажа недвижимости.Требования продавца: О признании договора недействительным.Обстоятельства: Истец указал, что под влиянием обмана и угроз со стороны ответчика в состоянии алкогольного опьянения подписал договор купли-продажи квартиры, по которому он является продавцом, а ответчик покупателем. При заключении данного договора он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, хотя и являлся дееспособным лицом.Решение: Отказано.
  360. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 21.12.2021 N 33-10592/2021 (УИД 42RS0036-01-2021-000761-79)Категория: Кредит.Требования займодавца: 1) О взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования; 2) О взыскании процентов за пользование кредитом.Обстоятельства: Истцу стало известно о смерти должника. Истец не имеет возможности самостоятельно представитель в суд доказательства состава наследников и наследственного имущества. По данным истца, наследниками заемщика являются ответчики. Просит взыскать солидарно с наследников в размере принятого наследства задолженность по счету банковской карты.Решение: Удовлетворено.Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате госпошлины - удовлетворено.
  361. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 21.12.2021 по делу N 33-10186/2021 (УИД 42RS0032-01-2020-002490-35)Категория спора: Защита прав на жилое помещение.Требования уполномоченных органов и лиц: Об обязании заключить соглашение о выкупе жилого помещения.Обстоятельства: Решение суда, определившее размер возмещения за спорное жилое помещение, признанное аварийным, до настоящего времени не исполнено, сумма возмещения ответчиком не получена из-за несогласия ответчика с суммой возмещения.Решение: Отказано.
  362. Апелляционное определение Иркутского областного суда от 21.12.2021 N 33-10000/2021 (УИД 38RS0036-01-2020-006327-52)Категория: Споры по отдельным видам договоров.Требования стороны: О признании договора недействительным в целом или в части, о применении последствий недействительности сделки.Обстоятельства: Истец является собственником автомобиля. Во время эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки. Решением суда в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи было отказано. Истец полагает, что программа "Куланц - добрая воля" является ничтожной сделкой, поскольку он, как потребитель, ее не заключал, не ознакомлен с положениями и правилами участия в программе, не присоединялся к ней.Решение: Отказано.
  366. Апелляционное определение Иркутского областного суда от 20.12.2021 N 33-9947/2021 (УИД 38RS0035-01-2021-004091-39)Категория спора: Защита прав и интересов работника.Требования работника: 1) О взыскании платы за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения.Обстоятельства: Истица, указав, что ответчиком не было представлено доказательств передачи ею управления автомашиной лицу, находящемуся в состоянии опьянения, то есть умышленных действий, она не разрешала совершать целенаправленное воздействие, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве, а напротив - препятствовала этому, воспользовавшись услугой "трезвый водитель", обратилась в суд с настоящим иском.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.
  367. Апелляционное определение Иркутского областного суда от 20.12.2021 N 33-9915/2021 (УИД 38RS0032-01-2021-000735-81)Категория спора: Защита прав и интересов работника.Требования работника: 1) О признании незаконными увольнения по соглашению сторон, решения о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе; 2) О взыскании оплаты за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.Обстоятельства: Работник ссылается на то, что привлечение его к дисциплинарной ответственности и увольнение являются незаконными, поскольку прогулов он не совершал, увольнение было вынужденным, соответствующее заявление об увольнении он написал под давлением работодателя, который в одностороннем порядке изменял его трудовую функцию, заставлял выполнять работы, не оговоренные при приеме на работу.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части.
  368. Апелляционное определение Иркутского областного суда от 20.12.2021 N 33-9886/2021 (УИД 38RS0035-01-2021-001397-70)Категория спора: 1) Защита прав и интересов работника; 2) Защита прав и интересов работодателя.Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании денежной компенсации, причитающейся при увольнении.Требования работодателя: 4) О признании недействительным пункта дополнительного соглашения.Обстоятельства: Истец указал, что у ответчика отсутствовали правовые основания и полномочия в части установления дополнительной денежной компенсации, указанной в дополнительных соглашениях к трудовому договору.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Отказано; 4) Удовлетворено в части.
  369. Апелляционное определение Иркутского областного суда от 20.12.2021 N 33-9878/2021 (УИД 38RS0028-01-2021-000579-82)Категория спора: 1) Причинение морального вреда, защита чести, достоинства и деловой репутации; 2) Причинение вреда жизни и здоровью.Требования потерпевшего: 1) О взыскании компенсации морального вреда.Требования: 2) О взыскании расходов на погребение.Обстоятельства: Длящееся на протяжении нескольких лет бездействие медицинского персонала привело к смерти близкого истцам человека, к испытанию им сильных болей на протяжении длительного периода времени и невозможности получить паллиативную помощь.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг нотариуса - удовлетворено в части.
  372. Апелляционное определение Иркутского областного суда от 20.12.2021 по делу N 33-9316/2021 (УИД 38RS0034-01-2020-004614-59)Категория спора: Поставка электроэнергии.Требования абонента: 1) О взыскании неосновательного обогащения; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении причитающихся субсидий за коммунальные услуги, взыскании штрафа.Обстоятельства: Абонент утверждает, что у него отсутствует задолженность перед энергоснабжающей организацией, последней допущена ошибка в расчетах, абонент необоснованно лишен субсидий как злостный неплательщик.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказано.
  373. Апелляционное определение Иркутского областного суда от 20.12.2021 N 33-10046/2021 (УИД 38RS0001-01-2021-001868-71)Категория спора: Защита прав и интересов лиц в трудовых спорах.Требования: О признании незаконными действий, выразившихся во внесении изменений в трудовой договор и выплате дополнительной компенсации при увольнении.Обстоятельства: Прокурор ссылается на то, что действия мэра муниципального образования по выплате муниципальному служащему при его увольнении по соглашению сторон дополнительной компенсации в размере трехмесячных денежных содержаний не соответствуют законодательству о местном самоуправлении, муниципальной службе и трудовому законодательству.Решение: Удовлетворено.
  374. Апелляционное определение Иркутского областного суда от 20.12.2021 N 33-10041/2021 (УИД 38RS0032-01-2021-004559-55)Категория спора: Пенсионное обеспечение.Требования заявителя: 1) О признании недействительным решения об отказе в назначении пенсии; 2) О возложении обязанности назначить пенсию; 3) О включении периода работы в трудовой стаж.Обстоятельства: Решением пенсионного органа истцу было отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа, с чем истец не согласился.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.
  376. Решение Забайкальского краевого суда от 17.12.2021 по делу N 3а-202/2021 (УИД 75OS0000-01-2021-000403-30)Категория: Оспаривание кадастровой стоимости.Требования: Об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.Обстоятельства: Кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, чем нарушаются права истца как плательщика земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.Решение: Удовлетворено в части.
  378. Апелляционное определение Иркутского областного суда от 17.12.2021 N 33-9594/2021 (УИД 38RS0033-01-2020-004065-13)Категория спора: ОСАГО.Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании расходов.Обстоятельства: Выплата возмещения в денежной форме не является злоупотреблением правом страховой компанией и не свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказано.
  381. Апелляционное определение Иркутского областного суда от 16.12.2021 N 33-8801/2021 (УИД 38RS0035-01-2020-005232-92)Категория спора: Поставка электроэнергии.Требования ресурсоснабжающей организации: 1) О взыскании задолженности; 2) О взыскании неустойки.Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор энергоснабжения. В адрес ответчицы был направлен проект договора, который с подписью ответчицы в адрес истца не вернулся. Истец приступил к исполнению своих обязательств, закрепленных в неподписанном договоре, ответчик приняла исполнение, что свидетельствует о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей между сторонами, связанных с поставкой электрической энергии.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части.Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате госпошлины - удовлетворено в части.
  382. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 16.12.2021 N 33-11186/2021 (УИД 42MS0029-01-2021-001699-38)Категория спора: Подряд.Требования подрядчика: О взыскании расходов.Обстоятельства: Был заключен договор бытового подряда на продажу, доставку и монтаж забора из профлиста, с момента заключения договора истец приступил к исполнению своих обязательств по изготовлению заказанного ответчиком изделия, в пределах срока изделие по заказу ответчика было изготовлено и доставлено на склад, но от ответчика поступило заявление об отказе от договора.Решение: Отказано.
  383. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 16.12.2021 по делу N 33-11158/2021 (УИД 42RS0018-01-2021-001295-13)Категория спора: Личное страхование.Требования страхователя: 1) О возврате уплаченной страховой премии; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании расходов; 4) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: При кредитовании истица вынужденно приобрела дополнительную платную услугу - договор страхования. Истица считает, что данное условие предоставления кредита свидетельствует о нарушении ее прав, поскольку в данной услуге она не нуждалась.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг нотариуса - отказано.
  384. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 16.12.2021 N 33-11097/2021 (УИД 42RS0013-01-2021-002662-57)Категория спора: Защита прав и интересов работника.Требования работника: 1) О взыскании единовременного вознаграждения; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании процентов за задержку выплаты единовременного вознаграждения.Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не произвел полагающуюся выплату, несмотря на предоставление расчета среднего заработка и единовременного вознаграждения.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказано.
  385. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 16.12.2021 N 33-11094/2021 (УИД 42RS0009-01-2021-006909-41)Категория спора: Пенсионное обеспечение.Требования заявителя: 1) О признании недействительным решения об отказе в назначении пенсии, в т.ч. досрочно; 2) О возложении обязанности назначить пенсию; 3) О включении периода работы в трудовой стаж.Обстоятельства: Истцу отказано в установлении пенсии по причине того, что у истца отсутствует стаж на соответствующих видах работ.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.
  386. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 16.12.2021 N 33-11092/2021 (УИД 42RS0009-01-2021-003021-65)Категория спора: Причинение вреда имуществу.Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с ДТП.Обстоятельства: Требования мотивированы тем, в результате ДТП был поврежден автомобиль истца. ДТП произошло вследствие наличия на проезжей части колеи, попадание в которую повлекло за собой потерю управления автомобилем, в результате чего автомобиль был выброшен на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречными транспортными средствами.Решение: Удовлетворено.Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено; 3) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено.
  387. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 16.12.2021 по делу N 33-10297/2021 (УИД 42RS0036-01-2021-000885-95)Категория спора: Кредит.Требования займодавца: 1) О взыскании основного долга по кредитному договору; 2) О взыскании процентов за пользование кредитом.Обстоятельства: Истец полагал, что ответственность за просрочку исполнения обязательств умершего заемщика может быть возложена на его сестру (ответчика-1). К участию в деле в качестве соответчика привлечен территориальный орган Росимущества (ответчик-2), так как установлено, что наследственное имущество является выморочным.Решение: 1) Удовлетворено в отношении ответчика-2; 2) Удовлетворено в отношении ответчика-2.Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в отношении ответчика-2.
  390. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 15.12.2021 N 33а-11103/2021 (УИД 42RS0031-01-2021-000742-13)Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями.Требования должника: О признании незаконным постановления пристава-исполнителя.Обстоятельства: Расчеты содержат арифметические ошибки, изложенные в них суммы не соответствуют действительности, судебным приставом не приведено обоснование расчета задолженности за один день.Решение: Удовлетворено в части.
  391. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 15.12.2021 N 33А-11102/2021 (УИД 42RS0009-01-2021-003846-15)Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями.Требования должника: О признании незаконным постановления пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.Обстоятельства: На момент подачи искового заявления оспариваемое постановление было отменено судебным приставом-исполнителем, каких-либо нарушений прав, свобод и законных интересов должника не установлено.Решение: Отказано.
  392. Апелляционное определение Иркутского областного суда от 15.12.2021 N 33-9607/2021 (УИД 38RS0003-01-2021-003871-67)Категория спора: Кредит.Требования займодавца: 1) О взыскании основного долга по кредитному договору; 2) О взыскании процентов за пользование кредитом.Обстоятельства: Денежные средства в счет погашения задолженности истцом вносились нерегулярно и в недостаточном объеме.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.
  394. Апелляционное определение Иркутского областного суда от 15.12.2021 N 33-9366/2021 (УИД 38RS0035-01-2020-003065-94)Категория спора: Право собственности.Требования: Об истребовании имущества из чужого незаконного владения.Обстоятельства: Истец является собственником контейнера металлической площадки БС, в котором расположено имущество, необходимое для оказания услуг связи. В настоящее время спорный контейнер с необходимым для оказания услуг связи имуществом на основании договора аренды, заключенного с ответчиком на часть чердачного помещения, находится у ответчика. Истец в одностороннем порядке расторг договор, после чего неоднократно направлял в адрес ответчика требования о допуске в чердачное помещение здания для демонтажа оборудования, находящегося в контейнере, которые не исполнены ответчиком.Решение: Удовлетворено в части.
  395. Апелляционное определение Иркутского областного суда от 15.12.2021 N 33-7955/2021 (УИД 38RS0035-01-2020-005748-96)Категория спора: Заем.Требования заемщика: 1) О признании недействительным договора займа.Требования заимодавца: 2) О взыскании основного долга по договору займа; 3) О взыскании процентов.Обстоятельства: Обязательства по договору займа, оформленному распиской без даты, были приняты на себя заемщиком добровольно, без применения к нему насилия или угрозы его применения, доказательств, опровергающих факт получения денежных средств, как и доказательств уплаты задолженности, не представлено.Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - удовлетворено.
  397. Апелляционное определение Томского областного суда от 15.12.2021 по делу N 33-3657/2021 (УИД 54RS0010-01-2020-001481-48)Категория спора: 1) Купля-продажа акций; 2) Заем; 3) Залог имущества.Требования: 1) О признании договора недействительным; 2) О признании договора недействительным; 3) О признании договора залога недействительным.Обстоятельства: Истец полагает, что все взаимосвязанные притворные сделки прикрывают сделку по дарению акций (являющихся общим имуществом ответчика-1 и истца) в пользу ответчика-3, который является супругом дочери ответчика-2. Все оспариваемые договоры были совершены ответчиками с целью вывода совместно нажитого имущества на подконтрольных ответчику-1 лиц (знакомых ответчика-2 и ответчика-3), чтобы лишить истца права на получение акций.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.
  398. Апелляционное определение Иркутского областного суда от 14.12.2021 N 33-9889/2021 (УИД 85RS0006-01-2021-000727-17)Категория спора: Право собственности.Требования: 1) О признании права собственности на здания; 2) О признании права собственности на рефрижераторные вагоны.Обстоятельства: Гражданка ссылается на то, что вышла из состава сельскохозяйственного кооператива, получив соответствующее имущественному паю имущество. Между тем оснований для признания за гражданкой права собственности на спорное имущество не имеется в связи с недоказанностью нахождения данного имущества на балансе кооператива, а также в связи с отсутствием сведений о недвижимом имуществе в ЕГРН. При этом фактически спорное имущество как объекты гражданского оборота отсутствует.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
  399. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 14.12.2021 по делу N 33-9846/2021 (УИД 42RS0037-01-2021-000569-20)Категория спора: Розничная купля-продажа.Требования продавца: 1) Об обязании возвратить товар; 2) О расторжении договора.Обстоятельства: На основании акта продавцом транспортное средство передано покупателю, однако оплата покупателем до передачи автомобиля произведена не была.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.
  400. Апелляционное определение Иркутского областного суда от 14.12.2021 N 33-9791/2021 (УИД 38RS0031-01-2021-000025-33)Категория спора: Дачные некоммерческие объединения.Требования заявителя: 1) Об истребовании документов; 2) О взыскании убытков; 3) Об обязании не чинить препятствий в проезде к земельному участку.Обстоятельства: Ответчик является ненадлежащим по требованиям, связанным со строительством скважины, водораздаточной колонки и накопительной емкости, поскольку каких-либо доказательств наличия личных обязательств ответчика перед истцом представлено не было. Кроме того, содержание договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ не подтверждает доводов истца об обязанности товарищества провести водопровод до участка истца.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.
  401. Апелляционное определение Иркутского областного суда от 14.12.2021 N 33-9728/2021 по делу N 2-759/2021 (УИД 38RS0036-01-2020-006676-72)Категория спора: Возмездное оказание услуг.Требования заказчика: 1) О взыскании штрафа; 2) О взыскании денежных средств; 3) О расторжении договора; 4) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор о реализации туристского продукта. В связи с распространением новой коронавирусной инфекции истец обратился к ответчикам с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое не было удовлетворено.Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Отказано.
  402. Апелляционное определение Иркутского областного суда от 14.12.2021 N 33-8841/2021 (УИД 38RS0032-01-2020-004385-76)Категория спора: Возмездное оказание услуг.Требования заказчика: 1) О взыскании денежных средств; 2) О взыскании процентов.Требования: 3) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком были оказаны услуги ненадлежащего качества и не в полном объеме.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Отказано.Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.
  403. Апелляционное определение Томского областного суда от 14.12.2021 N 33-4121/2021 (УИД 70RS0001-01-2021-003132-38)Категория спора: Защита прав на жилое помещение.Требования физического лица: О признании утратившими право пользования жилым помещением.Обстоятельства: Ответчики от прав и обязанностей по договору социального найма не отказывалась, их непроживание в квартире носит вынужденный характер, обусловленный конфликтными отношениями с истцом.Решение: Отказано.
  404. Апелляционное определение Томского областного суда от 14.12.2021 N 33-4084/2021 (УИД 70RS0008-01-2021-000964-60)Категория спора: Пенсионное обеспечение.Требования заявителя: 1) О признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости; 2) О включении периода работы в трудовой стаж; 3) О назначении пенсии.Обстоятельства: Истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимой продолжительности специального стажа.Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено; 3) Отказано.
  405. Апелляционное определение Томского областного суда от 14.12.2021 N 33-4073/2021 (УИД 70RS0009-01-2021-000715-75)Категория спора: Дачные некоммерческие объединения.Требования заявителя: 1) Об обязании восстановить электроснабжение; 2) О признании действий самоуправством; 3) О компенсации морального вреда, материального ущерба.Обстоятельства: Истец является владельцем земельного участка, который входит в состав садоводческого некоммерческого товарищества, является членом товарищества, на его садовом участке было отключено электричество, задолженность у него отсутствует, оснований для уплаты членских взносов не имеется, в результате прокурорской проверки установлено нарушение правил отключения потребителя, направлено представление в товарищество.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.
  406. Апелляционное определение Томского областного суда от 14.12.2021 N 33-4041/2021 (УИД 70RS0005-01-2021-002225-25)Категория спора: Причинение вреда имуществу.Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда.Обстоятельства: В дорожно-транспортном происшествии, совершенном по вине ответчика, который управлял автомобилем истца, этому автомобилю причинены повреждения.Решение: Удовлетворено в части.Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.
  407. Апелляционное определение Томского областного суда от 14.12.2021 N 33-4038/2021 (УИД 70RS0005-01-2021-001040-88)Категория: Споры с Росреестром.Требования: О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.Обстоятельства: Истица указала, что продавец квартиры умер, его единственным наследником является сын - ответчик по делу, который потребовал выселения из квартиры. От получения оставшейся суммы и регистрации права на квартиру отказался.Решение: Отказано.
  408. Апелляционное определение Томского областного суда от 14.12.2021 N 33-4032/2021 (УИД 70RS0008-01-2021-000640-62)Категория спора: Заем.Требования заемщика: 1) О признании недействительным договора займа.Требования займодавца: 2) О взыскании основного долга по договору займа; 3) О взыскании процентов.Обстоятельства: Истец указал, что при подписании договора займа истинная воля сторон была направлена на заключение договора дарения доли в уставном капитале, а расписка являлась гарантией выполнения обязательства по договору.Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.
  409. Апелляционное определение Томского областного суда от 14.12.2021 N 33-4018/2021 (УИД 70RS0001-01-2020-000532-62)Категория спора: Защита прав на землю.Требования правообладателя: 1) О признании недействительными результатов межевания; 2) Об установлении границ земельного участка; 3) Об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков.Обстоятельства: Установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков сторон.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.
  410. Апелляционное определение Томского областного суда от 14.12.2021 N 33-3934/2021 (УИД 70RS0017-01-2021-000334-18)Категория спора: Защита прав и интересов работника.Требования работника: 1) О признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок; 2) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) О признании незаконным увольнения по истечении срока трудового договора.Обстоятельства: Истец полагает, что многократное заключение трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции может являться основанием для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок, указывает, что не был предупрежден о прекращении трудового договора в связи с окончанием его срока.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.
  411. Апелляционное определение Томского областного суда от 14.12.2021 N 33-3654/2021 (УИД 70RS0005-01-2019-000385-81)Категория: 1) Защита прав на землю; 2) Купля-продажа земли; 3) Споры с органами власти в сфере управления и контроля за государственным имуществом; 4) Споры с органами власти в сфере строительства и жилищных отношений.Требования правообладателя: 1) Об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения; 2) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком; 3) О признании жилых домов самовольными постройками; 4) О признании договора недействительным в целом, применении последствий недействительности сделки; 5) О признании недействительными разрешений на строительство.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано; 5) Отказано.
  412. Апелляционное определение Томского областного суда от 14.12.2021 по делу N 33-3609/2021 (УИД 70RS0002-01-2020-003205-41)Категория спора: Защита прав на землю.Требования правообладателя: 1) О признании права собственности на самовольную постройку.Требования: 2) О признании объекта самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку.Обстоятельства: Нежилое здание частично возведено на муниципальном земельном участке, не предоставленном для строительства и размещения данного объекта в установленном порядке.Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено.Процессуальные вопросы: О взыскании судебной неустойки, индексации присужденных денежных сумм - удовлетворено.
  413. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 14.12.2021 N 33-11054/2021 (УИД 42RS0020-01-2021-000027-25)Категория спора: Причинение вреда имуществу.Требования потерпевшего: 1) О возмещении ущерба; 2) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, ответственность которого не была застрахована, автомобилю истца были причинены механические повреждения.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано.
  415. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 14.12.2021 по делу N 33-11048/2021 (УИД 42RS0009-01-2021-004072-16)Категория спора: Пенсионное обеспечение.Требования заявителя: 1) О признании недействительным решения об отказе в назначении пенсии; 2) О возложении обязанности назначить пенсию; 3) О включении периодов работы в трудовой стаж.Обстоятельства: Истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.
  416. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 14.12.2021 по делу N 33-10996/2021 (УИД 42RS0031-01-2021-000881-81)Категория спора: Кредит.Требования заимодавца: 1) О взыскании основного долга по кредитному договору; 2) О взыскании процентов за пользование кредитом.Обстоятельства: Заемщик не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем за ним образовалась задолженность.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.
  417. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 14.12.2021 N 33-10992/2021 (УИД 42RS0021-01-2021-000613-57)Категория спора: Защита прав и интересов работника.Требования работника: 1) Об обязании оформить несчастный случай на производстве; 2) О признании недействительным акта о несчастном случае на производстве.Обстоятельства: Истица считает, что при проведении расследования члены комиссии вышли за пределы своих полномочий. Полагает, что смерть супруга напрямую связана с действиями, бездействием работников ответчика.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.
  418. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 14.12.2021 по делу N 33-10984/2021 (УИД 42RS0005-01-2020-006948-23)Категория спора: Защита прав на жилое помещение.Требования физического лица: 1) О признании права пользования жилым помещением; 2) О признании права собственности на жилое помещение; 3) Об обязании передать ордер.Требования уполномоченных органов: 4) О выселении; 5) О признании не приобретшим право пользования жилым помещением.Обстоятельства: На учете нуждающихся в улучшении жилищных условий гражданин не состоял, малоимущим в установленном законом порядке не признавался, решение о предоставлении ему спорного жилого помещения на условиях договора социального найма в порядке очередности не принималось, ордер на вселение в спорное жилое помещение не выдавался.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Удовлетворено; 5) Удовлетворено.
  419. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 14.12.2021 по делу N 33-10979/2021 (УИД 42RS0005-01-2021-001903-42)Категория спора: Розничная купля-продажа.Требования покупателя: 1) О взыскании неустойки; 2) О расторжении договора; 3) О взыскании денежных средств, уплаченных за товар; 4) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Через пять дней после покупки в автомобиле был обнаружен недостаток, не оговоренный при его продаже, в связи с чем истец обратился с претензией о расторжении договора.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части.Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части.

Некоммерческие интернет-версии