Все новые поступления документов в некоммерческую интернет–версию системы КонсультантПлюс

Пополнение за последнюю неделю с 18.06 по 25.06. Документы в списке упорядочены по дате их принятия. Ознакомиться и поработать с документами можно в некоммерческой интернет-версии.

Информационный банк «Решения госорганов по спорным ситуациям» (см. описание)

  19. Решение Красноярского УФАС России от 23.04.2026 N 024/06/105-1174/2026Суть жалобы: 1) Заказчиком при формировании объекта закупки не выбрана позиция КТРУ; 2) Заказчиком установлены дополнительные характеристики, которые не предусмотрены позициями КТРУ; 3) Заказчиком неправомерно установлены требования к предоставлению лицензий и СРО на поставку медицинского оборудования; 4) Заявителем приведены иные доводы о нарушении законодательства при составлении извещения о проведении аукциона.Решение: Жалоба признана необоснованной, так как: 1) заказчиком была применена позиция КТРУ; 2) заказчик фактически описал требуемый к поставке товар в строгом соответствии с содержанием позиции КТРУ 26.60.12.132-00000041; 3) заказчиком в извещении об осуществлении закупки указанные требования не устанавливались; 4) доводы не нашли своего подтверждения.
  20. Решение ФАС России от 21.04.2026 по делу N 28/06/105-1394/2026Суть жалобы: Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программно-аппаратных средств, используемых при проведении аукциона, в связи с чем у заявителя отсутствовала возможность подать очередное ценовое предложение в период проведения аукциона.Решение: Жалоба признана обоснованной, так как в период подачи ценовых предложений на сайте оператора электронной площадки были зафиксированы сбои. Действия оператора электронной площадки нарушают часть 13 статьи 24.1 Закона о контрактной системе и содержат признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30.6 КоАП РФ.
  21. Решение ФАС России от 21.04.2026 по делу N 28/06/105-1336/2026Суть жалобы: Заказчик не подписал проект контракта по причине получения от органа исполнительной власти субъекта РФ решения об отказе в заключении контракта с заявителем.Решение: 1) Жалоба признана необоснованной, так как представленный заявителем в подтверждение опыта контракт не является исполненным в полном объеме, что свидетельствует о несоответствии заявителя дополнительным требованиям по позиции 17 приложения к Постановлению Правительства РФ от 29.12.2021 N 2571, действия заказчика не противоречат Закону о контрактной системе; 2) Антимонопольным органом в действиях заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки выявлены нарушения п. 4 ч. 2 ст. 42, п. 1 ч. 11 ст. 48, ч. 13 ст. 24.2 Закона о контрактной системе соответственно.
  24. Решение Московского УФАС России от 20.04.2026 по делу N 077/06/105-4802/2026Суть жалобы: Комиссия заказчика неправомерно отклонила заявку заявителя на участие в аукционе.Решение: Жалоба признана обоснованной, так как поданная заявителем заявка соответствовала требованиям извещения, каких-либо оснований сомневаться в достоверности представленных в ней сведений в контексте ч. 5 ст. 10 ГК РФ (в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются) у заказчика не имелось, неопровержимыми доказательствами недостоверности таких сведений последний не располагал. Действия комиссии заказчика нарушают пп. "а" п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе.
  26. Решение Московского УФАС России от 17.04.2026 по делу N 077/06/105-4787/2026Суть жалобы: Совокупности установленных заказчиком требований к характеристикам необходимого к поставке товара соответствует товар единственного производителя, что ограничивает круг участников закупки.Решение: Жалоба признана необоснованной, так как заявителем не представлены документы и сведения, подтверждающие тот факт, что установленные к закупаемому товару требования свидетельствуют о его конкретном производителе, равно как заявителем не представлены документы и доказательства, свидетельствующие об ограничении количества участников закупки и о нарушении заказчиком норм законодательства об осуществлении закупок при описании объекта закупки.
  27. Решение Свердловского УФАС России от 17.04.2026 по жалобе N 066/06/105-591/2026Суть жалобы: Описание объекта закупки составлено заказчиком с нарушением действующего законодательства.Решение: Жалоба признана необоснованной, так как представителем заказчика предоставлена информация и документы, свидетельствующие о том, что описание объекта закупки сформировано заказчиком таким образом, что под совокупность установленных требований подпадает товар как минимум двух производителей, при этом какие-либо документы, подтверждающие факт того, что функциональные требования, указанные заказчиком в описании объекта закупки, являются невыполнимыми, ограничивают права и законные интересы заявителя на участие в закупке, заявителем не представлены, равным образом как и не представлены доказательства, опровергающие позицию заказчика.
  29. Решение Московского УФАС России от 16.04.2026 по делу N 077/10/5-4474/2026Обстоятельства: В антимонопольный орган поступило обращение заказчика о включении сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора на выполнение работ по капитальному ремонту здания.Решение: Во включении сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков отказано, так как подрядчиком осуществлялись действия, направленные на надлежащее выполнение условий и требований договора, намерения уклониться от выполнения договора у подрядчика отсутствовали, заказчиком не представлены документы, подтверждающие ненадлежащее выполнение подрядчиком работ по договору.
  30. Решение Московского УФАС России от 16.04.2026 по делу N 077/06/105-4659/2026Суть жалобы: Заказчик неправомерно признал заявку заявителя соответствующей требованиям извещения, поскольку ценовое предложение заявителя сформировано с технической ошибкой - указана цена за единицу услуги, тогда как извещением требовалось указание цены за общий объем работ (услуг).Решение: Жалоба признана необоснованной, так как заявка заявителя соответствовала требованиям извещения и Закона о контрактной системе, комиссия заказчика не вправе отклонять заявку по мотиву технической ошибки участника в расчете цены.
  33. Решение Северо-Осетинского УФАС России от 14.04.2026 по делу N А161-04/26 (015/06/105-432/2026)Суть жалобы: Единая комиссия необоснованно отклонила заявку заявителя на участие в аукционе.Решение: Жалоба признана необоснованной, так как извещение о проведении аукциона не содержит декларирования факта отсутствия в реестре российской промышленной продукции товара с характеристиками, соответствующими потребности заказчика и указанными в описании объекта закупки, и который отсутствует в реестре российской промышленной продукции, а также не содержит копии направленного до начала осуществления закупки в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации уведомления об отсутствии закупаемого товара в реестре российской промышленной продукции, следовательно, решение единой комиссии об отклонении заявки заявителя является обоснованным.
  34. Решение Московского УФАС России от 14.04.2026 по делу N 077/06/105-4496/2026Суть жалобы: Заказчик утвердил извещение с нарушением Закона о контрактной системе.Решение: Жалоба признана необоснованной, так как к закупаемым изделиям заказчиком указано лишь на необходимость совместимости закупаемых товаров с имеющимся у заказчика изделием, а не на необходимость поставки товара конкретного производителя, не доказана неправомерность оспариваемых требований извещения об осуществлении закупки, нарушений норм Закона о контрактной системе не установлено; проведение закупки с неопределенным объемом прямо предусмотрено положениями Закона о контрактной системе.
  42. Решение Новосибирского УФАС России от 09.04.2026 N 054/06/105-785/2026Суть жалобы: Единой комиссией заказчика необоснованно отклонена заявка заявителя на участие в закупке.Решение: Жалоба признана необоснованной, так как структурированная форма заявки участника закупки содержит недостоверную информацию, протокол подведения итогов закупки содержит достаточную информацию об основании отклонения заявки участника закупки и не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.
  43. Решение Кемеровского УФАС России от 06.04.2026 по жалобе N 042/07/3-522/2026Суть жалобы: Заказчиком ограничено количество участников закупки, так как: 1) установлены по всем позициям в лоте требования, согласно которым возможна поставка товара единственных производителей; 2) объединены в один лот функционально и технологически не связанные товары.Решение: Жалоба признана необоснованной, так как: 1) заказчиком закупались расходные материалы к уже имеющемуся у него медицинскому оборудованию, указание на товарный знак и описание предмета закупки таким образом, что ему подходит один производитель, соответствует требованиям подпунктов "а", "б" п. 3 ч. 6.1 ст. 3 Закона о закупках; 2) описание объекта закупки составлено исходя из потребностей заказчика и опыта работы.
  44. Решение Кемеровского УФАС России от 19.03.2026 по делу N 042/05/18-299/2026Обстоятельства: В антимонопольный орган поступило заявление физического лица о наличии признаков нарушения требований ч. 1 ст. 18 ФЗ "О рекламе" при поступлении на электронную почту без согласия заявителя с разных адресов электронной почты АО сообщений рекламного характера.Решение: Реклама акционерного общества признана ненадлежащей, так как она распространена в отсутствие согласия заявителя.
  65. Решение Московского УФАС России от 24.10.2025 по делу N 077/01/10-1019/2025Обстоятельства: В антимонопольный орган поступило заявление, в котором указывается на завышенную стоимость питьевой бутилированной воды, которая находится в продаже на территории перевозочного сектора аэропорта.Решение: В действиях общества установлен факт нарушения п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке предоставления услуг розничной торговли продуктами питания на территории аэропорта.
  70. Решение Московского УФАС России от 11.08.2025 по делу N 077/07/00-9258/2025Суть жалобы: Организатором торгов отклонена заявка ввиду неуказания в заявке даты и номера учредительного документа, на основании которого действует лицо, подавшее заявку.Решение: Жалоба признана обоснованной, поскольку устав заявителя не содержит номера устава, единственным его реквизитом является дата решения учредителя об учреждении общества, которым был утвержден устав заявителя, при этом отсутствие в заявке даты и номера устава не влияет на рассмотрение заявки заявителя.
  71. Решение Московского УФАС России от 07.08.2025 по делу N 077/05/28-521/2025Обстоятельства: На радиостанции распространена реклама финансового продукта, в которой отсутствуют иные условия доходности вклада, кроме минимальной суммы и процентной ставки для непополняемого вклада, кроме того, в рекламе не озвучивается, где потребитель может ознакомиться с иными условиями.Решение: Общество признано нарушившим п. 2 ч. 2 ст. 28 Закона о рекламе при распространении рассматриваемой рекламы.
  78. Постановление Московского УФАС России от 02.06.2025 по делу N 077/04/7.32.3-6606/2025Обстоятельства: Заказчиком нарушен срок оплаты услуг, что нарушает ч. 5.3 ст. 3 Закона о закупках, п. 14.3 Постановления Правительства РФ от 11.12.2014 N 1352.Меры ответственности: Штраф за нарушение заказчиком установленного законодательством РФ в сфере закупок срока оплаты товаров, работ, услуг по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого или среднего предпринимательства, в соответствии с ч. 9 ст. 7.32.3 КоАП РФ.
  79. Постановление Московского УФАС России от 22.05.2025 по делу N 077/04/9.21-2337/2025Обстоятельства: Сетевая организация необоснованно отказала в заключении договора об осуществлении технологического присоединения, что нарушает п. 15 Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.Меры ответственности: Штраф за повторное нарушение правил технологического присоединения в соответствии с ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.
  82. Постановление Московского УФАС России от 15.10.2024 по делу N 077/04/14.32-11451/2024Обстоятельства: Обществами и индивидуальными предпринимателями заключено уставное картельное соглашение, реализация которого привела или могла привести к поддержанию цен на аукционах, что является нарушением требований п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.Меры ответственности: Штраф за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения в соответствии с ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.
  83. Решение Московского УФАС России от 19.08.2024 по делу N 077/01/11-16632/2023Обстоятельства: В антимонопольный орган поступили заявления, содержащие информацию о возможном наличии в действиях хозяйствующих субъектов признаков заключения ограничивающего конкуренцию соглашения при участии в электронных аукционах на поставку медицинских изделий и расходных материалов для нужд медицинских учреждений.Решение: Заинтересованные лица признаны нарушившими требования п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции посредством заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела или могла привести к поддержанию цены на электронных аукционах.

Некоммерческие интернет-версии