Все новые поступления документов в некоммерческую интернет–версию системы КонсультантПлюс

Пополнение за последнюю неделю с 04.08 по 11.08. Документы в списке упорядочены по дате их принятия. Ознакомиться и поработать с документами можно в некоммерческой интернет-версии.

Информационный банк «Решения госорганов по спорным ситуациям» (см. описание)

  18. Решение Смоленского УФАС России от 19.06.2026 по делу N 067/01/17-138/2026Обстоятельства: АО нарушило Закон о защите конкуренции при установлении в положении о закупках оснований для осуществления закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на высококонкурентных рынках без условий, порядка и обоснования (критериев) применения.Решение: Акционерное общество признано нарушившим требования части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.
  19. Решение Саратовского УФАС России от 11.06.2026 N 064/06/105-789/2026Суть жалобы: Заказчик установил требования к поставляемому товару таким образом, что к поставке невозможно предложить какую-либо продукцию, кроме продукции единственного производителя.Решение: Жалоба признана необоснованной, так как описание объекта закупки осуществлено с использованием единой информационной системы с учетом информации, содержащейся в каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (КТРУ).
  31. Решение Татарстанского УФАС России от 12.05.2026 N РХ-06/4284 по делу N 016/01/15-120/2026Обстоятельства: Исполнительным комитетом муниципального района не исполнены требования о необходимости прекращения нарушения антимонопольного законодательства путем приведения в соответствие с действующим законодательством установки и эксплуатации рекламных конструкций.Решение: Исполнительный комитет признан нарушившим ч. 1 ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции" в части отсутствия муниципального контроля за установкой и эксплуатацией рекламных конструкций, что создало дискриминационные условия для ведения предпринимательской деятельности при отсутствии выданных разрешений, привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке услуг предоставления рекламных конструкций.
  42. Решение ФАС России от 14.04.2026 N 28/07/2-1151/2026Суть жалобы: 1) Заказчиком в документации и проекте договора установлено требование о предоставлении победителем запроса предложений обеспечения исполнения договора в размере 50 процентов от цены договора, что не соответствует требованиям положения о закупке; 2) Заказчиком в документации установлено требование о предоставлении цветных сканированных электронных копий документов в составе второй части заявки на участие в запросе предложений.Решение: 1) Жалоба признана обоснованной, поскольку действия заказчика нарушают ч. 1 ст. 2, п. 15.2 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках; 2) Жалоба признана необоснованной, поскольку действия заказчика не противоречат требованиям Закона о закупках.
  44. Постановление ФАС России от 10.04.2026 по делу N 28/04/7.30.1-744/2026Обстоятельства: Действия заказчика, не применившего положения Постановления N 1875, нарушают п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, действия заказчика, ненадлежащим образом сформировавшего описание объекта закупки извещения и установившего в проекте контракта требование о привлечении при исполнении условий контракта третьего лица, нарушают п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.Меры ответственности: Штраф по ч. 5 ст. 7.30.1 КоАП РФ.
  52. Решение Краснодарского УФАС России от 04.03.2026 N 130/2026 по делу N 023/06/105-686/2026Суть жалобы: Описание объекта закупки составлено в нарушение положений Закона о контрактной системе.Решение: Жалоба признана необоснованной, так как, исходя из представленных регистрационных удостоверений, производителями зарегистрированы изделия с различным диапазоном ширины, длины, ячеек, заявителем в материалы дела не предоставлены доказательства того, что данные характеристики определяются по результатам испытаний.
  55. Решение Московского УФАС России от 17.02.2026 по делу N 077/10/104-1742/2026Обстоятельства: Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на поставку стола для аутопсии.Решение: Сведения в отношении ООО включены в реестр недобросовестных поставщиков, так как факт ненадлежащего исполнения ООО своих обязательств по контракту, существенность допущенных им нарушений, доказаны.
  59. Решение Кемеровского УФАС России от 20.01.2026 по делу N 042/05/5-2040/2025Обстоятельства: В адрес антимонопольного органа поступило заявление физического лица о наличии признаков нарушения требований Федерального закона "О рекламе" при размещении наружной рекламы о предоставлении услуг при банкротстве физических лиц.Решение: Реклама признана ненадлежащей, поскольку нарушены требования ч. 7 ст. 5 ФЗ "О рекламе", так как отсутствие в рекламе указания на процесс осуществления процедуры банкротства, а также на последствия для физических лиц списания долгов свидетельствует об отсутствии в рекламе всей существенной информации о рекламируемой услуге, условиях ее использования, что искажает информацию и вводит потребители рекламы в заблуждение относительно данной услуги.
  60. Решение Московского УФАС России от 14.01.2026 по делу N 077/06/106-208/2026Суть жалобы: Заказчиком утверждены положения извещения о проведении аукциона в нарушение законодательства о контрактной системе.Решение: Жалоба признана необоснованной, так как заявителем не представлены документы, свидетельствующие о невозможности подачи заявки на участие в конкурентной процедуре, ограничении количества участников закупки, равно как не представлены доказательства того, что заказчиком в составе описания объекта закупки установлены неисполнимые условия поставки товара.
  63. Решение Курганского УФАС России от 30.12.2025 по делу N 045/01/44-315/2025Обстоятельства: Муниципальное предприятие нарушило установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования по договорам на выполнение работ по архитектурно-строительному проектированию, строительству (реконструкции) сетей холодного водоснабжения и (или) водоотведения, расположенных за границами земельных участков, принадлежащих лицам, с которыми заключены договоры о подключении (технологическом присоединении), в части включения оплаты проведения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения.Решение: Муниципальное предприятие муниципального образования признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
  64. Решение Нижегородского УФАС России от 26.12.2025 N 052/06/105-3792/2025Суть жалобы: Техническим характеристикам, указанным в извещении, не соответствует ни один УЗИ-аппарат российского производства из реестра РЭП.Решение: Жалоба признана необоснованной, так как законодательство не обязывает заказчика при определении характеристик поставляемого товара в извещении и содержащихся в нем электронных документах устанавливать характеристики, которые соответствовали бы всем существующим видам товара, напротив, должны устанавливаться требования к характеристикам товара, наиболее отвечающие потребностям заказчика.
  68. Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 24.12.2025 по делу N РНП-78-2039/25Обстоятельства: В антимонопольный орган поступили сведения, представленные заказчиком, в отношении ООО для включения в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа от исполнения контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей.Решение: Сведения об ООО включены в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку обществом обязательства по контракту в установленный срок не исполнены.
  71. Решение Псковского УФАС России от 23.12.2025 по делу N 060/06/105-494/2025Суть жалобы: Комиссия заказчика исполнила предписание антимонопольного органа ненадлежащим образом, без учета выводов, изложенных в решении антимонопольного органа.Решение: Жалоба признана обоснованной, так как действия комиссии заказчика нарушают пп. "а" п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30.1 КоАП.
  74. Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 18.12.2025 по делу N 078/06/105-4371/2025Суть жалобы: Заказчиком допущены нарушения Закона о контрактной системе, выразившиеся в установлении срока окончания подачи заявок, который не обеспечивает потенциальным участникам закупки реальной возможности подготовить и подать заявку.Решение: Жалоба признана необоснованной, так как доводы заявителя о нарушении Закона о контрактной системе при установлении срока подачи заявок и при формировании описания объекта закупки носят предположительный характер и опровергаются материалами, представленными заказчиком, свидетельствующими о соблюдении порядка размещения извещения.
  75. Решение Свердловского УФАС России от 18.12.2025 по жалобе N 066/06/105-3395/2025Суть жалобы: Требования к характеристикам товара, указанные заказчиком в описании объекта закупки, являются невыполнимыми, ограничивают права и законные интересы заявителя на участие в данной закупке.Решение: Жалоба признана необоснованной, так как указанные заказчиком типы перчаток напрямую предусмотрены в тех или иных источниках, устанавливающие стандарты для медицинских перчаток, невозможность отдельных участников поставить товар, требуемый к поставке с учетом имеющихся потребностей, не является ограничением конкуренции и прав участника.
  78. Решение Вологодского УФАС России от 11.12.2025 N 035/06/105-1053/2025Суть жалобы: Заявитель обжалует положения извещения о проведении запроса котировок в части несоответствия описания объекта закупки требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе.Решение: Жалоба признана необоснованной, так как доказательства наличия в реестре российской промышленной продукции товаров, соответствующих потребности заказчика, заявителем не представлены.
  80. Решение Самарского УФАС России от 03.12.2025 по делу N 063/01/17-711/2025Обстоятельства: В действиях должностных лиц муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения содержатся признаки нарушений законодательства о защите конкуренции по территориальному признаку.Решение: Производство по делу прекращено, поскольку в материалах дела отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих, что учреждением нарушены положения ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.
  82. Решение Краснодарского УФАС России от 28.11.2025 N 921/2025 по делу N 023/06/33-5266/2025Суть жалобы: Заказчиком в извещении о проведении запроса котировок указаны характеристики товара иностранного происхождения, описанию объекта закупки соответствует товар единственного производителя.Решение: Жалоба признана обоснованной, так как заказчик признан нарушившим п. 1 ч. 2 ст. 42, п. 1 ч. 1 ст. 33, ч. 1.1 ст. 33 Закона о контрактной системе, поскольку заказчиком в материалы дела не предоставлены доказательства наличия эквивалентного товара по характеристикам, указанным в описании объекта закупки с учетом информации, размещенной на сайте Росздравнадзора.
  83. Решение Ингушского УФАС России от 01.11.2025 по делу N 006/01/17-492/2025Обстоятельства: По результатам анализа закупочной деятельности государственного бюджетного учреждения антимонопольным органом установлены признаки нарушения Закона о защите конкуренции, что выразилось в совершении действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.Решение: Государственное бюджетное учреждение признано нарушившим ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, что выразилось в необоснованном ограничении числа участников закупки, так как описание объекта закупки по позиции "губка бактерицидная" составлено под характеристики одного производителя, что привело или могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
  87. Решение Новосибирского УФАС России от 24.09.2025 N 054/06/99-2365/2025Суть жалобы: Наименование объекта закупки в проекте контракта не соответствует наименованию объекта закупки, указанного в описании объекта закупки.Решение: Жалоба признана необоснованной, так как заказчиком наименование объекта закупки указано в соответствии со стандартами оснащения и не противоречит требованиям Закона о контрактной системе, кроме того, характеристики, содержащиеся в наименовании объекта закупки, соответствуют характеристикам, установленным в извещении о проведении закупки.
  88. Решение ФАС России от 25.08.2025 N 223ФЗ-447/25Суть жалобы: Заказчиком принято решение об отклонении заявки заявителя от участия в конкурсе по причине представления в составе заявки товара, производство которого в настоящее время не осуществляется.Решение: Жалоба признана обоснованной, поскольку действия заказчика, установившего неправомерное описание предмета закупки и, как следствие, отклонившего заявку заявителя, нарушают ч. 6 ст. 3, п. 1 ч. 6.1 ст. 3, п. 3 ч. 9 ст. 4, п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках.

Некоммерческие интернет-версии