Все новые поступления документов в некоммерческую интернет–версию системы КонсультантПлюс

Пополнение за последнюю неделю с 12.01 по 19.01. Документы в списке упорядочены по дате их принятия. Ознакомиться и поработать с документами можно в некоммерческой интернет-версии.

Информационный банк «1 кассационный округ»

  • Страницы:
  • 1
  • 2
  5. Апелляционное определение Московского областного суда от 22.12.2025 N 33-43283/2025 (УИД 50RS0031-01-2025-008879-07)Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями.Требования пристава: Об обращении взыскания на имущество должника.Обстоятельства: Ответчик действий по погашению задолженности не предпринимал, обращение взыскания на принадлежащее ему недвижимое имущество является единственным способом защиты прав взыскателя.Решение: Удовлетворено.
  6. Апелляционное определение Московского областного суда от 22.12.2025 N 33-43225/2025 (УИД 50RS0030-01-2025-001976-11)Категория спора: Кредит.Требования займодавца: 1) О взыскании основного долга по кредитному договору; 2) О взыскании процентов за пользование кредитом; 3) Об обращении взыскания на заложенное имущество.Обстоятельства: Ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.
  7. Апелляционное определение Московского областного суда от 17.12.2025 по делу N 33-42970/2025 (УИД 50RS0001-01-2024-013723-47)Категория спора: Защита прав на землю.Требования: Об освобождении земельного участка.Обстоятельства: В ходе проверки в рамках земельного контроля земельного участка истцом были выявлены признаки самовольного занятия ответчиком части земельного участка неразграниченной государственной собственности, прилегающего к земельному участку ответчика, путем установки ограждения.Решение: Отказано.
  8. Апелляционное определение Московского областного суда от 17.12.2025 по делу N 33-42921/2025 (УИД 50RS0045-01-2024-002046-57)Категория спора: Защита прав на землю.Требования правообладателя: 1) Об установлении границ земельного участка.Требования: 2) О сносе самовольной постройки; 3) Об освобождении земельного участка.Обстоятельства: Был выявлен факт самовольного занятия и использования без разрешительных документов лесного участка.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.
  10. Апелляционное определение Московского областного суда от 17.12.2025 N 33-45990/2025 (УИД 50RS0014-01-2025-000650-84)Категория спора: Причинение вреда имуществу.Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба.Обстоятельства: В результате движения с неопущенной стрелой манипулятора произошло повреждение имущества истца путем совершения наезда автомобиля на ограничитель высоты металлических ворот въезда/выезда на предприятие.Решение: Удовлетворено.
  12. Апелляционное определение Московского областного суда от 17.12.2025 N 33-45908/2025 (УИД 50RS0016-01-2024-008235-02)Категория спора: Кредит.Требования займодавца: 1) О взыскании основного долга по кредитному договору; 2) О взыскании процентов за пользование кредитом; 3) О взыскании неустойки по кредитному договору.Обстоятельства: В нарушение условий заключенного договора ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы долга и начисляемых процентов.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.
  13. Апелляционное определение Московского областного суда от 17.12.2025 по делу N 33-45892/2025 (УИД 50RS0021-01-2025-001267-93)Категория спора: Участие в долевом строительстве.Требования участника долевого строительства: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании убытков; 3) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Квартира передана истцу по акту приема-передачи с недостатками в произведенных отделочных работах.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.
  14. Апелляционное определение Московского областного суда от 17.12.2025 по делу N 33-45859/2025 (УИД 50RS0021-01-2024-006813-26)Категория спора: Газоснабжение.Требования абонента: Об обязании выполнить определенные действия, взыскании неустойки.Обстоятельства: Ответчиком не передана разработанная проектная документация, не завершены строительно-монтажные работы, не поставлено и не установлено газоиспользующее оборудование, приборы учета, строительно-монтажные работы.Решение: Отказано.
  16. Апелляционное определение Московского областного суда от 17.12.2025 N 33-45837/2025 (УИД 50RS0002-01-2025-000093-63)Категория спора: Участие в долевом строительстве.Требования участника долевого строительства: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании убытков; 3) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Истец в адрес ответчика направил требование о выплате стоимости расходов на устранение недостатков, однако требования остались без удовлетворения.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.
  17. Апелляционное определение Московского областного суда от 17.12.2025 N 33-45827/2025 (УИД 50RS0002-01-2024-018838-72)Категория спора: Участие в долевом строительстве.Требования участника долевого строительства: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании расходов; 3) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Переданный объект долевого строительства не соответствует требованиям строительных норм и содержит строительные недостатки.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.
  18. Апелляционное определение Московского областного суда от 17.12.2025 N 33-45790/2025 (УИД 50RS0002-01-2024-008564-48)Категория спора: Участие в долевом строительстве.Требования участника долевого строительства: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании расходов; 3) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Объект долевого строительства передан по передаточному акту, однако после подписания акта истцом были установлены недостатки.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.Процессуальные вопросы: 1) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на оплату услуг нотариуса - удовлетворено в части.
  23. Апелляционное определение Московского областного суда от 17.12.2025 N 33-42409/2025 (УИД 50RS0003-01-2025-002210-61)Категория спора: Плата за жилищно-коммунальные услуги.Требования управляющей организации: 1) О взыскании платы за помещение и коммунальные услуги; 2) О взыскании неустойки.Обстоятельства: Ответчики обязанность по оплате коммунальных услуг должным образом не исполняли.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.
  24. Апелляционное определение Московского областного суда от 17.12.2025 N 33-42172/2025 (УИД 50RS0046-01-2025-001852-20)Категория: Наследственные споры.Требования наследников: О признании недействительным свидетельства о праве на наследство.Обстоятельства: По мнению истцов, жена не имела права претендовать на наследство, поскольку имущество было получено наследодателем в наследство после смерти матери. В завещании свою жену наследодатель не указал.Решение: Отказано.
  25. Апелляционное определение Московского областного суда от 17.12.2025 по делу N 33-41734/2025 (УИД 50RS0007-01-2025-001054-19)Категория спора: Участие в долевом строительстве.Требования участника долевого строительства: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании расходов; 3) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: При передаче квартиры были выявлены строительные недостатки, не устраненные ответчиком.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.
  27. Определение Московского областного суда от 17.12.2025 N 33-39977/2025 (УИД 50RS0020-01-2025-001948-43)Категория спора: Кредит.Требования займодавца: 1) О взыскании основного долга по кредитному договору; 2) О взыскании процентов за пользование кредитом.Обстоятельства: Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.
  28. Определение Московского областного суда от 17.12.2025 N 33-39782/2025 (УИД 50RS0002-01-2024-015913-20)Категория спора: Участие в долевом строительстве.Требования участника долевого строительства: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании убытков; 3) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Претензия истцов с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства была оставлена ответчиком без удовлетворения.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.
  29. Апелляционное определение Московского областного суда от 17.12.2025 по делу N 33-35005/2025 (УИД 50RS0031-01-2024-014261-44)Категория спора: 1) Мена; 2) Причинение морального вреда, защита чести, достоинства и деловой репутации.Требования стороны: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании убытков.Требования потерпевшего: 3) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены многочисленные строительные недостатки.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.
  30. Решение Воронежского областного суда от 04.12.2025 по делу N 3а-485/2025 (УИД 36OS0000-01-2025-000620-30)О признании недействующими п. 4930 приложения "Перечень всех многоквартирных домов, расположенных на территории Воронежской области, за исключением многоквартирных домов, признанных в установленном Правительством РФ порядке аварийными и подлежащими сносу", утв. постановлением Правительства Воронежской области от 30.12.2022 N 1035 (ред. от 03.02.2025), в части сроков и объемов проведения капитального ремонта многоквартирного дома, а также п. 2 постановления Правительства Воронежской области от 30.12.2022 N 1035 в части признания утратившим силу п. 3815 Перечня всех многоквартирных домов, расположенных на территории Воронежской области, за исключением многоквартирных домов, признанных в установленном Правительством РФ порядке аварийными и подлежащими сносу, утв. постановлением Правительства Воронежской области от 06.03.2014 N 183 (ред. от 06.05.2022).
  31. Решение Нижегородского областного суда от 08.10.2025 по делу N 3а-495/2025 (УИД 52OS0000-01-2025-000133-24)Категория: Оспаривание кадастровой стоимости.Требования: Об установлении кадастровой стоимости объекта нежилой недвижимости в размере его рыночной стоимости.Обстоятельства: Причиной обращения с иском в суд для административного истца явилась необходимость восстановления нарушенных прав на справедливое налогообложение.Решение: Удовлетворено в части.
  32. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 09.10.2025 по делу N 33а-7852/2025 (УИД 64RS0045-01-2025-003694-17)Категория: Споры с органами ФСИН России.Требования заявителя: О признании условий содержания ненадлежащими, об обязании совершить действия, о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания.Обстоятельства: Ответчиками допущено несоблюдение норм санитарной площади на одного человека в период содержания лица.Решение: Удовлетворено в части.
  33. Апелляционное определение Пензенского областного суда от 16.09.2025 N 33-2543/2025 (УИД 58RS0027-01-2024-005688-70)Категория спора: ОСАГО.Требования страховщика: Об отмене решения финансового уполномоченного.Обстоятельства: Истец указал, что на момент ДТП транспортное средство на гарантийном обслуживании уже не находилось, а потому оснований для выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания официального дилера у истца не было.Решение: Удовлетворено.
  34. Решение Нижегородского областного суда от 10.09.2025 по делу N 3а-702/2025 (УИД 52OS0000-01-2025-000358-28)Категория: Оспаривание кадастровой стоимости.Требования: Об установлении кадастровой стоимости объекта нежилой недвижимости в размере его рыночной стоимости.Обстоятельства: Истец полагает, что кадастровая стоимость объекта недвижимости является завышенной, не соответствует его рыночной стоимости, а отказ в пересмотре кадастровой стоимости не обоснован.Решение: Удовлетворено в части.
  35. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 18.09.2025 N 33-6878/2025 (УИД 64RS0043-01-2025-001804-70)Категория спора: Защита прав на землю.Требования: О возложении обязанности по использованию земельного участка по назначению, возложении обязанности по демонтажу ограждения, взыскании неустойки.Обстоятельства: Ответчиком не допущено нарушений порядка пользования земельным участком, спорный земельный участок ответчиком в качестве автостоянки не используется.Решение: Отказано.
  36. Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 16.09.2025 N 33-8823/2025 (УИД 52RS0032-01-2024-000786-14)Категория спора: Пенсионное обеспечение.Требования ПФР: О взыскании неосновательно полученной пенсии.Обстоятельства: Полученные лицом пенсия по случаю потери кормильца и федеральная социальная доплата являлись для него средством к существованию, недобросовестности со стороны ответчика при получении денежных средств истцом не доказано.Решение: Отказано.
  38. Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 27.08.2025 по делу N 33а-4548/2025 (УИД 52RS0002-01-2024-001344-27)Категория: Споры с органами государственной власти.Требования: О признании информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, информацией, распространение которой в РФ запрещено.Обстоятельства: Истец указал, что информация о предоставлении услуг, не отвечающих требованиям безопасности, является информацией, распространение которой в РФ запрещено.Решение: Удовлетворено.
  39. Апелляционное определение Брянского областного суда от 10.09.2025 N 33а-2382/2025 (УИД 32RS0027-01-2025-000440-87)Категория: 1) Защита прав и интересов работодателя; 2) Споры с уполномоченными органами в сфере труда.Требования работодателя: 1) О признании незаконными заключения и предписания по результатам оценки условий труда; 2) О признании незаконным решения о проведении расследования несчастного случая.Обстоятельства: Факт допуска работника на территорию работодателя в спорный период для выполнения работ с ведома работодателя и в его интересах подтверждается выдачей погибшему работнику соответствующего пропуска. Несмотря на неоформление трудового договора в письменном виде, работник был фактически допущен к работе, что является основанием для признания факта трудовых отношений.Решение: Отказано.
  42. Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 02.09.2025 по делу N 33-7366/2025 (УИД 52RS0004-01-2023-003589-57)Категория спора: Причинение вреда имуществу.Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с ДТП; 2) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Истец указал, что в результате ДТП по вине ответчика принадлежащему ему автомобилю причинены повреждения. Страховщик по соглашению об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы выплатил ему страховое возмещение, однако денежных средств недостаточно для восстановления транспортного средства.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
  43. Решение Нижегородского областного суда от 27.08.2025 по делу N 3а-449/2025 (УИД 52OS0000-01-2025-000077-95)Категория: Оспаривание кадастровой стоимости.Требования: 1) Об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости; 2) О признании недействительными актов комиссии, связанных с рассмотрением споров об определении кадастровой стоимости.Обстоятельства: Истец указал, что размер кадастровой стоимости земельного участка завышен.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано.
  44. Апелляционное определение Белгородского областного суда от 02.09.2025 N 33-3920/2025 (УИД 31RS0021-01-2024-000818-56)Категория спора: Защита прав и интересов работника.Требования работника: Об оспаривании акта расследования тяжелого несчастного случая, не связанного с производством, признании несчастного случая связанным с производством, возложении обязанности оформить и выдать акт о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Судом установлено, что истец получил травму на производстве. По заявлению истца ответчиком проводилось расследование тяжелого несчастного случая, по результатам которого составлен акт о расследовании тяжелого несчастного случая. Комиссия квалифицировала тяжелый несчастный случай как несчастный случай, не связанный с производством.Решение: Удовлетворено в части.
  46. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 29.08.2025 N 33-4002/2025 (УИД 64RS0045-01-2024-006143-26)Категория спора: Причинение вреда имуществу.Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба.Обстоятельства: Ответчик, указавший на отсутствие страхования своей гражданской ответственности, не доказавший, что вред причинен вследствие умысла потерпевшей, действий третьих лиц или непреодолимой силы, является надлежащим ответчиком, имеющим право регрессного требования.Решение: Удовлетворено.
  48. Апелляционное определение Воронежского областного суда от 28.08.2025 N 33-4842/2025 (УИД 36RS0006-01-2024-014077-40)Категория спора: Защита прав и интересов работника.Требования работника: 1) О взыскании платы за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) Об оспаривании пунктов должностной инструкции; 4) О восстановлении на работе; 5) О признании незаконным увольнения в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.Обстоятельства: Работодателем не доказана законность увольнения работника.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Отказано; 4) Удовлетворено; 5) Удовлетворено.
  49. Апелляционное определение Калужского областного суда от 26.08.2025 N 33-2516/2025 (УИД 40RS0001-01-2022-012246-40)Категория спора: Причинение вреда имуществу.Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с ДТП; 2) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Из материалов дела следует, что в результате ДТП были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству. Выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано.Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено; 3) О возмещении почтовых расходов - отказано.
  50. Апелляционное определение Липецкого областного суда от 18.08.2025 по делу N 33-2023/2025 (УИД 48RS0015-01-2024-000367-41)Категория спора: Причинение вреда имуществу.Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба и расходов в связи с причинением вреда в связи с ДТП; 2) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Выплаченное истцу надлежащее страховое возмещение не покрывает действительный размер ущерба.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - удовлетворено в части.
  51. Апелляционное определение Воронежского областного суда от 12.08.2025 N 33-4416/2025 (УИД 36RS0006-01-2025-000033-90)Категория спора: Защита прав и интересов работника.Требования работника: 1) О перерасчете денежных выплат; 2) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату; 3) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Истец указывает, что заработная плата выплачивалась ему не в полном объеме.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.
  52. Решение Брянского областного суда от 11.08.2025 по делу N 3а-89/2025 (УИД 32OS0000-01-2024-000593-98)Категория: Оспаривание кадастровой стоимости.Требования: Об установлении кадастровой стоимости объекта нежилой недвижимости в размере его рыночной стоимости.Обстоятельства: Истец указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое здание, полагает, что утвержденная кадастровая стоимость данного объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, что затрагивает права и обязанности истца как плательщика налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объекта налогообложения.Решение: Удовлетворено.
  54. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 21.08.2025 по делу N 33а-5809/2025 (УИД 64RS0042-01-2024-003933-25)Категория: Споры с органами государственной власти.Требования: О признании незаконным бездействия, выразившегося в неорганизации предоставления общедоступного и бесплатного образования по основным общеобразовательным программам.Обстоятельства: Ответчиком нарушены требования санитарно-эпидемиологического и противопожарного законодательства, что создает угрозу жизни и здоровью обучающихся в связи с рисками распространения инфекционных заболеваний, нарушениями времени и условий эвакуации при возникновении пожара.Решение: Отказано.
  55. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 21.08.2025 по делу N 33-6335/2025 (УИД 64RS0023-02-2025-000078-50)Категория спора: Пенсионное обеспечение.Требования заявителя: 1) О признании недействительным решения об отказе в назначении пенсии; 2) О возложении обязанности назначить пенсию; 3) О включении периода работы в трудовой стаж.Обстоятельства: Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочно страховой пенсии по старости. Решением ответчика в назначении досрочной пенсии по старости ему отказано в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.
  56. Апелляционное определение Белгородского областного суда от 21.08.2025 N 33-3788/2025 (УИД 31RS0001-01-2024-002021-29)Категория спора: Заем.Требования заемщика: 1) О признании недействительным договора займа.Требования займодавца: 2) О взыскании основного долга по договору займа.Обстоятельства: Истец указал на неисполнение ответчиком требования заимодавца о возврате денежных средств в течение 30 дней с момента его получения.Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено.
  57. Апелляционное определение Калужского областного суда от 21.08.2025 N 33-2755/2025 (УИД 40RS0001-01-2024-003856-22)Категория спора: Причинение вреда имуществу.Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда; 2) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Из материалов дела следует, что на припаркованный у дома автомобиль, принадлежащий истцу, упали снежно-ледяные массы. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части.Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено; 2) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено; 3) О возмещении расходы на эвакуацию автомобиля - удовлетворено.
  59. Апелляционное определение Орловского областного суда от 20.08.2025 по делу N 33-663/2025 (УИД 57RS0024-01-2023-002631-97)Категория спора: Купля-продажа имущества.Требования покупателя: 1) О взыскании неустойки; 2) О расторжении договора; 3) О взыскании стоимости товара; 4) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Истец указал, что в ходе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока были выявлены дефекты.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.
  60. Апелляционное определение Воронежского областного суда от 19.08.2025 по делу N 33а-4532/2025 (УИД 36RS0004-01-2025-000549-06)Категория: Прочие гражданско-правовые споры.Требования: Об оспаривании ответа.Обстоятельства: Истица указала, что направила ответчику обращение о предоставлении разъяснений по вопросу наличия у управляющей компании права взимать плату за предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, на которое получила письмо, не содержащее ответа на поставленный вопрос.Решение: Отказано.
  61. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 19.08.2025 по делу N 33-6388/2025 (УИД 64RS0045-01-2024-008363-59)Категория спора: Защита прав на землю.Требования правообладателя: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.Обстоятельства: В течение пяти лет истец не имел возможности производить ремонт сарая и не мог пользоваться надворным туалетом, наличие на внешних стенах сарая газовых труб ответчика препятствует необходимому сносу надворного строения туалета и капитальному ремонту сарая.Решение: Отказано.
  62. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 06.08.2025 N 33-6040/2025 (УИД 64RS0045-01-2025-000900-57)Категория спора: ОСАГО.Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании расходов; 4) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Истец указал, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено в части.Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено.
  64. Апелляционное определение Воронежского областного суда от 14.08.2025 N 33-4354/2025 (УИД 36RS0002-01-2023-003475-32)Категория спора: Причинение вреда имуществу.Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с ДТП.Обстоятельства: Войсковая часть, будучи обособленным подразделением Министерства обороны РФ, не участвует в гражданских правоотношениях в качестве самостоятельного субъекта права, а источником возмещения вреда, независимо от его подчиненности и системы финансирования, в данном случае являются бюджетные средства, выделенные Министерством обороны РФ.Решение: Удовлетворено в части.
  66. Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 12.08.2025 N 33-6646/2025 (УИД 52RS0005-01-2021-007486-18)Категория спора: 1) Право собственности; 2) Защита прав на землю.Требования: 1) О сносе самовольной постройки.Требования: 2) О сносе самовольной постройки.Требования: 3) О признании права собственности на гараж.Обстоятельства: Установлено, что самовольная постройка (гараж) возведена на месте, где ранее были расположены сараи, на принадлежащем в том числе истцу земельном участке, вид разрешенного использования которого не запрещает строительство на нем гаража, возведенная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует строительным нормам и правилам.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.
  67. Апелляционное определение Воронежского областного суда от 29.07.2025 N 33-3866/2025 (УИД 36RS0006-01-2024-011555-40)Категория спора: Пенсионное обеспечение.Требования заявителя: 1) О признании недействительным решения об отказе в назначении ежемесячной доплаты к пенсии; 2) О возложении обязанности произвести выплату надбавки к пенсии с последующим пересмотром.Обстоятельства: Истец указал, что выплачиваемая надбавка к пенсии подлежит увеличению.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
  68. Апелляционное определение Пензенского областного суда от 12.08.2025 N 33-2453/2025 (УИД 58RS0005-01-2025-000388-80)Категория спора: Возмездное оказание услуг.Требования заказчика: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании денежных средств; 3) О взыскании процентов; 4) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Факт оплаты договора независимой гарантии за счет кредитных денежных средств, выданных банком, не свидетельствует о том, что эта услуга является дополнительной услугой банка или была навязана банком при получении кредита. Банк в данном случае лишь исполнил обязательное для банка распоряжение клиента о переводе его личных средств, полученных в кредит.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.
  71. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 29.07.2025 по делу N 33-5827/2025 (УИД 64RS0045-01-2024-005422-55)Категория спора: ОСАГО.Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании расходов; 4) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Была произведена выплата с учетом износа, не соответствующая по размеру величине ущерба.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части.
  72. Решение Нижегородского областного суда от 07.08.2025 по делу N 3а-614/2025 (УИД 52OS0000-01-2025-000219-57)Категория: Оспаривание кадастровой стоимости.Требования: 1) Об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости; 2) О признании недействительными актов комиссии, связанных с рассмотрением споров об определении кадастровой стоимости.Обстоятельства: Истец указал, что является пользователем земельного участка, кадастровая стоимость которого определена в завышенном размере, решением отказано в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано.
  74. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 24.07.2025 по делу N 33-5574/2025 (УИД 48RS0009-01-2021-000750-35)Категория спора: Защита прав и интересов работодателя.Требования работодателя: О возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.Обстоятельства: Не подтвержден факт причинения работодателю материального ущерба в период исполнения ответчиком трудовых обязанностей в результате его виновных действий как материально-ответственного лица.Решение: Отказано.Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано.
  75. Апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 07.08.2025 N 33-1132/2025 (УИД 13RS0015-01-2024-000198-65)Категория спора: Продажа недвижимости.Требования покупателя: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании денежных средств; 3) О расторжении договора; 4) О взыскании неосновательного обогащения.Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком существенно нарушены условия договора купли-продажи, недвижимое имущество передано в состоянии, о котором покупателю не было известно до подписания договора и которое не позволяет использовать его по целевому назначению.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено в части.
  76. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 30.07.2025 N 33-5803/2025 (УИД 64RS0045-01-2025-000771-56)Категория спора: ОСАГО.Требования страхователя: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Страховая компания выплатила недостаточное страховое возмещение в установленный срок.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено в части; 2) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено в части.
  77. Апелляционное определение Воронежского областного суда от 29.07.2025 по делу N 33-4460/2025 (УИД 36RS0006-01-2024-013051-14)Категория спора: Защита прав и интересов работника.Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О перерасчете денежных выплат; 3) О взыскании компенсации за задержку выплат; 4) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Истец указал, что заработная плата была недоплачена ему в связи с неправильным применением тарифных ставок и окладов.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части.
  79. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 06.08.2025 по делу N 33-1265/2025 (УИД 64RS0044-01-2024-001925-26)Категория спора: Подряд.Требования заказчика: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании предоплаты по договору; 3) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор бытового подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении из материалов исполнителя. После выполнения работ проявился существенный дефект.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.
  80. Апелляционное определение Курского областного суда от 05.08.2025 N 33а-1985/2025 (УИД 46RS0031-01-2024-006133-84)Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями.Требования взыскателя: О признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в непривлечении должника к административной ответственности по статье 5.35 КоАП РФ.Обстоятельства: Выбор мер принудительного исполнения относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.Решение: Отказано.
  81. Апелляционное определение Курского областного суда от 05.08.2025 по делу N 33-2265/2025 (УИД 46RS0030-01-2024-016363-02)Категория спора: Причинение вреда имуществу.Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с ДТП.Обстоятельства: Из материалов дела следует, что по вине лица, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ответчику, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.Решение: Удовлетворено в части.Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 3) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено в части; 4) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено в части.
  82. Апелляционное определение Воронежского областного суда от 31.07.2025 N 33-4435/2025 (УИД 36RS0007-01-2024-000811-15)Категория спора: КАСКО, добровольное страхование транспортных средств.Требования выгодоприобретателя: О взыскании ущерба в порядке суброгации.Обстоятельства: Действия ответчика-1 находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, который допустил нарушения ПДД РФ, являющиеся причиной возникшего происшествия, что привело к созданию аварийной ситуации с участием нескольких транспортных средств и к дорожно-транспортному происшествию как ее результату.Решение: Удовлетворено в части.
  83. Апелляционное определение Воронежского областного суда от 31.07.2025 N 33-4375/2025 (УИД 36RS0006-01-2024-013821-32)Категория спора: Пенсионное обеспечение.Требования заявителя: О признании действий по расчету ежемесячной надбавки к пенсии и выплате ее из средств федерального бюджета, выделенных на выплаты пенсии, незаконными, взыскании за счет средств федерального бюджета недоплаты ежемесячной надбавки к пенсии, возложении обязанности производить выплату надбавки к пенсии с последующим пересмотром в установленном законом порядке.Обстоятельства: Право на получение надбавки к пенсии по возрасту возникло у истца много лет назад, за ним сохранено право на получение надбавки, выплата данной надбавки производится, вместе с тем правовых оснований для ее увеличения (индексации) не имеется.Решение: Отказано.
  84. Апелляционное определение Курского областного суда от 24.07.2025 по делу N 33-2231/2025 (УИД 46RS0030-01-2024-001179-61)Категория спора: Защита прав на землю.Требования правообладателя: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.Обстоятельства: Со слов истца, ответчиком частично на земельном участке истца установлена одноэтажная пристройка, водоотвод с одноэтажной пристройки обустроен со сбросом вод на земельный участок истца.Решение: Отказано.
  85. Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 29.07.2025 по делу N 33-7131/2025 (УИД 52RS0002-01-2024-004502-59)Категория спора: Купля-продажа имущества.Требования покупателя: О признании пунктов договора купли-продажи недействительными.Обстоятельства: Условия договора содержат исчерпывающую информацию, доступную для понимания, что стоимость автомобиля реально снижается при заключении договоров с партнерами продавца и может быть изменена путем аннулирования скидки в случае отказа от указанных договоров.Решение: Отказано.
  86. Апелляционное определение Липецкого областного суда от 07.07.2025 N 33-1800/2025 (УИД 48RS0005-02-2024-000774-76)Категория спора: Защита прав на землю.Требования правообладателя: 1) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком; 2) О признании незаконными действий по принятию и утверждению инструкций о порядке пропуска автотранспорта на территорию охраняемого объекта.Обстоятельства: Истец и ответчик являются соарендаторами земельного участка, порядок пользования арендованным земельным участком не установлен, при этом именно стороной ответчика созданы препятствия и ограничен доступ истцу не только в пользовании принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом, но и предоставленным в аренду земельным участком.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
  87. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 31.07.2025 по делу N 33а-4460/2025 (УИД 64RS0004-01-2023-004493-52)Категория спора: Защита прав и свобод.Требования: О признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в необеспечении соблюдения требований санитарных правил и норм.Обстоятельства: Несанкционированная свалка из различных видов отходов находится в границах города на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, права на земельный участок за кем-либо не зарегистрированы; лица, осуществившие складирование отходов, не установлены.Решение: Удовлетворено в части.
  88. Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 29.07.2025 по делу N 33-7302/2025 (УИД 52RS0039-01-2025-000147-24)Категория: Споры с органами власти в сфере управления и контроля за государственным имуществом.Требования: Об обязании принять меры по регистрации бесхозяйных объектов.Обстоятельства: Выполнение мероприятий, направленных на обеспечение надлежащего технического состояния газовых сетей, законодателем возложено непосредственно на организацию, осуществляющую эксплуатацию и обслуживание сетей газораспределения, поэтому иск оставлен без удовлетворения.Решение: Отказано.
  90. Апелляционное определение Воронежского областного суда от 31.07.2025 N 33-2873/2025 (УИД 36RS0003-01-2024-002254-69)Категория спора: Банковский счет.Требования клиента: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании денежных средств; 3) О взыскании процентов; 4) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Истец указал, что в отделении банка передал третьему лицу для внесения на свою карту с помощью устройства самообслуживания (банкомата) денежные средства. Денежные средства внесены в банкомат и приняты, однако фактически на карту зачислена часть денежных средств. Он неоднократно обращался к ответчику с претензией о зачислении оставшихся денежных средств, однако в этом истцу было отказано.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.
  91. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 30.07.2025 по делу N 33-5951/2025 (УИД 64RS0047-01-2024-003858-82)Категория спора: ОСАГО.Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании убытков; 4) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Истец указал, что произошло ДТП, страховая компания выплатила ему страховое возмещение, однако выплаты недостаточно.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части.
  93. Апелляционное определение Тульского областного суда от 30.07.2025 по делу N 33-2443/2025 (УИД 71RS0029-01-2024-004952-04)Категория спора: Причинение вреда имуществу.Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда в связи с ДТП.Обстоятельства: ДТП произошло по вине обоих водителей.Решение: Удовлетворено в части.Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на уплату государственной пошлины, проведение экспертизы - удовлетворено в части.
  94. Апелляционное определение Воронежского областного суда от 15.07.2025 N 33а-3770/2025 (УИД 36RS0016-01-2025-000117-84)Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями.Требования взыскателя: О признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления о возмещении расходов, понесенных взыскателем на хранение арестованного имущества должника в рамках исполнительного производства.Обстоятельства: Оспариваемое постановление не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, поскольку взыскатель имеет право на возмещение понесенных расходов.Решение: Удовлетворено в части.
  96. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 29.07.2025 N 33-5325/2025 (УИД 64RS0043-01-2024-007401-44)Категория спора: Право собственности.Требования: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.Обстоятельства: Истец указал, что установлено наличие берегоукрепительного сооружения, ограничен доступ на земельный участок, право собственности на данное сооружение зарегистрировано за ответчиком-2.Решение: Удовлетворено.Процессуальные вопросы: О взыскании судебной неустойки, индексации присужденных денежных сумм - удовлетворено в части.
  97. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 24.07.2025 по делу N 33-5276/2025 (УИД 64RS0010-01-2025-000319-66)Категория спора: Пенсионное обеспечение.Требования заявителя: 1) О признании недействительным решения об отказе в назначении пенсии; 2) О возложении обязанности назначить пенсию; 3) О включении периода работы в трудовой стаж.Обстоятельства: Решением ответчика в назначении пенсии истцу отказано ввиду отсутствия требуемой продолжительности страхового стажа.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.
  98. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 09.07.2025 N 33-5373/2025 (УИД 64RS0045-01-2024-011034-97)Категория спора: Причинение вреда органами власти.Требования потерпевшего: 1) О взыскании вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя; 2) О взыскании процентов.Обстоятельства: Истец указал, что в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя не получил сумму дохода.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано.
  99. Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 22.07.2025 по делу N 33-6275/2025 (УИД 52RS0003-01-2024-005749-48)Категория спора: ОСАГО.Требования выгодоприобретателя: О взыскании неустойки.Обстоятельства: Истец ссылается на то, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения.Решение: Удовлетворено в части.Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части.
  100. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 17.07.2025 по делу N 33-5263/2025 (УИД 64RS0047-01-2024-005305-09)Категория спора: Пенсионное обеспечение.Требования заявителя: 1) Об обязании произвести перерасчет пенсии; 2) О включении периода работы в трудовой стаж.Обстоятельства: Истица указала, что спорные периоды не включены в стаж, она обратилась с заявлением о перерасчете пенсии, но ей было отказано.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
  102. Апелляционное определение Пензенского областного суда от 22.07.2025 по делу N 33-2243/2025 (УИД 58RS0018-01-2024-006350-16)Категория спора: Причинение вреда имуществу.Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба.Обстоятельства: Гражданская ответственность водителя экскаватора-погрузчика на момент ДТП застрахована не была.Решение: Удовлетворено.Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено; 2) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено.
  103. Апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 16.07.2025 N 33-889/2025 (УИД 52RS0005-01-2024-002375-73)Категория спора: Социальная помощь в натуральной форме.Требования заявителя: О возложении обязанности возобновить выдачу рецептов для бесплатного получения лекарственных средств.Обстоятельства: Истец указал, что по региональному законодательству имеет право на получение меры социальной поддержки в виде бесплатного лекарственного обеспечения.Решение: Отказано.
  104. Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 15.07.2025 по делу N 33-6977/2025 (УИД 52RS0002-01-2024-008713-36)Категория спора: Защита прав на землю.Требования правообладателя: О выделении имущества в натуре.Обстоятельства: Истцы указали, что в целях реализации своего права на выдел своей доли из общего имущества обратились к кадастровому инженеру, которым был составлен межевой план земельного участка, однако в связи с наличием спора ответчик от согласования новых границ участка отказался.Решение: Отказано.
  105. Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 15.07.2025 по делу N 33-6796/2025 (УИД 52RS0005-01-2025-002411-78)Категория спора: Защита прав и интересов работника.Требования работника: 1) О взыскании платы за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе.Обстоятельства: Истец указал на незаконность увольнения; проступка, порочащего честь и достоинство, не совершал; служебная проверка, по мнению истца, проведена с грубыми нарушениями требований законодательства.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.
  106. Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 15.07.2025 по делу N 33-5420/2025 (УИД 52RS0008-01-2023-002728-03)Категория спора: Личное страхование.Требования страхователя: 1) О возврате уплаченной страховой премии; 2) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Истец указал, что обязательства по кредитному договору исполнены. Истец обратился с заявлением о расторжении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии. Ответчик осуществил возврат части страховой премии.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.
  107. Апелляционное определение Воронежского областного суда от 10.07.2025 N 33-3705/2025 (УИД 36RS0004-01-2024-013809-77)Категория спора: ОСАГО.Требования страхователя: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании убытков; 3) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Истец указал на неисполнение ответчиком обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.
  108. Апелляционное определение Белгородского областного суда от 15.07.2025 N 33-3224/2025 (УИД 31RS0022-01-2025-001302-22)Категория спора: Защита прав и интересов работника.Требования работника: 1) Об изменении формулировки увольнения; 2) О признании незаконным увольнения по специальным основаниям; 3) О признании результатов служебной проверки недействительными.Обстоятельства: Установлено, что имелся факт грубого нарушения истцом служебной дисциплины, выразившегося в отсутствии на службе без уважительных причин. Порядок и сроки увольнения истца не нарушены.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.
  109. Апелляционное определение Курского областного суда от 16.07.2025 по делу N 33-1963/2025 (УИД 46RS0029-01-2023-000564-03)Категория спора: Личное страхование.Требования страхователя: 1) О возврате уплаченной страховой премии; 2) О взыскании процентов; 3) О признании договора недействительным.Обстоятельства: Истец утверждал, что заключил договор под влиянием заблуждения, полагая, что оформляет банковский вклад. Ответчик исполнял договор, производя страховые выплаты, но не начислял дополнительный инвестиционный доход.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.
  111. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 15.07.2025 по делу N 33-5556/2025 (УИД 64RS0048-01-2024-001946-42)Категория спора: Страхование имущества.Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании расходов; 3) О взыскании неустойки; 4) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Истец указал, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие наступления страхового события.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части.
  113. Апелляционное определение Тульского областного суда от 02.07.2025 N 33-1570/2025 (УИД 71RS0021-01-2023-001854-06)Категория спора: 1) Кредит; 2) Особое производство.Требования заемщика: 1) О признании кредитного договора недействительным; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) Об отмене исполнительной надписи.Обстоятельства: Истец указал, что кредитный договор не подписывал, свою волю на заключение договора не давал.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.
  114. Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 01.07.2025 по делу N 33-123/2025 (УИД 52RS0006-02-2023-004445-49)Категория: Прочие гражданско-правовые споры.Требования: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О запрете совершения действий, об обязании передвинуть вольер, взыскании убытков.Обстоятельства: Истец указал, что спорное строение на земельном участке ответчика возведено без учета минимального отступа от смежной границы земельных участков.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.
  116. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 15.07.2025 по делу N 33-5562/2025 (УИД 64RS0047-01-2024-005886-12)Категория спора: Ипотека.Требования: О прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона.Обстоятельства: Истец приобрел право собственности на квартиру в результате проведенных торгов в рамках исполнения решения суда, денежные средства по договору купли-продажи переданы продавцу, банк полномочия по получению данных денежных средств не реализовал, на момент проведения торгов, подписания договора купли-продажи и оплаты квартиры каких-либо иных ограничений и запретов в отношении квартиры не имелось, обращение взыскания на заложенное имущество не было отменено.Решение: Удовлетворено.
  117. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 15.07.2025 N 33-5447/2025 (УИД 64RS0017-02-2024-000365-73)Категория спора: Кредит.Требования заемщика: 1) О признании договора незаключенным.Требования займодавца: 2) О взыскании основного долга по кредитному договору; 3) О взыскании процентов за пользование кредитом; 4) О взыскании неустойки по кредитному договору.Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не исполнял обязательства по погашению задолженности.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.
  118. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 15.07.2025 по делу N 33-5160/2025 (УИД 64RS0007-02-2025-000058-85)Категория спора: 1) Аренда земельных участков; 2) Право собственности.Требования арендатора: 1) О расторжении договора; 2) Об исключении из ЕГРН сведений об обременении; 3) Об истребовании земельного участка.Обстоятельства: Истец указал, что решением суда отказано в удовлетворении его исковых требований о расторжении договора аренды. Он направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора аренды и одностороннем его расторжении, которое получено ответчиком.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.
  122. Апелляционное определение Белгородского областного суда от 15.07.2025 N 33-3089/2025 (УИД 31RS0007-01-2025-000197-58)Категория спора: Право собственности.Требования: О признании права собственности в порядке приобретательной давности на гараж.Обстоятельства: При покупке квартиры спорная постройка по договору истцу не передавалась, доказательств владения ею продавцом квартиры не представлено, постройка была истцом реконструирована под гараж, а потому является самовольной постройкой, прав на земельный участок, на котором расположена постройка, у истца не имеется.Решение: Отказано.
  123. Апелляционное определение Белгородского областного суда от 15.07.2025 N 33-3073/2025 (УИД 31RS0002-01-2023-004307-86)Категория спора: Защита прав и интересов работника.Требования работника: 1) Об установлении факта трудовых отношений; 2) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Истец указал, что он фактически был допущен исполнительным директором к работе в должности механика-инструктора, исполнял свои обязанности в интересах и под контролем работодателя, за что получал заработную плату.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.
  126. Апелляционное определение Белгородского областного суда от 15.07.2025 N 33-1289/2025 (УИД 31RS0020-01-2024-000118-75)Категория спора: 1) Право собственности; 2) Защита прав на жилое помещение.Требования: 1) О погашении записи в ЕГРН; 2) О признании права собственности на жилое помещение; 3) О прекращении права собственности на жилое помещение; 4) О выкупе доли посредством признания ее незначительной.Обстоятельства: Истец указал, что совместное проживание сторон в спорной квартире невозможно ввиду наличия между ними неприязненных отношений. Членами одной семьи они не являются, брак расторгнут, ответчик злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения проявляет агрессию, был осужден за покушение на убийство истца.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено.
  127. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 03.07.2025 по делу N 33-5118/2025 (УИД 64RS0034-01-2024-002530-02)Категория спора: Аренда земельных участков.Требования арендодателя: О расторжении договора.Обстоятельства: Истец указал, что земельный участок не используется для целей, предусмотренных договором аренды, арендуемый земельный участок не огорожен, на нем произрастает древесно-кустарниковая растительность, объекты капитального строительства отсутствуют, ответчик не использует земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка и в целях строительства склада.Решение: Отказано.
  128. Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 08.07.2025 N 33-6172/2025 (УИД 52RS0039-01-2024-000170-36)Категория спора: Купля-продажа земли.Требования: О признании договора недействительным в целом, о применении последствий недействительности сделки.Обстоятельства: В ходе межевания земельного участка в нарушение действующего законодательства на межевом плане в границы земельного участка вошли имеющиеся на данном земельном участке объекты капитального строительства, включая спорный гараж истца.Решение: Отказано.
  129. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 08.07.2025 по делу N 33-5336/2025 (УИД 64RS0045-01-2024-010602-35)Категория спора: ОСАГО.Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Страховая компания произвела выплату возмещения, но истец не согласен с его размером.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено в части.
  130. Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 08.07.2025 N 33-4686/2025 (УИД 52RS0042-01-2024-000064-98)Категория спора: Кредит.Требования заемщика: 1) О признании кредитного договора недействительным; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О возложении обязанности удалить из кредитной истории сведения о кредитном договоре.Обстоятельства: Истица утверждает, что кредитный договор был заключен в результате мошеннических действий. Денежные средства были перечислены на ее счет и затем переведены на счет другого лица.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.
  131. Апелляционное определение Калужского областного суда от 01.07.2025 N 33-1969/2025 (УИД 40RS0020-04-2024-000310-94)Категория спора: Право собственности.Требования: Об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.Обстоятельства: Истцом не представлено доказательств нарушения его прав действиями ответчика по обустройству дренажного колодца, который соответствует градостроительным, строительным и пожарным нормам и правилам, как и не доказано скопление воды в подвале его гаража. Кроме того, истцом не подтверждено, что влажность на стенах гаража является следствием проведенных ответчиком работ с учетом отсутствия отлива на стене гаража истца.Решение: Отказано.
  132. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 10.07.2025 по делу N 33а-5474/2025 (УИД 64RS0042-01-2025-003655-02)Категория спора: Административный надзор.Требования ФСИН: Об установлении административного надзора.Обстоятельства: Административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности, устанавливается в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов.Решение: Удовлетворено.
  133. Апелляционное определение Белгородского областного суда от 10.07.2025 N 33а-3084/2025 (УИД 31RS0025-01-2025-000280-19)Категория: Споры с МВД России.Требования заявителя: О признании незаконным решения о прекращении гражданства РФ.Обстоятельства: Истец указал, что оспариваемое решение нарушает его права, свободы и законные интересы в сфере личной и семейной жизни, свидетельствует о чрезмерном и неоправданном вмешательстве со стороны государства в его личную и семейную жизнь.Решение: Отказано.
  134. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 10.07.2025 по делу N 33-5545/2025 (УИД 64RS0042-01-2025-001267-85)Категория спора: Пенсионное обеспечение.Требования заявителя: 1) О признании недействительным решения об отказе в назначении пенсии; 2) О возложении обязанности назначить пенсию.Обстоятельства: Истцу было отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности страхового стажа без учета фиксированной выплаты; в страховой стаж не включены периоды работы, службы, учтенные при назначении пенсии за выслугу лет.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
  135. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 10.07.2025 по делу N 33-4890/2025 (УИД 64RS0042-01-2024-011408-07)Категория спора: Пенсионное обеспечение.Требования заявителя: 1) О признании недействительным решения об отказе в назначении пенсии; 2) О включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии; 3) Об установлении педагогического стажа; 4) О признании права на досрочное назначение пенсии.Обстоятельства: Истцу было отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа педагогической деятельности в учреждениях для детей.Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено в части; 3) Отказано; 4) Отказано.
  136. Апелляционное определение Белгородского областного суда от 10.07.2025 N 33-2742/2025 (УИД 31RS0020-01-2023-001211-78)Категория спора: Кредит.Требования займодавца: 1) О взыскании основного долга по кредитному договору; 2) О взыскании процентов за пользование кредитом; 3) О взыскании процентов.Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату денежных средств.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.
  137. Апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 09.07.2025 N 33-982/2025 (УИД 13RS0003-01-2024-000745-30)Категория спора: Защита прав на жилое помещение.Требования физического лица: 1) О выселении из жилого помещения; 2) О снятии с регистрационного учета; 3) О признании права собственности на жилое помещение; 4) О прекращении права собственности на жилое помещение; 5) О выплате денежной компенсации за долю в жилом помещении; 6) О признании утратившим право пользования жилым помещением; 7) О реализации доли в жилом помещении.Обстоятельства: Участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано; 5) Отказано; 6) Отказано; 7) Отказано.
  138. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 25.06.2025 по делу N 33-51/2025 (УИД 64RS0008-01-2023-000553-20)Категория спора: Защита прав на землю.Требования правообладателя: 1) Об обязании изменить расположение газопровода высокого давления.Требования: 2) О сносе самовольной постройки.Обстоятельства: Размещение газопровода высокого давления под помещениями является недопустимым, препятствует организации, осуществляющей эксплуатацию сетей газораспределения, выполнять комплекс мероприятий по мониторингу, техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивать содержание сетей в исправном и безопасном состоянии.Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено.
  139. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 25.06.2025 N 33-4951/2025 (УИД 64RS0046-01-2024-005333-75)Категория: Споры с органами государственной власти.Требования: О запрете деятельности, связанной с использованием плавучих объектов.Обстоятельства: Понтоны вопреки требованиям закона на учете в администрации соответствующего бассейна внутренних водных путей не состоят. Ответчиком не обеспечено осуществление классификации и освидетельствования в отношении принадлежащих ему и используемых плавучих объектов - понтонов, что угрожает безопасности судоходства.Решение: Удовлетворено.
  140. Апелляционное определение Липецкого областного суда от 09.07.2025 по делу N 33-1845/2025 (УИД 48RS0001-01-2024-008007-76)Категория спора: Право собственности.Требования: Об истребовании имущества.Обстоятельства: Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор подряда. Обязательства истца по договору исполнены, ответчику переданы изделия и проведены монтажные работы в жилом доме. После обнаружения недостатков в смонтированных изделиях ответчик потребовал расторжения договора и возврата денежных средств, что было удовлетворено истцом, но ответчик изделия не вернул.Решение: Удовлетворено.Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.
  141. Апелляционное определение Тульского областного суда от 09.07.2025 N 33-1795/2025 (УИД 71RS0007-01-2025-000109-98)Категория спора: Субсидии.Требования уполномоченного органа государственной власти: О взыскании гранта в форме субсидии.Обстоятельства: Судом установлено, что между сторонами заключено соглашение о предоставлении из федерального бюджета гранта в форме субсидии гражданам Российской Федерации - победителям Всероссийского конкурса молодежных проектов среди физических лиц. Поскольку отчетная документация ответчиком истцу не представлена, последний направил в адрес ответчика претензию о необходимости ее представления. Претензия получена ответчиком и оставлена без удовлетворения. Истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств в федеральный бюджет, полученное ответчиком.Решение: Отказано.
  143. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 08.07.2025 по делу N 33-5548/2025 (УИД 64RS0044-01-2024-007569-69)Категория спора: Розничная купля-продажа.Требования покупателя: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании денежных средств, уплаченных за товар; 3) О взыскании убытков; 4) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Истец ссылался на то, что в товаре проявился недостаток, который не был устранен ответчиком.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.
  144. Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 01.07.2025 N 33-550/2025 (УИД 52RS0005-01-2024-001655-02)Категория спора: Банковский счет.Требования клиента: О взыскании убытков.Обстоятельства: Истец указал, что с его счета, на который поступает социальная пенсия по потере кормильца на несовершеннолетнюю дочь, судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий по исполнительным производствам незаконно списаны денежные средства.Решение: Отказано.Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано.
  145. Апелляционное определение Белгородского областного суда от 08.07.2025 N 33-3198/2025 (УИД 31RS0011-01-2024-000931-53)Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Ответчик, управляя автомобилем, не имея технической возможности предотвратить наезд на пешеходов ввиду их противоправных действий, совершил наезд на истца и его малолетнюю дочь, переходивших проезжую часть дороги вне пешеходного перехода.Решение: Удовлетворено в части.
  146. Апелляционное определение Тульского областного суда от 30.06.2025 N 33-2108/2025 (УИД 71RS0026-01-2024-001642-05)Категория спора: Неосновательное обогащение.Требования: 1) О взыскании неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных денежных средств; 2) О взыскании процентов.Обстоятельства: Истец указал, что ответчик ошибочно перевел на банковскую карту ответчика платежи. Ответчику направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано.
  147. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 25.06.2025 по делу N 33-4909/2025 (УИД 64RS0044-01-2024-000055-10)Категория спора: Защита прав на землю.Требования правообладателя: 1) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.Требования правообладателя: 2) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.Обстоятельства: Истец указал, что ответчик создает ему препятствия в пользовании земельным участком.Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено в части.
  148. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 27.06.2025 по делу N 33-4401/2025 (УИД 64RS0030-01-2021-001319-16)Категория спора: Защита прав и интересов работника.Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) Об обязании заключить коллективный договор.Обстоятельства: Истцы ссылаются на нарушение работодателем положений Федерального отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано.
  149. Апелляционное определение Воронежского областного суда от 03.07.2025 N 33-3776/2025 (УИД 36RS0004-01-2024-013068-69)Категория спора: Причинение вреда имуществу.Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с ДТП.Обстоятельства: Причиной ДТП явился сбой в работе светофорного объекта; ДТП состоит в причинной связи с виновным противоправным бездействием ответчика, выразившимся в непринятии в установленный законом срок мер по надлежащему содержанию данного объекта в месте происшествия.Решение: Удовлетворено в части.
  151. Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 01.07.2025 по делу N 33-6197/2025 (УИД 52RS0007-01-2024-004317-58)Категория спора: Защита прав и интересов работника.Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании приказа о расторжении контракта незаконным.Обстоятельства: Установлено, что нарушения, совершенные истцом, носили грубый характер, являлись неподобающим примером для иных сотрудников и лиц, находящихся под стражей в учреждении.Решение: Отказано.
  152. Апелляционное определение Воронежского областного суда от 24.06.2025 N 33-3570/2025 (УИД 36RS0006-01-2024-011734-85)Категория спора: Пенсионное обеспечение.Требования заявителя: 1) О признании недействительным решения об отказе в назначении пенсии; 2) О возложении обязанности назначить пенсию; 3) О включении периода работы в трудовой стаж.Обстоятельства: Истец указал, что в назначении досрочной страховой пенсии ответчиком было отказано по причине отсутствия специального стажа.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.
  154. Апелляционное определение Белгородского областного суда от 03.07.2025 N 33а-2957/2025 (УИД 31RS0020-01-2025-000473-93)Категория: Споры с органами власти в сфере содержания объектов транспортной инфраструктуры.Требования: О признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по оценке технического состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения, обязании провести оценку технического состояния автомобильных дорог, привести дорожное покрытие в соответствие с требованиями государственного стандарта.Обстоятельства: Орган местного самоуправления не принял мер по проведению оценки технического состояния автомобильных дорог общего пользования.Решение: Удовлетворено в части.
  156. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 03.07.2025 по делу N 33-5348/2025 (УИД 64RS0045-01-2024-010840-97)Категория спора: Защита прав и интересов работника.Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании пособия по временной нетрудоспособности; 4) О взыскании оплаты переработки, пайковых.Обстоятельства: Установлено, что заработная плата истцу начислена и выплачена в полном объеме, с учетом его разряда и отработанного времени.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.
  157. Апелляционное определение Воронежского областного суда от 24.06.2025 N 33-3683/2025 (УИД 36RS0002-01-2024-012138-55)Категория спора: Потребительский кооператив.Требования члена кооператива: О признании недействительным решения о проведении общего внеочередного собрания, признании незаконным решения, принятого на общем собрании.Обстоятельства: На момент рассмотрения спора решение общего собрания не принято и не оформлено в соответствии с уставом и действующим законодательством РФ.Решение: Отказано.
  158. Апелляционное определение Воронежского областного суда от 26.06.2025 по делу N 33-3487/2025 (УИД 36RS0021-01-2024-000513-70)Категория: Наследственные споры.Требования наследников: О взыскании неосновательного обогащения.Обстоятельства: Ответчиком были сняты со счета наследодателя денежные средства. Установлено, что оставшиеся на банковском счете на день смерти наследодателя денежные средства подлежали включению в состав наследства, у ответчика отсутствовали правовые основания для их снятия, поскольку наследником имущества он не являлся.Решение: Отказано.
  159. Апелляционное определение Брянского областного суда от 26.06.2025 N 33-1379/2025 (УИД 32RS0033-01-2023-001786-64)Категория спора: 1) Переустройство и перепланировка помещений; 2) Защита прав на жилое помещение.Требования правообладателя помещения: 1) О сохранении помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии.Требования физического лица: 2) О признании права собственности на жилое помещение; 3) О разделе жилого помещения.Обстоятельства: Жилой дом фактически разделен на два самостоятельных жилых блока с самостоятельными коммуникациями, порядок пользования сложился.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.
  162. Апелляционное определение Воронежского областного суда от 01.07.2025 N 33-3844/2025 (УИД 36RS0006-01-2025-000887-50)Категория спора: Причинение вреда органами власти.Требования: 1) О взыскании вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности; 2) О взыскании компенсации морального вреда, штрафа.Обстоятельства: При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства требований о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения предметом доказывания являются факт причинения ущерба и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда и наличие прямой причинной связи между противоправными действиями и причиненным ущербом.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
  163. Апелляционное определение Липецкого областного суда от 23.06.2025 по делу N 33-1648/2025 (УИД 48RS0001-01-2024-005869-88)Категория спора: ОСАГО.Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Установлено, что страховщик в нарушение закона не организовал ремонт транспортного средства, неправомерно изменил форму страхового возмещения.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.
  164. Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 01.07.2025 по делу N 33-6239/2025 (УИД 52RS0001-02-2022-005093-03)Категория спора: Причинение вреда имуществу.Требования потерпевшего: О взыскании ущерба в сумме, не покрытой суммой страхового возмещения.Обстоятельства: Истец указал, что в результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба.Решение: Удовлетворено в части.Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 3) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено в части.
  165. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 01.07.2025 по делу N 33-5329/2025 (УИД 64RS0043-01-2024-006833-02)Категория спора: КАСКО, добровольное страхование транспортных средств.Требования страхователя: 1) О взыскании убытков; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании неустойки.Обстоятельства: Произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения, обращение в суд с иском обосновано неисполнением страховой компанией своих обязательств по договору КАСКО.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.
  166. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 01.07.2025 по делу N 33-5322/2025 (УИД 64RS0043-01-2025-000927-82)Категория спора: Защита прав на жилое помещение.Требования физического лица: О взыскании возмещения за жилое помещение.Обстоятельства: Судом установлено, что аварийное жилое помещение не является для истца единственным, истцу на праве собственности принадлежит квартира, которая находится в исправном состоянии, не имеет процент износа, у истца имеется возможность проживать в указанном жилом помещении, не подвергая себя опасности.Решение: Отказано.
  167. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 01.07.2025 по делу N 33-5191/2025 (УИД 64RS0043-01-2024-006792-28)Категория спора: Плата за жилищно-коммунальные услуги.Требования управляющей организации: 1) О взыскании платы за помещение и коммунальные услуги; 2) О взыскании неустойки.Обстоятельства: Управляющая компания ссылается на то, что собственник жилого помещения обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги исполнял ненадлежащим образом.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
  168. Апелляционное определение Воронежского областного суда от 01.07.2025 N 33-3823/2025 (УИД 36RS0005-01-2024-007296-66)Категория спора: Защита прав на землю.Требования: О признании объекта самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки, погашении записи о регистрации права собственности на объект недвижимости.Обстоятельства: Судом установлено, что земельный участок предоставлялся для размещения нестационарного торгового павильона, спорный объект является капитальным объектом недвижимости, возведенным при отсутствии разрешения на строительство.Решение: Удовлетворено.
  171. Апелляционное определение Брянского областного суда от 01.07.2025 N 33-1893/2025 (УИД 32RS0027-01-2023-001272-81)Категория спора: Продажа недвижимости.Требования покупателя: 1) О взыскании убытков.Требования продавца: 2) О взыскании задолженности; 3) О взыскании процентов.Обстоятельства: Истец указал, что договор заключался при имевшихся у него сложных жизненных обстоятельствах, а оплата по сделке в полном объеме не произведена.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.
  172. Апелляционное определение Пензенского областного суда от 17.06.2025 N 33-1840/2025 (УИД 58RS0027-01-2024-006375-46)Категория спора: Возмездное оказание услуг.Требования исполнителя: О взыскании задолженности.Обстоятельства: Истец указал, что переход права собственности осуществлен в пределах срока действия договора, при этом информация о совершенном переходе права собственности ответчиками истцу предоставлена не была. Переход права собственности на объект является причиной, по которой исполнение договора об оказании риэлтерских услуг стало невозможным.Решение: Удовлетворено в части.Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.
  173. Определение Курского областного суда от 01.07.2025 N 33-1757/2025 (УИД 46RS0030-01-2024-007170-33)Категория спора: Защита прав и интересов работника.Требования работника: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О возложении обязанности направить положение об индексации заработной платы.Обстоятельства: Установлен факт нарушения трудовых прав работника несвоевременным направлением запрашиваемой им копии положения об индексации заработной платы.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано.Процессуальные вопросы: О взыскании судебной неустойки - отказано.
  174. Апелляционное определение Брянского областного суда от 01.07.2025 N 33-1749/2025 (УИД 32RS0003-01-2023-002837-53)Категория спора: Купля-продажа земли.Требования покупателя: Об урегулировании разногласий при заключении договора.Обстоятельства: Истец, являясь арендатором спорных земельных участков, обратился в администрацию с заявлением о заключении договоров купли-продажи без проведения торгов, земельные участки ему предоставляются в порядке статьи 39.17 ЗК РФ, цена находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков определена исходя из кадастровой стоимости данных участков на момент обращения.Решение: Отказано.
  175. Апелляционное определение Брянского областного суда от 01.07.2025 N 33-1707/2025 (УИД 32RS0012-01-2017-000656-09)Категория спора: Защита прав на землю.Требования правообладателя: 1) Об установлении границ земельного участка; 2) Об установлении и исправлении реестровой ошибки.Требования правообладателя: 3) Об изъятии земельного участка из незаконного владения, о взыскании убытков.Требования правообладателя: 4) О признании свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок недействительным, об изъятии земельного участка.Обстоятельства: Истец указал, что принадлежащие сторонам участки являются смежными, однако в ЕГРН участок ответчика стоит с реестровой ошибкой. Представитель ответчика отказал в согласовании смежной границы участка.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Отказано; 4) Отказано.
  176. Апелляционное определение Брянского областного суда от 17.06.2025 N 33-1526/2025 (УИД 32RS0004-01-2024-002117-42)Категория спора: Социальный наем жилья.Требования нанимателя: О признании несовершеннолетнего утратившим право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета.Обстоятельства: Несовершеннолетний был вселен и зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства своего отца, место жительства несовершеннолетнего было определено соглашением родителей, то есть приобретено право пользования спорным жилым помещением в качестве члена семьи своего отца, которое не утрачено.Решение: Отказано.
  177. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 24.06.2025 по делу N 33-5140/2025 (УИД 64RS0036-01-2025-000074-05)Категория спора: Теплоснабжение.Требования: О возложении на потребительский кооператив по водоснабжению обязанности устранить нарушения требований санитарного законодательства.Обстоятельства: Истец обязан осуществлять производственный контроль качества питьевой воды в пределах границ своей эксплуатационной ответственности, разрабатывать и согласовывать программу производственного контроля качества питьевой воды с надзорным органом, в соответствии с которой ежемесячно предоставлять актуальную информацию посредством заполнения утвержденного шаблона.Решение: Удовлетворено.
  178. Апелляционное определение Липецкого областного суда от 30.06.2025 N 33-1734/2025 (УИД 48RS0017-03-2025-000066-75)Категория спора: Защита прав и интересов работника.Требования работника: 1) О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск; 2) О взыскании компенсации за задержку выплат; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) О возложении обязанности выдать трудовую книжку; 5) Об обязании внести запись в трудовую книжку; 6) О признании договора расторгнутым.Обстоятельства: Истец подал заявление об увольнении по собственному желанию, прекращение трудовых отношений оформлено не было.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено; 5) Удовлетворено; 6) Удовлетворено.Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено.
  180. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 19.06.2025 N 33-4447/2025 (УИД 64RS0043-01-2024-001198-29)Категория спора: Заем.Требования заемщика: 1) О признании недействительным договора займа; 2) О признании обязательств по договору займа исполненными.Требования займодавца: 3) О взыскании основного долга по договору займа; 4) О взыскании процентов за пользование займом; 5) О взыскании неустойки по договору займа.Обстоятельства: Требования об оплате задолженности оставлены без удовлетворения.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено; 5) Удовлетворено.
  181. Апелляционное определение Брянского областного суда от 24.06.2025 N 33-1564/2025 (УИД 32RS0015-01-2024-002353-12)Категория спора: 1) ОСАГО; 2) Причинение вреда имуществу.Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании убытков; 3) О взыскании ущерба в сумме, не покрытой суммой страхового возмещения.Обстоятельства: Истица указала, что по вине ответчика-1 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей автомобилю причинены повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность истицы была застрахована у ответчика-2, который, признав событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение. Однако выплаченных денежных средств недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Отказано.
  182. Апелляционное определение Воронежского областного суда от 26.06.2025 по делу N 33-3500/2025 (УИД 36RS0006-01-2024-009538-77)Категория спора: Защита прав и интересов работника.Требования работника: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности.Обстоятельства: Истец ссылается на недоказанность факта совершения дисциплинарного проступка.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.
  185. Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 24.06.2025 по делу N 33-5964/2025 (УИД 52RS0006-02-2024-002675-40)Категория спора: Причинение вреда органами власти.Требования потерпевшего: О взыскании вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.Обстоятельства: Истец указал, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не было своевременно направлено в пенсионный орган, вследствие чего продолжали производиться удержания из его пенсии.Решение: Удовлетворено в части.
  186. Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 17.06.2025 по делу N 33-5785/2025 (УИД 52RS0005-01-2024-007300-42)Категория спора: Причинение вреда органами власти.Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры. Его представитель обратился в уполномоченный орган с заявлением, в котором просил провести проверку по исполнению договора управления и выполнить надлежащие надзорные функции. Ему дан ответ, с обоснованностью которого он не согласился, обжаловав его в судебном порядке. Вступившим в законную силу судебным актом признано незаконным бездействие уполномоченного органа, выразившееся в неполном рассмотрении обращения по существу поставленных вопросов.Решение: Удовлетворено в части.
  187. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 25.06.2025 N 33-5168/2025 (УИД 64RS0048-01-2024-003757-41)Категория: Гражданско-правовые споры.Требования: О демонтаже незаконно установленной рекламной конструкции.Обстоятельства: Передача в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома допускается только по решению общего собрания собственников помещений такого дома. Согласие собственников помещений многоквартирного дома на размещение данной вывески ответчиком получено не было.Решение: Удовлетворено.
  188. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 18.06.2025 по делу N 33-4986/2025 (УИД 64RS0048-01-2024-005621-75)Категория спора: Причинение вреда органами власти.Требования потерпевшего: 1) О взыскании вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя; 2) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Истец полагает свои права нарушенными в связи с несвоевременным возбуждением исполнительного производства, а также неполным применением обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, в связи с чем ему причинены убытки.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
  190. Апелляционное определение Тульского областного суда от 18.06.2025 N 33-2134/2025 (УИД 71RS0027-01-2024-001566-83)Категория спора: Неосновательное обогащение.Требования: 1) О взыскании процентов; 2) О взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным пользованием чужим имуществом.Обстоятельства: Истец указал, что денежные средства были переданы в долг без заключения договора займа и без получения расписки от заемщика.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
  191. Апелляционное определение Липецкого областного суда от 25.06.2025 по делу N 33-1601/2025 (УИД 48RS0003-01-2023-004563-04)Категория спора: Причинение вреда имуществу.Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба; 2) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: В результате залива квартиры истца причинен ущерб имуществу.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.
  192. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 25.06.2025 по делу N 33-1507/2025 (УИД 64RS0044-01-2024-003111-57)Категория спора: Розничная купля-продажа.Требования покупателя: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании компенсации морального вреда.Требования продавца: 3) О взыскании убытков; 4) Об обязании возвратить товар.Обстоятельства: Истец указал, что в приобретенном им товаре был обнаружен недостаток. Несмотря на то, что уплаченные за товар денежные средства возвращены, были нарушены сроки добровольного удовлетворения требований потребителя о замене товара, о возмещении убытков в виде приобретенного дополнительного оборудования, расходов на отправку телеграммы.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Отказано; 4) Отказано.
  193. Апелляционное определение Орловского областного суда от 25.06.2025 по делу N 33-1324/2025 (УИД 57RS0022-01-2024-001978-44)Категория спора: 1) Право собственности; 2) Защита прав на землю.Требования: 1) О прекращении права собственности на имущество.Требования правообладателя: 2) О выделе доли в натуре; 3) Об определении порядка пользования земельным участком.Обстоятельства: Истец указал, что раздел жилого дома и выдел доли в натуре согласно его доле в праве общей долевой собственности на жилой дом возможны, а выделяемые собственникам помещения имеют отдельные входы, в каждой части имеются свои приборы учета потребления энергоснабжения и газоснабжения.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.
  195. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 24.06.2025 по делу N 33-5124/2025 (УИД 64RS0036-01-2025-000078-90)Категория спора: Защита прав и свобод.Требования: Об обязании разработать и согласовать программу производственного контроля качества питьевой воды, осуществлять производственный контроль качества питьевой воды.Обстоятельства: Истец указал, что ответчик осуществляет деятельность по обеспечению водой жителей населенного пункта, в связи с чем на него возлагается обязанность осуществить производственный контроль качества питьевой воды, но ответчик обязательства не исполняет.Решение: Удовлетворено.
  196. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 24.06.2025 по делу N 33-5041/2025 (УИД 64RS0042-01-2024-001054-29)Категория спора: Защита прав на землю.Требования: 1) О признании отсутствующим права собственности; 2) О признании реестровой ошибкой; 3) О признании недействительными результатов межевания; 4) О признании права собственности на земельный участок.Встречные требования: 5) О признании недействительными результатов межевания; 6) О признании незаконным проекта границ земельного участка; 7) О признании отсутствующим права собственности; 8) Об обязании снести помещение; 9) Об установлении координат поворотных точек.Обстоятельства: Законодательство РФ в период предоставления земельного участка предусматривало возможность возведения на нем жилого дома.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части; 5) Отказано; 6) Отказано; 7) Отказано; 8) Отказано; 9) Отказано.
  197. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 19.06.2025 по делу N 33-4745/2025 (УИД 64RS0043-01-2024-006080-30)Категория: Прочие гражданско-правовые споры.Требования: О взыскании стоимости изъятого нежилого помещения.Обстоятельства: Истец ссылался на изъятие у него из собственности по решению суда принадлежащего ему нежилого помещения, признанного объектом культурного наследия местного (муниципального) значения, для реализации с публичных торгов.Решение: Отказано.
  201. Апелляционное определение Тульского областного суда от 06.06.2025 N 33-1672/2025 (УИД 71RS0026-01-2024-003774-11)Категория спора: Личное страхование.Требования выгодоприобретателя: О взыскании страхового возмещения.Обстоятельства: Истец указал, что его супруга, застрахованная по договору страхования жизни, скончалась. Ответчик отказался выплачивать страховое возмещение, ссылаясь на то, что срок выплаты страхового возмещения не наступил.Решение: Удовлетворено.Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части.
  204. Апелляционное определение Пензенского областного суда от 17.06.2025 N 33-1834/2025 (УИД 58RS0009-01-2024-001964-71)Категория спора: Продажа недвижимости.Требования: О признании торгов на право заключения договора купли-продажи недвижимости недействительными.Обстоятельства: Ввиду неисполнения истцами в добровольном порядке требований исполнительных документов у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для применения мер к их принудительному исполнению и началу проведения публичных торгов; доказательств наличия каких-либо нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя, повлекших за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должников, материалы дела не содержат.Решение: Отказано.
  205. Апелляционное определение Курского областного суда от 17.06.2025 по делу N 33-1776/2025 (УИД 46RS0020-01-2025-000002-64)Категория спора: Защита прав и интересов работника.Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О восстановлении на службе; 3) О признании незаконным увольнения; 4) Об оспаривании заключения по результатам служебной проверки.Обстоятельства: Истцом не было предпринято достаточных мер по контролю подчиненных ему сотрудников полиции, не было установлено, кто еще, кроме сотрудников полиции, находился в служебном автомобиле. Работа истца велась недостаточно эффективно и носила формальный характер.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.
  207. Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 17.06.2025 N 33-5310/2025 (УИД 52RS0013-01-2024-001886-49)Категория спора: ОСАГО.Требования страховщика: Об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.Обстоятельства: Установлен факт нарушения страховщиком срока осуществления страхового возмещения, что в силу положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО влечет наложение на него гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.Решение: Отказано.
  208. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 04.06.2025 N 33-4445/2025 (УИД 64RS0015-01-2023-000711-48)Категория: 1) Защита прав на землю; 2) Споры с Росреестром.Требования правообладателя: 1) Об установлении границ земельного участка; 2) Об установлении и исправлении кадастровой ошибки; 3) О признании недействительным постановления об утверждении схемы расположения земельного участка; 4) О записях в ЕГРН.Обстоятельства: В ходе осмотра земельного участка установлено, что в пределах, вынесенных в натуру кадастровых границ земельного участка, нежилое здание отсутствует.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части.
  209. Апелляционное определение Воронежского областного суда от 19.06.2025 N 33-3446/2025 (УИД 36RS0009-01-2025-000053-65)Категория спора: Возмездное оказание услуг.Требования заказчика: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании денежных средств; 3) О взыскании процентов; 4) О признании договора недействительным в части.Обстоятельства: Истец обратился с заявлениями об отказе от договора и с требованием о возврате уплаченной по договору денежной суммы. Данное требование ответчиками удовлетворено не было.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части.
  210. Апелляционное определение Воронежского областного суда от 05.06.2025 N 33-3357/2025 (УИД 36RS0001-01-2024-000665-92)Категория спора: Участие в долевом строительстве.Требования застройщика: О взыскании задолженности.Обстоятельства: Истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости уплаты денежных средств за разницу в площади квартиры, оставленное последним без удовлетворения.Решение: Удовлетворено.Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено.
  211. Апелляционное определение Калужского областного суда от 19.06.2025 N 33-1912/2025 (УИД 40RS0001-01-2024-010100-11)Категория спора: ОСАГО.Требования страхователя: О взыскании страхового возмещения.Обстоятельства: В отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить качественный восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, выводы судов о наличии оснований для взыскания убытков являются правильными.Решение: Удовлетворено в части.
  212. Апелляционное определение Тульского областного суда от 04.06.2025 N 33-1751/2025 (УИД 71RS0028-01-2024-002824-39)Категория спора: Защита прав на жилое помещение.Требования физического лица: 1) О нечинении препятствий в пользовании квартирой; 2) Об определении порядка пользования жилым помещением.Обстоятельства: Истец утверждает, что ответчики препятствуют ему в пользования принадлежащим ему жилым помещением и полагает необходимым передать в его пользование комнату с лоджией, остальные три комнаты передать в пользование ответчикам. Он имеет инвалидность второй группы, нуждается в использовании комнаты с выходом на лоджию.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
  213. Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 17.06.2025 по делу N 33-5816/2025 (УИД 52RS0007-01-2024-003879-14)Категория спора: Плата за жилищно-коммунальные услуги.Требования управляющей организации: 1) О взыскании платы за помещение и коммунальные услуги; 2) О взыскании неустойки.Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано.
  214. Апелляционное определение Белгородского областного суда от 03.06.2025 N 33-2542/2025 (УИД 31RS0025-01-2025-000023-14)Категория спора: Защита прав и интересов работника.Требования работника: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности.Обстоятельства: Установлен факт нарушения трудовых прав истца при издании работодателем незаконного распоряжения.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
  215. Апелляционное определение Калужского областного суда от 19.06.2025 N 33-1981/2025 (УИД 40RS0001-01-2024-013230-30)Категория спора: ОСАГО.Требования страхователя: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании убытков; 3) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Истец указал, что в связи с ДТП поврежден принадлежащий ему автомобиль. Ответчик, признав событие страховым случаем, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, вместо организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства перечислил денежные средства. Претензия истца об организации восстановительного ремонта либо выплате страхового возмещения без учета износа оставлена без удовлетворения.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.
  216. Апелляционное определение Воронежского областного суда от 18.06.2025 N 33-1853/2025 (УИД 36RS0011-01-2024-000683-90)Категория спора: Защита прав на землю.Требования правообладателя: 1) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком; 2) Об определении порядка пользования земельным участком путем выделения в пользование частей земельного участка.Встречные требования: 3) О разделе земельного участка.Обстоятельства: Сторонам на праве собственности принадлежит спорный земельный участок; соглашение о порядке владения и пользования общим земельным участком между сторонами не достигнуто, фактический порядок пользования им, удовлетворяющий обе стороны, не сложился.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Удовлетворено.
  217. Апелляционное определение Липецкого областного суда от 16.06.2025 N 33-1563/2025 (УИД 48RS0023-01-2025-000020-92)Категория спора: Аренда земли.Требования: О признании договора недействительным.Обстоятельства: Установлено, что на момент рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка в аренду ответчик-2 не был признан и не являлся нуждающимся в улучшении жилищных условий, не состоял на жилищном учете, в связи с чем у ответчика-1 не имелось правовых оснований для предоставления земельного участка в аренду ответчику-2 без проведения торгов.Решение: Удовлетворено.
  218. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 04.06.2025 по делу N 33-4550/2025 (УИД 64RS0044-01-2024-005073-88)Категория спора: Защита прав на землю.Требования правообладателя: 1) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком; 2) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Истец указал, что совместно со своей супругой является собственником жилого дома и земельного участка под ним. Ответчику на праве собственности принадлежат соседние жилой дом и земельный участок. Ответчик на крыше своего дома установила видеокамеру, которая снимает весь земельный участок и жилой дом истца. Камера реагирует на движение, направляет пучок яркого света на движущейся объект и издает громкие неприятные звуки.Решение: Удовлетворено в части.
  219. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 04.06.2025 N 33-4536/2025 (УИД 64RS0045-01-2024-007592-44)Категория спора: 1) Страхование имущества; 2) Причинение вреда имуществу.Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения.Требования потерпевшего: 2) О взыскании ущерба в сумме, не покрытой суммой страхового возмещения.Обстоятельства: Страховой суммы недостаточно для возмещения причиненного истцу в результате ДТП ущерба.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
  220. Апелляционное определение Воронежского областного суда от 17.06.2025 N 33-3613/2025 (УИД 36RS0002-01-2024-000838-05)Категория спора: Причинение вреда имуществу.Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда (в т.ч. в связи с ДТП).Обстоятельства: Ответчик-2, как собственник участка, на котором произрастало дерево, выступает лицом, ответственным за состояние зеленых насаждений, произрастающих на его земельном участке.Решение: Удовлетворено.
  221. Апелляционное определение Тульского областного суда от 18.06.2025 N 33-2135/2025 (УИД 71RS0028-01-2024-002518-84)Категория спора: ОСАГО.Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании убытков; 4) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Истец ссылается на то, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части.
  222. Апелляционное определение Воронежского областного суда от 10.06.2025 N 33-3411/2025 (УИД 36RS0004-01-2025-000578-16)Категория спора: ОСАГО.Требования страхователя: О взыскании страхового возмещения.Обстоятельства: Страховщик не исполнил надлежащим образом установленную для него обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на станции технического обслуживания.Решение: Удовлетворено в части.
  223. Апелляционное определение Липецкого областного суда от 09.06.2025 по делу N 33-1525/2025 (УИД 48RS0003-01-2024-001817-13)Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями.Требования: О взыскании ущерба, компенсации морального вреда.Обстоятельства: Прокурор указал, что утрата принадлежащего лицу автомобиля произошла в связи с ненадлежащим выполнением судебным приставом-исполнителем обязанности по контролю за хранением арестованного имущества, что привело к утрате имущества должника, у которого отсутствует иное имущество, за счет которого возможно исполнение судебного акта.Решение: Отказано.
  224. Апелляционное определение Курского областного суда от 11.06.2025 по делу N 33-1351/2025 (УИД 46RS0030-01-2024-010503-25)Категория: Прочие гражданско-правовые споры.Требования: Об освобождении имущества от ареста.Обстоятельства: Истец указал, что преступление совершено ответчиком при управлении транспортным средством, которое является вещественным доказательством по уголовному делу, на транспортное средство наложен арест, который сохраняется до исполнения приговора суда в части гражданского иска, полагает, что при разрешении судьбы вещественного доказательства судом не были учтены интересы истца как собственника транспортного средства, не имеющего отношения к преступлению.Решение: Отказано.
  225. Апелляционное определение Воронежского областного суда от 10.06.2025 по делу N 33-3360/2025 (УИД 36RS0001-01-2024-001975-42)Категория спора: Право собственности.Требования правообладателя: 1) О прекращении права общей долевой собственности на имущество; 2) О разделе земельного участка; 3) О выделе доли в праве собственности на жилое помещение.Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами не достигнуто соглашение о порядке использования имущества.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.
  226. Апелляционное определение Воронежского областного суда от 10.06.2025 по делу N 33-3306/2025 (УИД 36RS0002-01-2024-002532-64)Категория спора: Причинение вреда имуществу.Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с ДТП.Обстоятельства: Истец ссылается на то, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения.Решение: Удовлетворено.Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено.
  230. Апелляционное определение Тульского областного суда от 02.06.2025 N 33-1480/2025 (УИД 71RS0028-01-2023-000995-78)Категория спора: Защита прав и интересов работника.Требования работника: 1) Об установлении факта трудовых отношений; 2) О взыскании задолженности по заработной плате; 3) О восстановлении на работе.Обстоятельства: Истец указал, что намерения увольняться у него не было, его не устраивало наличие задолженности по заработной плате.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.
  231. Апелляционное определение Курского областного суда от 04.06.2025 N 33-1394/2025 (УИД 46RS0031-01-2024-004560-50)Категория спора: Причинение вреда имуществу.Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с ДТП.Обстоятельства: Автомобиль из владения и пользования ответчика не выбывал, а заключенный договор аренды транспортного средства является мнимой сделкой.Решение: Удовлетворено.Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на уплату государственной пошлины, на проведение оценки - удовлетворено.
  232. Апелляционное определение Воронежского областного суда от 03.06.2025 N 33-3181/2025 (УИД 36RS0015-01-2024-000265-65)Категория спора: 1) Аренда земельных участков; 2) Право собственности.Требования: 1) О признании недействительным договора аренды земельного участка, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации ограничения (обременения) в виде аренды участка, внесении записи.Требования: 2) О признании договора аренды земельного участка прекращенным и незаключенным.Обстоятельства: Проголосовавшие против внесения изменений в акты собственники долей вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих им земельных долей и в последующем распорядиться им по своему усмотрению.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
  234. Апелляционное определение Калужского областного суда от 09.06.2025 N 33-1762/2025 (УИД 40RS0001-01-2024-013412-66)Категория спора: Причинение вреда имуществу.Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба.Обстоятельства: Падением дерева на принадлежащий истцу автомобиль причинен ущерб имуществу.Решение: Удовлетворено в части.Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено в части; 2) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено в части.
  235. Апелляционное определение Орловского областного суда от 11.06.2025 N 33-1508/2025 (УИД 57RS0026-01-2024-003396-40)Категория спора: Страхование имущества.Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании процентов; 3) О взыскании неустойки; 4) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Истец указал на неисполнение ответчиком обязанностей по договору страхования имущества - квартиры, поврежденной в результате ее залива.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части.
  237. Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 03.06.2025 по делу N 33-4297/2025 (УИД 52RS0045-01-2024-000722-02)Категория спора: ОСАГО.Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Истец указал, что ответчик отказался произвести доплату за ремонт автомобиля на станции технического обслуживания.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.
  238. Апелляционное определение Калужского областного суда от 27.05.2025 N 33-1394/2025 (УИД 40RS0004-01-2024-000113-34)Категория спора: Компенсации.Требования лица, имеющего право на компенсации и выплаты компенсационного характера: 1) О взыскании задолженности по ежемесячной социальной выплате лицам, замещавшим муниципальные должности и муниципальные должности муниципальной службы в муниципальном образовании; 2) О признании недействительным решения об отказе в выплате; 3) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Ответчиком неправильно определен при назначении спорной выплаты ее размер.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано; 3) Отказано.
  239. Апелляционное определение Воронежского областного суда от 29.05.2025 по делу N 33-2969/2025 (УИД 36RS0034-01-2024-002406-07)Категория спора: Пенсионное обеспечение.Требования заявителя: 1) О возложении обязанности назначить пенсию; 2) О включении периода работы в трудовой стаж.Обстоятельства: Спорные периоды работы истца подлежат включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.
  241. Апелляционное определение Липецкого областного суда от 28.05.2025 по делу N 33-1417/2025 (УИД 48RS0003-01-2024-000230-21)Категория спора: Защита прав и интересов работника.Требования работника: 1) О взыскании премии; 2) О взыскании платы за вынужденный прогул; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) О восстановлении на работе; 5) О признании незаконным увольнения; 6) О признании результатов служебной проверки недействительными.Обстоятельства: Истец указал, что состояние его здоровья не отвечает квалификационным требованиям в связи с травмой, полученной при исполнении служебных обязанностей. Наличие травмы и ее последствия, заболевания, функциональные нарушения органов и систем исключали возможность выполнения служебных обязанностей.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано; 5) Отказано; 6) Отказано.
  242. Апелляционное определение Брянского областного суда от 03.06.2025 N 33-1001/2025 (УИД 32RS0033-01-2023-001391-85)Категория спора: Социальный наем жилья.Требования наймодателя: 1) О признании утратившим право пользования; 2) О снятии с регистрационного учета.Обстоятельства: Семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены, ответчик является бывшим членом семьи нанимателя, в спорном жилом помещении не проживает, попыток вселиться в отсутствие препятствий со стороны истца в спорную квартиру не предпринимал, бремя содержания жилого помещения не несет.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.
  243. Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 04.06.2025 по делу N 33а-5485/2025 (УИД 52RS0015-01-2024-007546-35)Категория: Споры с органами прокуратуры.Требования заявителя: О признании незаконными действий прокуратуры.Обстоятельства: Установлено, что оспариваемое представление является обоснованным, внесено прокурором при наличии к тому законных оснований, при этом истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов действиями прокурора по внесению представления.Решение: Отказано.
  245. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 28.05.2025 N 33-3684/2025 (УИД 64RS0048-01-2024-000805-70)Категория спора: Защита прав на жилое помещение.Требования физического лица: 1) Об обязании предоставить другое жилое имущество взамен изымаемого.Требования уполномоченных органов и лиц: 2) О прекращении права собственности; 3) Об обязании заключить соглашение о предоставлении взамен изымаемого другого жилого помещения; 4) О признании права собственности.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено.
  246. Апелляционное определение Брянского областного суда от 03.06.2025 N 33-1571/2025 (УИД 32RS0029-01-2025-000036-29)Категория: Споры с органами власти в сфере управления и контроля за государственным имуществом.Требования: Об обязании принять меры по регистрации бесхозяйных объектов.Обстоятельства: На выявленные в ходе проверки объекты дорожного хозяйства отсутствует исполнительная документация, оформление объектов возможно только путем постановки на учет в качестве бесхозяйных недвижимых вещей.Решение: Удовлетворено.
  248. Апелляционное определение Липецкого областного суда от 03.06.2025 по делу N 33а-1475/2025 (УИД 48RS0001-01-2024-007879-72)Категория: Споры с органами власти в сфере содержания объектов транспортной инфраструктуры.Требования: О признании незаконным решения.Обстоятельства: Отсутствие согласованного стороной административного ответчика примыкания к автомобильной дороге на выезд порождает невозможность использовать земельный участок по назначению.Решение: Отказано.
  250. Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 27.05.2025 N 33-4310/2025 (УИД 50RS0033-01-2023-007664-22)Категория спора: 1) Заем; 2) Неосновательное обогащение; 3) Причинение морального вреда, защита чести, достоинства и деловой репутации.Требования: 1) О взыскании процентов; 2) О взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным пользованием чужим имуществом; 3) О взыскании компенсации морального вреда.Встречное требование: 4) О признании договора незаключенным.Обстоятельства: Систематическое перечисление денежных средств периодическими платежами в течение длительного периода времени истцом ответчику являлось добровольным и целенаправленным в связи с наличием между сторонами соглашения о материальной помощи.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.
  251. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 03.06.2025 по делу N 33-4283/2025 (УИД 64RS0034-01-2024-001314-61)Категория спора: Дачные некоммерческие объединения.Требования заявителя: Об обязании восстановить электроснабжение и водоснабжение.Обстоятельства: Ответчик приостановил подачу электроэнергии на участок истца без какого-либо уведомления и объяснения причин. По предписанию прокурора электроснабжение было восстановлено. Истцу было предъявлено требование о погашении задолженности по электроэнергии. Неисполнение указанного требования послужило для ответчика поводом для приостановления подачи электроэнергии в жилое строение, находящееся на принадлежащем истцу земельном участке.Решение: Удовлетворено.
  252. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 22.05.2025 по делу N 33-3419/2025 (УИД 64RS0004-01-2024-005575-23)Категория спора: Управление многоквартирными домами.Требования правообладателя жилого помещения: О признании недействительным решения общего собрания.Обстоятельства: При проведении собрания были допущены нарушения, влекущие ничтожность принятых на собрании решений, в частности, о проведении собрания собственники уведомлены не были, само собрание фактически не проводилось, кворума не было, а результаты принятых на нем решений не публиковались и не доводились до собственников помещений МКД, которым он является.Решение: Отказано.
  254. Апелляционное определение Орловского областного суда от 04.06.2025 по делу N 33-1694/2025 (УИД 57RS0024-01-2023-002635-85)Категория спора: Причинение вреда имуществу.Требования потерпевшего: О взыскании убытков, причиненных в результате применения мер принудительного исполнения.Обстоятельства: Должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что поступившие на расчетный счет спорные денежные средства являлись алиментами.Решение: Отказано.
  255. Апелляционное определение Тульского областного суда от 21.05.2025 N 33-1194/2025 (УИД 71RS0027-01-2023-000236-80)Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.Требования потерпевшего: 1) О возмещении вреда, причиненного здоровью; 2) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Истец был подвергнут избиению ответчиком, при этом само избиение с его стороны было ничем не спровоцировано и совершено в циничной форме, сначала около кафе, а затем в помещении кафе.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
  256. Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 03.06.2025 N 33-4565/2025 (УИД 52RS0002-01-2024-002137-73)Категория спора: Защита прав на жилое помещение.Требование: 1) О признании утратившим право пользования жилым помещением.Требования: 2) О вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании передать ключи.Обстоятельства: Истец ссылается на отсутствие прав ответчика на занимаемое жилое помещение.Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено.
  257. Апелляционное определение Белгородского областного суда от 20.05.2025 N 33-1989/2025 (УИД 31RS0002-01-2024-004862-86)Категория спора: Защита прав и интересов работника.Требования работника: 1) О взыскании платы за вынужденный прогул; 2) О признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности; 3) О признании недействительной записи в трудовой книжке.Обстоятельства: Установлены факты ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, наличия у работодателя законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.
  258. Апелляционное определение Пензенского областного суда от 27.05.2025 по делу N 33-1513/2025 (УИД 58RS0030-01-2024-001407-47)Категория спора: Поставка электроэнергии.Требования ресурсоснабжающей организации: 1) О взыскании задолженности; 2) О взыскании пени.Обстоятельства: Установлено, что на принадлежащем ответчику земельном участке фактически установлено электрическое оборудование, характерное для небытового потребления электрической энергии, в связи с чем при расчете поставленной электроэнергии тариф, предусмотренный для определенной категории населения, к ответчику применен быть не может. При этом в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт выхода из строя прибора учета.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
  259. Апелляционное определение Липецкого областного суда от 21.05.2025 по делу N 33-1372/2025 (УИД 48RS0017-02-2024-000203-86)Категория спора: Поставка электроэнергии.Требования абонента: 1) Об оспаривании действий по выставлению счетов; 2) Об оспаривании актов электроснабжающей организации; 3) Об обязании произвести перерасчет стоимости поставленной электроэнергии; 4) О взыскании неосновательного обогащения; 5) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Установлено, что оснований для признания незаконным акта о неучтенном потреблении электроэнергии не имеется, доступ к прибору учета проверяющим сотрудникам был обеспечен, проверка состоялась в присутствии истца.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано; 5) Отказано.
  260. Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 20.05.2025 по делу N 33-4153/2025 (УИД 52RS0005-01-2024-008101-64)Категория спора: ОСАГО.Требования страхователя: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании убытков; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) О взыскании процентов.Обстоятельства: Ответчиком нарушены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, форма страхового возмещения в одностороннем порядке изменена с натуральной на денежную.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части.
  261. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 14.05.2025 N 33-3925/2025 (УИД 64RS0045-01-2024-009380-15)Категория спора: ОСАГО.Требования страхователя: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Истец ссылается на то, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
  262. Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 27.05.2025 по делу N 33-5315/2025 (УИД 52RS0007-01-2024-004771-54)Категория спора: Неосновательное обогащение.Требования: 1) О взыскании процентов; 2) О взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным пользованием чужим имуществом.Обстоятельства: Истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие передачу спорных денежных средств с обязательством по их возврату.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано.
  264. Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 20.05.2025 по делу N 33-4859/2025 (УИД 52RS0004-01-2024-003671-21)Категория спора: Потребительский кооператив.Требования кооператива: О запрете осуществления коммерческой деятельности на территории гаражного кооператива.Обстоятельства: Истец указал, что при осуществлении своих прав владения и пользования гаражом ответчик, являющийся членом кооператива, не соблюдает требования устава кооператива, поскольку использует его в коммерческих (предпринимательских) целях под автосервис.Решение: Отказано.
  265. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 22.05.2025 N 33-3888/2025 (УИД 64RS0043-01-2023-004538-81)Категория спора: 1) Право собственности; 2) Причинение вреда органами власти; 3) Аренда земли.Требования: 1) О взыскании убытков; 2) О признании права аренды.Требования: 3) О признании права собственности отсутствующим.Обстоятельства: Истец указал, что в результате работ по сносу ветхого и аварийного жилья был поврежден спорный объект, собственником которого он является.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.
  268. Апелляционное определение Пензенского областного суда от 06.05.2025 N 33-1508/2025 (УИД 58RS0027-01-2023-003707-80)Категория спора: Причинение вреда имуществу.Требования потерпевшего: О взыскании ущерба в сумме, не покрытой суммой страхового возмещения.Обстоятельства: Выплата страхового возмещения не позволила в полном объеме удовлетворить имущественные интересы истца как лизингополучателя, необходимости возложения на причинителя вреда (ответчика) обязанности по выплате дополнительного возмещения не установлено.Решение: Отказано.
  269. Апелляционное определение Тульского областного суда от 21.05.2025 по делу N 33-130/2025 (УИД 71RS0015-01-2023-002235-54)Категория спора: Защита прав на землю.Требования правообладателя: 1) О признании права собственности на земельный участок.Требования: 2) Об освобождении земельного участка.Обстоятельства: Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об освобождении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и приведении фактических границ в соответствие с юридическими границами, а также доказательств, свидетельствующих о законности пользования земельным участком.Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено.
  270. Апелляционное определение Курского областного суда от 20.05.2025 по делу N 33-1315/2025 (УИД 46RS0029-01-2024-003263-70)Категория спора: ОСАГО.Требования страхователя: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании убытков; 3) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Истец указал, что направил заявление о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, в связи с длительной просрочкой исполнения обязательства истец потерял интерес к предоставлению страхового возмещения в натуре, обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить убытки, неустойку, требования оставлены без удовлетворения.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.
  271. Апелляционное определение Белгородского областного суда от 17.04.2025 N 33а-1849/2025 (УИД 31RS0022-01-2024-005741-75)Категория: Споры с МВД России.Требования заявителя: О признании незаконным решения о запрете въезда в РФ.Обстоятельства: Оспариваемые решения представляют собой чрезмерное вмешательство в личную и семейную жизнь истца, а его нахождение на территории Российской Федерации не создает угрозу безопасности государству, общественному порядку, здоровью населения, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.Решение: Отказано.
  272. Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 29.04.2025 по делу N 33-2844/2025 (УИД 52RS0005-01-2024-000918-79)Категория спора: Товарищество собственников жилья.Требования членов (участников): 1) О возложении обязанности представить для ознакомления документы; 2) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Истец, будучи лицом, не являющимся членом ревизионной комиссии, имеет право знакомиться только с общей информацией по бухгалтерскому учету ТСЖ, которая ему представлена.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
  273. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 24.04.2025 по делу N 33-3608/2025 (УИД 64RS0046-01-2024-005394-86)Категория спора: 1) Продажа недвижимости; 2) Право собственности.Требования продавца: 1) О признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий его недействительности; 2) О признании права собственности на помещение; 3) О признании права собственности отсутствующим; 4) О прекращении права собственности на имущество.Обстоятельства: Истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.
  274. Апелляционное определение Белгородского областного суда от 15.04.2025 N 33-1358/2025 (УИД 31RS0016-01-2024-002768-97)Категория спора: Переустройство и перепланировка помещений.Требования правообладателя помещения: О приведении помещения в первоначальное состояние.Обстоятельства: Ответчик самовольно подключился к общедомовым коммуникациям (водопроводу, канализации, отоплению), ограничил доступ собственникам в нежилые помещения, относящиеся к общему имуществу собственников МКД, в отсутствие согласия всех собственников.Решение: Удовлетворено.
  275. Апелляционное определение Липецкого областного суда от 14.04.2025 по делу N 33-1045/2025 (УИД 48RS0001-01-2023-001303-93)Категория спора: Защита прав на землю.Требования правообладателя: 1) О признании права собственности на нежилое здание.Требования: 2) О сносе самовольной постройки.Обстоятельства: Истец указал, что на основании договора аренды ему принадлежит земельный участок. На указанном земельном участке было возведено нежилое сооружение (склад), которое соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и требованиям.Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено.
  276. Апелляционное определение Брянского областного суда от 23.04.2025 N 33а-1278/2025 (УИД 32RS0025-01-2024-000428-19)Категория: Споры с органами власти.Требования: О признании незаконными решений, бездействия, досрочном прекращении полномочий в связи с утратой доверия.Обстоятельства: Лица мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов не приняли, что является основанием для досрочного прекращения полномочий главы муниципального образования и главы администрации муниципального образования в связи с утратой доверия.Решение: Удовлетворено.
  277. Апелляционное определение Калужского областного суда от 17.04.2025 N 33-1251/2025 (УИД 40RS0001-01-2023-014801-54)Категория спора: Аренда земельных участков.Требования арендодателя: О расторжении договора.Обстоятельства: В адрес арендатора направлены акты проверки и требование о принятии мер по устранению выявленных нарушений, в связи с чем арендатору объявлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований. В установленный срок и по настоящее время нарушения требований земельного законодательства арендатором не устранены.Решение: Удовлетворено.
  279. Апелляционное определение Липецкого областного суда от 18.03.2025 по делу N 33а-774/2025 (УИД 48RS0018-01-2022-000397-51)Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями.Требования взыскателя: О признании незаконным бездействия судебного пристава по реализации решения суда.Обстоятельства: Истец указал, что судебный пристав-исполнитель незаконно окончил исполнительное производство, поскольку расчет задолженности произведен неверно; требования исполнительного документа не исполнены полностью.Решение: Отказано.
  282. Апелляционное определение Калужского областного суда от 20.02.2025 N 33-622/2025 (УИД 40RS0001-01-2024-011152-56)Категория спора: ОСАГО.Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Ответчик признал случай страховым, однако изменил форму страхового возмещения, перечислив денежные средства, которых недостаточно для выполнения восстановительного ремонта.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.
  294. Решение Курского областного суда от 20.06.2024 N 21-211/2024 (УИД 46RS0030-01-2023-009666-95)Категория спора: Привлечение к административной ответственности.Требования: 1) Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ; 2) По ст. 8.1 КоАП РФ; 3) По ст. 8.2 КоАП РФ; 4) По ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ; 5) По ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ; 6) По ч. 12 ст. 8.2 КоАП РФ; 7) По ст. 8.5 КоАП РФ; 8) По ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ; 9) По ст. 8.41 КоАП РФ; 10) По ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ; 11) По ст. 8.46 КоАП РФ.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано; 5) Отказано; 6) Отказано; 7) Отказано; 8) Отказано; 9) Отказано; 10) Отказано; 11) Отказано.
  295. Апелляционное определение Тульского областного суда от 22.09.2021 N 33-3122/2021 (УИД 71RS0027-01-2021-001150-22)Категория: Наследственные споры.Требования наследников: О признании незаконными действий по удержанию информации, возложении обязанности предоставить копии документов.Обстоятельства: Истец, являясь единственным наследником (супругой) наследодателя, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Ей выдано свидетельство о праве на наследство на доли жилого дома. Она не согласна с тем, что умершему супругу принадлежала только доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, полагает, что он являлся единоличным собственником объекта недвижимости. Полагала, что нотариусу стали известны дополнительные сведения о переходе прав на жилой дом, которые он от нее скрывает.Решение: Отказано.
  296. Апелляционное определение Пензенского областного суда от 06.07.2021 N 33-1885/2021 (УИД 58RS0034-01-2021-000043-96)Категория спора: ОСАГО.Требования страховщика: Об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.Обстоятельства: В результате ДТП был поврежден автомобиль. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у истца по договору ОСАГО. Потерпевший обратился к истцу с заявлением о страховом возмещении. Последний уведомил об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку согласно проведенной проверке собственником транспортного средства является иное лицо.Решение: Отказано.
  298. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 30.06.2021 N 33-4325/2021 (УИД 64RS0043-01-2020-006805-22)Категория спора: Плата за жилищно-коммунальные услуги.Требования управляющей организации: 1) О взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги; 2) О взыскании неустойки.Обстоятельства: Ответчик, являясь собственником жилого помещения, ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем у него образовалась задолженность.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.
  300. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 24.12.2020 по делу N 33а-7827/2020 (УИД 64RS0044-01-2020-002419-32)Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями.Требования должника: О признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию задолженности.Обстоятельства: В рамках исполнительного производства судебным приставом осуществлялись действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также защиту прав и законных интересов взыскателя; фактов незаконности оспариваемых действий судебного пристава, равно как и нарушения прав должника, не установлено.Решение: Отказано.
  302. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 23.12.2020 по делу N 33-8475/2020 (УИД 64RS0010-01-2020-001730-21)Категория спора: 1) Право собственности; 2) Защита прав на землю; 3) Дарение земельных участков.Требования-1: 1) О признании недействительными договора приватизации в общую долевую собственность земельного участка; 2) О признании договора дарения недействительным, о применении последствий недействительности сделки.Требования-2: 3) О признании права собственности на земельный участок.Обстоятельства: Истец ссылается на то, что у ответчиков отсутствовало право на приватизацию земельного участка под спорным нежилым зданием, в связи с чем договор купли-продажи спорного земельного участка подлежит признанию недействительным.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Отказано.
  303. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 23.12.2020 N 33-8277/2020 (УИД 64RS0046-01-2020-002874-16)Категория спора: КАСКО, добровольное страхование транспортных средств.Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании процентов; 3) Об обязании принять годные остатки транспортного средства; 4) О взыскании компенсации морального вреда; 5) О взыскании неустойки, штрафа.Обстоятельства: В период действия договора страхования произошло возгорание принадлежащего истцу автомобиля. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, однако страховое возмещение выплачено не в полном объеме.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано; 5) Отказано.Процессуальные вопросы: О возмещении почтовых расходов - отказано.
  304. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 23.12.2020 по делу N 33-7760/2020 (УИД 64RS0043-01-2020-003414-10)Категория: Споры в сфере защиты прав потребителей.Требования стороны: 1) О взыскании неустойки, штрафа; 2) О взыскании денежных средств (в т.ч. возврат уплаченных средств); 3) О компенсации морального вреда.Обстоятельства: Истец ссылается на то, что им был приобретен товар ненадлежащего качества, поскольку в процессе эксплуатации телефона проявился недостаток в виде невключения, который носит производственный характер.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено в части.Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя; 2) О возмещении расходов на оплату услуг специалиста - удовлетворено в части.
  305. Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 23.12.2020 по делу N 33-11564/2020 (УИД 52RS0010-01-2020-000659-42)Категория спора: Защита прав и интересов работника.Требования работника: 1) Об обязании исключить условие из должностной инструкции; 2) О признании незаконным бездействия.Обстоятельства: Ответчиком была утверждена новая должностная инструкция, с которой истцы ознакомились. По результатам проверки должностным лицом органа прокуратуры внесено представление, в котором указано на незаконность действий по утверждению новой должностной инструкции в оспариваемой части. По мнению ответчика, трудовая функция работников не изменилась.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
  306. Апелляционное определение Тульского областного суда от 22.12.2020 по делу N 33а-3683/2020Категория: Споры в области обороны, воинской обязанности и военной службы.Требования заявителя: 1) О признании незаконным решения о признании годным к военной службе; 2) О признании недействительными результатов медицинского освидетельствования.Обстоятельства: По результатам прохождения контрольного медицинского освидетельствования и призывной комиссии в отношении истца принято решение о его годности к военной службе и призыве на военную службу. Истец ссылается на то, что основанием для принятия спорного решения послужила неправильная постановка диагноза при составлении заключения о годности к службе.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
  310. Апелляционное определение Воронежского областного суда от 22.12.2020 по делу N 33-6933/2020 (УИД 36RS0003-01-2019-003665-24)Категория спора: Участие в долевом строительстве.Требование участника долевого строительства: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании расходов на устранение недостатков; 3) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Истец указал, что квартира построена с нарушением требований проектной документации и действующих ГОСТов.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.
  311. Апелляционное определение Воронежского областного суда от 22.12.2020 по делу N 33-6675/2020 (УИД 36RS0004-01-2020-002992-66)Категория спора: Управление многоквартирными домами.Требования правообладателя жилого помещения: Об обязании произвести демонтаж кладового помещения.Обстоятельства: Ответчиком без согласования со всеми собственниками помещений многоквартирного жилого дома была возведена кладовая на лестничной площадке.Решение: Удовлетворено.
  312. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 22.12.2020 по делу N 33-6029/2020 (УИД 64RS0042-01-2019-004969-38)Категория спора: Причинение вреда имуществу.Требования потерпевшего: О возмещении ущерба.Обстоятельства: В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.Решение: Удовлетворено в части.Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 3) О возмещении расходов на оплату услуг эксперта - удовлетворено в части.
  313. Апелляционное определение Белгородского областного суда от 22.12.2020 N 33-5958/2020 (УИД 31RS0007-01-2020-001217-22)Категория спора: Пособия, компенсационные и иные выплаты.Требования заявителя: 1) Об обязании произвести единовременную выплату; 2) О признании недействительным решения об отказе в единовременной выплате; 3) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Истец указал, что является участником боевых действий, имеет статус ветерана - участника Великой Отечественной войны, в связи с этим он имеет право на получение единовременной выплаты ко Дню Победы.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.
  314. Апелляционное определение Брянского областного суда от 22.12.2020 N 33-3762/2020 (УИД 32RS0023-01-2019-000700-05)Категория спора: Защита прав на землю.Требования правообладателя: 1) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.Требования: 2) О признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки.Обстоятельства: Истцы указывают, что ответчиками самовольно построен второй этаж, возведен гараж на границе земельных участков без отступа от межи, одна из его стен стоит на меже. Ответчики указывают, что навес крыши постройки истцов опирается на крышу и кирпичную стену их пристройки; в результате деформации забора поврежден водосток, расположенный на пристройке истцов, в связи с чем дождевые и талые воды с крыши стекают по кирпичной стене, что привело к ее деформации.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части.
  315. Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 22.12.2020 по делу N 33-12838/2020 (УИД 52RS0018-01-2019-002128-45)Категория: Наследственные споры.Требования наследников: 1) Об установлении факта нахождения на иждивении; 2) О признании права собственности.Встречное требование: 3) О признании права собственности на выморочное имущество.Обстоятельства: Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что оказываемая наследодателем помощь являлась для истца основным и постоянным источником средств к существованию.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Удовлетворено.
  318. Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 22.12.2020 N 33-12597/2020 (УИД 52RS0007-01-2019-000974-16)Категория спора: Хранение.Требования поклажедателя: О взыскании убытков, связанных с хранением.Обстоятельства: Установлен факт недостачи товара.Решение: Удовлетворено в части.Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.
  319. Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 22.12.2020 N 33-12596/2020 (УИД 52RS0007-01-2019-002336-04)Категория спора: 1) Заем; 2) Залог недвижимого имущества (ипотека).Требования: 1) О взыскании основного долга по договору займа; 2) О взыскании процентов за пользование займом; 3) О взыскании неустойки по договору займа; 4) Об обращении взыскания на заложенное имущество.Встречные требования: 5) О признании договора займа незаключенным; 6) О признании договора ипотеки незаключенным.Обстоятельства: В результате ненадлежащего исполнения заемщиками обязательства по возврату денежных средств по договору займа образовалась задолженность.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части; 5) Отказано; 6) Отказано.
  320. Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 22.12.2020 по делу N 33-12564/2020 (УИД 52RS0007-01-2019-005092-78)Категория спора: ОСАГО.Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения, однако выплата страхового возмещения произведена не была. Размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.
  321. Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 22.12.2020 по делу N 33-11766/2020 (УИД 52RS0002-01-2020-000266-93)Категория спора: Розничная купля-продажа.Требования покупателя: 1) О взыскании неустойки, штрафа; 2) О взыскании денежных средств, уплаченных за товар; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) О признании частично недействительным договора купли-продажи; 5) О взыскании расходов на страховой полис.Обстоятельства: Доказано, что ответчик передал истцу по договору купли-продажи транспортное средство ненадлежащего качества. Размер неустойки и штрафа определен с учетом добровольного удовлетворения ответчиком требования о возврате денежных средств. Размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено в части; 4) Отказано; 5) Удовлетворено в части.
  322. Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 22.12.2020 по делу N 33-10165/2020 (УИД 52RS0003-01-2019-004212-20)Категория спора: Заем.Требования заимодавца: 1) О взыскании основного долга по договору займа; 2) О взыскании процентов за пользование займом; 3) О взыскании неустойки по договору займа.Обстоятельства: Заемщиком обязательства по договору не исполнены.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.
  323. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 17.12.2020 по делу N 33а-8306/2020 (УИД 64RS0043-01-2019-001506-92)Категория: Споры с органами власти в сфере управления и контроля за государственным имуществом.Требования: О признании незаконным отказа в размещении садового дома на земельном участке.Обстоятельства: Заявитель считает незаконным отказ со ссылкой ответчика на то, что он намеревался возвести садовый дом в границах полос воздушных подходов, зон ограничения строительства по высоте аэродрома, информация о котором содержится на официальном сайте МО РФ.Решение: Отказано.
  325. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 17.12.2020 по делу N 33-8297/2020 (УИД 64RS0004-01-2020-000385-09)Категория спора: Пенсионное обеспечение.Требования заявителя: 1) О возложении обязанности назначить пенсию; 2) О включении периодов работы в специальный стаж.Обстоятельства: Решением пенсионного органа истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи отсутствием требуемой продолжительности стажа работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.
  326. Апелляционное определение Воронежского областного суда от 17.12.2020 по делу N 33-7120/2020 (УИД 36RS0010-01-2019-001220-04)Категория: 1) Причинение морального вреда; 2) Защита прав на землю; 3) Споры с органами власти в сфере строительства и жилищных отношений.Требования потерпевшего: 1) О компенсации морального вреда.Требования: 2) О прекращении права собственности; 3) О признании объекта самовольной постройкой, обязании снести постройку; 4) Об оспаривании выдачи разрешения на строительство.Обстоятельства: Ответчица на основании разрешения администрации произвела реконструкцию жилого дома. Истица указала, что при возведении построек нарушены пожарные нормы, в связи с увеличением высоты строений создается опасность для линии электропередач, проложенной к дому истицы, не соблюден отступ от границ участка.Решение: Удовлетворено в части.
  327. Апелляционное определение Воронежского областного суда от 17.12.2020 по делу N 33-6993/2020 (УИД 36RS0029-01-2019-000517-39)Категория: Наследственные споры.Требования наследников: 1) О восстановлении срока для принятия наследства; 2) Об установлении факта принятия наследства; 3) О признании недействительным свидетельства о праве на наследство.Обстоятельства: Истец полагает, что срок для вступления в наследство пропущен им по уважительным причинам, а именно в связи с расторжением брака между родителями и переездом в иное место жительства с матерью в несовершеннолетнем возрасте.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.
  329. Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 17.12.2020 N 33-12292/2020 (УИД 52RS0008-01-2019-003381-17)Категория спора: Защита прав на землю.Требования правообладателя: 1) Об установлении границ земельного участка; 2) О признании недействительными результатов межевания; 3) Об исключении сведений из ГКН.Обстоятельства: Истец указал, что при проведении кадастровых работ было выявлено, что границы земельного участка по сведениям ЕГРН пересекают границы объектов капитального строительства (гаражей). Данная ошибка возникла при ранее проведенном межевании из-за неверно определенных границ на местности.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.
  330. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 15.12.2020 N 33-7990/2020 (УИД 64RS0017-03-2020-000197-75)Категория спора: Возникновение, реализация, защита прав на землю.Требования правообладателя или лица, считающего себя правообладателем земельного участка: 1) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об устранении нарушений прав собственника земельного участка; 2) О возложении обязанности не осуществлять проезд транспорта по земельному участку.Обстоятельства: Ответчик неоднократно на своем автотранспорте стал накатывать дорогу на принадлежащем истцу земельном участке, без соответствующего разрешения истца, чем нарушил плодородный слой почвы.Решение: Удовлетворено.Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины - удовлетворено.
  331. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 15.12.2020 по делу N 33-7939/2020 (УИД 64RS0042-01-2020-001622-07)Категория: 1) Право собственности; 2) Защита прав на землю; 3) Споры с органами власти в сфере управления и контроля за государственным имуществом.Требования: 1) О записях в ЕГРН; 2) О признании незаконным соглашения о перераспределении земель; 3) О прекращении существования земельного участка.Обстоятельства: Истцу по договорам аренды были предоставлены земельные участки, однако в связи с тем, что договоры зарегистрированы истцом не были, земельные участки были сняты с кадастрового учета. На основании оспариваемого соглашения земельный участок был передан в собственность ответчику.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.
  332. Апелляционное определение Воронежского областного суда от 15.12.2020 N 33-7254/2020 (УИД 36RS0003-01-2020-000398-44)Категория спора: Причинение вреда имуществу.Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с заливом; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании неустойки.Обстоятельства: Истица ссылается на то, что по вине ответчика в результате разгерметизации системы стояка холодного водоснабжения произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено в части; 2) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено в части.
  334. Апелляционное определение Воронежского областного суда от 15.12.2020 N 33-7205/2020 (УИД 36RS0004-01-2020-001336-87)Категория спора: Защита прав и интересов работника.Требования работника: 1) Об обязании представить документы; 2) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Документы, связанные с трудовой деятельностью, были выданы истцу, а выдача подлинников документов действующим законодательством не предусмотрена.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
  335. Апелляционное определение Воронежского областного суда от 15.12.2020 N 33-7189/2020 (УИД 36RS0032-01-2020-000985-44)Категория спора: Страхование ответственности.Требования страховщика: Об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.Обстоятельства: Из-за нарушения истцом срока выплаты страхового возмещения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение о взыскании неустойки.Решение: Удовлетворено в части.
  336. Апелляционное определение Воронежского областного суда от 15.12.2020 N 33-7099/2020 (УИД 36RS0008-01-2020-000395-79)Категория спора: ОСАГО.Требования страховщика: О взыскании суммы ущерба в порядке регресса.Обстоятельства: Страховщик ссылается на то, что ответчик не направил ему в течение пяти рабочих дней со дня ДТП экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.Решение: Отказано.Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано.
  337. Апелляционное определение Воронежского областного суда от 15.12.2020 N 33-7098/2020 (УИД 36RS0034-01-2019-001610-84)Категория спора: Право собственности.Требования: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.Обстоятельства: Ответчик установил металлический гараж, частично расположенный на земельном участке дома, и оборудовал канализационный колодец, предназначенный для обслуживания своей квартиры, который полностью находится на земельном участке истцов.Решение: Удовлетворено.
  338. Апелляционное определение Воронежского областного суда от 15.12.2020 по делу N 33-7078/2020 (УИД 36RS0024-01-2020-000495-95)Категория спора: Поставка.Требования поставщика: 1) О взыскании задолженности; 2) О взыскании неустойки.Обстоятельства: До момента исключения ООО из ЕГРЮЛ ответчица не предприняла действий по подтверждению своего юридического адреса либо действий по смене своего юридического адреса, что привело к признанию учрежденного и руководимого ею юридического лица фактически прекратившим свою деятельность, к исключению его из ЕГРЮЛ и неисполнению обязательств по оплате товаров, поставленных истцом.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.
  339. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 15.12.2020 по делу N 33-7033/2020 (УИД 64RS0017-02-2020-000312-71)Категория спора: Личное страхование.Требования страхователя: 1) О возврате уплаченной страховой премии; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании процентов; 4) О расторжении договора; 5) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: При заключении кредитного договора истцу был навязан договор страхования. Он является застрахованным лицом (выгодоприобретателем) по договору добровольного группового (коллективного) страхования.Решение: Удовлетворено в части.Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено.
  340. Апелляционное определение Воронежского областного суда от 15.12.2020 N 33-7026/2020 (УИД 36RS0029-01-2020-000039-34)Категория спора: Неосновательное обогащение.Требования: О взыскании затрат на содержание и сохранение имущества.Обстоятельства: Вкладывая средства в реконструкцию дома ответчицы, истец полагал, что будет бессрочно проживать и пользоваться жилым помещением совместно с ней, однако на основании решения суда по инициативе ответчицы истец снят с регистрационного учета и выселен из жилого дома. В связи с этим ответчица приобрела неотделимые улучшения в единоличное владение, пользование и распоряжение.Решение: Отказано.
  341. Апелляционное определение Брянского областного суда от 15.12.2020 N 33-3708/2020 (УИД 32RS0004-01-2019-002295-10)Категория спора: Причинение вреда имуществу.Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба, причиненного в результате ДТП.Обстоятельства: Ответчиками-1, 2 заключен договор аренды транспортного средства. В результате ДТП, виновником которого является ответчик-1, автомобилю истца причинены механические повреждения.Решение: Удовлетворено.Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено.
  342. Апелляционное определение Брянского областного суда от 15.12.2020 N 33-3620/2020 (УИД 32RS0026-01-2019-000541-32)Категория спора: Заем.Требования заимодавца: 1) О взыскании основного долга по договору займа; 2) О взыскании процентов за пользование займом; 3) О взыскании неустойки по договору займа; 4) Об обращении взыскания на заложенное имущество.Обстоятельства: Ответчиком обязательства по возврату суммы займа истцу до сих пор не исполнены.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено.
  343. Апелляционное определение Брянского областного суда от 15.12.2020 N 33-3527/2020 (УИД 32RS0021-01-2019-002487-85)Категория спора: Продажа недвижимости.Требования покупателя: 1) О взыскании процентов; 2) О взыскании неосновательного обогащения.Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчица получила от него денежные средства в счет причитающейся ей доли в праве собственности на объект недвижимости. Однако ответчица не исполнила свои обязательства по передаче ему доли объектов недвижимости, на претензию досудебного урегулирования спора не ответила.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.
  347. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 10.12.2020 по делу N 33а-7653/2020 (УИД 64RS0045-01-2020-004398-56)Категория: Споры с уполномоченными органами в сфере труда.Требования: О признании незаконным распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки.Обстоятельства: Истец указал, что распоряжение о проведении проверки вынесено с нарушением требований Постановления Правительства РФ "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".Решение: Отказано.
  348. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 10.12.2020 N 2-1-3861/2020 (УИД 64RS0042-01-2020-006226-66)Категория спора: Защита прав и интересов работника.Требования работника: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О взыскании надбавки за стаж; 3) О признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности.Обстоятельства: Истец ссылается на то, что у работодателя не имелось оснований для его привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.
  349. Апелляционное определение Воронежского областного суда от 10.12.2020 по делу N 33-7024/2020 (УИД 36RS0004-01-2014-006592-34)Категория спора: Неосновательное обогащение.Требования: О взыскании затрат на содержание и сохранение имущества.Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ему и третьему лицу на праве общей долевой собственности принадлежал жилой дом, бремя содержания которого третье лицо не несло, в связи с чем истец самостоятельно произвел строительно-отделочные работы, при этом после смерти третьего лица в наследство вступил ответчик.Решение: Удовлетворено.
  350. Апелляционное определение Воронежского областного суда от 10.12.2020 по делу N 33-6903/2020 (УИД 36RS0004-01-2020-001979-98)Категория спора: ОСАГО.Требования страхователя: 1) Об осуществлении страховой выплаты; 2) О взыскании штрафа, неустойки; 3) О взыскании убытков.Обстоятельства: В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. С целью получения страховой выплаты истец обратился в СК с заявлением, однако выплата страхового возмещения в предусмотренные законом сроки ответчиком не была произведена.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано.
  351. Апелляционное определение Брянского областного суда от 10.12.2020 N 33-3770/2020 (УИД 32RS0020-01-2020-000119-80)Категория спора: Заем.Требования заемщика: 1) О признании договора незаключенным.Требования займодавца: 2) О взыскании основного долга по договору займа; 3) О взыскании процентов.Обстоятельства: Ответчик по расписке взял у истца в долг денежные средства, которые в установленный срок не возвратил.Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено.
  352. Апелляционное определение Воронежского областного суда от 08.12.2020 N 33а-7107/2020 (УИД 36RS0010-01-2020-001561-64)Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями.Требования взыскателя: 1) О признании недействительными решений судебного пристава о проведении зачета встречных однородных требований; 2) О возврате взысканных денежных средств; 3) О признании ничтожным исполнительного листа.Обстоятельства: Истец является взыскателем по исполнительному производству и указывает на то, что произведенный судебным приставом-исполнителем зачет встречных требований основан на несоответствующей информации, на основе исполнительного листа, выданного до вступления в законную силу судебного акта.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.
  353. Апелляционное определение Воронежского областного суда от 08.12.2020 по делу N 33а-6904/2020 (УИД 36RS0006-01-2020-002597-78)Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями.Требования должника: 1) О признании незаконным бездействия пристава-исполнителя; 2) О признании незаконными действий пристава-исполнителя; 3) О признании незаконным постановления пристава-исполнителя.Обстоятельства: Судебный пристав-исполнитель обладал информацией о месте жительства истца, однако не направил туда исполнительное производство. Постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника нарушает его права и является незаконным.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.
  354. Апелляционное определение Воронежского областного суда от 08.12.2020 по делу N 33а-6324/2020 (УИД 36RS0002-01-2020-000700-64)Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями.Требования взыскателя: О признании недействительным постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства.Обстоятельства: Требования истец мотивировала тем, что является взыскателем по исполнительному листу о возложении обязанности на администрацию городского округа по проведению комплексного капитального ремонта многоквартирного дома. До настоящего времени капитальный ремонт дома не закончен, дом не принят по акту государственной комиссией.Решение: Отказано.
  355. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 08.12.2020 по делу N 33-7988/2020 (УИД 64RS0047-01-2019-001459-21)Категория спора: Причинение вреда органами власти.Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Истец в спорный период находился под стражей незаконно.Решение: Удовлетворено в части.Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.
  356. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 08.12.2020 N 33-7400/2020 (УИД 64RS0045-01-2019-004709-77)Категория спора: 1) Аренда земельных участков; 2) Защита прав на землю.Требования: 1) О признании договора недействительным; 2) О признании недействительными результатов межевания; 3) О снятии с кадастрового учета.Обстоятельства: Истец ссылается на то, что земельный участок был предоставлен ответчику без учета законной процедуры предоставления, в результате межевания границы земельного участка определены без учета мест общего пользования, что создает угрозу жизни и здоровью людей, проживающих в многоквартирном доме, в том числе и ему, а также препятствует использованию общего имущества многоквартирного дома.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.
  357. Апелляционное определение Воронежского областного суда от 08.12.2020 по делу N 33-7122/2020 (УИД 36RS0010-01-2020-001266-76)Категория спора: Причинение вреда органами власти.Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Истец указал, что ответчик при возбуждении дела об административном правонарушении производил сбор информации о его частной и семейной жизни не в интересах службы, а в целях удовлетворения своего любопытства, в результате чего эта информация стала доступной неопределенному кругу лиц.Решение: Отказано.
  358. Апелляционное определение Воронежского областного суда от 08.12.2020 по делу N 33-7055/2020 (УИД 36RS0028-01-2020-000279-46)Категория спора: Защита прав на землю.Требования правообладателя: 1) О признании права на получение земельного участка, передаче его в собственность; 2) Об обязании сформировать земельный участок.Обстоятельства: Истец указал, что он является лицом, имеющим право на выдел земельного участка, соответствующего размерам его земельного пая, как лицо, ранее работавшее в совхозе.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
  359. Апелляционное определение Воронежского областного суда от 08.12.2020 по делу N 33-6997/2020 (УИД 36RS0005-01-2019-003705-89)Категория спора: Защита патентных прав.Требования автора: О взыскании упущенной выгоды.Обстоятельства: Истец является автором изобретения, защищенного патентом. Патентообладателем указанного изобретения является ответчик. Истец ссылается на бездоговорное применение служебного изобретения при введении в гражданский оборот продукта американской компанией и невыплату ему ответчиком авторского вознаграждения.Решение: Отказано.
  360. Апелляционное определение Воронежского областного суда от 08.12.2020 N 33-6899/2020 (УИД 36RS0035-01-2020-001080-85)Категория спора: Кредит.Требования заимодавца: О взыскании неустойки по кредитному договору.Обстоятельства: Ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по погашению задолженности по кредитному договору.Решение: Удовлетворено в части.Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.
  361. Апелляционное определение Брянского областного суда от 08.12.2020 N 33-3594/2020 (УИД 32RS0027-01-2020-000750-47)Категория спора: Пособия, компенсационные и иные выплаты.Требования заявителя: О признании права на ежемесячную денежную выплату, обязании произвести действия по назначению и выплате ежемесячной денежной выплаты.Обстоятельства: В период нахождения в исправительном учреждении истец не являлся осужденным, оставленным для отбытия наказания в данном учреждении, период его нахождения там не входит в период проживания на территории зоны проживания с правом на отселение, зарегистрирован истец был по месту фактического проживания в зоне проживания с правом на отселение после перевода для отбытия наказания, следовательно, право на получение ежемесячной денежной выплаты у него возникло по истечении трех лет проживания на территории колонии.Решение: Отказано.
  363. Апелляционное определение Брянского областного суда от 08.12.2020 N 33-1943/2020 (УИД 32RS0015-01-2018-003046-68)Категория спора: Купля-продажа автомобиля.Требования покупателя: 1) О расторжении договора; 2) О взыскании стоимости товара.Обстоятельства: При постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД установлено, что идентификационный номер на автомобиле является вторичным, маркировочная табличка изготовлена и установлена не на заводе-изготовителе.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано.
  364. Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 08.12.2020 по делу N 33-11925/2020Категория спора: 1) Причинение морального вреда, защита чести, достоинства и деловой репутации; 2) Дачные некоммерческие объединения.Требования потерпевшего: 1) О взыскании компенсации морального вреда.Требования заявителя: 2) Об истребовании документов.Обстоятельства: Истец ссылается на непредоставление ответчиком (председателем правления садоводческого товарищества) копий протокола общего собрания членов садоводческого товарищества, списка членов товарищества, принявших участие в собраниях, сведений об основаниях его исключения из членов товарищества.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
  365. Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 08.12.2020 N 33-11261/2020 (УИД 52RS0003-01-2019-004244-21)Категория: Прочие гражданско-правовые споры.Требования: О демонтаже незаконно установленной рекламной продукции.Обстоятельства: В ходе плановых проверок на фасаде здания выявлена рекламная конструкция, установленная и эксплуатируемая без действующего разрешения. Собственнику недвижимого имущества, к которому прикреплена рекламная конструкция, выдано предписание о демонтаже указанной конструкции, которое не исполнено.Решение: Удовлетворено.
  366. Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 08.12.2020 по делу N 33-11200/2020 (УИД 52RS0022-01-2018-000372-41)Категория спора: Подряд.Требования заказчика: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании убытков; 3) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Истец указал на некачественно выполненные ответчиком работы по договору, в связи с чем ему причинены убытки в виде расходов на устранение недостатков.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено в части.
  367. Решение Калужского областного суда от 07.12.2020 по делу N 3а-105/2020 (УИД 40OS0000-01-2018-000043-94)Категория: Оспаривание кадастровой стоимости.Требования: Об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.Обстоятельства: В обоснование заявленных требований указано, что значительное превышение кадастровой стоимости объекта недвижимости относительно рыночной стоимости нарушает права истца, поскольку влечет увеличение его налогового бремени как плательщика земельного налога, исчисляемого исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.Решение: Удовлетворено.
  369. Апелляционное определение Белгородского областного суда от 03.12.2020 N 33а-5433/2020 (УИД 31RS0005-01-2020-000204-63)Категория спора: Налог на имущество физических лиц.Требования налогового органа: 1) О взыскании недоимки по налогу на имущество; 2) О взыскании пеней.Обстоятельства: Будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о необходимости уплаты недоимки по налогу и пеней, ответчик уклонился от исполнения соответствующей налоговой обязанности.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - дело направлено на новое рассмотрение.
  370. Апелляционное определение Пензенского областного суда от 03.12.2020 N 33а-3297/2020 (УИД 58RS0018-01-2020-001624-65)Категория: Споры с органами власти в сфере управления и контроля за государственным имуществом.Требования: Об оспаривании ответа.Обстоятельства: Истец указал, что информация, изложенная в ответе ответчика на ранее поданное им обращение, носит заведомо ложный, недостоверный характер, поскольку сведения о площади, границах земельного участка, а также расположенных на нем объектах недвижимости не соответствуют действительности, что нарушает его права как собственника смежного земельного участка.Решение: Отказано.
  371. Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 03.12.2020 по делу N 33-11152/2020 (УИД 52RS0028-01-2019-002052-34)Категория спора: Право собственности.Требования: Об истребовании помещения.Обстоятельства: Вследствие совершения ответчиком преступных мошеннических действий спорная квартира выбыла из владения истца помимо его воли, право собственности на квартиру в настоящее время незаконно приобретено ответчиком. Ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем спорной квартиры.Решение: Удовлетворено.
  372. Апелляционное определение Воронежского областного суда от 01.12.2020 по делу N 33а-6166/2020 (УИД 36RS0004-01-2020-001171-97)Категория: Споры с органами власти в сфере строительства и жилищных отношений.Требования: О признании незаконным отказа в отмене решения об утверждении градостроительного плана земельного участка.Обстоятельства: На день обращения с заявлением и его рассмотрения информация, утвержденная в выданном заявителю в 2015 году градостроительном плане земельного участка, утратила силу и не могла быть использована в целях получения разрешения на строительство. Ввиду утраты законной силы содержащейся в градостроительном плане информации отказ во внесении в нее изменений не привел к нарушению прав административных истцов.Решение: Отказано.
  375. Апелляционное определение Воронежского областного суда от 01.12.2020 по делу N 33-6803/2020 (УИД 36RS0002-01-2019-004616-37)Категория: Споры по отдельным видам договоров.Требования стороны: О взыскании денежных средств.Обстоятельства: Вред здоровью потерпевшей причинен исключительно по вине водителя, который, управляя принадлежащим истцу автомобилем в связи с исполнением трудовых обязанностей, допустил нарушения ПДД, повлекшие дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует.Решение: Отказано.Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано.
  378. Апелляционное определение Пензенского областного суда от 01.12.2020 N 33-1825/2020 (УИД 58RS0030-01-2019-003007-17)Категория спора: Защита прав на землю.Требования правообладателя: Об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.Обстоятельства: Договор купли-продажи земельного участка был заключен ответчиком как покупателем после принятия решения судом о признании недействительным межевого плана, отсутствующим права собственности на земельный участок. Земельный участок выбыл из владения истцов помимо их воли по подложным документам.Решение: Удовлетворено.
  379. Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 01.12.2020 по делу N 33-11640/2020 (УИД 52RS0008-01-2019-002265-67)Категория спора: Право собственности.Требования: 1) О признании права собственности на наружный газопровод как линейный объект недвижимости; 2) Об определении границы эксплуатационной ответственности на газопровод.Обстоятельства: Часть наружного газопровода не обладает признаками самостоятельного объекта недвижимости, на который может быть зарегистрировано право собственности.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
  380. Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 01.12.2020 по делу N 33-11630/2020 (УИД 52RS0015-01-2019-007531-97)Категория спора: Страхование ответственности.Требования выгодоприобретателя: О взыскании страхового возмещения.Обстоятельства: Между ответчиками был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта. На территории склада хранения взрывчатых веществ и готовых специальных изделий произошел взрыв. Автомобиль истца был поврежден в результате взрыва.Решение: Удовлетворено в части.Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено в части.
  382. Апелляционное определение Тульского областного суда от 25.11.2020 N 33-3487/2020Категория спора: Защита прав и интересов работника.Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением.Обстоятельства: С истцом расторгнут трудовой договор по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.
  384. Апелляционное определение Тульского областного суда от 25.11.2020 N 33-2205/2020Категория спора: ОСАГО.Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки, штрафа; 3) О взыскании убытков; 4) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, его гражданская ответственность была застрахована у ответчика. Истец полагает, что направление на ремонт не соответствует требованиям действующего законодательства, а ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части.
  385. Апелляционное определение Воронежского областного суда от 24.11.2020 по делу N 33а-6004/2020 (УИД 36RS0034-01-2020-000303-44)Категория: Споры с таможенными органами.Требования таможенного органа: 1) О взыскании таможенных платежей; 2) О взыскании пени.Обстоятельства: Ответчик переместил на таможенную территорию РФ транспортное средство, на которое был оформлен временный ввоз. По истечении срока действия пассажирской таможенной декларации транспортное средство с территории ЕАЭС вывезено не было. Временный ввоз не продлевался, по вопросу выпуска транспортного средства в свободное обращение на территории ЕАЭС в установленном порядке в таможенные органы ответчик не обращался.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.
  386. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 24.11.2020 по делу N 33-7473/2020 (УИД 64RS0048-01-2019-003338-54)Категория спора: ОСАГО.Требования выгодоприобретателя: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. По обращению истца финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с ответчика страхового возмещения. С решением финансового уполномоченного об отказе в выплате неустойки, о возмещении расходов по досудебной экспертизе истец не согласен.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на проведение экспертизы - отказано; 2) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено в части.
  387. Апелляционное определение Воронежского областного суда от 24.11.2020 N 33-6612/2020Категория спора: Заем.Требования заемщика: 1) О признании договора незаключенным.Требования заимодавца: 2) О взыскании основного долга по договору займа; 3) О взыскании процентов за пользование займом.Обстоятельства: Заемщик обязательства по договору не исполнил.Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.
  388. Апелляционное определение Белгородского областного суда от 24.11.2020 N 33-5722/2020 (УИД 31RS0020-01-2019-005194-93)Категория спора: 1) Аренда земельных участков; 2) Аренда помещений.Требования арендодателя: О взыскании убытков.Обстоятельства: В результате пожара истцу причинен ущерб; очаг пожара находился внутри самодельной конструкции под козырьком над бывшим входом в зданием, расположенной на арендованном ответчиком земельном участке; стоимость восстановительного ремонта нежилого здания определена на основании заключения специалиста.Решение: Удовлетворено.Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - удовлетворено.
  390. Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 24.11.2020 по делу N 33-10983/2020 (УИД 52RS0007-01-2019-002346-71)Категория спора: Участие в долевом строительстве.Требование участника долевого строительства: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании процентов; 3) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Обязательство по выплате денежных средств в срок ответчиком не исполнено, претензия о выплате указанной суммы ответчиком отклонена.Решение: Удовлетворено в части.Процессуальные вопросы: Об оставлении кассационной жалобы, представления без рассмотрения.
  391. Апелляционное определение Пензенского областного суда от 20.11.2020 N 33-1338/2020 (УИД 58RS0007-01-2017-001285-65)Категория спора: Защита прав на землю.Требования правообладателя-1: 1) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.Требования правообладателя-2: 2) Об исправлении кадастровой ошибки.Обстоятельства: Истица указала, что в пределах принадлежащего ей земельного участка ответчиком установлены объекты, которые препятствуют использованию земельного участка в соответствии с разрешенным видом использования.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
  393. Апелляционное определение Воронежского областного суда от 19.11.2020 по делу N 33-6536/2020 (УИД 36RS0005-01-2019-003557-48)Категория спора: Дачные некоммерческие объединения.Требования заявителя: 1) О признании недействительными решений общего собрания членов некоммерческого объединения; 2) Об исключении из ЕГРЮЛ записи в отношении лица, имеющего право действовать от имени юридического лица.Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение процедуры организации и проведения собрания, на отсутствие кворума при принятии оспариваемого решения.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.
  394. Апелляционное определение Белгородского областного суда от 19.11.2020 N 33-5597/2020 (УИД 31RS0020-01-2019-004973-77)Категория спора: Кредит.Требования займодавца: 1) О взыскании основного долга по кредитному договору; 2) О взыскании процентов за пользование кредитом; 3) О взыскании неустойки по кредитному договору.Обстоятельства: Ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.
  395. Апелляционное определение Белгородского областного суда от 19.11.2020 N 33-5324/2020 (УИД 31RS0016-01-2020-003263-03)Категория: Кредит.Требования займодавца: О взыскании задолженности по кредитному договору.Обстоятельства: В нарушение обязательств по кредитному договору ответчиком не исполняются обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов.Решение: Удовлетворено.Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворено.
  397. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 18.11.2020 N 33-6612/2020 (УИД 64RS0010-01-2020-000574-94)Категория спора: Право собственности.Требования: 1) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком; 2) Об устранении препятствий в пользовании нежилым зданием.Обстоятельства: На принадлежащем истцу здании и земельном участке находится линейно-кабельное сооружение, являющееся частью телефонной канализации, собственником которой является ответчик. Право собственности ответчика на спорное сооружение возникло ранее, чем права истца в отношении нежилого здания и земельного участка.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано.
  398. Решение Саратовского областного суда от 17.11.2020 по делу N 3а-898/2020 (УИД 64OS0000-01-2020-000810-38)Категория спора: Причинение вреда органами власти.Требования потерпевшего: О присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.Обстоятельства: Вступившим в законную силу решением суда на Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области возложена обязанность по предоставлению истцу по договору найма специализированного жилого помещения. Указанная обязанность не исполнена.Решение: Удовлетворено в части.
  399. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 17.11.2020 N 33-7332/2020 (УИД 64RS0048-01-2020-000369-53)Категория спора: Розничная купля-продажа.Требование покупателя: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании денежных средств, уплаченных за товар; 3) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Истец имел право отказаться от исполнения договора купли-продажи, заключенного с ответчиком, в отношении технически сложного товара, в котором выявлен производственный недостаток, проявившийся в течение 15-дневного срока с момента покупки. Размер неустойки и штрафа снижен, поскольку ответчиком не была получена претензия истца по не зависящим от него обстоятельствам.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено в части.
  400. Апелляционное определение Воронежского областного суда от 17.11.2020 N 33-6407/2020Категория спора: 1) Защита прав и интересов работника; 2) Пенсионное обеспечение.Требования заявителя: 1) Об установлении факта работы в должности; 2) О признании права на назначение досрочной пенсии; 3) О возложении обязанности назначить пенсию; 4) О включении периодов работы в трудовой стаж.Обстоятельства: Решением органа Пенсионного фонда РФ заявителю отказано в назначении досрочной пенсии в связи с работой в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, ввиду отсутствия необходимого специального стажа.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Удовлетворено в части.
  401. Апелляционное определение Белгородского областного суда от 17.11.2020 N 33-5581/2020 (УИД 31RS0011-01-2019-000975-35)Категория спора: Причинение вреда имуществу.Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с преступлением.Обстоятельства: Ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, являясь генеральным директором общества, без получения согласия учредителей общества, превышая свои должностные полномочия от имени общества заключил кредитный договор, чем истцу причинен ущерб. Приговором суда ответчик признан виновным в совершении преступлений.Решение: Удовлетворено.
  402. Апелляционное определение Брянского областного суда от 17.11.2020 N 33-3405/2020 (УИД 32RS0027-01-2019-002254-78)Категория спора: Причинение вреда имуществу.Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда.Обстоятельства: Истец указал, что при движении на принадлежащем ему автомобиле допустил наезд на неровность дорожного покрытия (защитная плита канализационного люка), в результате чего автомобиль получил механические повреждения, а истец - убытки.Решение: Отказано.Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, расходов на проведение оценки - отказано.
  404. Апелляционное определение Брянского областного суда от 17.11.2020 N 33-3075/2020 (УИД 32RS0018-01-2019-000526-16)Категория спора: Причинение вреда имуществу.Требования потерпевшего: 1) О взыскании величины ущерба в сумме, не покрытой суммой страхового возмещения; 2) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, виновником ДТП является ответчик.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано.Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 3) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено.
  405. Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 17.11.2020 по делу N 33-10927/2020Категория спора: Защита прав на жилое помещение.Требования правообладателя жилого помещения: 1) О признании утратившими право пользования жилым помещением; 2) О снятии с регистрационного учета.Требования: 3) О вселении; 4) Об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он приобрел у ответчика-1 квартиру на основании договора купли-продажи, исполнив в полном объеме обязательство по выплате стоимости квартиры, при этом ответчики не были сняты с регистрационного учета в установленном порядке.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Отказано; 4) Отказано.
  406. Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 17.11.2020 по делу N 33-10499/2020 (УИД 52RS0002-01-2019-005472-76)Категория спора: Кредит.Требования заемщика: 1) О взыскании убытков; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании штрафа.Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, в рамках которого истцом сделаны распоряжения о перечислении денежных средств. Истец направил ответчику заявление об отзыве платежного поручения на перечисление денежных средств, но заявление ответчиком оставлено без удовлетворения.Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.
  407. Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 13.11.2020 по делу N 33-10314/2020 (УИД 52RS0004-01-2019-001551-93)Категория спора: Причинение вреда органами власти.Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: В ходе предварительного следствия по уголовному делу, по которому истец осужден к лишению свободы, проведена судебно-медицинская экспертиза. Истец ссылается на то, что судебно-медицинский эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и свою подпись в заключении не поставил, в связи с чем истец лишен возможности возбудить уголовное дело в отношении эксперта за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, отсутствие подписи эксперта в заключении является основанием для признания заключения недопустимым доказательством.Решение: Отказано.
  408. Апелляционное определение Белгородского областного суда от 12.11.2020 N 33-5265/2020 (УИД 31RS0016-01-2020-002661-63)Категория спора: 1) Заем; 2) Залог имущества.Требования заемщика: 1) О признании недействительным договора займа; 2) О прекращении залога; 3) Об истребовании имущества из чужого незаконного владения.Обстоятельства: Истцом составлены и выданы ответчику расписки о получении в долг денежных средств, однако он указывает, что расписки составлялись под влиянием обмана, а также то, что в счет обеспечения возврата займов он передал ответчику нательный крест, монеты и копию паспорта.Решение: Отказано.
  409. Апелляционное определение Белгородского областного суда от 12.11.2020 N 33-1944/2020 (УИД 31RS0002-01-2018-001877-21)Категория спора: Кредит.Требования заимодавца: 1) О взыскании основного долга по кредитному договору; 2) О взыскании процентов за пользование кредитом; 3) Об обращении взыскания на заложенное имущество.Обстоятельства: Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.
  410. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 11.11.2020 N 33-7246/2020 (УИД 64RS0002-01-2020-000005-91)Категория спора: Неосновательное обогащение.Требования: О взыскании денежных средств.Обстоятельства: На принадлежащие истице денежные средства от продажи квартиры она приобрела квартиру, которая была оформлена на ответчика-1, с которым в тот период времени состояла в фактических брачных отношениях. Позднее ответчик-1 написал расписку, согласно которой в случае отчуждения квартиры обязался выплатить в пользу истицы денежные средства. По договору дарения ответчик-1 произвел отчуждение квартиры в пользу ответчицы-2. Ответчики отказали истице в возврате денежных средств.Решение: Отказано.
  412. Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 10.11.2020 по делу N 33-9832/2020 (УИД 52RS0002-01-2019-001753-78)Категория спора: Розничная купля-продажа.Требования покупателя: 1) Об обязании безвозмездно устранить недостатки товара; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Истец в пределах гарантийного срока неоднократно обращался с претензиями по поводу лакокрасочного покрытия автомобиля, которые, по заключению экспертизы, носят в том числе производственный характер.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено; 2) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено.
  413. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 10.11.2020 N 33-7223/2020 (УИД 64RS0044-01-2019-002446-32)Категория спора: 1) Участие в долевом строительстве; 2) Уступка требования (цессия).Требования: 1) О признании недействительным соглашения о расторжении договора; 2) О государственной регистрации договора уступки прав требований.Обстоятельства: Поскольку первоначальный участник долевого строительства не исполнил обязательство перед застройщиком по уплате цены договоров долевого участия в строительстве, перевод на новых участников долевого строительства права требования по договорам долевого участия в строительстве с одновременным переводом на них долга в порядке, установленном ГК РФ, не производился и не оформлялся, а согласие застройщика на уступку получено не было.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
  415. Апелляционное определение Воронежского областного суда от 10.11.2020 по делу N 33-5907/2020 (УИД 36RS0005-01-2019-004018-23)Категория спора: Розничная купля-продажа.Требование покупателя: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании компенсации морального вреда.Требование продавца: 3) О взыскании задолженности за хранение товара.Обстоятельства: Истец указал, что товар доставлен с нарушением установленного срока.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Отказано.Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части.
  416. Апелляционное определение Белгородского областного суда от 10.11.2020 N 33-5028/2020 (УИД 31RS0005-01-2020-000039-73)Категория спора: Защита прав на землю.Требования правообладателя: О признании возражений относительно местоположения границ и размера земельного участка необоснованными, снятии возражений.Обстоятельства: Истец принял решение осуществить выдел принадлежащей ему доли из земельного участка, кадастровым инженером подготовлен проект межевания выделяемого земельного участка с указанием его площади и расположения границ.Решение: Отказано.
  417. Апелляционное определение Белгородского областного суда от 10.11.2020 N 33-4980/2020 (УИД 31RS0022-01-2020-000332-39)Категория спора: ОСАГО.Требования выгодоприобретателя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Водитель, чья ответственность была застрахована ответчиком, совершил наезд на автомобиле на мать истицы, в результате чего последняя скончалась. Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было удовлетворено только частично.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.
  418. Апелляционное определение Воронежского областного суда от 10.11.2020 N 33-4677/2020 (УИД 36RS0035-01-2019-001071-96)Категория спора: 1) Право собственности; 2) Защита прав на землю.Требования: 1) О записях в ЕГРН.Требования правообладателя: 2) Об установлении границ земельного участка; 3) Об освобождении части земельного участка; 4) О взыскании убытков.Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик захватил часть земельного участка истца, возвел забор в границах, не соответствующих сведениям государственного кадастра недвижимости.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Отказано; 4) Отказано.
  419. Апелляционное определение Брянского областного суда от 10.11.2020 N 33-3188/2020 (УИД 32RS0001-01-2020-001061-07)Категория спора: Плата за жилищно-коммунальные услуги.Требования управляющей организации: 1) О взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги; 2) О взыскании неустойки.Обстоятельства: Ответчик плату за жилье и коммунальные услуги в управляющую компанию на основании платежных документов не вносил.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
  420. Апелляционное определение Брянского областного суда от 10.11.2020 N 33-3132/2020 (УИД 32RS0033-01-2019-002741-45)Категория спора: Аренда земельных участков.Требования арендатора: 1) О понуждении заключить договор; 2) О признании незаконным решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка без проведения торгов.Обстоятельства: Истец указывает, что ему выделен земельный участок, утверждена схема расположения. Он неоднократно обращался с заявлением о заключении договора аренды на спорный земельный участок, но получал отказ. Для территориальной зоны, в которой находится испрашиваемый истцом земельный участок, вид разрешенного использования "ведение садоводства и огородничества" не предусмотрен.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
  421. Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 10.11.2020 по делу N 33-10491/2020 (УИД 52RS0010-01-2019-000774-69)Категория спора: Аренда.Требования арендодателя: О взыскании задолженности.Обстоятельства: Истец ссылается на то, что стороны заключили договор аренды строительных лесов сроком на два месяца. Стоимость аренды в месяц по условиям договора определили. По окончании срока ответчик строительные леса не возвратил.Решение: Удовлетворено в части.Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.
  423. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 06.11.2020 N 33-6405/2020 (УИД 64RS0007-01-2020-000533-85)Категория спора: Защита прав на землю.Требования правообладателя: О сносе возведенного жилого дома.Обстоятельства: Истец указала, что ответчик, смежный землепользователь, возвел жилой дом на спорном земельном участке без согласия истца, построенный дом занимает площадь несоразмерную с принадлежащей ответчику долей участка. Дом возведен при наличии разрешительной документации.Решение: Отказано.
  424. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 06.11.2020 по делу N 33-6334/2020 (УИД 64RS0010-01-2019-000542-77)Категория спора: Неосновательное обогащение, возникающее из внедоговорных отношений и не связанное с причинением вреда.Требования заявителя: 1) О взыскании неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных денежных средств; 2) О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.Обстоятельства: Истец указал, что ответчик без каких-либо законных оснований получила от него денежные средства, о чем выдала расписки. Указанные денежные средства он (истец) передал за своего знакомого, который должен был нести перед ответчиком материальную ответственность по решению суда за ущерб, причиненный ненадлежащем хранением ее имущества. Долг ответчик не вернул.Решение: Отказано.
  425. Апелляционное определение Воронежского областного суда от 03.11.2020 N 33-6120/2020Категория спора: 1) Право собственности; 2) Защита прав на землю.Требования: 1) О признании недействительными результатов межевания; 2) Об исключении из ЕГРН описания местоположения границ земельного участка.Встречные требования: 3) Об установлении границ земельного участка; 4) О признании недействительными результатов межевания; 5) О погашении в ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков, сведений о регистрации права собственности.Обстоятельства: Стороны не согласны с проведенным межеванием земельных участков.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано; 5) Отказано.
  426. Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 03.11.2020 по делу N 33-10308/2020 (УИД 52RS0010-01-2019-001642-84)Категория спора: Защита прав на жилое помещение.Требования: 1) Об изъятии жилого помещения; 2) О признании утратившим право пользования жилым помещением.Требования: 3) О признании действий незаконными, взыскании денежных средств.Обстоятельства: Истец указывает на то, что процедура изъятия земельного участка, на котором расположено спорное жилое помещение в составе многоквартирного жилого дома, соблюдена. Ответчику были предложены способы возмещения в виде предоставления равнозначного жилого помещения или выплаты выкупной цены за аварийное жилое помещение.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено; 3) Отказано.
  427. Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 03.11.2020 по делу N 33-10240/2020 (УИД 52RS0011-01-2020-000694-78)Категория спора: Купля-продажа земли.Требования продавца: О признании договора недействительным, о применении последствий недействительности сделки.Обстоятельства: Истцом не представлено доказательств того, что в момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества он не был способен понимать значение своих действий и не был способен ими руководить из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения или под влиянием заблуждения. Кроме того, не установлено существенных нарушений порядка совершения нотариального действия по удостоверению спорного договора.Решение: Отказано.
  428. Решение Тульского областного суда от 29.10.2020 по делу N 7-206/2020Категория спора: Привлечение к административной ответственности.Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.Решение: В удовлетворении требования отказано.
  429. Апелляционное определение Белгородского областного суда от 29.10.2020 N 33а-4882/2020 (УИД 31RS0022-01-2020-001824-25)Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями.Требования должника: 1) Об оспаривании постановлений судебного пристава о взыскании исполнительского сбора; 2) О признании незаконными действий пристава по взысканию исполнительского сбора.Обстоятельства: Должник ссылается на то, что был лишен возможности добровольно исполнить постановления о возбуждении исполнительных производств в установленный срок, так как постановления о взыскании исполнительского сбора ему не направлялись. Установлено, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены судебным приставом по всем имеющимся в исполнительном производстве адресам должника.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
  434. Апелляционное определение Пензенского областного суда от 27.10.2020 N 33-2655/2020 (УИД 58RS0034-01-2019-000460-74)Категория спора: Причинение вреда имуществу.Требования потерпевшего: О взыскании ущерба в сумме, не покрытой суммой страхового возмещения.Обстоятельства: По вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.Решение: Удовлетворено.Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.
  436. Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 27.10.2020 по делу N 33-10078/2020 (УИД 52RS0007-01-2019-004296-41)Категория спора: 1) Социальный наем жилья; 2) Защита прав на жилое помещение.Требования: 1) Об обязании заключить договор социального найма; 2) О признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма; 3) О признании членом семьи нанимателя.Обстоятельства: Истец указал, что его бабушке на условиях договора социального найма было предоставлено жилое помещение, в которое он без регистрации по месту жительства был вселен, он вел с нанимателем общее хозяйство до ее смерти. Постоянно проживая в спорном жилом помещении, нес бремя его содержания.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.
  438. Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 23.10.2020 по делу N 33-9359/2020 (УИД 52RS0005-01-2019-003871-64)Категория спора: Кредит.Требования заемщика: 1) О взыскании убытков; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании штрафа; 4) О взыскании неустойки.Обстоятельства: По мнению истца, при заключении кредитного договора он не давал ответчику согласия на удержание денежных средств в счет оплаты дополнительных услуг, данные услуги были ему навязаны.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.
  439. Апелляционное определение Воронежского областного суда от 22.10.2020 N 33-5853/2020 (УИД 36RS0004-01-2018-007793-84)Категория спора: Защита прав на землю.Требования правообладателя: Об установлении и исправлении кадастровой ошибки, обязании внести изменения в ГКН.Обстоятельства: Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, в ходе рассмотрения гражданского дела ему стало известно, что его земельный участок и земельный участок ответчика имеют идентичный адрес. По мнению истца, присвоение адресов земельным участкам в установленном порядке не было произведено, записи об адресах земельных участков были внесены ошибочно.Решение: Удовлетворено.
  441. Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 20.10.2020 N 33-9734/2020 (УИД 52RS0014-01-2019-000202-21)Категория: Наследственные споры.Требования наследников: 1) О признании права собственности в порядке наследования; 2) Об установлении факта принятия наследства; 3) О признании недействительным свидетельства о праве на наследство.Обстоятельства: После смерти матери истец с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, но фактически принял наследство.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.
  442. Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 20.10.2020 по делу N 33-9625/2020 (УИД 52RS0015-01-2019-008363-26)Категория спора: Страхование имущества.Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: В квартире истца произошел залив. Квартира была застрахована по полису добровольного страхования. Ответчик выплатил страховое возмещение частично.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено.
  444. Апелляционное определение Воронежского областного суда от 20.10.2020 по делу N 33-5774/2020 (УИД 36RS0003-01-2019-000085-94)Категория спора: Аренда (субаренда) нежилых помещений, зданий, сооружений.Требования арендодателя: 1) О взыскании задолженности; 2) О взыскании убытков.Обстоятельства: Без согласия арендодателя в арендуемом нежилом здании проведены переустройство и реконструкция, удалена капитальная перегородка, снесены внутренние стены и причинены другие повреждения. Арендатор погасил задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение за период нахождения недвижимого имущества в аренде у арендатора.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено.Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.
  448. Решение Пензенского областного суда от 15.10.2020 по делу N 3а-256/2020 (УИД 58OS0000-01-2020-000238-61)Категория: Оспаривание кадастровой стоимости.Требования: Об установлении кадастровой стоимости объекта нежилой недвижимости в размере его рыночной стоимости.Обстоятельства: Истцу на праве собственности принадлежат нежилые здания. По мнению истца, несоответствие между кадастровой стоимостью нежилых зданий и их рыночной стоимостью, определенной в отчете об оценке, напрямую влияет на размер взыскиваемого налога.Решение: Удовлетворено.
  449. Решение Пензенского областного суда от 15.10.2020 по делу N 3а-250/2020 (УИД 58OS0000-01-2020-000230-85)Категория: Оспаривание кадастровой стоимости.Требования: Об установлении кадастровой стоимости объекта нежилой недвижимости в размере его рыночной стоимости.Обстоятельства: Истец является собственником нежилых помещений и не согласен с их кадастровой стоимостью, считает ее завышенной и не соответствующей рыночной стоимости.Решение: Удовлетворено.
  450. Апелляционное определение Воронежского областного суда от 15.10.2020 N 33-5847/2020 (УИД 36RS0002-01-2019-002688-98)Категория спора: 1) Право собственности; 2) Защита прав на землю.Требования: 1) О прекращении права общей долевой собственности; 2) О разделе домовладения; 3) О погашении записи о регистрации права общей долевой собственности сторон в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.Требования: 4) О реальном разделе жилого дома и земельного участка.Обстоятельства: Истец указал, что урегулирование спора о разделе общего имущества с прежним совладельцем и ответчиком не представляется возможным.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Отказано.
  451. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 14.10.2020 по делу N 33-6090/2020 (УИД 64RS0043-01-2019-006375-35)Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба; 2) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Истец указал, что материальный ущерб и вред здоровью причинены по вине ответчика.Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено в части.Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на проведение экспертизы - отказано.
  452. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 14.10.2020 по делу N 33-6064/2020 (УИД 64RS0046-01-2019-004575-38)Категория спора: Кредит.Требования заимодавца: О взыскании основного долга по кредитному договору.Обстоятельства: Ответчик оформил кредит, истец по просьбе ответчика производил оплату кредитных платежей. По мнению истца, к нему как к лицу, исполнившему обязательства ответчика перед банком, перешли права кредитора.Решение: Удовлетворено в части.Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.
  453. Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 13.10.2020 по делу N 33-9490/2020Категория спора: Защита прав и интересов работника.Требования работника: 1) О взыскании среднего заработка; 2) О взыскании компенсации за задержку выплат; 3) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Размер выходного пособия, который должен составлять не менее среднего месячного заработка работника, исчислен истцу исходя из количества рабочих дней, приходящихся на третий месячный период после увольнения истца, а также специальных правил, установленных частью 4 статьи 112 Трудового кодекса РФ, согласно которым наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не является основанием для снижения заработной платы работникам, получающим оклад (должностной оклад).Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.
  454. Апелляционное определение Воронежского областного суда от 13.10.2020 N 33-5845/2020 (УИД 36RS0002-01-2019-005752-24)Категория спора: Возмездное оказание услуг.Требования заказчика: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании стоимости ремонтных работ; 3) О взыскании расходов на экспертизу; 4) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком работ по ремонту автомобиля истцу был причинен ущерб.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено в части.Процессуальные вопросы: О возмещении почтовых расходов - удовлетворено.
  455. Апелляционное определение Воронежского областного суда от 13.10.2020 N 33-5065/2020 (УИД 36RS0004-01-2019-006381-68)Категория спора: Причинение вреда имуществу.Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда; 2) О взыскании штрафа.Обстоятельства: Принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения вследствие падения фрагментов кирпичей с крыши многоквартирного жилого дома, управление которым осуществляет ответчик. Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на проведение экспертизы - отказано; 2) О возмещении прочих судебных издержек - отказано.
  456. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 13.10.2020 по делу N 33-2826/2020 (УИД 64RS0047-01-2019-002613-51)Категория спора: Причинение вреда имуществу.Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда (ДТП).Обстоятельства: Истец, управляя принадлежащим ему автомобилем, допустил наезд на колодец с закрытым люком, который находился в выбоине, залитой водой, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.Решение: Удовлетворено.Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено; 3) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено.
  457. Апелляционное определение Брянского областного суда от 13.10.2020 N 33-2705/2020 (УИД 32RS0004-01-2019-000927-40)Категория спора: 1) Плата за жилищно-коммунальные услуги; 2) Переустройство и перепланировка помещений; 3) Защита прав на жилое помещение.Требования: 1) Об определении порядка пользования квартирой; 2) О взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги; 3) О сохранении помещения в перепланированном состоянии.Обстоятельства: Установлен факт вынужденного непроживания ответчиков в квартире и отсутствия долга по уплате коммунальных платежей. Вместе с тем ответчик-1 как собственник доли в квартире обязан нести расходы на содержание общего имущества. Основания для изменения порядка пользования квартирой отсутствуют. Согласия ответчик-1 на перепланировку не давал.Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено в части; 3) Отказано.
  459. Решение Пензенского областного суда от 08.10.2020 по делу N 3а-263/2020 (УИД 58OS0000-01-2020-000249-28)Категория: Оспаривание кадастровой стоимости.Требования: Об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.Обстоятельства: Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровая стоимость которого не соответствует его рыночной стоимости, что влияет на размер земельного налога.Решение: Удовлетворено.
  460. Апелляционное определение Пензенского областного суда от 08.10.2020 N 33-2348/2020 (УИД 58RS0005-01-2019-001000-88)Категория спора: Переустройство и перепланировка помещений.Требования правообладателя помещения: О возложении обязанности восстановить систему холодного водоснабжения дома.Обстоятельства: Истец указал, что ответчик в нарушение требований действующего законодательства осуществил демонтаж общедомового имущества - стояка системы холодного водоснабжения многоквартирного дома, что привело к прекращению снабжения холодной водой квартиры истца.Решение: Удовлетворено.
  461. Апелляционное определение Воронежского областного суда от 01.10.2020 N 33-5087/2020 (УИД 36RS0002-01-2019-001301-88)Категория спора: Участие в долевом строительстве.Требование участника долевого строительства: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании (возврате) уплаченных по договору денежных средств; 3) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков объекта долевого строительства и с претензией относительно неисполнения условий договора. Претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.
  462. Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 29.09.2020 по делу N 33-8890/2020 (УИД 52RS0028-01-2020-000596-53)Категория спора: Защита прав на землю.Требования: О сносе самовольной постройки.Обстоятельства: Истец указал, что спорный гараж возведен неправомерно, с превышением допустимых параметров строительства на не отведенном для этих целей земельном участке.Решение: Отказано.Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано.
  463. Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 29.09.2020 по делу N 33-8756/2020 (УИД 52RS0043-01-2020-000054-11)Категория спора: Кредит.Требования заимодавца: 1) О взыскании основного долга по кредитному договору; 2) О взыскании процентов за пользование кредитом; 3) О взыскании неустойки по кредитному договору.Обстоятельства: Заемщик активировал карту, получал по ней кредитные денежные средства, пользовался денежными средствами, находящимися на счете, что подтверждается выпиской по лицевому счету, при этом свои обязанности по договору заемщик надлежащим образом не исполнял, ввиду чего образовалась задолженность.Решение: Удовлетворено в части.Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате госпошлины - удовлетворено в части.
  464. Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 29.09.2020 по делу N 33-8306/2020 (УИД 52RS0019-01-2019-000380-95)Категория спора: Заем.Требования займодавца: 1) О взыскании основного долга; 2) О расторжении договора займа.Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату денежных средств.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано.Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.
  465. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 29.09.2020 по делу N 33-6356/2020 (УИД 64RS0042-01-2019-006344-84)Категория спора: Розничная купля-продажа.Требования покупателя: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании убытков; 3) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Истец указал на то, что в приобретенном смартфоне, импортером которого является ответчик, был обнаружен недостаток; для его скорейшего устранения он обратился в один из сервисных центров, однако в удовлетворении требований претензии о возмещении расходов на исправление недостатка ответчик отказал, чем истцу были причинены нравственные страдания.Решение: Удовлетворено в части.Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено.
  468. Апелляционное определение Воронежского областного суда от 29.09.2020 N 33-5152/2020 по делу N 2-561/2019 (УИД 36RS0026-01-2019-000778-94)Категория спора: Поставка электроэнергии.Требования ресурсоснабжающей организации: 1) О взыскании неосновательного обогащения.Требования абонента: 2) Об оспаривании бездействия электроснабжающей организации; 3) Об оспаривании актов электроснабжающей организации.Обстоятельства: Процедура технологического присоединения жилого дома предыдущим собственником была соблюдена, оснований для аннулирования технических условий на присоединение электроустановок к электрическим сетям не имелось, так же как и предусмотренных законом оснований для ограничения режима потребления электрической энергии.Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.
  469. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 29.09.2020 по делу N 33-4404/2020 (УИД 64RS0044-01-2019-004150-61)Категория: 1) Заем; 2) Залог недвижимого имущества (ипотека); 3) Защита прав на жилое помещение.Требования заемщика: 1) О признании недействительным договора займа.Требования: 2) О признании договора залога (ипотеки) незаключенным; 3) О признании договора залога (ипотеки) недействительным; 4) О разделе совместно нажитого имущества.Требования правообладателя жилого помещения: 5) О признании утратившим право пользования жилым помещением; 6) О выселении из жилого помещения.Обстоятельства: Истец указал, что приобрел жилое помещение, освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета ответчики отказываются, членами его семьи не являются.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Удовлетворено; 4) Отказано; 5) Отказано; 6) Отказано.
  470. Апелляционное определение Пензенского областного суда от 29.09.2020 N 33-2632/2020 (УИД 58RS0032-01-2019-000248-40)Категория спора: Розничная купля-продажа.Требование покупателя: 1) О взыскании денежных средств, уплаченных за товар; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Истец указывает на то, что он приобрел автомобиль у ответчика, в период эксплуатации автомобиля был выявлен ряд несущественных неисправностей, в том числе многочисленные мелкие поломки электропроводки и электрооборудования, которые устранялись сервисным центром. Произошло самопроизвольное возгорание автомобиля.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.
  471. Апелляционное определение Брянского областного суда от 29.09.2020 N 33-2573/2020 (УИД 32RS0023-01-2019-000894-05)Категория спора: Кредит.Требования заемщика: 1) О взыскании убытков; 2) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Ответчик не довел до истца условия кредитного договора, не определил объем ответственности, порядок и сроки расчета задолженности, задолженность по кредиту была погашена с превышением полученной суммы.Решение: Отказано.
  472. Апелляционное определение Брянского областного суда от 29.09.2020 N 33-2293/2020 (УИД 32RS0001-01-2018-004080-36)Категория спора: Переустройство и перепланировка помещений.Требования правообладателя помещения: 1) О сохранении помещения в перепланированном состоянии.Требования правообладателя помещения: 2) О приведении помещения в первоначальное состояние.Обстоятельства: Истец ссылался на то, что обнаружил в своей квартире нарушения целостности межквартирных перекрытий, которые, по его мнению, произошли в результате выполненной ответчиком в вышерасположенной квартире незаконной перепланировки.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано.
  473. Апелляционное определение Белгородского областного суда от 29.09.2020 N 33-1893/2020 (УИД 31RS0007-01-2019-000539-03)Категория спора: Розничная купля-продажа.Требования покупателя: 1) О расторжении договора; 2) О взыскании денежных средств, уплаченных за товар; 3) О взыскании убытков; 4) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Истец приобрел у ответчика окна из цветного профиля, по условиям договора монтаж окон будет осуществляться покупателем за счет собственных средств и своими силами. Истец обратился с претензией о замене окон на изделия надлежащего качества, по результатам рассмотрения которой ответчик отказал ввиду проведения монтажа с грубыми нарушениями.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на проведение экспертизы - отказано.
  474. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 29.09.2020 по делу N 33-1580/2020 (УИД 64RS0044-01-2019-002441-47)Категория спора: Причинение вреда имуществу.Требования потерпевшего: 1) О возмещении ущерба в связи с ДТП.Встречное требование: 2) Об обязании передать в собственность мотоцикл.Обстоятельства: Размер ущерба подлежал определению за вычетом годных остатков мотоцикла, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возложения на истца по основному иску обязанности передать ответчику мотоцикл в качестве неосновательного обогащения.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано.Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено в части.
  475. Апелляционное определение Белгородского областного суда от 28.09.2020 N 33-3939/2020 (УИД 31RS0022-01-2019-000019-89)Категория спора: Кредит.Требования заимодавца: 1) О взыскании основного долга по кредитному договору; 2) О взыскании процентов за пользование кредитом; 3) О взыскании неустойки по кредитному договору.Обстоятельства: Заемщиком обязательства по договору не исполнены.Решение: Удовлетворено в части.Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.
  476. Апелляционное определение Белгородского областного суда от 24.09.2020 N 33-4383/2020 (УИД 31RS0020-01-2020-001115-27)Категория спора: Кредит.Требования заимодавца: 1) О взыскании основного долга по кредитному договору; 2) О взыскании процентов за пользование кредитом.Обстоятельства: Обязательства по погашению долга и уплате процентов надлежащим образом ответчиком не исполнены; в части требований истцом пропущен срок исковой давности.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - удовлетворено в части.
  477. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 23.09.2020 N 33-4767/2020 (УИД 64RS0043-01-2019-004632-26)Категория спора: Причинение вреда имуществу.Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда.Обстоятельства: На автомобиль истца упало дерево, чем ему был причинен материальный ущерб.Решение: Удовлетворено в части.Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено в части.
  478. Апелляционное определение Тульского областного суда от 23.09.2020 N 33-2051/2020Категория спора: Причинение вреда имуществу.Требования потерпевшего: О возмещении ущерба в связи с ДТП.Обстоятельства: Истец указал, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Страховой компанией ему выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности.Решение: Удовлетворено.Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено; 3) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено.
  480. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 22.09.2020 N 33-5827/2020 (УИД 64RS0048-01-2019-003196-92)Категория спора: Кредит.Требования заемщика: О признании кредитного договора исполненным и возложении обязанности по внесению сведений в кредитную историю об отсутствии кредитных обязательств.Обстоятельства: Истец ссылался на то, что содержащаяся в его кредитной истории информация о наличии задолженности является недостоверной и нарушает его права.Решение: Отказано.
  481. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 22.09.2020 N 33-5196/2020 (УИД 64RS0045-01-2019-001609-65)Категория спора: Розничная купля-продажа.Требования покупателя: 1) О взыскании неустойки, штрафа; 2) Об обязании безвозмездно устранить недостатки товара; 3) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре, приобретенном истцом у ответчика, был выявлен недостаток производственного характера.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено в части.Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено; 3) О возмещении расходов на оплату услуг нотариуса - отказано.
  482. Апелляционное определение Белгородского областного суда от 22.09.2020 N 33-4587/2020 (УИД 31RS0022-01-2019-006477-18)Категория спора: Причинение вреда имуществу.Требования потерпевшего: 1) О возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков товара; 2) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Истцы ссылаются на продажу ответчиком некачественного смартфона, в связи с чем они не смогли выполнять возложенные на них трудовые обязанности.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
  483. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 22.09.2020 N 33-2643/2020 (УИД 64RS0048-01-2019-001267-59)Категория спора: Причинение вреда имуществу.Требования потерпевшего: 1) О возмещении ущерба, причиненного в результате залива; 2) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: В результате залива имуществу истца был причинен ущерб.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано.Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказано; 2) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено.
  485. Апелляционное определение Воронежского областного суда от 17.09.2020 по делу N 33-4372/2020 (УИД 36RS0003-01-2019-001164-58)Категория спора: Участие в долевом строительстве.Требование участника долевого строительства: О взыскании неосновательного обогащения.Обстоятельства: Истец заключил договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома с ответчиком, после получения ключей от квартиры истец осуществил замер площади и выявил, что фактическая площадь квартиры и заявленная в договоре различаются, фактическая площадь квартиры оказалась меньше заявленной.Решение: Отказано.
  487. Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 15.09.2020 по делу N 33-7465/2020 (УИД 52RS0005-01-2019-002044-16)Категория спора: Защита прав и интересов работника.Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе.Обстоятельства: Работодателем был нарушен порядок увольнения работника по сокращению штата до истечения гарантированного законом двухмесячного срока со дня предупреждения.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено.
  488. Апелляционное определение Белгородского областного суда от 15.09.2020 N 33-610/2020 (УИД 31RS0007-01-2019-000509-93)Категория спора: Розничная купля-продажа.Требования покупателя: 1) О взыскании неустойки; 2) О расторжении договора; 3) О взыскании денежных средств, уплаченных за товар; 4) О взыскании убытков; 5) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что приобретенный им автомобиль имеет существенный недостаток, носящий производственный характер.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано; 5) Отказано.Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано.
  489. Апелляционное определение Белгородского областного суда от 15.09.2020 N 33-4651/2020 (УИД 31RS0016-01-2020-002454-05)Категория спора: Защита прав и интересов работника.Требования работника: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О восстановлении на работе; 3) О признании незаконными отстранения от работы и увольнения.Обстоятельства: Отстранение от работы (расторжение трудового договора) является незаконным, поскольку работодателем не был издан соответствующий приказ, основанный на нормах трудового законодательства, в связи с чем оснований для расторжения договора у работодателя не имелось.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.
  490. Решение Саратовского областного суда от 14.09.2020 по делу N 3а-764/2020 (УИД 64OS0000-01-2020-000655-18)Категория спора: Причинение вреда органами власти.Требования потерпевшего: О присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.Обстоятельства: Вступившим в законную силу решением суда на Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области возложена обязанность по предоставлению истцу по договору найма специализированного жилого помещения. Указанная обязанность не исполнена.Решение: Удовлетворено.
  492. Решение Пензенского областного суда от 10.09.2020 по делу N 3а-247/2020 (УИД 58OS0000-01-2020-000176-53)Категория: 1) Защита прав на землю; 2) Оспаривание кадастровой стоимости.Требования правообладателя: 1) Об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости; 2) О признании недействительным акта об отказе в исправлении ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости земельного участка.Обстоятельства: Неправильное определение сегмента при проведении государственной кадастровой оценки привело к значительному увеличению кадастровой стоимости.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.
  493. Апелляционное определение Воронежского областного суда от 10.09.2020 N 33-4787/2020 (УИД 36RS0004-01-2019-006188-65)Категория спора: ОСАГО.Требования выгодоприобретателя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании расходов.Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 3) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено в части.
  495. Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 08.09.2020 по делу N 33-8042/2020 (УИД 52RS0005-01-2019-001148-85)Категория спора: Управление многоквартирными домами.Требования правообладателя жилого помещения: 1) О признании недействительным решения общего собрания; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании переплаты.Обстоятельства: Истцы являются собственниками квартиры, расположенной в многоквартирном доме. Им стало известно об оспариваемом решении общего собрания. Считают, что при принятии решения о введении услуги круглосуточного наблюдения за инженерными системами общее собрание собственников вышло за пределы своей компетенции.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Процессуальные вопросы: О возмещении почтовых расходов - отказано.
  498. Апелляционное определение Воронежского областного суда от 03.09.2020 N 33-4704/2020 (УИД 36RS0003-01-2019-001219-87)Категория спора: Участие в долевом строительстве.Требования участника долевого строительства: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании неосновательного обогащения; 3) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что ответчик передал квартиру, общая площадь которой меньше площади квартиры, указанной в договоре участия в долевом строительстве.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано.
  499. Апелляционное определение Брянского областного суда от 03.09.2020 N 33-2499/2020 (УИД 32RS0017-01-2019-000488-86)Категория спора: Защита прав на землю.Требования правообладателя: О признании необоснованными возражений и снятии возражений относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, определении размеров и местоположения границ выделяемого земельного участка.Обстоятельства: Истец указал, что выделение земельного участка истца в определенных проектом межевания границах не нарушает прав ответчика, подавшего возражения в отношении проекта межевания земельного участка истца.Решение: Удовлетворено.
  500. Апелляционное определение Тульского областного суда от 02.09.2020 N 33-2534/2020 (УИД 71RS0026-01-2019-001595-66)Категория спора: Кредит.Требования займодавца: 1) О взыскании процентов за пользование кредитом; 2) О взыскании неустойки по кредитному договору.Обстоятельства: Истец указал, что ответчик кредитные обязательства надлежащим образом не исполнял, основной долг погашен с нарушением установленных договором сроков. Кредитный договор не был расторгнут, что повлекло начисление процентов на просроченный долг и неустойки.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части.Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.

Некоммерческие интернет-версии