Все новые поступления документов в некоммерческую интернет–версию системы КонсультантПлюс

Пополнение за последнюю неделю с 28.02 по 07.03. Документы в списке упорядочены по дате их принятия. Ознакомиться и поработать с документами можно в некоммерческой интернет-версии.

Информационный банк «1 кассационный округ»

  • Страницы:
  • 1
  • 2
  1. Апелляционное определение Курского областного суда от 18.02.2026 N 33-422/2026 (УИД 46RS0013-01-2025-000783-32)Категория спора: Кредит.Требования займодавца: 1) О взыскании основного долга по кредитному договору; 2) О взыскании процентов за пользование кредитом; 3) О взыскании неустойки по кредитному договору.Обстоятельства: Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.
  7. Апелляционное определение Липецкого областного суда от 09.02.2026 N 33-394/2026 (УИД 48RS0015-01-2025-000178-42)Категория спора: Причинение вреда имуществу.Требования потерпевшего: О взыскании ущерба в сумме, не покрытой суммой страхового возмещения.Обстоятельства: Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Истец полагает, что причинитель вреда в случаях, когда страхового возмещения недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.Решение: Отказано.
  8. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 12.02.2026 по делу N 33-909/2026 (УИД 64RS0003-01-2025-000471-78)Категория спора: Социальная помощь в натуральной форме.Требования заявителя: 1) Об обеспечении средствами реабилитации; 2) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Истец, являясь инвалидом, имеет право на получение технических средств реабилитации в соответствии с индивидуальной программой реабилитации. Однако ответчик не обеспечил истца указанными средствами в установленный срок.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части.
  9. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 05.02.2026 по делу N 33-783/2026 (УИД 64RS0008-03-2025-000263-46)Категория спора: Пенсионное обеспечение.Требования заявителя: 1) О признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости; 2) О возложении обязанности учесть детей при назначении пенсии; 3) О досрочном назначении страховой пенсии.Обстоятельства: Истец ссылается на то, что оспариваемым решением ей неправомерно отказано в назначении досрочной пенсии. Основанием для отказа послужил тот факт, что дети рождены на территории Республики Узбекистан. Считает свои права нарушенными, поскольку нормы пенсионного законодательства не устанавливают требований о рождении и воспитании трех детей до достижения ими возраста 8 лет именно на территории РФ.Решение: Удовлетворено в части.
  10. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 05.02.2026 по делу N 33-733/2026 (УИД 64RS0018-01-2025-000612-24)Категория спора: Пенсионное обеспечение.Требования заявителя: 1) О признании недействительным решения об отказе в назначении пенсии; 2) О возложении обязанности назначить пенсию; 3) О включении периода работы в трудовой стаж.Обстоятельства: Истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа работы.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.
  11. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 05.02.2026 по делу N 33-676/2026 (УИД 64RS0047-01-2025-000214-69)Категория спора: Защита прав и интересов работника.Требования работника: 1) Об установлении факта трудовых отношений; 2) О взыскании задолженности по заработной плате; 3) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату; 4) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: При устройстве на работу представитель ответчика обещал заключить с истцом письменный трудовой договор, однако не сделал этого. Выполненную работу ответчик не оплатил.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части.
  16. Апелляционное определение Липецкого областного суда от 09.02.2026 N 33-369/2026 (УИД 48RS0018-01-2025-001469-84)Категория: Споры с Росгвардией.Требования Росгвардии: О прекращении права собственности на оружие, его изъятии, принудительной реализации, уничтожении.Обстоятельства: В связи с аннулированием лицензии и разрешения оружие было изъято и сдано на хранение. Ответчик не устранил причины изъятия оружия. Переданное на склад оружие хранится более года, собственник его не получает, лицензию на оружие не продлил.Решение: Удовлетворено.
  17. Апелляционное определение Липецкого областного суда от 02.02.2026 по делу N 33-293/2026 (УИД 48RS0001-01-2024-007611-03)Категория спора: ОСАГО.Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Ответчик надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО не исполнил, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, произвел страховую выплату в недостаточном размере.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.
  18. Апелляционное определение Орловского областного суда от 03.02.2026 по делу N 33-15/2026 (УИД 57RS0024-01-2025-000820-33)Категория спора: Право собственности.Требования: 1) О признании добросовестным приобретателем; 2) Об освобождении имущества от наложенных ограничений.Обстоятельства: В связи с занятостью и нахождением за пределами РФ истец не успел своевременно обратиться в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности, однако при последующей постановке на учет автомобиля ему стало известно, что на транспортное средство наложены запреты на регистрационные действия.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.
  21. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 11.02.2026 по делу N 33-819/2026 (УИД 64RS0048-01-2025-001700-20)Категория спора: Заем.Требования займодавца: 1) О взыскании основного долга по договору займа; 2) О взыскании процентов за пользование займом; 3) О взыскании неустойки по договору займа; 4) О расторжении договора займа; 5) О взыскании расходов; 6) Об обращении взыскания на заложенное имущество.Обстоятельства: Ответчик нарушает обязательства по договору, в установленный договором и графиком платежей срок денежные средства не вносит.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части; 5) Удовлетворено в части; 6) Удовлетворено в части.
  22. Апелляционное определение Белгородского областного суда от 10.02.2026 N 33-665/2026 (УИД 77RS0002-02-2025-007503-97)Категория: Прочие гражданско-правовые споры.Требования: О возложении обязанности обеспечения транспортной безопасности и противодействия терроризму в отношении железобетонных мостов.Обстоятельства: Была проведена проверка исполнения законодательства о транспортной безопасности и антитеррористической защищенности объектов транспортной инфраструктуры данных мостов, по результатам которой выявлены нарушения в области транспортной безопасности.Решение: Удовлетворено.
  23. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 04.02.2026 N 33-614/2026 (УИД 64RS0003-02-2025-000172-52)Категория спора: Некоммерческие организации.Требование: О понуждении к совершению действий.Обстоятельства: Истец указал, что в 1991 году был принят в члены колхоза, непрерывно работал в колхозе, однако в списке на бесплатную земельную долю, составленном на 1992 год, он не числится. Свидетельство о праве собственности на земельную долю он не получил, однако всегда полагал, что является правообладателем земельной доли как работник колхоза. В настоящее время появилась необходимость оформить право собственности на земельную долю, однако ответчиком в устной форме ему было отказано во включении его в список дольщиков. Считает свои права нарушенными.Решение: Отказано.
  25. Апелляционное определение Липецкого областного суда от 09.02.2026 по делу N 33-372/2026 (УИД 48RS0018-01-2025-001301-06)Категория спора: Водоснабжение.Требования абонента: 1) Об оспаривании актов ресурсоснабжающей организации; 2) Об обязании произвести перерасчет стоимости поставленной холодной воды; 3) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Проверка истца проводилась без предварительного уведомления, во время проверки акт не составлялся, истец не был ознакомлен с актом, в акте обследования не указано, каким именно способом осуществлено воздействие на прибор учета, ответчиком не представлено доказательств установки антимагнитной пломбы на прибор учета, не составлялся акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета или неучтенного потребления воды.Решение: Отказано.
  28. Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 10.02.2026 по делу N 33-1666/2026 (УИД 52RS0007-01-2024-003751-10)Категория спора: Социальная помощь в натуральной форме.Требования заявителя: О возложении обязанности обеспечить лекарственными препаратами.Обстоятельства: Истец вынуждена приобретать лекарственный препарат за счет собственных средств.Решение: Удовлетворено.Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено.
  33. Апелляционное определение Воронежского областного суда от 12.02.2026 N 33-1207/2026 (УИД 36RS0038-01-2025-000254-59)Категория спора: Причинение вреда имуществу.Требования потерпевшего: О взыскании ущерба в сумме, не покрытой суммой страхового возмещения.Обстоятельства: Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Истец полагает, что причинитель вреда в случаях, когда страхового возмещения недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.Решение: Отказано.
  35. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 11.02.2026 по делу N 33-1000/2026 (УИД 64RS0046-01-2025-000189-03)Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: В результате некачественно и не в полном объеме оказанной медицинской помощи ответчиком, несвоевременным диагностированием заболевания истцу была проведена операция по удалению левой груди, и она стала инвалидом.Решение: Удовлетворено в части.
  38. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 04.02.2026 N 33-615/2026 (УИД 64RS0034-01-2025-000687-18)Категория спора: Заем.Требования займодавца: 1) О взыскании основного долга по договору займа; 2) О взыскании процентов.Обстоятельства: Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.
  40. Апелляционное определение Белгородского областного суда от 03.02.2026 N 33-45/2026 (УИД 31RS0007-01-2025-001169-52)Категория спора: ОСАГО.Требования страхователя: 1) О взыскании убытков; 2) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, выплату денежных средств в размере, который не покрыл причиненный ущерб.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
  41. Апелляционное определение Московского областного суда от 26.01.2026 по делу N 33-4424/2026 (УИД 50RS0031-01-2025-004125-10)Категория спора: Кредит.Требования заемщика: 1) О взыскании денежных средств; 2) О признании кредитного договора недействительным; 3) О взыскании штрафа; 4) Об обязании удалить сведения из кредитной истории.Обстоятельства: Истец указал, что договор был оформлен путем взлома его учетной записи на портале Госуслуг.Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено; 3) Отказано; 4) Отказано.
  42. Апелляционное определение Московского областного суда от 26.01.2026 по делу N 33-4318/2026 (УИД 50RS0048-01-2025-004051-10)Категория спора: Заем.Требования заемщика: 1) О признании недействительным договора займа.Требования займодавца: 2) О взыскании основного долга по договору займа; 3) О взыскании процентов за пользование займом; 4) О взыскании неустойки по договору займа; 5) О взыскании процентов.Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа.Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части; 5) Удовлетворено в части.
  43. Апелляционное определение Московского областного суда от 26.01.2026 по делу N 33-4145/2026 (УИД 50RS0010-01-2024-004653-08)Категория спора: Розничная купля-продажа.Требования покупателя: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании денежных средств, уплаченных за товар; 3) О взыскании убытков; 4) О взыскании компенсации морального вреда; 5) О возложении обязанности принять автомобиль.Обстоятельства: Истец указал, что, поскольку в купленном у ответчика автомобиле имеются недостатки, срок устранения которых нарушен, у него возникло право на отказ от исполнения договора купли-продажи и право требовать возврата уплаченных за автомобиль денежных средств.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано; 5) Отказано.
  44. Апелляционное определение Московского областного суда от 26.01.2026 по делу N 33-4045/2026 (УИД 50RS0052-01-2024-011237-49)Категория спора: ОСАГО.Требования выгодоприобретателя: О взыскании денежных средств в порядке суброгации.Обстоятельства: Истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения, во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт транспортного средства.Решение: Удовлетворено в части.Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.
  45. Апелляционное определение Липецкого областного суда от 09.02.2026 по делу N 33-384/2026 (УИД 48RS0001-01-2024-005757-36)Категория спора: ОСАГО.Требования страхователя (выгодоприобретателя): 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки, штрафа.Обстоятельства: В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Истец обратился в СК с заявлением, однако выплата страхового возмещения в предусмотренные законом сроки не была произведена. Ответчики не признали ДТП страховым случаем, не произвели страховое возмещение, чем нарушили права истца.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части.
  50. Апелляционное определение Белгородского областного суда от 10.02.2026 N 33-651/2026 (УИД 31RS0025-01-2025-001105-66)Категория спора: ОСАГО.Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании расходов; 4) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Ответчик отказал в доплате страхового возмещения.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части.
  56. Апелляционное определение Тульского областного суда от 11.02.2026 по делу N 33-218/2026 (УИД 71RS0026-01-2024-000977-60)Категория спора: 1) Кредит; 2) Причинение морального вреда, защита чести, достоинства и деловой репутации.Требования займодавца: 1) О взыскании неустойки по кредитному договору.Требования потерпевшего: 2) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Нарушение прав заемщика как потребителя услуги.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.
  58. Апелляционное определение Курского областного суда от 11.02.2026 по делу N 33-331/2026 (УИД 46RS0013-01-2025-000262-43)Категория спора: Право собственности.Требования: О признании права собственности на здание в порядке приобретательной давности.Обстоятельства: Истец указал, что с момента смерти отца владение спорным зданием перешло к нему. Он владеет этим зданием добросовестно, открыто, ни от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется им непрерывно, имущество из его владения никогда не выбывало. В установленном законом порядке он принял наследство после своего отца, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство на спорное нежилое здание ему было отказано в связи с тем, что право собственности наследодателя на него не было зарегистрировано в установленном законом порядке.Решение: Отказано.
  61. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 05.02.2026 по делу N 33-860/2026 (УИД 64RS0019-01-2025-000618-50)Категория спора: 1) Неосновательное обогащение; 2) Причинение морального вреда, защита чести, достоинства и деловой репутации.Требования: 1) О взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным пользованием чужим имуществом.Требования потерпевшего: 2) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Отсутствовало намерение истца передать ответчику денежные средства в целях благотворительности.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.
  62. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 05.02.2026 N 33-840/2026 (УИД 64RS0008-01-2025-000588-44)Категория спора: Кредит.Требования займодавца: 1) О взыскании основного долга по кредитному договору; 2) О взыскании процентов за пользование кредитом; 3) О взыскании неустойки по кредитному договору.Обстоятельства: В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств образовалась задолженность.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.
  67. Апелляционное определение Воронежского областного суда от 05.02.2026 N 33-894/2026 (УИД 36RS0002-01-2024-007408-83)Категория спора: Причинение вреда имуществу.Требования потерпевшего: О возмещении материального ущерба в связи с ДТП.Обстоятельства: Истец указала, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика-1, управлявшего автомобилем, принадлежащим ответчику-2, транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была.Решение: Отказано.Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - отказано.
  69. Апелляционное определение Московского областного суда от 28.01.2026 N 33-4873/2026 (УИД 50RS0052-01-2025-007793-18)Категория спора: Защита прав на землю.Требования правообладателя: Об обязании прекратить нецелевое использование земельного участка.Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является собственником земельного участка, обследованием установлено, что земельный участок огорожен, доступ третьих лиц на него ограничен, в границах земельного участка расположены гаражи. Ответчику объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, предложено использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования, требования предостережения не исполнены.Решение: Отказано.
  71. Апелляционное определение Московского областного суда от 28.01.2026 N 33-4639/2026 (УИД 50RS0025-01-2025-000519-88)Категория спора: Причинение вреда имуществу.Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с заливом; 2) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Истец обнаружил залив принадлежащей ему квартиры, ответчиком, являющимся управляющей компанией дома, составлен акт о произошедшем заливе. Залив произошел в результате попадания воды в помещение квартиры из-за некачественной герметизации межпанельных швов наружных стен дома.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
  72. Апелляционное определение Московского областного суда от 28.01.2026 N 33-1390/2026 (УИД 50RS0053-01-2025-001972-65)Категория спора: Защита прав на землю.Требования правообладателя: О признании права собственности на земельный участок.Обстоятельства: Для безвозмездной передачи земельного участка в собственность необходимо, чтобы участок находился на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, выделенной до введения в действие Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", и заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения.Решение: Удовлетворено.
  74. Апелляционное определение Московского областного суда от 26.01.2026 N 33-4393/2026 (УИД 50RS0021-01-2025-009202-53)Категория спора: 1) Право собственности; 2) Защита прав на землю.Требования: 1) Об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка; 2) О признании права собственности на земельный участок.Обстоятельства: Истец указал, что является членом кооператива, в котором ему принадлежит гаражный бокс.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
  75. Апелляционное определение Московского областного суда от 26.01.2026 N 33-4339/2026 (УИД 50RS0039-01-2025-003691-15)Категория спора: Защита прав на землю.Требования: 1) О сносе самовольной постройки; 2) Об освобождении земельного участка; 3) О взыскании неустойки.Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в ходе обследования выявлено, что в едином землепользовании с земельным участком ответчика огорожен и используется земельный участок, относящийся к землям неразграниченной государственной собственности. Правоустанавливающих документов у ответчика, свидетельствующих о наличии прав на спорный земельный участок, не имеется.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено в части.
  77. Апелляционное определение Московского областного суда от 26.01.2026 N 33-4083/2026 (УИД 50RS0041-01-2025-001502-74)Категория спора: 1) Право собственности; 2) Защита прав на землю.Требования: 1) О признании жилого дома завершенным и пригодным к эксплуатации, признании права совместной собственности на жилой дом; 2) Об установлении сервитута.Обстоятельства: Истец указал, что спорный жилой дом является его единственным жильем, отвечает требованиям безопасности, что подтверждается техническим планом.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
  78. Апелляционное определение Липецкого областного суда от 09.02.2026 N 33-393/2026 (УИД 77RS0023-02-2025-002094-79)Категория спора: Неосновательное обогащение.Требования: 1) О взыскании процентов; 2) О взыскании неосновательного обогащения.Обстоятельства: Истцу стало известно о том, что к нему на счет поступили денежные средства, которые затем были переведены с его счета незнакомому ему лицу без каких-либо на то оснований или по основаниям, неизвестным ему, двумя переводами. Поскольку с получателем он незнаком и в гражданско-правовых отношениях не состоял, то незамедлительно направил обращение об ошибочности совершенных переводов, требование о возврате денежных средств в адрес ответчика и получателя. От получателя перевода ответ на обращение не поступил, денежные средства возвращены не были.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
  83. Апелляционное определение Воронежского областного суда от 05.02.2026 N 33-235/2026 (УИД 36RS0032-01-2024-000015-11)Категория спора: Причинение вреда имуществу.Требования потерпевшего: О солидарном возмещении материального ущерба в связи с ДТП.Обстоятельства: В результате ДТП, произошедшего по вине водителя (ответчика-1), управлявшего транспортным средством, принадлежащим ответчику-2, автомобилю истца причинены повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО не была застрахована.Решение: Удовлетворено.Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя; 2) О возмещении расходов по уплате госпошлины; 3) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено.
  84. Апелляционное определение Белгородского областного суда от 03.02.2026 N 33-154/2026 (УИД 31RS0025-01-2025-000843-76)Категория спора: Газоснабжение.Требования абонента: 1) Об оспаривании актов газоснабжающей организации.Требования ресурсоснабжающей организации: 2) О взыскании задолженности.Обстоятельства: Истец указал, что им осуществлена замена прибора учета газа. При этом на корпусе старого прибора учета имелись вмятины, что свидетельствует о его неисправности. В связи с этим произведен расчет потребленного объема газа по нормативам потребления с повышающим коэффициентом.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано.
  86. Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 03.02.2026 по делу N 33-405/2026 (УИД 52RS0012-01-2024-004008-41)Категория спора: Пенсионное обеспечение.Требования заявителя: 1) О признании недействительным решения об отказе в назначении пенсии; 2) О возложении обязанности назначить пенсию; 3) О включении периода работы в трудовой стаж.Обстоятельства: Решением в установлении досрочного пенсионного обеспечения заявителю отказано ввиду отсутствия требуемой продолжительности специального страхового стажа.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.
  88. Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 03.02.2026 по делу N 33-1571/2026 (УИД 52RS0019-01-2025-000301-40)Категория спора: Пенсионное обеспечение.Требования заявителя: Об обязании произвести перерасчет пенсии.Обстоятельства: Истец обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, однако получил отказ из-за недостаточного страхового стажа. После вступления в законную силу решения суда, установившего право на пенсию, истец повторно обратился за перерасчетом пенсии, но вновь получил отказ.Решение: Удовлетворено.
  89. Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 03.02.2026 по делу N 33-1434/2026 (УИД 52RS0038-01-2025-000298-12)Категория спора: Кредит.Требования займодавца: 1) О взыскании основного долга по кредитному договору; 2) О взыскании процентов за пользование кредитом; 3) О взыскании неустойки по кредитному договору.Обстоятельства: В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ответчиком образовалась задолженность.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.
  91. Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 03.02.2026 по делу N 33-1404/2026 (УИД 52RS0014-01-2025-000396-20)Категория спора: Защита прав и интересов работника.Требования работника: 1) Об установлении факта трудовых отношений; 2) О взыскании задолженности по заработной плате; 3) О взыскании задолженности за работу в выходные и нерабочие праздничные дни; 4) О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск; 5) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Истец не была официально трудоустроена, но предпринимала к этому попытки, считает, что ответчик обязан доплатить ей заработную плату за каждый отработанный месяц.Решение: Удовлетворено в части.Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части.
  92. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 03.02.2026 по делу N 33-848/2026 (УИД 64RS0034-01-2025-000103-24)Категория спора: Защита прав на землю.Требования правообладателя: 1) О признании права собственности на здание; 2) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.Обстоятельства: Сведения о наличии правоустанавливающих документов на использование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, занимаемого частью объекта, отсутствует, равно как отсутствуют правоустанавливающие документы на объект.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано.
  93. Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 03.02.2026 по делу N 33-459/2026 (УИД 52RS0001-02-2021-004986-17)Категория спора: Причинение вреда имуществу.Требования потерпевшего: О возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.Обстоятельства: Истцы указали, что вследствие ненадлежащего содержания ответчиками автомобильной дороги произошло ДТП, в результате которого истцам причинен материальный ущерб.Решение: Удовлетворено в части.Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.
  95. Апелляционное определение Курского областного суда от 04.02.2026 N 33-350/2026 (УИД 46RS0011-01-2025-000636-94)Категория спора: Банковский счет.Требования клиента: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании денежных средств; 3) О взыскании процентов; 4) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Ответчиком были выставлены требования по предоставлению дополнительных документов. Истец предоставил ответчику требуемые документы, но денежные средства необоснованно выданы ему не были.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.
  97. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 03.02.2026 N 33-475/2026 (УИД 64RS0047-01-2025-000724-91)Категория спора: Защита прав на землю.Требования: О сносе самовольной постройки.Обстоятельства: Земельный участок, самовольно занятый ответчиками, является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена. Самовольно занимая земельный участок без оформления соответствующих документов, ответчики нарушают установленные законом правила пользования земельным участком, требования ст. ст. 25, 39.1 ЗК РФ, предусматривающих основания возникновения прав на землю, порядок предоставления земельных участков.Решение: Удовлетворено в части.
  98. Апелляционное определение Воронежского областного суда от 03.02.2026 N 33-898/2026 (УИД 36RS0036-01-2025-000361-38)Категория спора: Пенсионное обеспечение.Требования заявителя: 1) О признании недействительным решения об отказе в назначении пенсии; 2) О возложении обязанности назначить пенсию; 3) О включении периода работы в трудовой стаж.Обстоятельства: Истец обратился с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, однако ему было отказано в связи с отсутствием необходимого специального стажа. Истец считает, что в его специальный стаж необоснованно не включены спорные периоды работы в должности электрогазосварщика и отпуска без сохранения заработной платы.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.
  102. Апелляционное определение Московского областного суда от 02.02.2026 по делу N 33-6068/2026 (УИД 50RS0015-01-2025-003627-24)Категория: 1) Право собственности; 2) Наследственные споры.Требования: 1) О признании права собственности отсутствующим; 2) О записях в ЕГРН; 3) О признании права собственности в порядке наследования; 4) Об установлении факта принятия наследства.Обстоятельства: Истцы указали, что приняли наследство после смерти наследодателя, в связи с чем получили свидетельства о праве на наследство в равных долях на иное имущество данного наследодателя. Спорный земельный участок, предоставленный при жизни умершему на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вошел в состав наследства.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.
  104. Апелляционное определение Курского областного суда от 03.02.2026 по делу N 33-37/2026 (УИД 46RS0011-01-2025-000584-56)Категория спора: ОСАГО.Требования страхователя: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании убытков; 3) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: С учетом значительной просрочки ответчиком исполнения обязательства в натуре истец утратил интерес к исполнению ответчиком обязательства в натуре и полагает возможным взыскать с ответчика убытки исходя из среднерыночных цен региона.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.
  105. Апелляционное определение Курского областного суда от 03.02.2026 по делу N 33-30/2026 (УИД 46MS0063-01-2024-001811-79)Категория спора: Розничная купля-продажа.Требования покупателя: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании денежных средств, уплаченных за товар; 3) О взыскании убытков; 4) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: После доставки мебели истцом был обнаружен резкий химический запах, который не выветривался при проветривании помещения длительное время. Об этом факте истец сообщила ответчику. Запах не выветривался и спустя две недели. Согласно протоколу лабораторных испытаний содержание паров этилацетата увеличено вдвое, данные показатели опасны для здоровья, пары являются ядовитыми. Истцом была направлена претензия в адрес ответчика, которая осталась без удовлетворения.Решение: Отказано.
  107. Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 03.02.2026 по делу N 33-851/2026 (УИД 52RS0043-01-2025-000355-61)Категория спора: Страховые выплаты по обязательному страхованию.Требования заявителя: О взыскании неустойки.Обстоятельства: Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 4 ст. 11 ФЗ от 28.03.1998 N 52-ФЗ, ссылаясь на то, что выплата страховых сумм производится страховщиком в пятнадцатидневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере одного процента страховой суммы за каждый день просрочки.Решение: Отказано.
  115. Апелляционное определение Московского областного суда от 02.02.2026 N 33-5858/2026 (УИД 50RS0003-01-2025-000718-75)Категория: Земельные споры.Требования заявителя: О возложении обязанности привести земельный участок в соответствие с видом разрешенного использования.Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик является собственником земельного участка. В границах земельного участка расположен объект недвижимости. В ходе проведения выездного обследования земельного участка установлено, что земельный участок используется для предпринимательской деятельности.Решение: Отказано.
  116. Апелляционное определение Московского областного суда от 02.02.2026 N 33-5735/2026 (УИД 50RS0031-01-2025-010489-27)Категория: Наследственные споры.Требования наследников: О признании лица недостойным наследником.Обстоятельства: Истица ссылалась на то, что является сестрой умершего, ответчики являются сыном и внуком наследодателя. Истица полагала, что действия ответчиков в отношении наследодателя свидетельствуют о противоправном поведении, что является основанием для признания ответчиков недостойными наследниками.Решение: Отказано.
  117. Апелляционное определение Московского областного суда от 02.02.2026 N 33-5586/2026 (УИД 50RS0031-01-2025-011326-38)Категория спора: Социальный наем жилья.Требования нанимателя: 1) Об обязании внести изменения в договор; 2) О вселении в качестве члена семьи нанимателя.Обстоятельства: Истец указал, что обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на постоянную регистрацию супруги в качестве члена семьи нанимателя, в чем ему было отказано ввиду отсутствия согласия совместно проживающих лиц на вселение супруги.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
  118. Апелляционное определение Московского областного суда от 26.01.2026 по делу N 33-4380/2026 (УИД 50RS0002-01-2025-003204-42)Категория спора: Участие в долевом строительстве.Требования участника долевого строительства: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании расходов; 3) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи. После подписания акта истцом были установлены недостатки. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить стоимость их устранения оставлена без внимания.Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.
  119. Апелляционное определение Московского областного суда от 28.01.2026 по делу N 33-5261/2026 (УИД 50RS0021-01-2024-015208-61)Категория спора: Заем.Требования займодавца: О взыскании основного долга по договору займа.Обстоятельства: Истец указал, что в связи с неисполнением долговых обязательств между сторонами был заключен договор новации, должник обязался передать кредитору принадлежащее ему на праве собственности имущество - земельный участок и нежилой дом. Однако договор новации исполнен не был.Решение: Отказано.
  120. Апелляционное определение Московского областного суда от 28.01.2026 по делу N 33-5095/2026 (УИД 50RS0002-01-2025-000340-98)Категория спора: Участие в долевом строительстве.Требования участника долевого строительства: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании расходов; 3) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, условия которого ответчиком должным образом не исполнены.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг нотариуса - удовлетворено в части.
  121. Апелляционное определение Московского областного суда от 28.01.2026 по делу N 33-4887/2026 (УИД 50RS0052-01-2025-003816-18)Категория спора: Заем.Требования займодавца: О взыскании основного долга по договору займа.Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа.Решение: Удовлетворено в части.Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 3) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено в части.
  122. Апелляционное определение Московского областного суда от 26.01.2026 по делу N 33-1349/2026 (УИД 50RS0026-01-2025-005825-25)Категория спора: Кредит.Требования заемщика: О признании кредитного договора недействительным.Обстоятельства: Истцом указано, что спорный кредитный договор был заключен им при отсутствии волеизъявления на его совершение и под влиянием обмана, возникшего вследствие осуществления неустановленным лицом мошеннических действий в отношении него, в том числе по причине неисполнения ответчика-1 мер для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота оспариваемой услуги.Решение: Отказано.
  123. Апелляционное определение Московского областного суда от 26.01.2026 по делу N 33-4570/2026 (УИД 50RS0020-01-2025-000618-56)Категория спора: Причинение вреда имуществу.Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с ДТП.Обстоятельства: Взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного имущественного вреда стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей соответствует принципу полного возмещения убытков.Решение: Удовлетворено.
  125. Апелляционное определение Московского областного суда от 26.01.2026 по делу N 33-4376/2026 (УИД 50RS0031-01-2024-026426-21)Категория спора: Заем.Требования займодавца: 1) О взыскании основного долга по договору займа; 2) О взыскании процентов за пользование займом; 3) О взыскании неустойки по договору займа; 4) Об обращении взыскания на заложенное имущество.Обстоятельства: В нарушение условий договора ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями возврата займа, однако требования претензии оставлены без удовлетворения.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено.
  126. Апелляционное определение Московского областного суда от 26.01.2026 по делу N 33-4118/2026 (УИД 50RS0028-01-2024-011087-25)Категория спора: КАСКО, добровольное страхование транспортных средств.Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Истец указал, что в результате ДТП автомобилю, собственником которого он является, были причинены механические повреждения.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
  128. Апелляционное определение Московского областного суда от 26.01.2026 по делу N 33-1539/2026 (УИД 50RS0048-01-2024-010298-71)Категория спора: Участие в долевом строительстве.Требования участника долевого строительства: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании убытков; 3) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: По утверждению истицы, свои финансовые обязательства перед ответчиком по оплате квартиры ею были выполнены в полном объеме, ответчиком нарушен срок передачи объекта.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.
  129. Апелляционное определение Московского областного суда от 26.01.2026 по делу N 33-3891/2026 (УИД 50RS0001-01-2025-004648-31)Категория спора: Кредит.Требования заемщика: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О признании действий незаконными, обязании представить документы.Обстоятельства: Действующее законодательство не предусматривает необходимости получения отдельной лицензии на осуществление деятельности по кредитованию физических лиц.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
  131. Апелляционное определение Московского областного суда от 28.01.2026 N 33-5431/2026 (УИД 50RS0030-01-2025-005611-67)Категория: Семейные споры.Требования: Об обязании произвести принудительный обмен жилого помещения в интересах несовершеннолетнего ребенка, имеющего статус ребенка, оставшегося без попечения родителей.Обстоятельства: Проживание истца по спорному адресу невозможно, поскольку в жилом помещении также проживает мать несовершеннолетнего, лишенная родительских прав. Истец обращался в администрацию с просьбой произвести принудительный обмен жилого помещения и предоставить ему варианты для обмена спорной квартиры, поскольку права истца нарушены.Решение: Отказано.
  135. Апелляционное определение Московского областного суда от 28.01.2026 N 33-5312/2026 (УИД 50RS0036-01-2024-010519-44)Категория спора: Причинение вреда имуществу.Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с заливом.Обстоятельства: Доказательств того, что ответчиком самостоятельно производилась установка гибкой подводки к сливному бачку, не представлено, условия договора аренды не содержат ответственности за причиненный вследствие неисправности арендованного имущества ущерб.Решение: Отказано.
  140. Апелляционное определение Московского областного суда от 26.01.2026 по делу N 33-4312/2026 (УИД 50RS0028-01-2024-009064-80)Категория спора: 1) Право собственности; 2) Защита прав на землю.Требования: 1) О признании права собственности на помещение; 2) О прекращении права собственности на имущество; 3) О перераспределении границ земельного участка.Требования правообладателя: 4) Об установлении границ земельного участка.Обстоятельства: Истец указал, что спорный жилой дом был уничтожен в результате пожара, в связи с чем им возведен новый жилой дом.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено.
  141. Апелляционное определение Курского областного суда от 22.01.2026 по делу N 33-330/2026 (УИД 46RS0006-01-2024-003044-06)Категория спора: Управление многоквартирными домами.Требования правообладателя жилого помещения: О признании недействительным решения общего собрания.Обстоятельства: На оспариваемом собрании большинством голосов было принято решение по вопросам повестки дня, в т.ч. по вопросу утверждения размера платы за содержание и ремонт помещений. Истец считает, что принятые решения ничтожны, т.к. о проведении собрания он и другие собственники извещены не были, решения приняты при отсутствии кворума, фактически собрание не проводилось, решения, принятые на собрании, а также итоги голосования до сведения собственников помещений не доводились.Решение: Требование истца-1 удовлетворено; соистцам в иске отказано.
  144. Апелляционное определение Московского областного суда от 26.01.2026 по делу N 33а-3848/2026 (УИД 50RS0004-01-2024-003898-69)Категория: Споры с органами власти в сфере управления и контроля за государственным имуществом.Требования: О признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги.Обстоятельства: Истец указал, что решением ответчика ему отказано в предоставлении испрашиваемой государственной услуги, отказ полагает незаконным.Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.
  149. Апелляционное определение Московского областного суда от 26.01.2026 N 33-4533/2026 (УИД 50RS0042-01-2025-005462-72)Категория спора: Причинение морального вреда, защита чести, достоинства и деловой репутации.Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Истец указал, что в его адрес было направлено почтовое отправление, по которому пропущен контрольный срок пересылки почтовой корреспонденции.Решение: Удовлетворено в части.
  150. Апелляционное определение Московского областного суда от 26.01.2026 N 33-1256/2026 (УИД 50RS0044-01-2025-004536-28)Категория спора: 1) Защита авторских прав; 2) Причинение морального вреда, защита чести, достоинства и деловой репутации.Требования автора: 1) О взыскании компенсации за нарушение авторского права; 2) О признании действий незаконными, обязании удалить произведение и воздерживаться от дальнейшего его использования; 3) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Истец указал, что является автором рисованных изображений. Ему стало известно, что ответчик незаконно разместил изображения, автором которых является он, на платформе маркетплейса. Размещение было осуществлено без согласия истца.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.
  151. Апелляционное определение Московского областного суда от 26.01.2026 N 33-4421/2026 (УИД 50RS0031-01-2025-010277-81)Категория спора: Защита прав на землю.Требования правообладателя: О признании права собственности на земельный участок.Обстоятельства: Земельный участок поставлен на кадастровый учет, не изъят из оборота, не зарезервирован для государственных и муниципальных нужд, его границы установлены в соответствии с требованиями законодательства.Решение: Удовлетворено.
  155. Апелляционное определение Московского областного суда от 26.01.2026 N 33-4244/2026 (УИД 50RS0028-01-2025-008601-30)Категория спора: Участие в долевом строительстве.Требования участника долевого строительства: 1) О взыскании убытков; 2) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Истцы указали, что квартира передана участнику долевого строительства с многочисленными строительными недостатками.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части.Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части.
  157. Апелляционное определение Брянского областного суда от 20.01.2026 N 33-148/2026 (УИД 32RS0004-01-2025-001021-48)Категория спора: Пенсионное обеспечение.Требования ПФР: О взыскании неосновательно полученной пенсии.Обстоятельства: Истец указал, что при подписании заявления о назначении страховой пенсии ответчик был уведомлен о необходимости извещать территориальный орган СФР о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменения размера пенсии или прекращение, приостановление выплаты. Однако сведения об изменении обстоятельств, послуживших основанием для назначении пенсии, ответчиком предоставлены не были. В связи с поступлением информации о регистрации ответчика в качестве арбитражного управляющего за спорный период образовалась переплата, что является неосновательным обогащением с его стороны.Решение: Отказано.
  158. Апелляционное определение Московского областного суда от 26.01.2026 по делу N 33-273/2026 (УИД 50RS0021-01-2024-010651-55)Категория спора: Причинение вреда имуществу.Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с заливом.Обстоятельства: Истец указал, что по вине ответчика произошел залив квартиры, принадлежащей ему на праве собственности. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.Решение: Удовлетворено в части.Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 3) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено в части.
  159. Апелляционное определение Московского областного суда от 19.01.2026 по делу N 33-2763/2026 (УИД 50RS0026-01-2025-011354-25)Категория: Прочие гражданско-правовые споры.Требования: О признании незаконным решения о назначении ответственным за захоронения и обязании назначить ответственным лицом за захоронения.Обстоятельства: Истец указал, что длительное время осуществляет уход за захоронениями, однако удостоверение ответственного лица за захоронения выдано ответчику-1.Решение: Отказано.
  160. Апелляционное определение Белгородского областного суда от 20.01.2026 N 33-130/2026 (УИД 31RS0010-01-2025-000160-10)Категория спора: ОСАГО.Требования страхователя: 1) О взыскании неустойки, штрафа; 2) О взыскании убытков; 3) О компенсации морального вреда.Обстоятельства: Ответчик заменил страховое возмещение в виде ремонта ТС с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа деталей, на денежную выплату, не имея для этого законных оснований, что предоставляет истцу право требовать возмещения убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта транспортного средства, не организованного СК, и надлежащей суммой страхового возмещения.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг специалиста - удовлетворено.
  161. Апелляционное определение Московского областного суда от 21.01.2026 по делу N 33-1347/2026 (УИД 50RS0026-01-2024-010514-07)Категория спора: Неосновательное обогащение.Требования: О взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным пользованием чужим имуществом.Обстоятельства: Истица считает, что у ответчика возник долг перед ней, поскольку она исполнила обязательства по кредитному договору как третье лицо, стороной кредитного договора не является и не обязана выплачивать долг.Решение: Удовлетворено в части.
  164. Апелляционное определение Липецкого областного суда от 14.01.2026 по делу N 33-125/2026 (УИД 48RS0002-01-2024-005452-25)Категория спора: Причинение вреда имуществу.Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда в связи с ДТП; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Истец ссылается на то, что страховая компания не выполнила обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля и размер страховой выплаты не соответствует рыночной стоимости ремонта.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено.
  167. Апелляционное определение Белгородского областного суда от 14.08.2025 N 33а-3311/2025 (УИД 31RS0002-01-2024-003229-38)Категория спора: 1) Транспортный налог; 2) Налог на имущество физических лиц.Требования налогового органа: 1) О взыскании недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество; 2) О взыскании пеней, штрафа.Обстоятельства: Налоговым органом направлялись налогоплательщику уведомления и требование об уплате обязательных платежей и санкций, однако он не исполнил возложенную на него законом обязанность, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его освобождения от уплаты образовавшейся задолженности, не имеется.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
  169. Апелляционное определение Калужского областного суда от 14.08.2025 N 33а-2737/2025 (УИД 40RS0001-01-2024-016287-74)Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями.Требования взыскателя: О признании недействительным постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства.Обстоятельства: Истец указал, что судебный пристав-исполнитель незаконно окончил исполнительное производство, перерасчет задолженности в полном объеме не произведен.Решение: Удовлетворено.
  170. Апелляционное определение Калужского областного суда от 14.08.2025 N 33а-2707/2025 (УИД 40RS0001-01-2024-011079-81)Категория: Споры с органами власти в сфере управления и контроля за государственным имуществом.Требования: О признании незаконным утверждения схемы расположения земельного участка.Обстоятельства: Истица указала, что схема расположения земельного участка утверждена после подачи ею заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка.Решение: Отказано.
  171. Апелляционное определение Пензенского областного суда от 14.08.2025 по делу N 33а-2273/2025 (УИД 58RS0008-01-2024-005313-68)Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями.Требования взыскателя: О признании незаконным бездействия судебного пристава по реализации решения суда.Обстоятельства: Требования исполнительного документа должником фактически исполнены. Факт неправомерного бездействия судебных приставов-исполнителей не нашел своего объективного подтверждения.Решение: Отказано.
  172. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 14.08.2025 по делу N 33-6360/2025 (УИД 64RS0008-02-2024-000302-60)Категория спора: Защита прав и интересов работника.Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы; 3) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Работодателем ненадлежащим образом исполнена обязанность по оплате труда истца за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, работу в выходные и праздничные дни.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.
  173. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 14.08.2025 по делу N 33-6009/2025 (УИД 64RS0043-01-2024-007918-45)Категория спора: Защита прав на землю.Требования: 1) О признании отсутствующим права собственности на земельный участок; 2) Об обязании снести самовольную постройку.Обстоятельства: Здание расположено в границах земельного участка, соответствует градостроительным, санитарно-гигиеническим, экологическим, противопожарным нормам и правилам, не является самовольно реконструированным объектом, не нарушает чьих-либо прав, не представляет угрозу жизни и здоровью третьих лиц, самовольное занятие земельного участка иными лицами отсутствует.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
  174. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 14.08.2025 N 33-5801/2025 (УИД 64RS0045-01-2025-000048-91)Категория спора: Неосновательное обогащение.Требования: 1) О взыскании процентов; 2) О взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным пользованием чужим имуществом.Обстоятельства: Истец указал, что в отсутствие договорных отношений между сторонами предоставил денежные средства ответчику.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
  175. Апелляционное определение Воронежского областного суда от 14.08.2025 N 33-4749/2025 (УИД 36RS0004-01-2024-013229-71)Категория спора: ОСАГО.Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании штрафа; 3) О взыскании расходов; 4) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Ответчик отказал в выплате истцу страхового возмещения.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части.
  177. Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 13.08.2025 по делу N 33а-7498/2025 (УИД 52RS0007-01-2024-005053-81)Категория: Споры с органами ФСИН России.Требования заявителя: О признании условий содержания ненадлежащими, об обязании совершить действия, о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания.Обстоятельства: Истица указала, что содержалась в учреждении временного содержания в условиях с нарушением минимальных норм санитарной площади и материально-бытового обеспечения. Условия содержания являлись ненадлежащими, унижающими человеческое достоинство.Решение: Удовлетворено в части.
  179. Апелляционное определение Орловского областного суда от 13.08.2025 по делу N 33-2203/2025 (УИД 57RS0026-01-2025-000040-36)Категория спора: Банковский счет.Требования клиента: 1) О взыскании денежных средств; 2) О возложении обязанности предоставить информацию; 3) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Истец указал, что условия по тарифу для бесплатного обслуживания дебетовой карты им выполнялись в полном объеме до момента произведенной в одностороннем порядке без информирования истца блокировки операций по оплате, снятию денежных средств из банкоматов и операций по переводу денежных средств со счета дебетовой карты истца как физического лица под предлогом обнаружения банком сомнительных операций.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.
  180. Апелляционное определение Липецкого областного суда от 13.08.2025 N 33-1956/2025 (УИД 48RS0005-02-2024-000372-21)Категория спора: Возмездное оказание услуг.Требования заказчика: 1) О взыскании денежных средств; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании штрафа.Обстоятельства: Факт оказания ответчиком медицинской услуги ненадлежащего качества подтверждается материалами дела. Размер компенсации морального вреда определен с учетом длительности нарушения прав истца, перенесенных истцом нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.
  186. Апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 12.08.2025 N 33а-1223/2025 (УИД 13RS0013-01-2025-000279-41)Категория: Споры с органами власти в сфере управления и контроля за государственным имуществом.Требования: О признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.Обстоятельства: Решением истцу отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в связи с тем, что образуемый земельный участок ограничивает использование смежного земельного участка, на котором расположено нежилое здание, принадлежащее на праве собственности иному лицу.Решение: Отказано.
  188. Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 12.08.2025 по делу N 33-7790/2025 (УИД 52RS0032-01-2024-000298-23)Категория спора: ОСАГО.Требования выгодоприобретателя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки, штрафа; 3) О взыскании убытков; 4) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб, ответчик произвел выплату страхового возмещения, с размером которой истец не согласился.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части.Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено в части.
  189. Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 12.08.2025 по делу N 33-6927/2025 (УИД 52RS0005-01-2023-008124-76)Категория: Прочие гражданско-правовые споры.Требования: Об обращении имущества в доход Российской Федерации.Обстоятельства: Истец указал, что в период занятия должностей государственной службы ответчиком систематически нарушались установленные для должностных лиц запреты и ограничения, что образовало факты коррупционных правонарушений, за которые он наряду со своими родственниками должен нести предусмотренную законом ответственность, поскольку доказательств приобретения указанного в иске движимого и недвижимого имущества в спорный период времени на законные доходы не имеется.Решение: Удовлетворено в части.
  190. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 12.08.2025 по делу N 33-6219/2025 (УИД 64RS0046-01-2023-004108-48)Категория спора: Розничная купля-продажа.Требования покупателя: 1) О взыскании неустойки, штрафа; 2) О взыскании убытков; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) О взыскании аванса.Обстоятельства: Ответчик не передал истцу предварительно оплаченную фару, в результате чего истец понес убытки в виде оплаты доставки фары. Размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено.
  191. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 12.08.2025 по делу N 33-6112/2025 (УИД 64RS0046-01-2024-009185-62)Категория спора: Розничная купля-продажа.Требования покупателя: Об изменении договора купли-продажи автомобиля.Обстоятельства: Истец ссылался на отсутствие в договоре сведений об основных потребительских свойствах автомобиля, о его импортере, условиях гарантийного обслуживания. Полагал, что отказ ответчика во внесении изменений в договор купли-продажи и предоставлении сведений об импортере транспортного средства нарушает его права как потребителя.Решение: Отказано.
  192. Апелляционное определение Белгородского областного суда от 12.08.2025 N 33-3643/2025 (УИД 31RS0007-01-2025-000688-40)Категория спора: Пенсионное обеспечение.Требования заявителя: 1) Об обязании назначить пенсию; 2) Об обязании произвести перерасчет пенсии; 3) О включении периода работы в трудовой стаж.Обстоятельства: Истец указывает, что он обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. В назначении пенсии ему было отказано ввиду недостаточности страхового стажа. Периоды работы не были включены в страховой стаж.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.
  193. Апелляционное определение Белгородского областного суда от 12.08.2025 N 33-3540/2025 (УИД 31RS0007-01-2025-000569-09)Категория спора: Кредит.Требования заемщика: 1) О взыскании процентов; 2) О взыскании убытков.Обстоятельства: Заключение с третьим лицом договора оказания услуг не являлось дополнительной услугой при заключении кредитного договора, условием для получения дисконта при установлении процентной ставки по кредитному договору, в спорных правоотношениях банк являлся оператором по переводу денежных средств в соответствии с распоряжением истца.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
  194. Апелляционное определение Белгородского областного суда от 12.08.2025 N 33-3384/2025 (УИД 31RS0022-01-2024-006179-22)Категория спора: Защита прав и интересов работника.Требования работника: О признании правоотношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда, обязании внести в трудовую книжку запись о работе в организации.Обстоятельства: Факт трудовых отношений истца с ответчиком в спорный период подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, поскольку истец выполнял работу с ведома и по поручению работодателя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, ему выплачивалась заработная плата.Решение: Удовлетворено в части.Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - удовлетворено в части.
  195. Апелляционное определение Пензенского областного суда от 12.08.2025 N 33-2492/2025 (УИД 58RS0018-01-2024-000638-80)Категория спора: Пенсионное обеспечение.Требования заявителя: 1) О признании недействительным решения об отказе в назначении пенсии; 2) О возложении обязанности назначить пенсию.Обстоятельства: Истица указала, что ей отказано в назначении пенсии, периоды ухода за детьми, протекавшие на территории иностранного государства, не засчитаны ответчиком в страховой стаж, так как дети, рожденные и воспитанные до достижения восьми лет на территории иностранного государства, не могут быть учтены при определении права на пенсию.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
  196. Апелляционное определение Пензенского областного суда от 12.08.2025 N 33-2477/2025 (УИД 58RS0030-01-2024-005267-10)Категория спора: Неосновательное обогащение.Требования: 1) О взыскании процентов; 2) О взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным пользованием чужим имуществом.Обстоятельства: В спорный период брак между сторонами расторгнут не был, истец добровольно передал принадлежащую ему банковскую карту ответчице, выразив волю на распоряжение денежными средствами, находящимися на принадлежащем ему счете.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
  198. Апелляционное определение Брянского областного суда от 12.08.2025 N 33-2093/2025 (УИД 32RS0027-01-2024-006845-62)Категория спора: Пенсионное обеспечение.Требования заявителя: 1) О признании недействительным решения об отказе в назначении пенсии; 2) О возложении обязанности назначить пенсию; 3) О включении периода работы в трудовой стаж.Обстоятельства: Оспариваемым решением истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого стажа. При этом в стаж истца не были включены периоды его работы в должности электрослесаря в колхозе.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.
  200. Апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 12.08.2025 по делу N 33-1129/2025 (УИД 13RS0023-01-2025-000598-09)Категория спора: Купля-продажа прочего имущества.Требования покупателя: 1) О взыскании задатка; 2) О взыскании процентов; 3) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Истец указывает, что между ним и ответчиком было заключено соглашение о задатке по договору на покупку квартиры. Позже стороны расторгли соглашение, однако часть задатка не была возвращена.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части.Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - удовлетворено в части; 2) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено.
  201. Апелляционное определение Липецкого областного суда от 11.08.2025 по делу N 33-2157/2025 (УИД 48RS0010-01-2025-000367-31)Категория спора: ОСАГО.Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Со слов истца, страховщик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено в части.
  203. Апелляционное определение Белгородского областного суда от 07.08.2025 N 33а-3595/2025 (УИД 31RS0022-01-2025-000627-10)Категория спора: Защита прав на землю.Требования правообладателя: О признании незаконным решения уполномоченного органа об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, признании права на получение земельного участка.Обстоятельства: Принадлежащее истцу нежилое помещение под спорным земельным участком не отвечает установленным законом критериям, как следствие, находящийся под помещением земельный участок не может быть предоставлен в собственность бесплатно.Решение: Отказано.
  206. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 07.08.2025 по делу N 33-6200/2025 (УИД 64RS0045-01-2025-000187-62)Категория спора: ОСАГО.Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения. Ответчик письмом уведомил заявителя об отказе в удовлетворении требований.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.
  207. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 07.08.2025 N 33-6160/2025 (УИД 64RS0045-01-2024-008767-11)Категория спора: ОСАГО.Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Истец указал, что обратился к ответчику с требованием произвести ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение, однако истец не согласен с размером страховой выплаты.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.
  210. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 07.08.2025 N 33-5103/2025 (УИД 64RS0043-01-2025-000520-42)Категория спора: Участие в долевом строительстве.Требования участника долевого строительства: О признании незаконным отказа, признании права на получение возмещения.Обстоятельства: Судом установлено, что истец приобрел право требования на квартиры у своего родственника во время процедуры банкротства застройщика и незадолго до принятия ответчиком решения относительно оплаты возмещения. При совершении данных сделок истец, действуя разумно и осмотрительно, со всей очевидностью имел возможность полагать, что условия договоров передачи помещений неисполнимы вследствие банкротства застройщика.Решение: Отказано.
  211. Апелляционное определение Воронежского областного суда от 07.08.2025 N 33-4459/2025 (УИД 36RS0006-01-2024-012530-25)Категория спора: Защита прав и интересов работника.Требования работника: 1) О взыскании недоплаченной заработной платы; 2) О перерасчете денежных выплат; 3) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы; 4) О взыскании компенсации морального вреда; 5) Об установлении размера окладов.Обстоятельства: Минимальная месячная тарифная ставка рабочего первого разряда должна соответствовать минимальному размеру оплаты труда в Российской Федерации; по части заявленных требований истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части; 5) Отказано.
  212. Апелляционное определение Воронежского областного суда от 07.08.2025 N 33-4268/2025 (УИД 36RS0005-01-2024-006866-95)Категория спора: Продажа недвижимости.Требования покупателя: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения недостатков квартиры; 3) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Заключение договора купли-продажи готового объекта не освобождает ответчика от ответственности за качество строительных работ как застройщика многоквартирного дома. Недостатки в квартире истца были обнаружены в течение предусмотренного законом пятилетнего срока, в течение которого он как потребитель имеет право на обращение к застройщику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено в части.
  215. Решение Липецкого областного суда от 06.08.2025 по делу N 3а-12/2025 (УИД 48OS0000-01-2024-000310-62)Категория: Оспаривание кадастровой стоимости.Требования: Об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.Обстоятельства: Истец указал, что ему на праве аренды принадлежит земельный участок, полагает, что утвержденная кадастровая стоимость данного земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, что затрагивает права и обязанности истца как арендатора земельного участка и плательщика арендной платы, размер которой исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объекта недвижимости.Решение: Отказано.
  216. Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 06.08.2025 по делу N 33а-7561/2025 (УИД 52RS0016-01-2025-000341-79)Категория: Споры с таможенными органами.Требования заявителя: О признании незаконным отказа в принятии утилизационного сбора, обязании принять утилизационный сбор.Обстоятельства: К спорным правоотношениям подлежат применению положения пп. "д" п. 12(3) Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 N 1291, вступивших в силу с 01.04.2024, поскольку они применяются с учетом даты подачи документов для уплаты утилизационного сбора, которые должны сопровождаться представлением в таможенный орган декларации на товары или пассажирской таможенной декларации, выпущенной таможенными органами РФ.Решение: Отказано.
  219. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 06.08.2025 по делу N 33-6235/2025 (УИД 64RS0045-01-2024-010963-19)Категория спора: ОСАГО.Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки.Обстоятельства: Истец указал на неисполнение ответчиком обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено в части.
  221. Апелляционное определение Тульского областного суда от 06.08.2025 N 33-2513/2025 (УИД 71RS0028-01-2024-002707-02)Категория спора: Розничная купля-продажа.Требования покупателя: 1) О взыскании денежных средств, уплаченных за товар; 2) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Судом установлено недоведение до истца информации о реализуемом товаре.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части.
  222. Апелляционное определение Тульского областного суда от 06.08.2025 N 33-2471/2025 (УИД 71RS0016-01-2025-000167-29)Категория спора: Защита авторских прав.Требования правообладателя: О взыскании компенсации за использование объекта авторского права.Обстоятельства: Из материалов дела следует, что в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте, а также в социальной сети, мессенджере размещены фотографические произведения без указания автора, без получения согласия на использование.Решение: Удовлетворено в части.Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.
  223. Апелляционное определение Тульского областного суда от 06.08.2025 N 33-2037/2025 (УИД 71RS0015-01-2024-001675-04)Категория спора: Защита прав и интересов работника.Требования работника: 1) О взыскании оплаты вынужденного прогула; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) Об изменении формулировки увольнения.Обстоятельства: Материалами дела подтверждаются написание истцом заявления об увольнении и согласование его увольнения с уполномоченным лицом работодателя.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено.
  237. Решение Липецкого областного суда от 05.08.2025 по делу N 3а-27/2025 (УИД 48OS0000-01-2025-000027-54)Категория: Оспаривание кадастровой стоимости.Требования: Об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.Обстоятельства: Истец является плательщиком арендной платы, размер которой определяется в соответствии с кадастровой стоимостью земельного участка, которая, по его мнению, завышена.Решение: Удовлетворено в части.
  238. Апелляционное определение Воронежского областного суда от 05.08.2025 по делу N 33а-4212/2025 (УИД 36RS0004-01-2024-013868-94)Категория: Споры с таможенными органами.Требования таможенного органа: 1) О взыскании таможенных платежей; 2) О взыскании пени.Обстоятельства: Истец указал, что в спорный период ответчик ввез на территорию РФ три транспортных средства с уплатой утилизационного сбора в размере, предусмотренном для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования. Однако все транспортные средства ввезены на территорию Российской Федерации с целью последующей продажи.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
  240. Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 05.08.2025 N 33-7612/2025 (УИД 52RS0009-01-2023-004305-69)Категория спора: Защита прав на землю.Требования правообладателя: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе помоста, переносе забора.Обстоятельства: Фактические границы и площадь земельного участка истца не соответствуют сведениям в ЕГРН в результате смещения смежной границы земельных участков.Решение: Удовлетворено.Процессуальные вопросы: О взыскании судебной неустойки - удовлетворено в части.
  241. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 05.08.2025 по делу N 33-6096/202/2025 (УИД 64RS0042-01-2025-000145-56)Категория спора: Причинение вреда органами власти.Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Сам по себе факт отказа в возбуждении уголовного дела не устанавливает незаконного бездействия должностных лиц правоохранительных органов и не является безусловным основанием для компенсации морального вреда в отсутствие доказательств нравственных либо физических страданий.Решение: Отказано.
  242. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 05.08.2025 по делу N 33-5996/2025 (УИД 64RS0034-01-2024-001089-57)Категория спора: Защита прав на землю.Требования правообладателя: 1) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.Встречное требование: 2) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.Обстоятельства: Стороны не представили доказательств реально существующих препятствий в пользовании принадлежащими им земельными участками, которые могут быть устранены не иначе, как переносом и сносом спорных сооружений.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
  243. Апелляционное определение Белгородского областного суда от 05.08.2025 N 33-3593/2025 (УИД 31RS0020-01-2024-005141-41)Категория спора: Причинение вреда имуществу.Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда.Обстоятельства: На принадлежащий истцу припаркованный вдоль дороги автомобиль упало дерево, в результате чего автомобилю был причинен ущерб. По мнению истца, ущерб должен быть возмещен ответчиком, на которого возложена обязанность по надлежащему содержанию территории.Решение: Удовлетворено.
  244. Апелляционное определение Белгородского областного суда от 05.08.2025 N 33-3560/2025 (УИД 31RS0020-01-2025-001568-09)Категория спора: Пенсионное обеспечение.Требования заявителя: 1) О взыскании невыплаченной суммы пенсии; 2) Об обязании произвести перерасчет пенсии; 3) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Основания для назначения пенсии ранее даты обращения с заявлением в установленном законом порядке отсутствуют.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.
  245. Апелляционное определение Белгородского областного суда от 05.08.2025 N 33-3512/2025 (УИД 31RS0016-01-2024-010421-30)Категория спора: Защита прав и интересов работника.Требования работника: 1) О взыскании платы за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) Об изменении формулировки основания увольнения; 4) О признании незаконным увольнения в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности.Обстоятельства: Установлено, что истица являлась материально ответственным лицом, была ознакомлена со своими трудовыми обязанностями, факт совершения ей виновных действий, послуживших основанием для утраты к ней доверия со стороны работодателя, нашел подтверждение.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.
  247. Апелляционное определение Брянского областного суда от 05.08.2025 N 33-1520/2025 (УИД 32RS0003-01-2024-004342-16)Категория спора: Причинение вреда имуществу.Требования потерпевшего: О взыскании ущерба в сумме, не покрытой суммой страхового возмещения.Обстоятельства: Истец ссылался на то, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба.Решение: Удовлетворено в части.Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате госпошлины, расходов на проведение экспертизы - удовлетворено в части.
  252. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 31.07.2025 по делу N 33-5826/2025 (УИД 64RS0045-01-2024-008911-64)Категория спора: ОСАГО.Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение качественного восстановительного ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.
  253. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 31.07.2025 по делу N 33-5515/2025 (УИД 64RS0042-01-2024-007362-20)Категория спора: Розничная купля-продажа.Требования покупателя: 1) О взыскании неустойки, штрафа; 2) О взыскании денежных средств, уплаченных за товар; 3) О взыскании убытков; 4) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Существенный недостаток в автомобиле отсутствует, срока на безвозмездное устранение недостатков в товаре продавцом не нарушено, со стороны истца имеется злоупотребление правом в виде уклонения от предоставления автомобиля для ремонта в назначенные дату и время.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.Процессуальные вопросы: О возмещении почтовых расходов - отказано.
  254. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 31.07.2025 по делу N 33-5462/2025 (УИД 64RS0048-01-2024-004681-82)Категория спора: Розничная купля-продажа.Требования покупателя: 1) О взыскании неустойки, штрафа; 2) О взыскании денежных средств, уплаченных за товар; 3) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Истец указал, что в процессе эксплуатации в приобретенном у ответчика автомобиле выявился дефект - при закрытии автомобильного люка появляется сильная вибрация. Установлено, что недостаток в автомобиле в виде дребезжания при закрытии механизма люка панорамной крыши является эксплуатационным.Решение: Отказано.
  255. Апелляционное определение Воронежского областного суда от 31.07.2025 N 33-4468/2025 (УИД 36RS0001-01-2025-000456-56)Категория спора: Управление многоквартирными домами.Требования правообладателя жилого помещения: 1) О признании действий УК незаконными; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании штрафа.Обстоятельства: Установлен факт осведомленности истца о суммарном объеме коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за спорный период времени, отраженном в направленных ему по его обращению сводных счетах.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.
  256. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 31.07.2025 по делу N 33-4394/2025 (УИД 64RS0043-01-2023-001397-95)Категория: Споры с органами власти в сфере строительства и жилищных отношений.Требования: О признании бездействия незаконным, возложении обязанности.Обстоятельства: Истец указывает на то, что прокуратурой была проведена проверка соблюдения требований законодательства РФ в жилищно-коммунальной сфере, в ходе которой было выявлено, что из-за отсутствия циркуляции горячей воды в часы низкого водоразбора происходит остывание теплоносителя.Решение: Отказано.
  257. Апелляционное определение Воронежского областного суда от 31.07.2025 по делу N 33-4200/2025 (УИД 36RS0011-01-2024-000597-57)Категория спора: Пенсионное обеспечение.Требования заявителя: 1) О признании недействительным решения об отказе в назначении пенсии; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О возложении обязанности пересчитать стаж и баллы.Обстоятельства: Страховой стаж гражданина, влияющий на индивидуальный пенсионный коэффициент, учтен полностью, расчет индивидуального пенсионного коэффициента произведен органом СФР верно, при расчете заработка учтены самые выгодные периоды.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.
  259. Апелляционное определение Пензенского областного суда от 31.07.2025 N 33-2022/2025 (УИД 58RS0008-01-2023-000677-89)Категория спора: Причинение вреда имуществу.Требования потерпевшего: 1) О возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков услуги; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании штрафа.Обстоятельства: Истец указал, что ему причинены убытки в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома и неосуществления ремонта крыши, что привело к повреждению внутренней отделки в нежилом помещении, принадлежащем истцу.Решение: 1) Производство по делу прекращено; 2) Отказано; 3) Отказано.Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено.
  276. Апелляционное определение Воронежского областного суда от 29.07.2025 N 33а-4108/2025 (УИД 36RS0004-01-2024-013807-83)Категория: Споры с органами власти в сфере управления и контроля за государственным имуществом.Требования: О признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от отмены решения о включении земельного участка в территориальную зону.Обстоятельства: Включение земельного участка в территориальную зону не создавало препятствий для его дальнейшей эксплуатации и не исключало возможности использования участка и объектов недвижимости по их целевому назначению.Решение: Отказано.
  279. Апелляционное определение Пензенского областного суда от 29.07.2025 N 33-2281/2025 (УИД 58RS0010-01-2025-000097-09)Категория спора: Пенсионное обеспечение.Требования заявителя: 1) О признании недействительным решения об отказе в назначении пенсии; 2) О включении периода работы в трудовой стаж.Обстоятельства: Истец указал, что решением ответчика ему отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого страхового стажа 42 года.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
  280. Апелляционное определение Белгородского областного суда от 22.07.2025 N 33-3206/2025 (УИД 31RS0016-01-2025-000726-31)Категория спора: ОСАГО.Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки и штрафа; 3) О взыскании расходов; 4) О признании соглашения недействительным; 5) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Истцом добровольно принято решение о заключении со страховщиком соглашения, истец не был лишен возможности отказаться от его подписания и потребовать проведения независимой экспертизы, был согласен с размером ущерба, определенным без проведения независимой технической экспертизы, стороны взаимных претензий друг к другу не имели, ответчик исполнил свою обязанность по соглашению.Решение: Отказано.
  282. Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 15.07.2025 N 33-6798/2025 (УИД 52RS0005-01-2025-000528-04)Категория спора: Возмездное оказание услуг.Требования заказчика: 1) О взыскании денежных средств; 2) О расторжении договора.Обстоятельства: Истец считает, что, не имея разрешения от плательщика (истца), ответчик не имел права переводить деньги, полученные им от истца.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказано.
  284. Апелляционное определение Воронежского областного суда от 15.07.2025 N 33-4061/2025 (УИД 36RS0002-01-2024-004412-50)Категория спора: Подряд.Требования подрядчика: 1) О взыскании задолженности; 2) О взыскании неустойки.Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ по монтажу системы отопления, водоснабжения, канализации и котельной. Истец заявляет, что ответчик не произвел оплату по договору в полном объеме.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
  285. Апелляционное определение Липецкого областного суда от 14.07.2025 по делу N 33-1894/2025 (УИД 48RS0001-01-2024-004535-16)Категория спора: КАСКО, добровольное страхование транспортных средств.Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки.Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль, однако страховое возмещение было выплачено ему не в полном объеме.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части.
  288. Апелляционное определение Липецкого областного суда от 07.07.2025 по делу N 33-1794/2025 (УИД 48RS0001-01-2024-004891-15)Категория спора: Защита прав на землю.Требования правообладателя: О признании недействительным выделения земельного участка.Обстоятельства: Изменение площади спорного земельного участка произошло ввиду образования нового земельного участка путем раздела земельного участка с сохранением в измененных границах исходного земельного участка вследствие внесения изменений в проект планировки и межевания территории на основании полученного постановления органа местного самоуправления.Решение: Отказано.
  290. Апелляционное определение Калужского областного суда от 01.07.2025 N 33-1729/2025 (УИД 40RS0013-01-2024-001019-40)Категория спора: 1) Кредит; 2) Поручительство.Требования заимодавца: 1) О взыскании основного долга по кредитному договору.Требования поручителя: 2) О признании договора поручительства незаключенным.Обстоятельства: Факт наличия задолженности подтвержден, доказательства погашения долга не представлены; оспариваемый договор был заключен с использованием персональных средств доступа (СМС-кода), которые являются аналогом его собственноручной подписи, что соответствует требованиям закона о форме и способе заключения договора.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано.
  291. Апелляционное определение Калужского областного суда от 03.07.2025 N 33а-2193/2025 (УИД 40RS0001-01-2024-016473-98)Категория спора: Защита прав на землю.Требования: О признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории.Обстоятельства: Истец указал, что оспариваемое распоряжение незаконно, поскольку в нем идет речь о земельном участке, за счет части которого он просит произвести перераспределение земельного участка.Решение: Отказано.
  293. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 03.07.2025 по делу N 33-4942/2025 (УИД 64RS0046-01-2024-008688-98)Категория спора: Защита прав на жилое помещение.Требования уполномоченных органов и лиц: Об изъятии жилого помещения, признанного аварийным, обязании заключить соглашение.Обстоятельства: Ответчики являются собственниками комнат в аварийном доме, признанном подлежащем сносу. Истец предложил им заключить соглашение о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого, однако ответчики отказались от подписания соглашения.Решение: Отказано.
  295. Апелляционное определение Воронежского областного суда от 03.07.2025 N 33-3861/2025 (УИД 36RS0022-02-2024-000610-64)Категория спора: Поставка электроэнергии.Требования абонента: 1) Об обязании возобновить электроснабжение; 2) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Истец электроэнергию потреблял, в установленном порядке уплачивая суммы по выставленным счетам, то есть договор энергоснабжения был заключен и исполнялся обеими сторонами, в связи с чем отсутствуют доказательства бездоговорного потребления электрической энергии.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
  296. Апелляционное определение Воронежского областного суда от 03.07.2025 по делу N 33-3795/2025 (УИД 36RS0005-01-2024-004942-47)Категория спора: Розничная купля-продажа.Требования покупателя: 1) О взыскании неустойки; 2) Об обязании заменить товар на новый; 3) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Истец после обнаружения недостатков в автомобиле обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести замену автомобиля аналогичным товаром надлежащего качества. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.
  299. Апелляционное определение Воронежского областного суда от 19.06.2025 N 33-3291/2025 (УИД 36RS0016-01-2024-001293-32)Категория спора: Пенсионное обеспечение.Требования заявителя: 1) О включении периода работы в трудовой стаж; 2) Об исключении из трудовой книжки записи о прекращении работы.Обстоятельства: Установлено, что неуплата ответчиком за период вынужденного прогула истца страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации не должна нарушать права истца на включение в страховой стаж спорного периода работы при наличии обязанности ответчика, а не истца по перечислению страховых взносов.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено.
  300. Апелляционное определение Калужского областного суда от 03.07.2025 N 33-2205/2025 (УИД 40RS0001-01-2024-016301-32)Категория спора: 1) ОСАГО; 2) Причинение вреда имуществу.Требования потерпевшего: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки и штрафа; 3) О взыскании убытков; 4) О взыскании компенсации морального вреда; 5) О взыскании ущерба в сумме, не покрытой страховым возмещением.Обстоятельства: В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика-2, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Ответчик-1 изменил форму страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания на денежную выплату в отсутствие правовых оснований.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено в части; 5) Отказано.
  301. Апелляционное определение Калужского областного суда от 03.07.2025 N 33-2185/2025 (УИД 40RS0001-01-2024-014993-76)Категория спора: ОСАГО.Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании убытков; 4) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Страховщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части.Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено в части.
  302. Апелляционное определение Калужского областного суда от 03.07.2025 N 33-1995/2025 (УИД 40RS0005-01-2022-000695-46)Категория спора: Подряд.Требования подрядчика: 1) О взыскании задолженности; 2) О взыскании процентов.Требования заказчика: 3) О взыскании убытков.Обстоятельства: Подрядчик ссылается на то, что выполненные им работы заказчиком в полном объеме не оплачены.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Отказано.Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - удовлетворено в части.
  303. Апелляционное определение Пензенского областного суда от 03.07.2025 N 33-1683/2025 (УИД 58RS0007-01-2024-000043-23)Категория спора: Защита прав на землю.Требования правообладателя: 1) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании стоимости восстановительного ремонта гаража.Требования: 2) О сносе самовольной постройки.Обстоятельства: Не представлено доказательств несоответствия гаража строительным, градостроительным и иным нормам и правилам, а также наличия угрозы жизни и здоровью граждан в связи с его возведением.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано.
  304. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 19.06.2025 по делу N 33-4182/2025 (УИД 64RS0046-01-2024-005872-10)Категория спора: Участие в долевом строительстве.Требования участника долевого строительства: 1) О взыскании неустойки; 2) Об обязании устранить недостатки помещения; 3) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Истец указал, что ответчик по спорному договору передал объект ненадлежащего качества.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.
  305. Апелляционное определение Тульского областного суда от 02.07.2025 N 33-1969/2025 (УИД 71RS0021-01-2024-002279-08)Категория спора: Причинение вреда имуществу.Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба.Обстоятельства: ДТП, в результате которого причинен ущерб истцу, произошло по вине ответчика, имеется причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.Решение: Удовлетворено в части.Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено в части.
  306. Апелляционное определение Курского областного суда от 02.07.2025 по делу N 33-1806/2025 (УИД 46RS0030-01-2025-000578-37)Категория спора: ОСАГО.Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в связи с чем последний имеет право на получение страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено.
  337. Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 01.07.2025 по делу N 33-6370/2025 (УИД 52RS0016-01-2023-005054-70)Категория спора: Защита прав и интересов работника.Требования работника: 1) О взыскании недополученных при увольнении денежных средств; 2) О взыскании компенсации за задержку выплат; 3) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик при увольнении нарушил нормы законодательства и правила при расчете платы за неиспользованные дни отпуска, расчете и оплате листков нетрудоспособности и командировочных расходов, кроме того, не были оплачены некоторые дни при простое.Решение: Удовлетворено в части.
  346. Апелляционное определение Курского областного суда от 01.07.2025 по делу N 33-1745/2025 (УИД 46RS0015-01-2024-000548-33)Категория: Особое производство.Требования: О признании незаконной и отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом.Обстоятельства: Истец полагает, что предусмотренных действующим законодательством оснований для совершения исполнительной надписи у нотариуса не имелось, поскольку при ее совершении нотариус не учел, что взыскатель не сообщил ей о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов.Решение: Отказано.
  355. Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 24.06.2025 по делу N 33-5994/2025 (УИД 52RS0003-01-2024-006879-53)Категория спора: Пенсионное обеспечение.Требования заявителя: 1) О признании недействительным решения об отказе в назначении пенсии; 2) Об обязанности назначить пенсию.Обстоятельства: Установлено, что дети истицы являются гражданами РФ, воспитаны своей матерью до достижения ими возраста 8 лет, право женщины на досрочное назначение пенсии по основанию, предусмотренному п. 1.2 ч. 1 ст. 32 ФЗ "О страховых пенсиях", не находится в зависимости от места рождения и воспитания детей.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.
  357. Апелляционное определение Калужского областного суда от 26.06.2025 N 33а-2166/2025 (УИД 40RS0001-01-2024-009643-24)Категория спора: Защита прав на землю.Требования: О признании незаконным решения об отказе в перераспределении земельного участка.Обстоятельства: Законом не установлен запрет на перераспределение публичных земель и земельных участков, находящихся в собственности граждан, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.Решение: Удовлетворено.
  358. Апелляционное определение Калужского областного суда от 26.06.2025 N 33а-2075/2025 (УИД 40RS0017-01-2024-001147-26)Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями.Требования должника: Об оспаривании постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора.Обстоятельства: Истец указал, что являлся должником по исполнительному производству, предметом исполнения которого являлось взыскание с него материального ущерба, причиненного преступлением. На момент возбуждения названного исполнительного производства истец находился в местах лишения свободы, копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получал, в связи с чем не мог погасить в добровольном порядке задолженность, притом что денежные средства для ее погашения у него на счете имелись.Решение: Удовлетворено.
  360. Апелляционное определение Воронежского областного суда от 26.06.2025 N 33-3733/2025 (УИД 36RS0006-01-2024-012667-02)Категория спора: ОСАГО.Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки.Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по своевременному и полному осуществлению страховой выплаты.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено в части.
  363. Апелляционное определение Воронежского областного суда от 26.06.2025 N 33-14/2025 (УИД 36RS0001-01-2022-003941-29)Категория спора: Переустройство и перепланировка помещений.Требования правообладателя помещения: Об обязании привести общедомовые коммуникации в соответствие с проектом.Обстоятельства: Истец указал, что сведений о согласовании переноса общедомовых инженерных коммуникаций из нежилого помещения в подвальное помещение дома в установленном законом порядке, о получении проекта переустройства, переноса инженерных сетей, решения уполномоченного органа о согласовании переустройства и переноса инженерных сетей, а также проведения собрания собственников дома по вопросу переустройства и переноса инженерных сетей не имеется.Решение: Отказано.
  364. Апелляционное определение Калужского областного суда от 26.06.2025 N 33-2122/2025 (УИД 40RS0017-01-2024-001649-72)Категория спора: Защита прав на землю.Требования правообладателя: О признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, прекращении права собственности на земельный участок, исключении записи о праве собственности на земельный участок из ЕГРН.Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение своих прав и законных интересов регистрацией права собственности ответчика на земельный участок.Решение: Отказано.
  366. Апелляционное определение Калужского областного суда от 26.06.2025 N 33-2072/2025 (УИД 40RS0020-04-2024-000309-97)Категория спора: Причинение вреда имуществу.Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании штрафа.Обстоятельства: Истец указал, что с крыши отеля произошло падение снега, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено в части.
  367. Апелляционное определение Липецкого областного суда от 26.06.2025 N 33-1527/2025 (УИД 48RS0003-01-2023-003340-84)Категория спора: Поставка электроэнергии.Требования ресурсоснабжающей организации: О взыскании задолженности.Обстоятельства: Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по уплате обязательных платежей, в результате образовалась задолженность.Решение: Удовлетворено в части.Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.
  368. Апелляционное определение Воронежского областного суда от 18.06.2025 N 33-71/2025 (УИД 36RS0004-01-2023-004122-22)Категория спора: Подряд.Требования подрядчика: 1) О взыскании задолженности; 2) О взыскании неустойки.Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчиками выполненные по договору подряда работы были оплачены не в полном размере.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.
  369. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 25.06.2025 по делу N 33-4548/2025 (УИД 64RS0047-01-2024-004191-53)Категория спора: Управление многоквартирными домами.Требования правообладателя жилого помещения: О признании недействительным решения общего собрания.Обстоятельства: Истица указала, что она является собственником жилого помещения. Считает, что общее собрание проведено при отсутствии необходимого кворума, с нарушением процедуры уведомления о его проведении, о принятых решениях.Решение: Удовлетворено.Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.
  371. Апелляционное определение Курского областного суда от 25.06.2025 по делу N 33-1837/2025 (УИД 46RS0004-01-2024-000538-64)Категория спора: Кредит.Требования заимодавца: 1) О взыскании основного долга по кредитному договору; 2) О взыскании процентов за пользование кредитом.Обстоятельства: Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору. Наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - удовлетворено.
  373. Апелляционное определение Курского областного суда от 25.06.2025 по делу N 33-1590/2025 (УИД 46RS0030-01-2023-001950-60)Категория спора: Подряд.Требования подрядчика: 1) О взыскании задолженности; 2) О взыскании процентов.Требования заказчика: 3) О взыскании штрафа; 4) О признании договора расторгнутым; 5) О взыскании убытков.Обстоятельства: Установлен факт ненадлежащего выполнения работ.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено; 5) Удовлетворено.
  374. Апелляционное определение Липецкого областного суда от 25.05.2025 по делу N 33-1276/2025 (УИД 48RS0001-01-2024-003149-03)Категория спора: ОСАГО.Требования выгодоприобретателя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки, штрафа; 3) О взыскании убытков; 4) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, претензия оставлена без удовлетворения.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено в части.Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено.
  399. Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 24.06.2025 по делу N 33-5931/2025 (УИД 52RS0005-01-2023-010752-49)Категория спора: Розничная купля-продажа.Требования покупателя: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании процентов; 3) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Истец ссылается на наличие оснований для взыскания неустойки за просрочку выполнения требования о возврате убытков в установленный срок.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.
  401. Апелляционное определение Воронежского областного суда от 24.06.2025 N 33-3680/2025 (УИД 36RS0002-01-2024-011677-80)Категория спора: Плата за жилищно-коммунальные услуги.Требования правообладателей помещений: 1) Об обязании произвести перерасчет платежей и взносов; 2) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Истец указал, что ему был необоснованно вменен повышенный коэффициент расчета платы за коммунальные услуги.Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено в части.
  402. Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 24.06.2025 по делу N 33-320/2025 (УИД 52RS0013-01-2024-000180-26)Категория спора: Подряд.Требования заказчика: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании убытков; 3) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Установлено наличие причинной связи между действиями сотрудников ответчика по проведению ремонтных работ в отношении автомобиля истца и возникновением в нем неисправности, приведшей к поломке двигателя. В соответствии с заключением судебной экспертизы дефекты двигателя автомобиля не носят эксплуатационного характера.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.
  405. Апелляционное определение Пензенского областного суда от 24.06.2025 N 33-1956/2025 (УИД 58RS0030-01-2025-000441-51)Категория спора: Участие в долевом строительстве.Требования участника долевого строительства: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Ответчик не передал объект долевого строительства потребителю в установленные договором сроки, расчет неустойки произведен истцом неверно.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
  408. Апелляционное определение Калужского областного суда от 24.06.2025 N 33-1543/2025 (УИД 40RS0001-01-2024-016744-61)Категория спора: ОСАГО.Требования страхователя: О взыскании убытков.Обстоятельства: Истец указывает, что в результате ДТП принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения, ответчик изменил форму страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания на денежную выплату в отсутствие согласия истца.Решение: Производство по делу прекращено.
  409. Апелляционное определение Калужского областного суда от 19.06.2025 N 33-1925/2025 (УИД 40RS0001-01-2021-004944-08)Категория спора: Защита прав на землю.Требования правообладателя: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.Обстоятельства: Спорные ограждение и металлический навес находятся в границах земельного участка, правообладателем спорного имущества в настоящий момент является не ответчик, требований к которому истцом не заявлено.Решение: Отказано.
  419. Апелляционное определение Калужского областного суда от 19.06.2025 N 33-1905/2025 (УИД 40RS0001-01-2024-009820-75)Категория спора: ОСАГО.Требования выгодоприобретателя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании убытков, расходов; 4) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик не выплатил страховое возмещение в установленный срок в полном объеме.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено в части.Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено.
  424. Апелляционное определение Орловского областного суда от 19.06.2025 N 33а-1987/2025 (УИД 57RS0023-01-2025-001255-42)Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями.Требования должника: Об освобождении от взыскания исполнительского сбора.Обстоятельства: Добровольно исполнить в течение установленного после возбуждения исполнительного производства срока требования исполнительного документа невозможно вследствие объективных обстоятельств и по независящим от должника причинам, в связи с чем должник подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора.Решение: Удовлетворено.
  425. Апелляционное определение Орловского областного суда от 19.06.2025 N 33а-1965/2025 (УИД 57RS0023-01-2025-001114-77)Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями.Требования должника: Об освобождении от взыскания исполнительского сбора.Обстоятельства: Истец, являющийся должником по исполнительному производству об обеспечении бесплатно лекарственным препаратом, ссылается на то, что объективная возможность исполнения требования исполнительного документа в установленный срок отсутствовала, поскольку процедура закупки медицинских изделий и лекарственных препаратов требует значительных временных затрат.Решение: Удовлетворено.
  426. Апелляционное определение Пензенского областного суда от 19.06.2025 N 33-868/2025 (УИД 58RS0027-01-2023-003229-59)Категория спора: Управление многоквартирными домами.Требования правообладателя жилого помещения: О признании недействительным решения общего собрания.Обстоятельства: Секретарь собрания не избирался, форма проведения собрания не определялась, дата и время проведения собрания отсутствуют, как и сведения о лицах, принявших участие в собрании, и сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, что не позволило установить перечень лиц, принявших участие в собрании, проверить правильность подсчета голосов и установить наличие кворума для принятия решений.Решение: Удовлетворено.
  428. Апелляционное определение Воронежского областного суда от 19.06.2025 по делу N 33-3427/2025 (УИД 36RS0001-01-2024-001923-04)Категория спора: Неосновательное обогащение.Требования: О взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным пользованием чужим имуществом.Обстоятельства: Начисление транспортного налога истцу было обусловлено бездействием самого истца по неосуществлению действий по снятию спорного автомобиля с регистрационного учета при наличии у него права на подачу такого заявления в органы ГИБДД после продажи автомобиля.Решение: Отказано.
  432. Апелляционное определение Калужского областного суда от 17.06.2025 N 33-1834/2025 (УИД 40RS0001-01-2024-013601-81)Категория спора: 1) Купля-продажа транспортного средства; 2) Причинение вреда органами власти.Требования покупателя: 1) О взыскании стоимости товара; 2) О признании недействительными аукциона, договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки; 3) О взыскании убытков.Обстоятельства: Истец указывает, что им приобретено на спорном аукционе транспортное средство, которое было неисправно, его ремонт является нецелесообразным, фактически автомобиль является годными остатками транспортного средства.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.
  433. Апелляционное определение Курского областного суда от 03.06.2025 N 33-1307/2025 (УИД 46RS0003-01-2024-000418-89)Категория спора: Защита прав и интересов работника.Требования работника: 1) Об установлении факта трудовых отношений; 2) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 3) Об обязании передать уточненные сведения о начислении и уплате страховых взносов и уплатить неуплаченные страховые взносы; 4) О взыскании компенсации морального вреда; 5) О восстановлении на работе; 6) О признании незаконным увольнения по собственному желанию.Обстоятельства: Истец не имел фактического намерения уволиться, написал заявление об увольнении с целью выплаты ему задолженности по заработной плате; кроме того, истец не имел возможность отозвать заявление об увольнении по собственному желанию.Решение: Удовлетворено.
  467. Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 17.06.2025 по делу N 33-5175/2025 (УИД 52RS0003-01-2023-001416-33)Категория спора: Защита прав на жилое помещение.Требования физического лица: 1) О признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор найма.Требования уполномоченных органов и лиц: 2) О признании не приобретшим право пользования жилым помещением, приведении помещения в первоначальное состояние.Обстоятельства: Истец указал, что спорная квартира им была получена по ордеру от завода. Им была произведена перепланировка, которая не нарушает права и законные интересы других лиц. Он добросовестно уплачивает коммунальные платежи.Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено в части.
  468. Апелляционное определение Калужского областного суда от 10.06.2025 N 33-13/2025 (УИД 40RS0008-01-2022-000341-76)Категория спора: Защита прав на землю.Требования правообладателя: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.Обстоятельства: Истец указывает, что фактические границы земельных участков не соответствуют сведениям, внесенным в ЕГРН. Забор установлен с нарушением границ, что препятствует нормальному пользованию земельным участком.Решение: Отказано.
  472. Апелляционное определение Курского областного суда от 11.06.2025 по делу N 33-1748/2025 (УИД 46RS0031-01-2024-004525-58)Категория спора: Теплоснабжение.Требования ресурсоснабжающей организации: 1) О взыскании задолженности; 2) О взыскании неустойки.Обстоятельства: Судом при рассмотрении дела установлено, что собственником жилого помещения является ответчик, который обязанности по внесению платы за отопление и горячее водоснабжение исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась спорная задолженность.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.
  473. Апелляционное определение Пензенского областного суда от 03.06.2025 N 33-1627/2025 (УИД 58RS0008-01-2024-005002-31)Категория спора: ОСАГО.Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании убытков; 4) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Страховщик не организовал и не провел надлежащий восстановительный ремонт транспортного средства в установленные законом сроки.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части.Процессуальные вопросы: 1) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на оплату услуг нотариуса - удовлетворено в части.
  477. Апелляционное определение Липецкого областного суда от 16.06.2025 по делу N 33-1559/2025 (УИД 48RS0001-01-2024-000538-76)Категория спора: КАСКО, добровольное страхование транспортных средств.Требования выгодоприобретателя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании процентов; 3) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Из материалов дела следует, что в результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило повреждения. Истец обратился к ответчику с претензией об урегулировании убытка путем выплаты страхового возмещения, но получил отказ.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено в части.
  478. Апелляционное определение Липецкого областного суда от 16.06.2025 по делу N 33-1558/2025 (УИД 48RS0002-01-2025-000155-24)Категория: Наследственные споры.Требования наследников: Об оспаривании действий нотариуса по выдаче дубликата исполнительной надписи.Обстоятельства: Положения действующего законодательства не предусматривают обязанность нотариуса уведомлять должника о выдаче дубликата исполнительной надписи, порядок выдачи дубликата исполнительной надписи нотариусом был соблюден.Решение: Отказано.
  485. Апелляционное определение Липецкого областного суда от 02.06.2025 N 33-1463/2025 (УИД 48RS0001-01-2024-004290-72)Категория спора: Пенсионное обеспечение.Требования заявителя: 1) О признании права на назначение пенсии; 2) О включении периода работы в трудовой стаж; 3) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Спорные периоды работы не могут быть учтены при определении права на пенсию по нормам пенсионного законодательства, действующего в РФ, достижение истцом пенсионного возраста не свидетельствует о наличии у него права на назначение страховой пенсии по старости при отсутствии совокупности условий, определяющих право на страховую пенсию.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.

Некоммерческие интернет-версии