Все новые поступления документов в некоммерческую интернет–версию системы КонсультантПлюс

Пополнение за последнюю неделю с 29.11 по 06.12. Документы в списке упорядочены по дате их принятия. Ознакомиться и поработать с документами можно в некоммерческой интернет-версии.

Информационный банк «1 кассационный округ»

  • Страницы:
  • 1
  • 2
  2. Апелляционное определение Московского областного суда от 19.11.2025 по делу N 33-41833/2025 (УИД 50RS0031-01-2025-005264-85)Категория спора: Право собственности.Требования: 1) О признании добросовестным приобретателем.Требования: 2) Об истребовании автомобиля.Обстоятельства: Истец полагает, что ответчик является недобросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку третье лицо не имело права продавать автомобиль, данное имущество выбыло из владения истца помимо его воли.Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено.
  3. Апелляционное определение Московского областного суда от 19.11.2025 по делу N 33-41717/2025 (УИД 50RS0005-01-2025-004490-02)Категория спора: Дачные некоммерческие объединения.Требования заявителя: 1) Об обязании не чинить препятствий в проезде к земельному участку; 2) О компенсации морального вреда.Обстоятельства: Независимо от наличия на плане СНТ какого-либо проезда к участку истца вопросы относительно обустройства такого проезда, в том числе и площадки для разворота пожарных автомобилей, за счет денежных средств, внесенных членами СНТ в качестве членских или целевых взносов, либо за счет иного имущества СНТ подлежат разрешению органами управления СНТ по обращению с соответствующим заявлением.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
  4. Апелляционное определение Московского областного суда от 19.11.2025 по делу N 33-41615/2025 (УИД 50RS0001-01-2025-000513-20)Категория: Споры с органами власти в сфере управления и контроля за государственным имуществом.Требования: О запрете деятельности по складированию строительного мусора и ремонту кондиционеров на земельном участке, возложении обязанности использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования.Обстоятельства: Истец указал, что усматривается складирование на спорном земельном участке строительных материалов (доски, оконные рамы, утеплитель, сэндвич-панели). На территории земельного участка усматривается ведение складской деятельности.Решение: Отказано.
  5. Апелляционное определение Московского областного суда от 19.11.2025 по делу N 33-39140/2025 (УИД 50RS0026-01-2024-020376-06)Категория спора: Защита прав на жилое помещение.Требования физического лица: О выкупе доли посредством признания ее незначительной.Обстоятельства: Установлено, что несовершеннолетняя в силу возраста не может самостоятельно реализовать свои жилищные права, при этом, не имея иного жилья в собственности, будучи зарегистрированной в спорном жилом помещении по месту жительства, она имеет существенный интерес в пользовании таким жилым помещением, а наличие регистрации позволяет ей пользоваться мерами социальной поддержки, медицинскими, образовательными и иными услугами.Решение: Отказано.
  10. Апелляционное определение Московского областного суда от 19.11.2025 по делу N 33-41899/2025 (УИД 50RS0005-01-2024-007321-29)Категория спора: Участие в долевом строительстве.Требования участника долевого строительства: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании убытков; 3) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Истец указал, что в ходе осмотра квартиры были выявлены существенные недостатки в произведенных ответчиком работах, которые требуют устранения.Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено в части.
  13. Апелляционное определение Московского областного суда от 19.11.2025 по делу N 33-41815/2025 (УИД 50RS0021-01-2024-015374-48)Категория спора: Участие в долевом строительстве.Требования участника долевого строительства: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании убытков; 3) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Истец указал, что в ходе эксплуатации квартиры были выявлены существенные недостатки в произведенных застройщиком работах, которые требуют устранения.Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено в части.
  16. Апелляционное определение Московского областного суда от 19.11.2025 по делу N 33-41748/2025 (УИД 50RS0026-01-2025-002960-84)Категория спора: Участие в долевом строительстве.Требования участника долевого строительства: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании расходов; 3) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: В процессе эксплуатации жилого помещения истцом были выявлены строительные недостатки.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.
  17. Апелляционное определение Московского областного суда от 19.11.2025 по делу N 33-41740/2025 (УИД 50RS0026-01-2025-002952-11)Категория спора: Участие в долевом строительстве.Требования участника долевого строительства: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании расходов; 3) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.
  19. Апелляционное определение Московского областного суда от 19.11.2025 по делу N 33-41676/2025 (УИД 50RS0028-01-2025-000046-87)Категория спора: Участие в долевом строительстве.Требования участника долевого строительства: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании убытков; 3) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Истец указал, что ответчик передал истцу квартиру с существенными недостатками, подлежащими устранению.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.
  21. Апелляционное определение Московского областного суда от 19.11.2025 N 33-41351/2025 (УИД 50RS0046-01-2024-005270-32)Категория спора: Кредит.Требования займодавца: О признании решения финансового незаконным и его отмене.Обстоятельства: Истец указал, что оспариваемым решением было удовлетворено требование о взыскании денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита, и было решено взыскать с банка спорные денежные средства. Банк с данным решением не согласен.Решение: Отказано.
  22. Определение Московского областного суда от 19.11.2025 N 33-40064/2025 (УИД 50RS0052-01-2024-012824-41)Категория спора: Розничная купля-продажа.Требования покупателя: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании денежных средств, уплаченных за товар; 3) О взыскании убытков; 4) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Установлено, что ответчиком существенных нарушений условий договора не допущено.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.
  24. Апелляционное определение Московского областного суда от 19.11.2025 по делу N 33-38056/2025 (УИД 50RS0015-01-2025-000048-91)Категория спора: Продажа недвижимости.Требования покупателя: О взыскании денежных средств.Обстоятельства: Истец указал, что точка подключения к сетям газоснабжения на расстоянии не более 20 двадцати метров от границ земельного участка отсутствует, что противоречит положениям заключенного договора.Решение: Удовлетворено.Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.
  25. Апелляционное определение Московского областного суда от 19.11.2025 по делу N 33-37566/2025 (УИД 50RS0026-01-2025-006768-09)Категория спора: Участие в долевом строительстве.Требования участника долевого строительства: 1) О взыскании убытков; 2) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Истец указал, что по вине ответчика квартира была передана истцу с недостатками, допущенными при строительстве, которые не были устранены.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
  26. Апелляционное определение Московского областного суда от 19.11.2025 N 33-37528/2025 (УИД 50RS0026-01-2024-022383-96)Категория: Наследственные споры.Требования наследников: О признании завещания недействительным.Обстоятельства: Истец считает, что в юридически значимый период, на момент составления завещания, наследодатель вследствие злоупотребления спиртными напитками находилась в таком состоянии (физическом и психическом), которое могло оказать существенное влияние на ее сознание и поведение, лишая ее способности понимать значение своих действий или руководить ими и к самостоятельному волеизъявлению при оформлении завещания.Решение: Отказано.
  27. Определение Московского областного суда от 19.11.2025 N 33-37214/2025 (УИД 50RS0007-01-2023-005251-06)Категория спора: Причинение вреда имуществу.Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с пожаром; 2) О взыскании убытков.Обстоятельства: Истец указал, что в жилом доме истца произошел пожар, в результате которого принадлежащий истцу жилой дом был поврежден пожаром по всей площади.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.
  28. Апелляционное определение Московского областного суда от 19.11.2025 по делу N 33-37179/2025 (УИД 50RS0050-01-2025-001792-85)Категория спора: Кредит.Требования займодавца: 1) О взыскании основного долга по кредитному договору; 2) О взыскании процентов за пользование кредитом; 3) О взыскании неустойки по кредитному договору.Обстоятельства: Истец указал, что ответчик обязательства по спорному кредитному договору исполнил ненадлежащим образом.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.
  30. Апелляционное определение Московского областного суда от 17.11.2025 N 33-41540/2025 (УИД 50RS0015-01-2024-008899-03)Категория спора: Право собственности.Требования: О признании права собственности отсутствующим.Обстоятельства: Истец указал, что в рамках муниципального земельного контроля, проведенного в рамках оказания государственной услуги, установлено, что объект недвижимости, расположенный на земельном участке, не соответствует признакам объекта капитального строительства, установлено, что на испрашиваемом земельном участке расположен объект, не являющийся жилым домом.Решение: Отказано.
  32. Апелляционное определение Московского областного суда от 17.11.2025 по делу N 33-41411/2025 (УИД 50RS0007-01-2025-003302-65)Категория спора: Участие в долевом строительстве.Требования участника долевого строительства: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании расходов; 3) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: В адрес застройщика была направлена претензия с требованием устранить недостатки объекта долевого строительства, но претензия оставлена без удовлетворения.Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.
  33. Апелляционное определение Московского областного суда от 17.11.2025 по делу N 33-41380/2025 (УИД 50RS0007-01-2024-010901-47)Категория спора: Участие в долевом строительстве.Требования участника долевого строительства: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании убытков; 3) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Истцы указали, что в период гарантийного срока ими замечены множественные строительные недостатки жилого помещения и отделки, произведенной застройщиком.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.
  37. Апелляционное определение Московского областного суда от 17.11.2025 по делу N 33-41180/2025 (УИД 50RS0026-01-2025-006113-34)Категория спора: ОСАГО.Требования страховщика: О взыскании убытков в порядке регресса.Обстоятельства: Истец указал, что имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю, застрахованному на момент ДТП у истца. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была.Решение: Удовлетворено.
  38. Апелляционное определение Московского областного суда от 17.11.2025 N 33-41137/2025 (УИД 50RS0029-01-2024-004492-66)Категория спора: Защита прав на жилое помещение.Требования физического лица: 1) О выселении из жилого помещения; 2) О снятии с регистрационного учета; 3) О вселении; 4) Об определении порядка пользования жилым помещением; 5) О взыскании компенсации за пользование имуществом.Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она как собственник доли квартиры вправе пользоваться своим имуществом, однако из-за незаконных действий ответчика лишена такого права.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Удовлетворено в части; 5) Отказано.
  40. Апелляционное определение Московского областного суда от 17.11.2025 по делу N 33-39614/2025 (УИД 50RS0016-01-2024-002748-70)Категория спора: Кредит.Требования заемщика: 1) О признании кредитного договора недействительным.Требования займодавца: 2) О взыскании основного долга по кредитному договору.Обстоятельства: Истец указал, что ответчик обязательства по спорному кредитному договору исполнил ненадлежащим образом.Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено в части.Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.
  41. Апелляционное определение Московского областного суда от 17.11.2025 N 33-39505/2025 (УИД 50RS0014-01-2024-000619-64)Категория спора: Управление многоквартирными домами.Требования управляющей организации: О предоставлении доступа в нежилое помещение.Обстоятельства: Истец указал, что ответчик без согласований закрыл общедомовые инженерные коммуникации, что является недопустимым, так как создает угрозу аварийных ситуаций. Ответчик пользуется технической комнатой, в которой также находятся инженерные коммуникации, как кладовой для хранения своих личных вещей. Данная комната является общедомовым имуществом и не предназначена для хранения личных вещей.Решение: Удовлетворено в части.
  42. Апелляционное определение Московского областного суда от 17.11.2025 по делу N 33-39017/2025 (УИД 50RS0026-01-2024-024100-86)Категория спора: Участие в долевом строительстве.Требования участника долевого строительства: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании расходов; 3) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Во время приема истцом приобретенной квартиры был выявлен ряд строительно-технических недостатков.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.
  44. Апелляционное определение Московского областного суда от 17.11.2025 N 33-38698/2025 (УИД 50RS0026-01-2024-014045-84)Категория спора: Защита прав на землю.Требования правообладателя: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.Обстоятельства: Истица указала, что стороны являются долевыми собственниками жилого дома, ответчик над своей частью дома реконструировал чердачное помещение, в связи с чем нарушил общую конструкцию крыши жилого дома, ее помещения затопило. Ответчик также установил новый забор, захватив часть земельного участка истицы.Решение: Удовлетворено в части.
  45. Апелляционное определение Московского областного суда от 17.11.2025 по делу N 33-37737/2025 (УИД 50RS0029-01-2025-002561-55)Категория спора: Возмездное оказание услуг.Требования заказчика: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании денежных средств; 3) О взыскании процентов; 4) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Истец указал, что, несмотря на отмену брони, уплаченная денежная сумма возвращена несвоевременно и не в полном объеме.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части.
  46. Апелляционное определение Московского областного суда от 17.11.2025 N 33-36774/2025 (УИД 50RS0015-01-2025-000334-09)Категория: 1) Право собственности; 2) Споры с органами власти в сфере управления и контроля за государственным имуществом.Требования: 1) О восстановлении в ЕГРН сведений о земельном участке; 2) О признании незаконными постановления и соглашения о перераспределении земельного участка.Обстоятельства: Истец указал, что на момент заключения соглашения о перераспределении неверно определены границы образуемого земельного участка, в связи с чем забор истца оказался на территории земельного участка третьего лица.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
  47. Апелляционное определение Московского областного суда от 17.11.2025 N 33-36453/2025 (УИД 50RS0026-01-2024-021922-24)Категория: Наследственные споры.Требования наследников: 1) О восстановлении срока для принятия наследства; 2) О признании права собственности в порядке наследования.Требования: 3) О признании права собственности в порядке наследования.Обстоятельства: Истец указал, что умер наследодатель - отец истца.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Отказано.
  48. Апелляционное определение Московского областного суда от 17.11.2025 N 33-35835/2025 (УИД 50RS0031-01-2025-006479-29)Категория спора: Участие в долевом строительстве.Требования участника долевого строительства: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании убытков; 3) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Истцы указали, что объект долевого строительства был передан им с недостатками.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.
  49. Апелляционное определение Московского областного суда от 17.11.2025 N 33-35766/2025 (УИД 77RS0016-02-2024-006541-91)Категория спора: Ипотека.Требования залогодержателя: О понуждении к государственной регистрации договора ипотеки.Обстоятельства: Установлено, что ответчица уклонилась от регистрации договора залога на недвижимое имущество в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в установленный договором срок.Решение: Удовлетворено в части.
  50. Апелляционное определение Московского областного суда от 17.11.2025 N 33-1241/2025 (УИД 50RS0035-01-2023-010149-27)Категория спора: Защита прав на землю.Требования правообладателя: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.Обстоятельства: Истец указал, что является собственником земельного участка, однако ответчиком на его земельном участке возведена пристройка, перенесен забор и установлено промышленное оборудование, чем нарушены его права как собственника.Решение: Удовлетворено в части.
  51. Апелляционное определение Белгородского областного суда от 21.08.2025 N 33а-3760/2025 (УИД 31RS0004-01-2025-000403-84)Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья.Требования заявителя: О признании незаконным решения об отказе в предоставлении денежной компенсации на приобретение или строительство жилого помещения.Обстоятельства: Истец указал, что им незаконно отказано в предоставлении выплаты исходя из фактической площади жилого дома.Решение: Удовлетворено в части.
  53. Решение Пензенского областного суда от 19.08.2025 по делу N 3а-56/2025 (УИД 58OS0000-01-2025-000097-79)Категория: Оспаривание кадастровой стоимости.Требования: Об установлении кадастровой стоимости объекта нежилой недвижимости в размере его рыночной стоимости.Обстоятельства: Необоснованный отказ административного ответчика в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, содержащийся в оспариваемом решении, затрагивает права административного истца как правообладателя объекта недвижимости, поскольку налог на имущество физического лица исчисляется исходя из его кадастровой стоимости.Решение: Удовлетворено.
  54. Апелляционное определение Пензенского областного суда от 05.08.2025 N 33-2396/2025 (УИД 58RS0030-01-2025-000020-53)Категория спора: ОСАГО.Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.Обстоятельства: Ответчиком своевременно была исполнена обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, однако истец транспортное средство на СТОА не предоставил.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.
  55. Решение Пензенского областного суда от 12.08.2025 по делу N 3а-50/2025 (УИД 58OS0000-01-2025-000077-42)Категория: Оспаривание кадастровой стоимости.Требования: 1) Об установлении кадастровой стоимости объекта нежилой недвижимости в размере его рыночной стоимости; 2) О признании недействительными актов комиссии, связанных с рассмотрением споров об определении кадастровой стоимости.Обстоятельства: Истец указал, что он является долевым собственником объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого не соответствует его рыночной стоимости, решением истцу отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано.
  56. Апелляционное определение Пензенского областного суда от 05.08.2025 по делу N 33-2376/2025 (УИД 58RS0008-01-2024-005793-83)Категория спора: ОСАГО.Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании убытков; 4) О взыскании компенсации морального вреда; 5) О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.Обстоятельства: Истица указала, что ею на СТОА направлено требование о принятии транспортного средства на ремонт, которое оставлено без ответа. Решением финансового уполномоченного во взыскании с ответчика страхового возмещения отказано.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано; 5) Отказано.
  57. Решение Липецкого областного суда от 29.07.2025 по делу N 3а-25/2025 (УИД 48OS0000-01-2025-000034-33)Категория: Оспаривание кадастровой стоимости.Требования: Об установлении кадастровой стоимости объекта нежилой недвижимости в размере его рыночной стоимости.Обстоятельства: Рыночная стоимость нежилого здания, определенная независимым оценщиком, меньше установленной кадастровой стоимости, которая нарушает право административных истцов на справедливое налогообложение.Решение: Удовлетворено в части.
  59. Апелляционное определение Белгородского областного суда от 24.07.2025 N 33а-3316/2025 (УИД 31RS0016-01-2025-002776-89)Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья.Требования заявителя: О признании незаконным решения об отказе в предоставлении денежной компенсации на приобретение или строительство жилого помещения.Обстоятельства: Признаки недобросовестного поведения при обращении административного истца в уполномоченные органы за реализацией права на предоставление компенсации отсутствуют.Решение: Удовлетворено в части.
  60. Апелляционное определение Белгородского областного суда от 22.07.2025 N 33-3176/2025 (УИД 31RS0022-01-2024-005540-96)Категория спора: ОСАГО.Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании убытков; 4) О взыскании компенсации морального вреда.Требования страховщика: 5) О признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки.Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств, одностороннее изменение формы страхового возмещения и выплату денежных средств в сумме, которая не покрыла размер причиненного ущерба.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано; 5) Отказано.
  61. Апелляционное определение Воронежского областного суда от 24.07.2025 по делу N 33-3691/2025 (УИД 36RS0005-01-2024-006779-65)Категория спора: Кредит.Требования заимодавца: О взыскании мораторных процентов.Обстоятельства: Право требования перешло к истцу на основании договора уступки прав требований. Установлено, что обязательство по уплате мораторных процентов возникает с момента введения первой процедуры банкротства, а в момент погашения реестровой задолженности наступает срок исполнения обязательства.Решение: Удовлетворено.Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - удовлетворено.
  62. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 24.07.2025 по делу N 33-5829/2025 (УИД 64RS0045-01-2024-010931-18)Категория спора: ОСАГО.Требования выгодоприобретателя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки.Обстоятельства: Положения ст. 220 ГПК РФ устанавливают недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.Решение: Производство по делу прекращено.
  63. Апелляционное определение Воронежского областного суда от 15.07.2025 N 33-4007/2025 по делу N 2-493/2025 (УИД 36RS0006-01-2024-012311-03)Категория спора: 1) Защита прав на жилое помещение; 2) Социальная поддержка в получении жилья.Требования физического лица: 1) О признании утратившим право постоянного пользования жилым помещением; 2) Об оспаривании решения жилищно-бытовой комиссии о снятии с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, восстановлении на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.Обстоятельства: Решение жилищно-бытовой комиссии о снятии истца с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения принято правомерно.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
  64. Апелляционное определение Калужского областного суда от 21.07.2025 N 33-2445/2025 (УИД 40RS0001-01-2024-018061-87)Категория спора: Защита прав и интересов работника.Требования работника: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности.Обстоятельства: Из материалов дела следует, что ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено.
  65. Апелляционное определение Воронежского областного суда от 24.07.2025 N 33-4324/2025 по делу N 2-6399/2024 (УИД 36RS0002-01-2024-007412-71)Категория спора: Участие в долевом строительстве.Требования участника долевого строительства: 1) О взыскании расходов на устранение строительных недостатков; 2) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Факт неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства надлежащего качества ввиду наличия в нем производственных недостатков подтверждается материалами дела.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.
  66. Апелляционное определение Калужского областного суда от 24.07.2025 N 33-2536/2025 (УИД 40RS0001-01-2024-017061-80)Категория спора: ОСАГО.Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки и штрафа; 3) О взыскании убытков; 4) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Ответчик изменил форму страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания на денежную выплату в отсутствие согласия истца.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено в части.Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.
  67. Апелляционное определение Тульского областного суда от 23.07.2025 N 33-2044/2025 (УИД 71RS0023-01-2024-000798-77)Категория спора: Причинение вреда имуществу.Требования: 1) О возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии; 2) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, ответственность которого не была застрахована, автомобиль истца получил механические повреждения.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
  68. Апелляционное определение Курского областного суда от 15.07.2025 N 33-1826/2025 по делу N 2-354/2025 (УИД 46RS0031-01-2024-006020-35)Категория спора: Компенсации.Требование: О признании права на получение социальной выплаты.Обстоятельства: Истица указала, что, имея в собственности домовладение, которое попало в зону чрезвычайной ситуации, она утратила имущество первой необходимости, в связи с чем имеет право на соответствующую финансовую помощь.Решение: Отказано.
  69. Апелляционное определение Брянского областного суда от 15.07.2025 N 33-1754/2025 по делу N 2-40/2025 (УИД 32RS0003-01-2023-002034-37)Категория спора: Заем.Требования займодавца: 1) О взыскании основного долга по договору займа; 2) О взыскании процентов за пользование займом; 3) О взыскании неустойки по договору займа.Обстоятельства: Ответчиком доказательств возврата суммы займа не представлено.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.
  70. Апелляционное определение Пензенского областного суда от 15.07.2025 N 33-2141/2025 (УИД 58RS0027-01-2024-005422-92)Категория спора: Пенсионное обеспечение.Требования заявителя: 1) О признании недействительным решения об отказе в назначении пенсии; 2) О включении периода работы в трудовой стаж.Обстоятельства: Истец, не соглашаясь с отказом пенсионного органа в назначении страховой пенсии по старости, указывает на несогласие с внесенными изменениями в пенсионное законодательство относительно увеличения возраста выхода на пенсию.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
  72. Определение Нижегородского областного суда от 15.07.2025 по делу N 33-6788/2025 (УИД 52RS0003-01-2024-006753-43)Категория спора: ОСАГО.Требования выгодоприобретателя: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение с нарушением срока, предусмотренного Законом об ОСАГО. Размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
  73. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 16.07.2025 по делу N 33-5762/2025 (УИД 64RS0042-01-2024-013259-80)Категория спора: ОСАГО.Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки и штрафа; 3) О взыскании убытков; 4) О взыскании компенсации морального вреда; 5) О взыскании процентов.Обстоятельства: В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Ответчик обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено в части; 5) Удовлетворено.
  74. Апелляционное определение Липецкого областного суда от 09.07.2025 N 33-1580/2025 по делу N 2-441/2025 (УИД 48RS0021-01-2024-002393-47)Категория спора: ОСАГО.Требования страховщика: О взыскании убытков в порядке регресса.Обстоятельства: Истец указал, что в результате ДТП транспортные средства получили повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик. Истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшему. Поскольку ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то к истцу перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате выплаты страхового возмещения, в порядке регресса.Решение: Удовлетворено.Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.
  75. Апелляционное определение Воронежского областного суда от 15.07.2025 N 33а-4033/2025 по делу N 2а-417/2025 (УИД 36RS0032-01-2025-000004-60)Категория: Споры с таможенными органами.Требования таможенного органа: 1) О взыскании таможенных платежей; 2) О взыскании пени, штрафа.Обстоятельства: Документы, подтверждающие конструктивную гибель транспортного средства, ответчик не представил; таможенным органом соблюдены требования ст. ст. 73 и 74 ФЗ "О таможенном регулировании в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ"; факт неуплаты таможенных платежей обнаружен таможенным органом в ходе проведения мероприятий таможенного контроля.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
  76. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 10.07.2025 по делу N 33-5521/2025 (УИД 64RS0047-01-2024-006644-66)Категория спора: Пенсионное обеспечение.Требования заявителя: 1) О признании недействительным решения об отказе в назначении пенсии; 2) О возложении обязанности назначить пенсию; 3) О включении периода работы в трудовой стаж.Обстоятельства: Истец указал, что решением ответчика ему отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости по причине отсутствия требуемой продолжительности стажа работы, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.
  77. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 03.07.2025 по делу N 33-3867/2025 (УИД 64RS0047-01-2024-004916-12)Категория спора: Защита прав и интересов работника.Требования работника: 1) О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск; 2) О взыскании платы за вынужденный прогул; 3) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы; 4) О взыскании компенсации морального вреда; 5) О возложении обязанности выдать трудовую книжку; 6) О восстановлении на работе; 7) Об изменении даты увольнения; 8) О признании незаконным увольнения.Обстоятельства: Истец указал, что за спорный период работы ежегодные отпуска не предоставлялись.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части; 5) Отказано; 6) Отказано; 7) Отказано; 8) Отказано.
  79. Апелляционное определение Белгородского областного суда от 26.06.2025 N 33а-2764/2025 (УИД 31RS0016-01-2025-000041-49)Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья.Требования заявителя: 1) О признании незаконным решения о снятии с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения; 2) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Истец указал, что решением комиссии отменено решение о постановке его на учет. Однако ответчик не принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным гражданским делам, о том, что обеспеченность семьи истца на 1 человека составляет менее 15 кв. м, критерий нуждаемости в улучшении жилищных условий не изменился.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано.
  80. Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 08.07.2025 по делу N 33-6721/2025 (УИД 52RS0002-01-2024-006862-60)Категория спора: 1) Кредит; 2) Поручительство.Требования: 1) О взыскании основного долга по кредитному договору; 2) О взыскании неустойки по кредитному договору.Требования: 3) О расторжении кредитного договора; 4) О признании договора поручительства ничтожным.Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком не исполнена обязанность по погашению кредита.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Отказано; 4) Отказано.Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.
  81. Апелляционное определение Белгородского областного суда от 01.07.2025 N 33-2965/2025 (УИД 31RS0002-01-2024-004449-64)Категория спора: ОСАГО.Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки, штрафа; 3) О взыскании убытков; 4) О взыскании компенсации морального вреда; 5) О взыскании процентов.Обстоятельства: В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, при этом ответчик произвел выплату страхового возмещения, с размером которого истец не согласен.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено в части; 5) Отказано.
  82. Апелляционное определение Брянского областного суда от 08.07.2025 N 33-1635/2025 (УИД 32RS0001-01-2023-003169-36)Категория спора: Причинение вреда имуществу.Требования потерпевшего: О взыскании ущерба в сумме, не покрытой суммой страхового возмещения.Обстоятельства: Доказана вина ответчика в ДТП. При этом размер ущерба, причиненного истцу, превышает сумму выплаченного ему страхового возмещения.Решение: Удовлетворено.Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - удовлетворено.
  83. Апелляционное определение Воронежского областного суда от 26.06.2025 N 33-1118/2025 (УИД 36RS0038-01-2024-000412-54)Категория спора: Подряд.Требования заказчика: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании убытков; 3) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Наличие недостатков в переданных истцу работах подтверждается материалами дела, срок исковой давности истцом не пропущен.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.
  87. Апелляционное определение Пензенского областного суда от 03.07.2025 N 33а-1976/2025 по делу N 2а-770/2025 (УИД 58RS0018-01-2025-000628-29)Категория спора: Защита прав на землю.Требования правообладателя: О признании незаконным решения администрации об отказе в формировании земельного участка.Обстоятельства: Административным ответчиком нарушены права и законные интересы истца, поскольку он, как заинтересованное лицо, был вправе обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, отказ в формировании испрашиваемого земельного участка с целью организации и проведения аукциона не соответствует требованиям закона.Решение: Удовлетворено.
  88. Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 08.07.2025 N 33-6665/2025 (УИД 52RS0005-01-2024-015923-72)Категория спора: 1) ОСАГО; 2) Причинение вреда имуществу.Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании убытков, расходов; 4) О взыскании процентов.Обстоятельства: В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца. По мнению истца, сумма полученного им страхового возмещения недостаточна для покрытия причиненного ущерба.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено в части.
  89. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 03.07.2025 по делу N 33-5281/2025 (УИД 64RS0017-03-2025-000032-68)Категория спора: Защита прав и интересов работника.Требования работника: 1) Об обязании заключить трудовой договор, оспаривании отказа в заключении трудового договора; 2) О взыскании задолженности по заработной плате; 3) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Отказ ответчика в заключении трудового договора обусловлен обстоятельствами, связанными с отсутствием свободных вакансий, а потому не может рассматриваться как акт дискриминации в отношении истца.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.
  90. Апелляционное определение Воронежского областного суда от 24.06.2025 N 33-3458/2025 по делу N 2-863/2025 (УИД 36RS0006-01-2024-013818-41)Категория спора: Пенсионное обеспечение.Требования заявителя: О взыскании недополученной ежемесячной надбавки к пенсии.Обстоятельства: Установлено, что истец подменяет и не разделяет понятия "компенсационная выплата" и "надбавка к пенсии", что повлекло ошибочность его доводов об изменении бюджетного назначения выплат по ст. 30 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1.Решение: Отказано.
  91. Апелляционное определение Пензенского областного суда от 24.06.2025 N 33-1874/2025 по делу N 2-771/2025 (УИД 58RS0018-01-2025-000633-14)Категория спора: ОСАГО.Требования страховщика: Об отмене решения финансового уполномоченного.Обстоятельства: Страховщик не исполнил надлежащим образом возложенную на него обязанность по организации ремонта транспортного средства, в связи с чем у потребителя возникло право требования возмещения убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Однако потребителем нарушен срок проведения восстановительного ремонта транспортного средства.Решение: Удовлетворено в части.
  93. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 03.07.2025 по делу N 33-5184/2025 (УИД 64RS0045-01-2024-007285-92)Категория спора: ОСАГО.Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Оформленное сторонами соглашение не содержит существенных условий соглашения (в том числе о размере страхового возмещения) и разъяснений последствий принятия и подписания такого соглашения, отсутствуют доказательства предложения ответчиком истцу осуществить ремонт поврежденного в ДТП автомобиля на какой-либо СТОА, имеющей возможность осуществить ремонт, возможность реализовать право самостоятельного выбора СТОА страховщиком потерпевшему фактически предоставлена не была.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено в части.
  94. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 03.07.2025 по делу N 33-5151/2025 (УИД 64RS0048-01-2024-002923-21)Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Установлено, что причинение вреда здоровью истицы произошло в результате ее падения на принадлежащем на праве собственности ответчику земельном участке у принадлежащего ему же нежилого помещения ввиду наличия наледи и скользкости по причине ненадлежащего содержания собственником прилегающей территории нежилого помещения, где произошло падение и травмирование истицы.Решение: Удовлетворено в части.
  95. Апелляционное определение Липецкого областного суда от 02.07.2025 N 33-1752/2025 по делу N 2-1654/2025 (УИД 48RS0001-01-2024-009614-08)Категория спора: Пенсионное обеспечение.Требования заявителя: 1) О возложении обязанности назначить пенсию; 2) О включении периода работы в трудовой стаж; 3) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Истец указал, что решением ответчика ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с частью 12 статьи 8 ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ по причине отсутствия необходимого страхового стажа.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.
  96. Апелляционное определение Воронежского областного суда от 24.06.2025 N 33а-3273/2025 по делу N 2а-955/2025 (УИД 36RS0006-01-2024-014199-62)Категория спора: Защита прав на землю.Требования правообладателя: О признании незаконным решения.Обстоятельства: Отсутствуют нарушения прав административного истца оспариваемым решением об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, поскольку испрашиваемый земельный участок, расположенный вблизи железной дороги и частично за границами красной линии, на территории общего пользования, не мог быть предоставлен для целей индивидуального жилищного строительства.Решение: Отказано.
  97. Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 01.07.2025 по делу N 33-5974/2025 (УИД 52RS0055-01-2024-000691-50)Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Истица указала, что собака ответчицы напала на ее малолетнюю дочь, полученные рубцы после заживления ран на лице с течением времени самостоятельно (без хирургического устранения) не исчезнут, являются неизгладимыми, что привело к нравственным страданиям.Решение: Удовлетворено в части.
  98. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 19.06.2025 по делу N 33-4773/2025 (УИД 64RS0008-02-2024-000333-64)Категория спора: Возмездное оказание услуг.Требования заказчика: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании денежных средств; 3) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик не возвратил денежные средства по спорному договору в установленный срок в полном объеме.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказано.
  99. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 18.06.2025 N 33-5075/2025 (УИД 64RS0047-01-2024-006637-87)Категория: 1) Купля-продажа автомобиля; 2) Право собственности; 3) Споры с судебными приставами-исполнителями.Требования покупателя: 1) О признании добросовестным приобретателем; 2) Об освобождении автомобиля от ареста.Обстоятельства: Истцом были представлены доказательства, подтверждающие реальный характер сделки и фактическую передачу ему транспортного средства.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.
  100. Апелляционное определение Орловского областного суда от 18.06.2025 по делу N 33-416/2025 (УИД 57RS0009-01-2024-000019-14)Категория спора: Причинение вреда имуществу.Требования потерпевшего: 1) О возмещении ущерба; 2) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Истцы указали, что в результате пожара здания магазина и пристроенного к нему склада были уничтожены, им причинен ущерб. По мнению истцов, причинение данного материального ущерба стало возможным в результате неисполнения ответчиками своих обязанностей.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано.
  101. Апелляционное определение Воронежского областного суда от 19.06.2025 N 33-3480/2025 (УИД 36RS0002-01-2025-001508-48)Категория спора: Участие в долевом строительстве.Требования участника долевого строительства: 1) О взыскании убытков; 2) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Установлено неисполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства надлежащего качества.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
  102. Апелляционное определение Белгородского областного суда от 17.06.2025 N 33-2772/2025 (УИД 31RS0016-01-2025-000941-65)Категория спора: ОСАГО.Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки и штрафа; 3) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Ответчик изменил форму страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания на денежную выплату в отсутствие согласия истца.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.
  104. Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 01.07.2025 N 33-6309/2025 (УИД 52RS0005-01-2024-006244-09)Категория спора: Участие в долевом строительстве.Требования участника долевого строительства: 1) О взыскании неустойки, штрафа; 2) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Истец указывает, что обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства им исполнены, однако ответчик в нарушение условий договора объект долевого строительства в установленный договором срок не передал.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
  105. Апелляционное определение Тульского областного суда от 01.07.2025 N 33-1640/2025 (УИД 71RS0007-01-2023-001480-27)Категория спора: Защита прав на землю.Требования правообладателя: 1) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.Требования правообладателя: 2) О признании недействительными результатов межевания; 3) Об установлении границ земельного участка.Обстоятельства: Истец указал, что кадастровым инженером выявлено несоответствие установленных кадастровых границ земельного участка фактическому расположению ограждения, установленного ответчиками.Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.
  106. Апелляционное определение Брянского областного суда от 17.06.2025 N 33-1511/2025 (УИД 32RS0022-01-2024-000759-58)Категория спора: Защита прав и интересов работодателя.Требования работодателя: О возмещении ущерба в порядке регресса.Обстоятельства: Истец указал, что по вине ответчика, который является его работником, ему были причинены убытки, подлежащие взысканию с ответчика, как с лица с полной материальной ответственностью.Решение: Удовлетворено в части.
  107. Апелляционное определение Брянского областного суда от 26.06.2025 N 33-1162/2025 (УИД 32RS0001-01-2024-000736-76)Категория спора: Защита прав и интересов работника.Требования работника: 1) О взыскании оплаты вынужденного прогула; 2) О признании перевода незаконным; 3) О восстановлении на работе.Обстоятельства: Зная о том, что занимаемая работником должность сокращена и он подлежит увольнению, работодатель не решил вопроса о трудоустройстве данного работника, приняв на вакантную должность постороннее лицо.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано; 3) Удовлетворено.
  108. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 26.06.2025 по делу N 33-4990/2025 (УИД 64RS0043-01-2024-006415-92)Категория спора: Розничная купля-продажа.Требования покупателя: 1) О взыскании неустойки; 2) О расторжении договора; 3) О взыскании денежных средств, уплаченных за товар; 4) О взыскании убытков; 5) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор купли-продажи товара. После установки товара обнаружены технические неисправности. Ответчик не исполнил требования по возврату средств и ремонту. Истец организовал независимую экспертизу, которая выявила производственные дефекты.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено; 5) Удовлетворено в части.
  109. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 19.06.2025 по делу N 33-4529/2025 (УИД 64RS0045-01-2024-010225-02)Категория спора: ОСАГО.Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании убытков.Обстоятельства: Страховщиком не было организовано проведение восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в установленный законом срок, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства на выплату страхового возмещения.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.
  111. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 11.06.2025 по делу N 33-4788/2025 (УИД 64RS0048-01-2024-004773-97)Категория спора: Участие в долевом строительстве.Требования участника долевого строительства: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании расходов; 3) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: В спорной квартире в процессе эксплуатации проявились недостатки, которые имеют производственный характер и связаны с некачественным выполнением строительных работ и работ по отделке объекта строительства.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.
  112. Апелляционное определение Брянского областного суда от 26.06.2025 N 33-1333/2025 (УИД 32RS0028-01-2022-001454-48)Категория спора: Право собственности.Требования: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.Обстоятельства: В случае приведения конструкций подземного сооружения (накопителя бытовых сточных вод) в соответствие с нормами действующего законодательства перенос спорного подземного сооружения не потребуется, поскольку мероприятия создают необходимые условия для соблюдения баланса прав и законных интересов сторон и не создают угрозу жизни и здоровью, угрозу повреждения имущества истца.Решение: Удовлетворено в части.
  114. Апелляционное определение Брянского областного суда от 11.06.2025 N 33а-1548/2025 (УИД 32RS0027-01-2024-005710-72)Категория: Споры в сфере транспорта и безопасности дорожного движения.Требования уполномоченного органа: О понуждении к совершению действий.Обстоятельства: По результатам проверки исполнения требований законодательства в сфере транспортного обслуживания населения выявлены нарушения федерального законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности на остановочных пунктах, выразившиеся в отсутствии в остановочном пункте информации о расписании движения автобусов.Решение: Удовлетворено в части.
  115. Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 24.06.2025 по делу N 33-5134/2025 (УИД 52RS0001-02-2024-001147-39)Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.Требования потерпевшего: 1) О возмещении вреда, причиненного здоровью; 2) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Материалами дела установлен факт причинения смерти близкому родственнику истца в результате воздействия источника повышенной опасности, владельцем которого является ответчик.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
  116. Апелляционное определение Белгородского областного суда от 10.06.2025 N 33-2671/2025 (УИД 31RS0020-01-2024-004459-50)Категория спора: Причинение вреда имуществу.Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с ДТП.Обстоятельства: Истец ссылался на то, что в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию ливневой канализации на дорожном полотне, из-за попадания в которую его автомобиля произошло ДТП, его транспортному средству причинены механические повреждения.Решение: Отказано.
  117. Апелляционное определение Орловского областного суда от 10.06.2025 N 33-1700/2025 по делу N 2-643/2025 (УИД 57RS0026-01-2025-000111-17)Категория спора: Причинение вреда органами власти.Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Истец ссылался на то, что является собственником жилого дома, в котором зарегистрирован и проживает. Транспортная доступность до его дома отсутствует, проезд к нему возможен с угрозой для жизни и здоровья, а также с риском повреждения транспортного средства - по самонакатанной грунтовой дороге, не отвечающей требованиям безопасности.Решение: Отказано.
  118. Апелляционное определение Курского областного суда от 10.06.2025 N 33-1160/2025 (УИД 46RS0025-01-2024-000853-43)Категория спора: Пенсионное обеспечение.Требования заявителя: 1) О признании недействительным решения об отказе в назначении пенсии; 2) Об обязании произвести перерасчет пенсии; 3) О включении периода работы в трудовой стаж.Обстоятельства: Истец указал, что обратился в пенсионный орган с заявлением об установлении повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости как лицу, проработавшему не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве. Решением ответчика истцу отказано в установлении повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого стажа работы в сельском хозяйстве.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано; 3) Удовлетворено.
  119. Апелляционное определение Орловского областного суда от 25.06.2025 по делу N 33-86/2025 (УИД 57RS0022-01-2022-002315-68)Категория спора: Право собственности.Требования-1: 1) Об обязании восстановить подключение дома к центральной канализации.Требования-2: 2) Об устранении препятствий в пользовании общей системой канализации.Встречные требования: 3) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.Обстоятельства: Ответчики по основным искам демонтировали канализационный колодец, отключив дома истцов от централизованной сети канализации.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Отказано.Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено; 2) О взыскании судебной неустойки - удовлетворено в части.
  121. Апелляционное определение Воронежского областного суда от 19.06.2025 N 33-3562/2025 (УИД 36RS0024-01-2024-000588-74)Категория спора: Личное страхование.Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: В период прохождения службы в органах внутренних дел РФ истец получил тяжкое увечье при обстоятельствах, не связанных с исполнением служебных обязанностей. Ответчик признал случай страховым, однако выплатил страховое возмещение, с которым истец не согласен.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано; 3) Удовлетворено в части.
  123. Апелляционное определение Липецкого областного суда от 24.06.2025 N 33а-1768/2025 по делу N 2а-80/2025 (УИД 48RS0018-01-2024-002057-50)Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями.Требования должника: 1) О признании незаконным бездействия пристава-исполнителя; 2) О признании незаконным постановления пристава-исполнителя.Обстоятельства: Установлено, что жалобы истца рассмотрены, мотивированные постановления направлены в его адрес и фактически им получены, несогласие с их содержанием основанием для признания их незаконными не является.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
  124. Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 17.06.2025 по делу N 33-5301/2025 (УИД 52RS0016-01-2023-000348-26)Категория спора: Продажа недвижимости.Требования покупателя: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании убытков; 3) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Истец указал, что сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка и находящегося на нем жилого дома. В период гарантийного срока ими выявлены недостатки приобретенной недвижимости, которые продавцом не устранены.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.
  125. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 24.06.2025 N 33-4924/2025 (УИД 64RS0045-01-2024-007782-56)Категория спора: ОСАГО.Требования страхователя: 1) О взыскании убытков; 2) О взыскании процентов.Обстоятельства: Истец указывает, что в результате ДТП принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения, однако ответчик изменил форму страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания на денежную выплату в отсутствие согласия истца.Решение: 1) Производство по делу прекращено; 2) Производство по делу прекращено в части.
  126. Апелляционное определение Липецкого областного суда от 23.06.2025 по делу N 33-1647/2025 (УИД 48RS0001-01-2024-005716-62)Категория спора: ОСАГО.Требования выгодоприобретателя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки.Обстоятельства: Страховщиком было нарушено право потерпевшего на получение страхового возмещения в натуральной форме, а именно в виде ремонта автомобиля, поскольку страховщик незаконно в одностороннем порядке изменил способ исполнения своего обязательства.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.
  127. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 19.06.2025 по делу N 33-4897/2025 (УИД 64RS0028-01-2025-000110-30)Категория спора: Пенсионное обеспечение.Требования заявителя: 1) О признании недействительным решения об отказе в назначении пенсии; 2) О возложении обязанности назначить пенсию; 3) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Истица указала, что обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1.2 части 1 статьи 32 ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ. Решением ответчика в назначении пенсии отказано, поскольку международный договор в области пенсионного обеспечения между РФ и Республикой Азербайджан отсутствует, а дети истицы рождены на территории Азербайджанской ССР.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено в части.
  128. Апелляционное определение Воронежского областного суда от 19.06.2025 N 33-3160/2025 (УИД 36RS0006-01-2024-007913-05)Категория спора: Розничная купля-продажа.Требования покупателя: 1) О взыскании неустойки; 2) Об обязании произвести доставку; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) Об исполнении договора купли-продажи, возложении обязанности выставить счет на оплату.Обстоятельства: Ответчиком не представлено никаких относимых, допустимых и достоверных доказательств тому, что договор-оферта со стороны последнего заключен не самим ответчиком, а иным лицом от его имени.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено.
  129. Апелляционное определение Пензенского областного суда от 19.06.2025 N 33а-1758/2025 (УИД 58RS0027-01-2024-003316-08)Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья.Требования заявителя: О признании незаконным решения комиссии о снятии с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, возложении обязанности восстановить в очереди на получение выплаты.Обстоятельства: Административный истец не утратил оснований для получения единовременной социальной выплаты, так как обеспечен жилым помещением менее нормы. Принадлежащий ему не завершенный строительством жилой дом не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, непригоден для проживания.Решение: Удовлетворено.
  130. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 04.06.2025 N 33-4269/2025 (УИД 64RS0042-01-2024-007756-02)Категория спора: Возмездное оказание услуг.Требования заказчика: О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащее качество оказанных ему стоматологических услуг. Ответчик отказался вернуть уплаченные им по договору денежные средства и иные расходы, компенсировать моральный вред за ненадлежащее оказание ему стоматологических услуг.Решение: Удовлетворено в части.
  131. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 04.06.2025 N 33-3749/2025 (УИД 64RS0028-02-2024-000418-10)Категория спора: Защита прав на жилое помещение.Требования физического лица: О выселении из жилого помещения.Обстоятельства: Переход права собственности на спорное жилое помещение и прекращение брака в силу положений пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации влекли прекращение у лица права пользования помещением, соответственно, лицо обоснованно было выселено.Решение: Удовлетворено.
  132. Апелляционное определение Белгородского областного суда от 27.05.2025 N 33-2362/2025 (УИД 31RS0020-01-2024-007060-07)Категория спора: Кредит.Требования заемщика: 1) О взыскании неосновательного обогащения; 2) О взыскании процентов; 3) О взыскании штрафа.Обстоятельства: Для заключения с ответчиком договора потребительского кредита не требовалось заключения договоров на оказание услуг, по которым с банковского счета истца произведено списание спорных денежных средств.Решение: Отказано.Процессуальные вопросы: О возмещении почтовых расходов - отказано.
  133. Апелляционное определение Тульского областного суда от 04.06.2025 N 33-1882/2025 (УИД 71RS0016-01-2024-003270-16)Категория спора: Розничная купля-продажа.Требования покупателя: 1) О взыскании неустойки; 2) Об обязании произвести доставку; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) О возложении обязанности исполнить обязательство о выплате отсроченной скидки.Обстоятельства: Между сторонами заключен договор купли-продажи товара, истец уплатил его стоимость в полном объеме, продавец свои обязательства не исполнил, возвратив денежные средства истцу.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части.Процессуальные вопросы: О взыскании судебной неустойки - удовлетворено в части.
  134. Апелляционное определение Липецкого областного суда от 09.06.2025 по делу N 33-1530/2025 (УИД 48RS0001-01-2024-004769-90)Категория спора: ОСАГО.Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании убытков.Обстоятельства: Страховщиком было нарушено право потерпевшего на получение страхового возмещения в натуральной форме, а именно в виде ремонта автомобиля, поскольку страховщик незаконно в одностороннем порядке изменил способ исполнения своего обязательства; неустойка за нарушение сроков выплаты надлежащего страхового возмещения выплачена страховщиком добровольно.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано; 3) Удовлетворено.
  135. Апелляционное определение Калужского областного суда от 10.06.2025 N 33-1236/2025 (УИД 40RS0001-01-2023-011937-13)Категория спора: Подряд.Требования подрядчика: 1) О взыскании задолженности; 2) О взыскании процентов.Обстоятельства: Истец ссылается на то, что оплата ремонта автомобиля ответчиком не произведена.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - удовлетворено в части; 3) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено в части.
  136. Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 17.06.2025 по делу N 33-5035/2025 (УИД 52RS0016-01-2024-003231-26)Категория спора: Розничная купля-продажа.Требования покупателя: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании денежных средств, уплаченных за товар; 3) О взыскании убытков; 4) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Истец указал, что ему продан автомобиль ненадлежащего качества.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части.Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 2) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено в части.
  137. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 05.06.2025 по делу N 33-4487/2025 (УИД 64RS0042-01-2024-011571-03)Категория спора: ОСАГО.Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки, штрафа; 3) О взыскании убытков; 4) О взыскании компенсации морального вреда; 5) О взыскании процентов.Обстоятельства: Установлено, что направление на ремонт транспортного средства истцу было выдано, однако при обращении потерпевшего на СТОА в осуществлении ремонта было отказано; ответчиком не исполнены обязательства по восстановлению поврежденного транспортного средства истца.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено в части; 5) Отказано.
  138. Апелляционное определение Белгородского областного суда от 17.06.2025 N 33-2757/2025 (УИД 31RS0016-01-2025-000296-60)Категория спора: Пенсионное обеспечение.Требования заявителя: 1) О признании недействительным решения об отказе в назначении пенсии; 2) О возложении обязанности назначить пенсию.Обстоятельства: Истица указала, что обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Однако решением ответчика в установлении досрочной страховой пенсии отказано.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.
  142. Апелляционное определение Курского областного суда от 17.06.2025 N 33-1393/2025 по делу N 2-75/2025 (УИД 46RS0031-01-2024-004626-46)Категория спора: Розничная купля-продажа.Требования покупателя: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании процентов; 3) О расторжении договора; 4) О взыскании денежных средств, уплаченных за товар; 5) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Ответчик в нарушение возложенной на него законом обязанности не довел до истца-потребителя всю информацию о технических характеристиках и комплектации приобретаемого автомобиля, чем нарушил его право как потребителя на получение достоверной и полной информации о товаре.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено в части; 5) Удовлетворено в части.
  144. Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 17.06.2025 по делу N 33-5797/2025 (УИД 52RS0005-01-2024-009027-02)Категория спора: ОСАГО.Требования страхователя: 1) О признании полиса действительным; 2) Об обязании исполнить договор; 3) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Страховой полис, на который истец ссылается как на договор страхования, не был утрачен, он был аннулирован. В случае проявления истцом должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, им бы не были совершены действия по переводу неустановленному лицу денежных средств, при этом заключение договора страхования посредством мессенджера законом не предусмотрено.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.
  145. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 10.06.2025 N 33-4765/2025 по делу N 2-61/2025 (УИД 64RS0043-01-2024-005954-20)Категория спора: Купля-продажа транспортного средства.Требования: О признании договора купли-продажи недействительным, признании договора купли-продажи действующим, взыскании денежных средств.Обстоятельства: Судом установлено, что истцом в материалы дела представлена копия договора купли-продажи спорного транспортного средства, заключенного между сторонами.Решение: Удовлетворено в части.
  146. Апелляционное определение Воронежского областного суда от 17.06.2025 N 33-3078/2025 (УИД 36RS0004-01-2024-011440-06)Категория спора: Защита авторских прав.Требования автора: О взыскании компенсации за нарушение авторского права.Обстоятельства: Истец ссылается на незаконное размещение ответчиком на своем сайте в качестве иллюстраций товаров, используемых в предпринимательских целях, семи фотографий букетов цветов, обладателем исключительных прав на которые является истец, без указания сведений об их авторе.Решение: Удовлетворено.
  147. Апелляционное определение Липецкого областного суда от 18.06.2025 по делу N 33-1624/2025 (УИД 48RS0001-01-2024-009754-73)Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями.Требования должника: О взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда, возмещении вреда в натуре путем передачи в собственность жилого дома.Обстоятельства: Излишне удержанные с истца денежные средства пошли в счет погашения его задолженности по алиментам перед взыскателем, что установлено вступившим в законную силу судебным актом.Решение: Отказано.
  148. Апелляционное определение Курского областного суда от 04.06.2025 по делу N 33-1516/2025 (УИД 46RS0017-01-2024-000035-11)Категория спора: Кредит.Требования заимодавца: 1) О взыскании основного долга по кредитному договору; 2) О взыскании процентов за пользование кредитом; 3) О взыскании неустойки по кредитному договору.Обстоятельства: Распоряжение наследственным имуществом после смерти наследодателя свидетельствует о фактическом его принятии наследником, в связи с чем наследник обязан погасить образовавшуюся задолженность наследодателя по кредиту в объеме перешедшего к нему наследственного имущества.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.
  149. Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 17.06.2025 N 33-5855/2025 по делу N 2-576/2025 (УИД 52RS0016-01-2024-005421-52)Категория спора: Защита прав на землю.Требования правообладателя: Об установлении факта владения и пользования земельным участком, внесении изменений в ЕГРН, признании недействительными результатов торгов.Обстоятельства: Из материалов дела следует, что семья истца длительно пользуется жилым домом и земельным участком, обрабатывает земельный участок. На всей площади земельного участка имеются садовые насаждения. Вместе с тем органом местного самоуправления проведены торги, по результатам которых часть принадлежащего истцу земельного участка была предоставлена в аренду с правом выкупа третьему лицу, которое начало на данном участке строительство, вырубает плодовые деревья.Решение: Отказано.
  150. Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 17.06.2025 N 33-5815/2025 (УИД 52RS0006-02-2024-002841-27)Категория спора: Аренда нежилых помещений.Требования арендодателя: 1) О взыскании задолженности; 2) О взыскании убытков.Обстоятельства: Наличие у ответчика задолженности по внесению арендной платы подтверждается материалами дела. Доказательств того, что повреждение арендуемого нежилого помещения произошло по вине другого лица, ответчиком не представлено.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.
  151. Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 17.06.2025 N 33-5688/2025 по делу N 2-2500/2024 (УИД 52RS0008-01-2024-002287-81)Категория спора: Перевозка.Требования пассажира, заказчика: 1) О взыскании убытков; 2) О возврате уплаченных денежных средств; 3) О взыскании штрафа; 4) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Истец указал, что заключил договор пассажирской перевозки с ответчиком. Во время перевозки произошла техническая остановка состава. Поезд прибыл с опозданием. В результате задержки истец опоздал на авиарейс, в связи с чем приобрел новые авиабилеты и понес убытки.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части.Процессуальные вопросы: О возмещении почтовых расходов - удовлетворено в части.
  153. Апелляционное определение Орловского областного суда от 17.06.2025 N 33-1899/2025 (УИД 57RS0026-01-2024-002267-32)Категория спора: Право собственности.Требования: О признании права собственности на сооружение.Обстоятельства: Самостоятельного функционального значения спорное гидротехническое сооружение не имеет, земельный участок для строительства пруда истцу не предоставлялся, правами на земельный участок, на котором возведен пруд, истец не обладает, надлежащих мер к получению разрешения на строительство пруда, на ввод его в эксплуатацию им не принято.Решение: Отказано.
  154. Апелляционное определение Липецкого областного суда от 11.06.2025 N 33-49/2025 (УИД 48RS0004-01-2024-000777-73)Категория спора: ОСАГО.Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Экспертизой установлено, что водитель, управлявший автомобилем, принадлежащим истцу, имел возможность избежать столкновения с другим автомобилем в сложившейся дорожной ситуации и должен был своевременно реагировать на остановившееся на его полосе движения транспортное средство.Решение: Отказано.
  155. Апелляционное определение Брянского областного суда от 04.06.2025 N 33а-1547/2025 (УИД 32RS0027-01-2024-005701-02)Категория: Споры с органами власти в сфере содержания объектов транспортной инфраструктуры.Требования: О возложении обязанности разместить на остановочном пункте информацию о расписании движения автобусов.Обстоятельства: Надлежащим ответчиком по заявленным прокурором требованиям признано учреждение как организация, за которой имущество закреплено на праве оперативного управления, которая несет прямые обязанности по его содержанию, в том числе по соблюдению установленных государственными стандартами требований относительно размещения информационных таблиц на остановочных пунктах, являющихся элементом обустройства автомобильной дороги.Решение: Удовлетворено в части.
  156. Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 03.06.2025 по делу N 33-5418/2025 (УИД 52RS0005-01-2024-003066-37)Категория спора: ОСАГО.Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании расходов.Обстоятельства: Страховщиком не было организовано проведение восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в установленный законом срок, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства на выплату страхового возмещения.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено.
  157. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 28.05.2025 N 33-4450/2025 (УИД 64RS0028-04-2024-000060-14)Категория спора: Личное страхование.Требования страховщика: О признании договора недействительным.Обстоятельства: Страховщик, проявляя должную степень заботы и осмотрительности, как профессионал на рынке страховых услуг, имел право проверить состояние здоровья застрахованного лица и должен был сам выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска, однако предоставленным ему правом не воспользовался.Решение: Отказано.
  158. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 29.05.2025 по делу N 33-4353/2025 (УИД 64RS0043-01-2024-008130-88)Категория спора: Розничная купля-продажа.Требования покупателя: 1) О взыскании денежных средств, уплаченных за товар; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании убытков; 4) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Приобретенный потребителем с использованием кредитных средств автомобиль имеет производственные недостатки, которые проявились в течение пятнадцати дней после передачи автомобиля потребителю. Размер неустойки снижен по ст. 333 ГК РФ.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено.
  159. Апелляционное определение Воронежского областного суда от 05.06.2025 по делу N 33-2848/2025 (УИД 36RS0004-01-2024-008450-52)Категория спора: Защита прав и интересов работника.Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании компенсации за задержку заработной платы; 3) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Истец указал на допущение ответчиком нарушения срока выплаты заработной платы.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.
  160. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 10.06.2025 N 33-4714/2025 (УИД 64RS0022-01-2024-001704-12)Категория спора: Защита прав на землю.Требования правообладателя: 1) О признании недействительными результатов межевания; 2) О признании границ земельного участка неустановленными, площади - декларированной.Обстоятельства: Истец указал, что следствием проведения работ по межеванию стало наложение границ земельного участка ответчика на границы земельного участка истца.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
  161. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 27.05.2025 по делу N 33-4328/2025 (УИД 64RS0045-01-2024-009270-54)Категория спора: Неосновательное обогащение.Требования: 1) О взыскании процентов; 2) О взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным пользованием чужим имуществом.Обстоятельства: Истица указала, что ответчик получил от нее денежные средства в счет испорченного товара в результате затопления пункта выдачи заказов. Получая денежные средства, ответчик гарантировал их возврат в случае реализации товаров, поименованных в расписке, на ту сумму, на которую будет произведена реализации этих товаров, о чем указал в расписке. Товар, предусмотренный распиской, был успешно реализован, однако денежные средства на сумму его реализации истице не возвращены.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
  162. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 29.05.2025 N 33-3995/2025 (УИД 64RS0046-01-2024-008517-29)Категория спора: Защита прав на жилое помещение.Требования уполномоченных органов и лиц: 1) Об обязании заключить соглашение о предоставлении взамен изымаемого другого жилого помещения; 2) О признании утратившим право пользования помещением; 3) О признании права собственности.Обстоятельства: Истец полагал, что ответчик препятствует реализации ведомственной целевой программы.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.
  163. Апелляционное определение Воронежского областного суда от 09.06.2025 N 33-3423/2025 по делу N 2-809/2025 (УИД 36RS0006-01-2024-013608-89)Категория спора: Причинение вреда органами власти.Требования потерпевшего: 1) О взыскании вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности; 2) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Установлено, что административное преследование в отношении истца не осуществлялось, административное дело не возбуждалось.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
  164. Апелляционное определение Калужского областного суда от 29.05.2025 N 33-1688/2025 (УИД 40RS0001-01-2023-014688-05)Категория спора: 1) Причинение морального вреда, защита чести, достоинства и деловой репутации; 2) Защита прав и интересов работника.Требования потерпевшего: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и иных выплат.Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик не выплатил денежные средства в установленный срок в полном объеме.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.Процессуальные вопросы: О возмещении почтовых расходов - удовлетворено в части.
  165. Апелляционное определение Пензенского областного суда от 27.05.2025 N 33-1654/2025 (УИД 58RS0029-01-2024-000390-47)Категория спора: Газоснабжение.Требования ресурсоснабжающей организации: Об устранении нарушений охранной зоны и зоны минимальных расстояний автоматической газораспределительной станции.Обстоятельства: По настоящему делу судами установлено отсутствие вины ответчиков в нарушении минимально допустимых расстояний, а также охранной зоны газопровода, вследствие чего основания для возложения на ответчиков обязанности снести жилой дом и постройки за свой счет отсутствовали.Решение: Отказано.
  166. Апелляционное определение Брянского областного суда от 03.06.2025 N 33-1602/2025 (УИД 32RS0003-01-2023-002540-71)Категория спора: Купля-продажа земли.Требования покупателя: Об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.Обстоятельства: Истец указал, что, не согласившись с расчетом выкупной стоимости земельного участка, направил заявление с протоколом разногласий, в котором указано на необходимость перерасчета выкупной цены земельного участка в размере 50 процентов от его кадастровой стоимости ввиду использования земельного участка для личного подсобного хозяйства. Вместе с тем в перерасчете выкупной стоимости земельного участка ответчиком отказано.Решение: Отказано.
  167. Апелляционное определение Калужского областного суда от 05.06.2025 N 33-1627/2025 по делу N 2-1-68/2025 (УИД 40RS0013-01-2024-001044-62)Категория спора: Поручительство.Требования поручителя: О признании договора поручительства недействительным.Обстоятельства: Истец указал, что договор поручительства заключен дистанционным способом, однако банк не удостоверился, что он как поручитель может обеспечить исполнение кредитного договора. Истец указал, что заблуждался в отношении предмета сделки и в отношении того, что он станет ответственным за невыполнение обязательств, ссылалась на мнимость заключенного договора.Решение: Отказано.
  168. Апелляционное определение Брянского областного суда от 27.05.2025 N 33-1413/2025 (УИД 32RS0003-01-2024-000477-68)Категория спора: Возмездное оказание услуг.Требования заказчика: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании денежных средств; 3) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Ответчиком при оказании ветеринарной помощи собаке истца были допущены незначительные недостатки.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано; 3) Удовлетворено в части.
  169. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 05.06.2025 N 33а-3694/2025 (УИД 58RS0019-01-2024-000230-87)Категория спора: Страховые взносы.Требование органа: 1) О взыскании недоимки по страховым взносам; 2) О взыскании пени, штрафа.Обстоятельства: Истец указал, что ответчик являлся арбитражным управляющим, плательщиком страховых взносов, которые своевременно не уплатил, в связи с чем начислены пени, выставлены требования об уплате задолженности, задолженность не погашена, вынесенный судебный приказ о взыскании задолженности по обязательным платежам отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.
  170. Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 27.05.2025 по делу N 33-5116/2025 (УИД 52RS0002-01-2021-011204-81)Категория спора: 1) Кредит; 2) Личное страхование.Требования заемщика (страхователя): 1) О взыскании убытков; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О возврате уплаченной страховой премии; 4) О взыскании процентов.Обстоятельства: Досрочное погашение кредита заемщиком не влечет прекращение договора личного страхования в соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.
  172. Апелляционное определение Белгородского областного суда от 03.06.2025 N 33-2127/2025 (УИД 31RS0011-01-2025-000006-31)Категория спора: Пенсионное обеспечение.Требования заявителя: О возложении обязанности принять справки о размере заработной платы для перерасчета страховой пенсии по старости.Обстоятельства: Истец указал, что обратился к ответчику с заявлением о перерасчете страховой пенсии, однако пенсионный орган письмом разъяснил ему, что страховая пенсия по старости рассчитана в соответствии с нормами законодательства с учетом имеющихся в его распоряжении документов, оснований для перерасчета пенсии не имеется.Решение: Отказано.
  173. Апелляционное определение Белгородского областного суда от 20.05.2025 N 33-2342/2025 (УИД 31RS0007-01-2024-002560-34)Категория спора: Социальные пособия.Требования заявителя: 1) Об обязании включить медицинских работников в реестр работников, имеющих право на получение специальной социальной выплаты; 2) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Истцы не относятся к категории специалистов со средним медицинским образованием, указанным в пп. "д" п. 2 Постановления Правительства РФ от 31.12.2022 N 2568, которым подлежит установлению специальная социальная выплата.Решение: Отказано.
  174. Апелляционное определение Тульского областного суда от 21.05.2025 N 33-1589/2025 (УИД 71RS0025-01-2024-000303-98)Категория спора: Защита прав на жилое помещение.Требования физического лица: 1) О снятии с регистрационного учета; 2) О признании права собственности на малозначительную долю в жилом помещении, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности.Обстоятельства: С учетом технических характеристик спорной квартиры, наличия в ней двух изолированных комнат доля ответчика в праве общей собственности на жилое помещение не является малозначительной.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
  176. Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 27.05.2025 N 33-5107/2025 (УИД 52RS0005-01-2024-012263-91)Категория спора: Банковский счет.Требования клиента: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) Об обязании восстановить дистанционное банковское обслуживание.Обстоятельства: Банк имеет право на ограничение использования услуг дистанционного банковского обслуживания при установлении наличия признаков сомнительности проводимых операций.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Процессуальные вопросы: О взыскании судебной неустойки, индексации присужденных денежных сумм - отказано.
  177. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 20.05.2025 по делу N 33-3928/2025 (УИД 64RS0004-01-2024-006047-62)Категория спора: ОСАГО.Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки, штрафа; 3) О взыскании убытков; 4) О взыскании компенсации морального вреда; 5) О взыскании процентов.Обстоятельства: В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, при этом ответчик произвел выплату страхового возмещения, с размером которого истец не согласен.Решение: Удовлетворено в части.
  178. Апелляционное определение Воронежского областного суда от 22.05.2025 N 33-3012/2025 (УИД 36RS0006-01-2024-005556-92)Категория спора: ОСАГО.Требования страхователя: 1) Об изменении страхового коэффициента; 2) О взыскании расходов.Обстоятельства: Не представлено доказательств, подтверждающих факт внесения ответчиком каких-либо изменений в информацию об истце (в том числе об участии в ДТП), влияющих на размер страхового коэффициента в отношении истца.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
  179. Апелляционное определение Пензенского областного суда от 03.06.2025 N 33-1661/2025 (УИД 58RS0018-01-2024-002047-24)Категория спора: Пенсионное обеспечение.Требования заявителя: 1) О признании недействительным решения об отказе в назначении пенсии; 2) О взыскании невыплаченной суммы пенсии; 3) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Органом Фонда пенсионного и социального страхования РФ были представлены доказательства, подтверждающие как назначение гражданке пенсии по случаю потери кормильца, так и получение пенсии гражданкой и ее законными представителями, действующими в ее интересах, в заявленный период.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.
  181. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 22.05.2025 по делу N 33-3875/2025 (УИД 64RS0047-01-2024-006546-69)Категория спора: Пенсионное обеспечение.Требования заявителя: 1) О признании недействительным решения об отказе в назначении пенсии; 2) Об обязании назначить пенсию; 3) О включении периода работы в трудовой стаж.Обстоятельства: Решением уполномоченного органа истцу было отказано в назначении страховой пенсии по старости ввиду отсутствия необходимой продолжительности специального стажа.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Удовлетворено в части.
  183. Апелляционное определение Липецкого областного суда от 19.05.2025 по делу N 33-118/2025 (УИД 48RS0003-01-2023-001502-69)Категория: Наследственные споры.Требования: 1) Об установлении факта родственных отношений с наследодателем.Встречные требования: 2) О признании права собственности в порядке наследования.Обстоятельства: Материалами дела доказано совершение ответчиком действий, свидетельствующих о принятии наследства после смерти матери и брата.Решение: 1) Производство по делу в данной части прекращено; 2) Удовлетворено в части.
  184. Апелляционное определение Брянского областного суда от 27.05.2025 N 33-1328/2025 (УИД 32RS0001-01-2022-004292-46)Категория спора: Право собственности.Требования: 1) О прекращении права общей долевой собственности на имущество; 2) О разделе земельного участка; 3) Об определении порядка пользования земельным участком; 4) О разделе жилого помещения.Обстоятельства: Истец указал, что стороны являются сособственниками жилого помещения и земельного участка, в жилом доме сложился порядок пользования помещениями.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено.
  187. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 22.05.2025 N 33-4203/2025 (УИД 64RS0007-01-2024-001604-40)Категория спора: ОСАГО.Требования выгодоприобретателя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки и штрафа; 3) О взыскании убытков; 4) О взыскании компенсации морального вреда; 5) О взыскании процентов.Обстоятельства: В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Ответчик изменил форму страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания на денежную выплату в отсутствие правовых оснований.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено; 5) Удовлетворено в части.
  190. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 14.05.2025 N 33-3886/2025 (УИД 64RS0042-01-2023-001194-78)Категория спора: Неосновательное обогащение.Требования: 1) О взыскании процентов; 2) О взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным пользованием чужим имуществом.Обстоятельства: Истец указал, что ответчик незаконно проживал в квартире умершего и пользовался всем имуществом, препятствовал ему пользоваться унаследованной долей в указанной квартире вплоть до ее продажи, ввиду чего получил неосновательное обогащение.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
  191. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 14.05.2025 по делу N 33-66/2025 (УИД 64RS0034-01-2023-002052-62)Категория спора: Защита прав на землю.Требования правообладателя: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.Обстоятельства: Истица указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, собственником смежного земельного участка является ответчица, которая самовольно изменила границы своего участка, запользовала часть земельного участка истицы и возвела на ней забор. Добровольно устранить допущенные нарушения ответчица отказывается.Решение: Удовлетворено.
  192. Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 20.05.2025 по делу N 33-4384/2025 (УИД 52RS0018-01-2024-002585-15)Категория спора: Причинение вреда органами власти.Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Судом установлено, что уголовное преследование в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. Ввиду незаконного уголовного преследования истец испытывал нравственные страдания.Решение: Удовлетворено в части.
  193. Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 20.05.2025 по делу N 33-3941/2025 (УИД 52RS0007-01-2024-001956-60)Категория спора: Кредит.Требования заимодавца: 1) О взыскании основного долга по кредитному договору; 2) О взыскании процентов за пользование кредитом.Обстоятельства: Установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, что привело к образованию задолженности по кредиту.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.
  194. Апелляционное определение Курского областного суда от 27.05.2025 по делу N 33-1288/2025 (УИД 46RS0030-01-2024-008948-34)Категория спора: КАСКО, добровольное страхование транспортных средств.Требования страховщика: О взыскании убытков в порядке суброгации.Обстоятельства: Пешеход пересекал проезжую часть вне зоны пешеходного перехода в нарушение требований п. п. 4.3 ПДД РФ, чем поставил себя в опасные для жизни условия; учитывая отсутствие технической возможности у водителя предотвратить наезд на пешехода, установлен факт виновности пешехода в произошедшем ДТП.Решение: Удовлетворено.
  196. Апелляционное определение Курского областного суда от 27.05.2025 N 33а-1449/2025 (УИД 46RS0030-01-2024-012647-92)Категория: Споры с Росреестром.Требования: О признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права.Обстоятельства: Истец указал, что постановлением администрации ему был предоставлен в собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, однако оспариваемым решением необоснованно отказано в государственной регистрации права на участок.Решение: Удовлетворено.
  197. Апелляционное определение Пензенского областного суда от 13.05.2025 N 33-1539/2025 (УИД 58RS0008-01-2024-005028-50)Категория спора: ОСАГО.Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании процентов; 3) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Страховщиком было нарушено право потерпевшего на получение страхового возмещения в натуральной форме, а именно в виде ремонта автомобиля, поскольку ответчик незаконно в одностороннем порядке изменил способ исполнения своего обязательства.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено в части.
  200. Апелляционное определение Пензенского областного суда от 06.05.2025 N 33-1461/2025 (УИД 58RS0009-01-2024-002206-24)Категория спора: Банковский счет.Требования банка: Об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.Обстоятельства: Оспариваемым решением с банка в пользу клиента взысканы денежные средства. Банк ссылается на то, что его действия по списанию денежных средств со счета являлись законными, поскольку отсутствовали признаки проведения операции без согласия клиента, который, в свою очередь, нарушил порядок использования электронного средства платежа.Решение: Отказано.
  201. Апелляционное определение Белгородского областного суда от 15.05.2025 N 33а-2040/2025 (УИД 31RS0016-01-2024-007024-36)Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями.Требования должника: О признании незаконным постановления пристава-исполнителя.Обстоятельства: Административный истец указал, что постановление об отказе в отмене ареста автомобиля является незаконным, поскольку оно было вынесено без учета наложения ареста до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, возлагает на него обязанность по несению расходов, связанных с оценкой арестованного имущества, создает препятствия в пользовании автомобилем для него и членов его семьи, а также препятствует исполнению решения суда, которым автомобиль истребован из чужого незаконного владения.Решение: Отказано.
  206. Апелляционное определение Московского областного суда от 14.05.2025 N 33а-17438/2025 (УИД 50RS0039-01-2025-001529-02)Категория: Споры с МВД России.Требования заявителя: О признании незаконным решения о запрете въезда в РФ.Обстоятельства: Наличие у иностранного гражданина родственников, являющихся гражданами Российской Федерации и проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает его от обязанности по соблюдению законов Российской Федерации, ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для признания незаконным оспариваемого решения.Решение: Отказано.
  207. Апелляционное определение Московского областного суда от 14.05.2025 N 33А-11660/2025 (УИД 50RS0039-01-2024-006082-04)Категория спора: НДФЛ.Требования налогоплательщика: О признании незаконным решения о доначислении НДФЛ.Обстоятельства: Доход от продажи объекта не подлежит освобождению от налогообложения. Существенных нарушений процедуры проведения проверки и порядка привлечения к налоговой ответственности, фактов нарушения прав налогоплательщика не установлено.Решение: Отказано.
  208. Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 13.05.2025 по делу N 33-4612/2025 (УИД 52RS0005-01-2024-009174-46)Категория спора: ОСАГО.Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Страховщиком не было организовано проведение восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в установленный законом срок, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства на выплату страхового возмещения.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено в части.
  209. Апелляционное определение Московского областного суда от 14.05.2025 N 33-15937/2025 (УИД 50RS0029-01-2024-006560-70)Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья.Требования заявителя: О включении в список нуждающихся в жилом помещении, признании бездействия незаконным.Обстоятельства: Истец полагает, что ответчик, не включив его в сводный список граждан, подтвердивших свое участие в процессных мероприятиях в планируемом году, нарушил его права и законные интересы.Решение: Удовлетворено в части.
  211. Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 13.05.2025 по делу N 33-4539/2025 (УИД 52RS0002-01-2024-007665-76)Категория: Споры с органами государственной власти.Требования: О возложении обязанности включить в составность и схему пассажирского поезда вагон-ресторан.Обстоятельства: Наличие вагона-ресторана в поезде дальнего следования предусмотрено санитарными правилами и не зависит от финансового состояния общества при реализации междугородних перевозок.Решение: Удовлетворено.
  212. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 13.05.2025 по делу N 33-3570/2025 (УИД 64RS0007-01-2024-002050-60)Категория спора: Защита прав на средства индивидуализации.Требования правообладателя: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.Обстоятельства: В ходе следственных действий в рамках уголовного дела у ответчика была обнаружена и изъята алкогольная продукция, маркированная товарным знаком, правообладателем которого является истец.Решение: Удовлетворено.Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.
  213. Апелляционное определение Белгородского областного суда от 24.04.2025 N 33-1843/2025 (УИД 31RS0020-01-2024-002402-13)Категория спора: 1) Продажа недвижимости; 2) Право собственности.Требования: 1) О признании договора недействительным; 2) Об истребовании квартиры.Обстоятельства: В момент совершения сделок купли-продажи долей квартиры сторона сделки, будучи дееспособной, находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
  214. Апелляционное определение Тульского областного суда от 23.04.2025 N 33-1574/2025 (УИД 71RS0026-01-2024-001514-98)Категория спора: Причинение вреда имуществу.Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба; 2) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, что выразилось в непринятии мер к предотвращению неоднократно выявленных негативных последствий в виде протекания крыши, в результате чего причинен вред имуществу истцов.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
  215. Апелляционное определение Белгородского областного суда от 24.04.2025 N 33а-1688/2025 (УИД 31RS0017-01-2024-000812-92)Категория: Споры с МВД России.Требования заявителя: О признании незаконным решения о прекращении гражданства РФ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.Обстоятельства: Административный истец указал, что состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, постоянное место работы, регистрацию по месту жительства, является военнообязанным, единственным кормильцем семьи.Решение: Отказано.
  216. Апелляционное определение Московского областного суда от 12.05.2025 N 33а-16727/2025 (УИД 50RS0020-01-2024-006521-82)Категория: Споры с органами власти в сфере управления и контроля за государственным имуществом.Требования: О признании незаконным решения о невозможности учета предложений в проекте внесения изменений в правила землепользования и застройки городского округа, обязании повторно рассмотреть заявление об учете предложений в проекте внесения изменений в правила в части отнесения земельного участка.Обстоятельства: Обращение с заявлением о внесении изменений не влечет обязанность по принятию по нему положительного решения, целесообразность принятого решения судебной проверке не подлежит.Решение: Отказано.
  217. Апелляционное определение Липецкого областного суда от 21.04.2025 N 33-1076/2025 (УИД 48RS0001-01-2024-001385-57)Категория спора: Розничная купля-продажа.Требования покупателя: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании денежных средств, уплаченных за товар; 3) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Истец указал, что он приобрел у ответчика детскую коляску, на которую установлен трехлетний гарантийный срок с даты покупки. В процессе эксплуатации товара по назначению произошла поломка элементов рамы шасси в месте механизма складывания коляски и крепления багажного отделения, что отвечает за опорную функцию и функцию складывания коляски.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.
  218. Апелляционное определение Московского областного суда от 05.05.2025 N 33а-16423/2025 (УИД 50RS0042-01-2025-000057-88)Категория: Споры с органами власти в сфере управления и контроля за государственным имуществом.Требования: О признании незаконным решения об отказе в признании садового дома жилым домом, возложении обязанности.Обстоятельства: По мнению истца, оспариваемое решение принято без установленных оснований по мотиву несоответствия садового дома правилам землепользования и застройки.Решение: Удовлетворено.
  219. Апелляционное определение Московского областного суда от 05.05.2025 по делу N 33а-16420/2025 (УИД 50RS0042-01-2024-009113-64)Категория спора: Защита прав на землю.Требования: 1) О признании недействительным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка; 2) Об обязании предоставить земельные участки.Обстоятельства: Земельный участок был предоставлен не лично истцу, а его многодетной семье в общую долевую собственность.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.
  220. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 30.04.2025 N 33-3627/2025 (УИД 64RS0045-01-2024-010036-84)Категория спора: Розничная купля-продажа.Требования покупателя: 1) О взыскании неустойки; 2) Об обязании заменить некачественный товар; 3) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Установлены факты нарушения прав потребителя, которому был продан товар ненадлежащего качества, уклонения от выполнения требований о замене товара.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено в части.Процессуальные вопросы: О возмещении почтовых расходов - удовлетворено в части.
  221. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 17.04.2025 N 33-64/2025 (УИД 64RS0042-01-2023-007811-15)Категория спора: Розничная купля-продажа.Требования покупателя: 1) О взыскании неустойки, штрафа; 2) О взыскании денежных средств, уплаченных за товар; 3) О взыскании убытков; 4) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Материалами дела установлено, что в спорном автомобиле имеются недостатки производственного характера, выявленные истцом в период гарантийного срока.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено в части.Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - удовлетворено.
  222. Апелляционное определение Воронежского областного суда от 16.04.2025 N 33-30/2025 (УИД 36RS0007-01-2023-000042-75)Категория спора: Защита прав на землю.Требования правообладателя: О признании возражений на проект межевания необоснованными.Обстоятельства: Из материалов дела следует, что истцы являются участниками общей долевой собственности на земельный участок. Они обратились к кадастровому инженеру с целью подготовки проекта межевания земельных участков для выдела земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей. Кадастровым инженером составлен проект межевания земельных участков. Ответчиком в адрес кадастрового инженера и уполномоченного органа были направлены возражения на проект межевания.Решение: Отказано.
  223. Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 29.04.2025 по делу N 33-4519/2025 (УИД 52RS0003-01-2022-003703-43)Категория: Прочие гражданско-правовые споры.Требования: О признании незаконным решения уполномоченного органа, увеличении процента утраты профессиональной трудоспособности.Обстоятельства: Истец указал, что получил производственную травму. Медико-социальной экспертизой установлена степень утраты профессиональной трудоспособности. Истец считает показатели заниженными.Решение: Отказано.
  226. Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 16.04.2025 по делу N 33а-4054/2025 (УИД 52RS0043-01-2024-000196-37)Категория: Споры с МЧС России.Требования заявителя: О признании недействительным предписания надзорного органа об устранении нарушений.Обстоятельства: Административный истец указал, что по результатам проведенной проверки должностным лицом составлен акт выездной внеплановой проверки и выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности в установленный срок. Он выразил несогласие с актом и предписанием, не был уведомлен о проведении выездной проверки.Решение: Отказано.
  228. Апелляционное определение Белгородского областного суда от 15.04.2025 N 33-1772/2025 (УИД 31RS0005-01-2024-000677-66)Категория спора: Защита прав на землю.Требования правообладателя: О признании права собственности на земельный участок.Обстоятельства: Трудовым коллективом общества решение о включении гражданина в списки лиц, имеющих право на получение земельной доли, в соответствии с действовавшим на тот период времени законодательством не принималось. Доказательств, подтверждающих факт принятия уполномоченным органом решения о предоставлении гражданину земельной доли, не представлено.Решение: Отказано.
  229. Апелляционное определение Московского областного суда от 14.04.2025 по делу N 33-14343/2025 (УИД 50RS0021-01-2023-004394-89)Категория спора: Причинение морального вреда, защита чести, достоинства и деловой репутации.Требования потерпевшего: О признании сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства в суд были предоставлены скриншоты из переписки с ответчиком, которые содержат не соответствующие действительности, порочащие сведения в отношении него, которые были направлены на то, чтобы дискредитировать его в судебном разбирательстве.Решение: Отказано.
  231. Апелляционное определение Курского областного суда от 22.04.2025 N 33а-1070/2025 (УИД 46RS0030-01-2023-012721-48)Категория: Споры с органами власти в сфере управления и контроля за государственным имуществом.Требования: О признании незаконным бездействия администрации.Обстоятельства: Истец указал, что бездействие выразилось в непринятии мер по выполнению лесоустроительных работ в границах земельных участков, проведению мероприятий по охране, защите и воспроизводстве лесов на указанных участках.Решение: Отказано.
  232. Апелляционное определение Брянского областного суда от 08.04.2025 N 33-862/2025 (УИД 32MS0002-01-2023-003191-88)Категория спора: Газоснабжение.Требования ресурсоснабжающей организации: 1) О взыскании задолженности; 2) О взыскании неустойки.Обстоятельства: Собственники квартиры не обеспечили надлежащее состояние имеющегося в квартире прибора учета газа и на дату проверки продолжали его эксплуатацию в неисправном состоянии.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.
  233. Апелляционное определение Московского областного суда от 09.04.2025 N 33-13856/2025 (УИД 50RS0048-01-2024-013254-30)Категория спора: Защита прав на жилое помещение.Требования физического лица: 1) О взыскании компенсации за пользование имуществом; 2) О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.Обстоятельства: У истца имеются иные жилые помещения в собственности, в квартире он не проживал, приобретал долю в квартире, из чего следует, что реального намерения в ней проживать не имел, доказательств причинения убытков, финансовых потерь от невозможности использования своей доли квартиры не представлено.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано.
  234. Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 15.04.2025 по делу N 33-3978/2025 (УИД 52RS0002-01-2024-002933-13)Категория спора: Розничная купля-продажа.Требования покупателя: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Истец указывает, что в период эксплуатации приобретенного транспортного средства выявлены существенные недостатки, которые не устранены в установленный срок.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
  236. Апелляционное определение Московского областного суда от 16.04.2025 N 33а-14156/2025 по делу N 2а-158/2025 (УИД 50RS0035-01-2024-010137-79)Категория: Споры с органами власти в сфере управления и контроля за государственным имуществом.Требования: О признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена".Обстоятельства: Истица указал, что оспариваемое решение является незаконным, нарушающим ее права и законные интересы.Решение: Отказано.
  237. Апелляционное определение Тульского областного суда от 09.04.2025 N 33-877/2025 (УИД 71RS0009-01-2023-002161-12)Категория: 1) Купля-продажа земли; 2) Наследственные споры.Требования: 1) О признании добросовестным приобретателем.Требования наследников: 2) О признании договора недействительным; 3) Об установлении факта родственных отношений с наследодателем; 4) Об установлении факта принятия наследства; 5) О признании соглашения об установлении размеров земельных долей.Обстоятельства: Истец указал, что умершие состояли в родственных отношениях, его наследодатель фактически принял наследство.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано; 5) Удовлетворено.
  238. Апелляционное определение Тульского областного суда от 16.04.2025 N 33-1347/2025 (УИД 71RS0029-01-2023-000734-32)Категория спора: Причинение вреда имуществу.Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с заливом; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании штрафа.Обстоятельства: Истица указала, что не вмешивалась в работу оборудования, считала, что его разрушение могло произойти вследствие недостатков, за которые отвечает застройщик.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано; 3) Отказано.Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено в части.
  239. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 03.04.2025 по делу N 33-2194/2025 (УИД 64RS0045-01-2024-009228-83)Категория спора: ОСАГО.Требования выгодоприобретателя: 1) О взыскании компенсационной выплаты; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: При обращении к ответчику истицей был представлен надлежащий пакет документов, и у ответчика имелась достаточная и необходимая информация и документы для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда в связи со смертью супруга истицы.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено в части.
  240. Апелляционное определение Воронежского областного суда от 08.04.2025 N 33-2245/2025 (УИД 36RS0002-01-2024-005789-90)Категория: Споры по отдельным видам договоров.Требования стороны: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании денежных средств.Обстоятельства: Истец указал, что ответчик обязательства по договору на размещение нестационарных торговых объектов исполнил ненадлежащим образом.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.
  241. Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 09.04.2025 по делу N 33а-3849/2025 (УИД 52RS0012-01-2023-004172-18)Категория: Споры с органами ФСИН России.Требования заявителя: О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком к нему незаконно применена мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на 10 суток. В результате незаконного содержания в штрафном изоляторе истцу причинены нравственные страдания.Решение: Удовлетворено в части.
  242. Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 08.04.2025 по делу N 33-3779/2025 (УИД 52RS0001-02-2024-005521-12)Категория спора: ОСАГО.Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании убытков; 4) О взыскании компенсации морального вреда; 5) О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.Обстоятельства: Страховщиком нарушены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, форма страхового возмещения в одностороннем порядке изменена с натуральной на денежную.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено в части; 5) Отказано.
  243. Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 08.04.2025 по делу N 33-3431/2025 (УИД 52RS0016-01-2024-000642-33)Категория спора: Право собственности.Требования: Об истребовании имущества.Обстоятельства: Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что в пользу потребителя взысканы расходы на устранение недостатков товара, что не повлекло образования на стороне потребителя неосновательного обогащения за счет сбережения данного имущества, оснований для истребования из владения ответчика имущества в виде дефектных дверей спорного автомобиля не имеется.Решение: Отказано.Процессуальные вопросы: О взыскании судебной неустойки - отказано.
  244. Апелляционное определение Московского областного суда от 07.04.2025 N 33а-13317/2025 по делу N 2а-151/2025 (УИД 50RS0052-01-2024-009146-17)Категория спора: Защита прав на землю.Требования: О признании незаконным решения об отказе в перераспределении земельного участка, об обязании повторно рассмотреть заявление о предоставлении государственной услуги.Обстоятельства: Испрашиваемый к перераспределению земельный участок не располагается в зоне существующей автомобильной дороги местного значения, не является ограниченным в обороте.Решение: Удовлетворено.
  245. Апелляционное определение Московского областного суда от 07.04.2025 N 33а-13306/2025 по делу N 2а-10305/2024 (УИД 50RS0028-01-2024-010923-32)Категория спора: НДФЛ.Требования налогоплательщика: 1) О признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности; 2) О признании недействительным акта налоговой проверки.Обстоятельства: Истец ссылается на то, что акт налоговой проверки и решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения являются незаконными, поскольку доход, полученный от продажи земельного участка, подлежал освобождению от налогообложения, так как объект недвижимости находился в его собственности свыше установленного законом минимального предельного срока владения.Решение: 1) Отказано; 2) Производство по делу прекращено.
  246. Апелляционное определение Московского областного суда от 26.03.2025 N 33-8933/2025 (УИД 50RS0026-01-2024-009645-92)Категория спора: 1) Продажа недвижимости; 2) Право собственности.Требования продавца: 1) О признании договора недействительным; 2) О признании права собственности на помещение; 3) О признании права собственности на земельный участок; 4) О прекращении права собственности на имущество.Обстоятельства: Истец указал, что лицо, являвшееся представителем истца в суде, ввело его в заблуждение относительно угрозы обращения взыскания на его имущество (земельные участки и жилые дома), предложив переоформить имущество на своего брата через цепочку мнимых сделок. Денежные средства во исполнение условий договора истцу не передавались.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.
  247. Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 01.04.2025 по делу N 33-2783/2025 (УИД 52RS0001-02-2023-003628-49)Категория спора: Дачные некоммерческие объединения.Требования заявителя: 1) О признании права собственности на земельный участок; 2) О признании незаконным требования о демонтаже ограждения.Обстоятельства: Доказательств пользования истцом спорным земельным участком в течение 15 лет не представлено, ранее земельный участок был предоставлен в собственность садоводу, который на момент разрешения спора является согласно правовым документам титульным собственником земельного участка, имеются наследники умершего по закону, которые от прав на земельный участок в установленном законом порядке не отказались.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
  248. Апелляционное определение Московского областного суда от 07.04.2025 N 33-13474/2025 (УИД 50RS0031-01-2024-008779-97)Категория спора: Участие в долевом строительстве.Требования участника долевого строительства: 1) О взыскании неустойки; 2) Об уменьшении цены договора соразмерно стоимости устранения недостатков; 3) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Истец направил в адрес застройщика претензию с требованием о соразмерном уменьшении цены договора и выплате излишне уплаченных денежных средств, требования, указанные в претензии, ответчиком не удовлетворены.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.
  249. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 02.04.2025 по делу N 33-2938/2025 (УИД 64RS0045-01-2024-008459-62)Категория спора: ОСАГО.Требования выгодоприобретателя: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании убытков, расходов; 3) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик не возместил причиненные убытки в установленный срок в полном объеме.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено в части.
  251. Апелляционное определение Брянского областного суда от 01.04.2025 N 33-693/2025 (УИД 32RS0032-01-2024-000997-75)Категория спора: Розничная купля-продажа.Требования покупателя: 1) О признании дополнительного соглашения недействительным; 2) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Истец указал, что ответчик в дополнительном соглашении навязал потребителю ряд услуг, отказ от приобретения которых был обусловлен непредоставлением скидки, что противоречит закону.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Процессуальные вопросы: О возмещении почтовых расходов - отказано.
  253. Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 01.04.2025 по делу N 33-3555/2025 (УИД 52RS0002-01-2024-004957-52)Категория спора: Управление многоквартирными домами.Требования правообладателя жилого помещения: О предоставлении для ознакомления документов.Обстоятельства: У ответчика отсутствует техническая (проектная) документация на многоквартирный дом, установлен факт невозможности ее получения и отказ собственников помещений многоквартирного дома восстанавливать утраченную документацию и нести расходы по ее восстановлению.Решение: Отказано.
  254. Апелляционное определение Московского областного суда от 31.03.2025 N 33А-12357/2025 (УИД 50RS0050-01-2024-003756-94)Категория спора: Защита прав на землю.Требования правообладателя: О признании незаконным решения уполномоченного органа об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, обязании повторно рассмотреть заявление.Обстоятельства: Семья истца стала многодетной, в связи с чем поставлена на учет в целях предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства бесплатно. Данных о наличии земельных участков у членов многодетной семьи в собственности или на ином праве в материалах дела не имеется.Решение: Удовлетворено.
  255. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 25.03.2025 по делу N 33-2588/2025 (УИД 64RS0043-01-2024-004854-22)Категория: 1) Причинение вреда органами власти; 2) Споры с судебными приставами-исполнителями.Требования потерпевшего: 1) О взыскании вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании процентов; 4) О признании незаконными действий пристава-исполнителя.Обстоятельства: Действия судебных приставов выполнены в рамках их функциональных обязанностей и соответствуют нормам законодательства.Решение: Отказано.
  256. Апелляционное определение Московского областного суда от 24.03.2025 N 33А-11665/2025 (УИД 50RS0020-01-2024-007224-10)Категория: Споры в области обороны, воинской обязанности и военной службы.Требования заявителя: О признании незаконным решения о призыве на военную службу.Обстоятельства: Истец указал, что призывной комиссией при принятии решения о его призыве на военную службу не были учтены результаты его личного осмотра, жалобы на состояние здоровья, представленная им медицинская документация.Решение: Отказано.
  258. Апелляционное определение Московского областного суда от 24.03.2025 N 33А-10807/2025 (УИД 50RS0049-01-2024-005817-75)Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями.Требования взыскателя: 1) О признании недействительными и отмене постановлений судебного пристава об окончании исполнительного производства; 2) О возложении обязанности совершить предусмотренные законом действия по исполнительному производству.Обстоятельства: Истец ссылается на то, что оснований для прекращения исполнительного производства не имелось, судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный документ, не отменен.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано.
  259. Апелляционное определение Московского областного суда от 24.03.2025 N 33-7683/2025 (УИД 50RS0026-01-2023-009886-32)Категория спора: ОСАГО.Требования страховщика: О взыскании неосновательного обогащения.Обстоятельства: Все данные о ДТП имелись у истца, несмотря на заключение транспортно-трасологической экспертизы, согласно выводам которой все повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате заявленных событий ДТП, страховое возмещение было выплачено.Решение: Отказано.Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано.
  260. Апелляционное определение Московского областного суда от 24.03.2025 N 33-11256/2025 (УИД 50RS0026-01-2024-010303-58)Категория спора: Право собственности.Требования: О прекращении права собственности на объект капитального строительства.Обстоятельства: Истец не представил доказательств, подтверждающих факт гибели или уничтожения спорного объекта недвижимости, равно как и не указал, в чем именно заключается нарушение или угроза нарушения прав истца наличием записи о государственной регистрации права ответчиков на спорный объект.Решение: Отказано.
  262. Апелляционное определение Московского областного суда от 12.03.2025 по делу N 33-9603/2025 (УИД 50RS0039-01-2024-015771-37)Категория спора: Возмездное оказание услуг.Требования исполнителя: 1) О взыскании задолженности; 2) О взыскании процентов.Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик не оплатил стоимость выполненных работ в установленный срок в полном объеме.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - удовлетворено.
  264. Апелляционное определение Московского областного суда от 19.03.2025 N 33А-10855/2025 (УИД 50RS0002-01-2023-009241-38)Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями.Требования должника: Об уменьшении размера исполнительского сбора.Обстоятельства: Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения должником, являющимся субъектом предпринимательской деятельности, требований, содержащихся в исполнительных документах, вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, находящихся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения, не представлено.Решение: Отказано.
  267. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 13.03.2025 по делу N 33а-2280/2025 (УИД 64RS0045-01-2024-009143-47)Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями.Требования должника: 1) О признании незаконным действия пристава-исполнителя; 2) О признании незаконным постановления пристава-исполнителя.Обстоятельства: Истец указал, что исполнительное производство о взыскании задолженности по алиментам окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Вместе с тем истец получил копию постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором изменена сумма задолженности по алиментам.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
  268. Апелляционное определение Московского областного суда от 12.03.2025 N 33а-9757/2025 по делу N 2а-9757/2025 (УИД 50RS0030-01-2024-007378-85)Категория: Споры с органами ФСИН России.Требования заявителя: О признании незаконными мер профилактического воздействия.Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в период содержания в следственном изоляторе на него незаконно наложено дисциплинарное взыскание в виде устного выговора, а также применены меры профилактического воздействия в виде беседы.Решение: Удовлетворено в части.
  269. Апелляционное определение Московского областного суда от 12.03.2025 N 33а-9514/2025 (УИД 50RS0015-01-2023-007822-17)Категория: Споры с органами власти в сфере управления и контроля за государственным имуществом.Требования: О признании незаконным бездействия по постановке на учет бесхозяйного имущества, находящегося на территории муниципального образования.Обстоятельства: Истица указала, что является собственником земельных участков и расположенных на них строений. К земельным участкам ведет грунтовая дорога, которая не соответствует требованиям законодательства, затрудняет истице доступ к объектам социальной, инженерной и иной инфраструктуры. Истица неоднократно обращалась к ответчику с просьбами об очистке дороги от снега, наледи, но получила отказы со ссылкой на отсутствие дороги на балансе.Решение: Отказано.
  270. Апелляционное определение Московского областного суда от 12.03.2025 N 33А-7925/2025 (УИД 50RS0034-01-2024-003244-53)Категория: Споры с Росгвардией.Требования заявителя: О признании незаконными заключения о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы общественной безопасности, решения об аннулировании разрешения на хранение и ношение служебного оружия.Обстоятельства: Основанием для вынесения в отношении административного истца заключения о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы общественной безопасности и списания в архив разрешения на хранение и ношение оружия послужила информация о задержании его сотрудниками административного ответчика.Решение: Отказано.
  272. Апелляционное определение Брянского областного суда от 20.02.2025 N 33-329/2025 (УИД 32RS0027-01-2022-000844-88)Категория спора: Причинение вреда органами власти.Требования потерпевшего: О взыскании вреда, причиненного в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.Обстоятельства: Участник должника указывает, что повреждение имущества последнего в период нахождения под арестом и на хранении значительно уменьшило стоимость данного имущества и повлекло возникновение у бывших участников должника убытков, ответственными за причинение которых являются должностные лица службы судебных приставов, которые не приняли необходимых мер по взысканию ущерба с ответственного хранителя.Решение: Отказано.
  273. Апелляционное определение Московского областного суда от 05.03.2025 по делу N 33а-9000/2025 (УИД 50RS0044-01-2024-007103-71)Категория: Споры с органами власти в сфере управления и контроля за государственным имуществом.Требования: О признании незаконным решения о невозможности учета предложений в проекте внесения изменений в генеральный план, обязании совершить действия.Обстоятельства: По мнению истца, во внесении изменений в генеральный плат отказано без каких-либо значимых оснований, чем нарушены его права.Решение: Отказано.
  276. Апелляционное определение Московского областного суда от 26.02.2025 по делу N 33-7990/2025 (УИД 50RS0026-01-2024-009453-86)Категория спора: Продажа недвижимости.Требования покупателя: 1) О взыскании штрафа; 2) О взыскании расходов на устранение недостатков квартиры; 3) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: В период гарантийного срока покупателем квартиры были выявлены строительные недостатки и дефекты, которые не были оговорены при продаже квартиры.Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено в части.
  277. Апелляционное определение Московского областного суда от 03.03.2025 N 33а-8688/2025 (УИД 50RS0042-01-2024-009012-76)Категория спора: Защита прав на землю.Требования: 1) О признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка; 2) Об обязании предварительно согласовать предоставление в аренду для ведения садоводства земельного участка.Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ему было отказано в предоставлении испрашиваемой государственной услуги в связи с тем, что представленная схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам, предусмотренных земельным законодательством.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
  278. Апелляционное определение Московского областного суда от 03.03.2025 по делу N 33а-8632/2025 (УИД 50RS0010-01-2024-002711-14)Категория спора: Транспортный налог.Требования налогового органа: 1) О взыскании недоимки по транспортному налогу; 2) О взыскании пени, штрафа.Обстоятельства: В спорный налоговый период несовершеннолетнему на праве собственности принадлежало транспортное средство, он являлся плательщиком транспортного налога. В установленный законом срок налог не уплачен, начислены пени, направленное в его адрес требование об уплате задолженности по транспортному налогу, пени не исполнено.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
  279. Апелляционное определение Московского областного суда от 03.03.2025 N 33а-8559/2025 (УИД 50RS0003-01-2024-004531-66)Категория: Споры с МВД России.Требования заявителя: О признании незаконным решения о запрете въезда в РФ.Обстоятельства: Факт регистрации брака иностранного гражданина с гражданкой Российской Федерации не является безусловным основанием для признания решения уполномоченного органа незаконным, поскольку в данном случае неразрешение въезда на территорию РФ связано исключительно с неправомерными действиями иностранного лица в области безопасности дорожного движения.Решение: Отказано.
  280. Апелляционное определение Московского областного суда от 03.03.2025 N 33-8614/2025 (УИД 50RS0001-01-2024-009198-42)Категория: Наследственные споры.Требования наследника: О разделе наследственного имущества.Обстоятельства: Реальный раздел наследственного имущества пропорционально долям наследников невозможен; основания для признания преимущественного права одного из наследников на получение объектов наследственного имущества в собственность с выплатой остальным наследникам компенсации отсутствуют.Решение: Удовлетворено в части.
  281. Апелляционное определение Московского областного суда от 26.02.2025 N 33-7040/2025 (УИД 50RS0031-01-2024-012275-85)Категория спора: Аренда земельных участков.Требования: 1) О расторжении договора аренды; 2) Об обязании передать земельный участок по акту приема-передачи.Обстоятельства: Своими действиями арендатор нарушает условия договора аренды лесного участка, а именно не выполняет возложенную на него обязанность осуществлять установленный договором вид использования лесов в соответствии с законодательством РФ, проектом освоения лесов и лесной декларацией, в досудебном порядке требования истца не были выполнены ответчиком.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.
  282. Апелляционное определение Московского областного суда от 26.02.2025 N 33А-8113/2025 (УИД 50RS0048-01-2024-007803-87)Категория: Споры с Министерством по содержанию территорий и государственному жилищному надзору.Требования: О признании недействительным решения.Обстоятельства: Административный истец указал, что является потребителем электроэнергии. У него установлен ИДУ, который являлся исправным, но поставщиком услуг он признан неисправным, заменен на новый прибор. После замены ИДУ поставщик отказал в перерасчете потребленных жилищно-коммунальных услуг по замененному ИДУ, сославшись на его неисправность. Не согласившись с отказом, он обратился с жалобой к административному ответчику, который, рассмотрев обращение, дал ответ. Полученный ответ считает незаконным, поскольку он не отвечает сути жалобы.Решение: Отказано.
  283. Апелляционное определение Московского областного суда от 26.02.2025 N 33а-4520/2025 (УИД 50RS0035-01-2024-005590-43)Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья.Требования заявителя: О признании незаконным решения об отказе в приеме документов, необходимых для получения муниципальной услуги, обязании принять и рассмотреть в установленном порядке ранее поданные документы о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.Обстоятельства: Гражданином не были представлены необходимые документы для получения муниципальной услуги.Решение: Отказано.
  284. Апелляционное определение Московского областного суда от 26.02.2025 N 33а-1010/2025 (УИД 50RS0031-01-2023-002874-45)Категория спора: 1) Право собственности; 2) Защита прав на землю.Требования правообладателя: 1) О прекращении сервитута; 2) Об исключении записи из ЕГРН.Обстоятельства: Истцы указали, что установление публичного сервитута делает невозможным использование земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с их целевым назначением и причиняет необоснованный ущерб, так как сервитут установлен неоптимальным образом.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано.
  286. Апелляционное определение Московского областного суда от 05.02.2025 по делу N 33-5908/2025 (УИД 50RS0035-01-2024-011744-11)Категория спора: Защита прав и интересов работника.Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, за вынужденный прогул, за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда; 2) Об обязании произвести отчисления; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения в связи с неудовлетворительным результатом испытания.Обстоятельства: Истец указал, что он не был предупрежден в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание, не ознакомлен со служебными записками, не уведомлен о своих результатах испытания.Решение: Удовлетворено в части.
  287. Апелляционное определение Московского областного суда от 10.02.2025 по делу N 33-6353/2025 (УИД 50RS0039-01-2024-010683-72)Категория спора: Причинение морального вреда, защита чести, достоинства и деловой репутации.Требования потерпевшего: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) Об обязании опровергнуть сведения, не соответствующие действительности.Обстоятельства: Истец указал, что в чате размещено сообщение, оскорбившее его честь, достоинство и деловую репутацию, ответчик обвиняет истца в намеренных попытках ввести людей в заблуждение, его высказывания дискредитируют истца.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
  289. Апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 18.02.2025 N 33-281/2025 (УИД 13RS0013-01-2024-000854-46)Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Истица указала, что в результате падения на территории санатория, где она проходила санаторно-курортное лечение, получила травму, причинившую средний вред ее здоровью. Размер компенсации определен с учетом характера причиненных ей нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости.Решение: Удовлетворено в части.
  290. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 19.02.2025 N 33-1567/2025 (УИД 64RS0004-01-2024-001337-30)Категория спора: 1) Приватизация; 2) Защита прав на жилое помещение.Требования заявителя: 1) О признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации; 2) О выселении из жилого помещения.Обстоятельства: Отсутствуют доказательства добровольного выезда ответчиков из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства и отсутствия их согласия на приватизацию жилого помещения истцом.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
  291. Апелляционное определение Московского областного суда от 17.02.2025 N 33а-7099/2025 (УИД 50RS0015-01-2024-007489-62)Категория спора: Защита прав на землю.Требования: О признании недействительным решения об отказе в приеме документов для предварительного согласования предоставления земельного участка, обязании повторно рассмотреть заявление.Обстоятельства: Заявитель представил все документы, необходимые для предоставления государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".Решение: Удовлетворено.
  292. Апелляционное определение Московского областного суда от 17.02.2025 N 33а-7042/25 по делу N 2а-3631/24 (УИД 50RS0020-01-2024-005020-26)Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья.Требования заявителя: О признании недействительным решения об отказе в постановке на учет нуждающихся в жилом помещении.Обстоятельства: Административный истец указал, что обратился за получением денежной жилищной субсидии на приобретение жилья. Решением административного ответчика отказано в выплате денежной жилищной субсидии на покупку или строительство жилья, он и его супруга сняты с учета в качестве нуждающихся в связи с тем, что супруга административного истца произвела отчуждение принадлежащей ей на праве собственности квартиры.Решение: Отказано.
  293. Апелляционное определение Московского областного суда от 17.02.2025 по делу N 33а-2873/2025, 33а-46740/2024 (УИД 50RS0016-01-2024-002923-30)Категория спора: 1) НДФЛ; 2) Транспортный налог; 3) Налог на имущество физических лиц.Требования налогового органа: 1) О взыскании недоимки по налогам; 2) О взыскании пени.Обстоятельства: Суммы налога исчислены правильно, налоги своевременно не уплачены, пени начислены обоснованно, порядок взыскания обязательных платежей соблюден.Решение: Удовлетворено.
  294. Апелляционное определение Московского областного суда от 17.02.2025 N 33а-283/2025 по делу N 2а-2068/2024 (УИД 50RS0049-01-2024-003293-81)Категория спора: Защита прав на землю.Требования правообладателя: О признании незаконным решения уполномоченного органа об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, обязании предоставить участок.Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он является собственником расположенного на земельном участке нежилого здания, оспариваемым решением в предоставлении государственной услуги необоснованно отказано по мотивам наложения границ на земли иных лесничеств, недопустимости предоставления земельного участка на заявленном виде прав и расположения на нем некапитального строения - торгового павильона.Решение: Удовлетворено в части.
  295. Апелляционное определение Московского областного суда от 10.02.2025 по делу N 33-6300/2025 (УИД 50RS0026-01-2024-009824-40)Категория спора: Продажа недвижимости.Требования покупателя: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании стоимости устранения недостатков; 3) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, в период гарантийного срока истцом были выявлены строительные недостатки и дефекты, которые не были оговорены в договоре купли-продажи. Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения.Решение: Удовлетворено в части.Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено в части.
  296. Апелляционное определение Московского областного суда от 12.02.2025 N 33а-6660/2025 (УИД 50RS0026-01-2024-001439-72)Категория спора: Защита прав на землю.Требования: О признании незаконным решения об отказе в изъятии земельных участков в муниципальную собственность и обязании устранить допущенные нарушения.Обстоятельства: Административный истец обратился к административному ответчику с заявлением об изъятии автомобильных дорог для муниципальных нужд ввиду их ненадлежащего содержания, на заявление был дан ответ об отказе в оформлении дорог в муниципальную собственность ввиду отсутствия оснований для такого изъятия.Решение: Отказано.
  297. Апелляционное определение Московского областного суда от 10.02.2025 N 33-6257/2025 (УИД 50RS0021-01-2024-006817-14)Категория спора: Причинение морального вреда, защита чести, достоинства и деловой репутации.Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Истец указал, что судебным актом на Ответчика возложена обязанность разблокировать в системе контроля доступа в паркинг брелоки, обеспечивающие беспрепятственный доступ Истца к машиноместам, расположенным в паркинге. Несмотря на решение суда, ответчик продолжает препятствовать истцу в доступе в паркинг.Решение: Удовлетворено в части.
  298. Апелляционное определение Московского областного суда от 03.02.2025 по делу N 33-5571/2025 (УИД 50RS0028-01-2024-009413-03)Категория спора: Право собственности.Требования: О признании права собственности на самовольную постройку.Обстоятельства: Возведенные на прихвате двухэтажная беседка с полуподвальным лодочным сараем, птичник и загон для домашней птицы расположены в береговой полосе, что нарушает право беспрепятственного доступа граждан к береговой полосе.Решение: Отказано.
  301. Апелляционное определение Московского областного суда от 20.01.2025 N 33А-299/2025 (УИД 50RS0015-01-2023-006029-61)Категория: Споры с уполномоченными органами в сфере труда.Требования: О признании недействительными предписания, заключения.Обстоятельства: Несчастный случай с лицом, являющимся работником истца, отвечает указанным в законе признакам несчастного случая на производстве; оспариваемое заключение вынесено уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям трудового законодательства.Решение: Отказано.
  302. Апелляционное определение Московского областного суда от 15.01.2025 N 33А-3120/2025(33А-46989/2024;) (УИД 50RS0034-01-2024-002598-51)Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями.Требования взыскателя: О признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в уклонении от обязательной регистрации обращения и дачи ответов по существу на поставленные в обращении вопросы.Обстоятельства: Несоблюдение срока совершения тех или иных действий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, притом что в итоге они были выполнены, само по себе не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, так как не приведет к восстановлению нарушенного права.Решение: Отказано.
  303. Апелляционное определение Московского областного суда от 25.11.2024 N 33-41887/2024 (УИД 50RS0015-01-2023-005085-80)Категория спора: Защита прав на землю.Требования правообладателя: 1) О признании права собственности на земельный участок; 2) О прекращении права собственности на земельный участок.Обстоятельства: Истцами не представлено доказательств, подтверждающих достижение сторонами договора купли-продажи жилого дома волеизъявления на переход права собственности на земельный участок.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
  304. Апелляционное определение Московского областного суда от 18.11.2024 N 33-35426/2024 (УИД 50RS0048-01-2024-000970-22)Категория спора: Заем.Требования заимодавца: 1) О взыскании основного долга по договору займа; 2) О взыскании процентов за пользование займом.Обстоятельства: Заемщиком не исполнены обязательства по возврату заемных денежных средств.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - удовлетворено.
  305. Апелляционное определение Московского областного суда от 28.10.2024 по делу N 33-33377/2024 (УИД 50RS0042-01-2024-003205-37)Категория: Наследственные споры.Требования наследников: О признании права собственности в порядке наследования.Обстоятельства: Доказательств, подтверждающих факт родственных отношений истца с умершим наследодателем и наступления в связи с этим правовых оснований, с которыми закон связывает переход права собственности по основаниям наследования, не представлено.Решение: Отказано.
  306. Апелляционное определение Московского областного суда от 09.10.2024 по делу N 33-35935/2024 (УИД 77RS0024-02-2021-007964-06)Категория спора: Кредит.Требования заимодавца: 1) О взыскании основного долга по кредитному договору; 2) О взыскании процентов за пользование кредитом; 3) О взыскании неустойки по кредитному договору.Обстоятельства: Кредитор выполнил свои обязательства в соответствии с заключенным кредитным договором, предоставив заемщику денежные средства в указанном в договоре размере, при этом заемщик принятые на себя обязательства, предусмотренные договором, не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено в части.
  307. Апелляционное определение Московского областного суда от 07.10.2024 N 33-30681/2024 (УИД 50RS0005-01-2022-003661-16)Категория спора: КАСКО, добровольное страхование транспортных средств.Требования страховщика: О взыскании убытков в порядке суброгации.Обстоятельства: Страховщик исполнил свои обязанности по договору КАСКО и произвел выплату страхового возмещения, после чего к нему перешло право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к причинителю вреда.Решение: Удовлетворено.
  309. Апелляционное определение Московского областного суда от 02.09.2024 по делу N 33-31048/2024 (УИД 50RS0031-01-2023-021316-09)Категория спора: Дачные некоммерческие объединения.Требования заявителя: О признании недействительными решений общего собрания членов некоммерческого объединения.Обстоятельства: При проведении общего собрания не было допущено существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания, а также не было допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении. Решения собрания, отраженные в протоколе, приняты по вопросам, включенным в повестку дня, относящимся к компетенции собрания, при наличии необходимого кворума.Решение: Отказано.
  310. Апелляционное определение Московского областного суда от 21.08.2024 N 33-29884/2024 (УИД 50RS0026-01-2023-018401-95)Категория спора: 1) КАСКО; 2) Причинение вреда имуществу.Требования: 1) О взыскании убытков; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О возмещении реального ущерба в связи с ДТП.Обстоятельства: ДТП произошло вне пределов оговоренной договором добровольного страхования, заключенным между ответчиками, территории.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Удовлетворено в части.Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 3) О возмещении расходов на оплату услуг нотариуса - удовлетворено в части.
  311. Апелляционное определение Московского областного суда от 17.07.2024 N 33-21733/2024 (УИД 50RS0052-01-2023-001081-43)Категория спора: Неосновательное обогащение.Требования: 1) О взыскании процентов; 2) О взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным пользованием чужим имуществом; 3) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Истица указала, что ответчица обещала ей оказать содействие в подборе и приобретении квартиры, однако, введя ее в заблуждение, перевела сумму со счета истицы на свой счет, истица выяснила, что денежные средства на ее счете отсутствуют, а ответчица приобрела на свое имя и в свою собственность квартиру.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Отказано.
  313. Апелляционное определение Московского областного суда от 01.07.2024 N 33-20644/2024 (УИД 50RS0039-01-2024-001363-96)Категория: Споры с Министерством социального развития.Требования: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О назначении экстренной помощи.Обстоятельства: Обязательным условием предоставления государственной социальной помощи является получение заявителем дохода ниже величины прожиточного минимума, установленной в Московской области, а также нахождение лица в трудной жизненной ситуации. В период обращения истца с заявлением о предоставлении экстренной социальной помощи доход истца превышал величину прожиточного минимума, установленную в Московской области.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
  314. Апелляционное определение Московского областного суда от 17.06.2024 по делу N 33-21179/2024 (УИД 50RS0016-01-2023-003586-62)Категория спора: Купля-продажа имущества.Требования покупателя: 1) О взыскании убытков; 2) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Отсутствуют надлежащие и достоверные доказательства того, что продавец ввел истца в заблуждение относительно цены приобретаемого транспортного средства с условием предоставления скидки при соблюдении определенных условий.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
  315. Апелляционное определение Московского областного суда от 20.05.2024 по делу N 33-17287/2024 (УИД 50RS0044-01-2023-003573-72)Категория спора: Защита прав и интересов работника.Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения в связи с сокращением; 5) О признании незаконными приказов о проведении организационно-штатных мероприятий и утверждении штатного расписания.Обстоятельства: Факт сокращения штата работников имел место. Штатная единица, которую занимал истец, была сокращена, в связи с чем у ответчика имелись основания для расторжения трудового договора с истцом. Порядок увольнения истца соблюден.Решение: Отказано.
  317. Апелляционное определение Московского областного суда от 03.06.2024 N 33-19773/2024 (УИД 50RS0044-01-2023-003442-77)Категория спора: Продажа недвижимости.Требования: 1) О расторжении договора купли-продажи нежилого помещения; 2) О солидарном возмещении убытков.Обстоятельства: Истец приобрел нежилое помещение, которое оказалось обременено правами третьих лиц. Суд установил, что ответчик не уведомил истца об обременении при заключении договора.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части.
  318. Апелляционное определение Московского областного суда от 27.05.2024 N 33-14258/2024 (УИД 50RS0044-01-2023-003240-04)Категория спора: Защита прав и интересов работника.Требования работника: 1) Об установлении факта трудовых отношений; 2) О взыскании задолженности по заработной плате; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) Об обязании внести в трудовую книжку запись о работе в организации.Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик в нарушение норм действующего законодательства не внес в трудовую книжку запись о работе.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.
  319. Апелляционное определение Московского областного суда от 22.05.2024 N 33-18087/2024 (УИД 50RS0021-01-2023-015336-49)Категория спора: Участие в долевом строительстве.Требования участника долевого строительства: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании убытков; 3) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Истец указывает на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно условиям договора застройщик обязался передать ему объект долевого строительства. Между тем квартира была передана застройщиком с уменьшенной площадью.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.
  320. Апелляционное определение Московского областного суда от 22.05.2024 N 33-12484/2024 (УИД 50RS0021-01-2022-013424-46)Категория спора: Заем.Требования заимодавца: 1) О взыскании основного долга; 2) О взыскании процентов за пользование займом; 3) О взыскании процентов; 4) О возмещении убытков.Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств.Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части.
  321. Апелляционное определение Московского областного суда от 20.05.2024 по делу N 33-17248/2024 (УИД 50RS0028-01-2024-000201-91)Категория спора: Дачные некоммерческие объединения.Требования дачного некоммерческого объединения: О взыскании задолженности по членским взносам.Обстоятельства: Собственник земельного участка, расположенного в границах садоводческого товарищества, не вносит плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества.Решение: Удовлетворено.Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.
  322. Апелляционное определение Московского областного суда от 20.05.2024 N 33-14835/2024 (УИД 50RS0007-01-2023-002645-64)Категория спора: Защита прав на землю.Требования: 1) О признании незаконным закрепления земельного участка в собственность; 2) О аннулировании регистрации права собственности.Обстоятельства: Истец считает незаконным закрепление земельного участка в собственность ответчика и требует аннулировать регистрацию права собственности. Основным доказательством служит постановление администрации о перераспределении земельных участков и соглашение о перераспределении.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
  323. Апелляционное определение Московского областного суда от 20.05.2024 N 33-13471/2024 (УИД 50RS0046-01-2023-003657-05)Категория спора: Заем.Требования займодавца: 1) О взыскании основного долга по договору займа; 2) О взыскании процентов за пользование займом.Обстоятельства: Истец указал, что сумма займа ответчиком истцу не возвращена, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.
  324. Апелляционное определение Московского областного суда от 06.05.2024 по делу N 33-6757/2024 (УИД 50RS0036-01-2023-002343-15)Категория спора: 1) Технологическое присоединение к энергосетям; 2) Причинение вреда имуществу.Требования заказчика: 1) О взыскании аванса по договору о присоединении (подключении) к сетям инженерно-технического обеспечения и объектам инфраструктуры; 2) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не исполнил своих обязательств по договору, истец направил в его адрес претензию об одностороннем изменении договора, в которой отказался от услуг, требуя возвратить стоимость подключения. В ответ на претензию ответчик перечислил истцу денежную сумму не в полном размере.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
  326. Апелляционное определение Московского областного суда от 06.05.2024 по делу N 33-10072/2024 (УИД 50RS0010-01-2023-002339-47)Категория спора: Кредит.Требования заимодавца: 1) О взыскании основного долга по кредитному договору; 2) О взыскании процентов за пользование кредитом; 3) О взыскании неустойки по кредитному договору.Обстоятельства: Заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнены.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - удовлетворено в части.
  327. Апелляционное определение Московского областного суда от 22.04.2024 по делу N 33-10518/2024 (УИД 50RS0001-01-2021-006657-51)Категория спора: Защита прав на землю.Требования: 1) Об обязании снести постройку, расположенную в охранной зоне; 2) О приведении в соответствие с градостроительными и строительными нормами жилого дома.Обстоятельства: Жилой дом и баня не соответствуют противопожарным нормам в части несоблюдения противопожарных расстояний между строениями истца и ответчика, которые должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части.
  329. Апелляционное определение Московского областного суда от 24.04.2024 по делу N 33-680/2024(33-38920/2023) (УИД 50RS0028-01-2023-000183-32)Категория спора: 1) Право собственности; 2) Защита прав на землю.Требования: 1) О признании отсутствующим права собственности, исключении записи из ЕГРН.Встречные требования: 2) О признании объектов недвижимости единым комплексом, обязании представить документ, подтверждающий возможность его размещения на земельном участке.Обстоятельства: На основании судебного акта на истца возложена обязанность заключить с ответчиком договор купли-продажи земельного участка в связи с тем, что на нем расположен его жилой дом. Истец ссылается на то, что в рамках проверки установлено, что в границах участка расположены строения, не являющиеся объектами капитального строительства.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано.
  330. Апелляционное определение Московского областного суда от 24.04.2024 N 33-15380/2024 (УИД 50RS0019-01-2023-003229-04)Категория спора: Защита прав на жилое помещение.Требования: 1) О признании утратившим право пользования жилым помещением; 2) О снятии с регистрационного учета.Обстоятельства: По мнению истца, ответчик не вселялся в спорную квартиру и был зарегистрирован формально. Основные доказательства включают показания свидетелей и документы, подтверждающие регистрацию ответчика в спорном жилом помещении.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
  332. Апелляционное определение Московского областного суда от 22.04.2024 по делу N 33-10747/2024 (УИД 50RS0005-01-2023-002308-17)Категория спора: Право собственности.Требования: 1) О признании права собственности на земельный участок.Обстоятельства: По мнению истца, ответчик незаконно отказался признать право собственности на земельный участок. Основными доказательствами, принятыми судом, являются постановления администрации, договор купли-продажи земельного участка и свидетельство о праве собственности.Решение: 1) Удовлетворено.
  333. Апелляционное определение Московского областного суда от 15.04.2024 по делу N 33-13544/2024 (УИД 50RS0016-01-2023-001011-27)Категория спора: Защита прав на землю.Требования правообладателя: 1) О признании права собственности на земельный участок; 2) Об установлении и исправлении кадастровой ошибки, об обязании внести изменения в ГКН.Обстоятельства: Материалами дела установлено, что основания для признания за истцом права на земельный участок в силу приобретательной давности не подтверждены. Наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка истцом не доказано.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
  335. Апелляционное определение Московского областного суда от 10.04.2024 по делу N 33-13355/2024 (УИД 50RS0005-01-2023-002755-34)Категория: 1) Безвозмездное пользование; 2) Защита прав на землю; 3) Споры с органами власти в сфере управления и контроля за государственным имуществом.Требования: 1) О признании незаконным бездействия уполномоченного органа в виде необеспечения образования земельного участка и непринятия решения о проведении аукциона; 2) О признании схемы расположения участка недействительной; 3) О снятии с кадастрового учета участка; 4) О признании недействительным договора безвозмездного пользования, применении последствий его недействительности.Обстоятельства: Ввиду невозможности формирования участка заявленной площади у уполномоченного органа отсутствовала возможность обеспечить образование участка.Решение: Отказано.
  336. Апелляционное определение Московского областного суда от 10.04.2024 N 33-13264/2024 (УИД 50RS0044-01-2023-002926-73)Категория спора: Социальные пособия.Требования заявителя: 1) О признании незаконным отказа в выплате пособия; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О возложении обязанности по выплате пособия.Обстоятельства: Истица указала, что обратилась с заявлениями о назначении ежемесячных пособий на детей от трех до семи лет. Решениями ответчика в назначении указанных пособий отказано ввиду наличия у семьи в собственности двух нежилых помещений.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.
  339. Апелляционное определение Московского областного суда от 08.04.2024 N 33-12703/2024 (УИД 50RS0052-01-2023-001575-16)Категория: 1) Купля-продажа земли; 2) Споры с Росреестром.Требования: 1) О признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки; 2) О кадастровом учете.Обстоятельства: Установлено, что право общей собственности у ответчиков на объекты недвижимости возникло на основании вступившего в законную силу судебного акта; нарушения прав истца оспариваемой сделкой не установлено.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
  340. Апелляционное определение Московского областного суда от 08.04.2024 N 33-12659/2024 (УИД 50RS0027-01-2023-002939-62)Категория спора: Дачные некоммерческие объединения.Требования заявителя: О признании недействительными решений общего собрания членов некоммерческого объединения.Обстоятельства: Установлено, что формулировка отказа в приеме истца в члены товарищества противоречит требованиям части 9 статьи 12 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ, поскольку истцом к заявлению была приложена необходимая выписка из ЕГРН.Решение: Удовлетворено.
  341. Апелляционное определение Московского областного суда от 01.04.2024 по делу N 33-11748/2024 (УИД 75RS0025-01-2023-001520-17)Категория: Споры в области обороны, воинской обязанности и военной службы.Требования уполномоченного органа: О взыскании суммы неосновательного обогащения.Обстоятельства: Ответчику как участнику накопительно-ипотечной системы открыт именной накопительный счет, на который перечислены денежные средства. Истец ссылается на то, что именной накопительный счет ответчика закрыт в связи с его исключением из реестра участников НИС без права на использование накоплений, претензия о возврате денежных средств в спорном размере осталась без удовлетворения.Решение: Отказано.
  342. Апелляционное определение Московского областного суда от 01.04.2024 по делу N 33-11993/2024 (УИД 50RS0015-01-2023-002328-09)Категория спора: Неосновательное обогащение.Требования: О взыскании процентов.Обстоятельства: Приговором суда ответчица признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 208 УК РФ, а также в пользу истца взыскана компенсация морального вреда. Ответчиком в полном объеме присужденные истцу денежные средства не выплачены.Решение: Удовлетворено в части.
  343. Апелляционное определение Московского областного суда от 25.03.2024 по делу N 33-6008/2024 (УИД 50RS0034-01-2023-002314-14)Категория спора: Пенсионное обеспечение.Требования заявителя: 1) О признании недействительным решения об отказе в назначении пенсии; 2) О возложении обязанности назначить пенсию; 3) О включении периодов работы в трудовой стаж.Обстоятельства: Факт осуществления истцом в спорные периоды деятельности, дающей право на назначение пенсии, подтверждается материалами дела.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Удовлетворено.
  344. Апелляционное определение Московского областного суда от 25.03.2024 N 33-9079/2024 (УИД 50RS0030-01-2023-001467-51)Категория спора: Поручение.Требования доверителя: О взыскании неосновательного обогащения.Обстоятельства: Доводы ответчика о передаче спорных денежных средств владельцу котельной в соответствии с договоренностью не опровергнуты.Решение: Отказано.Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - отказано.
  346. Апелляционное определение Московского областного суда от 25.03.2024 N 33-11145/2024 (УИД 50OS0000-01-2022-001449-55)Категория спора: Защита прав на землю.Требования: О признании объекта самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки.Обстоятельства: Истец указал, что здание возведено без получения необходимых разрешений на не отведенном ответчику либо иным лицам участке, спорный земельный участок ограничен в обороте, как земельный участок, предоставленный для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности и таможенных нужд.Решение: Удовлетворено.
  347. Апелляционное определение Московского областного суда от 25.03.2024 по делу N 33-10982/2024 (УИД 50RS0010-01-2023-002433-56)Категория спора: Участие в долевом строительстве.Требования участника долевого строительства: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании убытков; 3) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Истцы указали, что в ходе эксплуатации квартиры ими были выявлены строительные недостатки и дефекты.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.
  348. Апелляционное определение Московского областного суда от 25.03.2024 N 33-10826/2024 (УИД 50RS0044-01-2023-003295-33)Категория спора: Защита прав и интересов работника.Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения в связи с сокращением.Обстоятельства: Приказом истица была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации. Истица ссылается на нарушение процедуры увольнения.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено.
  349. Апелляционное определение Московского областного суда от 25.03.2024 по делу N 33-10821/2024 (УИД 50RS0035-01-2023-002234-07)Категория спора: Аренда транспортных средств.Требования арендодателя: 1) О взыскании задолженности; 2) О взыскании штрафа; 3) О взыскании убытков.Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор присоединения, по которому истец обязался передать ответчику в аренду автомобиль, а ответчик - принять данное имущество и вносить арендную плату. Истец заявляет, что переданное истцу транспортное средство было обнаружено с механическими повреждениями.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено в части.Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.
  350. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 21.03.2024 (УИД 64RS0043-01-2023-002619-18)Об отмене решения Волжского районного суда города Саратова от 22.09.2023 и признании недействующим постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от 13.01.2023 N 129 "Об утверждении положения о порядке определения и возмещения недополученных доходов в результате простоев, выбытий из расписания подвижного состава наземного городского электротранспорта МУПП СГЭТ по причинам плановых закрытий или непредвиденного прекращения движения".
  351. Апелляционное определение Московского областного суда от 18.03.2024 N 33-9879/2024 (УИД 50RS0046-01-2023-003667-72)Категория спора: Социальный наем жилья.Требования нанимателя: 1) Об обязании заключить договор социального найма; 2) О признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.Обстоятельства: Истица выехала из спорного жилого помещения по месту проживания мужа, где и была зарегистрирована с 1988 года, в связи с чем фактически утратила право пользования жилым помещением. Расчет и уплата коммунальных платежей производились без учета истицы. Бывший наниматель квартиры при жизни волю на вселение истицы в спорное жилое помещение в качестве члена семьи в установленном порядке не выразил.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
  352. Апелляционное определение Московского областного суда от 18.03.2024 по делу N 33-7950/2024 (УИД 50RS0044-01-2022-004007-15)Категория спора: 1) Право собственности; 2) Защита прав на землю.Требования: 1) Об обязании внести в ЕГРН записи о праве собственности; 2) Об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.Обстоятельства: Спорный земельный участок выбыл из владения собственника помимо его воли в результате преступных действий третьего лица, направленных на выведение земельных участков из собственности муниципального образования.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.
  353. Апелляционное определение Московского областного суда от 18.03.2024 по делу N 33-6556/2024 (УИД 50RS0028-01-2022-010189-68)Категория: Наследственные споры.Требования наследников: 1) О взыскании компенсации за долю наследственного имущества; 2) О включении имущества в наследственную массу; 3) О присуждении обязательной доли в наследстве.Обстоятельства: Истица считает, что спорные автомобили должны быть включены в совместно нажитое имущество.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.
  354. Апелляционное определение Московского областного суда от 18.03.2024 N 33-2357/2024(33-45518/2023;) (УИД 50RS0015-01-2023-002120-51)Категория спора: 1) Причинение морального вреда, защита чести, достоинства и деловой репутации; 2) Защита прав и свобод.Требования-1: 1) О компенсации морального вреда; 2) О признании удостоверения о захоронении недействительным, перезахоронении.Требования-2: 3) О признании удостоверения о захоронении недействительным.Обстоятельства: Отсутствие в удостоверении информации об участке, номере захоронения не является основанием для признания недействительным удостоверения о родственном захоронении. Факт ухода за могилой не является безусловным основанием для оформления удостоверения о захоронении с указанием нового ответственного за место захоронения при наличии действующего удостоверения.Решение: Отказано.
  355. Апелляционное определение Московского областного суда от 18.03.2024 N 33-10075/2024 (УИД 50RS0020-01-2023-003859-98)Категория спора: Защита прав и интересов работника.Требования работника: 1) Об обязании внести изменения в приказы об увольнении; 2) Об обязании произвести перерасчет выслуги лет в льготном исчислении; 3) Об обязании подготовить новый расчет.Обстоятельства: Установлено наличие у истца права на льготное исчисление выслуги лет.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.
  356. Апелляционное определение Московского областного суда от 18.03.2024 N 33-10029/2024 (УИД 50RS0007-01-2023-003296-51)Категория спора: Розничная купля-продажа.Требования покупателя: 1) О взыскании процентов; 2) О расторжении договора; 3) О взыскании денежных средств, уплаченных за товар; 4) О взыскании убытков.Обстоятельства: Оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства не имеется.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.
  357. Апелляционное определение Московского областного суда от 18.03.2024 N 33-10020/2024 (УИД 50RS0049-01-2023-002840-66)Категория спора: Плата за жилищно-коммунальные услуги.Требования: 1) О возложении обязанности предоставить информацию; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании штрафа.Обстоятельства: Суд установил, что документы, связанные с управлением домом, размещены в системе ГИС ЖКХ, и истцом не представлено доказательств нарушения его права на получение информации.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано.
  358. Апелляционное определение Московского областного суда от 13.03.2024 по делу N 33-9617/2024 (УИД 50RS0026-01-2023-001610-28)Категория спора: Защита прав на землю.Требования правообладателя: Об установлении сервитута.Обстоятельства: Истец заявляет, что ответчик является собственником земельного участка, с прежним владельцем которого у него была договоренность об использовании этого участка для проезда, обеспечения теплоснабжения и водоснабжения, обслуживания и других нужд; ответчик знал о сложившемся порядке пользования, однако прекратил исполнять договоренности и установил забор.Решение: Отказано.
  359. Апелляционное определение Московского областного суда от 13.03.2024 по делу N 33-9396/2024 (УИД 50RS0020-01-2023-004205-30)Категория спора: Защита прав на жилое помещение.Требования уполномоченных органов и лиц: 1) О выселении, прекращении права пользования помещением; 2) О снятии с регистрационного учета.Обстоятельства: Установлено, что спорная квартира является федеральной собственностью и закреплена на праве оперативного управления за истцом, жилое помещение имеет статус служебного. Ответчики служебную деятельность в войсковой части более не осуществляют, с учета нуждающихся в жилом помещении семья снята, ответчики утратили право пользования служебным помещением и подлежат выселению из него.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.
  361. Апелляционное определение Московского областного суда от 11.03.2024 по делу N 33-9173/2024 (УИД 50RS0016-01-2023-003633-18)Категория спора: Защита прав на землю.Требования правообладателя: Об установлении сервитута.Обстоятельства: Экспертным заключением установлена необходимость установления сервитута как для истца, так и для ответчика для прохода и проезда каждого из них к своим земельным участкам с учетом установления границ земельных участков сторон.Решение: Удовлетворено.
  362. Апелляционное определение Московского областного суда от 11.03.2024 N 33-8867/2024 (УИД 50RS0052-01-2023-001762-37)Категория спора: 1) Неосновательное обогащение; 2) Защита прав на землю.Требования: 1) О взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным пользованием чужим имуществом; 2) Об установлении сервитута.Обстоятельства: Истцы указали, что стороны являются собственниками смежных земельных участков с общими границами. Через земельные участки истцов осуществляются проход и проезд к земельному участку ответчика, данный проход является единственно возможным. Ответчик ежедневно использует земельные участки истцов для проезда легкового, грузового транспорта и прохода большого количества людей, плату за пользование частью земельных участков не вносит.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
  364. Апелляционное определение Московского областного суда от 04.03.2024 N 33-8454/2024 (УИД 50RS0048-01-2023-000860-45)Категория спора: Причинение морального вреда, защита чести, достоинства и деловой репутации.Требования: 1) О защите чести, достоинства и деловой репутации; 2) О компенсации морального вреда; 3) Об обязании опровергнуть и удалить сведения, не соответствующие действительности.Обстоятельства: Истец указала, что ответчик в социальных сетях, в подъездах дома, в заявлениях в УК, в полицию, прокуратуру распространила сведения, которые не соответствуют действительности, порочат честь истца, достоинство и деловую репутацию.Решение: Удовлетворено в части.Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя; 2) О возмещении расходов по уплате госпошлины - удовлетворено в части.
  365. Апелляционное определение Московского областного суда от 04.03.2024 N 33-6210/2024 (УИД 50RS0039-01-2023-003044-81)Категория спора: ОСАГО.Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании расходов; 4) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Установлено, что заявленные истцом повреждения транспортного средства не являются следствием произошедшего ДТП.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказано.
  366. Апелляционное определение Московского областного суда от 04.03.2024 по делу N 33-5916/2024 (УИД 50RS0020-01-2023-003995-78)Категория спора: Защита прав и интересов работника.Требования работника: 1) О взыскании среднего заработка за время приостановления работы; 2) О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) О расторжении трудового договора.Обстоятельства: Работник выразил волю на расторжение трудового договора, в установленном порядке направил заявление об увольнении по известному адресу работодателя. Неполучение работодателем данного заявления не является препятствием для реализации работником права на прекращение трудовых отношений с работодателем.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено.
  368. Апелляционное определение Московского областного суда от 21.02.2024 N 33-6928/2024 (УИД 50RS0028-01-2022-010217-81)Категория: Прочие гражданско-правовые споры.Требования: О признании солидарными должниками, взыскании денежных средств.Обстоятельства: Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица возможно в рамках дела о банкротстве или в случае, если погашение требований кредитора невозможно вследствие виновных действий (бездействия) такого лица, между тем должник является действующим юридическим лицом, решение регистрирующим органом о прекращении его деятельности не принималось, процедура банкротства не вводилась.Решение: Отказано.
  370. Апелляционное определение Московского областного суда от 28.02.2024 N 33-8229/2024 (УИД 50RS0005-01-2022-000778-32)Категория: Гражданско-правовые споры.Требования: Об обращении взыскания на земельный участок.Обстоятельства: Истцы указывают на то, что задолженность по исполнительным производствам ответчиком не погашена. В целях погашения задолженности они просят обратить взыскание на принадлежащее ответчику имущество - земельный участок.Решение: Отказано.
  371. Апелляционное определение Московского областного суда от 28.02.2024 N 33-8213/2024 (УИД 50RS0005-01-2023-002561-34)Категория спора: 1) Купля-продажа транспортного средства; 2) Право собственности.Требования продавца: 1) О признании сделки недействительной; 2) Об истребовании автомобиля.Обстоятельства: Истец указал, что договор купли-продажи автомобиля он не подписывал, свою волю на заключение договора и отчуждение автомобиля не выражал.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено в части.
  372. Апелляционное определение Московского областного суда от 28.02.2024 по делу N 33-8117/2024 (УИД 50RS0020-01-2023-004207-24)Категория спора: Защита прав и интересов работника.Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на службе; 4) О признании незаконным увольнения; 5) О признании результатов служебной проверки недействительными.Обстоятельства: Установленный законом порядок увольнения соблюден, факт нарушения истцом служебной дисциплины и совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтвержден; сроки применения дисциплинарного взыскания и предусмотренный законом порядок проведения служебной проверки в отношении истца соблюдены.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано; 5) Отказано.
  374. Апелляционное определение Московского областного суда от 26.02.2024 N 33-7572/2024 (УИД 50RS0046-01-2023-004079-97)Категория спора: Дачные некоммерческие объединения.Требования заявителя: Об обязании демонтировать шлагбаум и запретить тратить взносы на ремонт и обслуживание шлагбаума.Обстоятельства: Шлагбаум создает помехи в дорожном движении, а в зимнее время имеет место угроза скатывания при остановке перед шлагбаумом из-за обледенения дорожного покрытия.Решение: Отказано.
  375. Апелляционное определение Московского областного суда от 26.02.2024 N 33-5200/2024 (УИД 50RS0035-01-2023-001935-31)Категория спора: Защита прав и интересов работника.Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О признании незаконным увольнения в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника; 4) О признании незаконным заключения служебной проверки.Обстоятельства: Истец считает, что увольнение произведено с нарушением требований действующего законодательства.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено.
  376. Апелляционное определение Московского областного суда от 21.02.2024 N 33а-5304/2024 (УИД 50RS0028-01-2023-000146-46)Категория спора: Защита прав на землю.Требования правообладателя: О признании незаконным решения уполномоченного органа об отказе в предоставлении в собственность земельного участка.Обстоятельства: Испрашиваемый земельный участок полностью расположен в зоне планируемого размещения автомобильной дороги федерального значения, что подтверждается представленными в материалы дела документами.Решение: Отказано.
  378. Апелляционное определение Московского областного суда от 21.02.2024 по делу N 33-7002/2024 (УИД 50RS0004-01-2023-003225-35)Категория спора: Защита прав на жилое помещение.Требования физического лица: 1) О выселении из жилого помещения; 2) О снятии с регистрационного учета.Обстоятельства: Истец указал, что ответчик собственником спорных объектов недвижимости не является, добровольно отказался от права собственности и пользования жилым домом, получив компенсацию за принадлежащую ему долю в праве на спорные жилой дом и земельный участок, оснований для сохранения его права пользования спорными объектами недвижимости не установлено.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.
  379. Апелляционное определение Московского областного суда от 21.02.2024 N 33-4677/2024 (УИД 50RS0007-01-2023-003168-47)Категория: 1) Защита прав на землю; 2) Наследственные споры.Требования правообладателя: 1) О признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка в порядке приобретательной давности.Требования наследников: 3) О признании права собственности в порядке наследования; 4) О включении имущества в наследственную массу; 5) Об установлении факта принятия наследства.Обстоятельства: Факт принятия наследодателем истца по встречному иску наследства в виде спорных долей недвижимого имущества после смерти сына, а также факт принятия истцом по встречному иску наследства после смерти наследодателя подтвержден.Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено.
  381. Апелляционное определение Московского областного суда от 19.02.2024 N 33-6984/2024 (УИД 50RS0048-01-2023-001143-69)Категория спора: Защита прав и интересов работника.Требования работника: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности.Обстоятельства: Факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение документально, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком был соблюден, мера дисциплинарной ответственности соответствует обстоятельствам проступка.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказано.
  382. Апелляционное определение Московского областного суда от 19.02.2024 по делу N 33-6621/2024 (УИД 50RS0035-01-2023-002435-83)Категория спора: Неосновательное обогащение.Требования: О взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным пользованием чужим имуществом.Обстоятельства: По мнению истца, он состоял с ответчиком в фактических брачных отношениях, планировали вступить в брак, был заключен договор купли-продажи квартиры, в которой были произведены ремонтные работы, ответчику были переданы личные денежные средства для приобретения машино-мест, однако выяснилось, что ответчик состоит в браке и вступить в брак с ним и оформлять имущество в совместную собственность не планировала, перестала контактировать с ним, препятствует его допуску в жилое помещение.Решение: Отказано.
  384. Апелляционное определение Московского областного суда от 12.02.2024 N 33-5924/2024 (УИД 50RS0044-01-2023-003292-42)Категория спора: Защита прав на жилое помещение.Требования физического лица: 1) О вселении, об обязании передать ключи; 2) Об определении долевого порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг.Требования лиц: 3) О признании утратившим право пользования помещением.Обстоятельства: Истец указывает, что ответчики создают препятствия в использовании истцом жилого помещения, что влечет нарушение прав и законных интересов истца.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано; 3) Отказано.
  386. Апелляционное определение Московского областного суда от 07.02.2024 по делу N 33-1329/2024(33-43877/2023) (УИД 50RS0031-01-2023-001080-92)Категория спора: Защита прав и интересов работника.Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения за прогул.Обстоятельства: Установлено, что истец не был надлежащим образом уведомлен работодателем об отмене приказа об его отстранении от работы и допущении его к работе.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Отказано; 4) Удовлетворено в части.
  388. Апелляционное определение Московского областного суда от 22.01.2024 по делу N 33-3004/2024 (УИД 50RS0044-01-2023-003429-19)Категория спора: Пенсионное обеспечение.Требования заявителя: 1) О признании права на получение досрочной страховой пенсии; 2) О включении периода работы в специальный стаж.Обстоятельства: Истец ссылается на то, что подал заявление о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности в учреждениях здравоохранения, однако получил отказ, мотивированный отсутствием требуемого специального стажа.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
  391. Апелляционное определение Белгородского областного суда от 18.08.2022 N 33-3693/2022 (УИД 31RS0016-01-2021-009277-19)Категория спора: Причинение вреда органами власти.Требования потерпевшего: 1) О взыскании вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности; 2) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Решением суда постановлено прекратить производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.
  392. Апелляционное определение Белгородского областного суда от 23.08.2022 N 33-3967/2022 (УИД 31RS0004-01-2021-003253-06)Категория спора: Пенсионное обеспечение.Требования заявителя: 1) О возложении обязанности назначить пенсию; 2) О включении периодов работы в трудовой стаж.Обстоятельства: Решением пенсионного органа истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с отсутствием необходимого стажа.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.
  393. Решение Брянского областного суда от 18.08.2022 по делу N 3а-375/2022 (УИД 32OS0000-01-2021-001546-04)Категория: Оспаривание кадастровой стоимости.Требования: Об установлении кадастровой стоимости объекта нежилой недвижимости в размере его рыночной стоимости.Обстоятельства: Истец указал на несоответствие кадастровой стоимости нежилого здания рыночной стоимости и нарушение его прав как собственника объекта недвижимости и плательщика налога на имущество, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости нежилого здания.Решение: Удовлетворено.
  395. Решение Нижегородского областного суда от 23.08.2022 по делу N 3а-180/2022 (УИД 52OS0000-01-2021-000852-34)Категория: Оспаривание кадастровой стоимости.Требования: Об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.Обстоятельства: Истец считает, что установленная кадастровая стоимость спорного земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, что нарушает права и законные интересы общества, поскольку влечет увеличение его обязательств, в частности по уплате арендной платы.Решение: Удовлетворено в части.
  397. Апелляционное определение Белгородского областного суда от 11.08.2022 N 33а-3770/2022 (УИД 31RS0016-01-2021-003449-43)Категория: 1) Споры с МВД России; 2) Споры с органами здравоохранения.Требования: 1) О признании незаконным бездействия по проведению административного расследования; 2) О признании незаконным бездействия уполномоченного органа, об обязании совершить действие.Обстоятельства: Истец ссылается на оказание ему медицинской помощи ненадлежащего качества и неоказание медицинской помощи после ухудшения состояния здоровья, непредставление запрашиваемой информации и непривлечение к ответственности виновных лиц.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
  398. Апелляционное определение Белгородского областного суда от 09.08.2022 N 33-3768/2022 (УИД 31RS0016-01-2021-007565-14)Категория спора: Защита прав и интересов работника.Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск; 3) О взыскании неустойки за задержку заработной платы; 4) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики не выплатили ему заработную плату в полном объеме и компенсацию за неиспользованный отпуск.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части.
  399. Апелляционное определение Белгородского областного суда от 16.08.2022 N 33-3854/2022 (УИД 31RS0002-01-2021-003391-86)Категория спора: Защита прав на землю.Требования-1: 1) Об исключении из ЕГРН сведений о координатах границ земельного участка.Требования-2: 2) Об установлении границ земельного участка; 3) О признании недействительными сведения о местоположении границ земельного участка, содержащиеся в ЕГРН.Требования-3: 4) Об исключении из ЕГРН сведений о координатах границ земельного участка.Обстоятельства: Установлено наличие реестровой ошибки в установлении координат поворотных точек спорного земельного участка и необходимости ее устранения путем исключения сведений о местоположении границ участка из ЕГРН и их установлении на основании подготовленного межевого плана.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Отказано.
  400. Решение Белгородского областного суда от 23.08.2022 N 3а-37/2022 (УИД 31OS0000-01-2022-000035-19)Категория: Оспаривание кадастровой стоимости.Требования: Об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.Обстоятельства: Несоответствие оспариваемой кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нарушает законные права и интересы административного истца как плательщика земельного налога.Решение: Удовлетворено.
  401. Апелляционное определение Белгородского областного суда от 18.08.2022 N 33-4063/2022 (УИД 31RS0004-01-2021-000566-16)Категория спора: Заем.Требования займодавца: 1) О взыскании основного долга по договору займа; 2) О взыскании процентов за пользование займом; 3) О взыскании процентов.Обстоятельства: Ответчик денежные средства заимодавцу не возвратил. Право требования по договору микрозайма на основании договора цессии перешло к истцу. Подлежащая взысканию сумма определена с учетом законодательно установленных ограничений в отношении полной стоимости потребительского кредита и размера ответственности за неисполнение условий договора микрозайма.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.
  402. Апелляционное определение Белгородского областного суда от 18.08.2022 N 33-3901/2022 (УИД 31RS0020-01-2021-005426-11)Категория спора: Кредит.Требования заимодавца: 1) О взыскании основного долга по кредитному договору; 2) О взыскании процентов за пользование кредитом; 3) О взыскании неустойки по кредитному договору.Обстоятельства: Истец ссылается на заключение с ответчиком кредитного договора и неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано.
  403. Апелляционное определение Белгородского областного суда от 11.08.2022 N 33а-3724/2022 (УИД 31RS0007-01-2022-000772-31)Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями.Требования должника: О признании незаконными действий пристава-исполнителя по списанию денежных средств со счета в период действия моратория.Обстоятельства: Положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, устанавливающие мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, неприменимы в отношении истицы, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подачи кредиторами в арбитражный суд заявления о признании ее банкротом.Решение: Отказано.
  404. Апелляционное определение Белгородского областного суда от 09.08.2022 N 33-3745/2022 (УИД 31RS0024-01-2022-000183-24)Категория спора: Причинение морального вреда, защита чести, достоинства и деловой репутации.Требования потерпевшего: 1) О защите права на персональные данные; 2) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Опубликование текста судебного акта и обработка персональных данных произведены с соблюдением требований действующего законодательства.Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
  405. Решение Курского областного суда от 10.08.2022 по делу N 3а-62/2022 (УИД 46OS0000-01-2022-000048-90)Категория: Оспаривание кадастровой стоимости.Требования: Об оспаривании решений об отказе в исправлении ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости земельных участков.Обстоятельства: Результаты определения кадастровой стоимости земельных участков затрагивают права истца, так как определяют размер налога, между тем при проведении государственной кадастровой оценки была допущена методологическая ошибка, поскольку применен несоответствующий удельный показатель для видов разрешенного использования земельных участков.Решение: Отказано.
  411. Решение Липецкого областного суда от 05.08.2022 по делу N 3а-26/2022 (УИД 48OS0000-01-2021-000191-80)Категория: Оспаривание кадастровой стоимости.Требования: Об установлении кадастровой стоимости объектов нежилой недвижимости в размере их рыночной стоимости.Обстоятельства: Истец указал, что установленная кадастровая стоимость объектов недвижимости значительно превышает их рыночную стоимость, чем нарушаются права и обязанности истца как плательщика налога на имущество физических лиц, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.Решение: Удовлетворено в части.
  413. Решение Орловского областного суда от 05.08.2022 по делу N 3а-21/2022 (УИД 57OS0000-01-2022-000022-87)О признании не действующим пункт 6 части 2.1 статьи 17 Правил землепользования и застройки Становского сельского поселения Орловского района Орловской области, утвержденных решением Становского сельского Совета народных депутатов от 13.04.2012 N 42/155-СС (в редакции решения Орловского окружного Совета народных депутатов от 25.02.2022 N 10/180-ОС), в части установления минимального размера земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства.
  416. Решение Липецкого областного суда от 27.07.2022 по делу N 3а-11/2022 (УИД 48OS0000-01-2021-000164-64)Категория: Оспаривание кадастровой стоимости.Требования: Об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.Обстоятельства: Истцы указали, что кадастровая стоимость земельного участка не соответствует его рыночной стоимости (завышена), что нарушает права истцов как плательщиков арендной платы, размер которой исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.Решение: Удовлетворено.
  418. Решение Саратовского областного суда от 05.08.2022 по делу N 3а-216/2022 (УИД 64OS0000-01-2022-000135-58)Категория: Оспаривание кадастровой стоимости.Требования: Об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.Обстоятельства: Истец указал, что установленная кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости не соответствует их рыночной стоимости, чем нарушаются права истца как плательщика земельного налога.Решение: Удовлетворено.
  421. Решение Липецкого областного суда от 20.07.2022 по делу N 3а-21/2022 (УИД 48OS0000-01-2021-000175-31)Категория: Оспаривание кадастровой стоимости.Требования: Об установлении кадастровой стоимости объекта нежилой недвижимости в размере его рыночной стоимости.Обстоятельства: Истец указал, что установленная кадастровая стоимость объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, чем нарушаются права и обязанности административного истца как плательщика налога на имущество физических лиц, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.Решение: Удовлетворено в части.
  422. Решение Воронежского областного суда от 28.07.2022 по делу N 3а-391/2022 (УИД 36OS0000-01-2022-000193-02)Категория: Оспаривание кадастровой стоимости.Требования: 1) Об установлении кадастровой стоимости объекта нежилой недвижимости в размере его рыночной стоимости; 2) Об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.Обстоятельства: Истец является собственником земельного участка и нежилого здания, кадастровая стоимость объектов недвижимости значительно превышает их рыночную стоимость, это нарушает права истца как плательщика налога на имущество и земельного налога, исчисляемых исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости в завышенном размере.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.
  427. Апелляционное определение Тульского областного суда от 08.07.2022 по делу N 33-2276/2022 (УИД 71RS0010-01-2021-000933-22)Категория спора: Поставка электроэнергии.Требования абонента: О признании недействительным акта проверки прибора учета.Обстоятельства: Истица указала, что ответчиком был составлен акт проверки прибора учета в жилом доме истицы. Истица полагала, что спорный акт был составлен с нарушениями действующего законодательства.Решение: Удовлетворено.
  428. Решение Воронежского областного суда от 07.07.2022 по делу N 3а-328/2022 (УИД 36OS0000-01-2022-000017-45)Категория: Оспаривание кадастровой стоимости.Требования: Об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.Обстоятельства: Истец указал, что кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, чем нарушаются его права как плательщика земельного налога.Решение: Удовлетворено.
  430. Апелляционное определение Брянского областного суда от 12.07.2022 N 33-1414/2022 (УИД 32RS0027-01-2020-015093-86)Категория спора: Плата за жилищно-коммунальные услуги.Требования управляющей организации: 1) О взыскании платы за помещение и коммунальные услуги; 2) О взыскании неустойки.Обстоятельства: Обязательства по внесению платежей за оказанные жилищно-коммунальные услуги ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
  432. Решение Нижегородского областного суда от 11.07.2022 по делу N 3а-608/2022 (УИД 52OS0000-01-2022-000028-97)О признании не действующими в части Перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 годы, утвержденных приказами Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 22.06.2015 N 311-05-11-111/15, от 30.09.2016 N 326-13-303/16, от 14.09.2017 N 326-13-463/17, от 12.11.2018 N Сл-326-25615/18, от 25.11.2019 N 326-13-369863/19.
  433. Решение Нижегородского областного суда от 11.07.2022 по делу N 3а-566/2022 (УИД 52OS0000-01-2022-000205-51)Категория спора: Причинение вреда органами власти.Требования потерпевшего: О присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.Решение: Отказано.Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказано; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано; 3) О возмещении почтовых расходов - отказано.
  437. Решение Белгородского областного суда от 30.06.2022 N 3а-23/2022 (УИД 31OS0000-01-2021-000295-96)Категория: Оспаривание кадастровой стоимости.Требования: Об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.Обстоятельства: Истец указал на нарушение его прав как плательщика арендной платы, исчисляемой исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая не соответствует его реальной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости.Решение: Удовлетворено.
  443. Решение Тульского областного суда от 20.06.2022 по делу N 3а-146/2022 (УИД 71OS0000-01-2021-000633-22)Категория: Оспаривание кадастровой стоимости.Требования: Об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.Обстоятельства: В обоснование требований административный истец указал на нарушение его прав как плательщика налога на имущество, поскольку используемая для исчисления налога кадастровая стоимость объекта недвижимости не соответствует его реальной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.Решение: Удовлетворено.
  445. Решение Липецкого областного суда от 15.06.2022 по делу N 3а-42/2022 (УИД 48OS0000-01-2022-000053-25)Категория: Оспаривание кадастровой стоимости.Требования: Об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.Обстоятельства: Истцу на праве собственности принадлежат земельные участки, поскольку используемая для расчета налога кадастровая стоимость объектов недвижимости не соответствует их реальной рыночной стоимости, определенной в отчетах об оценке, нарушаются его права как плательщика земельного налога.Решение: Удовлетворено в части.
  446. Решение Саратовского областного суда от 14.06.2022 по делу N 3а-2/2022 (УИД 64OS0000-01-2021-000553-49)Категория: Оспаривание кадастровой стоимости.Требования: 1) Об установлении кадастровой стоимости объекта нежилой недвижимости в размере его рыночной стоимости; 2) Об оспаривании нормативных правовых актов по вопросам определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.Обстоятельства: Истец является собственником спорного нежилого здания, кадастровая стоимость которого не соответствует его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
  448. Апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 09.06.2022 N 33а-861/2022 (УИД 13RS0025-01-2021-002750-76)Категория: Споры с Росреестром.Требования: О кадастровом учете.Обстоятельства: Истец обратился в регистрирующий орган с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений в площади и в описании местоположений границ земельного участка. Осуществление регистрационных действий по государственному кадастровому учету было приостановлено, позднее было отказано в государственном кадастровом учете ввиду неустранения причин, послуживших основанием для приостановления.Решение: Отказано.
  454. Решение Липецкого областного суда от 19.05.2022 по делу N 3а-25/2022 (УИД 48OS0000-01-2021-000190-83)Категория: Оспаривание кадастровой стоимости.Требования: Об установлении кадастровой стоимости объекта нежилой недвижимости в размере его рыночной стоимости.Обстоятельства: Истец указал, что несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости рыночной стоимости нарушает его права, поскольку влечет уплату налога на имущество физических лиц в завышенном размере.Решение: Удовлетворено.
  455. Решение Липецкого областного суда от 19.05.2022 по делу N 3а-18/2022 (УИД 48OS0000-01-2021-000183-07)Категория: Оспаривание кадастровой стоимости.Требования: Об установлении кадастровой стоимости объекта нежилой недвижимости в размере его рыночной стоимости.Обстоятельства: Истец указал на несоответствие кадастровой стоимости нежилого здания рыночной стоимости, что нарушает его права, поскольку влечет уплату налога на имущество организаций в завышенном размере.Решение: Удовлетворено в части.
  457. Решение Нижегородского областного суда от 16.05.2022 по делу N 3а-618/2022 (УИД 52OS0000-01-2022-000265-65)Категория: Оспаривание кадастровой стоимости.Требования: О признании приведенных норм недействующими.Обстоятельства: Истец указал, что здание обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включение здания в перечни нарушает права и законные интересы истца, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.Решение: Удовлетворено.
  470. Решение Нижегородского областного суда от 20.04.2022 по делу N 3а-491/2022 (УИД 52OS0000-01-2022-000057-10)Об отказе в признании не действующими в части Перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденных приказом Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 12.11.2018 N Сл-326-25615/18, приказом Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 25.11.2019 N 326-13-369863/19.
  471. Решение Нижегородского областного суда от 18.04.2022 по делу N 3а-441/2022 (УИД 52OS0000-01-2022-000048-37)О признании не действующими в части Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденные приказом Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 19.11.2020 N 326-13-631667/20, приказом Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 25.11.2021 N 326-13-703523/21.
  473. Решение Липецкого областного суда от 12.04.2022 по делу N 3а-15/2022 (УИД 48OS0000-01-2021-000178-22)Категория: Оспаривание кадастровой стоимости.Требования: Об установлении кадастровой стоимости объекта нежилой недвижимости в размере его рыночной стоимости.Обстоятельства: Истец указал на несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости, его рыночной стоимости, что нарушает права административного истца как плательщика налога на имущество.Решение: Удовлетворено.
  477. Решение Брянского областного суда от 25.03.2022 по делу N 3а-71/2022 (УИД 32OS0000-01-2021-001044-55)Категория: Оспаривание кадастровой стоимости.Требования: 1) Об установлении кадастровой стоимости объекта жилой недвижимости в размере его рыночной стоимости; 2) Об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.Обстоятельства: Истец сослался на то, что установленная кадастровая стоимость объектов недвижимости значительно превышает их рыночную стоимость, чем нарушаются права и обязанности административного истца как плательщика налога на имущество физических лиц, земельного налога и арендной платы, размеры которых рассчитываются исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
  487. Решение Саратовского областного суда от 24.03.2022 по делу N 3а-1/2022 (УИД 64OS0000-01-2021-000544-76)Категория: Оспаривание кадастровой стоимости.Требования: Об установлении кадастровой стоимости объекта нежилой недвижимости в размере его рыночной стоимости.Обстоятельства: Истец указывал, что является собственником здания, кадастровая стоимость которого не соответствует его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке, и является завышенной, чем нарушаются права и затрагиваются интересы общества как плательщика налога на имущество, исчисляемого из кадастровой стоимости здания.Решение: Удовлетворено в части.
  488. Решение Нижегородского областного суда от 23.03.2022 по делу N 3а-508/2022 (УИД 52OS0000-01-2022-000136-64)О признании недействующим пункта 9823 раздела "Город Нижний Новгород" Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, утвержденного приказом Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 25.11.2019 N 326-13-369863/19 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год".
  491. Решение Нижегородского областного суда от 16.03.2022 по делу N 3а-72/2022 (УИД 52OS0000-01-2021-000618-57)Категория: Оспаривание кадастровой стоимости.Требования: Об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.Обстоятельства: Истец считает, что установленная кадастровая стоимость спорного земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, что нарушает его права и законные интересы как собственника объекта недвижимости и плательщика земельного налога, исчисляемого исходя из его кадастровой стоимости.Решение: Удовлетворено в части.
  493. Решение Нижегородского областного суда от 10.03.2022 по делу N 3а-132/2022 (УИД 52OS0000-01-2021-000703-93)Категория: Оспаривание кадастровой стоимости.Требования: Об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.Обстоятельства: Истец указал, что кадастровая стоимость данного земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке, чем нарушаются его права как арендатора.Решение: Удовлетворено в части.
  494. Решение Нижегородского областного суда от 10.03.2022 по делу N 3а-39/2022 (УИД 52OS0000-01-2021-000503-14)Категория: Оспаривание кадастровой стоимости.Требования: 1) Об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости; 2) О признании недействительными актов комиссии, связанных с рассмотрением споров об определении кадастровой стоимости.Обстоятельства: Истец указал, что кадастровая стоимость спорного объекта значительно превышает его рыночную стоимость, что нарушает права истца как плательщика арендной платы.Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано.
  496. Решение Курского областного суда от 17.02.2022 по делу N 3а-1/2022 (УИД 46OS0000-01-2021-000086-57)Категория: Оспаривание кадастровой стоимости.Требования: Об установлении кадастровой стоимости объекта нежилой недвижимости в размере его рыночной стоимости.Обстоятельства: Истец указал на нарушение его прав как плательщика налога на имущество, поскольку используемая для расчета налога кадастровая стоимость объекта недвижимости не соответствует его реальной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке, решением незаконно отказано в установлении рыночной стоимости здания.Решение: Удовлетворено в части.

Некоммерческие интернет-версии