Все новые поступления документов в некоммерческую интернет–версию системы КонсультантПлюс

Пополнение за последнюю неделю с 01.12 по 08.12. Документы в списке упорядочены по дате их принятия. Ознакомиться и поработать с документами можно в некоммерческой интернет-версии.

Информационный банк «Решения госорганов по спорным ситуациям» (см. описание)

  45. Решение Волгоградского УФАС России от 13.10.2025 по делу N 034/06/105-1369/2025Суть жалобы: Комиссией по осуществлению закупок неправомерно признана заявка заявителя не соответствующей требованиям извещения.Решение: Жалоба признана необоснованной, так как заявителем в нарушение положений инструкции по заполнению заявки на участие в закупке в составе заявки была представлена копия регистрационного удостоверения с указанием наименования медицинского изделия, не соответствующего характеристике "исполнение" со значением характеристики "светозащитный инфузионный мешок с соединительными трубками и коннекторами".
  46. Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 10.10.2025 по делу N 078/06/105-2742/2025Суть жалобы: При описании объекта закупки заказчик не установил характеристики, присущие товару российского производства.Решение: Жалоба признана необоснованной, так как описание объекта закупки соответствует требованиям Закона о контрактной системе, содержит обоснование применения специальных характеристик и не приводит к необоснованному ограничению числа участников закупки.
  47. Решение Татарстанского УФАС России от 10.10.2025 N РВ-06/9428 по делу N 016/01/17-463/2025Обстоятельства: В антимонопольный орган поступило обращение по вопросу законности проведения работ по реконструкции шоссе.Решение: Заказчик признан нарушившим требования ч. 1 ст. 17 ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в установлении в положении о закупке пункта, позволяющего заключать договор с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в случае осуществления закупки товаров, работ и услуг за счет средств, полученных по целевому займу, и обеспечения возможности проведения закупки с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) без проведения конкурентных процедур, независимо от наличия конкурентного рынка, что привело или могло привести к ограничению, устранению или недопущению конкуренции.
  49. Решение Северо-Осетинского УФАС России от 10.10.2025 по делу N А239-10/25 (015/06/106-683/2025)Суть жалобы: Единая комиссия неправомерно признала заявку победителя соответствующей требованиям извещения.Решение: Жалоба признана обоснованной, так как материалы дела содержат доказательства того, что победитель запроса котировок не гарантирует в период срока годности товара отсутствие нарушения исключительных прав третьих лиц на результаты интеллектуальной деятельности, решение комиссии о признании заявки участника закупки соответствующей требованиям извещения и участника победителем запроса котировок принято с нарушением требований подп. "а" п. 1 ч. 3 ст. 50 и п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе.
  51. Решение Хабаровского УФАС России от 09.10.2025 N 7-1/368Суть жалобы: Заказчик неправомерно признал заявку победителя соответствующей извещению об осуществлении закупки, при этом у участника имеются недоимки по налогам, сборам, кроме того, у победителя отсутствуют необходимые лицензии.Решение: Жалоба признана необоснованной, так как согласно сведениям с официального сайта ФНС России победитель закупки соответствует установленному требованию п. 5 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, представленные участником закупки документы полностью соответствуют требованиям извещения об осуществления закупки, у комиссии по осуществлению закупок отсутствовали основания для отклонения заявки победителя.
  54. Решение Татарстанского УФАС России от 08.10.2025 N РВ-04/9330 по делу N 016/01/14.4-1800/2024Обстоятельства: В антимонопольный орган поступило обращение с жалобой на действия ООО по факту использования наименования продукции с этикетками, композиционно-стилистические решения которых сходны до степени смешения с продукцией заявителя.Решение: Действия ООО по введению в гражданский оборот товаров в упаковках, дизайн которых сходен с дизайном упаковок товаров заявителя, признаны нарушающими п. 2 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции; производство по делу по признакам нарушения ч. 1 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции прекращено.
  55. Решение Архангельского УФАС России от 07.10.2025 по делу N РНП-29-140, 029/06/104-944/2025Обстоятельства: В антимонопольный орган поступило обращение заказчика о включении сведений об ООО в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).Решение: Сведения, представленные заказчиком в отношении ООО, не подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), так как обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия подрядчика были направлены на умышленное ненадлежащее исполнение контракта.
  56. Решение Московского УФАС России от 01.10.2025 N 6 по делу N 077/10/104-12080/2025Обстоятельства: В антимонопольный орган поступило обращение государственного заказчика о включении сведений об индивидуальном предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам закупки у единственного поставщика.Решение: Сведения об индивидуальном предпринимателе включены в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку доказаны факт ненадлежащего исполнения предпринимателем своих обязательств по контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении контракта.
  57. Решение Архангельского УФАС России от 01.10.2025 по делу N РНП-29-133, 029/06/104-928/2025Обстоятельства: В антимонопольный орган поступило обращение заказчика о включении сведений об индивидуальном предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).Решение: Сведения, представленные заказчиком в отношении индивидуального предпринимателя, не подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), так как факт умышленного уклонения подрядчика от подписания контракта в установленный срок не подтвержден.
  58. Решение Крымского УФАС России от 30.09.2025 по делу N 082/01/14.2-583/2025Обстоятельства: ООО не исполнено предупреждение прокуратуры об изъять из публичного доступа информации, создающей ложное представление у неопределенного круга пользователей в сети Интернет о том, что ресурс является средством массовой информации.Решение: Действия, выразившиеся в неправомерном осуществлении деятельности в информационно-телекоммуникационной сети Интернет под видом сетевого средства массовой информации, признаны нарушившими ст. 14.2 Закона о защите конкуренции.
  59. Решение Московского УФАС России от 30.09.2025 N 2 по делу N 077/10/104-12402/2025Обстоятельства: В антимонопольный орган поступило обращение государственного заказчика о включении сведений об ООО в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта.Решение: Во включении сведений об ООО в реестр недобросовестных поставщиков отказано, поскольку обществом были совершены необходимые действия, направленные на исполнение контракта, на достижение тех целей и результатов, которые установлены в контракте.
  61. Решение Татарстанского УФАС России от 16.09.2025 N АР-05/8587 по делу N 016/01/10-505/2025Обстоятельства: Антимонопольным органом возбуждено дело в отношении ООО по признакам нарушения ФЗ "О защите конкуренции".Решение: ООО признано нарушившим требования ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в получении монопольной выгоды вследствие начисления жителям муниципального образования платы за неоказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.
  66. Решение Красноярского УФАС России от 08.09.2025 N 024/10/104-2550/2025Обстоятельства: В антимонопольный орган поступило обращение заказчика с просьбой о включении сведений о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.Решение: Заказчику отказано во включении сведений в отношении ООО в реестр недобросовестных поставщиков, так как в действиях поставщика не усматривается признаков недобросовестности.
  67. Решение Красноярского УФАС России от 05.09.2025 N 024/06/106-2561/2025Суть жалобы: В техническом задании заказчиком неправомерно установлено требование об обязательном членстве участника закупок в саморегулируемой организации.Решение: Жалоба признана обоснованной, так как заказчик не вправе устанавливать обязательное требование к участникам закупки о членстве в СРО, поскольку начальная (максимальная) цена контракта не превышает 10 миллионов рублей, соответственно, и цена контракта также не может превысит указанную сумму.
  69. Решение Архангельского УФАС России от 03.09.2025 N 029/06/104-833/2025Обстоятельства: В антимонопольный орган поступило обращение заказчика о включении сведений об индивидуальном предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).Решение: Сведения, представленные заказчиком в отношении индивидуального предпринимателя, не подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), так как у участника закупки отсутствовали намерения в сознательном уклонении от заключения муниципального контракта.
  71. Решение Тюменского УФАС России от 12.08.2025 по делу N 072/01/10-342/2025Обстоятельства: Акционерное общество экономически и технологически необоснованно ограничило режим потребления электрической энергии, что повлекло за собой ущемление интересов ООО в сфере предпринимательской деятельности и создало угрозу ограничения, устранения конкуренции на смежном товарном рынке производства аэрозольной продукции.Решение: Акционерное общество признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
  80. Решение Волгоградского УФАС России от 05.06.2025 по делу N 034/06/105-719/2025Суть жалобы: Заказчиком необоснованно установлено требование к значению и единицам измерения одной из характеристик товара, не предусмотренное действующим ГОСТом, что ограничивает количество участников закупки.Решение: Жалоба признана необоснованной, так как заказчиком в извещении не установлено требование о необходимости применения того или иного национального стандарта при осуществлении закупки, заявителем не указаны национальные стандарты, которые являются частью законодательства РФ о национальной системе стандартизации, обязательного к применению, в нарушение положений которых заказчиком в извещении были установлены требования, не предусмотренные данными национальными стандартами.
  81. Решение Волгоградского УФАС России от 29.01.2025 по делу N 034/06/105-64/2025Суть жалобы: Комиссией по осуществлению закупок допущены нарушения положений Закона о контрактной системе, поскольку не были рассмотрены и приняты к оценке контракты (договоры), представленные заявителем в составе заявки.Решение: Жалоба признана необоснованной, так как в рамках представленных заявителем для подтверждения опыта контрактов им были выполнены работы, не связанные с требуемым заказчиком опытом работы на объектах водоснабжения и канализации.
  84. Решение Татарстанского УФАС России от 08.11.2024 N АР-05/11389 по делу N 016/01/10-538/2023Обстоятельства: ООО допустило бездействие по организации и надлежащему оказанию услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) с целью получения монопольной выгоды путем начисления жителям деревень и поселка платы за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.Решение: ООО признано нарушившим требования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
  87. Решение Новосибирского УФАС России от 26.09.2024 по делу N 054/01/16-1440/2024Обстоятельства: Антимонопольным органом рассмотрены обращения об установлении органом местного самоуправления монопольного высокого тарифа на услуги.Решение: Орган местного самоуправления признан нарушившим п. 1 ст. 16 ФЗ "О защите конкуренции", поскольку его действия были направлены на уклонение от исполнения предписания, что выразилось в подаче заявлений об установлении тарифов на услугу, а также в установлении экономически необоснованного тарифа на услугу по предоставлению и обслуживанию мест крепления кабеля связи на опорах наружного освещения.
  90. Решение Башкортостанского УФАС России от 23.07.2024 по делу N 002/01/17-328/2024Обстоятельства: Антимонопольным органом рассмотрено дело по признакам нарушения заказчиком ФЗ "О защите конкуренции".Решение: Заказчик признан нарушившим ч. 1 ст. 17 ФЗ "О защите конкуренции", поскольку им включены в положение о закупке нормы, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе случаев закупки у единственного поставщика на конкурентных рынках в нарушение требований действующего законодательства.
  93. Решение Хакасского УФАС России от 08.04.2024 по делу N 019/01/10-480/2023Обстоятельства: В антимонопольный орган поступило заявление с указанием на нарушение ФЗ "О защите конкуренции" при начислении платы за коммунальную услугу.Решение: Положение ООО на товарном рынке по поставке электрической энергии в географических границах эксплуатируемой сети признано доминирующим, общество признано нарушившим положения ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции", поскольку оно злоупотребило доминирующим положением путем начисления платы за коммунальную услугу по электроснабжению по нормативу потребления при наличии установленных приборов учета в многоквартирном доме, что привело к ущемлению интересов неопределенного круга потребителей.
  94. Решение Псковского УФАС России от 15.02.2024 по делу N 060/01/10-190/2023Обстоятельства: В действиях заинтересованного лица установлены признаки злоупотребления доминирующим положением на товарных рынках услуг розничной торговли продовольственными товарами, товарами первой необходимости в исправительных учреждениях на территории субъекта РФ путем совершения действий, ущемляющих права и законные интересы неопределенного круга лиц, отбывающих наказания в исправительных колониях и не имеющих возможности приобрести товары в иных объектах торговли.Решение: Прекратить производство по делу в связи с отсутствием нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в действиях заинтересованного лица.
  95. Решение Хакасского УФАС России от 07.02.2024 по делу N 019/01/11-764/2023Обстоятельства: В антимонопольный орган поступили обращения прокуратуры об имеющихся признаках нарушения антимонопольного законодательства в согласованных действиях учреждения и хозяйствующих субъектов (индивидуальных предпринимателей).Решение: Учреждение и индивидуальные предприниматели признаны нарушившими п. 3 ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции в части совершения действий по поставке мягкого инвентаря, предметов одежды и обуви, при которых предприниматели были поставлены в преимущественное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, чем был ограничен доступ на рынок услуг поставки товаров, осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере поставки мягкого инвентаря, предметов одежды и обуви.

Некоммерческие интернет-версии