Все новые поступления документов в некоммерческую интернет–версию системы КонсультантПлюс

Пополнение за последнюю неделю с 15.01 по 22.01. Документы в списке упорядочены по дате их принятия. Ознакомиться и поработать с документами можно в некоммерческой интернет-версии.

Информационный банк «Решения госорганов по спорным ситуациям» (см. описание)

  35. Решение ФАС России от 24.11.2025 по делу N 28/06/105-4580/2025Суть жалобы: Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программно-аппаратных средств, используемых при проведении аукциона, в связи с чем у заявителя отсутствовала возможность подать ценовое предложение в период проведения аукциона.Решение: Жалоба признана обоснованной, так как действия оператора электронной площадки нарушают ч. 13 ст. 24.1 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 10 ст. 7.30 КоАП.
  36. Решение Нижегородского УФАС России от 21.11.2025 N 167-25-МВОбстоятельства: В антимонопольный орган поступило обращение о проведении внеплановой проверки действий заказчика при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку системы рентгеновской компьютерной томографии всего тела для нужд государственного бюджетного учреждения здравоохранения субъекта РФ.Решение: Нарушений Закона о контрактной системе в действиях государственного бюджетного учреждения здравоохранения не выявлено.
  42. Решение ФАС России от 20.11.2025 по делу N 28/06/105-4582/2025Суть жалобы: Комиссия по осуществлению закупок приняла неправомерное решение об отклонении заявки заявителя в связи с предоставлением в составе заявки на участие в аукционе недостоверной информации в части характеристик одной из позиций товара.Решение: Жалоба признана необоснованной, так как комиссия, изучив заявку, установила, что часть характеристик и их значений к позиции товара не соответствуют характеристикам и их значениям, установленным в инструкции к товару.
  43. Решение ФАС России от 19.11.2025 по делу N 28/06/105-4553/2025Суть жалобы: Комиссия по осуществлению закупок приняла неправомерное решение об отклонении заявки заявителя в связи с предоставлением в составе заявки на участие в аукционе недостоверной информации в части характеристик одной из позиций товара.Решение: Жалоба признана необоснованной, так как комиссия, изучив заявку, установила, что часть характеристик и их значений к позиции товара не соответствуют характеристикам и их значениям, установленным в инструкции к товару.
  45. Решение ФАС России от 18.11.2025 по делу N 24/44/104/539Обстоятельства: В ФАС России поступило обращение заказчика о включении сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом заказчика от государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ и работ по строительству объекта капитального строительства.Решение: Сведения, предоставленные заказчиком, в реестр не включать.
  46. Решение Нижегородского УФАС России от 17.11.2025 по делу N РНП 52-564-25-ОКОбстоятельства: В антимонопольный орган от заказчика поступили сведения об уклонении ООО от заключения контракта с целью внесения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.Решение: Во включении сведений об ООО в реестр недобросовестных поставщиков отказано, поскольку общество планировало в установленный законом срок подписать и разместить проект контракта, однако ответственным сотрудником была допущена ошибка (не было своевременно перечислено обеспечение исполнения контракта).
  48. Решение ФАС России от 14.11.2025 по делу N 28/06/105-4508/2025Суть жалобы: Заказчиком ненадлежащим образом применен порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе.Решение: Жалоба признана обоснованной, так как действия заказчика, ненадлежащим образом установившего порядок оценки, нарушают п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 КоАП, кроме того, действия комиссии по осуществлению закупок, ненадлежащим образом применившей указанный порядок оценки, нарушают пп. "б" п. 1 ч. 3 ст. 48 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 7 ст. 7.30.1 КоАП.
  50. Решение ФАС России от 13.11.2025 по делу N П-177/25Суть жалобы: Заказчик неправомерно предусмотрел в описании объекта закупки возможность использования материала с единственным допустимым товарным знаком без указания о возможности применения эквивалентного материала.Решение: Жалоба признана обоснованной, так как действия заказчика нарушают п. 1 ч. 2 ста. 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП.
  51. Решение ФАС России от 13.11.2025 по делу N 25/44/99/206Суть жалобы: 1) Описание объекта закупки сформировано не в соответствии с правилами использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; 2) К участникам аукциона неправомерно установлено требование о предоставлении лицензий и информации о членстве в саморегулируемой организации на поставку медоборудования; 3) Не установлены ограничения на допуск продукции, происходящей из иностранных государств, 4) Не установлен запрет на допуск программ для ЭВМ и баз данных, происходящих из иностранных государств.Решение: Жалоба признана необоснованной, так как доводы жалобы не нашли своего подтверждения; 2) в действиях заказчика выявлены нарушения ч. 1 ст. 34, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.
  52. Решение ФАС России от 13.11.2025 по делу N 25/44/99/202Суть жалобы: Конкурсная документация не соответствует нормам Закона о контрактной системе.Решение: Жалоба признана обоснованной, так как действия заказчика, не установившего в проекте контракта условие о том, что выплата аванса не предусматривается, в случае если предложена цена контракта на 25 процентов ниже начальной, установившего требование о наличии членства СРО одновременно в области архитектурно-строительного проектирования и в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, не установившего условие о принятии к оценке контрактов, связанных со сносом объекта капитального строительства, нарушают ч. 13 ст. 37, п. 1 ч. 1 ст. 31, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона и содержат признаки правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 7.30.1, ч. 6 ст. 7.30.1, ч. 5 ст. 7.30.1 КоАП.
  55. Решение ФАС России от 12.11.2025 по делу N П-176/25Обстоятельства: В соответствии с протоколом заседания комиссии по проверке обоснованности закупок принято решение о согласовании заключения заказчиком контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).Решение: Действия заказчика, заключившего контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) без применения конкурентных процедур, при наличии возможности их осуществления, нарушают ч. 1 ст. 24 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП.
  56. Решение Вологодского УФАС России от 11.11.2025 N 035/06/105-947/2025Суть жалобы: Описание объекта закупки не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе.Решение: Жалоба признана необоснованной, так как действующее законодательство РФ не обязывает заказчика при определении характеристик закупаемого для муниципальных нужд товара в извещении об аукционе устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, моделям товара.
  57. Решение ФАС России от 11.11.2025 по делу N 25/44/99/204Суть жалобы: 1) Описание объекта закупки сформировано не в соответствии с правилами использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; 2) К участникам аукциона неправомерно установлено требование о предоставлении лицензий и информации о членстве в СРО на поставку медоборудования; 3) Не установлены ограничения на допуск продукции, происходящей из иностранных государств, 4) Не установлен запрет на допуск программ для ЭВМ и баз данных, происходящих из иностранных государств; 5) В описании объекта закупки установлены технические характеристики товаров, которые, возможно, соответствуют товарам одного производителя.Решение: Жалоба признана необоснованной, так как доводы жалобы не нашли своего подтверждения.
  59. Решение Волгоградского УФАС России от 11.11.2025 по делу N 034/06/105-1489/2025Суть жалобы: Комиссией по осуществлению закупок допущены нарушения положений Закона о контрактной системе путем неправомерной оценки заявки заявителя, поскольку не были рассмотрены и приняты к оценке контракты (договоры), представленные в составе заявки.Решение: Жалоба признана необоснованной, так как в действиях комиссии по осуществлению закупок при оценке заявки заявителя не усматривается нарушений законодательства о контрактной системе.
  60. Решение ФАС России от 07.11.2025 N 223ФЗ-560/25Суть жалобы: Заказчик неправомерно отклонил заявки заявителя ввиду непредставления в составе заявки копии действующего договора страхования ответственности перевозчика с установленными лимитами ответственности.Решение: Жалоба признана обоснованной, так как действия заказчика, неправомерно установившего указанное требование, и, как следствие, отклонившего заявку заявителя, нарушают требования ч. 6 ст. 3, п. п. 2, 9 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. ч. 2, 3 ст. 7.30.4 КоАП.
  61. Решение Московского областного УФАС России от 07.11.2025 по делу N 050/06/105-40315/2025Суть жалобы: Заказчиком в извещении о проведении аукциона установлены требования к техническим характеристикам товара, ограничивающие количество участников закупки.Решение: Жалоба признана обоснованной, так как действия заказчика нарушают п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 7.30.1 КоАП.
  63. Решение Владимирского УФАС России от 07.11.2025 N 033/06/48-862/2025Суть жалобы: Решение о признании участника закупки победителем противоречит положениям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя.Решение: 1) Жалоба признана необоснованной, так как действия комиссии соответствуют требованиям законодательства о контрактной системе, в составе извещения о закупке было установлено преимущество в отношении товара отечественного производства ввиду того, что для установления запрета либо ограничения поставки иностранного товара не имелось достаточных оснований с точки зрения наименования товара; 2) Заказчиком не установлены ограничения, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 23.12.2024 N 1875, нарушена ст. 14 Закона о контрактной системе.
  66. Решение Воронежского УФАС России от 21.10.2025 по делу N 036/01/14.4-314/2025Обстоятельства: В антимонопольный орган поступило обращение с жалобой на действия предпринимателя, связанные с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак.Решение: Действия индивидуального предпринимателя, связанные с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак, признаны актом недобросовестной конкуренции, противоречащим ч. 1 ст. 14.4 ФЗ "О защите конкуренции".
  68. Решение Нижегородского УФАС России от 14.10.2025 N РНП 52-529-25-ОКОбстоятельства: В антимонопольный орган от заказчика поступили сведения о расторжении в одностороннем порядке контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта с целью внесения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.Решение: Сведения об ООО включены в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку обществом не представлены доказательства целевого использования бюджетных средств, выделенных на строительство социального объекта.
  71. Решение Волгоградского УФАС России от 13.10.2025 по делу N 034/06/105-1370/2025Суть жалобы: Заказчиком нарушены положения Закона о контрактной системе, поскольку в извещении неправомерно установлено ограничение на закупку товара в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.12.2024 N 1875.Решение: Жалоба признана необоснованной, так как заказчиком в извещении обоснованно указана информация о применении ограничения на закупку товаров, происходящих из иностранных государств, согласно Постановлению N 1875.
  72. Решение Владимирского УФАС России от 10.10.2025 N 69/2025Обстоятельства: В ФАС России поступила жалоба, из которой следует, что в извещении о проведении закупки содержится требование к определенному торговому наименованию поставляемого лекарственного средства, хотя в настоящее время в государственном реестре лекарственных средств зарегистрировано три торговых наименования лекарственного препарата, что приводит к ограничению количества участников закупки и нарушению требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок.Решение: Нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок в действиях заказчика при проведении запроса котировок на поставку лекарственного препарата для медицинского применения не выявлено.
  75. Решение Саратовского УФАС России от 01.09.2025 N РНП 64-236Обстоятельства: В антимонопольный орган от заказчика поступили сведения об ООО с целью внесения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.Решение: Во включении сведений об ООО в реестр недобросовестных поставщиков отказано, поскольку обществом были совершены действия, направленные на исполнение контракта.
  78. Решение Архангельского УФАС России от 03.07.2025 N 029/06/105-581/2025Суть жалобы: Заказчик, уполномоченный орган разместили извещение, не соответствующее требованиям Закона о контрактной системе.Решение: Жалоба признана обоснованной в части, так как в извещении установлены параметры характеристики, не предусмотренные руководством по эксплуатации к прибору, имеющемуся у заказчика, исключающие предложение к поставке оригинального товара, заказчик нарушил п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.
  79. Решение Астраханского УФАС России от 02.07.2025 N 030/06/106-676/2025Суть жалобы: Комиссия по осуществлению закупок неправомерно признала победителем закупки участника, так как победитель в составе заявки к участию в закупке представил несколько регистрационных удостоверений на различные медицинские изделия.Решение: Жалоба признана обоснованной, так как из представленных победителем в составе заявки регистрационных удостоверений невозможно идентифицировать, какое именно медицинское изделие предложено к поставке участником закупки, комиссия нарушила п. 1 ч. 3 ст. 50 и п. 2 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе.
  80. Решение Красноярского УФАС России от 07.05.2025 N 024/06/106-1221/2025Суть жалобы: Извещение о проведении аукциона не соответствует требованиям Закона о контрактной системе.Решение: Жалоба признана необоснованной, так как не доказан неправильный выбор заказчиком позиции КТРУ, характеристики, включенные заказчиком в описание объекта закупки, сформированные с учетом нужд заказчика, не подлежат признанию избыточными, нарушений закона не установлено.
  83. Решение Волгоградского УФАС России от 14.02.2025 по делу N 034/10/104-146/2025Обстоятельства: Антимонопольным органом рассмотрено обращение заказчика о внесении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений об ООО в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.Решение: Информация об ООО включена в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), так как поставщик не представил доказательства, подтверждающие, что в промежуток времени между датой заключения контракта и датой его исполнения обстоятельства изменились столь существенно, что могли повлечь за собой невозможность поставить товар в срок, установленный контрактом.
  85. Решение Татарстанского УФАС России от 10.12.2024 N АЯ-06/12791 по делу N 016/01/17-654/2024Обстоятельства: Ответчик нарушил порядок размещения информации о проведении электронного аукциона на оказание услуг по организации и проведению конно-спортивных мероприятий, что послужило основанием для преимущественного исполнения условий контракта до проведения конкурентных процедур.Решение: Ответчик признан нарушившим часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.
  86. Решение Курганского УФАС России от 07.10.2024 N 045/10/104-531/2024Обстоятельства: В антимонопольный орган поступило обращение заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об ООО.Решение: Сведения об ООО включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), поскольку обществом не представлены доказательства того, что им приняты меры по оформлению независимой гарантии для обеспечения исполнения контракта.
  87. Решение Курганского УФАС России от 30.07.2024 N 045/10/104-417/2024Обстоятельства: В связи с нарушением поставщиком условий контракта на поставку медицинских изделий для сердечно-сосудистой хирургии заказчик принял решение об отказе от исполнения контракта.Решение: Информация, предоставленная заказчиком в отношении ООО, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не включена, так как со стороны ООО предпринимались все необходимые действия для исполнения обязательств по контракту.
  88. Решение Курганского УФАС России от 30.07.2024 N 045/10/104-421/2024Обстоятельства: В антимонопольный орган поступило обращение заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об ООО, генеральном директоре общества в связи с расторжением в одностороннем порядке контракта.Решение: Информация в отношении ООО, генерального директора общества включена в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), так как подрядчиком не приняты все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства по исполнению контракта, не проявлена необходимая внимательность и осмотрительность при осуществлении деятельности.
  90. Решение Пермского УФАС России от 26.07.2024 по делу N 059/01/10-473/2024Обстоятельства: В антимонопольный орган поступили материалы, указывающие на нарушение антимонопольного законодательства со стороны АО в части отсутствия заключенного соглашения об исполнении схемы теплоснабжения.Решение: В действиях (бездействии) АО признано нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, поскольку оно уклонилось от заключения с администрацией соглашения об исполнении схемы теплоснабжения, что приводит или может привести к ущемлению интересов неопределенного круга потребителей.
  91. Решение Татарстанского УФАС России от 25.06.2024 N АЯ-06/6195 по делу N 016/01/17.1-563/2024Обстоятельства: Муниципальное имущество (объекты водоснабжения и водоотведения) переданы ответчиком в аренду без проведения торгов.Решение: Ответчик признан нарушившим ч. 1 ст. 17.1 ФЗ "О защите конкуренции" в части передачи муниципального имущества путем заключения договора аренды без проведения торгов, что привело или могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на товарном рынке по водоснабжению и водоотведению.
  92. Решение Челябинского УФАС России от 07.06.2024 N 074/10/104-1156/2024(РНП-74-157/2024)Обстоятельства: В антимонопольный орган поступила информация о включении сведений об ООО в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения и расторжением контракта.Решение: Сведения об ООО включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не подлежат, поскольку общество выражало свое намерение исполнить контракт, проявляло заинтересованность в исполнении контракта, что следует из переписки сторон по контракту, принимало участие в совещаниях, проводимых заказчиком для обсуждения вопросов, связанных с выполнением работ, предоставляло информацию о ходе исполнения обязательств.
  95. Решение Омского УФАС России от 02.02.2024 N 055/10/104-94/2024Обстоятельства: В антимонопольный орган поступило обращение заказчика о включении информации о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).Решение: Информация об ООО, директоре и единственном участнике общества включена в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), так как заказчиком подтверждено существенное нарушение подрядчиком условий контракта, доказательства наличия у общества каких-либо обстоятельств, возникших вследствие непреодолимой силы и не позволивших ему исполнить надлежащим образом обязательства по контракту, в не представлены.
  96. Решение Владимирского УФАС России от 29.01.2024 по делу N 033/01/11-444/2023Обстоятельства: Государственное бюджетное учреждение субъекта РФ и АО достигли запрещенного антиконкурентного соглашения путем заключения 2-х самостоятельных договоров на поставку, доставку и монтаж вентиляционного оборудования, фактически образующих единую сделку и искусственно раздробленную для формального соблюдения ограничений, предусмотренных Законом о контрактной системе, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе путем создания другим хозяйствующим субъектам препятствий для доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка.Решение: Государственное бюджетное учреждение субъекта РФ и АО признаны нарушившими пункт 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Некоммерческие интернет-версии