Все новые поступления документов в некоммерческую интернет–версию системы КонсультантПлюс

Пополнение за последнюю неделю с 26.05 по 02.06. Документы в списке упорядочены по дате их принятия. Ознакомиться и поработать со всеми документами можно в некоммерческой интернет-версии.

Информационный банк «Решения госорганов по спорным ситуациям» (см. описание)

  34. Решение ФАС России от 21.04.2025 N 223ФЗ-183/25Суть жалобы: Заказчик ненадлежащим образом установил критерий "Квалификация участников закупки" для оценки коллективного участника и порядок оценки по подкритерию "Наличие рейтинга надежности по национальной шкале, присвоенного аккредитованным Банком России кредитным рейтинговым агентством".Решение: Жалоба признана обоснованной, так как установленный порядок оценки заявки коллективного участника с учетом показателей такой группы лиц не в совокупности не позволяет определить победителя, установление в документации положений об оценке заявок по наименьшему из представленных присвоенных рейтингов надежности нарушает права и интересы участников конкурса и ограничивает конкуренцию, действия заказчика нарушают п. п. 13, 14 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках.
  38. Решение ФАС России от 15.04.2025 N 223ФЗ-172/25Суть жалобы: 1) Заказчиком неправомерно отклонена заявка заявителя; 2) Заказчиком не исполнено предписание ФАС России; 3) Заказчиком не указаны причины отклонения заявки заявителя в протоколе рассмотрения и оценки вторых частей заявок.Решение: 1) Жалоба признана обоснованной, так как заявителем в составе заявки представлены документы и сведения, подтверждающие наличие у него квалифицированного персонала для выполнения обязательств по договору, действия заказчика нарушают ч. 6 ст. 3 Закона о закупках; 2) Жалоба признана необоснованной, так как предписание исполнено в полной мере; 3) Жалоба признана необоснованной, так как протокол содержит всю требуемую информацию.
  39. Решение ФАС России от 14.04.2025 по делу N 28/06/105-2446/2025Суть жалобы: 1) В описании объекта закупки неправомерно установлено требование к товарным знакам товаров; 2) При описании объекта закупки не использованы характеристики товара российского происхождения; 3) При определении начальной (максимальной) цены контракта не направлены запросы о предоставлении информации о цене товаров субъектам, информация о которых включена в государственную информационную систему промышленности.Решение: 1) Жалоба признана обоснованной, так как невозможность поставки эквивалента не подтверждена, действия заказчика нарушают п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе; 2) Жалоба признана необоснованной, так как довод не подтвержден; 3) Жалоба признана обоснованной, так как действия заказчика нарушают ч. 25 ст. 22 Закона о контрактной системе.
  40. Решение Кемеровского УФАС России от 11.04.2025 по делу N 042/06/49-589/2025Суть жалобы: Заявка заявителя неправомерно отклонена.Решение: Жалоба признана необоснованной, так как участником закупки не предоставлена информация о записи из реестра российской промышленной продукции в отношении предлагаемого к поставке товара, характеристики которого закреплены в заявке участника, следовательно, отсутствует документ, подтверждающий страну происхождения товара.
  43. Решение ФАС России от 10.04.2025 по делу N 28/06/105-2411/2025Суть жалобы: 1) В проекте контракта установлено ненадлежащее требование заключить договор с единым городским оператором; 2) Ненадлежащим образом сформирован порядок рассмотрения и оценки заявок по детализирующему показателю "Наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров"; 3) Извещением неправомерно предусмотрено оснащение транспортных средств дополнительным оборудованием, расходы на которое не учтены при формировании начальной (максимальной) цены контракта.Решение: 1) Жалоба признана необоснованной, так как оплата услуг единого городского оператора заложена в НМЦК; 2) Жалоба признана обоснованной, так как нарушен п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе; 3) Жалоба признана обоснованной, так как нарушен п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.
  44. Решение ФАС России от 10.04.2025 N 223ФЗ-164/25Суть жалобы: 1) В документацию неправомерно внесены изменения в части обоснования НМЦД; 2) Неправомерно установлена форма подачи коммерческого предложения, предусматривающая расчет цены договора; 3) Неправомерно установлено условие о наличии у победителя подтверждения партнерства с третьим лицом для осуществления авторского надзора за ходом проведения работ.Решение: Жалоба признана необоснованной, так как: 1) положение о закупке не предусматривает расчет НМЦД на основании полученных в ходе закупки ценовых предложений, нарушены ч. 1 ст. 2, п. 7 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках; 2) действия заказчика нарушают п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона; 5) возможность заключения договора с победителем запроса предложений поставлена в зависимость от решений (действий) третьих лиц, нарушен п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона.
  46. Решение Московского областного УФАС России от 10.04.2025 по делу N 050/06/105-11438/2025Суть жалобы: Конкурсной комиссией ненадлежащим образом рассмотрены и оценены документы и сведения в составе заявки заявителя.Решение: Жалоба признана необоснованной, так как действия конкурсной комиссии в части проведения процедуры рассмотрения и оценки вторых частей заявки заявителя не противоречат порядку оценки и положениям Закона о контрактной системе.
  47. Решение Новосибирского УФАС России от 10.04.2025 N 054/06/104-879/2025Обстоятельства: Заказчик разместил в единой информационной системе протокол о признании ООО уклонившимся от заключения контракта ввиду того, что победителем электронного аукциона не предоставлено обеспечение исполнения контракта в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 37 Закона о контрактной системе.Решение: Информация об ООО не включена в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку в действиях ООО отсутствует намеренное уклонение от заключения контракта.
  48. Решение Кабардино-Балкарского УФАС России от 09.04.2025 по делу N 007/01/17-550/2024Обстоятельства: В антимонопольный орган поступили материалы прокуратуры, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях бюджетного учреждения.Решение: Действия государственного бюджетного учреждения, выразившиеся в заключении 43 договоров купли-продажи на организованных торгах на торговой площадке в адресном режиме заключения договоров, признаны нарушением ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, так как ответчик действиями по реализации древесины в адресном режиме лишил безусловной возможности иных лиц, занесенных в реестр участников торгов в соответствии с правилами, принять участие в конкурентной борьбе за право доступа к лесному ресурсу.
  52. Решение Московского областного УФАС России от 08.04.2025 по делу N 050/06/105-11628/2025Суть жалобы: Заказчик ненадлежащим образом установил положения извещения о проведении аукциона, поскольку совокупности характеристик товара соответствует товар единственного производителя.Решение: Жалоба признана обоснованной, так как заказчиком не представлены доказательства, подтверждающие уникальность медицинского изделия, отсутствует надлежащее обоснование невозможности поставки медицинского изделия иных производителей, действия заказчика нарушают п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.
  53. Решение Курганского УФАС России от 08.04.2025 N 045/10/104-224/2025Обстоятельства: В антимонопольный орган поступило обращение заказчика о включении сведений об индивидуальном предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с уклонением последнего от подписания контракта.Решение: Информация в отношении индивидуального предпринимателя включена в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), так как участником закупки до признания его в соответствии с Законом о контрактной системе уклонившимся от заключения государственного контракта не осуществлены действия, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта.
  57. Решение Псковского УФАС России от 08.04.2025 N РНП 060/06/95-122/2025Обстоятельства: Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта в связи с неисполнением поставщиком обязательств по контракту.Решение: Сведения об индивидуальном предпринимателе (поставщике) включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), так как недобросовестность индивидуального предпринимателя выразилась в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей, возникающих из требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд и условий контракта, также учету подлежат социальная значимость учреждения заказчика и необходимость обеспечения его бесперебойной работы.
  61. Решение Московского областного УФАС России от 08.04.2025 по делу N 050/06/105-11945/2025Суть жалобы: Заказчик ненадлежащим образом установил положения извещения о проведении аукциона.Решение: Жалоба признана обоснованной, так как заказчиком в структурированной форме извещения о проведении аукциона по товару "Рентгенодиагностический комплекс на три рабочих места, телеуправляемый, цифровой на базе динамического плоскопанельного детектора с функцией томосинтеза" соответствующие объекту закупки позиции каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (КТРУ) не были применены.
  62. Решение Кемеровского УФАС России от 08.04.2025 по делу N 042/06/48-558/2025Суть жалобы: Комиссия уполномоченного органа неправомерно отклонила заявки участников аукциона.Решение: Жалоба признана необоснованной, так как представленная в составе заявок участников аукциона выписка из реестра российской промышленной продукции не содержит информацию о совокупном количестве баллов за выполнение (освоение) на территории Российской Федерации соответствующих операций (условий).
  65. Решение Псковского УФАС России от 08.04.2025 N РНП060/06/104-123/2025Обстоятельства: В антимонопольный орган поступили сведения от заказчика в отношении ООО для включения в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением общества от подписания контракта по итогам запроса котировок.Решение: Информация об ООО не включена в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку в действиях ООО отсутствует намеренное уклонение от заключения контракта.
  68. Решение Новосибирского УФАС России от 07.04.2025 N 054/06/14-858/2025Суть жалобы: Заявка заявителя была отклонена комиссией, с чем заявитель не согласен, поскольку в извещении о проведении электронного аукциона неправомерно установлены ограничения в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 23.12.2024 N 1875.Решение: Жалоба признана необоснованной, так как заявка заявителя подлежала отклонению, поскольку участником закупки не представлены информация и документы, подтверждающие страну происхождения товара в соответствии с требованиями Постановления N 1875.
  69. Решение Курганского УФАС России от 07.04.2025 по делу N 045/06/105-215/2025Суть жалобы: Заказчик ненадлежащим образом сформировал описание объекта закупки в извещении.Решение: Жалоба признана необоснованной, так как заказчиком наименование объекта закупки не менялось, исключение характеристик товара заказчиком произведено с целью устранения явного противоречия в извещении, действия заказчика не противоречат положениям Закона о контрактной системе.
  70. Решение Омского УФАС России от 07.04.2025 N 055/06/106-342/2025Суть жалобы: Заказчик установил требование "Кабель соединительный для ЭКГ-контроля установки", данный параметр не имеет рекомендации или требований для установления конкретного значения в техническом задании, следовательно, указание контрактного значения ведет к ограничению конкуренции.Решение: Жалоба признана необоснованной, так как описание объекта закупки сформировано на основании позиции каталога товаров, работ, услуг (КТРУ), позиция КТРУ основана на коде ОКПД2 32.50.13.110: "Шприцы, иглы, катетеры, канюли и аналогичные инструменты", в извещении об осуществлении закупки соответствующие ограничения не установлены.
  71. Решение Омского УФАС России от 07.04.2025 N 055/06/106-338/2025Суть жалобы: Заказчик неправомерно не установил предельное максимальное значение детализирующего показателя "Наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров".Решение: Жалоба признана необоснованной, так как путепровод является технологической частью автомобильной дороги (искусственным дорожным сооружением), то есть частью объекта транспортной инфраструктуры, предназначенной для движения транспортных средств, следовательно, предмет договоров, принимаемых к оценке в соответствии с Порядком рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе по детализирующему показателю, в полной мере сопоставим с объектом закупки (предметом контракта).
  75. Решение Челябинского УФАС России от 04.04.2025 N 074/06/105-742/2025 по делу N 141-ж/2025Суть жалобы: Заявка заявителя неправомерно признана соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки, так как в составе заявки предоставлена недостоверная информация о товаре. Комиссия по осуществлению закупок формально подошла к рассмотрению заявок участников закупки.Решение: Жалоба признана необоснованной, так как доказательств наличия у членов комиссии при рассмотрении заявок информации о недостоверности сведений в заявке участника закупки не представлено, факт нарушения прав заявителя действиями комиссии не подтвержден, заявки других участников закупки содержали предложение о поставке товаров различных производителей.
  76. Решение Челябинского УФАС России от 04.04.2025 N 074/06/99-744/2025 по делу N 91-ВП/2025Обстоятельства: Антимонопольным органом осуществлено проведение внеплановой проверки по отозванной заявителем жалобе на действия комиссии по осуществлению закупок при проведении электронного аукциона.Решение: Доводы обращения заявителя признаны не нашедшими подтверждения, так как документального подтверждения наличия у членов комиссии по осуществлению закупок при рассмотрении заявок и принятии решения об их соответствии установленным заказчиком требованиям информации о недостоверности информации в заявке участника закупки не представлено, заявителем не подтверждено нарушение его прав.
  78. Решение Нижегородского УФАС России от 04.04.2025 N 052/06/105-859/2025Суть жалобы: Заказчиком неверно определен предмет закупки.Решение: Жалоба признана обоснованной в части, так как заказчик признан нарушившим требования ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе, поскольку приведенное заказчиком обоснование не содержит объективной аргументации, доказывающей факт того, что установленные в извещении дополнительные потребительские свойства закупаемого товара действительно необходимы заказчику для удовлетворения его нужд, а поставка товара с иными характеристиками и свойствами не удовлетворит потребность заказчика.
  79. Решение Челябинского УФАС России от 04.04.2025 по делу N 074/10/104-732/2025 (РНП-74-104/2025)Обстоятельства: Победитель закупки в установленный срок не разместил на электронной площадке одновременно с подписанным проектом контракта документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, что явилось основанием для признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта.Решение: Сведения об ООО, предоставленные заказчиком, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не включены, так как заказчиком не были соблюдены сроки формирования и размещения протокола признания участника уклонившимся от заключения контракта, что является нарушением пункта 2 части 6 статьи 51 Закона о контрактной системе.
  80. Решение ФАС России от 03.04.2025 по делу N 28/06/105-2379/2025Суть жалобы: 1) Организатором аукциона неправомерно установлены требования о предоставлении в составе заявки предложения о цене контракта, минимальном количестве сотрудников, необходимых для оказания услуг, ненадлежащим образом сформированы технические задания; 2) Неправомерно установлено требование о наличии у исполнителя лицензии, не установлен срок исполнения заявок на оказание услуг.Решение: 1) Жалоба признана необоснованной, так как действия организатора не противоречат положениям Закона о контрактной системе; 2) Жалоба признана обоснованной, так как действия организатора нарушают п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе; 3) В действиях организатора, установившего в технических заданиях различные виды оказываемых услуг, выявлено нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона.
  82. Решение Омского УФАС России от 03.04.2025 N 055/01/10-851/2024Обстоятельства: Антимонопольным органом возбуждено дело по обращениям заявителей, не согласных с увеличением стоимости услуг по техническому обслуживанию газового оборудования в многоквартирном доме.Решение: 1) Положение АО признано доминирующим на рынке услуг по техническому обслуживанию, ремонту внутридомового газового оборудования в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 ФЗ "О защите конкуренции"; 2) Действия АО признаны злоупотреблением доминирующим положением на рынке услуг по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования, нарушением ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции", поскольку им в объем работ по техническому обслуживанию газопровода включены спорные работы, что приводит к дублированию (повторному выполнению) работ, необоснованному завышению их стоимости.
  85. Постановление ФАС России от 02.04.2025 по делу N 28/04/7.30-2254/2025Обстоятельства: Комиссия по осуществлению закупок в нарушение п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе признала соответствующей требованиям извещения и Закона о контрактной системе заявку участника, представившего в качестве подтверждения соответствия установленным требованиям контракт на стадии исполнения.Меры ответственности: Штраф за признание заявки на участие в закупке соответствующей требованиям конкурсной документации в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке, в соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.
  88. Решение Московского УФАС России от 02.04.2025 по делу N 077/01/15-17983/2024Обстоятельства: Назначенная органом местного самоуправления временная управляющая организация осуществляет управление МКД за пределами установленных законодательством сроков, при этом открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления МКД не проводился.Решение: В действиях органа местного самоуправления выявлен факт нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.
  89. Решение Псковского УФАС России от 01.04.2025 по делу N 060/06/33-113/2025Суть жалобы: В описании объекта закупки указаны характеристики упаковок для медицинских изделий, в том числе по сроку сохранения стерильности, которые ограничивают конкуренцию.Решение: Жалоба признана необоснованной, поскольку в описании объекта закупки указаны характеристики упаковок для медицинских изделий, в том числе по сроку сохранения стерильности, поступающих на функционирующий рынок как минимум от двух товаропроизводителей.
  93. Решение Ростовского УФАС России от 28.03.2025 по делу N 061/01/17-2442/2022Обстоятельства: В антимонопольный орган направлена жалоба о наличии возможных признаков нарушения положений Закона о защите конкуренции при проведении конкурса по выбору поставщика электрической энергии и мощности.Решение: Заказчик признан нарушившим п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции в части создания преимущественных условий для участника торгов и нарушения порядка определения победителя при проведении конкурса.
  99. Решение Мурманского УФАС России от 20.03.2025 по делу N 051/01/17.1-972/2024Обстоятельства: По результатам рассмотрения заявления по вопросу передачи администрацией объектов водоснабжения и водоотведения в безвозмездное бессрочное пользование без проведения конкурентных процедур возбуждено дело о нарушении ФЗ "О защите конкуренции".Решение: В действиях администрации признан факт нарушения ч. 1 ст. 17.1 ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в заключении договора безвозмездного пользования недвижимым муниципальным имуществом без проведения торгов на право заключения договора, а также в отсутствие оснований для предоставления указанного права в порядке предусмотренных законом исключений.
  105. Решение Московского областного УФАС России от 17.03.2025 по делу N 050/06/105-8026/2025Суть жалобы: Конкурсной комиссией ненадлежащим образом рассмотрены и оценены документы и сведения в составе заявок участников закупки.Решение: 1) Жалоба признана необоснованной, так как выводы комиссии в части проведения процедуры рассмотрения и оценки вторых частей заявки заявителя не противоречат порядку оценки и Закону о контрактной системе; 2) Извещением о проведении конкурса не регламентирован порядок и сроки согласования архитектурно-планировочной концепции с органом исполнительной власти, а также не регламентирован порядок и сроки согласования заявки с заказчиком, допущенные нарушения в техническом задании влияют на порядок исполнения обязательств по контракту, действия заказчика нарушают п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.
  106. Решение Челябинского УФАС России от 12.03.2025 по делу N 074/06/105-437/2025(84-ж/2025)Суть жалобы: Комиссией по осуществлению закупок неправомерно отклонена заявка заявителя.Решение: Жалоба признана необоснованной, так как наличие в заявке участника закупки предложения о поставке лекарственного препарата с использованием активного вещества, производителем которого является иное лицо, нарушает действующее законодательство РФ и образует основание для отклонения заявки в соответствии с положениями п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе.
  108. Решение Кабардино-Балкарского УФАС России от 03.03.2025 по делу N 007/01/15-430/2024Обстоятельства: В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом были обнаружены признаки иного нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в нарушении порядка предоставления земельных участков.Решение: В действиях администрации признано нарушение ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, так как заключение дополнительного соглашения к соглашению об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд и осуществление действий по заключению договоров аренды земельных участков без проведения торгов привели к ограничению конкуренции.
  109. Решение Владимирского УФАС России от 25.02.2025 N 033/06/31-129/2025Суть жалобы: В извещении об осуществлении закупки заказчиком не установлено дополнительное требование к участникам закупки в соответствии с ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе.Решение: Жалоба признана необоснованной, так как закупка осуществляется на оказание услуг по обеспечению специализированными продуктами лечебного питания, а не оказание услуг общественного питания или по поставке пищевых продуктов, заказчиком правомерно не установлено дополнительное требование к участникам закупки.
  110. Решение Курганского УФАС России от 24.02.2025 N МП/652/25Обстоятельства: Антимонопольным органом рассмотрено заявление по вопросу повышения обществом стоимости технического обслуживания внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.Решение: В действиях общества установлено отсутствие признаков нарушения п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, так как установленная стоимость обслуживания не превышает сумм необходимых для выполнения таких работ расходов и прибыли, а также максимальное значение цен на услуги, установленные газораспределительными организациями данного федерального округа.
  111. Решение Бурятского УФАС России от 24.02.2025 по делу N 003/01/15-1000/2024Обстоятельства: Администрацией не утверждена схема размещения рекламных конструкций.Решение: Администрация признана нарушившей п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, так как непринятие мер, направленных на разработку, согласование, утверждение и опубликование (обнародование) схемы размещения рекламных конструкций, приводит или может привести к ограничению конкуренции, необоснованному ущемлению прав хозяйствующих субъектов в процессе осуществления ими хозяйственной деятельности, невозможности проведения торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
  114. Решение ФАС России от 30.10.2024 N 223ФЗ-388/24Суть жалобы: Заказчиком неправомерно отклонена заявка заявителя.Решение: Жалоба признана обоснованной, так как требование положений документации о необходимости подтверждения полномочий лица, подписавшего независимую гарантию, является избыточным и ограничивающим количество участников закупки, отклонение заявки заявителя является следствием установления заказчиком ненадлежащих положений документации, вводящих участников закупки в заблуждение, действия заказчика нарушают ч. 6 ст. 3, п. п. 2, 3 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках.
  115. Решение ФАС России от 03.07.2024 N 223ФЗ-211/24Суть жалобы: 1) В документации не размещена методика расчета обоснования НМЦД; 2) В документации установлены требования к независимой гарантии с нарушением положений Постановления Правительства РФ от 09.08.2022 N 1397; 3) В проекте договора установлены несоразмерные условия ответственности заказчика и исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств.Решение: 1) Жалоба признана необоснованной, так как Закон о закупках не содержит требований к порядку определения и обоснования заказчиком НМЦД; 2) Жалоба признана обоснованной, так как действия заказчика, установившего требования к сроку уплаты денежной суммы по независимой гарантии не в соответствии с типовой формой, нарушают п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках; 3) Жалоба признана необоснованной, так как довод не нашел подтверждения.
  116. Решение ФАС России от 17.10.2023 по делу N 28/06/105-2345/2023Суть жалобы: 1) Заказчиком ненадлежащим образом сформирована начальная (максимальная) цена контракта; 2) В извещении ненадлежащим образом установлен порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе по детализирующему показателю "Наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров"; 3) Файл в составе извещения не содержит сведений о сводном сметном расчете по этапу выполнения работ.Решение: 1) Довод оставлен без рассмотрения; 2) Жалоба признана необоснованной, так как порядком оценки не установлено каких-либо ограничений в части предоставления субподрядных договоров; 3) Жалоба признана необоснованной, так как довод не подтвержден; 4) В действиях заказчика выявлены нарушения п. 1 ч. 2 ст. 42, п. 11 ч. 1 ст. 48 Закона о контрактной системе.

Некоммерческие интернет-версии