Все новые поступления документов в некоммерческую интернет–версию системы КонсультантПлюс

Пополнение за последнюю неделю с 08.03 по 15.03. Документы в списке упорядочены по дате их принятия. Ознакомиться и поработать с документами можно в некоммерческой интернет-версии.

Информационный банк «Решения госорганов по спорным ситуациям» (см. описание)

  28. Решение Новосибирского УФАС России от 30.12.2025 N 054/06/42-30/2026Суть жалобы: 1) Заказчиком в извещении о проведении закупки указаны характеристики, не предусмотренные позицией КТРУ, не представлено обоснование необходимости указания таких характеристик, заказчиком не применена позиция КТРУ; 2) Извещением о проведении закупки предусмотрены требования к участникам электронного аукциона о наличии лицензии на поставку медицинского оборудования и о членстве в СРО; 3) Заявителем указаны иные нарушения.Решение: Жалоба признана необоснованной, так как: 1) описание объекта закупки не содержит характеристик товаров, не предусмотренных примененной заказчиком позицией КТРУ; 2) требования к участникам закупки о наличии лицензии и о членстве в СРО извещением о проведении закупки не предусмотрены; 3) доводы не подтверждены.
  30. Решение Курганского УФАС России от 25.12.2025 по делу N 045/06/105-777/2025Суть жалобы: Комиссия по осуществлению закупок необоснованно признала поданную заявителем заявку не соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки.Решение: 1) Жалоба признана необоснованной, так как заявителем не доказано предложение к поставке товара, соответствующего документации; 1) Заказчиком установлены требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам поставляемого товара с нарушением п. 1 ч. 2 ст. 42, ст. 8 Закона о контрактной системе.
  31. Решение Красноярского УФАС России от 25.12.2025 N 024/06/106-3966/2025Суть жалобы: Извещение о проведении электронного аукциона составлено с нарушением требований, предусмотренных Законом о контрактной системе в сфере закупок.Решение: Жалоба признана необоснованной, так как извещение содержит, в том числе, начальную (максимальную) цену контракта, а также ее обоснование, что само по себе не противоречит требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.
  32. Решение Хабаровского УФАС России от 19.12.2025 N 7-1/440 по делу N 027/06/105-2082/2025Суть жалобы: В Реестре радиоэлектронной продукции отсутствует товар двух производителей, соответствующий описанию объекта закупки, описанию объекта закупки соответствует продукция только иностранного производства более низкого качества по завышенной цене.Решение: Жалоба признана необоснованной, так как в рамках формирования закупки заказчик руководствовался существующей потребностью, возникшей в связи с осуществлением им основной деятельности, установление в извещении о проведении электронного запроса котировок иных характеристик ультразвуковых аппаратов (исключение из описания объекта закупки какой-либо из значимых для заказчика характеристик, установленных в соответствии с позицией КТРУ) не будет служить цели удовлетворения потребности заказчика.
  33. Решение Новосибирского УФАС России от 12.12.2025 N 054/06/99-3191/2025Обстоятельства: Основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства послужили результаты проведенной внеплановой проверки.Решение: В действиях аукционной комиссии заказчика признано отсутствие нарушений законодательства о контрактной системе при проведении электронного аукциона на поставку медицинских изделий, так как в заявке подателя жалобы в структурированном виде была представлена недостоверная информация о товарном знаке предлагаемых к поставке товаров.
  34. Решение Новосибирского УФАС России от 08.12.2025 N 054/06/99-3065/2025Суть жалобы: 1) Заказчиком в извещении о проведении закупки указаны характеристики, не предусмотренные позицией КТРУ, не представлено обоснование необходимости указания таких характеристик; 2) Извещением о проведении закупки предусмотрены требования к участникам аукциона о наличии лицензии на поставку медицинского оборудования и о членстве в саморегулируемой организации; 3) Заявителем указаны иные нарушения.Решение: В действиях заказчика установлено отсутствие нарушений требований законодательства о контрактной системе, так как: 1) в действиях заказчика отсутствуют нарушения правил использования КТРУ; 2) требования к участникам закупки о наличии лицензии и о членстве в СРО извещением о проведении закупки не предусмотрены; 3) доводы не обоснованы.
  38. Решение Новосибирского УФАС России от 20.11.2025 N 054/06/33-3092/2025Суть жалобы: В описании объекта закупки заказчиком установлены характеристики, не позволяющие определить соответствие закупаемого товара установленным характеристикам.Решение: Жалоба признана обоснованной, так как для 13 позиций описания объекта закупки не представляется возможным установить соответствие закупаемых товаров, работы, услуги установленным заказчиком требованиям, а также определить максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, в приложенных к извещению о проведении аукциона файлах указана иная информация для данных характеристик, заказчиком допущено нарушение ч. 3 ст. 7, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе, подп. "а" п. 7 Постановления Правительства РФ от 23.12.2024 N 1875.
  41. Решение Крымского УФАС России от 07.10.2025 по делу N 082/01/16-3176/2024Обстоятельства: В антимонопольный орган поступило заявление о возможном нарушении антимонопольного законодательства РФ в действиях органа местного самоуправления и общества при организации и проведении аукционов на право заключения договоров аренды муниципальных земельных участков.Решение: В действиях органа местного самоуправления выявлено нарушение п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции.
  43. Решение Курганского УФАС России от 22.09.2025 N 045/10/104-534/2025Обстоятельства: В связи с нарушением подрядчиком условий заключенного контракта заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направил в антимонопольный орган обращение о включении информации о подрядчике в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).Решение: Информация в отношении подрядчика не подлежит включению в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), так как подрядчиком не были совершены действия, которые могли бы свидетельствовать о недобросовестности подрядчика или об умысле подрядчика, направленном на неисполнение заключенного контракта.
  45. Решение Красноярского УФАС России от 10.06.2025 N 024/06/106-1662/2025Суть жалобы: 1) Заказчик неправомерно объединил в один лот реагенты для различных гематологических анализаторов; 2) Заказчик необоснованно установил дополнительные характеристики, не предусмотренные КТРУ, указывающие на принадлежность закупаемых товаров к оригинальным расходным материалам к анализаторам.Решение: Жалоба признана необоснованной, так как: 1) закупаемый товар по смыслу и функционально-техническому назначению является единым, значение кода вида медицинского изделия не обязывает заказчика разделять товар в разные закупочные процедуры; 2) заказчик не лишен права включить в описание объекта закупки помимо обязательных характеристик, предусмотренных соответствующей позицией КТРУ, дополнительные характеристики, сопроводив их соответствующим обоснованием.
  46. Решение Волгоградского УФАС России от 29.05.2025 по делу N 034/01/10-1511/2024Обстоятельства: В антимонопольный орган поступило заявление о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства РФ в действиях общества, выразившихся в незаконном ограничении (угрозе ограничения) подачи технической и питьевой воды на объекты заявителя.Решение: Общество признано нарушившим п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
  47. Решение Хабаровского УФАС России от 13.05.2025 N 7-1/241 по делу N 027/06/105-856/2025Суть жалобы: 1) Заказчик допустил нарушение Постановления Правительства РФ N 1875; 2) Описанию объекта закупки не соответствует ни одна модель оборудования из реестра радиоэлектронной продукции; 3) Установленные заказчиком требования в описании объекта закупки ограничивают конкуренцию.Решение: Жалоба признана необоснованной, поскольку: 1) в извещении установлено ограничение закупок товаров, происходящих из иностранных государств; 2) заказчик вправе предъявлять требования к характеристикам товара, которые соответствуют его потребностям; 3) установление требований, которые исключают из круга участников закупки лиц, не отвечающих целям закупки, не может рассматриваться как ограничение конкуренции.
  49. Решение Курганского УФАС России от 27.01.2025 N 045/10/104-58/2025Обстоятельства: В связи с неисполнением поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.Решение: Информация в отношении индивидуального предпринимателя включена в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), так как предпринимателем не были приняты все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства РФ, направленные на исполнение условий контракта.
  51. Решение Хакасского УФАС России от 25.12.2024 N 019/06/99-1830/2024Обстоятельства: В антимонопольный орган поступила информация, согласно которой комиссия по осуществлению закупок неправомерно отклонила заявку заявителя на участие в закупке в связи с отсутствием подтверждения опыта исполнения договора, предусматривающего оказание услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов.Решение: Нарушений Закона о контрактной системе не установлено, так как в составе заявки заявителя на участие в закупке были представлены реестровые записи контрактов, размещенные информация и документы по которым не могут являться доказательством надлежащего опыта, требуемого в целях проводимого аукциона, поскольку сумма исполненных обязательств не соответствует общей цене заключенных контрактов.
  56. Решение Карельского УФАС России от 05.12.2024 по делу N 010/01/15-653/2024Обстоятельства: Орган местного самоуправления не провел открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а также обеспечил обществу, в том числе не обладающему лицензией по управлению многоквартирными домами, более выгодные условия ведения хозяйственной деятельности на рынке управления многоквартирными домами на территории муниципального района.Решение: Орган местного самоуправления признан нарушившим пункт 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
  57. Решение Ингушского УФАС России от 03.12.2024 по делу N 006/01/11-557/2024Обстоятельства: В антимонопольный орган поступило поручение о проведении проверки в отношении хозяйствующих субъектов ввиду наличия в их действиях возможных признаков нарушения антимонопольного законодательства при участии в закупках для обеспечения государственных и муниципальных нужд.Решение: Хозяйствующие субъекты признаны нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, поскольку заключили антиконкурентное соглашение, которое привело или могло привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.
  59. Решение Пензенского УФАС России от 02.12.2024 по делу N 058/01/15-454/2024Обстоятельства: В целях профилактики нарушений при установке и эксплуатации рекламных конструкций антимонопольным органом проведен анализ представленных органами местного самоуправления субъекта РФ документов и информации на предмет исполнения полномочий, закрепленных в ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".Решение: Бездействие органа местного самоуправления нарушает ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
  60. Решение Татарстанского УФАС России от 28.11.2024 N 04-04/12238Обстоятельства: Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта на выполнение работ по ремонту дороги, заключенного по результатам проведения закупок.Решение: Сведения об индивидуальном предпринимателе включены в реестр недобросовестных поставщиков, так как индивидуальным предпринимателем обязательства по контракту не исполнялись, он действовал недобросовестно.
  61. Решение Хабаровского УФАС России от 29.10.2024 по делу N 027/05/28-1487/2024Обстоятельства: Несмотря на формальное наличие в рекламе сведений об иных условиях финансовой услуги, влияющих на сумму расходов, помимо крупно указанной в рекламе информации, форма представления сведений такова, что они не воспринимаются потребителями и фактически в рекламе отсутствуют.Решение: Реклама признана ненадлежащей, так как нарушает требования части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе.
  62. Решение Татарстанского УФАС России от 24.10.2024 по делу N 016/06/42-1453/2024Суть жалобы: 1) Закупаемая продукция соответствует единственному производителю исходя из установленных показателей; 2) Заказчик в извещении неправомерно установил ограничения по Постановлению Правительства РФ от 10.07.2019 N 878.Решение: Жалоба признана обоснованной, так как: 1) заказчик, установив требования к характеристикам товара, которые соответствуют одному производителю, ограничил доступ для участия в закупке лицам, желающим поставить товар иного производителя, нарушил ст. ст. 6, 8, п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 33 Закона о контрактной системе; 2) предусмотренный код НКМИ для закупаемого заказчиком товара отсутствует в перечне, установленном указанным Постановлением Правительства РФ, заказчик нарушил ч. 3 ст. 14, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе.
  66. Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 09.10.2024 по жалобе N Т02-462/24Суть жалобы: Закупочная комиссия заказчика необоснованно допустила к участию в аукционе заявку участника, находящегося в реестре недобросовестных поставщиков.Решение: Жалоба признана обоснованной, так как материалами дела подтверждено, что на момент подачи заявок на участие в закупке участник уже находился в реестре недобросовестных поставщиков, однако был неправомерно допущен к участию в закупке.
  67. Решение Краснодарского УФАС России от 08.10.2024 N 937/2024 по делу N 023/06/33-5048/2024Суть жалобы: В описании объекта закупки указаны характеристики, которые в совокупности соответствуют товару единственного производителя, отсутствует надлежащее обоснование, нарушено Постановление Правительства РФ от 05.02.2015 N 102.Решение: Жалоба признана необоснованной, так как из описания объекта закупки следует, что по спорным позициям отсутствуют указанные в составе жалобы заявителем дополнительные характеристики, а также их обоснование, обжалуемые заявителем требования отсутствуют в извещении, доказательства нарушения Закона о контрактной системе не представлены.
  68. Решение Красноярского УФАС России от 08.10.2024 N 024/06/106-3096/2024Суть жалобы: Заказчик при описании объекта закупки, применив позицию КТРУ 26.60.12.111-00000024, установил дополнительную характеристику, что нарушает требования п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 2 ст. 42, ч. 6 ст. 23 Закона о контрактной системе.Решение: Жалоба признана необоснованной, поскольку заказчик вправе включить в извещение о проведении электронного аукциона такие характеристики товара, которые отвечают именно его потребностям, с учетом того обстоятельства, что закупка товара осуществляется заказчиком в целях достижения максимального результата при оказании своевременной и качественной медицинской помощи.
  69. Решение Саратовского УФАС России от 07.10.2024 N 064/06/105-1222/2024Суть жалобы: Единая комиссия заказчика при рассмотрении заявок участников неправомерно отклонила заявку заявителя.Решение: Жалоба признана необоснованной, так как заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что предлагаемые к поставке медицинские изделия проходили испытания, оценку и экспертизу производителя, подтверждающую их взаимозаменяемость с оригинальными расходными материалами (принадлежностями) к автоматическому гематологическому анализатору.
  71. Решение Бурятского УФАС России от 24.09.2024 по делу N 003/01/14.1-870/2023Обстоятельства: Индивидуальные предприниматели допустили недобросовестную конкуренцию по отношению к другому ИП путем распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки индивидуальному предпринимателю и (или) нанести ущерб его деловой репутации.Решение: Индивидуальные предприниматели признаны нарушившими требования статьи 14.1 Закона о защите конкуренции.
  73. Решение Северо-Осетинского УФАС России от 22.07.2024 по делу N А244-07/24Суть жалобы: По результатам рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе решением единой комиссии заказчика заявке заявителя необоснованно было присвоено 0 баллов.Решение: 1) Жалоба признана необоснованной, так как она подана после окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе; 2) Заказчиком установлен порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе с нарушением требований ст. 8 Закона о контрактной системе.
  76. Решение Красноярского УФАС России от 07.05.2024 N 024/06/106-1304/2024Суть жалобы: Участником закупки, подавшим заявку с информацией о происхождении товара - Российская Федерация (либо приравненными к таковой) в составе заявки представлены недостоверные данные о стране происхождения товара, что ввело в заблуждение аукционную комиссию, в связи с чем к заявке с недостоверной информацией о происхождении товара были применены требования Приказа Минфина России от 04.06.2018 N 126н, права и законные интересы подателя жалобы были нарушены необоснованным снижением заказчиком цены контракта.Решение: Жалоба признана частично обоснованной, так как заказчиком допущены нарушения требований п. 5 ч. 1 ст. 43, п. 2 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе, п. 1.3 Приказа N 126н.

Некоммерческие интернет-версии