Все новые поступления документов в некоммерческую интернет–версию системы КонсультантПлюс

Пополнение за последнюю неделю с 28.02 по 07.03. Документы в списке упорядочены по дате их принятия. Ознакомиться и поработать с документами можно в некоммерческой интернет-версии.

Информационный банк «Арбитражный суд Московского округа» (см. описание)

  • Страницы:
  • 1
  • 2
  1. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2026 N Ф05-9508/2022 по делу N А40-106862/2021Требование: Об исключении из конкурсной массы объектов товарно-материальных ценностей.Решение: Требование удовлетворено, поскольку на момент рассмотрения ходатайства срок годности по всем 224 объектам товарно-материальных ценностей истек, в связи с чем они утратили потребительские свойства, подлежат изъятию из оборота с последующей утилизацией или уничтожением.
  2. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2026 N Ф05-6693/2024 по делу N А41-35144/2022Требование: Об исключении из конкурсной массы должника денежных средств, составляющих страховую пенсию по старости и ежемесячную выплату за звание "Ветеран труда" в рамках дела о банкротстве.Решение: Требование частично удовлетворено, поскольку с учетом возраста и материального положения должника установлено наличие оснований для применения п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве и исключения из конкурсной массы должника денежных средств в размере, превышающем величину прожиточного минимума.
  3. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2026 N Ф05-445/2026 по делу N А40-68312/2025Требование: О признании недействительным решения антимонопольного органа.Обстоятельства: Оспариваемым решением в действиях конкурсной комиссии признано нарушение части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе.Решение: Требование удовлетворено, поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует закону ввиду отсутствия нарушения в действиях конкурсной комиссии.
  4. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2026 N Ф05-441/2026 по делу N А40-86781/2025Требование: Об отмене распоряжения в части формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора в отношении многоквартирного дома.Обстоятельства: В связи с тем, что собственники помещений многоквартирного дома в срок, предусмотренный региональной программой, не провели капитальный ремонт, комиссией принято решение о необходимости проведения капитального ремонта внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку принятие департаментом распоряжения является необходимой мерой, распоряжение вынесено в полном соответствии с действующим законодательством.
  5. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2026 N Ф05-3810/2025 по делу N А40-269711/2022Требование: О признании сделки по перечислению денежных средств недействительной, применении последствий недействительности сделки.Решение: Требование удовлетворено, поскольку на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, платеж совершен после окончания действия моратория и в пользу аффилированного лица, денежные средства были перечислены не со специального счета должника, открытого в рамках исполнения контракта, а с обычного счета, оспариваемый платеж привел к нарушению очередности удовлетворения требований в деле о банкротстве должника.
  6. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2026 N Ф05-24223/2025 по делу N А40-230568/2024Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, неустойки.Обстоятельства: Ответчику принадлежит нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме. Ответчиком в спорный период не оплачивались жилищно-коммунальные услуги, оказанные истцом в отношении данного помещения, что привело к образованию задолженности.Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком доказательства уплаты задолженности не представлены.
  7. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2026 N Ф05-23993/2025 по делу N А41-5827/2025Требование: О возмещении убытков.Обстоятельства: Истец и ответчик являются сторонами договора о реализации товара истца на условиях оферты на платформе ответчика. Истец ссылается на то, что ответчик неправомерно удержал штрафы из денежных средств, подлежащих перечислению истцу.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт нарушения истцом условий оферты документально подтвержден, доказательства, опровергающие вмененные ему нарушения, истцом не представлены.
  8. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2026 N Ф05-23940/2025 по делу N А40-41129/2025Требование: О взыскании убытков.Обстоятельства: Между сторонами были заключены договоры аренды земельных участков. Ответчик не исполнил обязательства по предоставлению предусмотренного договорами обеспечения. Истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договоров и ссылается на то, что в результате нарушения ответчиком договорных обязательств понес убытки в виде упущенной выгоды.Решение: Требование удовлетворено, поскольку истцом доказано наличие указанной в иске совокупности обстоятельств, необходимой в соответствии с законом для привлечения ответчика к ответственности, связанной с возмещением убытков в виде упущенной выгоды в заявленном истцом размере.
  9. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2026 N Ф05-23869/2025 по делу N А41-59126/2024Требование: 1) О взыскании задолженности по договору поставки, неустойки.Обстоятельства: Поставщик ссылается на то, что покупателем не исполнены в полном объеме обязательства по оплате поставленного товара.Встречное требование: 2) О взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, стоимости утилизации бракованного товара, денежных средств, выплаченных по искам конечных покупателей, стоимости недопоставленных деталей.Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку покупателем не представлены доказательства уплаты задолженности; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку покупатель принял товар, товар был осмотрен и проверен, претензий по качеству, количеству, ассортименту не поступало.
  10. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2026 N Ф05-23830/2025 по делу N А40-46297/2025Требование: О взыскании неустойки за нарушение сроков доставки грузов.Обстоятельства: Вагоны, направленные в адрес истца, указанные в транспортных накладных, доставлены с нарушением сроков, предусмотренных Правилами, утвержденными Приказом Министерства транспорта РФ от 07.08.2015 N 245.Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку факт нарушения перевозчиком сроков доставки грузов подтвержден, размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.
  11. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2026 N Ф05-23829/2025 по делу N А41-36516/2023Требование: О признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка.Обстоятельства: Истец ссылается на то, что раздел исходного земельного участка и регистрация права собственности на спорный земельный участок за ответчиком произведены без учета факта нахождения на нем объектов, находящихся в федеральной собственности и предоставленных распоряжением органа Росимущества на праве оперативного управления третьему лицу.Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик правами на объекты недвижимости не обладал и не вправе был требовать предоставления в собственность земельного участка в части, занятой объектами федерального уровня государственной собственности.
  12. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2026 N Ф05-23459/2025 по делу N А41-72564/2024Требование: О признании недействительным в части постановления органа местного самоуправления.Обстоятельства: Спорным постановлением утвержден порядок освобождения муниципальных земельных участков от объектов временного индивидуального тентового укрытия автотранспорта различного типа.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательства постановки спорных гаражей на кадастровый учет в установленном порядке как капитальных объектов недвижимости, построенных в соответствии в нормами градостроительного законодательства РФ, а равно оформления земельно-правовых отношений на земельный участок под ними не представлено.
  13. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2026 N Ф05-23188/2025 по делу N А41-92227/2024Требование: 1) О признании незаконными действий по выставлению счетов на оплату коммунальных услуг; 2) О признании незаконным бездействия по исключению сведений из реестра лицензий об управлении МКД управляющей организацией.Обстоятельства: Ответчик-1 не исключил сведения об управлении МКД ответчиком-2 из реестра лицензий, в связи с чем ответчик-2 продолжает выставлять счета на оплату коммунальных услуг.Решение: 1) В удовлетворении требования отказано, поскольку действия ответчика-2 по выставлению счетов на оплату до изменения сведений в реестре лицензий соответствовали законодательству РФ; 2) Требование удовлетворено, поскольку по представленным ТСЖ сведениям какого-либо решения не принято, изменения в реестр лицензий не внесены.
  14. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2026 N Ф05-231/2026 по делу N А41-58445/2025Требование: О взыскании задолженности по государственному контракту, неустойки.Обстоятельства: На объекты, принадлежащие ответчику, истцом отпущена тепловая энергия, но ответчиком не исполнены обязательства по оплате потребленного коммунального ресурса.Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт поставки ответчику тепловой энергии подтвержден, ответчиком не представлены доказательства уплаты задолженности.
  15. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2026 N Ф05-22842/2025 по делу N А40-90072/2025Требование: О взыскании задолженности по договору теплоснабжения и пени.Обстоятельства: Ответчиком не исполнены обязательства по оплате потребленного коммунального ресурса, в результате чего образовалась задолженность.Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик, осуществляя полномочия собственника в отношении спорного имущества, обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг, оказываемых истцом.
  17. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2026 N Ф05-22129/2025 по делу N А40-283268/2023Требование: О признании недействительным в части соглашения о расторжении договора подряда с арендой, незаконными действий по оставлению залогового имущества и соглашения о расторжении договора подряда, применении последствий недействительности сделок.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемые сделки являются сальдированием, так как в рамках взаимосвязанных договоров определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).
  18. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2026 N Ф05-21903/2025 по делу N А40-53221/2025Требование: 1) О взыскании убытков; 2) О взыскании штрафа по государственному контракту.Обстоятельства: Исполнителем было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик ссылается на то, что в связи с отказом от контракта он был вынужден заключать замещающие сделки, понес убытки.Решение: 1) В удовлетворении требования отказано, поскольку заказчиком не доказан состав убытков; 2) Требование удовлетворено, поскольку обязательства по 3 этапу в объеме, предусмотренном контрактом, исполнителем не выполнены.
  19. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2026 N Ф05-21890/2025 по делу N А40-34074/2025Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде внесенной предоплаты по договору оказания услуг по предоставлению койко-мест.Обстоятельства: Истец исполнил обязательства, предусмотренные договором, перечислив ответчику денежные средства за услуги по предоставлению койко-мест для временного проживания сотрудников истца, однако ответчик не обеспечил надлежащее санитарное состояние помещения общежития. Истец расторг договор в одностороннем порядке и потребовал возврата денежных средств, что ответчиком выполнено не было.Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком не представлены доказательства оказания услуг на спорную сумму либо ее возврата.
  20. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2026 N Ф05-21677/2025 по делу N А41-84095/2024Требование: 1) О взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей; 2) О расторжении договора, взыскании пени.Обстоятельства: Сторонами заключен договор аренды нежилого помещения. Истцы ссылаются на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по компенсации затрат на коммунальные платежи.Решение: 1) Требование частично удовлетворено, поскольку ответчиком не исполнено обязательство по компенсации спорных затрат; 2) Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судом не дана оценка условиям договора об арендной плате и иных платежах, что препятствует установлению обстоятельств для рассмотрения требования о взыскании неустойки и досрочном расторжении договора.
  21. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2026 N Ф05-21310/2025 по делу N А40-64125/2025Требование: О взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение опытно-конструкторской работы.Обстоятельства: Истец утверждает, что ответчик не выполнил работы в установленный срок.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ответчиком обязательства по контракту исполнены в полном объеме, размер предъявленной ко взысканию неустойки не превышает 5 процентов от цены контракта, что свидетельствует о наличии условий и оснований для списания истцом начисленной неустойки в соответствии с требованиями пп. "а" п. 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783.
  24. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2026 N Ф05-36392/2022 по делу N А40-95290/2021Требование: О привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не установил степень вовлеченности каждого из ответчиков в процесс доведения должника до банкротства, не дал правовой оценки вменяемым ответчикам сделкам на предмет наличия в них пороков и их значимости в масштабах деятельности должника, не конкретизировал свои выводы относительно каждого из ответчиков по доведению должника до банкротства, не установил причины наступления у должника признаков объективного банкротства.
  25. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2026 N Ф05-32109/2021 по делу N А40-94430/2021Обстоятельства: Определением конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о понижении очередности погашения требований кредитора в реестре требований кредиторов должника, так как первоначально уступленное банком требование возникло задолго до наступления момента имущественного кризиса, не являлось компенсационным финансированием, поэтому требование, приобретенное аффилированным лицом у независимого кредитора в процедурах банкротства, не подлежит субординированию.Решение: Определение оставлено без изменения.
  27. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2026 N Ф05-30978/2022 по делу N А40-253290/2021Требование: О признании права собственности на имущество.Обстоятельства: Истец ссылается на наличие у него оборудования, не поименованного в передаточном акте, составленном при приватизации имущественного комплекса предприятия.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не являлся добросовестным владельцем (знал об отсутствии оснований для возникновения права собственности) и не владел имуществом как своим собственным (владел им в рамках осуществления уставной деятельности, исторически связанной с выполнением государственных задач), условия для приобретения права собственности по давности владения отсутствуют.
  28. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2026 N Ф05-2923/2025 по делу N А41-8614/2024Требование: О признании отсутствующим права собственности на сооружение, обязании освободить земельный участок, взыскании неосновательного обогащения.Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик пользуется земельным участком без оформления земельно-правовых отношений и внесения платы.Решение: Требование частично удовлетворено, поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия земельного участка, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения подтверждено материалами дела, его размер рассчитан исходя из площади занимаемого и используемого ответчиком земельного участка.
  29. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2026 N Ф05-28383/2021 по делу N А40-7219/2020Требование: О признании недействительными сделками платежей, совершенных должником, применении последствий недействительности сделок.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемые платежи произведены в погашение задолженности по кредитному договору, доказательства того, что при совершении сделок имела место неравноценность встречного предоставления, либо условия сделок в значительно худшую сторону отличаются от иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, либо между должником и кредитором имелся сговор, направленный на причинение вреда имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим не представлены, пропущен срок исковой давности.
  30. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2026 N Ф05-28325/2023 по делу N А40-40548/2019Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в заявлении не приведены существенные для дела обстоятельства, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора.Решение: Определение оставлено без изменения.
  31. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2026 N Ф05-27722/2023 по делу N А40-85792/2021Требование: О признании недействительной цепочки взаимосвязанных сделок по отчуждению квартиры, применении последствий недействительности сделки.Решение: Требование удовлетворено, поскольку сделка по отчуждению квартиры, а также сделка по обратному приобретению квартиры являются цепочкой взаимосвязанных сделок, совершенных со злоупотреблением правом и направленных на вывод актива в виде квартиры из конкурсной массы должника в преддверии привлечения последнего к субсидиарной ответственности по обязательствам контролируемого им банка с целью недопущения обращения на него взыскания в пользу независимых кредиторов.
  32. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2026 N Ф05-24911/2020 по делу N А41-74565/2019Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по заявлению о возмещении убытков, принятого в рамках дела о банкротстве. Вновь открывшимся обстоятельством заявитель считает отказ в возбуждении уголовного дела в связи с его явкой с повинной.Решение: Определение оставлено без изменения.
  33. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2026 N Ф05-24616/2024 по делу N А40-267961/2023Требование: Об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения.Обстоятельства: Истец является арендатором нежилого помещения, отнесен к категории субъектов малого предпринимательства, обратился к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения. Ответчиком отказано в заключении договора купли-продажи.Решение: Требование удовлетворено, поскольку оснований для отказа в заключении договора у ответчика не имелось, условия договора купли-продажи подлежат утверждению в редакции истца.
  34. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2026 N Ф05-24287/2025 по делу N А41-25971/2025Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 7.23 КоАП РФ за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами лицами, осуществляющими поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг.Решение: Требование удовлетворено, поскольку в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.
  35. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2026 N Ф05-24163/2025 по делу N А41-112505/2024Требование: Об отмене решения таможенного органа.Обстоятельства: Заявителем подано заявление о внесении изменений в декларацию на товары, но таможенным органом отказано во внесении изменений.Решение: Требование удовлетворено, поскольку в представленном заявителем сертификате содержались все необходимые данные, подтверждающие как страну производства товара, так и страну происхождения товара.
  36. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2026 N Ф05-24162/2023 по делу N А40-237982/2021Требование: О признании перечисления денежных средств недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку цена, уплаченная ответчиком, соответствует размеру выполненного обязательства со стороны должника по передаче топлива, рыночная стоимость осуществленного должником исполнения обязательств не превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, при этом доказательства того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику или аффилированным, конкурсным управляющим не представлены.
  37. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2026 N Ф05-24145/2023 по делу N А40-98231/2022Требование: О признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку должник после расторжения брака зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире, где и проживает, по результатам применения реституции спорная квартира будет защищена исполнительским иммунитетом как единственное пригодное для проживания должника жилое помещение.
  38. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2026 N Ф05-24113/2025 по делу N А40-95880/2025Требование: О признании незаконным решения таможенного органа о внесении изменений в декларацию на товары, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.Обстоятельства: Заявителем ввезен и задекларирован товар. По результату проверки таможенным органом принято оспариваемое решение, доначислены таможенные платежи.Решение: Требование удовлетворено, поскольку у таможенного органа не имелось оснований для корректировки таможенной стоимости, факт заявления декларантом таможенной стоимости существенно ниже уровня стоимости, по которой идентичные или однородные товары в сопоставимый период ввозились на таможенную территорию таможенного союза, таможенным органом не доказан.
  39. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2026 N Ф05-24103/2025 по делу N А40-293847/2024Требование: О взыскании убытков по договору поставки нефтепродуктов.Обстоятельства: Истец внес предоплату. В связи с отказом поставщика от исполнения обязательств по поставке товара истцом понесены убытки в связи с увеличением цены на сопоставимые товары.Решение: Требование удовлетворено, поскольку поставщик не исполнил свои обязательства по поставке товара, соответственно несет риски изменения цены на сопоставимые товары на момент прекращения договора.
  41. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2026 N Ф05-24055/2025 по делу N А40-41567/2025Требование: О признании недействительным отказа регистрирующего органа.Обстоятельства: Регистрирующий орган отказал в государственной регистрации погашения записи об обременении объекта недвижимости в виде залога недвижимости (ипотеки).Решение: Требование удовлетворено, поскольку для осуществления регистрационных действий заявителем были представлены все необходимые документы.
  42. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2026 N Ф05-24013/2025 по делу N А41-34947/2025Требование: О запрете использования земельных участков не по целевому назначению, обязании использовать земельные участки по целевому назначению.Обстоятельства: Ответчики являются собственниками земельных участков. Истец ссылается на использование ответчиками земельных участков с нарушением условий установленного вида разрешенного использования в связи с размещением на спорных земельных участках стоянки для хранения спецтехники.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия эксплуатацией спорного объекта не представлено.
  43. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2026 N Ф05-23944/2025 по делу N А40-6020/2025Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа.Обстоятельства: Оспариваемым решением сведения, представленные в отношении общества, включены в реестр недобросовестных поставщиков.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлен факт недобросовестного поведения общества на стадии исполнения контракта.
  44. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2026 N Ф05-23925/2025 по делу N А40-41889/2025Требование: О признании недействительным решения об отказе во внесении изменений в декларацию на товары.Обстоятельства: Общество посчитало, что в декларации указаны неверные коды ТН ВЭД ЕАЭС, и подало заявление о внесении изменений. Таможенный орган отказал во внесении изменений.Решение: Требование удовлетворено, поскольку в распоряжении таможенного органа имелась вся необходимая информация для проверки характеристик спорных товаров и надлежащей классификации на основании обращения заявителя.
  45. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2026 N Ф05-23891/2025 по делу N А40-300546/2024Требование: О признании недействительными решений налогового органа.Обстоятельства: Налоговый орган доначислил НДС, налог на прибыль в связи с выводом о нарушении налогоплательщиком положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ по операциям с контрагентами.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку налоговым органом доказаны нереальность совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций со спорными контрагентами, создание фиктивного документооборота, направленного на неуплату налогов в бюджет.
  47. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2026 N Ф05-23863/2025 по делу N А40-70257/2024Требование: О взыскании убытков, обязании вывезти продукцию со склада.Обстоятельства: На основании договора в адрес истца ответчиком поставлены партии товара. Впоследствии истец был вынужден осуществить замену бракованной продукции продукцией надлежащего качества по претензиям, поступившим от покупателей (клиентов) истца, за свой счет и с привлечением услуг логистических компаний.Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказано наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств по поставке товара ненадлежащего качества и понесенными истцом убытками.
  49. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2026 N Ф05-23727/2025 по делу N А40-52704/2025Требование: О признании недействительным решения о внесении изменений в декларацию на товары, о возврате излишне взысканных таможенных платежей.Обстоятельства: Общество определило таможенную стоимость товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Таможенный орган принял оспариваемое решение о внесении изменений в декларацию на товары, с которым общество не согласно.Решение: Требование удовлетворено, поскольку обществом доказан факт представления в таможенный орган необходимых и достаточных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости в соответствии с положениями статьи 39 ТК ЕАЭС, доказательства наличия обстоятельств невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами отсутствуют.
  50. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2026 N Ф05-23716/2025 по делу N А40-243749/2024Требование: О признании незаконными решений таможенного органа о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.Обстоятельства: Основанием для принятия решений послужило непредставление обществом документов, подтверждающих экологический класс ввозимых транспортных средств, в связи с чем изменены сведения об экологическом классе товара, классификационный код товара и увеличена ввозная таможенная пошлина.Решение: Требование удовлетворено, поскольку фактические характеристики ввезенных на территорию РФ транспортных средств подтверждены изначально приложенными к декларациям техническими заключениями, а также в последующем полученными заключениями об оценке единичного транспортного средства и ПТС.
  51. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2026 N Ф05-23706/2025 по делу N А40-39346/2025Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Обстоятельства: Налоговый орган доначислил НДС, налог на прибыль, пени, штраф.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку документы, представленные заявителем по взаимоотношениям со спорными контрагентами, не подтверждают реальность рассматриваемых хозяйственных операций, так как содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, в действительности товар спорными контрагентами, обладающими признаками "технических" организаций, не поставлялся.
  52. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2026 N Ф05-23704/2025 по делу N А40-3909/2025Требование: О признании незаконными требований об осуществлении уплаты денежной суммы по банковским гарантиям.Обстоятельства: Между сторонами были заключены договоры поставки в рамках государственного оборонного заказа. Исполнение обязательств по договорам обеспечивалось банковскими гарантиями. Заказчик направил требования об уплате денежной суммы по гарантиям, считая, что исполнитель нарушил сроки поставки товара. Исполнитель полагает, что обязательства по договорам исполнены надлежащим образом (без просрочки).Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказан факт нарушения исполнителем сроков поставки товара, избранный способ защиты нарушенного права не соответствует требованиям ст. 12 ГК РФ.
  53. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2026 N Ф05-23692/2025 по делу N А40-63841/2025Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Обстоятельства: Налоговый орган доначислил обществу НДС, пени, штраф в связи с выводами о применении обществом схемы минимизации налоговых обязательств посредством совершения умышленных действий по созданию фиктивного документооборота по финансово-хозяйственным отношениям с подрядчиками по выполнению строительно-монтажных работ и поставке материалов с целью получения налоговой экономии по НДС.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказан факт умышленного использования обществом формального документооборота со спорными контрагентами.
  54. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2026 N Ф05-23687/2025 по делу N А40-91007/2025Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.Обстоятельства: Покупателем нарушен срок оплаты товара по договору поставки.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в договоре содержится условие об оплате товара после поступления денежных средств от государственного заказчика, которое не противоречит действующему законодательству, покупатель не пользовался чужими денежными средствами, не удерживал их и не получил неосновательного обогащения.
  55. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2026 N Ф05-23547/2025 по делу N А41-39099/2025Требование: О взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки.Обстоятельства: После расторжения договора подряда на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса.Решение: Требование частично удовлетворено, поскольку ответчиком не представлены доказательства выполнения работ на всю сумму полученного аванса.
  56. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2026 N Ф05-23545/2025 по делу N А41-101631/2024Требование: О взыскании задолженности по государственному контракту.Обстоятельства: Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Подрядчик ссылается на неоплату заказчиком выполненных работ.Встречное требование: О взыскании неустойки.Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку подрядчиком самовольно выполнены не предусмотренные контрактом работы, результат работ по контракту не достигнут, доказательства того, что выполненные работы имели для заказчика потребительскую ценность, не представлены; 2) Встречное требование удовлетворено, поскольку за просрочку выполнения работ контрактом предусмотрено начисление неустойки.
  57. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2026 N Ф05-23544/2025 по делу N А41-11077/2022Требование: О признании договора перенайма легкового автомобиля недействительным в рамках дела о банкротстве.Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку оспариваемый договор перенайма представляет собой сделку, сочетающую в себе как уступку прав, так и перевод долга, который конкурсным управляющим не оспаривается, недействительным мог быть признан только отдельный пункт договора.
  58. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2026 N Ф05-23508/2025 по делу N А40-38043/2024Требование: Об обязании заменить товар.Обстоятельства: Между истцом (лизингополучателем) и третьим лицом (лизингодателем) был заключен договор лизинга, по которому лизингодатель приобрел у ответчика трактор и передал его истцу. После получения предмета лизинга истец заключил договоры на ремонт и сервисное обслуживание. Предмет лизинга был уничтожен в результате пожара.Решение: Требование удовлетворено, поскольку причиной возгорания предмета лизинга явился конструктивный дефект электрооборудования, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по договору купли-продажи.
  60. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2026 N Ф05-23276/2025 по делу N А40-67482/2025Требование: О признании недействительными изменений, вносимых в договор лизинга.Обстоятельства: Лизингодатель уведомил лизингополучателя об изменении размера лизинговых платежей в связи с повышением ключевой ставки Банка России.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку лизингополучатель не представил доказательств того, что лизингодатель, увеличивая в одностороннем порядке размер лицензионного платежа, действовал исключительно с намерением причинить вред лизингополучателю.
  61. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2026 N Ф05-23251/2025 по делу N А40-24122/2025Требование: О взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени.Обстоятельства: В результате приобретения права собственности на объект недвижимости к ответчику в силу закона перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка. Обязанность по своевременному внесению арендной платы ответчиком не исполнена.Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку ответчиком доказательства уплаты задолженности не представлены.
  62. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2026 N Ф05-23138/2025 по делу N А40-83581/2025Требование: О привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).Решение: Требование удовлетворено, поскольку арбитражным управляющим не соблюдены правила подготовки отчета финансового управляющего, в котором отсутствовали все необходимые сведения, доказано наличие в действиях управляющего состава вмененного правонарушения.
  63. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2026 N Ф05-23118/2025 по делу N А40-294766/2024Требование: О признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС, штрафа.Обстоятельства: Налоговый орган пришел к выводу о несоблюдении обществом положений ст. 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с контрагентами.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку налоговым органом подтверждено отсутствие реальности оказания спорными контрагентами (агентами) посреднических услуг, основной целью оформления обществом хозяйственных операций со спорными контрагентами являлись получение налоговой экономии и минимизация налоговых обязательств путем завышения налоговых вычетов по НДС на основании формального документооборота.
  64. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2026 N Ф05-23098/2025 по делу N А41-45364/2025Обстоятельства: Определением исправлена описка, допущенная в судебном акте, принятом в рамках дела о банкротстве, поскольку вводная, описательная и резолютивная части судебного акта в части заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве), должника и саморегулируемой организации арбитражных управляющих не соответствовали заявлению кредитора, а вынесение определения об исправлении описки (опечатки) было направлено на устранение случайного, очевидного дефекта и не нарушало положений ст. 179 АПК РФ.Решение: Определение оставлено без изменения.
  65. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2026 N Ф05-22872/2024 по делу N А40-44581/2023Требование: Об исключении транспортного средства из состава конкурсной массы должника.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом в период брака, приобретен на совместные средства по возмездной сделке - на основании договора купли-продажи, при этом между супругами раздел имущества не проводился.
  67. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2026 N Ф05-22734/2025 по делу N А40-270676/2024Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов.Обстоятельства: Подрядчик не выполнил работы на сумму, которую заказчик уплатил ему в виде аванса.Встречное требование: О взыскании задолженности по договору на выполнение буровых работ.Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку подрядчиком не представлены доказательства выполнения работ; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, так как заключенный между сторонами договор прекратил действие надлежащим исполнением, подрядчиком работы выполнены и оплачены заказчиком, дополнительные работы, не согласованные с заказчиком, оплате не подлежат.
  68. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2026 N Ф05-22642/2025 по делу N А40-69264/2024Требование: О признании недействительными договоров купли-продажи автотранспортного средства, применении последствий недействительности сделок.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что сделки совершены в отношении имущества должника, а также того, что должник являлся стороной по спорным сделкам.
  70. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2026 N Ф05-22497/2025 по делу N А40-86752/2025Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа.Обстоятельства: Участником закупки в антимонопольный орган подана жалоба, в которой он просил признать незаконными действия закупочной комиссии заказчика и отменить протокол. Решением в действиях комиссии заказчика выявлены нарушения, поскольку установлены требования о наличии опыта выполнения работ с нарушением п. 9 ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ, при рассмотрении заявок необоснованно отклонена заявка участника в нарушение ч. 6 ст. 3 Закона.Решение: Требование удовлетворено, поскольку антимонопольным органом не доказано нарушение заявителем действующего законодательства при проведении закупки.
  71. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2026 N Ф05-22485/2025 по делу N А40-306449/2024Требование: О признании недействительной сделкой соглашения об отступном и применении последствий недействительности сделки.Обстоятельства: Истец ссылается на то, что соглашение об отступном является крупной сделкой, повлекшей причинение обществу явного ущерба, о котором было известно ответчику-1 при заключении сделки.Решение: Требование удовлетворено, поскольку спорная сделка была совершена без одобрения единственного участника общества, ответчик-1 на момент заключения соглашения знал о том, что сделка является для истца крупной.
  72. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2026 N Ф05-22404/2025 по делу N А40-98980/2024Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов.Обстоятельства: Сторонами был заключен договор страхования транспортных средств. По страховому случаю страховщик (истец) произвел выплату страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания. Впоследствии страховщик узнал, что водитель, являвшийся виновником ДТП, в момент происшествия находился в состоянии алкогольного происшествия.Решение: Требование удовлетворено, поскольку событие, заявленное как страховое, не соответствует критериям страхового случая, выгодоприобретатель обязан возвратить страховщику полученное страховое возмещение в полном объеме.
  74. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2026 N Ф05-22387/2025 по делу N А40-246127/2024Требование: О включении требования налогового органа в реестра требований кредиторов должника.Решение: Требование удовлетворено, поскольку требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, срок принудительного исполнения которого не истек, имеются подтвержденные судебным приставом-исполнителем сведения об остатке непогашенной задолженности.
  75. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2026 N Ф05-22307/2025 по делу N А40-222291/2024Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-эксплуатационных услуг, пени.Обстоятельства: В многоквартирных домах, обслуживание которых осуществляет истец, расположены жилые помещения, находившиеся в оперативном управлении ответчиков. На стороне ответчиков образовалась задолженность за содержание жилых помещений, поскольку помещения в заявленные периоды не были заселены нанимателями.Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суды не дали надлежащей оценки доводам истца об отсутствии доказательств заселения помещений, не указали, на основании каких конкретно документов установлено заселение каждого из спорных помещений в спорные периоды.
  77. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2026 N Ф05-21871/2025 по делу N А40-76718/2025Требование: О возмещении расходов, связанных с демонтажем незаконно возведенных (размещенных) объектов в целях пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка, процентов.Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он силами подрядной организации провел мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, ответчик расходы не возместил.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ответчик самостоятельно, своими силами демонтировал все металлические пристройки, истцом не представлены доказательства противоправности поведения ответчика, наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика.
  78. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2026 N Ф05-21766/2025 по делу N А41-24959/2025Требование: О взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, неустойки.Обстоятельства: Истцом оказаны ответчику услуги по обращению с ТКО, но услуги ответчиком не оплачены, в результате чего образовалась задолженность.Решение: Требование удовлетворено, поскольку истец свои обязательства по оказанию спорных услуг исполнил надлежащим образом, ответчиком не представлены доказательства уплаты задолженности.
  79. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2026 N Ф05-2137/2026 по делу N А40-8007/2025Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба.Решение: Определение отменено, дело передано на новое рассмотрение, поскольку выводы суда о возврате апелляционной жалобы являются преждевременными, сделаны без учета всех представленных документов и доказательств, заявленное ходатайство о предоставлении отсрочки от уплаты госпошлины судом не разрешено.
  80. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2026 N Ф05-21144/2025 по делу N А40-46544/2024Требование: О признании договора аренды земельного участка прекращенным.Обстоятельства: Арендодатель ссылается на невозможность строительства на земельном участке предусмотренного договором объекта недвижимости.Встречное требование: О расторжении договора аренды.Решение: 1) В удовлетворении требования отказано, поскольку законная сила решения суда о признании действующим договора аренды не может быть преодолена путем предъявления иска о признании данного договора прекращенным по основаниям, имевшим место на момент вынесения указанного решения; 2) Дело направлено на новое рассмотрение, так как суды оставили без внимания положительное заключение экспертизы проектной документации на строительство объекта на земельном участке.
  81. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2026 N Ф05-21119/2025 по делу N А40-288084/2024Требование: О взыскании задолженности по договору поставки, процентов.Обстоятельства: Ответчику был поставлен товар, который принят без возражений, но не оплачен.Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку ответчик обстоятельства поставок по заявкам и связанные с ними расчеты не опровергал, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела двусторонние акты сверок расчетов, то ссылки судов на то, что истец не представил надлежащих доказательств осуществления поставок, нельзя признать достаточными для отказа в иске.
  83. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2026 N Ф05-20991/2025 по делу N А40-30024/2024Требование: О признании сделок, заключенных должником, недействительными, применении последствий недействительности сделок.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку должник получил эквивалентное встречное предоставление за счет продажи недвижимого имущества, что исключает факт причинения вреда и, как следствие, наличие состава для признания сделки недействительной.
  85. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2026 N Ф05-20671/2025 по делу N А40-232049/2024Требование: О взыскании задолженности по договору аренды помещения, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами.Обстоятельства: Арендодатель полагает, что арендатор был обязан уплачивать арендную плату до даты вступления в законную силу судебного акта об урегулировании разногласий по договору купли-продажи арендованного имущества. Арендная плата в полном объеме не уплачена.Встречное требование: О взыскании переплаты арендной платы.Решение: В удовлетворении основного требования отказано, встречное требование удовлетворено, поскольку у арендатора имелась льготная ставка арендной платы, кроме того, права арендатора на выкуп арендуемого имущества были нарушены арендодателем (продавцом).
  86. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2026 N Ф05-20421/2025 по делу N А41-11214/2025Требование: Об отмене решения надзорного органа.Обстоятельства: Заявителю отказано во внесении изменений в сведения об управлении МКД в реестр лицензий субъекта РФ в связи с тем, что заявителем не соблюдены требования пп. "а" п. 9 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ.Решение: Требование удовлетворено, поскольку представленные заявителем документы содержат все необходимые сведения для внесения изменений в реестр лицензий.
  87. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2026 N Ф05-20372/2025 по делу N А40-315168/2024Требование: Об оспаривании распоряжения о внесении изменений в реестр лицензий г. Москвы.Обстоятельства: Госжилинспекцией по результатам рассмотрения заявления третьего лица вынесено распоряжение о внесении изменений в реестр лицензий г. Москвы, что повлекло смену управляющей организации МКД с заявителя на третье лицо.Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не дана правовая оценка доводу заявителя о том, что он являлся на момент подачи протокола действующей управляющей организацией в отношении МКД, а действующая управляющая организация лишена возможности обратиться с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий г. Москвы ввиду отсутствия оснований.
  90. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2026 N Ф05-20096/2025 по делу N А40-87797/2025Требование: О признании недействительным решения органа СФР об отказе в выплате пособия по беременности и родам.Обстоятельства: Заявитель обратился в орган СФР с заявлением о выплате пособия по беременности и родам на основании листка нетрудоспособности. Решением в назначении и выплате пособия по беременности и родам отказано со ссылкой на то, что воспользоваться своим правом на получение пособия за счет средств фонда страхователь не может, поскольку страховой случай наступил в период, за который страховые взносы страхователем не уплачивались.Решение: Требование удовлетворено, поскольку у заявителя имеется законное право на получение пособия.
  91. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2026 N Ф05-20072/2025 по делу N А40-279118/2023Требование: О признании объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, признании права собственности отсутствующим, обязании провести техническую инвентаризацию здания и обеспечить постановку объекта на государственный кадастр.Обстоятельства: Спорные объекты возведены ответчиком в результате работ по реконструкции здания и отвечают всем признакам самовольной постройки, разрешение на реконструкцию не выдавалось.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ответчик в уполномоченных органах получил все необходимые согласовательные, разрешительные и регистрационные документы на выполнение работ, а также на ввод их в эксплуатацию, кроме того, истцами пропущен срок исковой давности.
  92. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2026 N Ф05-19886/2025 по делу N А40-74309/2024Требование: О взыскании денежной суммы в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, убытков, причиненных расторжением договора, транспортных расходов.Обстоятельства: На основании счета-договора истец произвел закупку у ответчика-1 оборудования. Приобретенный товар был перепродан ответчику-2. Последний осуществил возврат товара, ссылаясь на брак.Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку выход из строя светильников вызван производственным браком, а не их эксплуатацией, истцу поставлен товар ненадлежащего качества, взыскание с ответчика-1 убытков за покупку светильников взамен бракованных является необоснованным, так как их приобретение не может расцениваться в качестве замещающей сделки.
  94. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2026 N Ф05-19456/2025 по делу N А40-313702/2024Требование: О взыскании неустойки по договору на поставку тепловой энергии и теплоносителя.Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик в установленный срок не исполнил обязательства по оплате фактически потребленных ресурсов.Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт просрочки ответчиком оплаты потребленных ресурсов.
  95. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2026 N Ф05-19245/2025 по делу N А40-27759/2025Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.Обстоятельства: Проценты начислены за неуплату суммы убытков, установленной судебным актом, вступившим в законную силу.Решение: Требование удовлетворено, поскольку расчет процентов, начисленных на сумму убытков, произведен с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательства, исключая период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.
  96. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2026 N Ф05-19116/2025 по делу N А40-271474/2024Требование: Об обязании исполнить инкассовое поручение.Обстоятельства: В связи с неисполнением обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) истцом выставлено инкассовое поручение о списании денежных средств в безакцептном порядке с расчетного счета должника.Решение: Требование удовлетворено, поскольку представленные истцом в банк документы содержали все необходимые сведения для списания денежных средств.
  97. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2026 N Ф05-18680/2025 по делу N А40-248180/2024Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости ремонтных работ по капитальному ремонту лифта.Обстоятельства: Работы по ремонту лифтового оборудования многоквартирного жилого дома, обслуживаемого истцом, относились на момент их проведения к неотложным работам и подлежали оплате из средств ФКР г. Москвы.Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суды не исследовали способ формирования Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, сроки проведения капитального ремонта лифтов, установленные Региональной программой, обращения истца к ответчику с требованием о зачете средств, использованных для неотложного капитального ремонта спорного лифтового оборудования.
  99. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2026 N Ф05-16380/2018 по делу N А40-4583/2018Требование: О разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами должника по вопросу распоряжения правами требования должника.Решение: В удовлетворении требования отказано в части, поскольку порядок определения размера обязательств должен осуществляться в соответствии с установленной процедурой привлечения к субсидиарной ответственности, а не путем самостоятельного определения общего размера обязательств.
  100. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2026 N Ф05-142/2026 по делу N А40-77143/2025Требование: О взыскании задолженности по плате за электроэнергию, пени.Обстоятельства: Учреждением обязательства по оплате потребленной электрической энергии не исполнены.Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательства погашения задолженности не представлены, орган исполнительной власти при недостаточности у учреждения денежных средств несет субсидиарную ответственность, сведений о наличии оснований для освобождения органа власти от исполнения возложенных на него законом обязательств не приведено.
  101. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2026 N Ф05-13520/2023 по делу N А41-36426/2019Требование: Об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве.Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку при подаче кредиторами заявлений трехмесячный срок, установленный п. 8 ст. 100 Закона о банкротстве, был формально пропущен, но от исследования обстоятельств, могущих послужить основанием для восстановления соответствующего процессуального срока, суд уклонился.
  103. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2026 N Ф05-13392/2025 по делу N А41-86868/2024Требование: О взыскании суммы неосновательного обогащения по государственному контракту.Обстоятельства: Истец ссылается на то, что контракт расторгнут по соглашению сторон, оплата выполненных истцом работ ответчиком произведена частично ввиду того, что им удержаны денежные средства в счет уплаты начисленной неустойки.Решение: Требование удовлетворено, поскольку общая сумма начисленной и удержанной неустойки не превышает 5 процентов от цены контракта, удержание ответчиком неустойки является неправомерным и подлежит возврату истцу.
  104. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2026 N Ф05-8936/2018 по делу N А40-71362/2017Требование: О признании недействительными сделками соглашений о расторжении договора поручительства и применении последствий недействительности сделок.Решение: Требование удовлетворено, поскольку сделки были заключены при наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства). У сторон не было разумных экономических оснований для заключения соглашений, за исключением освобождения контрагентов должника от обязательств, к моменту совершения сделок стороны соглашений знали или должны были знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов. Посредством соглашений были прекращены обязательства контрагентов перед должником без предоставления встречного исполнения.
  105. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2026 N Ф05-8532/2019 по делу N А41-40656/2018Требование: О привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку конкурсным управляющим не указана степень вовлеченности каждого из ответчиков в процесс управления должником, не представлено пояснений, насколько значительным было их влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.
  107. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2026 N Ф05-748/2026 по делу N А40-11393/2025Требование: О признании незаконным отказа регистрирующего органа в возврате излишне уплаченной государственной пошлины.Решение: Требование удовлетворено, поскольку норма пп. 22.1 п. 1 ст. 333.33 НК РФ не предполагает взимания государственной пошлины отдельно как за государственную регистрацию права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, так и за государственную регистрацию ограничения соответствующего права (обременения имущества) в виде осуществляемого управляющей компанией фонда доверительного управления в случаях, когда эти регистрационные действия осуществляются на основании заявления управомоченного лица одновременно.
  109. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2026 N Ф05-486/2026 по делу N А40-57199/2025Требование: О признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа.Обстоятельства: Оспариваемым решением заявитель признан нарушившим законодательство о контрактной системе в сфере закупок.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что действия заявителя, не применившего положения утвержденного типового контракта, нарушают требования законодательства о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения.
  110. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2026 N Ф05-388/2026 по делу N А40-21297/2025Требование: О признании незаконным решения уполномоченного органа об отказе в установлении публичного сервитута и обязании установить бесплатный публичный сервитут.Обстоятельства: Оспариваемое решение мотивировано тем, что в ходатайстве об установлении границ публичного сервитута в целях эксплуатации объекта электросетевого хозяйства федерального значения указан некорректный пункт нормативного правового акта, на основании которого требуется установление сервитута.Решение: Требование удовлетворено, поскольку представленными доказательствами подтверждено наличие правовых оснований для заявления обществом ходатайства об установлении бесплатного публичного сервитута.
  111. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2026 N Ф05-386/2026 по делу N А40-244311/2021Требование: О признании недействительной сделкой соглашения об уступке права требования, применении последствий ее недействительности.Решение: Требование удовлетворено, так как оспариваемая сделка была совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в отношении аффилированного лица, привела к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника.
  112. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2026 N Ф05-36363/2021 по делу N А41-49385/2019Обстоятельства: Определением отказано в разрешении разногласий, возникших с финансовым управляющим должника и кредиторами относительно утвержденного на собрании кредиторов положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, и признании торгов по продаже имущества должника недействительными.Решение: Определение оставлено без изменения, так как у супруги должника отсутствует преимущественное право покупки автомобиля, поскольку данное имущество является совместно нажитым имуществом супругов.
  115. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2026 N Ф05-33501/2022 по делу N А41-69701/2021Требование: О признании недействительной сделкой перечисления с расчетных счетов денежных средств, применении последствий недействительности сделки.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемые конкурсным управляющим платежи были совершены в рамках исполнения должником денежного обязательства по договорам займа и не являются безвозмездными перечислениями ответчику денежных средств со счета должника.
  116. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2026 N Ф05-324/2026 по делу N А41-72532/2024Обстоятельства: Определением отказано в утверждении локального мирового соглашения по делу о банкротстве должника.Решение: Определение оставлено без изменения, так как отдельное мировое соглашение не соответствует интересам залогового кредитора, поскольку в случае утверждения плана реструктуризации кредитор окажется в более невыгодном положении, чем при реализации имущества должника.
  117. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2026 N Ф05-27624/2023 по делу N А41-6052/2020Требование: О привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве.Решение: Требование частично удовлетворено, поскольку в результате непередачи генеральным директором документации должника у конкурсного управляющего отсутствовала возможность проведения работы по взысканию дебиторской задолженности, выявления полного круга оспоримых сделок.
  118. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2026 N Ф05-24318/2025 по делу N А41-64126/2025Требование: О взыскании задолженности по договору купли-продажи имущества для целей лизинга.Обстоятельства: Лизингодатель указывает на то, что в связи с расторжением договора лизинга наступило условие для возникновения у него как у покупателя права на односторонний отказ от договора купли-продажи. Однако продавец требование о возврате аванса не исполнил.Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт предъявления требования о возврате суммы аванса свидетельствует об отсутствии у покупателя намерения продолжать исполнение договора и принимать исполнение от продавца. Фактически договор купли-продажи для целей лизинга был расторгнут раньше готовности продавца к надлежащей передаче товара покупателю/лизингополучателю.
  119. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2026 N Ф05-24281/2025 по делу N А41-75156/2024Обстоятельства: Определением процедура реализации имущества гражданина-должника завершена, последний освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.Решение: Определение оставлено без изменения, поскольку не имеется доказательств наличия у должника признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и недобросовестности или злоупотребления правом.
  120. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2026 N Ф05-24162/2023 по делу N А40-237982/2021Требование: О признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств, применении последствий ее недействительности.Решение: В удовлетворении требования отказано, так как подтверждена реальность правоотношений должника и ответчика, не доказаны наличие аффилированности между должником и ответчиком, осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника.
  121. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2026 N Ф05-24108/2025 по делу N А41-58599/2021Требование: Об обязании принять в муниципальную собственность сети электроснабжения и выплатить в конкурсную массу должника денежные средства за передаваемое имущество.Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку торги по продаже спорного имущества должника, относящегося к социально значимым объектам, признаны несостоявшимися, то есть фактически установлено отсутствие спроса на такое имущество, что влечет за собой необходимость принятия мер по передаче социально значимого имущества в муниципальную собственность. Оснований для взыскания компенсации не имеется, поскольку спорное имущество является невостребованным, заключение возмездного договора прямо противоречит положениям п. 6 ст. 132 Закона о банкротстве.
  123. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2026 N Ф05-23985/2025 по делу N А40-56898/2025Требование: О взыскании ущерба.Обстоятельства: Истец указывает, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности он понес расходы на оплату юридических услуг и на оплату исполнительского сбора.Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт несения расходов на представителя подтвержден, размер расходов определен с учетом сложности спора и объема оказанных представителем услуг. В удовлетворении требования в части взыскания расходов по оплате исполнительского сбора отказано ввиду предъявления иска к ненадлежащему ответчику.
  125. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2026 N Ф05-23879/2025 по делу N А40-206064/2024Требование: О взыскании долга и пеней по договору аренды земельного участка.Обстоятельства: Арендодатель ссылается на неисполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы.Встречное требование: О признании права на применение льготной ставки арендной платы.Решение: 1) Основное требование удовлетворено частично, поскольку доказательств уплаты арендных платежей арендатор не представил; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, так как не доказано, что деятельность арендатора относится к режимным предприятиям производственного назначения и фактически требования направлены на внесение изменений в договор за прошлый период вопреки волеизъявлению арендатора на момент заключения дополнительного соглашения.
  126. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2026 N Ф05-23852/2025 по делу N А41-110417/2024Требование: О взыскании: 1) Долга, неустойки по договору аренды нежилого помещения; 2) Процентов за пользование чужими денежными средствами.Обстоятельства: Арендодатель указывает на ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств по своевременному внесению арендной платы.Решение: 1) Требование удовлетворено частично, так как факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению постоянной и переменной составляющих арендной платы в заявленный период доказан, однако отдельного соглашения о неустойке на случай просрочки исполнения обязательства по уплате переменной составляющей арендной платы сторонами также не заключалось; 2) В удовлетворении требования отказано в связи с наличием условия о договорной неустойке.
  127. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2026 N Ф05-23819/2025 по делу N А40-292472/2024Требование: О взыскании задолженности за эксплуатационное и коммунальное обслуживание машино-места.Обстоятельства: Управляющая компания указывает, что собственником машино-места не были надлежащим образом исполнены обязательства по оплате услуг за управление и эксплуатационное обслуживание принадлежащего ему имущества.Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказан факт нарушения собственником обязательства по уплате задолженности за эксплуатационное и коммунальное обслуживание.
  128. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2026 N Ф05-23786/2025 по делу N А40-95091/2025Требование: О взыскании неустойки по договору подряда.Обстоятельства: Между генподрядчиком и подрядчиком был заключен договор на выполнение подрядных работ по строительству жилого комплекса. Подрядчик выполнил работы и предоставил акты приемки, однако генподрядчик в одностороннем порядке удержал денежные средства подлежащие оплате подрядчику за фактически выполненные по договору работы.Решение: Требование удовлетворено, поскольку акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат были предъявлены подрядчиком и приняты генподрядчиком без замечаний. Удержание произведено без законных оснований, так как договор не связывал оплату с поступлением денежных средств от заказчика.
  129. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2026 N Ф05-23723/2025 по делу N А40-63158/2025Требование: О взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы за неправомерное использование земельного участка.Обстоятельства: Арендодатель полагает, что в спорный период арендатор без наличия на то правовых оснований использовал часть земельного участка, расположенного под зданием и не вносил арендные платежи.Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не учел, что взимание платы за пользование земельным участком, на котором расположен переданный в аренду объект недвижимости, нормативно не предусмотрено, а в заключенном сторонами договоре аренды отсутствует волеизъявление сторон по вопросу установления арендной платы за пользование земельным участком, ее размер сторонами не согласован.
  130. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2026 N Ф05-23707/2025 по делу N А40-286047/2024Обстоятельства: Определением признано обоснованным заявление о признании несостоятельным (банкротом) гражданина, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования налогового органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания, доказана неплатежеспособность гражданина.Решение: Определение оставлено без изменения.
  131. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2026 N Ф05-23623/2025 по делу N А41-42618/2025Требование: О признании договора на размещение нестационарного торгового объекта расторгнутым и обязании демонтировать торговый объект.Обстоятельства: Уполномоченный орган ссылается на установку и эксплуатацию обществом нестационарного торгового объекта с нарушением условий договора и требований действующего законодательства.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку исключение из схемы размещения нестационарных торговых объектов мест размещения нестационарных торговых объектов, которые были размещены до внесения изменений в схему, не влечет автоматического прекращения заключенных договоров.
  132. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2026 N Ф05-23566/2025 по делу N А40-11887/2025Требование: О взыскании штрафа по договору аренды объектов инфраструктуры морского порта.Обстоятельства: Арендодатель ссылается на то, что арендатором надлежаще не исполнена обязанность по согласованию технического задания на разработку проектной документации по капитальному ремонту объектов.Решение: Требование удовлетворено, поскольку ремонтные работы в отношении арендуемого объекта не проведены, технические и эксплуатационные характеристики объекта инфраструктуры морского транспорта не восстановлены.
  133. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2026 N Ф05-23561/2025 по делу N А40-314361/2024Требование: О взыскании убытков и неустойки по договору оказания услуг бухгалтерского сопровождения.Обстоятельства: Клиент ссылается на то, что ненаправление специалистами исполнителя запросов о необходимости представления клиентом отчетности за спорные периоды привело к утрате возможности применения последним патентной системы налогообложения и доначислению налога.Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды, определяя права и обязанности по договору бухгалтерского сопровождения, не учли содержание публичной оферты исполнителя, в частности, условия, определяющие состав услуг, которые могли быть востребованы клиентом.
  134. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2026 N Ф05-23464/2025 по делу N А41-100978/2024Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Обстоятельства: Истец утверждает, что ответчик незаконно удерживал и использовал принадлежащее ему имущество.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
  135. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2026 N Ф05-23443/2025 по делу N А40-38043/2025Требование: Об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения.Обстоятельства: При заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества между сторонами возникли разногласия в части стоимости выкупаемого имущества, которые не были урегулированы сторонами в досудебном порядке.Решение: Требование удовлетворено, поскольку выкупная цена помещения определена на основании заключения судебно-оценочной экспертизы.
  136. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2026 N Ф05-23437/2025 по делу N А40-85293/2025Требование: Об обязании не чинить препятствия в пользовании творческой мастерской.Обстоятельства: Спорное помещение было предоставлено на основании контракта. Истец ссылается на то, что право хозяйственного ведения не прекращалось, однако ответчиком был ограничен доступ в помещение путем замены замка на входной двери и опечатывания помещения с постановкой его на охрану, досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата.Решение: Требование удовлетворено, поскольку не подтверждено прекращение права истца на владение и пользование имуществом.
  137. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2026 N Ф05-23425/2025 по делу N А40-55884/2025Требование: О признании недействительным уведомления об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче дополнительного соглашения, обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка.Обстоятельства: Истец указывает, что ему было отказано в оказании государственной услуги "Оформление дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка" в связи с приобретением помещения в собственность.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что объект размещен на земельном участке незаконно.
  138. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2026 N Ф05-23348/2025 по делу N А40-32038/2025Требование: О взыскании неустойки по договору субподряда.Обстоятельства: Подрядчик ссылается на невыполнение субподрядчиком работ в установленные сроки.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку подрядчик утратил интерес к дальнейшему исполнению субподрядчиком договора в спорном периоде ввиду расторжения государственного контракта с государственным заказчиком, являвшегося основанием для заключения договора, и не требовал дальнейшей поставки оборудования с субподрядчика.
  139. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2026 N Ф05-23227/2025 по делу N А40-5588/2025Требование: О взыскании неотработанного аванса, неустойки по договору подряда.Обстоятельства: Заказчик указывает на то, что после получения письменного мотивированного отказа от приемки работ подрядчик не предпринял попыток предоставить скорректированный в соответствии с требованиями договора пакет документов.Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку заказчик заявил мотивированный отказ от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ и впоследствии выполнил работы своими силами, однако возврат неотработанного аванса подрядчик не произвел, оснований для удержания подрядчиком полученных от заказчика денежных средств установлено не было. Размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.
  141. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2026 N Ф05-23042/2025 по делу N А40-39440/2024Требование: О признании помещения самовольной постройкой, обязании снести помещение, признании права собственности на помещение отсутствующим.Обстоятельства: Уполномоченные органы указывают на то, что разрешительная документация на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию предпринимателем не была получена.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заключением судебной строительно-технической экспертизы подтверждено, что спорный объект возник в результате работ по реконструкции, соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
  142. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2026 N Ф05-22983/2025 по делу N А40-219/2025Требование: О расторжении договора, взыскании долга и неустойки.Обстоятельства: Субподрядчик ссылается на неисполнение подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме.Встречное требование: О взыскании неотработанного аванса.Решение: Основное требование удовлетворено в части, в удовлетворении встречного требования отказано, так как работы выполнены и сданы субподрядчиком подрядчику на стоимость, превышающую сумму аванса, мотивированные возражения по объему и качеству при приемке работ не направлены, договор является расторгнутым в связи с односторонним отказом субподрядчика от его исполнения.
  143. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2026 N Ф05-22936/2025 по делу N А40-263689/2024Требование: О взыскании неосновательного обогащения, неустойки, стоимости давальческих материалов по договору подряда.Обстоятельства: Генподрядчик ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком.Встречное требование: О взыскании задолженности.Решение: 1) Основное требование удовлетворено частично, так как документально подтверждено наличие не отработанного подрядчиком аванса, срок возврата обеспечительного платежа не наступил, договор расторгнут, подрядчик не представил доказательств переработки давальческих материалов, при этом размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ; 2) Встречное требование возвращено, так как его рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела по существу.
  144. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2026 N Ф05-22932/2021 по делу N А41-94540/2019Обстоятельства: Определением прекращено производство по заявлению о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.Решение: Определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку при отсутствии однозначной воли кредитора на отказ от защиты нарушенного права и при наличии обязательного к исполнению судебного акта суда общей юрисдикции, которым установлен размер страхового возмещения, а по сути - социальной выплаты, суды не учли, что будет нарушен основополагающий принцип судопроизводства - право на судебную защиту.
  146. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2026 N Ф05-22876/2025 по делу N А41-109917/2023Требование: О взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он перечислил ответчику денежные средства в качестве аванса за выполнение работ, при этом договор между ними подписан не был, а выполнение работ ответчиком не начато.Решение: Требование удовлетворено частично, так как сторонами не были согласованы существенные условия договора подряда, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат были подписаны ответчиком в одностороннем порядке уже после направления истцом уведомления об отказе от его услуг и подачи иска, при этом период начисления процентов определен истцом неверно.
  149. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2026 N Ф05-22705/2025 по делу N А40-23501/2024Требование: О взыскании неосновательного обогащения, долга и неустойки по договору энергоснабжения.Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при расчетах с ответчиками не учтен объем завышения электрической энергии, в связи с чем на стороне ответчика-1 образовалось неосновательное обогащение в виде излишне полученных в счет оплаты услуг по передаче энергии денежных средств, а также задолженность ответчика-2 в виде стоимости потерь энергии в электрических сетях.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств оплаты спорных услуг в завышенном объеме истец не представил.
  150. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2026 N Ф05-22683/2025 по делу N А40-68301/2023Требование: О признании списания средств со счета должника недействительным, применении последствий недействительности сделки.Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку начисление премий руководителю должника в отсутствие увеличения объема работы при наличии значительного объема неисполненных обязательств перед иными кредиторами направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов.
  152. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2026 N Ф05-22633/2025 по делу N А40-305210/2023Требование: О признании недействительной цепочки сделок по отчуждению здания и земельного участка, применении последствий недействительности сделок.Решение: Требование удовлетворено, поскольку оспариваемые сделки заключены между аффилированными лицами в отсутствие какой-либо оплаты по ним, не привели к результатам, характерным для сделок с недвижимым имуществом (смене владельцев), совершены в целях недопущения обращения взыскания на имущество должника по долгам со стороны кредиторов.
  153. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2026 N Ф05-22543/2025 по делу N А41-107143/2024Требование: О взыскании убытков, понесенных вследствие утраты товара.Обстоятельства: Истец (продавец) указывает на то, что произвел поставку товаров для реализации на портале, однако товар был утрачен во время его нахождения на складе ответчика.Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку размер убытков установлен на основании контррасчета ответчика с учетом средней цены продажи товара за вычетом комиссионного вознаграждения.
  154. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2026 N Ф05-22440/2025 по делу N А40-87566/2024Требование: О взыскании задолженности по договору.Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор на совместное выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома. Истец утверждает, что выполнил работы и не получил оплату, тогда как ответчик считает, что договор не был заключен и работы выполнены силами ответчика.Встречные требования: О взыскании неосновательного обогащения.Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; 2) Встречное требование удовлетворено, поскольку доказательств встречного предоставления на сумму перечисленного аванса не представлено.
  155. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2026 N Ф05-22325/2025 по делу N А41-74205/2024Требование: О взыскании: 1) Задолженности по договору аренды; 2) Расходов в счет компенсации налоговых платежей.Обстоятельства: Арендодатель указывает на неисполнение арендатором принятой на себя в рамках договора обязанности по своевременной уплате арендных платежей.Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения арендатором принятых на себя обязательств по договору; 2) В удовлетворении требования отказано, так как взыскание с арендатора земельного налога и ежемесячной арендной платы, уже включающей компенсацию земельного налога, повлечет неосновательное обогащение арендодателя.
  156. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2026 N Ф05-223/2026 по делу N А40-63256/2023Требование: О пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.Обстоятельства: Вновь открывшимися обстоятельствами по делу о взыскании долга, пени по договору аренды земельного участка арендатор считал то, что на момент вынесения судебного акта арендная плата рассчитывалась исходя из кадастровой стоимости земельного участка, которая, в свою очередь, была установлена распорядительным актом в определенном размере.Решение: Требование удовлетворено, поскольку указанное арендатором обстоятельство, существенно влияющее на размер арендной платы, не было и не могло быть известно арендатору при рассмотрении дела.
  157. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2026 N Ф05-22250/2025 по делу N А40-62104/2025Требование: О взыскании с гаранта суммы по независимой гарантии, неустойки.Обстоятельства: В связи с неисполнением обязательств по контракту бенефициаром было направлено гаранту требование о выплате по гарантии, которое гарантом было отклонено.Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку не определено существо банковской гарантии, а также не установлена сумма, на которую может реально претендовать бенефициар.
  159. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2026 N Ф05-22213/2025 по делу N А40-20293/2025Требование: О взыскании пеней по договору аренды земельного участка.Обстоятельства: Арендодатель ссылается на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы.Встречное требование: О взыскании неосновательного обогащения.Решение: 1) Основное требование удовлетворено частично, так как установлено, что арендатором допущена просрочка внесения арендной платы, при этом арендодателем пропущен срок исковой давности в отношении части заявленного требования, период начисления неустойки определен с учетом действия моратория на начисление финансовых санкций; 2) Встречное требование удовлетворено, так как подтверждено наличие спорной суммы переплаты.
  160. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2026 N Ф05-22205/2025 по делу N А40-72807/2025Требование: О взыскании аванса, перечисленного по соглашению в целях заключения договора купли-продажи нежилого помещения.Обстоятельства: Покупатель ссылается на то, что поставщик намеренно скрыл очевидно существенные условия, влияющие на решение о совершении сделки при заключении соглашения.Решение: Требование удовлетворено, поскольку стороны отказались от исполнения договора, основания для удержания поставщиком полученной суммы аванса по договору отсутствуют.
  161. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2026 N Ф05-22098/2025 по делу N А40-6622/2025Требование: О солидарном взыскании по договорам купли-продажи задолженности и неустойки.Обстоятельства: Покупатель ссылается на то, что продавец, получивший сумму оплаты по договорам, не исполнил обязанность по передаче товара в установленный срок.Встречное требование: Об обязании принять товар.Решение: В удовлетворении основного требования отказано, встречное требование удовлетворено, поскольку информация о готовности автомобилей доведена до сторон, отсутствуют доказательства несоответствия товара согласованным условиям, а равно доказательства нарушения поставщиком сроков поставки.
  162. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2026 N Ф05-22086/2025 по делу N А40-33203/2025Требование: О привлечении арбитражного управляющего к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела, сведения о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина-должника были включены управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве с нарушением установленного законом срока.
  163. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2026 N Ф05-22046/2025 по делу N А41-82392/2023Требование: О привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.Решение: Требование удовлетворено, поскольку невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований законодательства о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.
  165. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2026 N Ф05-22005/2025 по делу N А40-309245/2023Требование: О взыскании задолженности по агентскому договору.Обстоятельства: По мнению агента, с учетом состава и объема выполненных действий он вправе претендовать на вознаграждение в размере, предусмотренном договором.Встречное требование: О взыскании неосновательного обогащения.Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, так как агентом не доказан факт оказания предусмотренных договором услуг принципалу; 2) Встречное требование удовлетворено частично, поскольку принципалом представлены доказательства исполнения своих встречных обязательств по агентскому договору.
  166. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2026 N Ф05-21994/2025 по делу N А40-36106/2025Требование: О взыскании убытков.Обстоятельства: Покупатель направил в банк письмо с информацией о некорректном исполнении аккредитива и требованием осуществить возврат излишне перечисленных денежных средств в виде разницы, возникшей из-за отрицательной динамики курса доллара.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку все денежные средства, зачисленные покупателем в счет пополнения аккредитива, перечислены банком продавцу в качестве исполнения задолженности покупателя по договору купли-продажи; действия банка способствовали надлежащему исполнению покупателем своих обязательств, позволившему ему стать собственником объектов недвижимости в соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи.
  167. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2026 N Ф05-21951/2025 по делу N А40-308929/2024Требование: О расторжении договора на предоставление гранта, взыскании неосновательного обогащения.Обстоятельства: Грантодатель ссылается на то, что грантополучатель в нарушение условий договора не представил ему отчетную документацию.Решение: Требование удовлетворено, поскольку грантополучателем не представлено доказательств использования гранта по целевому назначению и представления грантодателю соответствующей документации, предусмотренной договором.
  168. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2026 N Ф05-21931/2025 по делу N А40-34038/2025Требование: О взыскании убытков в порядке суброгации.Обстоятельства: По мнению страховщика, перевозчик является лицом, ответственным за возникшие убытки, так как в процессе оказания перевозчиком транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозки груза автомобильным транспортом произошла его порча.Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязанности по доставке груза обусловлено обстоятельствами, которые перевозчик не мог предотвратить, устранение которых от него не зависело и которые бы исключали его ответственность за несохранность груза, не представлено.
  169. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2026 N Ф05-21921/2025 по делу N А40-18763/2025Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.Обстоятельства: Исполнитель ссылается на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных им услуг.Решение: Требование удовлетворено частично, так как наличие у заказчика задолженности по заключенному сторонами договору оказания услуг подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, период начисления процентов определен с учетом действия моратория на начисление финансовых санкций.
  171. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2026 N Ф05-21673/2025 по делу N А41-72092/2024Требование: Об исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату жилищно-коммунальных услуг.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку должнику из конкурсной массы ежемесячно подлежит выплате величина прожиточного минимума. Оснований для исключения денежных средств в большем объеме для целей оплаты жилищно-коммунальных услуг не установлено.
  173. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2026 N Ф05-21522/2025 по делу N А40-33643/2025Требование: О взыскании неустойки по договору на оказание услуг по проведению строительного контроля при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объекта капитального строительства.Обстоятельства: Заказчик ссылается на несвоевременное предоставление исполнителем отчетной документации.Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку установлено, что обязательства по договору были исполнены исполнителем ненадлежащим образом, отчетная документация была передана заказчику с нарушением сроков.
  174. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2026 N Ф05-21486/2025 по делу N А40-310101/2024Требование: О возмещении ущерба.Обстоятельства: Водитель, управляя автомобилем, совершил наезд на лося, что привело к гибели животного. Ответственность водителя была застрахована ответчиком. Истец (уполномоченный орган в сфере охраны и использования объектов животного мира субъекта РФ) обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, нанесенного животному миру. Ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил.Решение: Требование удовлетворено, так как факты наступления страхового случая и причинения ущерба в результате данного страхового случая транспортным средством, гражданская ответственность при использовании которого застрахована ответчиком, доказаны, размер причиненного ущерба документально подтвержден.
  175. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2026 N Ф05-21425/2025 по делу N А40-188908/2024Требование: О взыскании добора провозных платежей.Обстоятельства: Истец указывает на то, что контейнерный поезд был расформирован в пути следования по независящим от него причинам, в связи с чем применение тарифной отметки "контейнерный поезд" при расчете провозных платежей было отменено и был произведен перерасчет.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отцепка от контейнерного поезда вагонов по причине обнаружения неисправности не подпадает под определение "расформирования" поезда, следовательно, основания для корректировки (добора) провозной платы отсутствовали.
  176. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2026 N Ф05-21159/2025 по делу N А40-43051/2025Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.Обстоятельства: Бенефициар ссылается на неисполнение гарантом своевременно вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по независимой гарантии.Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено наличие предусмотренной действующим законодательством совокупности обстоятельств для взыскания процентов в заявленном размере.
  177. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2026 N Ф05-21043/2025 по делу N А41-75765/2024Требование: О взыскании долга и неустойки по договору теплоснабжения.Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии и горячей воды исполнил ненадлежащим образом.Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как выводы судов о том, что ответчик является лицом, на которое возложена обязанность по оплате потребленных в спорный период энергоресурсов, являются преждевременными, доводы ответчика не были надлежащими образом исследованы и оценены судами, не был надлежащим образом рассмотрен вопрос о привлечении к участию в деле собственника помещений.
  178. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2026 N Ф05-20967/2025 по делу N А40-96887/2024Требование: Об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи.Обстоятельства: Истец является арендатором нежилого помещения и субъектом малого предпринимательства. Между сторонами возникли разногласия относительно цены выкупаемого объекта недвижимости и иных условий договора.Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено соответствие истца, отнесенного к субъектам малого предпринимательства, критериям лица, обладающего преимущественным правом выкупа арендуемого помещения; выкупная цена помещения определена на основании заключения экспертизы.
  179. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2026 N Ф05-20828/2025 по делу N А40-31696/2025Требование: О взыскании денежных средств по договору подряда.Обстоятельства: Заказчик направил генподрядчику претензию с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ. В связи с отказом генподрядчика уплатить неустойку заказчик выставил требование гаранту, который впоследствии выставил генподрядчику как принципалу регрессное требование по банковской гарантии. Генподрядчик полагает, что неустойка рассчитана неверно.Решение: Требование удовлетворено, поскольку периоды просрочки по актам о приостановке работ возникли не по вине генподрядчика, также из расчета неустойки исключен период моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.
  180. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2026 N Ф05-20446/2025 по делу N А40-35701/2022Требование: О признании объектов самовольными постройками и их сносе, признании права собственности отсутствующим, снятии с кадастрового учета здания, обязании освободить земельный участок, провести техническую инвентаризацию здания и обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет.Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что земельный участок, на котором находится многоквартирный дом, на кадастровый учет не поставлен, для целей строительства (реконструкции) объекта не предоставлялся, разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись.Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не установлено наличие либо отсутствие факта возведения самовольных построек.
  181. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2026 N Ф05-20361/2025 по делу N А40-96922/2024Требование: О признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов, включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку требование кредитора основано на вступившем в силу судебном акте. Должник перестал исполнять обязательства перед кредиторами, срок исполнения которых наступил, что отвечает критериям неплатежеспособности. Размер начисленных пеней за просроченные проценты по кредитному договору превышает размер начисленных и неуплаченных процентов за пользование кредитом.
  182. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2026 N Ф05-20348/2025 по делу N А41-29960/2025Требование: О взыскании убытков, денежных средств, удержанных за утилизацию товара по договору реализации товаров на сайте.Обстоятельства: Ответчиком был утилизирован принадлежащий истцу товар, с чем истец не согласен, так как со стороны ответчика негодность товара и, как следствие, возникновение у него соответствующего права на утилизацию в спорном случае не подтверждены документально.Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не установили все существенные для дела обстоятельства и не дали им надлежащую правовую оценку, что привело к неправильному применению норм материального права.
  183. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2026 N Ф05-20157/2025 по делу N А41-22521/2025Требование: О взыскании задолженности по оплате услуги по обращению с ТКО, неустойки.Обстоятельства: Ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанной истцом услуги, что привело к образованию задолженности.Решение: Требование удовлетворено, поскольку подтвержден факт деятельности истца как регионального оператора в зоне нахождения объектов ответчика, ответчиком не представлены доказательства уплаты задолженности.
  184. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2026 N Ф05-20147/2025 по делу N А41-68213/2023Требование: О сносе объекта капитального строительства.Обстоятельства: Орган местного самоуправления указывает на то, что в ходе проверки было установлено, что объект незавершенного строительства находится в заброшенном состоянии, представляет угрозу жизни и здоровью граждан.Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку с учетом выводов судебных экспертов о том, что спорный объект соответствует виду разрешенного использования земельного участка, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, может быть приведен в соответствие с техническими регламентами без демонтажа, правообладателю объекта был предоставлен разумный срок для его приведения в безопасное состояние с применением предусмотренных экспертизой технических решений.
  185. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2026 N Ф05-20069/2025 по делу N А40-51562/2024Требование: О взыскании задолженности по договору подряда, неустойки.Обстоятельства: Подрядчик ссылается на то, что выполненные им работы заказчиком не оплачены.Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не учтено то, что данное судами в рамках других дел толкование условий договоров, стороной которых заказчик не является, не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного спора.
  186. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2026 N Ф05-19930/2025 по делу N А41-31941/2025Требование: о признании незаконными решений об исключении из реестра лицензий сведений.Обстоятельства: Общество не согласно с решениями уполномоченного органа, которыми из реестра лицензий субъекта РФ были исключены сведения об управлении обществом многоквартирными домами и внесены сведения об управлении данными жилыми домами другим обществом.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку уполномоченный орган внес соответствующие изменения на основании представления прокурора, которым были установлены признаки ничтожности протоколов общих собраний собственников помещений по выбору управляющей организации.
  189. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2026 N Ф05-19376/2025 по делу N А40-37114/2025Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 5 ст. 8.13 КоАП г. Москвы за несанкционированное размещение информационных и рекламных материалов на объекте инфраструктуры городского транспорта общего пользования.Решение: Требование удовлетворено, поскольку в отношении предпринимателя вынесено несколько постановлений об административных правонарушениях, которые выявлены в рамках одного задания, по одним и тем же основаниям, одним и тем же административным органом, в отношении одного и того же лица, что прямо противоречит ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ.
  190. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2026 N Ф05-19249/2025 по делу N А40-294822/2024Требование: О признании договора цессии недействительным, применении последствий его недействительности.Обстоятельства: По мнению истца, договор заключен с нарушением установленного законом прямого запрета на дарение, под влиянием обмана, на невыгодных для него условиях, является безвозмездным.Решение: В удовлетворении требования отказано, так как договор направлен на создание соответствующих правовых последствий, не представлено доказательств представления истцу недостоверной/неполной информации, направленности умысла ответчика на заведомо недобросовестное осуществление прав, из условий договора не усматривается, что он заключен на безвозмездной основе, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
  191. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2026 N Ф05-18982/2025 по делу N А41-51111/2023Требование: О включении восстановленной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не установлена реальность взаимоотношений сторон по договору поставки, не исследованы поступившие сведения из Единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не проверены доводы о злоупотреблении кредитором правом, аффилированности сторон, наличии компенсационного финансирования и иные доводы, указывающие на цель причинения вреда кредиторам должника.
  193. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2026 N Ф05-188/2026 по делу N А40-18795/2025Требование: О взыскании долга, неустойки по договору оказания комплексных услуг на железнодорожных путях необщего пользования.Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как при наличии возражений ответчика, отсутствии в материалах дела первичной учетной документации представленный акт сверки взаимных расчетов нельзя рассматривать в качестве надлежащего доказательства возникновения долга, вывод о возникновении спорных отношений из договора оказания услуг, а не перевозки сделан при отсутствии полного анализа правоотношений сторон, без выяснения статуса и обстоятельств участия ответчика в перевозочном процессе.
  194. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2026 N Ф05-18779/2025 по делу N А40-71907/2025Требование: О взыскании убытков.Обстоятельства: Истец ссылается на то, что выплаченные в пользу третьего лица по судебному решению денежные средства являются убытками истца, понесенными в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по предоставлению транспортных средств, строительной и другой специализированной техники с обслуживанием ее персоналом.Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по обеспечению сохранности переданной ему техники подтверждался представленными в материалы дела документами, как и наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями договора и возникшими у истца убытками.
  195. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2026 N Ф05-18739/2018 по делу N А40-65579/2017Обстоятельства: Определением признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего по реализации конкурсной массы должника в виде единого имущественного комплекса, по заключению дополнительного соглашения к договору аренды, конкурсный управляющий отстранен от возложенных на него обязанностей.Решение: Определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку законодательство о банкротстве основывается на принципе предпочтительного проведения реабилитационных процедур в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, что касается как введения реабилитационных процедур, так и вопроса реализации имущества должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
  197. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2026 N Ф05-18031/2025 по делу N А40-70515/2025Требование: О взыскании задолженности по оплате отчислений в резерв универсального обслуживания, неустойки.Обстоятельства: Уполномоченный орган указывает на то, что правопредшественник общества являлся оператором сети связи общего пользования.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку пропущен срок исковой давности. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
  198. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2026 N Ф05-17357/2019 по делу N А41-78422/2018Обстоятельства: Постановлением признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении специалистов и оплате их услуг, с конкурсного управляющего взысканы убытки.Решение: Постановление отменено в части признания незаконными действий по привлечению организатора торгов, взыскания соответствующей суммы убытков. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение, так как судом не был надлежащим образом проверен довод конкурсного управляющего о том, что привлечение организатора торгов обусловлено необходимостью проведения торгов по продаже имущества должника, соответствующее условие закреплено в положениях о порядке, сроках, условиях продажи имущества должника, утвержденных решениями собрания кредиторов.
  199. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2026 N Ф05-17237/2025 по делу N А40-196963/2023Требование: О признании недействительной сделки по продаже автомобиля.Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку оспариваемая сделка была совершена в отношении совместно нажитого имущества супругов при наличии у должника признаков неплатежеспособности. С супруги должника в конкурсную массу была взыскана половина денежных средств, вырученных от реализации спорного автомобиля, поскольку она обладает неоспоренным правом на оставление за собой второй половины денежных средств.
  201. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2026 N Ф05-15661/2020 по делу N А41-12099/2016Требование: Об исключении требований из реестра требований о передаче жилых помещений в объекте незавершенного строительства.Решение: В удовлетворении требования отказано, так как исключение требований участников строительства из реестра требований о передаче жилых помещений до выплаты им возмещения противоречит требованиям закона и нарушает их права.
  202. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2026 N Ф05-15605/2024 по делу N А40-28533/2022Требование: О признании недействительными платежей, применении последствий недействительности сделок.Решение: Требование удовлетворено, поскольку оспариваемые сделки совершены безвозмездно, в ущерб интересам кредиторов должника, в ситуации, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности. Контрагентом должника доказательств реального выполнения работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов не представлено.
  203. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2026 N Ф05-15579/2020 по делу N А40-96540/2019Требование: О взыскании убытков.Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку вступившим в законную силу определением суда подтверждено нарушение арбитражным управляющим принципа пропорциональности удовлетворения требований незалоговых кредиторов третьей очереди. Размер причиненных кредитору убытков определен с учетом частичного погашения требований.
  204. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2026 N Ф05-15456/2024 по делу N А41-28164/2023Требование: О частичном расторжении соглашения по реконструкции воспитательно-образовательного детского учреждения.Обстоятельства: Инвестор ссылается на то, что факт отсутствия (сноса) объекта незавершенного строительства, подлежащего реконструкции, полностью исключает возможность исполнения обязательств, предусмотренных соглашением.Встречное требование: Об обязании исполнить обязательство по соглашению по реконструкции воспитательно-образовательного детского учреждения.Решение: В удовлетворении основного и встречного требований отказано, поскольку на момент рассмотрения спора пристройка как объект реконструкции отсутствует.
  205. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2026 N Ф05-14792/2025 по делу N А40-265637/2023Требование: О привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик, будучи бенефициарным владельцем должника, избрав недобросовестную модель ведения хозяйственной деятельности, направленную на получение выгоды для себя в ущерб интересам кредиторов должника, использовал правовую форму юридического лица со злоупотреблением правом.
  207. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2026 N Ф05-12819/2025 по делу N А40-28321/2023Требование: О признании недействительными сделок по перечислению денежных средств и применении последствий их недействительности.Решение: Дело в части признания недействительными платежей направлено на новое рассмотрение, поскольку суды, признав недействительным начисление премий в спорный период, не выяснили, являются ли премии составной частью ежемесячной оплаты труда, подлежащей обязательной выплате в качестве заработной платы, не проверили доводы о том, что премии в целом соответствовали вознаграждению, которое выплачивалось генеральному директору в составе заработной платы в течение всего периода работы в организации, а также существенно не отличались по размеру от премий, регулярно начисляемых иным работникам должника.
  208. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2026 N Ф05-12258/2025 по делу N А40-241797/2022Обстоятельства: Определением отказано в прекращении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и переходе к конкурсному производству.Решение: Определение оставлено без изменения, так как наличие дебиторской задолженности с определенным размером и неподтвержденной ликвидностью не является достаточным основанием для перехода к общей процедуре банкротства.
  210. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2026 N Ф05-10843/2024 по делу N А41-3532/2023Требование: О признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, применении последствий недействительности сделки.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемая сделка была совершена в условиях равноценного встречного предоставления, не доказано наличие признаков, указывающих на согласованные действия сторон, умысел на причинение вреда иным лицам.
  211. Решение Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2026 по делу N А41-9987/2024Требование: О присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку расширительное толкование ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" как предоставляющего право на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок применительно к обстоятельствам настоящего дела не отвечает целям и задачам, которые преследовал законодатель. Кроме того, заявитель не обосновал надлежащим образом размер требуемой компенсации.
  212. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2026 N Ф05-9127/2025 по делу N А40-64179/2024Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника неустойки, неосновательного обогащения по договору купли-продажи земельного участка и нежилых зданий.Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не учтено то, что кредитор заявил требование в отношении неосновательно приобретенных должником денежных средств за спорный период. Неосновательное обогащение заключается в получении должником повременных арендных платежей, в связи с чем срок исковой давности подлежал исчислению по каждому платежу отдельно.
  213. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2026 N Ф05-8019/2025 по делу N А40-273019/2022Требование: О признании недействительной сделкой договора о замене стороны в обязательстве.Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку, указав на отсутствие ущерба в результате передачи прав и обязанностей по договору лизинга обществу, суды фактически сделали невозможной защиту должником своих прав любым из способов, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.
  214. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2026 N Ф05-7441/2025 по делу N А40-220236/2024Требование: О взыскании убытков.Обстоятельства: Истец ссылается на то, что вступившим в законную силу судебным актом в его пользу с общества была взыскана задолженность по договору поставки.Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиками не были представлены документы, характеризующие финансово-хозяйственную деятельность общества, не даны объяснения о причинах, по которым долг общества не был уплачен.
  216. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2026 N Ф05-7015/2025 по делу N А41-17878/2023Требование: О признании недействительной сделкой перечисления денежных средств, применении последствий недействительности сделки.Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку, делая вывод о том, что у должника не имелось экономической целесообразности в увеличении арендуемого помещения, суды не установили имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства: какое помещение было достаточно должнику для осуществления хозяйственной деятельности и какова рыночная стоимость аренды такого помещения. Вывод судов о том, что ответчик не подтвердил право собственности на объект аренды, был сделан без исследования и оценки представленного с отзывом на заявление свидетельства о государственной регистрации права.
  217. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2026 N Ф05-7015/2025 по делу N А41-17878/2023Требование: О признании недействительной сделкой перечисления должником денежных средств, применении последствий недействительности сделки.Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку, делая вывод о том, что у должника не имелось экономической целесообразности в увеличении арендуемого помещения, суды не установили имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства: какое помещение было достаточно должнику для осуществления хозяйственной деятельности и какова рыночная стоимость аренды такого помещения.
  218. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2026 N Ф05-497/2024 по делу N А40-218623/2022Требование: Об исключении из реестра требований кредиторов должника требования, изменении очередности удовлетворения требования по пеням, включенным в реестр в качестве основного долга.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку исключение требований является исключительной мерой, возможной только в том случае, если основания для этого появились после включения спорных требований в реестр требований кредиторов.
  220. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2026 N Ф05-4133/2025 по делу N А40-240587/2022Обстоятельства: Определением возобновлено производство по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определен размер ответственности.Решение: Определение оставлено без изменения, так как часть кредиторов направила конкурсному управляющему заявления о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части этого требования; остальные кредиторы не направили заявление о выборе одного из способов распоряжения правом требования, в связи с чем денежные средства в размере задолженности перед указанными кредиторами взысканы в пользу должника.
  221. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2026 N Ф05-32027/2023 по делу N А40-271874/2021Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами по делу о включении в реестр кредиторов должника требований заявитель считал то, что на дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) общества и вынесения судом спорного определения контролирующим должника лицом не являлся, однако сейчас является лицом, к которому предъявлено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.Решение: Определение оставлено без изменения.
  223. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2026 N Ф05-29665/2024 по делу N А40-269704/2023Требование: О взыскании страхового возмещения.Обстоятельства: Должник указывает на то, что определением суда с арбитражного управляющего в конкурсную массу были взысканы убытки. Однако страховщик отказал в страховой выплате.Решение: Требование удовлетворено, поскольку наступление ответственности арбитражного управляющего подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.
  224. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2026 N Ф05-28545/2023 по делу N А40-46183/2023Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о намерении погасить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов должника, так как установлено, что подача заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику направлена на удовлетворение требований кредиторов должника, что отвечает смыслу и целям проведения процедуры банкротства и не свидетельствует о злоупотреблении заявителем своим правом.Решение: Определение оставлено без изменения.
  226. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2026 N Ф05-28163/2024 по делу N А40-25439/2024Требование: О взыскании неустойки по договорам поставки.Обстоятельства: Поставщик ссылается на то, что покупатель допустил сверхнормативный простой вагонов на станции получения груза.Решение: Требование удовлетворено, поскольку покупателем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вагоны простаивали по вине поставщика, в том числе не представлено доказательств обращения к поставщику с требованием о необходимости убрать разгруженные вагоны.
  227. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2026 N Ф05-27880/2024 по делу N А40-11850/2024Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами по делу о взыскании неустойки заявитель считал то, что между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к контракту, в соответствии с которым сроки выполнения спорных работ были перенесены на более позднее время.Решение: Определение оставлено без изменения.
  228. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2026 N Ф05-25322/2021 по делу N А40-228103/2020Требование: О признании недействительной сделкой договора поставки, применении последствий ее недействительности.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку при совершении спорной сделки в действиях сторон отсутствуют признаки злоупотребления правом и пороки, выходящие за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом сама по себе возможная аффилированность сторон сделки не свидетельствует о ее недействительности при установлении реальности совершения и исполнения сделки.
  229. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2026 N Ф05-24265/2025 по делу N А40-287198/2024Требование: О взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов.Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиками не исполнены обязательства по уплате взносов на капитальный ремонт.Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции при наличии правовых оснований для отмены принятого решения суда первой инстанции в нарушение требований ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ не перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
  232. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2026 N Ф05-23974/2025 по делу N А40-60792/2025Требование: О признании недействительными постановлений судебного пристава о расчете судебной неустойки, об окончании исполнительного производства.Обстоятельства: Взыскатель указал, что расчет судебной неустойки был произведен судебным приставом-исполнителем неверно, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя незаконны и нарушают права взыскателя.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены должником в полном объеме и в полном соответствии с текстом исполнительного документа, что подтверждено доказательствами.
  233. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2026 N Ф05-23971/2025 по делу N А40-298129/2024Требование: О признании незаконным решения таможенного органа.Обстоятельства: Таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости товаров, заявленной обществом при декларировании.Решение: Требование удовлетворено, так как обществом в таможенный орган были представлены все необходимые и достаточные документы, подтверждающие правильность определения заявленной им таможенной стоимости товаров.
  234. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2026 N Ф05-23959/2025 по делу N А40-268039/2024Требование: О признании незаконным и отмене решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.Обстоятельства: Таможенный орган принял решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и определил таможенную стоимость товара на основании шестого метода таможенной оценки.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку документы, подтверждающие отсутствие влияния взаимосвязи на стоимость сделки, декларантом в таможню не были представлены.
  235. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2026 N Ф05-23864/2025 по делу N А40-282368/2024Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Обстоятельства: Ответчиком была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за спорный период. Оспариваемым решением истец привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа, доначислен НДС и налог на прибыль организаций.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку подтверждено, что целью заключения сделок являлось незаконное уменьшение налоговой обязанности заявителя в проверяемом периоде.
  236. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2026 N Ф05-23842/2025 по делу N А40-286543/2024Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление об отмене обеспечительных мер, поскольку налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие совершение налогоплательщиком умышленных действий по сокрытию или отчуждению принадлежащего ему имущества.Решение: Определение отменено, в удовлетворении заявления отказано, поскольку обеспечительные меры не препятствуют пользованию и владению спорным имуществом, направлены исключительно на защиту права налогового органа на исполнение судебного акта.
  237. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2026 N Ф05-23831/2023 по делу N А40-53877/2022Требование: О разрешении разногласий относительно положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина.Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не определена процессуальная воля конкурсных кредиторов по утверждению положения, выраженного собранием кредиторов, не определено наличие собственности должника на продаваемое имущество с учетом вступивших в силу судебных актов, не дана оценка формированию оптимальных лотов продаваемого имущества с целью привлечения потенциальных покупателей.
  238. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2026 N Ф05-23809/2025 по делу N А40-284871/2024Требование: Об обязании заключить дополнительное соглашение о вступлении в договор аренды федерального земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.Обстоятельства: Истец указывает, что заключение договора аренды является не правом, а предусмотренной законом обязанностью ответчика.Встречное требование: Об обязании заключить договор безвозмездного пользования земельным участком.Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку отсутствуют основания для заключения соглашения; 2) Встречное требование удовлетворено, поскольку факт наличия права на безвозмездное пользование спорным земельным участком на срок исполнения государственного контракта подтвержден.
  239. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2026 N Ф05-23774/2025 по делу N А40-308505/2024Требование: О взыскании неосновательного обогащения в размере предполагаемой арендной платы за неправомерное использование земельного участка.Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в спорный период ответчик осуществлял пользование земельным участком без внесения платы за фактическое пользование.Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку доказан факт наличия у ответчика обязанности по внесению платы за фактическое пользование земельным участком. Однако за часть спорного периода истцом пропущен срок исковой давности.
  240. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2026 N Ф05-23760/2025 по делу N А40-13340/2025Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.Обстоятельства: Истец ссылается на то, что к нему на основании договора цессии перешли права требования с ответчика уплаты денежных средств, являющихся переплатой, сформировавшейся на финансово-лицевом счете заключенного ранее между третьим лицом и ответчиком договора аренды нежилого помещения.Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено наличие у ответчика денежного обязательства, подтвержденного в том числе вступившим в законную силу решением суда, которое своевременно не исполнено.
  241. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2026 N Ф05-23736/2025 по делу N А41-2366/2025Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, поскольку предложенные сроки погашения задолженности являются оправданными, условия мирового соглашения свидетельствуют о его экономической обоснованности и о воле должника на скорейшее и наиболее полное погашение обязательств перед кредитором.Решение: Определение отменено, в удовлетворении заявления отказано, так как доказательств погашения требований кредитора второй очереди не представлено, что противоречит и условиям мирового соглашения, и положениям Закона о банкротстве.
  242. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2026 N Ф05-23734/2025 по делу N А41-14125/2019Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о рассрочке исполнения решения по делу о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, поскольку доказано наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и обосновывающих предоставление должнику рассрочки исполнения решения суда при соблюдении баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, кроме того, должник ранее не уклонялся от исполнения решения суда, производит уплату задолженности в добровольном порядке.Решение: Определение оставлено без изменения.
  243. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2026 N Ф05-23666/2025 по делу N А40-232283/2022Обстоятельства: Определением завершена процедура реализации имущества гражданина, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства, поскольку финансовым управляющим были представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с положениями Закона о банкротстве, при этом относимых и допустимых доказательств воспрепятствования должником проведению процедуры банкротства, сокрытия информации об имеющемся у него имуществе, злоупотребления правом при принятии на себя заведомо неисполнимых кредитных обязательств не представлено.Решение: Определение оставлено без изменения.
  244. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2026 N Ф05-23653/2025 по делу N А40-273594/2024Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Обстоятельства: Налоговый орган доначислил НДС, сделав вывод о занижении банком налоговой базы по НДС, определяемой им в качестве налогового агента, при реализации иностранной компанией залогового недвижимого имущества банку.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку реализация залогового недвижимого имущества в пользу банка осуществлена не в результате предпринимательской деятельности иностранной компании, а принудительно в рамках исполнительного производства в результате неисполнения компанией кредитных договоров, должником по которым является компания.
  245. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2026 N Ф05-23649/2025 по делу N А40-97674/2025Требование: О признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора, признании недействительным требования об оплате банком денежных средств по независимой гарантии.Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор подряда. Ответчик в связи с нарушением истцом промежуточных сроков выполнения этапов работ по договору направил истцу решение об одностороннем отказе от исполнения договора, с требованием о возврате неотработанного аванса. Также ввиду отсутствия возврата неотработанного аванса ответчик направил в банк требование об уплате денежных средств по независимой гарантии.Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт нарушения сроков выполнения работ не подтвержден.
  246. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2026 N Ф05-23548/2025 по делу N А41-86741/2022Требование: О признании недействительной цепочки сделок, направленной на отчуждение транспортного средства, и применении последствий недействительности сделок в виде обязания возвратить автомобиль в конкурсную массу.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда оспариваемыми сделками, неравноценного встречного исполнения по ним, не установлено правовых оснований для признания договоров взаимосвязанными, единой сделкой.
  247. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2026 N Ф05-23465/2025 по делу N А41-2569/2025Требование: О взыскании неустойки по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту подъездной дороги.Обстоятельства: Подрядчик ссылается на нарушение заказчиком срока оплаты выполненных работ.Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку доказан факт просрочки оплаты выполненных работ; по части заявленных требований подрядчиком пропущен срок исковой давности без уважительных причин.
  248. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2026 N Ф05-23454/2025 по делу N А40-32282/2025Требование: О расторжении договора на оказание услуг по изготовлению полиграфической продукции, взыскании суммы предоплаты, убытков.Обстоятельства: Заказчик указывает на то, что в связи с существенными недостатками выполненной работы он отказался от принятия пробного макета.Решение: Требование удовлетворено в части взыскания предоплаты и убытков, поскольку заказчиком документально подтвержден факт задержки поставки пробного экземпляра макета товара и наличия в нем недостатков, заказчик был вынужден неоднократно переносить фотосессию макета, а затем отказаться от данной услуги и возместить третьему лицу убытки.
  249. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2026 N Ф05-23442/2025 по делу N А40-59936/2025Требование: О взыскании задолженности, пени за поставленный по договору поставки товар.Обстоятельства: Поставщик указал, что он поставил покупателю товар, что подтверждено универсальными передаточными документами; товар покупателем был принят без замечаний, однако оплата товара им не была произведена.Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.
  250. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2026 N Ф05-23404/2025 по делу N А40-182131/2024Требование: О взыскании пеней и штрафов по государственному контракту на выполнение проектно-изыскательных работ.Обстоятельства: Государственный заказчик указывает на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, получение отрицательного заключения государственной экспертизы и непредоставление обеспечения исполнения обязательств.Встречное требование: О взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ.Решение: 1) Основное требование удовлетворено частично, поскольку подрядчиком было допущено нарушение сроков исполнения этапов контракта; 2) Встречное требование удовлетворено частично, поскольку оплата выполненных работ была произведена с просрочкой. Размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.
  251. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2026 N Ф05-23387/2025 по делу N А41-116841/2024Требование: О запрете использовать объекты капитального строительства для осуществления миссионерской деятельности, проведения молитвенных и религиозных собраний, сдачи в аренду для осуществления указанной деятельности, взыскании судебной неустойки.Обстоятельства: По мнению истца, ответчик не ведет деятельность, соответствующую виду разрешенного использования земельных участков.Решение: В удовлетворении требования отказано, так как ответчик эксплуатирует строения в соответствии с законодательством, не представлено доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия, нарушения градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил.
  252. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2026 N Ф05-23378/2025 по делу N А40-314448/2024Требование: Об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения.Обстоятельства: Уполномоченный орган отказал в предоставлении обществу государственной услуги по реализации преимущественного права на приватизацию арендуемого нежилого помещения со ссылкой на то, что предоставление данной услуги осуществляется только в электронной форме.Решение: Требование удовлетворено, поскольку общество как субъект малого предпринимательства отвечает всем условиям, установленным действующим законодательством и дающим право на преимущественное приобретение в собственность арендуемого имущества.
  253. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2026 N Ф05-23376/2025 по делу N А40-249626/2024Требование: О взыскании задолженности по договору оказания консультационных услуг.Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком договорные обязательства не были исполнены в полном объеме до момента расторжения договора, доказательств несения фактических расходов либо оказания услуг на сумму полученного аванса ответчик не представил.Решение: Требование удовлетворено, поскольку со стороны ответчика не были представлены доказательства в подтверждение факта оказания услуг либо несения расходов до момента одностороннего отказа истца от исполнения договора. Правовые основания для удержания ответчиком суммы полученной предварительной оплаты отсутствуют.
  254. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2026 N Ф05-23354/2025 по делу N А40-24200/2025Требование: О признании права федеральной собственности на здание, признании недействительной государственной регистрации права собственности на здание.Решение: Требование удовлетворено, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по другому делу уже установлено право федеральной собственности на спорные помещения. Установлено, что действия по включению объекта в муниципальную собственность и его госрегистрации не соответствуют закону.
  255. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2026 N Ф05-23352/2025 по делу N А40-36245/2025Требование: О взыскании убытков.Обстоятельства: Уполномоченный орган указывает на то, что силами подрядной организации он провел мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку снесенные объекты находились на земельном участке до заключения обществом договора аренды, в связи с чем по правилам ст. 622 ГК РФ подлежали возврату вместе с земельным участком или подлежали демонтажу прежним арендатором при прекращении действия договора аренды. Доказательств возведения спорных строений обществом после заключения договора аренды земельного участка не представлено.
  256. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2026 N Ф05-23339/2025 по делу N А40-66669/2025Требование: О признании незаконным отказа уполномоченного органа в предоставлении государственной услуги, обязании повторно рассмотреть заявление, принять решение о приватизации и выдать проект договора купли-продажи.Решение: Требование удовлетворено, поскольку общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, было исключено из соответствующего реестра по формальной причине. На момент обращения к уполномоченному органу в целях реализации преимущественного права выкупа все предусмотренные законом условия были соблюдены.
  257. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2026 N Ф05-23315/2025 по делу N А40-24877/2024Требование: О признании объекта самовольной постройкой и его сносе, признании права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок, провести техническую инвентаризацию здания и обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет.Обстоятельства: По мнению истцов, земельный участок для целей реконструкции не предоставлялся, разрешения на реконструкцию и ввод в эксплуатацию здания не оформлялись.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцами пропущен срок исковой давности без уважительных причин.
  258. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2026 N Ф05-23288/2025 по делу N А41-110356/2024Требование: О взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.Обстоятельства: Истец ссылается на неправомерное использование ответчиком земельного участка без внесения соответствующей платы.Решение: Требование удовлетворено, так как факт использования ответчиком земельного участка ответчиком подтвержден нахождением на нем принадлежащих ответчику объектов недвижимого имущества, при этом истцом частично пропущен срок исковой давности, период начисления процентов определен с учетом действия моратория на начисление финансовых санкций.
  259. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2026 N Ф05-23249/2025 по делу N А40-63614/2025Требование: О расторжении договора аренды нежилого помещения.Обстоятельства: Арендодатель ссылается на то, что фактически помещение арендатору не передавалось, поскольку в нем находились другие арендаторы.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку то обстоятельство, что третье лицо заплатило за аренду после подписания акта приема-передачи помещения новому арендатору, равно как и доводы третьего лица об уклонении арендодателя от формального подписания акта возврата помещения, не свидетельствует о наличии для нового арендатора препятствий для вступления во владение арендованным помещением с учетом того обстоятельства, что прежний арендатор и новый арендатор являются родственниками.
  260. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2026 N Ф05-23226/2025 по делу N А40-246530/2024Требование: Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимости, об установлении суммы и условий возмещения.Обстоятельства: Ответчик не подписал направленный истцом проект соглашения об изъятии для государственных нужд принадлежащих ему на праве собственности нежилых зданий и земельного участка.Решение: Требование удовлетворено, так как процедура изъятия объектов недвижимости была соблюдена, размер возмещения определен на основании заключения судебной экспертизы.
  261. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2026 N Ф05-23222/2025 по делу N А40-264827/2024Требование: Об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения.Обстоятельства: При заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества между сторонами возникли разногласия в части стоимости выкупаемого имущества, которые не были урегулированы сторонами в досудебном порядке.Решение: Требование удовлетворено, поскольку выкупная цена помещения определена на основании заключения судебно-оценочной экспертизы.
  262. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2026 N Ф05-23176/2025 по делу N А40-219451/2024Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Обстоятельства: Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата.Решение: Требование удовлетворено, поскольку в отсутствие доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению.
  263. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2026 N Ф05-23167/2025 по делу N А40-262962/2024Требование: О взыскании убытков и штрафа по договору подряда.Обстоятельства: Заказчик ссылается на то, что генподрядчиком работы по капитальному ремонту фасада в многоквартирном доме были выполнены с дефектами.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт устранения генподрядчиком недостатков работ до подачи иска документально подтвержден.
  264. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2026 N Ф05-23104/2025 по делу N А40-40913/2025Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Обстоятельства: Арендатор ссылается на то, что по его расчету образовалась переплата арендных платежей.Решение: Требование удовлетворено, поскольку арендная плата за использование одного и того же объекта аренды (земельного участка под зданием) была начислена арендодателем и перечислена арендатором дважды.
  265. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2026 N Ф05-23082/2025 по делу N А41-29294/2025Требование: О признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести постройку, привести земельный участок в соответствие с разрешенным видом использования, взыскании судебной неустойки.Обстоятельства: Администрация указала на отсутствие разрешения на возведение спорного объекта, а также на несоответствие вида разрешенного использования объекта его фактическому использованию.Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды фактически уклонились от исследования вопроса о фактическом назначении спорной постройки, признав объект жилым домом, возведенным в установленном законом порядке, в отсутствие достаточных доказательств.
  266. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2026 N Ф05-23080/2025 по делу N А40-96727/2025Требование: О взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик свою обязанность по своевременному внесению арендной платы исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не подтверждены принадлежность объектов на спорном участке ответчику и факт использования участка ответчиком в спорный период после расторжения договора.
  267. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2026 N Ф05-23021/2025 по делу N А40-35633/2025Требование: О взыскании неустойки по договору оказания консультационных услуг.Обстоятельства: Исполнитель ссылается на оказание клиенту услуг в установленный срок и в полном объеме, получение клиентом положительного решения на выдачу кредитных средств и кредита, уклонение от оплаты стоимости оказанных услуг.Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не истолковали условия договора о его предмете и результате, который должен быть достигнут в связи с оказанием услуг исполнителем, не оценили доводы и возражения сторон, в том числе об отсутствии (наличии) документов, подтверждающих факт оказания услуг, в результате которых клиентом был получен кредит.
  268. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2026 N Ф05-22941/2025 по делу N А40-5443/2025Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, неустойки за просрочку оплаты.Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку ответчик в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате услуг, оказываемых истцом в отношении спорного помещения, доказан факт наличия спорной задолженности в отсутствие доказательств ее погашения.
  269. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2026 N Ф05-22837/2025 по делу N А40-225909/2024Требование: 1) О расторжении договора подряда; 2) О взыскании долга, неустойки по договору подряда.Обстоятельства: Подрядчик указывает, что заказчиком выполненные работы не оплачены.Решение: 1) В удовлетворении требования отказано, поскольку подрядчик расторг договор в одностороннем порядке, действие договора прекращено; 2) Требование удовлетворено, поскольку доказаны факт выполнения подрядчиком договорных обязательств, передача результата работ заказчику, при этом доказательств оплаты работ заказчиком не представлено, претензий по качеству или объему выполненных работ заказчиком направлено не было, доказательств невозможности использования результата работ после возведения подстанции не имеется.
  270. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2026 N Ф05-22816/2025 по делу N А40-293101/2024Требование: О взыскании задолженности по договору на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод.Обстоятельства: Водоснабжающая организация указывает, что потребителем не оплачены отпущенная питьевая вода и услуги по приему стоков за спорный период.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку представленный расчет задолженности не подтвержден первично-отчетными документами по поступившим платежам, доказательства, подтверждающие наличие задолженности, не представлены.
  271. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2026 N Ф05-22744/2025 по делу N А40-314669/2024Требование: О взыскании долга и пеней по договору на оказание услуг по организации международных перевозок грузов и транспортно-экспедиционных услуг.Обстоятельства: Исполнитель ссылается на неполную оплату заказчиком оказанных услуг.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в рамках рассмотрения другого дела установлено, что заказчик в полном объеме исполнил обязательства по оплате услуг в согласованном сторонами размере, исполнителем пропущен срок исковой давности.
  272. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2026 N Ф05-22717/2025 по делу N А40-82553/2025Требование: О взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов.Обстоятельства: Истец указывает на то, что вагоны находились в пути свыше норм, предусмотренных Правилами, утвержденными Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245, в подтверждение чего истец представил железнодорожные транспортные накладные.Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт нарушения ответчиком сроков доставки грузов подтвержден. Размер пени снижен на основании ст. 333 ГК РФ.
  273. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2026 N Ф05-22685/2025 по делу N А40-279816/2024Требование: О взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа.Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор на строительство линий связи по проекту. Истец ссылается на то, что был подписан акт о выявленных недостатках, однако в указанные в акте сроки ответчиком недостатки устранены не были, претензия оставлена без удовлетворения.Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку установлен факт наличия недостатков в выполненных работах.
  274. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2026 N Ф05-22645/2025 по делу N А41-19796/2025Требование: О взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению.Обстоятельства: Поставщиком в заявленный период была поставлена абоненту вода и оказаны услуги по водоотведению, обязанность по оплате которых абонентом не исполнена.Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт оказания поставщиком услуг за спорный период подтверждается материалами дела.
  275. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2026 N Ф05-22599/2025 по делу N А40-37547/2024Требование: О взыскании неустойки по договору на выполнение работ по капитальному ремонту здания.Обстоятельства: Подрядчик указывает на то, что заказчик нарушил условия договора, своевременно не приняв и не оплатив выполненные работы.Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку заказчик уплатил сумму основного долга несвоевременно. Размер неустойки определен с учетом пропущенного срока исковой давности, а также моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.
  276. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2026 N Ф05-22575/2025 по делу N А40-312307/2024Требование: О признании незаконным решения регистрирующего органа, обязании осуществить государственную регистрацию права собственности и права оперативного управления на объект недвижимости.Обстоятельства: Оспариваемым решением было отказано в государственной регистрации права собственности Российской Федерации и права оперативного управления учреждения на объект недвижимости.Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку для осуществления регистрационных действий заявителем были представлены все необходимые документы, соответствующие установленным действующим законодательством требованиям и отражающие необходимую информацию.
  277. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2026 N Ф05-22532/2025 по делу N А41-28496/2025Требование: О взыскании ущерба.Обстоятельства: В ходе плановой выездной проверки было выявлено нарушение уполномоченным органом бюджетного законодательства и законодательства о контрактной системе, что привело к неправомерному расходованию средств федерального бюджета.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями уполномоченного органа и наступившими неблагоприятными последствиями не представлено.
  278. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2026 N Ф05-22454/2025 по делу N А40-308245/2024Требование: О взыскании пени за просрочку доставки грузов.Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком нормативного срока доставки грузов.Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы суда о недоказанности ответчиком обстоятельств, предусмотренных пунктом 6.7 Правил, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245, увеличивающих срок доставки грузов по части спорных вагонов, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами в рамках иных дел.
  279. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2026 N Ф05-22382/2025 по делу N А40-46019/2025Требование: О взыскании неосновательного обогащения по договору подряда, признании договора заключенным в редакции дополнительного соглашения.Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик не произвел оплату выполненных работ в полном объеме.Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт наличия задолженности подтвержден в части заявленной суммы. Оплата выполненных дополнительных работ возможна только при согласовании такого превышения сторонами в соответствующем дополнительном соглашении. В удовлетворении требования в части признания договора заключенным в редакции дополнительного соглашения отказано, поскольку истцом не доказано наличие предусмотренных законом оснований для изменения договора в судебном порядке.
  281. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2026 N Ф05-22285/2025 по делу N А40-250477/2024Требование: О признании незаконным решения уполномоченного органа.Обстоятельства: Оспариваемым решением отказано в установлении публичного сервитута в связи с тем, что п. 3 ст. 39.37 Земельного кодекса РФ не предусматривает возможность строительства автомобильных дорог на условиях публичного сервитута.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установление публичного сервитута в целях размещения автомобильных дорог в границах полос отвода железных дорог нормами законодательства Российской Федерации не предусмотрено.
  283. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2026 N Ф05-22242/2025 по делу N А40-262394/2023Требование: О признании здания самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку, освободить земельный участок, признании зарегистрированного права собственности на самовольную постройку отсутствующим.Обстоятельства: По мнению истцов, спорный объект был возведен в отсутствие разрешительной документации.Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суды, не определив в установленном порядке характер спорной постройки, правомерность ее возведения ответчиком на земельном участке, применимые нормы права, пришли к противоположным выводам.
  284. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2026 N Ф05-22222/2025 по делу N А40-187027/2023Требование: О признании недействительной сделки по отчуждению должником автомобиля.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку финансовым управляющим не представлены относимые и допустимые доказательства заинтересованности (юридической, фактической) должника-продавца по отношению к покупателю по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве и осведомленности покупателя о неплатежеспособности должника, противоправной природе оспариваемой сделки.
  285. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2026 N Ф05-22099/2025 по делу N А40-280004/2021Требование: Об утверждении суммы вознаграждения.Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении заявления судом первой инстанции заявителем в материалы дела не были представлены документы в подтверждение заявленных требований, между тем такие документы были представлены в суде апелляционной инстанции и надлежащим образом указанным судом не оценены.
  286. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2026 N Ф05-21925/2025 по делу N А40-9406/2025Требование: О взыскании ущерба, понуждении вернуть оборудование (опалубку), оставленное на строительной площадке, о возвращении материалов, оставленных на площадке.Обстоятельства: Подрядчик ссылается на то, что он выполнял работы на объекте, не нарушая графика производства работ, а заказчик принял к закрытию работы и стал препятствовать в выполнении работ, в связи с чем подрядчиком понесены убытки.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку подрядчик на протяжении действия договора систематически нарушал сроки выполнения работ, а также не исполнял свои обязательства по предоставлению исполнительной документации.
  287. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2026 N Ф05-21804/2025 по делу N А40-58319/2025Требование: О взыскании штрафа по договору оказания услуг.Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор оказания услуг по предоставлению вагонов, истец указывает, что ответчик допустил сверхнормативный простой вагонов, что послужило основанием для начисления штрафа.Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт простоя вагонов подтвержден.
  288. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2026 N Ф05-21743/2025 по делу N А40-60448/2025Требование: О взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту на оказание услуг.Обстоятельства: Исполнитель указал, что начисленная заказчиком исполнителю истцу неустойка по контракту подлежала списанию.Решение: Требование удовлетворено, поскольку начисленная заказчиком неустойка не превышает пяти процентов цены контракта, исполнение обязательств по контракту в полном объеме подтверждено и не оспаривается сторонами.
  289. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2026 N Ф05-21701/2025 по делу N А40-268518/2023Требование: О признании недействительными безналичных платежей, совершенных должником, применении последствий недействительности сделки.Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод судов о равноценности встречного предоставления был сделан преждевременно, без всестороннего и полного исследования всей совокупности доказательств и доводов конкурсного управляющего.
  290. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2026 N Ф05-21670/2025 по делу N А40-258269/2024Требование: О признании незаконными действий регистрирующего органа, об обязании устранить допущенные нарушения.Обстоятельства: Общество было исключено из ЕГРЮЛ при наличии в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности его юридического адреса.Решение: В удовлетворении требования отказано, так как процедура исключения общества из ЕГРЮЛ была соблюдена, заявитель не направил в установленном порядке в регистрирующий орган возражения относительно исключения общества из ЕГРЮЛ.
  291. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2026 N Ф05-21661/2025 по делу N А41-8095/2025Требование: О взыскании убытков.Обстоятельства: Подрядчик ссылается на то, что сумма уплаченной комиссии по банковской гарантии подлежит компенсации за счет заказчика.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку все расходы подрядчика, направленные на заключение контракта и связанные с его исполнением, были заложены в цене контракта.
  292. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2026 N Ф05-21628/2025 по делу N А40-192946/2024Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника неустойки по договору аренды, процентов по ст. 395 ГК РФ.Решение: Требование удовлетворено, поскольку на основании вступившего в законную силу решения суда требования кредитора за другой период были включены в реестр требований кредиторов должника, доказательства погашения задолженности отсутствуют.
  293. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2026 N Ф05-21606/2025 по делу N А40-90928/2024Требование: О взыскании задолженности по договору о посреднических услугах.Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ему перешло право требования по договору о посреднических услугах с ответчиком, в связи с просрочкой второй выплаты вознаграждения были начислены проценты, однако претензия о погашении образовавшегося долга оставлена ответчиком без удовлетворения.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обязательства посредника не были исполнены в полном объеме.
  294. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2026 N Ф05-21518/2025 по делу N А40-10195/2025Требование: О взыскании убытков.Обстоятельства: Заказчик ссылается на то, что в результате ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту колесных пар грузовых вагонов в колесных парах возникли дефекты.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие причинно-следственной связи между заявленными истцом в качестве убытков расходами и действиями/бездействием подрядчика не доказано.
  295. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2026 N Ф05-21500/2020 по делу N А40-5675/2020Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего и во взыскании убытков.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявителями не доказано, что допущенные нарушения являются существенными, неустранимыми и повлекли убытки для кредиторов, при этом управляющий действовал добросовестно и разумно, что подтверждается результатами его деятельности, включая оспаривание сделок на значительные суммы и работу по пополнению конкурсной массы.
  296. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2026 N Ф05-21466/2025 по делу N А41-8013/2024Требование: О привлечении генерального директора должника к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств.Обстоятельства: Кредитор ссылается на то, что должник был исключен из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, задолженность перед кредитором осталась непогашенной.Решение: Требование удовлетворено, поскольку назначение иного лица руководителем должника было осуществлено генеральным директором с целью уклонения от ответственности по обязательствам внешних кредиторов.
  298. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2026 N Ф05-21418/2025 по делу N А40-43170/2025Требование: О взыскании долга и неустойки по договору подряда.Обстоятельства: Подрядчик ссылается на неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку указание в судебных актах на непредставление ответчиком отзыва в порядке ч. 3 ст. 228 АПК РФ противоречит материалам дела, судами не учтено, что обязанность по доказыванию факта выполнения работ возложена на подрядчика, который должен подтвердить доказательствами факт выполнения работ по договору и их объем.
  299. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2026 N Ф05-21415/2016 по делу N А41-1815/2016Требование: О взыскании убытков, возникших в результате непринятия своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности должника.Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не установили бесспорное наличие (отсутствие) надлежащих первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность по каждому контрагенту, не решили вопрос о наличии (отсутствии) вины ответчика в пропуске срока давности для взыскания задолженности, не установили, когда именно истек срок давности на взыскание дебиторской задолженности по каждому контрагенту должника, не указали, истек ли данный срок по каждому контрагенту в период, когда управляющий приступил к исполнению своих обязанностей.
  300. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2026 N Ф05-21363/2025 по делу N А40-251799/2024Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Решение: Требование удовлетворено, поскольку общество во исполнение определения суда о повороте исполнения судебного акта в добровольном порядке осуществило возврат на расчетный счет уполномоченного органа денежных средств, которые повторно были списаны со счета общества в рамках исполнительного производства.
  301. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2026 N Ф05-21312/2025 по делу N А41-10972/2024Требование: О включении требований в реестр требований кредиторов должника.Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, так как выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, судом апелляционной инстанции неверно была применена норма части 6 статьи 71 АПК РФ, не было оказано содействие в представлении кредитором тех доказательств, отсутствие которых явилось основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
  302. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2026 N Ф05-21016/2025 по делу N А40-94348/2025Требование: О взыскании штрафа.Обстоятельства: По мнению истца, ответчик своевременно не принял порожние грузовые вагоны к перевозке, мотивированных причин неприема или отказов в согласовании запросов-уведомлений на перевозку ответчик не представил, в связи с чем ответчику начислен штраф, который в досудебном порядке оплачен не был.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку дата передачи порожнего вагона вносится в одностороннем порядке и носит предположительный характер, не обязывает ответчика обеспечивать приемку вагонов в указанный в запросе-уведомлении срок.
  303. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2026 N Ф05-20822/2025 по делу N А40-13748/2024Требование: О взыскании убытков по договору на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте.Обстоятельства: Заказчик указал, что специалистами было установлено, что работы по строительству объекта имеют отклонения от проектной документации, а также имеют нарушения требований действующей технической нормативной документации.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку работы по договору были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний по качеству, что подтверждено актами, объект введен в эксплуатацию.
  304. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2026 N Ф05-20753/2025 по делу N А40-30401/2025Требование: О взыскании страхового возмещения.Обстоятельства: Должник указывает на то, что определением суда с арбитражного управляющего в конкурсную массу были взысканы убытки. Однако страховщик отказал в страховой выплате.Решение: Требование удовлетворено, поскольку причиной возникших имущественных потерь должника являются действия арбитражного управляющего, непосредственно связанные с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве. Умышленный характер действий арбитражного управляющего не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю.
  305. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2026 N Ф05-20712/2025 по делу N А40-46635/2025Требование: О взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик в нарушение условий договора и положений правил холодного водоснабжения и водоотведения допустил сброс в централизованную систему водоотведения сточных вод, содержащих запрещенные к сбросу загрязняющие вещества с превышением установленных нормативов.Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт сброса сточных вод с превышением установленных нормативов подтвержден.
  306. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2026 N Ф05-20662/2025 по делу N А40-223277/2024Требование: О взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа по договору подряда.Обстоятельства: Заказчик указывает, что подрядчик возврат аванса не произвел.Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку работы были выполнены и приняты лишь частично, а доказательств выполнения оставшейся части работ либо понесенных расходов подрядчиком не представлено.
  308. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2026 N Ф05-20469/2025 по делу N А40-234068/2024Требование: О признании незаконным требования об уплате денежных средств по банковской гарантии, взыскании убытков.Обстоятельства: Гарант полагает, что бенефициар необоснованно получил платеж по гарантии, поскольку частичный зачет аванса по государственному контракту повлек эквивалентное уменьшение лимита гарантии.Решение: Требование удовлетворено, поскольку риски увеличения цены контракта и предоставления дополнительного аванса без соответствующего изменения банковской гарантии возложены на стороны основного договора (контракта), а объем ответственности гаранта ограничен пределами выданной гарантии с учетом уменьшения обеспеченного обязательства вследствие частичного исполнения контракта.
  309. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2026 N Ф05-20424/2025 по делу N А40-209227/2024Требование: О взыскании штрафа по договору подряда.Обстоятельства: Заказчик ссылается на совершение генподрядчиком уступки права требования по договору без получения предварительного согласия заказчика.Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку установлен факт заключения генподрядчиком договора цессии с третьим лицом в отсутствие согласия заказчика. Размер штрафа снижен на основании ст. 333 ГК РФ.
  310. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2026 N Ф05-20322/2025 по делу N А40-249634/2024Требование: О взыскании задолженности и неустойки по договору на выполнение работ по разработке проектной документации для работ по модернизации системы противопожарной защиты.Обстоятельства: Подрядчик ссылается на то, что заказчик оплату выполненных работ не произвел.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заказчиком не представлены доказательства оплаты выполненных подрядчиком работ.
  311. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2026 N Ф05-20303/2025 по делу N А40-297311/2024Требование: О взыскании неосновательного обогащения, убытков.Обстоятельства: Истец ссылается на неправомерное получение ответчиком внесенной им платы за содержание и управление подземным паркингом, за коммунальные услуги.Решение: Требование удовлетворено, так как ответчик в спорный период не имел права выставлять платежные документы и взимать плату с собственников машино-мест, не осуществил перечисление полученных денежных средств в управляющую компанию.
  314. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2026 N Ф05-20063/2025 по делу N А40-305015/2024Требование: О взыскании задолженности по договору подряда.Обстоятельства: Подрядчик ссылается на то, что заказчик оплату за выполненные работы не произвел.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку подрядчик не представил надлежащих доказательств выполнения работ, их объема и стоимости, в том числе направления заказчику заявок на выполнение работ, что является обязательным условием для определения объема и стоимости работ по договору.
  315. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2026 N Ф05-20036/2025 по делу N А40-238936/2022Требование: О привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как судам следует рассмотреть вопрос о возможности привлечения к участию в споре соответчика, оценить представленные в материалы дела ответчиком документы в обоснование реальности выполнения работ по договору подряда, его доводы относительно обстоятельств выбытия активов должника и относительно правоотношений, сложившихся между сторонами по договору подряда, учесть соотношение периодов государственной регистрации должника и ответчика как предпринимателя с периодом возникновения задолженности, проверить доводы конкурсного управляющего об увеличении активов ответчика в период кризиса должника.
  316. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2026 N Ф05-20003/2025 по делу N А40-92287/2025Требование: О взыскании задолженности по оплате оказанных услуг.Обстоятельства: Истец был назначен председателем ликвидационной комиссии предприятия, находившегося в стадии ликвидации. Он выполнял обязанности председателя, но не получил оплату за свою деятельность.Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды необоснованно не применили к спорным правоотношениям аналогию закона о банкротстве в части выплаты вознаграждения, не обосновали необходимость увеличения фиксированного вознаграждения.
  317. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2026 N Ф05-19952/2025 по делу N А40-85050/2025Требование: О взыскании ущерба в порядке суброгации по договору добровольного страхования имущества и гражданской ответственности.Обстоятельства: В результате наезда автомобиля на препятствие было повреждено застрахованное истцом имущество. Истец произвел выплату страхового возмещения, обратился к ответчику, оформившему на автомобиль полис ОСАГО, с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации, которое оставлено без удовлетворения.Решение: Требование удовлетворено, поскольку факты причинения ущерба и его размер подтверждены, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать спор.
  320. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2026 N Ф05-19489/2025 по делу N А40-51331/2025Требование: О взыскании убытков.Обстоятельства: Истец указывает, что им понесены убытки по вине ответчика вследствие возникновения неисправностей в период гарантийного срока, ответчик, как продавец отцепленного в текущий ремонт вагона, несет ответственность за ненадлежащее качество поставленного товара.Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт несения убытков подтвержден.
  321. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2026 N Ф05-18869/2025 по делу N А40-206485/2024Требование: О взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки.Обстоятельства: Поставщик ссылается на то, что в результате несвоевременного исполнения покупателем обязательств по вывозу товара с территории войсковой части к поставщику были предъявлены требования об уплате пеней.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку поставщиком пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено покупателем.
  325. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2026 N Ф05-15909/2021 по делу N А41-86777/2018Требование: О привлечении генерального директора должника к субсидиарной ответственности.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказано, что генеральный директор принимал решения и конкретные действия, которые вызвали несостоятельность (банкротство) должника, наличие причинно-следственной связи между действиями директора и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
  327. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2026 N Ф05-14324/2018 по делу N А41-41959/2017Обстоятельства: Определением взысканы проценты по вознаграждению арбитражного управляющего.Решение: Определение оставлено без изменения, так как процентное вознаграждение конкурсного управляющего при реализации правового механизма передачи инвестору прав и обязанностей застройщика подлежит уплате за счет инвестора, фактически являющегося приобретателем объекта незавершенного строительства.
  328. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2026 N Ф05-11917/2024 по делу N А40-293454/2022Требование: О признании недействительной сделки по выходу из состава участников общества, применении последствий недействительности сделки.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемая сделка не повлекла за собой негативных последствий для кредиторов должника, так как доля в уставном капитале общества ввиду финансового положения этой компании не является ликвидным активом, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов должника, следовательно, цель причинить вред имущественным правам кредиторов совершенной сделкой или вред имущественным правам кредиторов отсутствуют, сделка не привела к уменьшению конкурсной массы должника.
  329. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2026 N Ф05-11483/2022 по делу N А40-95291/2021Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами по делу о взыскании в солидарном порядке убытков, неосновательного обогащения, пеней заявитель считал то, что он является конкурсным кредитором в деле о банкротстве одного из ответчиков.Решение: Определение оставлено без изменения.
  331. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2026 N Ф05-8045/2025 по делу N А40-80625/2023Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа.Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд, делая вывод о наличии оснований для зачета встречных требований, не исследовал вопрос о фактическом существовании предъявленного должником к зачету требования, ограничившись формальным указанием на факт направления уведомления о зачете.
  332. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2026 N Ф05-79/2026 по делу N А40-261525/2024Обстоятельства: Определением процедура реализации имущества должника завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.Решение: Определение отменено. В удовлетворении заявления финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника отказано, так как финансовый управляющий не предпринял мер к оспариванию подозрительной сделки должника, совершенной в преддверии его банкротства и приведшей к выводу значимого актива.
  333. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2026 N Ф05-7491/2025 по делу N А40-86900/2023Требование: О признании банковских операций по перечислению денежных средств недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок.Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку должник производил перечисления в связи с арендой мебели и оргтехники, однако договор аренды оргтехники и мебели судом не представлен. Доказательств возмездности правоотношений с должником в отношении платежей по договорам займа в части суммы не представлено.
  334. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2026 N Ф05-58/2026 по делу N А40-23298/2025Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ за нарушение установленного порядка ценообразования.Решение: Требование удовлетворено, поскольку необеспечение своевременного определения заявителем цены продукции, поставляемой по государственным контрактам в рамках выполнения государственного оборонного заказа, в соответствии с установленным порядком не образует состав вмененного административного правонарушения.
  335. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2026 N Ф05-509/2025 по делу N А40-279178/2022Требование: О признании недействительной сделкой перечисления денежных средств, применении последствий недействительности сделки.Решение: Требование удовлетворено, поскольку на даты совершения платежей подтверждено наличие у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, ответчику оказано предпочтение при удовлетворении требований перед иными кредиторами должника.
  336. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2026 N Ф05-44/2026 по делу N А40-85023/2024Требование: Об обязании произвести очистку лесного участка.Обстоятельства: При осуществлении государственного лесного надзора на лесном участке в охранной зоне кабельно-воздушной линии электропередачи были обнаружены навалы строительного мусора.Встречное требование: Об обязании освободить от навалов строительного мусора охранную зону.Решение: Основное требование удовлетворено, в удовлетворении встречного требования отказано, поскольку общество, являясь собственником (балансодержателем) воздушной линии, обязано осуществлять контроль за соблюдением лесного законодательства при эксплуатации линейных объектов и не допускать ухудшения санитарного состояния лесов, а также проводить очистку охранных зон (просек).
  338. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2026 N Ф05-3904/2025 по делу N А40-309117/2023Обстоятельства: Определением отказано в применении обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, денежные средства, в виде запрета производить выплату заработной платы и иных платежей в рамках трудового законодательства.Решение: Определение оставлено без изменения.
  340. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2026 N Ф05-35234/2023 по делу N А40-192120/2020Требование: О включении задолженности по договору оказания юридических услуг в реестр требований кредиторов должника.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлены факт экономически необоснованной уступки права требования к должнику, заниженный размер стоимости уступаемых прав, согласование условий об оплате посредством зачета в нарушение положений законодательства о банкротстве и намеренное непринятие мер к истребованию задолженности при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.
  342. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2026 N Ф05-3014/2025 по делу N А41-56081/2024Требование: О взыскании долга и неустойки по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.Обстоятельства: Региональный оператор указывает, что потребитель оказанные услуги не оплатил.Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт оказания региональным оператором услуг в спорный период на заявленную к взысканию сумму. Потребителем документально не опровергнуто фактическое оказание услуг, не представлены доказательства направления возражений и замечаний по их объему и стоимости.
  343. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2026 N Ф05-28432/2024 по делу N А40-1350/2023Требование: О привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании солидарно денежных средств.Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку в ходе банкротства были выявлены убыточные сделки, в результате которых кредиторам должника был причинен существенный вред, а также нарушения обязанностей контролирующими должника лицами.
  344. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2026 N Ф05-25053/2019 по делу N А40-267855/2018Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по соинвестиционному контракту.Решение: Требование удовлетворено, так как то обстоятельство, что денежные средства от соинвестора принимались должником наличными денежными средствами, не дает оснований полагать, что гражданско-правовое обязательство по внесению инвестиционного взноса не было исполнено, поскольку само по себе непоступление полученных уполномоченным представителем юридического лица наличных денежных средств на банковские счета организации не является основанием считать обязательство по оплате неисполненным.
  345. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2026 N Ф05-25019/2020 по делу N А41-25080/2020Требование: О пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка.Обстоятельства: Вновь открывшимся обстоятельством орган местного самоуправления считал то, что земельный участок расположен в береговой полосе реки, что препятствует предоставлению его в собственность предпринимателю.Решение: Требование удовлетворено, поскольку указанные заявителем обстоятельства являются вновь открывшимися.
  346. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2026 N Ф05-24319/2025 по делу N А40-305837/2024Требование: О признании недействительным акта о выявлении нового объекта обложения торговым сбором.Обстоятельства: По мнению предпринимателя, указанный акт является незаконным и необоснованным, поскольку объекты организации общественного питания не могут быть признаны объектами осуществления торговли, соответственно, размещение точки общепита и реализация продукции собственного производства не должна облагаться торговым сбором.Решение: Требование удовлетворено, поскольку часть товара предпринимателя представлена в заводской упаковке, что является признаком торговой деятельности.
  347. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2026 N Ф05-24312/2025 по делу N А41-28398/2025Требование: О взыскании задолженности по энергосервисному контракту, неустойки.Обстоятельства: Досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата.Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не учтено то, что Постановление Правительства РФ N 474 от 26.03.2022 не может быть применено к спору между сторонами по данному делу, не являющимися участниками жилищных отношений.
  349. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2026 N Ф05-24283/2025 по делу N А41-99723/2024Требование: О признании недействительным постановления органа местного самоуправления о сносе и демонтаже самовольных построек, освобождении участков.Обстоятельства: По мнению кооператива, гаражные боксы являются объектами недвижимости; лица, полностью внесшие паевой взнос за объекты, приобретают право на данный объект в полном объеме.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку земельный участок предоставлялся кооперативу под строительство временной автостоянки с металлическими навесами сборно-разборных конструкций, которые не являются объектами капитального строительства и гаражами, под строительство гаражей земельные участки не предоставлялись, права на участки кооперативом либо членами кооператива не оформлены.
  350. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2026 N Ф05-24259/2025 по делу N А40-13769/2025Требование: О взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с невозмещением расходов по техническому обслуживанию газопровода и газового оборудования.Обстоятельства: Собственник имущества указал, что он понес расходы по техническому обслуживанию газопровода и газового оборудования, которые общество ему не возместило.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт наличия на стороне общества неосновательного обогащения не подтвержден, поскольку расходы собственника связаны с содержанием принадлежащего ему имущества, а не общего, кроме того, доказательств пользования обществом объектами собственника и необходимости оплаты услуг не представлено.
  351. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2026 N Ф05-24221/2025 по делу N А40-25400/2025Требование: О взыскании убытков, возникших в результате незаконных действий банка при открытии расчетного счета.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказано, что причинение ему убытков явилось следствием нарушения ответчиком установленной законом процедуры открытия расчетного счета третьему лицу, с учетом того что перечисление истцом спорных денежных средств находится в прямой причинно-следственной связи с его собственными действиями.
  352. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2026 N Ф05-24213/2025 по делу N А40-82530/2025Требование: О взыскании задолженности по договору субаренды.Обстоятельства: Истец указывает на то, что в нарушение условий договора ответчик не уведомил его о намерении заключить договор на новый срок, помещение в установленный договором срок не освободил.Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено.
  353. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2026 N Ф05-24177/2025 по делу N А40-214954/2024Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Обстоятельства: Истец ссылается на выявление факта бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии.Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказан факт потребления ответчиком в спорный период электрической энергии без заключения договора энергоснабжения в установленном порядке.
  354. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2026 N Ф05-24156/2025 по делу N А41-36306/2025Требование: О взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг (юридических, бухгалтерских, консультационных).Обстоятельства: Истец ссылается на надлежащее исполнение обязательств и передачу их результата ответчику.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ответчик отрицал факт заключения договора, при этом установлено, что во время работы бухгалтером ответчика истец имел доступ к электронной цифровой подписи, открытой на имя генерального директора ответчика, а после увольнения истец забрал электронный носитель с цифровой подписью. Кроме того, истцом не указано, по каким конкретно вопросам им были оказаны услуги, поименованные в счете и универсальных передаточных документах.
  355. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2026 N Ф05-24131/2025 по делу N А40-20592/2025Требование: О возмещении вреда, причиненного почвам.Обстоятельства: Истец ссылается на выявление факта размещения ответчиком на территории принадлежащих ему на праве собственности земельных участков отходов, имеющих 5-й класс опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду.Решение: Требование удовлетворено, так как установлено, что ответчик, являясь собственником земельных участков, не обеспечил выполнение установленных законом обязанностей по защите принадлежащих ему земель от действий третьих лиц, что привело к загрязнению почвы и необходимости возмещения ущерба, размер которого документально подтвержден.
  356. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2026 N Ф05-24098/2025 по делу N А40-62669/2025Требование: О признании недействительным акта о выявлении нового объекта обложения торговым сбором, об исключении данного объекта из списка объектов осуществления торговли.Обстоятельства: Предприниматель указал, что на спорном объекте оказывались услуги общественного питания, а не деятельность, связанная с розничной торговлей продукцией.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку объект, в котором предприниматель осуществляет торговую деятельность, оснащен оборудованием, предназначенным и используемым для демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями. Факт производства (изготовления) продукции общественного питания на объекте предпринимателем не подтвержден.
  357. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2026 N Ф05-24043/2025 по делу N А40-58478/2025Требование: О взыскании задолженности по договору подряда.Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик не произвел оплату работ.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт наличия задолженности не подтвержден. В данном деле истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку обстоятельства, на которые он ссылается, уже были предметом рассмотрения арбитражного суда по иному делу и не подлежат пересмотру в рамках настоящего дела.
  359. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2026 N Ф05-24031/2025 по делу N А40-231943/2024Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор энергоснабжения. Истец направил ответчику заявление на увеличение мощности, было подписано дополнительное соглашение, был произведен перерасчет потребленной электроэнергии в связи с увеличением коэффициентов трансформации. По мнению истца, расчет доплаты ответчик произвел ранее даты дополнительного соглашения, в связи с чем возникло неосновательное обогащение.Решение: Требование удовлетворено, поскольку подтверждено наличие неосновательного обогащения.
  360. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2026 N Ф05-24005/2025 по делу N А41-114258/2024Требование: О взыскании задолженности по договору на выполнение работ по уборке помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов.Обстоятельства: Исполнитель ссылается на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг.Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств погашения долга заказчиком не представлено.
  361. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2026 N Ф05-23970/2025 по делу N А40-215362/2024Требование: Об обязании заключить договор купли-продажи нежилого фонда.Обстоятельства: Арендатор указывает, что он имеет право на выкуп по общим основаниям.Решение: Требование удовлетворено, поскольку арендодателем оценка рыночной стоимости помещения, в отношении которого арендатором было реализовано преимущественное право выкупа, не проведена.
  362. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2026 N Ф05-23917/2025 по делу N А40-306403/2024Требование: О признании недействительными сделками платежей должника, применении последствий их недействительности.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку должник получил равноценное встречное предоставление по оспариваемым сделкам. Конкурсным управляющим не представлено доказательств недобросовестного поведения сторон сделок, наличия у спорных сделок пороков, выходящих за рамки дефектов подозрительных сделок.
  363. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2026 N Ф05-23890/2025 по делу N А40-236193/2024Требование: О взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт.Обстоятельства: Региональный оператор указывает на ненадлежащее исполнение уполномоченным органом своих обязательств по уплате взносов.Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт прекращается у собственника только с момента регистрации права оперативного управления за иными лицами. Сумма задолженности скорректирована с учетом претензионного порядка урегулирования спора и пропуска срока исковой давности по части требований.
  364. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2026 N Ф05-23878/2025 по делу N А40-55165/2024Требование: О взыскании задолженности по договору подряда, пеней.Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор на выполнение комплекса работ по благоустройству территории, истец указывает, что ответчик не оплатил стоимость выполненных работ в установленные сроки.Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт наличия задолженности подтвержден, при этом оснований для оплаты дополнительных, не согласованных сторонами работ, но предъявленных по соответствующим односторонним актам, не имеется. В удовлетворении требования в части взыскания неустойки отказано, поскольку истцом нарушены условия договора.
  365. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2026 N Ф05-23872/2025 по делу N А40-225686/2024Требование: О взыскании задолженности по договору оказания услуг.Обстоятельства: Исполнитель указывает на ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг.Решение: Требование удовлетворено, поскольку документально подтверждается факт оказания заказчику спорных услуг по договору в заявленном объеме, мотивированных возражений по объему, качеству и сроку оказанных услуг, как и доказательств оплаты оказанных услуг, не представлено.
  366. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2026 N Ф05-23847/2025 по делу N А40-31330/2025Требование: О признании договора на разработку дизайн-проекта недействительным, взыскании задолженности (суммы предоплаты).Обстоятельства: Заказчик указывает на то, что он был намерен заключить договор на изготовление мебели, а не дизайн-проекта мебели, при этом дизайн-проект был разработан иным лицом, а не исполнителем.Встречное требование: О взыскании задолженности по договору, неустойки.Решение: 1) В удовлетворении требования отказано, поскольку не представлены доказательства совершения заказчиком сделки под влиянием обмана, заблуждения, насилия или угрозы; 2) Встречное требование удовлетворено, поскольку установлен факт выполнения исполнителем работ в отсутствие мотивированных возражений заказчика по их объему и качеству.
  367. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2026 N Ф05-23834/2025 по делу N А40-79751/2025Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Обстоятельства: Подрядчик считает начисленные заказчиком штрафные санкции необоснованными.Решение: Требование удовлетворено, поскольку сторонами не согласовано начисление неустойки за просрочку предоставления банковской гарантии; условие о сроке выполнения работ по контракту без учета сроков, необходимых на подготовку отчетной документации и приемку работ, является несправедливым. С учетом перерасчета неустойка составляет менее 5 процентов от цены контракта и на основании п. 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 подлежит списанию.
  368. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2026 N Ф05-23826/2025 по делу N А40-132721/2025Требование: О взыскании денежного возмещения стоимости перевозок.Обстоятельства: Общество указало, что в связи с предоставлением бесплатного проезда и проезда с пятидесятипроцентной скидкой льготным категориям граждан оно понесло убытки, подлежащие возмещению за счет бюджета РФ.Решение: Требование удовлетворено, поскольку обществом доказан факт предоставления льгот отдельным категориям граждан.
  369. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2026 N Ф05-23810/2025 по делу N А40-65764/2025Требование: О взыскании по договору подряда: 1) Неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, стоимости давальческого материала; 2) Неустойки.Обстоятельства: Заказчик указывает, что подрядчик в добровольном порядке неотработанный аванс и давальческий материал не вернул, не отчитался за предоставленные ему материалы.Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку работы по договору не выполнены и заказчику не сданы, доказательств обратного не представлено, доказательств возвращения давальческого материала не представлено; 2) В удовлетворении требования отказано в связи с доказанностью нарушения заказчиком встречных обязательств (просрочка передачи строительной площадки).
  370. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2026 N Ф05-23804/2025 по делу N А40-41751/2025Требование: О взыскании аванса по договору оказания услуг.Обстоятельства: Заказчик ссылается на то, что исполнителем не выполнена обязанность по оказанию услуг в полном объеме.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлен факт надлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг по поиску и подбору специалистов на вакантные должности, соответствующих установленным требованиям.
  371. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2026 N Ф05-23725/2025 по делу N А40-54975/2025Требование: О признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, обязании вынести постановление об окончании исполнительного производства.Обстоятельства: Истец указывает, что ему было отказано в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи "апартамента" решение суда в части возврата "апартамента" не может считаться исполненным.
  372. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2026 N Ф05-23695/2025 по делу N А40-257792/2024Требование: О признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения.Обстоятельства: По мнению заемщика, банком необоснованно была удержана комиссия за перевод денежных средств.Решение: В удовлетворении требования отказано, так как установлено, что заемщиком был нарушен срок погашения минимального платежа, в связи с чем списание банком комиссии было произведено в соответствии с тарифами, действующими на момент совершения платежей.
  373. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2026 N Ф05-23668/2025 по делу N А40-28791/2024Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства должника об исключении из конкурсной массы квартиры, удовлетворено ходатайство финансового управляющего о прекращении исполнительского иммунитета и включении в конкурсную массу квартиры, поскольку должник действовал недобросовестно, приобретая на денежные средства кредитора жилье, формально защищенное исполнительским иммунитетом, при отсутствии намерения погасить заемные обязательства. Решение о продаже приобретенного жилья и приобретении замещающего жилья с учетом совершенного должником злоупотребления правом приведет к восстановлению баланса интересов должника и кредиторов.Решение: Определение оставлено без изменения.
  374. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2026 N Ф05-23613/2025 по делу N А40-125421/2025Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.Решение: Определение отменено, дело направлено для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, поскольку истец исправил недоставки апелляционной жалобы надлежащим образом и в установленный в определении суда срок.
  375. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2026 N Ф05-23595/2025 по делу N А40-107688/2025Требование: О взыскании законной неустойки за несвоевременную оплату поставленной электрической энергии.Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик обязательства по оплате потребленной электрической энергии исполнял с нарушением установленного договором срока.Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт просрочки оплаты поставленной энергии.
  376. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2026 N Ф05-23570/2025 по делу N А40-304353/2024Требование: О взыскании неосновательного обогащения, убытков и пеней по договорам субподряда.Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик работы не выполнил, на неоднократные требования и просьбы не отвечал, перестал выходить на связь.Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт отсутствия со стороны ответчика выполнения работ в полном объеме и сдачи их истцу до расторжения договора.
  377. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2026 N Ф05-23506/2025 по делу N А40-316157/2024Требование: О взыскании уплаченных по договору поставки денежных средств.Обстоятельства: Покупатель ссылается на то, что поставщиком обязательство по поставке товара надлежащим образом не исполнено.Встречное требование: О взыскании стоимости доставки товара.Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку установлен факт поставки некомплектного товара; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, так как договором порядок оплаты доставки товара, а также точная сумма доставки не установлены.
  378. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2026 N Ф05-23461/2025 по делу N А41-87010/2024Требование: О взыскании задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка.Обстоятельства: Арендодатель указывает на неисполнение арендатором принятой на себя в рамках договора обязанности по своевременной уплате арендных платежей.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств использования спорного земельного участка именно арендатором - ответчиком по делу не представлено, данный участок находится во владении и пользовании третьих лиц, арендодателем определение суда в части уточнения круга лиц, участвующих в деле, не выполнено.
  380. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2026 N Ф05-23438/2025 по делу N 09АП-45061/2025Требование: О признании недействительной сделкой платежей должника, применении последствий ее недействительности.Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суды не установили наличие или отсутствие неисполненных обязательств должника перед кредиторами в спорный период, экономическую целесообразность оспариваемой сделки, а также наличие или отсутствие аффилированности сторон сделки с учетом всех имеющихся в деле доказательств и всех доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права.
  381. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2026 N Ф05-23438/2025 по делу N 09АП-45053/2025Требование: О признании недействительной сделкой платежей должника, применении последствий ее недействительности.Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суды не установили наличие или отсутствие неисполненных обязательств должника перед кредиторами в спорный период, экономическую целесообразность оспариваемой сделки, а также наличие или отсутствие аффилированности сторон сделки с учетом всех имеющихся в деле доказательств и всех доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права.
  382. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2026 N Ф05-23333/2025 по делу N А40-20335/2025Требование: О взыскании задолженности по государственному контракту на выполнение работ.Обстоятельства: Генподрядчик ссылается на частичную оплату заказчиком выполненных им работ.Решение: Требование удовлетворено, так как доказан факт надлежащего выполнения генподрядчиком работ, доказательств оплаты которых в полном объеме заказчик не представил, удержание заказчиком штрафных санкций из суммы, подлежащей уплате генподрядчику за спорные выполненные работы, является необоснованным.
  383. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2026 N Ф05-23314/2025 по делу N А40-308934/2023Требование: Об урегулировании разногласий по договору купли-продажи нежилого помещения.Обстоятельства: При заключении договора между сторонами возникли разногласия в части определения стоимости выкупаемого имущества.Решение: Требование удовлетворено в части, выкупная цена помещения определена на основании заключения судебно-оценочной экспертизы.
  384. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2026 N Ф05-23246/2025 по делу N А40-273830/2024Требование: О взыскании задолженности по договору на сервисное обслуживание локомотивов.Обстоятельства: Исполнитель указал, что произвел перерасчет стоимости своих услуг за спорный период и направил ответчику счет и акты выполненных работ; заказчик отказался от оплаты представленных ему документов, произвел частичную оплату, пересчитав стоимость услуг исполнителя по прежней ставке.Решение: Требование удовлетворено, поскольку стоимость сервисного обслуживания локомотива зависела не от депо его приписки, а от дирекции приписки.
  385. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2026 N Ф05-23224/2025 по делу N А40-262009/2024Требование: Об обязании предоставить комплект документов, счет-фактуру.Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком предусмотренных договором участия в долевом строительстве обязательств по предоставлению счета-фактуры на НДС, относящийся к объекту долевого строительства, а также документов, подтверждающих данные расходы.Решение: В удовлетворении требования отказано, так как стороны подписанием акта приема-передачи нежилого помещения скорректировали цену договора, законно указав на отсутствие обязанности по начислению НДС, операции по договорам участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства непроизводственного назначения не облагаются НДС.
  386. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2026 N Ф05-23145/2025 по делу N А40-234231/2024Требование: О взыскании неустойки по государственному контракту.Обстоятельства: Между сторонами был заключен контракт на изготовление и поставку катера, истец указывает, что ответчик допустил просрочку поставки товара.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что несвоевременное исполнение ответчиком контракта напрямую связано с независящими от сторон обстоятельствами (введение антироссийских санкций).
  387. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2026 N Ф05-23116/2025 по делу N А40-72315/2025Требование: О признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ, признании недействительным требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии.Обстоятельства: Генподрядчик ссылается на то, что добровольно не исполнил требование заказчика о возврате неотработанного аванса.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заказчик выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как требование бенефициара выступало механизмом обеспечения исполнения платежа по независимой гарантии в отсутствие доказательств несоблюдения условий самой гарантии.
  388. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2026 N Ф05-23023/2025 по делу N А40-282262/2024Требование: О взыскании расходов.Обстоятельства: Ответчик является арендатором земельного участка для целей эксплуатации помещений в здании. Истец ссылается на то, что силами подрядной организации провела мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, однако ответчики сумму стоимости не возместили.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ответчики не осуществляли строительные работы на земельном участке, не представлено доказательств противоправных действий и вины ответчиков, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и причинением ущерба.
  389. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2026 N Ф05-22962/2025 по делу N А40-39639/2025Требование: Об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа.Обстоятельства: Решением признана обоснованной жалоба третьего лица в части неправомерного отклонения заявки на участие в конкурсе на поставку силовых трансформаторов, в действиях заказчика и организатора торгов установлено нарушение ч. 6 ст. 3 Закона о закупках, предписано устранить нарушения.Решение: Требование удовлетворено, поскольку третье лицо в техническом предложении указало, что стойкость трансформатора к коротким замыканиям подтверждается протоколом испытаний и расчетным сравнением, однако эти документы не были приложены к заявке, что исключает возможность проверки достоверности заявленных параметров и соответствия продукции потребностям заказчика.
  390. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2026 N Ф05-22950/2025 по делу N А40-224144/2024Требование: О признании недействительными договоров аренды, субаренды нежилого помещения, дополнительных соглашений к ним, применении последствий их недействительности в виде обязания освободить и передать нежилое помещение, взыскании неосновательного обогащения.Обстоятельства: Истец ссылается на то, что действия сторон сделок по снижению цены аренды противоречат интересам общества, влекут для него явный ущерб.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлен факт наличия длительных хозяйственных связей сторон, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.
  391. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2026 N Ф05-22947/2025 по делу N А40-133374/2024Требование: О взыскании неустойки по договору.Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, являющегося объектом культурного наследия. Департамент направил уведомление о расторжении договора в связи с нарушением условий конкурса. Общество утверждает, что выполнило все необходимые работы и условия конкурса.Встречные требования: О признании недействительным одностороннего уведомления о расторжении договора.Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку требование уже было рассмотрено, условиями договора неустойка взыскивается только единожды; 2) Встречное требование удовлетворено, поскольку обществом приняты меры к сохранению объекта культурного наследия.
  392. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2026 N Ф05-22921/2025 по делу N А40-292334/2024Требование: Об изъятии для государственных нужд нежилого помещения, установлении условий изъятия и суммы возмещения за изымаемое недвижимое имущество.Решение: Требование удовлетворено, поскольку порядок изъятия спорного помещения соблюден, сумма денежной компенсации за изымаемое нежилое помещение определена на основании экспертного заключения.
  393. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2026 N Ф05-229/2026 по делу N А40-79794/2025Требование: О признании незаконным решения регистрирующего органа об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав, обязании осуществить кадастровый учет и регистрацию прав.Обстоятельства: Отказ мотивирован несоблюдением требований к подготовке межевого плана (неверно указан результат вычислений для уточняемого земельного участка).Решение: Требование удовлетворено, поскольку межевой план, подготовленный в связи с принятым решением о перераспределении земельных участков, отвечал установленным требованиям. Фактическая площадь образуемого земельного участка не превышает площадь, указанную в проекте межевания, более чем на 10 процентов, то есть находится в пределах допустимой погрешности.
  394. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2026 N Ф05-22863/2025 по делу N А41-46685/2024Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника недоимок по налогу на имущество и транспортному налогу, пеней.Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не дана оценка обстоятельствам смены фамилии должника и оценка доводам налогового органа о нахождении во владении должника транспортного средства в спорный период.
  395. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2026 N Ф05-22851/2025 по делу N А40-48854/2025Требование: Об изъятии для государственных нужд нежилого помещения, об установлении суммы возмещения за изымаемое нежилое помещение.Обстоятельства: Между сторонами имеются разногласия относительно размера возмещения за изымаемый для государственных нужд объект недвижимости.Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку экспертным заключением установлена цена возмещения за объект.
  396. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2026 N Ф05-22838/2025 по делу N А40-63131/2025Требование: О взыскании долга, неустойки по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.Обстоятельства: Сетевая организация указывает, что гарантирующий поставщик не оплатил стоимость фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии по точке поставки потребителя.Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт срыва пломб является самостоятельным и безусловным основанием для квалификации потребления как безучетного, независимо от того, привело ли это к искажению данных учета.
  397. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2026 N Ф05-22813/2025 по делу N А40-275269/2023Требование: О взыскании убытков.Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор уступки прав, истец указывает, что ему причинены убытки в связи с недобросовестным бездействием ответчика, выраженным в длительном неснятии обременения в виде залога с недвижимого имущества.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец обладал возможностью самостоятельно обратиться в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности, доказательств реальной возможности реализации недвижимого имущества по оценочной стоимости не представлено.
  398. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2026 N Ф05-22798/2025 по делу N А40-213401/2024Требование: О взыскании неустойки по договорам на выполнение работ.Обстоятельства: Заказчик ссылается на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, предусмотренных договором.Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств. Размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.
  399. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2026 N Ф05-22741/2025 по делу N А40-300404/2024Требование: О взыскании пени за просрочку доставки грузов.Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ответчик нарушил нормативный срок их доставки.Решение: Требование удовлетворено частично, так как подтвержден факт нарушения ответчиком срока доставки грузов, оснований для увеличения срока доставки грузов не установлено, при этом размер пени снижен на основании ст. 333 ГК РФ.
  400. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2026 N Ф05-22724/2025 по делу N А40-207807/2024Требование: О взыскании штрафа по договору о предоставлении гранта на реализацию проекта компании-лидера.Обстоятельства: Грантодатель ссылается на то, что грантополучателем были допущены нарушение условий договора, недостижение целевых показателей результативности и ключевых контрольных точек проекта.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку грантодателем пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено грантополучателем.
  401. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2026 N Ф05-22720/2025 по делу N А40-304546/2024Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Обстоятельства: Истец ссылается на то, что предварительную оплату ответчик не возвратил.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку исполнение ответчиком обязательства по разработке проектной документации по спорному договору напрямую обусловлено исполнением истцом встречных обязательств по представлению исходных данных, таким образом, выполнение работ объективно стало возможным только после получения исполнительной и рабочей документации.
  402. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2026 N Ф05-22701/2025 по делу N А40-23480/2025Требование: О взыскании задолженности по договору подряда, неустойки.Обстоятельства: Подрядчик ссылается на то, что выполненные им работы заказчиком не оплачены.Решение: Требование удовлетворено в части взыскания долга, поскольку доказательств погашения задолженности заказчиком не представлено. Во взыскании неустойки отказано, так как в договоре отсутствуют условия о возможности начисления неустойки за несвоевременный возврат обеспечительного платежа, квалифицируемого как гарантийное удержание.
  403. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2026 N Ф05-22661/2025 по делу N А40-88526/2025Требование: О взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение опытно-конструкторских работ.Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком были нарушены установленные контрактом сроки выполнения работ, в связи с чем была рассчитана неустойка, которая ответчиком оплачена не была.Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку истцом допущен пропуск срока исковой давности в части неустойки.
  404. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2026 N Ф05-22588/2025 по делу N А40-103580/2025Требование: О взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами.Обстоятельства: Произошло загорание блочно-модульной котельной, принадлежащей ответчику. В результате пожара произошел разлив горящего дизельного топлива, часть которого попала в ливневую канализацию, принадлежащую двум компаниям, что, по мнению истца, вызвало их повреждение и причинение ущерба.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку расчет ущерба документально истцом не подтвержден, доказательства причинно-следственной связи, а также того, что загрязнение дизельным топливом произошло из-за пожара, а не образовалось в результате эксплуатации объекта, не представлены.
  405. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2026 N Ф05-22586/2025 по делу N А40-222767/2024Требование: О признании одностороннего отказа от исполнения договора аренды нежилого помещения недействительным.Обстоятельства: Арендатор полагает, что оснований для одностороннего расторжения договора у арендодателя не имелось.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку арендодатель в установленном порядке отказался от исполнения спорного договора.
  406. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2026 N Ф05-22574/2025 по делу N А40-293387/2024Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Обстоятельства: По мнению гаранта, бенефициар неправомерно получил выплату по банковской гарантии.Решение: Требование удовлетворено частично, так как подтверждено отсутствие достаточных правовых оснований для предъявления бенефициаром гаранту требования о выплате денежных средств по банковской гарантии, при этом принципал частично возместил гаранту выплаченные им суммы.
  407. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2026 N Ф05-22567/2024 по делу N А40-260661/2023Требование: О взыскании неустойки по договору на организацию и выполнение транспортно-экспедиционных услуг.Обстоятельства: Заказчик ссылается на нарушение экспедитором сроков доставки груза.Решение: Требование удовлетворено частично, так как доказан факт нарушения экспедитором договорных обязательств, при этом размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению.
  409. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2026 N Ф05-22508/2025 по делу N А40-291339/2024Требование: О взыскании неустойки по государственным контрактам на выполнение работ.Обстоятельства: Подрядчик указывает, что заказчик выполненные работы своевременно не оплатил.Встречное требование: Об обязании предоставить гарантийное обеспечение.Решение: 1) Основное требование удовлетворено частично, поскольку неисполнение заказчиком обязательств по контрактам подтверждено документально; 2) В удовлетворении встречного требования отказано в связи с односторонним расторжением контрактов со стороны подрядчика ввиду неисполнения встречных обязательств заказчиком, что лишает заказчика права требовать предоставления обеспечения на полную стоимость контракта.
  410. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2026 N Ф05-22247/2025 по делу N А40-87943/2024Требование: О восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав, взыскании судебной неустойки.Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что земельный участок для целей реконструкции здания ответчику не предоставлялся, разрешительная документация на реконструкцию и на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорные помещения соответствуют строительным нормам и правилам, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан. Пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности.
  411. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2026 N Ф05-22191/2025 по делу N А40-292395/2024Требование: О взыскании убытков, связанных с финансированием расходов на обеспечение жильем.Обстоятельства: Истец указывает, что убытки возмещены не были.Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку расходы на обеспечение жильем граждан на основании данных судебных решений относятся к расходным обязательствам РФ в лице уполномоченного органа и подлежат возмещению за счет средств казны РФ.
  413. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2026 N Ф05-22161/2025 по делу N А41-21847/2023Требование: О взыскании денежных средств по договору подряда.Обстоятельства: Исполнитель указывает на неоплату заказчиком выполненных работ.Встречное требование: О признании договора подряда незаключенным, взыскании убытков.Решение: 1) Основное требование удовлетворено частично, так как заказчиком не доказано, что выполненные исполнителем работы не представляют для заказчика интереса, не имеют потребительской ценности; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, так как существенные условия договора сторонами согласованы, кроме того, заказчик не вправе возлагать понесенный им убыток в виде штрафа за неисполнение им обязательств по государственному контракту на исполнителя, который не являлся его стороной.
  414. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2026 N Ф05-22148/2025 по делу N А40-217991/2024Требование: Об урегулировании разногласий по договору купли-продажи нежилого помещения.Обстоятельства: При заключении договора между сторонами возникли разногласия в части определения стоимости выкупаемого имущества.Решение: Требование удовлетворено, выкупная цена помещения определена на основании заключения судебно-оценочной экспертизы.
  415. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2026 N Ф05-22143/2025 по делу N А40-40341/2025Требование: О взыскании задолженности и неустойки по договору на изготовление механической декорационной композиции.Обстоятельства: Исполнитель ссылается на то, что заказчик оплату за выполненные работы не произвел.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку при приемке результата работ заказчиком были выявлены отступления от условий договора, что было оформлено соответствующим актом. Также экспертным заключением подтверждено, что результат не соответствует условиям договора и не может быть использован по назначению.
  416. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2026 N Ф05-22109/2025 по делу N А40-213803/2023Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Обстоятельства: Истец указывает на то, что при проведении приемки полиграфической продукции выявил существенные недостатки - резкий химический запах. Ответчик требование перепечатать тираж либо вернуть уплаченные денежные средства с возмещением расходов на экспертизу и утилизацию продукции не исполнил.Решение: Требование удовлетворено, поскольку заключением судебной экспертизы были подтверждены ненадлежащее качество результата работ и невозможность его использования по назначению. При этом недостатки носили скрытый характер и не могли быть обнаружены при обычной приемке без проведения лабораторных исследований.
  418. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2026 N Ф05-21887/2025 по делу N А40-243223/2024Требование: Об обязании произвести перерасчет процентов за предоставленную рассрочку по договору купли-продажи.Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик неверно начисляет проценты за рассрочку.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку решение о приватизации арендуемого истцом имущества и условиях его приватизации было принято вступившим в законную силу решением суда; подлежащая применению процентная ставка за предоставление отсрочки должна применяться на дату вступления в законную силу решения суда.
  419. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2026 N Ф05-21857/2025 по делу N А41-108337/2023Требование: 1) О включении требований в реестр требований кредиторов должника; 2) О признании недействительной сделки по выходу из состава участников кооператива и применении последствий недействительности сделки.Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку требования кооператива по договору поручительства подтверждены представленными доказательствами, в том числе судебным актом; 2) Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не установил действительную стоимость пая, подлежащую выплате должнику при выходе из состава кооператива, не определил равноценность встречного предоставления и, как следствие, наличие/отсутствие факта причинения вреда кредиторам должника путем уменьшения конкурсной массы.
  421. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2026 N Ф05-21619/2025 по делу N А40-311144/2024Требование: О взыскании суммы по банковской гарантии, неустойки.Обстоятельства: Бенефициар ссылается на то, что принципалом были нарушены сроки выполнения работ.Решение: Требование удовлетворено, поскольку гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.
  422. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2026 N Ф05-21567/2025 по делу N А40-140330/2025Требование: О взыскании задолженности по договору поставки.Обстоятельства: Поставщик исполнил принятые на себя обязательства и поставил покупателю товар, что подтверждается товарными накладными, а ответчик принял товар, однако свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме своевременно не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.Решение: Требование удовлетворено, поскольку поставленный поставщиком товар покупателем не оплачен.
  423. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2026 N Ф05-21388/2025 по делу N А40-38085/2025Требование: О взыскании убытков.Обстоятельства: Общество полагает, что по вине банка ему причинен вред в размере денежных средств, перечисленных на расчетный счет, договор об открытии которого на имя контрагента был признан незаключенным.Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку установлена прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями банка по открытию расчетного счета по поддельным документам и наступившими для общества последствиями в виде утраты денежных средств. Установлена также вина общества, которое, не зная своего контрагента, заключило договор посредством электронной почты на условиях предварительной оплаты, не проявив должной осмотрительности. Степень вины сторон признана равной.
  425. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2026 N Ф05-21354/2025 по делу N А40-43203/2025Требование: О взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение проектно-изыскательских работ.Обстоятельства: Заказчик ссылается на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку со стороны заказчика имело место ненадлежащее и несвоевременное исполнение условий контракта, а также отсутствие надлежащего содействия подрядчику в выполнении работ по контракту, в связи с чем последний не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения контракта, обусловленную просрочкой самого заказчика.
  427. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2026 N Ф05-21255/2025 по делу N А40-30270/2025Требование: О взыскании убытков, понесенных вследствие ненадлежащего качества ремонта вагонов.Обстоятельства: Заказчик указывает на то, что отремонтированные подрядчиком колесные пары были забракованы и изъяты из эксплуатации по причине несоответствия маркировки.Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку подтверждена вина подрядчика в некачественном ремонте отдельных вагонов.
  428. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2026 N Ф05-21224/2025 по делу N А40-1310/2025Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Обстоятельства: Поставщик ссылается на то, что им условия договора поставки не нарушены, начисление неустойки является необоснованным, действия по удержанию заказчиком из стоимости товара денежных средств неправомерны.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку условиями договора предусмотрено право заказчика удержать сумму неустойки из платежа за поставленный товар, установлен факт просрочки поставки товара.
  430. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2026 N Ф05-21056/2025 по делу N А40-98217/2024Требование: О взыскании задолженности по контракту.Обстоятельства: Между сторонами был заключен контракт на выполнение работ по демонтажу, установке и монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения. Истец завершил работы и предоставил документы для приемки, однако ответчик отказал в приемке, ссылаясь на недостатки выполненных работ.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку работы имеют существенные недостатки.
  431. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2026 N Ф05-21024/2025 по делу N А40-222388/2024Требование: О взыскании неустойки по контракту на выполнение работ по обособлению трамвайных путей бортовым камнем.Обстоятельства: Заказчик ссылается на неисполнение подрядчиком обязательств по привлечению к исполнению контракта субподрядчиков.Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт непривлечения субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства подрядчиком не отрицается.
  432. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2026 N Ф05-210/2026 по делу N А40-18732/2025Требование: Об обязании вернуть на единый лицевой счет незаконно списанные денежные средства.Обстоятельства: По мнению истца, ответчик после одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования списал денежные средства за не оказанные им услуги.Решение: В удовлетворении требования отказано, так как истец не представил доказательств списания спорных денежных средств.
  433. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2026 N Ф05-20923/2025 по делу N А41-73195/2024Требование: О взыскании убытков.Обстоятельства: По утверждению истца, при анализе отгрузочных документов, складских остатков, отчетов продаж, возвратов, утилизаций, сделанных в личном кабинете истца, были зафиксированы расхождения по количеству между поставленными, полученными, возвращенными, утилизированными, проданными и оставшимися товарами.Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку товар в заявленном и согласованном сторонами количестве был поврежден после его передачи истцом на склад, находился непосредственно на складе ответчика, то есть в зоне ответственности комиссионера, принявшего товар для реализации.
  434. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2026 N Ф05-2074/2020 по делу N А41-40391/2018Требование: О привлечении участника и руководителя должника к субсидиарной ответственности и взыскании убытков.Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку бывший руководитель и контролирующее должника лицо не мог не знать о том, что действия по безосновательному перечислению денежных средств в пользу заинтересованного лица фактически были направлены на их вывод, что не соответствует интересам и целям деятельности должника.
  435. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2026 N Ф05-20702/2025 по делу N А40-25153/2025Требование: О взыскании штрафа по государственному контракту на выполнение работ.Обстоятельства: В ходе исполнения контракта подрядчиком были допущены нарушения установленных графиком сроков выполнения работ.Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по государственному контракту. Размер штрафа снижен на основании ст. 333 ГК РФ.
  436. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2026 N Ф05-2070/2026 по делу N А40-141834/2025Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку при подаче апелляционной жалобы пропущен срок, установленный ч. 4 ст. 229 АПК РФ, в отсутствие уважительных причин.Решение: Определение оставлено без изменения.
  437. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2026 N Ф05-20521/2025 по делу N А40-314573/2024Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком компенсация за изъятое для государственных нужд нежилое помещение своевременно не выплачена.Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку срок исполнения обязательства по выплате денежной компенсации наступает не позднее даты изъятия имущества для государственных нужд; ответчик был не вправе регистрировать право собственности на изымаемое имущество без предварительного возмещения истцу стоимости имущества.
  438. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2026 N Ф05-20389/2025 по делу N А40-59676/2025Требование: О взыскании задолженности и неустойки по взносам за капитальный ремонт в МКД.Обстоятельства: ТСЖ просило взыскать с собственника помещений в многоквартирном доме задолженность по взносам на капитальный ремонт, пени, указав, что собственник ненадлежащим образом выполняет обязанность по уплате взносов.Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку не учтены положения жилищного законодательства относительно права на взыскание задолженности.
  439. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2026 N Ф05-20116/2025 по делу N А40-202019/2023Обстоятельства: Определением на бывшего руководителя должника возложена обязанность передать конкурсному управляющему специальную технику.Решение: Определение оставлено без изменения, так как бывшим руководителем должника не было представлено доказательств передачи имущества управляющему, а также выбытия спорного имущества из собственности должника.
  441. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2026 N Ф05-20042/2025 по делу N А40-272458/2024Требование: Об обязании исполнить обязательства по приемке выполненных работ по договору подряда.Обстоятельства: Между сторонами существует спор относительно стоимости выполненных работ.Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку вопрос о цене договора, в том числе о наличии оснований для ее корректировки, судами не исследован.
  443. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2026 N Ф05-19556/2025 по делу N А40-235088/2024Требование: О взыскании неосновательного обогащения, неустойки по договору подряда.Обстоятельства: Генподрядчик ссылается на то, что работы были выполнены подрядчиком частично, с нарушением установленных сроков.Встречное требование: О взыскании задолженности.Решение: Основное требование удовлетворено частично, встречное требование удовлетворено, так как стоимость выполненных подрядчиком до расторжения договора работ превысила размер перечисленного генподрядчиком аванса, подтверждены факты выполнения работ надлежащего качества, надлежащей сдачи работ и неправомерного уклонения генподрядчика от их оплаты, при этом доказан факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.
  444. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2026 N Ф05-1928/2024 по делу N А40-84988/2023Требование: О признании неправомерными действий руководителя общества-1 по предоставлению полномочий, признании недействительными решений общих собраний участников обществ, отмене нотариальных действий по удостоверению доверенности и решения.Обстоятельства: Истец полагает, что принимаемые на уровне дочерних организаций решения должны быть одобрены участниками материнской компании, в том числе истцом, имеющим блокирующий пакет долей, однако собрание участников по данному вопросу не проводилось.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств наступления неблагоприятных последствий для обществ или истца не представлено.
  445. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2026 N Ф05-19165/2025 по делу N А41-12504/2025Требование: О взыскании задолженности за проведение текущего отцепочного ремонта вагона.Обстоятельства: Подрядчик ссылается на неоплату заказчиком выполненных им работ.Решение: Требование удовлетворено частично, так как доказан факт выполнения подрядчиком работ по ремонту вагона, при этом подрядчик обязан был выполнить текущий ремонт колесных пар вагона вместо среднего ремонта.
  446. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2026 N Ф05-19150/2025 по делу N А40-65606/2024Требование: О признании недействительной сделкой перечислений должника, применении последствий недействительности сделки.Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку представленные доказательства, представленные в обоснование реальности договорных отношений, не были предметом оценки судов, соответственно, выводы судов об отсутствии оснований для признания сделки (платежа) недействительной являются преждевременными, так как суды неправильно определили предмет доказывания по заявлению.
  447. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2026 N Ф05-18678/2025 по делу N А40-252208/2024Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Обстоятельства: Истец ссылается на фактическое перечисление им в пользу ответчика денежных средств в большем размере, чем было предусмотрено вступившим в законную силу решением суда.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в заявленной сумме, доводы истца опровергаются доказательствами по делу.
  448. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2026 N Ф05-18044/2025 по делу N А40-282187/2024Требование: О взыскании неустойки по договору.Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ. Согласно условиям договора, ответчик обязан был предоставить обеспечение по возврату авансового платежа, однако не исполнил это обязательство в установленные сроки.Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку ответчик обязательства, предусмотренные условиями договора в редакции дополнительного соглашения, не исполнил, обеспечение (гарантию) по возврату аванса в установленные сроки не представил, при этом данная ответственность не связана с отработкой (неотработкой) аванса.
  449. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2026 N Ф05-1735/2026 по делу N А41-105239/2024Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу о банкротстве ввиду недоказанности заявителем наличия задолженности.Решение: Определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не учтены положения налогового кодекса РФ о механизме взыскания задолженности, не установлена сумма долговых обязательств по налогам и сборам, которые не предъявлялись в первом деле о банкротстве.
  450. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2026 N Ф05-1658/2026 по делу N А40-154629/2024Обстоятельства: Определением оставлено без рассмотрения исковое заявление о взыскании задолженности по договору субподряда, поскольку заявленное требование не является текущим платежом, требование истца основано на договоре, работы по которому выполнены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве.Решение: Определение оставлено без изменения.
  451. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2026 N Ф05-165/2026 по делу N А40-60450/2025Требование: О взыскании штрафа по договору аренды земельного участка.Обстоятельства: Арендодатель указал, что земельный участок использовался арендатором с нарушением цели и условий его предоставления, что послужило основанием для начисления штрафа.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказано использование земельного участка арендатором с нарушением установленных договором условий, использование участка под магазины не рассматривалось сторонами как не совместимое с договорными условиями после приведения их в соответствие с фактическим использованием.
  452. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2026 N Ф05-14583/2022 по делу N А40-249319/2019Обстоятельства: Определением разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим и кредитором по вопросу порядка распределения денежных средств от реализации имущества должника.Решение: Определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не исследовался вопрос, относится ли реализованное имущество к единственному жилью или нет, независимо от того, заявлял об этом должник или нет, указанное обстоятельство могло повлиять на разрешение вопроса о порядке распределения денежных средств, вырученных от продажи залогового жилья, между залоговым кредитором, иными кредиторами и должником.
  453. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2026 N Ф05-14415/2024 по делу N А40-205142/2022Требование: О признании недействительными торгов по продаже жилого помещения, договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий с помещением.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку реализация предмета залога была произведена в соответствии с утвержденным залоговым кредитором положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, нарушений при проведении торгов не установлено, кроме того, пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.
  455. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2026 N Ф05-13211/2025 по делу N А40-52272/2025Требование: О признании взаимозависимыми юридическими лицами, взыскании налоговой задолженности.Обстоятельства: Заявитель указывает, что должник в целях уклонения от уплаты налоговых обязательств фактически перевел свою финансово-хозяйственную деятельность на ответчика, в результате чего непогашенная должником задолженность может быть взыскана с ответчика.Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт взаимозависимости должника и ответчика подтвержден.
  456. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2026 N Ф05-12799/2020 по делу N А40-32328/2020Требование: О привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.Решение: Дело в части направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не определена причинно-следственная связь между действиями контролирующих должника лиц и наступлением банкротства должника, а также степень вины (при ее наличии) контролирующих должника лиц.
  457. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2026 N Ф05-12521/2025 по делу N А40-208707/2024Требование: О взыскании законной неустойки.Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком в установленный срок оплата стоимости тепловой энергии и горячей воды добровольно не произведена.Решение: Требование удовлетворено, так как доказан факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленных истцом энергоресурсов, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
  458. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2026 N Ф05-11686/2025 по делу N А40-10758/2024Требование: О признании недействительным договора купли-продажи квартиры.Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не дали надлежащей оценки доводам о безвозмездности договора купли-продажи, отсутствии факта передачи денежных средств в размере стоимости квартиры с учетом их отсутствия у покупателя, который создал видимость наличия большего объема денежной массы, а также доводу о том, что покупателем не раскрыта экономическая цель совершения спорной сделки с учетом последующей реализации квартиры.
  459. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2026 N Ф05-113/2026 по делу N А40-85901/2025Требование: О взыскании неустойки.Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте. По мнению истца, ответчик обязанность по внесению ежемесячных платежей за право осуществления торговой деятельности исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем была рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку объект был возвращен истцу, подтверждено необоснованное начисление штрафных санкций на суммы платежей в полном объеме, оплата которых ответчиком была частично произведена, не подтверждены периоды просрочки.
  460. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2026 N Ф05-111/2026 по делу N А40-291022/2024Требование: О взыскании неустойки по договору купли-продажи.Обстоятельства: Продавец указывает на нарушение покупателем срока осуществления строительства, а также нарушение сроков представления документации.Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт допущенных покупателем нарушений подтвержден документально, при этом размер неустойки определен с учетом действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.
  461. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2026 N Ф05-10194/2014 по делу N А41-53179/2013Требование: 1) О включении требования в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений; 2) О включении требования по договору участия в долевом строительстве в четвертую очередь реестра требований кредиторов.Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку кредитор обязательства по внесению суммы инвестиционного взноса исполнил надлежащим образом, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам; 2) Требование удовлетворено в части, поскольку кредитор свои обязательства перед застройщиком выполнил. Однако заявление было подано в суд после закрытия реестра требований кредиторов, в восстановлении срока отказано, в связи с чем требование признано подлежащим удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.
  462. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2026 N Ф05-7459/2020 по делу N А40-99614/2019Требование: О взыскании задолженности по договору.Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор на строительство воздушной линии электропередачи. Истец выполнил работы по договору, однако ответчик оплатил их лишь частично, что привело к возникновению спора о задолженности.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку у ответчика не имеется перед истцом задолженности ввиду произведенного сальдирования задолженности по оплате выполненных работ с начисленной истцу неустойкой в рамках дела о банкротстве последнего.
  463. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2026 N Ф05-4975/2019 по делу N А40-244943/2015Обстоятельства: Определением из конкурсной массы должника исключена квартира меньшей площади, отказано в исключении из конкурсной массы другой квартиры, в отношении которой утверждено положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника в редакции финансового управляющего, поскольку в квартире большей площади ни должник, ни члены его семьи не проживают, при этом постоянное проживание должника и членов его семьи за границей не является основанием для лишения должника права собственности на жилое помещение на территории РФ, обстоятельств приобретения которого со злоупотреблением правом не установлено.Решение: Определение оставлено без изменения.
  464. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2026 N Ф05-443/2017 по делу N А40-231053/2015Требование: О признании недействительной сделки, направленной на отчуждение объектов движимого имущества, прикрываемой последовательной цепочкой сделок, применении последствий ее недействительности.Решение: Требование удовлетворено, поскольку конкурсным управляющим доказаны фиктивный характер оспариваемых сделок, причинение вреда имущественным правам кредиторов и совершение сделок с целью причинения вреда в условиях неравноценности встречного предоставления.
  465. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2026 N Ф05-33611/2021 по делу N А41-76610/2020Требование: О признании недействительной единой сделкой последовательного отчуждения должником транспортных средств, применении последствий недействительности сделки.Решение: В удовлетворении требования отказано, так как не представлено доказательств реального заключения и исполнения оспариваемых договоров, выбытия транспортных средств из собственности должника.
  466. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2026 N Ф05-32442/2022 по делу N А40-233205/2021Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о признании права собственности должника и включении имущества в конкурсную массу.Решение: Определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение, так как суды неверно распределили бремя доказывания и не применили надлежащие стандарты доказывания с учетом существа правоотношений, возложив на финансового управляющего все негативные последствия непредставления доказательств другой стороной. Суды не оценили процессуальное поведение участников спора в совокупности, в том числе как результат возможной легализации доходов должника путем приобретения имущества на имя аффилированного лица в целях уклонения от погашения долгов и защиты имущества от обращения взыскания.
  467. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2026 N Ф05-31233/2023 по делу N А40-219474/2022Требование: О признании сделки по передаче должником недвижимого имущества недействительной и применении последствий ее недействительности.Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку направление судом корреспонденции ответчику с неверными адресными данными не позволяет сделать вывод о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте судебного заседания.
  468. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2026 N Ф05-30945/2021 по делу N А40-262294/2019Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами по делу о взыскании долга, неустойки по договору на проведение научно-исследовательских работ заявитель считал установленный факт аффилированности сторон.Решение: Определение оставлено без изменения.
  469. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2026 N Ф05-29733/2024 по делу N А40-23410/2024Требование: О признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непредоставлении взыскателю ответов из регистрирующих органов об имеющемся у должника имуществе, счетах, несовершении действий, направленных на выявление у должника наличных денежных средств и дебиторской задолженности, и постановления об окончании исполнительного производства.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку судебным приставом последовательно принимались меры по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства, доказательств, подтверждающих, что на момент окончания исполнительного производства должник обладал имуществом и денежными средствами, не представлено.
  470. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2026 N Ф05-29/2026 по делу N А40-18367/2025Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.Обстоятельства: Поставщик ссылается на нарушение покупателем сроков оплаты поставленного товара и выполненных им работ.Решение: Требование удовлетворено частично, так как доказано, что покупателем допущена просрочка исполнения обязательств по оплате товара и работ, при этом период начисления процентов определен истцом неверно.
  471. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2026 N Ф05-2573/2024 по делу N А40-10192/2021Требование: О привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку конкурсным управляющим не доказано, что ответчики являлись контролирующими должника лицами, указанный управляющим договор лизинга являлся существенным для должника и заключение сделки повлекло банкротство.
  474. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2026 N Ф05-24207/2025 по делу N А40-40501/2025Требование: О взыскании неустойки.Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является гарантирующим поставщиком электрической энергии, в его границах зоны деятельности находятся объекты ответчика, однако ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии исполняются несвоевременно, в связи с чем начислена неустойка.Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку подтверждено наличие просрочки исполнения обязательства, учтен введенный мораторий с запретом на начисление неустойки.
  475. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2026 N Ф05-24184/2025 по делу N А40-243136/2025Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, возложении обязанности восстановить права заявителя.Решение: Требование удовлетворено, так как в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого правонарушения.
  476. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2026 N Ф05-24143/2025 по делу N А41-94501/2024Обстоятельства: Определением произведена замена истца на его правопреемника; производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с принятием отказа от апелляционной жалобы.Решение: Определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку суд не принял во внимание и не оценил доводы заявителя, возражавшего против отказа от жалобы, указывающего на наличие существенных корпоративных разногласий и настаивавшего на рассмотрении жалобы по существу.
  477. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2026 N Ф05-24078/2025 по делу N А40-1503/2025Требование: О взыскании задолженности и убытков по договору поставки.Обстоятельства: Покупатель указал, что продавцом поставлен товар ненадлежащего качества, покупатель понес убытки в виде оплаты доставки товара ненадлежащего качества.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не представлены доказательства поставки товара ненадлежащего качества.
  478. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2026 N Ф05-24042/2025 по делу N А40-307124/2024Требование: О взыскании неосновательного обогащения в размере предполагаемой арендной платы за неправомерное использование земельного участка.Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в спорный период ответчик пользовался спорным земельным участком без внесения соответствующих платежей.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ответчик свои обязательства по оплате пользования земельным участком исполнил, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.
  479. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2026 N Ф05-24025/2025 по делу N А40-87397/2025Требование: О взыскании неустойки по соглашению о предоставлении субсидии.Обстоятельства: Истец указывает, что ответчиком не предоставлялась информация об использовании результатов прикладных научных исследований и экспериментальных разработок.Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт непредоставления спорной информации подтвержден документально. Размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.
  480. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2026 N Ф05-23982/2024 по делу N А40-218071/2023Требование: О признании недействительными сделок по перечислению денежных средств со счета должника и применении последствий недействительности сделок.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемые платежи совершены во исполнение реальных сделок, повлекли соответствующие гражданско-правовым договорам последствия, вред имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок не причинен.
  481. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2026 N Ф05-23952/2025 по делу N А40-27262/2025Требование: О защите деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: По мнению истца, ответчик опубликовал видеоролики, содержащие его персональные данные и информацию, порочащую деловую репутацию истца.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказан факт того, что распространенные ответчиком сведения порочат его деловую репутацию и наносят ему репутационный вред.
  482. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2026 N Ф05-23905/2025 по делу N А40-76230/2025Требование: О признании протоколов совета ассоциации недействительными.Обстоятельства: Истец указывает, что о созыве и заочном голосовании совета ничего не знал, совет не созывал, уведомление о созыве совета членам совета не направлял, в голосовании по вопросам повестки дня участия не принимал, оспариваемый протокол не подписывал.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
  484. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2026 N Ф05-23857/2025 по делу N А40-292230/2024Требование: Об установлении суммы возмещения за изымаемое недвижимое имущество.Обстоятельства: Вступившим в законную силу решением суда для государственных нужд изъяты объекты недвижимости, принадлежавшие ответчикам. Между сторонами возник спор о размере возмещения.Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку размер возмещения за изымаемое имущество (включая рыночную стоимость объектов и убытки, в том числе упущенную выгоду) определен на основании заключения судебной экспертизы.
  485. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2026 N Ф05-23837/2025 по делу N А40-23371/2025Требование: Об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи.Обстоятельства: При заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества между сторонами возникли разногласия в части стоимости выкупаемого имущества, которые не были урегулированы сторонами в досудебном порядке.Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку выкупная цена помещения определена на основании заключения экспертизы.
  486. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2026 N Ф05-23814/2025 по делу N А40-43024/2025Требование: О взыскании пеней за просрочку доставки грузов.Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в спорный период в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ответчик, являясь перевозчиком, нарушал нормативные сроки доставки, установленные действующим законодательством РФ.Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку просрочка доставки груза по железнодорожным транспортным накладным подтверждена материалами дела, размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.
  487. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2026 N Ф05-23737/2025 по делу N А41-36032/2025Требование: О взыскании задолженности, неустойки по договору энергоснабжения.Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии.Решение: Требование удовлетворено, поскольку объем и стоимость потребленной электроэнергии ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.
  488. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2026 N Ф05-23697/2025 по делу N А40-264366/2024Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Обстоятельства: По результатам выездной проверки обществу доначислены налог на прибыль, НДС и штрафы в связи с несоблюдениемм условий ст. 54.1 НК РФ при заключении сделок с сомнительными контрагентами.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку налоговым органом доказано наличие недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, и, как следствие, получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС.
  489. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2026 N Ф05-23689/2025 по делу N А40-58762/2025Требование: О признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.Обстоятельства: Общество обратилось с требованием о признании незаконным отказа таможни в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора и об обязании таможни вернуть указанную сумму.Решение: Требование удовлетворено, поскольку ввезенные обществом виброкатки не являются дорожными катками и не относятся к самоходным машинам, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор.
  490. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2026 N Ф05-23592/2025 по делу N А40-74145/2025Требование: О признании недействительными решений таможенного органа.Обстоятельства: По результатам проверки правильности определения таможенной стоимости и анализа представленных обществом документов таможенный орган принял решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.Решение: Требование удовлетворено, поскольку спецификации содержат все необходимые сведения, позволяющие сделать вывод о заключении сделки и согласовании сторонами всех ее существенных условий. Цена товаров была уплачена обществом в полном объеме. Отсутствие прайс-листов, адресованных неопределенному кругу лиц, не является основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости и отказа в ее принятии.
  491. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2026 N Ф05-23588/2025 по делу N А40-163614/2025Требование: Об обязании продлить срок действия технических условий, являющихся приложением к договору об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств.Решение: Требование удовлетворено, поскольку технические условия являются приложением к договору, срок действия договора не истек, его действие прекращается полным исполнением сторонами своих обязательств по договору, которые к настоящему времени не исполнены. Следовательно, договор является действующим, обязательства по нему должны быть исполнены надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
  492. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2026 N Ф05-23578/2025 по делу N А40-204609/2024Требование: О взыскании неустойки по договору поставки.Обстоятельства: Покупатель ссылается на то, что поставщик в нарушение договорных обязательств поставил оборудование, которое не соответствовало согласованным в договоре требованиям.Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд ходатайство поставщика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не рассмотрел.
  493. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2026 N Ф05-23556/2025 по делу N А40-40470/2025Требование: О признании обществ зависимыми лицами, взыскании задолженности по налоговым обязательствам.Обстоятельства: Налоговый орган указывает, что меры принудительного взыскания задолженности с должника исчерпаны, что является основанием для взыскания задолженности с зависимого лица.Решение: Требование удовлетворено, поскольку взыскание задолженности с должника стало невозможным вследствие согласованных действий между ним и зависимым лицом, что подтверждается совпадением юридических и фактических адресов, учредителей (участников) и руководителей, вида деятельности, IP-адресов, наличием общих сотрудников, а также одинаковым наименованием.
  494. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2026 N Ф05-23534/2025 по делу N А41-9076/2025Требование: О взыскании неосновательного обогащения, пеней, убытков по договору подряда.Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор подряда на ремонт квартиры. Истец перечислил ответчику аванс, однако, как указывает истец, работы были выполнены не полностью и с недостатками.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку работы выполнены, возможность устранить недостатки отсутствовала по вине истца.
  495. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2026 N Ф05-23488/2025 по делу N А40-232071/2024Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Обстоятельства: Заказчик ссылается на то, что инженерные изыскания не получили положительного заключения государственной экспертизы, заказчик направил уведомление об одностороннем отказе от договора.Встречное требование: О признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от договора подряда.Решение: Основное требование удовлетворено, в удовлетворении встречного требования отказано, поскольку исполнитель договорные обязательства не исполнил, результат работ заказчику не передал; работы не могут быть сданы государственному заказчику, правовых оснований удерживать неотработанный аванс у исполнителя не имеется.
  496. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2026 N Ф05-23483/2025 по делу N А40-75247/2025Требование: О взыскании солидарно процентов на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов и иных платежей.Обстоятельства: Декларант ссылается на то, что при возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей таможенными органами не были начислены и выплачены проценты.Решение: Требование удовлетворено, поскольку причиной неначисления и неуплаты процентов явилось бездействие таможенного органа, чьи решения повлекли необходимость в выплате процентов на основании решения суда, выявившего излишнее взыскание таможенных платежей.
  497. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2026 N Ф05-23414/2025 по делу N А40-10593/2025Требование: Об оспаривании решения таможенного органа.Обстоятельства: Оспариваемым решением внесены изменения в сведения, заявленные в декларации на товары, в связи с установлением недостоверности представленных обществом документов, подтверждающих обоснованность примененного им метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обществом не исполнена установленная нормами действующего таможенного законодательства обязанность по доказыванию отсутствия влияния взаимосвязи с продавцом на цену сделки.
  498. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2026 N Ф05-23410/2025 по делу N А40-191566/2024Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он оказал ответчику как котлодержателю и обществу как гарантирующему поставщику в рамках трехстороннего договора услуги по передаче электрической энергии, стоимость которых взыскивается в качестве неосновательного обогащения, поскольку спорные точки поставки не были включены в договор.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин.
  499. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2026 N Ф05-23388/2025 по делу N А41-5727/2024Требование: О взыскании неустойки и штрафа по договору о поставке оборудования и выполнении работ.Обстоятельства: Заказчик в связи с отсутствием поставки продукции направил поставщику уведомление об отказе от договора с требованием о возврате аванса. Сумма банковской гарантии не позволила предъявить требование об оплате санкций.Встречное требование: О признании недействительной сделки по расторжению договора, обязании принять оборудование, взыскании денежных средств.Решение: 1) Основное требование удовлетворено, так как установлено нарушение сроков поставки товара и выполнения работ; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, так как неоднократное нарушение срока поставки повлекло утрату интереса заказчика в договоре.
  500. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2026 N Ф05-23365/2025 по делу N А41-20245/2024Требование: О взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.Обстоятельства: Истец указывает, что отсутствие договора аренды не исключает обязанности землепользователя возместить стоимость фактического пользования земельным участком.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку расчет арендной платы был произведен оценщиком за здание и земельный участок как единый комплекс, без выделения доли арендной платы за земельный участок.

Некоммерческие интернет-версии