Все новые поступления документов в некоммерческую интернет–версию системы КонсультантПлюс

Пополнение за последнюю неделю с 29.11 по 06.12. Документы в списке упорядочены по дате их принятия. Ознакомиться и поработать с документами можно в некоммерческой интернет-версии.

Информационный банк «Арбитражный суд Московского округа» (см. описание)

  1. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2025 N Ф05-491/2024 по делу N А40-257351/2022Требование: О взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.Обстоятельства: Решением суда в пользу третьего лица было взыскано неосновательное обогащение. Денежные средства перечислены в связи с согласованием заключения договора о переводе долга, который, однако, заключен не был в связи с отказом должника от его подписания.Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик, являясь генеральном директором и участником должника, в отсутствие встречного исполнения и оснований, получив денежные средства принадлежащие третьему лицу, не вернул их, а перечислил в пользу аффилированного лица, тем самым создав ситуацию, при которой должник был лишен возможности рассчитаться с кредитором по своим обязательствам.
  6. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2025 N Ф05-19898/2025 по делу N А40-20285/2025Требование: О признании незаконными действий по включению в список компаний с признаками нелегальной деятельности на финансовом рынке, обязании исключить сведения из списка.Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что на официальном сайте Банка России в список компаний с выявленными признаками нелегальной деятельности на финансовом рынке включен адрес осуществления заявителем деятельности.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявителем не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов действиями Банка России.
  8. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2025 N Ф05-19505/2025 по делу N А40-264744/2024Требование: О взыскании убытков по договору аренды вагонов.Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик без указания причин досрочно расторг договор аренды, не указал дату расторжения договора, не согласовал станции вывода вагонов из аренды, ограничил возможность использования истцом арендуемых вагонов, в результате чего истцом были нарушены обязательства перед своим контрагентом.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку судебным актом установлены обстоятельства правомерности расторжения ответчиком договора аренды вагонов и истребования имущества. Договорные отношения истца со своими контрагентами являются предпринимательской деятельностью, которая осуществляется на условиях риска.
  10. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2025 N Ф05-19316/2025 по делу N А40-266403/2024Требование: О взыскании штрафа.Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор аренды земельного участка. Арендодатель ссылается на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора.Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт использования арендатором спорного земельного участка не по целевому назначению подтвержден. Размер штрафа снижен на основании ст. 333 ГК РФ.
  11. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2025 N Ф05-19238/2025 по делу N А40-275435/2024Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа в части.Обстоятельства: Оспариваемым решением антимонопольного органа в действиях заказчика установлено нарушение требований закона в части неправомерного отказа в допуске участника, выдано обязательное для исполнения предписание.Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что заказчик правомерно отклонил заявку участника в связи с выявлением фактов коррупционных проявлений.
  12. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2025 N Ф05-19114/2025 по делу N А41-2830/2025Требование: О взыскании задолженности за оказанные услуги водоотведения.Обстоятельства: Истец ссылается на то, что им было выявлено и зафиксировано незаконное подключение к централизованной системе водоотведения города ливневых стоков (поверхностных вод) ответчика, при этом у последнего отсутствует система очистки ливневых вод (поверхностных сточных вод).Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не установлены обстоятельства отсутствия сброса ливневых вод ответчика в централизованную систему водоотведения истца.
  13. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2025 N Ф05-18961/2025 по делу N А40-7362/2025Требование: Об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи.Обстоятельства: У истца и ответчика возникли разногласия при заключении договора купли-продажи, связанные с ценой выкупаемого истцом имущества.Решение: Требование удовлетворено, поскольку выкупная цена объекта недвижимости определена на основании заключения судебной экспертизы.
  14. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2025 N Ф05-18943/2025 по делу N А40-253792/2024Требование: О взыскании денежных средств, неустойки.Обстоятельства: Истец оплатил выставленный ответчиком счет, однако товар на спорную сумму ответчиком не поставлен.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку личный кабинет, в котором был получен электронный подарочный сертификат, зарегистрирован на истца, номер заказа, в рамках которого был получен сертификат, соответствует номеру заказа, указанному в счете, сертификат был активирован и реализован.
  15. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2025 N Ф05-18676/2025 по делу N А41-1412/2025Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт наличия в действиях общества состава вмененного правонарушения не подтвержден, доказательств осуществления предпринимательской деятельности с нарушением установленных лицензионных требований не представлено.
  16. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2025 N Ф05-18659/2025 по делу N А41-99357/2024Требование: О признании недействительным предостережения органа местного самоуправления о недопустимости нарушения обязательных требований.Обстоятельства: Предпринимателю предложено устранить допущенное нарушение путем выполнения мероприятий по приведению земельного участка в состояние, пригодное для использования по целевому назначению либо путем изменения вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с осуществляемой деятельностью.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку нахождение зданий на части участка не устраняет установленные признаки неиспользования основной его площади и не свидетельствует о приведении участка в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.
  17. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2025 N Ф05-18551/2025 по делу N А40-40579/2025Требование: О взыскании страхового возмещения.Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего, истец указывает, что он обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение, однако ответ на обращение не поступил, полагает, что ответчик должен выплатить страховое возмещение, поскольку он возместил убытки от неправомерных действий, ответственность за которые застраховал перед третьими лицами, и, как страхователь, имеет право требования компенсации понесенных расходов за счет страховой выплаты.Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт наступления страхового случая подтвержден.
  18. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2025 N Ф05-18540/2025 по делу N А40-46992/2025Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ за строительство объекта капитального строительства без разрешения.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт наличия в действиях общества состава и события вмененного правонарушения доказан, порядок и срок привлечения к ответственности соблюдены.
  20. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2025 N Ф05-17996/2025 по делу N А40-1767/2025Требование: О признании недействительным в части предписания антимонопольного органа.Обстоятельства: Антимонопольным органом вынесено предписание об исключении из состава необходимой валовой выручки расходов общества на сырье и материалы, арендную плату ввиду отсутствия их достаточного документального обоснования.Решение: Требование частично удовлетворено, поскольку величина расходов по арендной плате полностью экономически обоснована и подтверждена заявителем документально.
  21. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2025 N Ф05-17913/2025 по делу N А40-258103/2024Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Обстоятельства: Истец отказался от исполнения заключенного сторонами договора подряда в связи с нарушением ответчиком предусмотренных договором обязательств.Встречное требование: О взыскании стоимости выполненных работ, неустойки.Решение: Основное требование удовлетворено в части, в удовлетворении встречного требования отказано, поскольку ответчиком не представлены доказательства выполнения работ на сумму перечисленного истцом аванса.
  22. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2025 N Ф05-17707/2025 по делу N А41-38664/2025Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу доначислены НДС и штраф.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку представленными доказательствами подтверждается получение необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным включением в состав налоговых вычетов затрат по НДС по взаимоотношениям с контрагентом.
  23. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2025 N Ф05-17563/2025 по делу N А40-28292/2025Требование: О взыскании причиненного ущерба.Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что в результате несвоевременного представления ответчиком отчета за спорный период по работающему пенсионеру последнему были проиндексированы размеры пенсии, в связи с чем заявителю был причинен ущерб.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у заявителя ущерба в виде излишне выплаченной пенсии.
  24. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2025 N Ф05-17463/2025 по делу N А40-263554/2024Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Обстоятельства: Истец перечислял ответчику денежные средства платежными поручениями. Истец указывает, что вследствие ошибочности указанных платежей на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, сделок, обосновывающих получение ответчиком денежных средств на основании данных платежных поручений, не заключалось.Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт наличия встречного предоставления со стороны ответчика на перечисленную истцом сумму денежных средств не подтвержден.
  25. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2025 N Ф05-17280/2025 по делу N А40-244033/2024Требование: О признании незаконным отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка.Обстоятельства: Заявитель обратился с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка. В приеме документов было отказано со ссылкой на то, что земельный участок расположен в границах территориальной зоны сохраняемого природопользования, в связи с чем в такой зоне испрашиваемый вид разрешенного использования может быть установлен только после внесения изменений правила землепользования и застройки.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявитель не обращался в установленном порядке за предоставлением государственной услуги, а просто направил информационное письмо.
  26. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2025 N Ф05-17038/2025 по делу N А40-287271/2024Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор на оказание услуг по информированию населения и публичному обсуждению новой транспортной стратегии. Заказчик ссылается на то, что в результате проведенной плановой выездной проверки было выявлено неправомерное использование средств субсидии вследствие завышения цены договора, в результате чего на стороне исполнителя возникло неосновательное обогащение.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заказчиком не представлено доказательств наличия недостатков оказанных исполнителем услуг по договору.
  27. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2025 N Ф05-16956/2025 по делу N А40-196719/2024Требование: О признании сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию и подлежащими удалению, обязании опровергнуть недостоверные сведения, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он обнаружил и зафиксировал, что ответчик опубликовал в социальной сети не соответствующую действительности и порочащую честь информацию о деятельности истца.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку все указанные истцом фрагменты публикаций не представляют собой утверждения о порочащих истца фактах.
  28. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2025 N Ф05-16593/2025 по делу N А40-238332/2024Требование: О снятии ареста с имущества.Обстоятельства: Истец является залогодержателем спорной квартиры и имеет, по его мнению, право получить удовлетворение его требований из стоимости заложенного имущества.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку требования истца включены в третью очередь реестра кредиторов должника, полномочиями по распоряжению имуществом должника наделен финансовый управляющий, а снятие ареста является преждевременной мерой.
  29. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2025 N Ф05-16472/2025 по делу N А40-312408/2024Требование: О взыскании убытков по договору безвозмездного пользования.Обстоятельства: Истец указывает, что ответчиком не обеспечено исполнение нанимателями и им самим предусмотренная договором обязанность по оплате расходов за электроэнергию и за тепловую энергию.Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт несения расходов подтвержден, доказательств, подтверждающих возмещение истцу понесенных расходов либо наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения договорных обязательств, не представлено.
  30. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2025 N Ф05-16334/2025 по делу N А41-60357/2024Требование: О взыскании задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка, расторжении договора.Обстоятельства: Арендодатель указывает на неисполнение арендатором принятой на себя в рамках договора обязанности по своевременной уплате арендных платежей.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку арендодателем не доказано существенное нарушение арендатором условий договора и невнесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока.
  31. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2025 N Ф05-16231/2025 по делу N А40-257338/2024Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Обстоятельства: Налоговый орган доначислил НДС, налог на прибыль, начислил штраф, сделав вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами в отсутствие реальных хозяйственных операций.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку подтвержден факт завышения расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, по взаимоотношениям с контрагентами.
  32. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2025 N Ф05-15960/2025 по делу N А40-19112/2025Требование: О возмещении ущерба.Обстоятельства: В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Истцу выплачено страховое возмещение, которого недостаточно для покрытия ущерба.Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик как владелец источника повышенной опасности, которым причинен ущерб имуществу истца, в силу требований законодательства РФ обязан возместить причиненный ущерб.
  34. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2025 N Ф05-15568/2025 по делу N А40-309398/2024Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 4, ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ за нарушение порядка осуществления закупки товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.Решение: Требование удовлетворено, поскольку факты выявленных нарушений обусловлены одним противоправным деянием, оснований квалифицировать каждый из выявленных фактов как самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.32.3 КоАП РФ, и устанавливать за каждое из них административное наказание не имелось.
  35. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2025 N Ф05-15375/2025 по делу N А40-40695/2025Требование: О взыскании штрафа.Обстоятельства: По результатам проверки выявлено, что страхователю был направлен запрос на проверку, подтверждение, корректировку сведений по проактивному процессу, необходимых для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности застрахованному лицу, от страхователя сведения поступили с нарушением предусмотренного срока, в связи с чем страхователь был привлечен к ответственности с назначением штрафа.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт нарушения страхователем сроков не подтвержден, ни доказательств извещения о представлении недостающих сведений и документов, ни доказательств его получения страхователем не представлено.
  36. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2025 N Ф05-14622/2025 по делу N А40-276241/2024Требование: О взыскании штрафа.Обстоятельства: Между сторонами были заключены государственные контракты на выполнение работ. Заказчик ссылается на нарушение подрядчиком условий государственных контрактов, в результате чего был начислен штраф, который подрядчиком уплачен не был.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт исполнения подрядчиком обязательств по контрактам в полном объеме подтвержден; установлено наличие оснований для списания заказчиком начисленного штрафа, размер которого не превышает 5 процентов от цены контракта.
  37. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2025 N Ф05-13984/2025 по делу N А40-231940/2024Требование: Об отмене решения налогового органа.Обстоятельства: Налоговым органом отказано в снижении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, ввиду занижения банком налоговой базы по НДС, определяемой им в качестве налогового агента при реализации иностранной компанией залогового недвижимого имущества в адрес банка.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку у банка возникла обязанность налогового агента по удержанию, исчислению и уплате в бюджет РФ НДС, полученного иностранной компанией от реализации (передачи) недвижимого имущества в рамках исполнительного производства, находящегося на территории РФ.
  38. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2025 N Ф05-11696/2021 по делу N А40-119140/2020Требование: О признании недействительным решения собрания кредиторов по утверждению мирового соглашения.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку материалы дела не содержат бесспорных доказательств, свидетельствующих о противоречии законодательству РФ принятого на собрании кредиторов решения о заключении мирового соглашения, равно как и доказательств нарушения прав иных кредиторов в результате принятия спорного решения.
  39. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2025 N Ф05-999/2025 по делу N А40-95055/2024Требование: О признании недействительной сделки по отчуждению квартиры и применении последствий недействительности сделки.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт того, что должник при заключении договора дарения квартиры действовал со злоупотреблением правом во вред имущественным правам своего единственного кредитора, не подтвержден. Спорная квартира является единственным пригодным жильем для должника и членов его семьи, в связи с чем в случае возврата в конкурсную массу квартира будет защищена исполнительским иммунитетом.
  40. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2025 N Ф05-8574/2021 по делу N А40-337694/2019Требование: О разрешении разногласий по вопросу продажи имущества и запрете проведения торгов.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оснований считать стоимость, определенную в положении о торгах с преимущественным правом выкупа, заниженной не имеется, стоимость имущества определена на основании кадастровой стоимости и исходя из стоимости объекта недвижимости, определенной в представленном финансовым управляющим заключении.
  42. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2025 N Ф05-6447/2022 по делу N А40-263946/2019Требование: О признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ФНС России, применении последствий недействительности сделки.Решение: Требование удовлетворено, поскольку платежи в виде уплаты налога на прибыль в составе текущих платежей совершены с нарушением очередности погашения требований после принятия к производству заявления о признании должника банкротом.
  44. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2025 N Ф05-34664/2023 по делу N А41-98608/2022Требование: О внесении изменений в реестр требований кредиторов должника.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку то обстоятельство, что должник и финансовый управляющий не располагают сведениями о месте нахождения предмета залога, не свидетельствует об утрате предмета залога и залогового статуса кредитором, а подтверждает необходимость в совершении активных действий по его розыску.
  47. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2025 N Ф05-31859/2022 по делу N А41-17421/2021Требование: О привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку ответчиком-1 не исполнены обязательства по передаче конкурсному управляющему документов и имущества должника, в остальной части в удовлетворении требования отказано, так как заявителями не определен момент возникновения признаков объективного банкротства ООО, не представлены доказательства передачи должником собственного имущества иному лицу в целях перевода бизнеса на последнее.
  49. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2025 N Ф05-2836/2021 по делу N А40-85801/2019Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления супруги умершего поручителя о процессуальном правопреемстве кредитора, произведена замена в порядке процессуального правопреемства по делу о банкротстве конкурсного кредитора на правопреемника, поскольку принадлежность имущества на праве совместной собственности не может являться основанием для процессуального правопреемства, так как переход требований от одного лица к другому лицу, ранее ими не обладавшему, не происходит, нормами гражданского законодательства не предусмотрено правопреемство одного участника совместной собственности на другого участника совместной собственности.Решение: Определение оставлено без изменения.
  51. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2025 N Ф05-26863/2024 по делу N А40-264950/2021Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, доли в уставных капиталах юридических лиц, в которых ответчики являются учредителями, денежные средства.Решение: Определение оставлено без изменения.
  53. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2025 N Ф05-19670/2025 по делу N А40-306830/2024Требование: О признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.Обстоятельства: Оспариваемым решением жалоба третьего лица признана обоснованной, в действиях заказчика выявлены нарушения законодательства о закупках при проведении конкурса на право заключения договора на оказание услуг по уборке, выдано предписание.Решение: Требование удовлетворено, поскольку требование по критерию "Опыт участника" об обязательном предоставлении участником закупки копий документов, подтверждающих оплату по договору, позволяет проверить наличие у участника необходимого опыта, минимизировать риски ненадлежащего исполнения обязательств по заключаемому по результатам закупочной процедуры договору.
  54. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2025 N Ф05-19566/2025 по делу N А40-174498/2024Требование: О взыскании страхового возмещения, неустойки.Обстоятельства: Истец на праве аренды владеет электроприводным газоперекачивающим агрегатом, застрахованным ответчиком. В период действия договора страхования истец произвел ремонт электродвигателя, но ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт наступления страхового случая и наличие оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, доказательств несоразмерности начисленной в соответствии с условиями спорного договора неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства не представлено.
  55. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2025 N Ф05-19564/2025 по делу N А41-33091/2025Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик фактически не понес расходов на оказание услуг в заявленных суммах, в связи с чем завышенная стоимость логистики начислена необоснованно.Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не проанализировал условия заключенного сторонами договора на предмет соотношения предоставленных продавцу и торговой площадке прав и обязанностей по отражению и корректировке габаритных величин товаров, передаваемых для реализации; не оценил соответствие закону и договору фактически предпринятых в данном случае действий сторон; а также не установил наличие/отсутствие в действиях ответчика признаков неосновательного обогащения.
  56. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2025 N Ф05-19527/2025 по делу N А40-250609/2024Требование: Об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимости.Обстоятельства: Истец, являясь субъектом малого предпринимательства и арендатором нежилого помещения, обратился с заявлением о выкупе арендуемого нежилого помещения. Ответчик, признав за истцом право на выкуп, направил ему проект договора купли-продажи. По мнению истца, указанная в договоре цена является существенно завышенной.Решение: Требование удовлетворено, поскольку стоимость выкупаемого имущества определена на основании заключения судебной экспертизы.
  57. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2025 N Ф05-19496/2025 по делу N А40-304284/2024Требование: О взыскании штрафа за искажение сведений в железнодорожной накладной, добора провозной платы.Обстоятельства: В результате неверного указания грузоотправителем массы груза оказалась превышена разница нагрузки по тележкам, что создало угрозу безопасности движения.Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку факт искажения ответчиком сведений в железнодорожной накладной подтвержден документально.
  58. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2025 N Ф05-19397/2025 по делу N А40-251796/2024Требование: О возмещении ущерба.Обстоятельства: В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в пределах лимита его ответственности.Решение: Требование удовлетворено, поскольку транспортное средство, которым управлял виновник ДТП, принадлежит ответчику.
  59. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2025 N Ф05-19397/2025 по делу N А40-251796/2024Требование: О возмещении ущерба.Обстоятельства: В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в пределах лимита его ответственности.Решение: Требование удовлетворено, поскольку транспортное средство, которым управлял виновник ДТП, принадлежит ответчику.
  60. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2025 N Ф05-19350/2025 по делу N А40-24653/2025Требование: О привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.Обстоятельства: Решением суда с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по заработной плате и оплата за период простоя. Взысканные денежные средства истцу не выплачены, должник исключен из ЕГРЮЛ.Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик как единоличный исполнительный орган и участник должника, заведомо зная о нарушении принятых на себя обязательств и наличии задолженности перед истцом по выплате заработной платы, впоследствии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, не принял мер к выплате денежных средств истцу и не воспрепятствовал исключению общества из ЕГРЮЛ.
  61. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2025 N Ф05-19299/2025 по делу N А40-225459/2024Требование: О взыскании задолженности по генеральному соглашению, неустойки.Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик надлежащим образом не внес годовой партнерский взнос, что привело к образованию задолженности, право требования которой перешло к истцу по договору цессии.Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения спорного денежного обязательства.
  63. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2025 N Ф05-19287/2025 по делу N А41-3358/2025Требование: О взыскании задолженности по договору поставки электроэнергии, неустойки.Обстоятельства: В спорный период сетевой организацией зафиксирован переток электрической энергии в объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ответчику.Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие фактических потерь электрической энергии подтверждено документально, доказательства погашения стоимости образовавшихся фактических потерь ответчиком не представлены.
  64. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2025 N Ф05-19273/2025 по делу N А40-316167/2024Требование: О взыскании неустойки по государственному контракту.Обстоятельства: Истец указывает, что ответчиком нарушен предусмотренный контрактом срок поставки товара.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что обязательства по поставке товара исполнены, размер неустойки не превышает 5 процентов от цены контракта, в связи с чем подлежит списанию.
  65. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2025 N Ф05-19248/2025 по делу N А40-300512/2024Требование: О признании незаконным решения таможенного органа, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании суммы процентов за отказ в возврате уплаченного сбора.Обстоятельства: Заявитель указывает, им было подано заявление о возврате утилизационного сбора, однако оспариваемым решением в возврате утилизационного сбора было отказано.Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку установлено, что утилизационный сбор уплачен на основании требования таможенного органа, не соответствующего нормам законодательства, так как ввезенный заявителем насосный блок по своим характеристикам и назначению не относится к транспортным средствам.
  66. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2025 N Ф05-19240/2025 по делу N А40-300869/2024Требование: Об оспаривании уведомления уполномоченного органа, обязании устранить допущенные нарушения.Обстоятельства: Заявитель указывает, что он обратился с заявлением о кадастровом учете изменений в сведения о помещении в связи с его разделением на два помещения, однако оспариваемым уведомлением заявителю было отказано в государственном кадастровом учете и регистрации прав.Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что заявителем полностью соблюдены требования законодательства и предоставлены все необходимые документы для проведения регистрационных действий.
  67. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2025 N Ф05-19203/2025 по делу N А40-28182/2025Требование: Об оспаривании актов антимонопольного органа.Обстоятельства: В антимонопольный орган поступила жалоба на действия (бездействие) общества, согласно которой к документам и информации предъявлены необоснованные требования при осуществлении мероприятия по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства. Антимонопольным органом рассмотрена жалоба, принято решение, согласно которому жалоба признана обоснованной, выдано предписание.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствуют основания для направления в адрес заказчика письма, содержащего предложение выполнить дополнительные мероприятия, не предусмотренные ни договором о технологическом присоединении, ни техническими условиями.
  68. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2025 N Ф05-19158/2025 по делу N А41-101637/2024Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Обстоятельства: Истец указывает, что в спорный период, несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме договора, им фактически оказывались услуги в интересах ответчика. Ответчиком обязательства по оплате услуг не были надлежащим образом исполнены, в результате чего на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение.Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт оказания услуг подтвержден, доказательств оплаты не представлено.
  69. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2025 N Ф05-19136/2025 по делу N А40-224278/2024Требование: О взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки.Обстоятельства: Сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, на основании которого истец перечислил ответчику денежные средства. Истец ссылается на то, что договорные обязательства исполнены ответчиком не в полном объеме и ненадлежащего качества, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судом не дана оценка доводам истца о невыполнении со стороны ответчика комплекса предусмотренных договором услуг, включающих не только подбор, но и качественную подготовку специалистов, а также дальнейшее консультирование.
  70. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2025 N Ф05-19123/2025 по делу N А41-32939/2023Требование: О взыскании задолженности по договору поставки.Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком поставленный товар в полном объеме оплачен не был.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец, не проверив должным образом сведения о реальности существования задолженности ответчика, подписал договор уступки права требования, тем самым обременяя себя риском возникновения эффекта отсутствия распорядительной силы совершенной цессии.
  71. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2025 N Ф05-19091/2025 по делу N А40-314171/2024Требование: О признании незаконными решений таможенного органа.Обстоятельства: По результатам проверки таможенным органом приняты обжалуемые решения о внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары, доначислены подлежащие уплате таможенные платежи в отношении соответствующего количества курительного табака.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку табак, используемый в качестве сырья для производства табачной продукции, является подакцизным, акциз может быть не уплачен только при подтверждении целевого назначения такого сырья, а в данном случае документов, подтверждающих назначение ввезенного товара (табака) в качестве сырья для производства табачной продукции, не представлено.
  72. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2025 N Ф05-19042/2025 по делу N А40-8191/2025Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ за совершение кредитором действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт наличия в действиях общества состава и события вмененного правонарушения доказан, порядок и срок привлечения к ответственности соблюдены. Размер назначенного штрафа снижен на основании принципов соразмерности и справедливости.
  74. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2025 N Ф05-18980/2025 по делу N А40-302658/2024Требование: О признании незаконным решения таможенного органа.Обстоятельства: По результатам контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными, в связи с чем направлен запрос о предоставлении дополнительных документов, по итогам рассмотрения документов таможенный орган, не согласившись с применением первого метода определения таможенной стоимости товаров, принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации.Решение: Требование удовлетворено, поскольку обществом представлены сведения, подтверждающие обоснованность примененного им метода определения таможенной стоимости.
  75. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2025 N Ф05-18978/2025 по делу N А40-266247/2024Требование: О признании незаконным бездействия налогового органа.Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что в результате незаконного бездействия налогового органа, выразившегося в нерассмотрении заявления о возврате суммы переплаты, были нарушены его права и законные интересы.Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт незаконного бездействия налогового органа подтвержден, налоговым органом не опровергнут.
  76. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2025 N Ф05-18952/2025 по делу N А40-183741/2024Требование: О признании недействительным аукциона на заключение договора купли-продажи нежилого помещения, обязании возвратить задаток за участие в аукционе.Обстоятельства: Спорное нежилое помещение выставлено на торги в форме электронного аукциона при наличии обременения в виде договора аренды и наличия искового заявления об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи спорного помещения.Решение: Требование удовлетворено, поскольку торги проведены с нарушением положений Федерального закона N 159-ФЗ, законных прав и интересов истца, который не утратил преимущественное право выкупа спорного объекта.
  77. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2025 N Ф05-18896/2025 по делу N А40-299483/2024Требование: О взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки.Обстоятельства: Истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме.Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы судов о мнимости договора и искусственности созданной задолженности являются преждевременными и не основанными на полном и всестороннем изучении дела.
  78. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2025 N Ф05-18759/2025 по делу N А41-26625/2023Требование: Об исключении транспортного средства из конкурсной массы должника.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств того, что спорное имущество приобретено за счет денежных средств, являющихся личной собственностью супруги должника, равно как и доказательств изменения установленного законом режима совместной собственности супругов, не представлено.
  79. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2025 N Ф05-18664/2025 по делу N А40-242069/2024Требование: О признании недействительным одностороннего расторжения договора.Обстоятельства: Сторонами был заключен договор на выполнение опытно-конструкторских работ. По мнению истца, договор не подлежит одностороннему расторжению, поскольку на момент отказа от договора работы выполнены и приняты ответчиком без возражений.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец в полном объеме работы не выполнил, заказчик утратил интерес к результату работ и заинтересованность в продолжении договорных отношений ввиду отсутствия как переданной конструкторской документации, так и опытного образца.
  80. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2025 N Ф05-18562/2025 по делу N А40-13072/2025Требование: Об отмене решения и предписания антимонопольного органа.Обстоятельства: В оспариваемом решении ФАС России сделан вывод о неправомерном установлении заказчиком в закупочной документации требования о предоставлении документов, подтверждающих оплату по договорам, представленным в составе заявки для целей подтверждения соответствия квалификационному требованию о наличии опыта.Решение: Требование удовлетворено, поскольку спорное требование документации о закупке является общим для всех участников и, следовательно, не приводит к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика.
  81. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2025 N Ф05-18484/2025 по делу N А40-231397/2024Требование: Об отмене решения таможенного органа.Обстоятельства: Таможенным органом было принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации, таможенный орган определил таможенную стоимость товаров по шестому методу на базе третьего метода, на основании ценовой информации.Решение: Требование удовлетворено, поскольку в подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости заявитель при таможенном декларировании товара представил все необходимые документы, которые подтверждали заключение сделки и содержали все необходимые сведения, подтверждающие правильность заявленной таможенной стоимости по основному методу определения таможенной стоимости.
  84. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2025 N Ф05-18348/2025 по делу N А41-106801/2024Требование: О признании незаконными действий уполномоченного органа по принятию заявления и внесению в Единый реестр сведений о банкротстве сообщения о возбуждении в отношении гражданина процедуры внесудебного банкротства.Решение: Требование удовлетворено, поскольку в данном случае уполномоченным органом не были проверены представленные должником сведения, в том числе о наличии у него имущества, на которое может быть обращено взыскание, арестованного в рамках исполнительного производства.
  85. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2025 N Ф05-18345/2025 по делу N А40-272640/2024Требование: О взыскании: 1) Неосновательного обогащения; 2) Процентов за пользование чужими денежными средствами.Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор аренды здания. Арендатор ссылается на то, что по истечении срока действия договора аренды в спорный период им вносилась арендная плата, однако фактически он помещениями не пользовался.Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку факт перечисления арендатором денежных средств арендодателю после прекращения действия договора аренды подтвержден; арендодателем не представлено доказательств возврата арендатору спорной денежной суммы; 2) Требование удовлетворено частично, поскольку из расчета процентов исключен период действия моратория на взыскание финансовых санкций.
  86. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2025 N Ф05-18291/2025 по делу N А40-43778/2024Требование: О признании объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, признании права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок, обязании провести техническую инвентаризацию, обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет.Обстоятельства: Истцы указывают, что в ходе проведения обследования земельного участка выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку исковое заявление подано в суд с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
  87. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2025 N Ф05-18210/2025 по делу N А40-170392/2024Требование: О признании незаконным решения регистрирующего органа, обязании зарегистрировать нежилые помещения в здании.Обстоятельства: Оспариваемым решением заявителю было отказано в государственной регистрации права собственности на нежилые помещения, образованные в результате раздела нежилого помещения.Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что заявителем в регистрирующий орган были предоставлены все документы, необходимые для осуществления регистрационных действий.
  89. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2025 N Ф05-18168/2025 по делу N А40-31171/2025Требование: О признании незаконными действий регистрирующего органа, обязании внести изменения в записи об ипотеках нежилого здания и права аренды земельного участка.Обстоятельства: Заявителю было отказано в государственной регистрации прав.Решение: Требование удовлетворено, поскольку договор ипотеки содержит все предусмотренные законом положения, содержит сведения обо всех зарегистрированных в ЕГРН ограничениях прав и обременениях земельного участка.
  90. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2025 N Ф05-18146/2025 по делу N А40-27225/2025Требование: О признании незаконным отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено отсутствие в действиях арбитражного управляющего состава и события вменяемого административного правонарушения.
  91. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2025 N Ф05-18077/2025 по делу N А40-296557/2022Требование: О привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, взыскании убытков.Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судами не были изучены причины несостоятельности (банкротства) должника, не была исследована добросовестность поведения контролирующих должника лиц в связи с наличием неисполненных обязательств перед кредиторами, не были установлены причины возникновения и отсутствия погашения задолженности перед кредиторами, включенными в реестр.
  92. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2025 N Ф05-18049/2025 по делу N А41-109582/2024Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Обстоятельства: Заказчик ссылается на завышение стоимости выполненных работ и ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.Решение: Требование удовлетворено, поскольку в ходе контрольного мероприятия установлен факт избыточного расходования средств, направленных на оплату товаров, работ, услуг в результате завышения объемов работ, а также нарушения обязательств по контракту.
  93. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2025 N Ф05-18006/2025 по делу N А40-15029/2025Требование: Об отмене решения генерального директора ООО в части отказа участнику ООО во включении в повестку дня вопросов.Обстоятельства: Истец ссылается на то, что отказ генерального директора во включении в повестку дня общего собрания участников ООО пунктов о проведении аудиторской проверки нарушает права истца как участника общества.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку проведение аудиторской проверки по инициативе участка общества не требует решения общего собрания участников общества о проведении аудиторской проверки и выборе независимой аудиторской организации.
  94. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2025 N Ф05-17917/2025 по делу N А40-20085/2025Требование: О взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, процентов за пользование коммерческим кредитом.Обстоятельства: Заказчик ссылается на то, что обязательства подрядчиком своевременно не исполнены.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку нарушение согласованных в контракте календарных сроков работ было обусловлено несвоевременным исполнением заказчиком своих встречных обязательств по контракту.
  95. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2025 N Ф05-17908/2025 по делу N А40-298507/2024Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор подряда. Заказчик ссылается на то, что после отказа от исполнения договора в одностороннем порядке по причине существенных и неустранимых результатов работ подрядчиком неотработанный аванс возвращен не был.Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт ненадлежащего исполнения подрядчиком условий договора подтвержден, подрядчиком не представлено доказательств возврата денежных средств заказчику.
  96. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2025 N Ф05-17895/2025 по делу N А40-287851/2024Требование: О взыскании рыночной стоимости права требования на долю РФ.Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в нарушение условий инвестиционного договора дополнительная площадь объекта недвижимости не была распределена между сторонами инвестиционных отношений, а целиком перешла в собственность ответчика.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.
  97. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2025 N Ф05-17879/2025 по делу N А40-231974/2021Требование: О взыскании убытков.Обстоятельства: Ответчик владеет земельным участком на основании договора аренды для целей эксплуатации существующих зданий и сооружений. В результате проведенного обследования земельного участка было установлено, что на данном земельном участке имеются признаки нецелевого использования, выраженные в возведении строений. Истец силами подрядной организации провел мероприятия по пресечению нецелевого использования земельного участка.Решение: Требование удовлетворено, поскольку у ответчика имелась возможность самостоятельно демонтировать спорные объекты, однако данным правом не воспользовался, что привело к необходимости осуществления сноса незаконно возведенных объектов силами истца.
  98. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2025 N Ф05-17738/2025 по делу N А40-287504/2024Требование: Об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи объекта недвижимости.Обстоятельства: Между сторонами при заключении договора купли-продажи нежилого помещения возникли существенные разногласия относительно цены выкупаемого объекта.Решение: Требование удовлетворено, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости определена на основании оценочной судебной экспертизы.
  99. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2025 N Ф05-17688/2025 по делу N А40-104268/2023Требование: О признании требования кредитора о возврате денежных средств, полученных должником по договорам займа, общим обязательством супругов в рамках дела о банкротстве.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствуют доказательства того, что спорные денежные средства были использованы на нужды семьи, в интересах обоих супругов.
  100. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2025 N Ф05-17660/2025 по делу N А40-55660/2025Требование: О взыскании неустойки по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.Обстоятельства: Истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, обязательства ответчика по кредитному договору были обеспечены залогом транспортных средств.Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт нарушения сроков возврата долга и процентов за пользование кредитом подтвержден.
  101. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2025 N Ф05-17606/2025 по делу N А41-107755/2024Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка.Обстоятельства: Арендатор ссылается на то, что в спорный период арендная плата была оплачена в большем размере.Решение: Требование удовлетворено, поскольку спорный земельный участок относится к землям, ограниченным в обороте, арендная плата по договору аренды земельного участка является регулируемой и не может превышать размера земельного налога.
  102. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2025 N Ф05-17494/2020 по делу N А40-41566/2019Требование: Об установлении размера субсидиарной ответственности.Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт наличия оснований для привлечения лица к субсидиарной ответственности подтвержден, размер субсидиарной ответственности состоит из включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника, с учетом вычета размера убытков.
  103. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2025 N Ф05-17388/2023 по делу N А40-239383/2022Требование: О включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.Решение: Дело передано на новое рассмотрение в части требования о включении в реестр требований кредиторов неустойки, поскольку суд не принял во внимание, что предъявление в суд основного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.
  104. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2025 N Ф05-17354/2025 по делу N А40-230486/2024Требование: О взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами.Обстоятельства: Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг.Решение: Требование частично удовлетворено, поскольку факт оказания истцом услуг подтвержден, ответчиком не представлены доказательства уплаты задолженности.
  106. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2025 N Ф05-17328/2025 по делу N А41-71941/2024Требование: О взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.Обстоятельства: Истец ссылается на то, что стоимость бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком в добровольном порядке оплачена не была.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом доказательств неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной энергии не представлено.
  107. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2025 N Ф05-17254/2025 по делу N А41-112312/2024Требование: О расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного авансового платежа.Обстоятельства: Заказчик ссылается на то, что исполнитель в установленный срок не оказал оплаченные услуги и не представил доказательств их исполнения.Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку доказательств, подтверждающих фактическое оказание исполнителем услуг на сумму уплаченного аванса, не представлено.
  108. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2025 N Ф05-17232/2025 по делу N А40-228548/2024Требование: О взыскании выплаты по банковской гарантии.Обстоятельства: В связи с неисполнением третьим лицом обязательств по государственному контракту истец обратился к ответчику с требованием об осуществлении выплаты денежных средств по независимой гарантии. Ответчик отказал в осуществлении выплаты, сославшись на несоответствие требования истца условиям независимой гарантии.Решение: Требование удовлетворено, поскольку истцом соблюден предусмотренный законодательством РФ порядок предъявления требования по банковской гарантии, данное требование предъявлено до окончания срока действия гарантии, его размер не превышает определенную в гарантии сумму.
  109. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2025 N Ф05-17228/2025 по делу N А40-264519/2024Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Обстоятельства: Истец указывает, что в результате незаконного списания денежных средств истца на доходный счет ответчика денежные средства неправомерно находятся на счете самого ответчика и являются его неосновательным обогащением.Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт получения ответчиком денежных средств, подлежащих распределению в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица без законных оснований, подтвержден.
  110. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2025 N Ф05-17204/2025 по делу N А40-256760/2024Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Обстоятельства: Решением суда с администрации муниципального образования в пределах наследственного имущества умершего была взыскана задолженность по кредитному договору. Банк перечислил администрации переплату, образовавшуюся после пересмотра гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам, не в полном объеме.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорная сумма была присуждена банку ко взысканию с администрации на основании вступившего в законную силу решения суда.
  111. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2025 N Ф05-17123/2025 по делу N А40-14419/2025Требование: О взыскании неустойки.Обстоятельства: Истец, осуществляющий управление многоквартирным домом, ссылается на неоплату жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении нежилого помещения многоквартирного дома, которое находится в оперативном управлении ответчика-1 и принадлежит на праве собственности ответчику-2. Установленная решением суда задолженность не погашена.Решение: Требование удовлетворено, поскольку подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги.
  112. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2025 N Ф05-17046/2025 по делу N А40-315043/2024Требование: О признании незаконным решения уполномоченного органа.Обстоятельства: Общество обратилось с заявлением о предоставлении государственной услуги "предварительное согласование предоставления земельного участка", уполномоченным органом было отказано в предоставлении государственной услуги со ссылкой на наличие в ЕГРН ограничений прав и обременения объекта недвижимости.Решение: Требование удовлетворено, поскольку основания для отказа в предоставлении испрашиваемой государственной услуги отсутствуют, объект недвижимого имущества легально находится на земельном участке, право собственности общества на объект недвижимого имущества подтверждено.
  113. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2025 N Ф05-16939/2025 по делу N А41-114126/2024Требование: О взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, неустойки.Обстоятельства: Региональный оператор ссылается на ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате оказанных в спорном периоде услуг.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку региональным оператором не были представлены доказательства оказания услуг непосредственно в интересах потребителя, так как вывоз отходов производился с площадок, расположенных на удалении от места деятельности потребителя.
  114. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2025 N Ф05-16916/2025 по делу N А40-99393/2024Требование: О взыскании убытков.Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор на эксплуатацию пути необщего пользования. Истец указывает, что в результате систематического нарушения ответчиком установленных сроков подачи груженых вагонов на путь необщего пользования и уборки порожних вагонов с железнодорожного пути возник их сверхнормативный простой. Предъявленная истцу контрагентами неустойка является убытками истца.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказано наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца.
  116. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2025 N Ф05-16770/2025 по делу N А40-307236/2024Требование: О признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.Обстоятельства: Заявитель указывает, что было заключено пять государственных контрактов по аренде погрузчиков с экипажем, однако фактически совершена одна сделка, оформленная пятью разными контрактами.Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что спорные контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную несколькими самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного положениями законодательства, с целью уйти от императивных процедур, обязательных при заключении контрактов.
  117. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2025 N Ф05-16722/2025 по делу N А40-124710/2024Требование: О взыскании задолженности по договору аренды, процентов, неустойки.Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорные договоры аренды являются недействительными (мнимыми) сделками, совершенными сторонами с целью создания искусственного документооборота, не отражающими реальные финансово-хозяйственные операции сторон.
  118. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2025 N Ф05-16568/2025 по делу N А40-306624/2023Требование: О взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, неустойки.Обстоятельства: По мнению истца, объем потерь электроэнергии в сетях ответчика ошибочно занижен.Решение: Требование удовлетворено, поскольку в отсутствие технологического присоединения спорного объекта к сетям ответчика отсутствовали основания для включения объема потребителя (муниципального унитарного предприятия "Синьковское ЖКХ") в объем оказанных им услуг.
  119. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2025 N Ф05-16471/2025 по делу N А40-310403/2024Требование: О взыскании долга по договор субподряда, неустойки.Обстоятельства: Субподрядчик ссылается на неполную оплату работ подрядчиком. Встречный иск мотивирован тем, что субподрядчиком выполнены работы на меньшую сумму, чем сумма перечисленного ему аванса.Встречное требование: О взыскании неосновательного обогащения, пени, процентов.Решение: В удовлетворении основного требования отказано, встречное требование удовлетворено, поскольку материалами дела не подтвержден факт выполнения и сдачи субподрядчиком спорных работ, доказаны нарушение срока выполнения работ, получение неосновательного обогащения.
  120. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2025 N Ф05-16455/2025 по делу N А40-300088/2023Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов.Обстоятельства: Подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты электротехнические работы на меньшую сумму, чем сумма перечисленного аванса. Встречный иск мотивирован неполной оплатой выполненных работ.Встречное требование: О взыскании долга по договору подряда.Решение: Основное требование удовлетворено, в удовлетворении встречного требования отказано, поскольку подрядчиком не представлены доказательства выполнения работ на всю сумму перечисленного аванса.
  121. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2025 N Ф05-16432/2025 по делу N А40-216753/2024Требование: Об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи.Обстоятельства: Истец обратился с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения. Истец ссылается на то, что между сторонами возникли разногласия при заключении договора купли-продажи.Решение: Требование удовлетворено, поскольку условия договора о размере штрафов, указанные в редакции ответчика, являются чрезмерными и подлежат корректировке, при этом договор купли-продажи подлежит заключению по цене, определенной в заключении эксперта.
  122. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2025 N Ф05-16342/2025 по делу N А41-45754/2024Требование: О признании отсутствующим права собственности на нежилое здание.Обстоятельства: Истец ссылается на то, что нежилое здание павильона не обладает признаками объекта капитального строительства и не соответствует имеющимся документам.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорное нежилое здание является объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без нанесения ему несоразмерного ущерба, кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
  123. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2025 N Ф05-16314/2025 по делу N А40-283783/2024Требование: О признании недействительным аукциона по продаже объекта недвижимости, признании отсутствующим права собственности.Обстоятельства: Истец ссылается на то, что им был подписан договор купли-продажи арендуемого имущества с протоколом разногласий и подано исковое заявление об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи, однако ответчиком спорный объект недвижимости был отчужден посредством проведения аукциона.Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что в момент реализации преимущественного права истца на приобретение арендуемого имущества ответчик допустил отчуждение спорного объекта недвижимости, аукцион был проведен с нарушением требований закона.
  124. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2025 N Ф05-16267/2025 по делу N А41-9670/2023Требование: Об обязании представить надлежащим образом заверенные копии документов общества, взыскании судебной неустойки.Обстоятельства: Участник общества ссылается на невыполнение обществом обязанности по представлению требуемых документов.Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку обществом не представлено доказательств того, что запрашиваемые участником общества сведения содержат конфиденциальную информацию, коммерческую тайну, а также доказательств того, что требования участника общества исполнены или исполнение этой обязанности было невозможным.
  125. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2025 N Ф05-16064/2025 по делу N А40-306998/2024Требование: О взыскании долга по договору аренды земельного участка, пени.Обстоятельства: Арендодатель ссылается на невнесение арендатором арендной платы по договору в спорный период.Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судами не установлено, вправе ли арендатор претендовать на применение при расчете арендной платы за пользование участком льготной ставки.
  126. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2025 N Ф05-16039/2025 по делу N А40-257235/2023Требование: О взыскании убытков.Обстоятельства: По результатам аукциона был заключен договор аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности г. Москвы. В период действия договора арендатором был проведен капитальный ремонт объекта. Право требования задолженности перешло к истцу на основании договора цессии.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку договором аренды предусмотрено условие, в соответствии с которым арендатору стоимость произведенных им неотделимых улучшений объекта нежилого фонда, капитального ремонта объекта нежилого фонда, реконструкции объекта нежилого фонда арендодателем не компенсируется.
  127. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2025 N Ф05-16025/2025 по делу N А41-103881/2024Требование: Об обязании провести работы по ликвидации очагов сорных растений на территории земельного участка, взыскании судебной неустойки.Обстоятельства: Орган местного самоуправления ссылается на то, что обществом на земельном участке не проводятся мероприятия по удалению сорных растений.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку органом местного самоуправления избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
  128. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2025 N Ф05-15758/2025 по делу N А40-276553/2024Требование: О взыскании ущерба.Обстоятельства: Истец ссылается на то, что им была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему, полагает, что к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что транспортное средство в момент ДТП на законном основании находилось во владении ответчика; размер ущерба подтвержден.
  130. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2025 N Ф05-15690/2025 по делу N А40-27234/2024Требование: О взыскании неустойки.Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор на выполнение проектных работ, инженерных изысканий, работ по сбору исходных данных и получению разрешительной документации по объекту. Заказчик ссылается на нарушение подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных договором.Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору подтвержден, из расчета неустойки исключен период действия моратория на взыскание финансовых санкций.
  131. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2025 N Ф05-15385/2025 по делу N А40-239311/2024Требование: О взыскании убытков.Обстоятельства: Сторонами был заключен договор подряда, в рамках которого ответчиком выполнены работы по погружению шпунтового ограждения. По результатам экспертизы установлено, что устройство шпунтового ограждения котлованов выполнено с нарушениями требований проектной и нормативной документации.Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не дал оценки необходимости в целях восстановления прав истца возложить на ответчика ответственность в виде взыскания убытков, включающих стоимость выполнения аналогичных строительно-монтажных работ с нуля, в отсутствие претензий со стороны генерального подрядчика, с учетом одностороннего отказа генерального подрядчика от исполнения договора.
  132. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2025 N Ф05-15353/2025 по делу N А40-294591/2024Требование: О возмещении суммы, уплаченной по банковской гарантии в порядке регресса, неустойки.Обстоятельства: Гарант ссылается на то, что им были исполнены обязательства по банковской гарантии, предоставленной в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, поэтому считает, что выплаченная сумма подлежит взысканию с принципала.Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт выплаты гарантом бенефициару денежных сумм подтвержден, принципалом не представлено доказательств исполнения обязательств по возмещению платежа по гарантии.
  134. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2025 N Ф05-15326/2025 по делу N А41-2050/2025Требование: О взыскании денежных средств по независимой (банковской) гарантии и неустойки.Обстоятельства: Между истцом и третьим лицом был заключен договор на выполнение работ по ремонту фасада здания электроподстанции. Третье лицо предоставило обеспечение исполнения своих обязательств по договору в виде независимой (банковской) гарантии, выданной ответчиком. Работы по договору не были выполнены. Истец ссылается на то, что ответчик отказал истцу в платеже по банковской гарантии.Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательства несоответствия заявленного требования условиям гарантии не представлены.
  135. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2025 N Ф05-15219/2025 по делу N А40-147055/2024Требование: О расторжении договора технологического присоединения, взыскании убытков, неустойки.Обстоятельства: Ответчик нарушил условия договора, в установленные сроки не обратился к истцу с уведомлением о выполнении мероприятий по технологическому присоединению. Истец полагает, что имеются основания для расторжения договора технологического присоединения в связи с отсутствием энергопринимающих устройств заказчика на объекте.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ответчик во исполнение договора полностью перечислил истцу плату за технологическое присоединение.
  136. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2025 N Ф05-14922/2025 по делу N А40-218851/2024Требование: О взыскании штрафа.Обстоятельства: В процессе оказания услуг перевозки грузов железнодорожным транспортом ответчик, являясь перевозчиком, неоднократно нарушал нормативный срок доставки грузов.Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик не доказал наличие причинно-следственной связи между введением на определенных территориях режимов чрезвычайной ситуации или повышенной готовности и задержкой доставки груза по конкретным спорным отправкам.
  137. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2025 N Ф05-14887/2025 по делу N А40-204867/2024Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.Обстоятельства: Сторонами заключен договор подряда, на основании которого истец передал ответчику аванс. Работы, предусмотренные договором, ответчиком не выполнены и к установленным договором срокам не сданы.Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком не представлены доказательства выполнения работ на сумму перечисленного истцом аванса.
  140. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2025 N Ф05-14620/2025 по делу N А40-264764/2024Требование: О взыскании задолженности по договору, пеней.Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ним и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по приведению в нормативное состояние подъездов многоквартирного дома. Работы выполнены, но не оплачены.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку между сторонами не заключен контракт, выполненные истцом работы в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта оплате не подлежат.
  141. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2025 N Ф05-13313/2025 по делу N А40-285810/2024Требование: О взыскании задолженности по арендной плате, пеней.Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор аренды объекта нежилого фонда. Арендодатель ссылается на то, что в спорный период арендатором не исполнялись обязанности по внесению арендной платы, в результате чего образовалась задолженность.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлен факт необоснованного уклонения арендодателя от заключения договора купли-продажи нежилого помещения и наличия у арендатора права на выкуп арендуемого помещения.
  142. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2025 N Ф05-12248/2025 по делу N А40-248995/2024Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Обстоятельства: Налоговый орган привлек общество к налоговой ответственности, доначислил НДС ввиду занижения налогоплательщиком налоговой базы по НДС, определяемой им в качестве налогового агента, при реализации иностранной компанией залогового недвижимого имущества в адрес общества.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт налогового правонарушения подтвержден.
  143. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2025 N Ф05-10362/2024 по делу N А40-83815/2023Требование: О взыскании задолженности по агентскому договору.Обстоятельства: Истец указывает на задолженность ответчика по оказанным услугам.Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт организации оказания услуг по ледокольному сопровождению судов ответчика и несения истцом расходов на их оплату третьим лицам подтвержден, ответчик данными услугами воспользовался, возражений не заявлял. Заявленные истцом проценты превышают возможный размер неустойки, предусмотренный договором.
  144. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2025 N Ф05-9049/2025 по делу N А40-149764/2021Требование: О признании недействительными сделок по перечислению денежных средств и применении последствий их недействительности.Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не учтено то, что в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, в том числе вопросы аффилированности сторон, осведомленности заинтересованного лица о неплатежеспособности должника, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной, не имеют правового значения.
  146. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2025 N Ф05-7042/2024 по делу N А40-11266/2023Требование: О признании недействительными сделками соглашений о зачете взаимных требований, применении последствий недействительности сделок.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в результате заключения соглашений о зачете и опосредующих их сделок ответчик получал исполнение по договору поставки от третьего лица, при этом никакой существенной просрочки в исполнении обязательств не было, а участие в сделках, опосредующих зачет, аффилированного с должником лица не свидетельствует о его заинтересованности по отношению к ответчику.
  148. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2025 N Ф05-4960/2018 по делу N А40-155386/2016Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией юридического лица, отказано в удовлетворении заявления об исключении из реестра требований кредиторов должника требования кредитора, так как заявителем не представлены доказательства того, что после включения требований кредитора в реестр стали известны новые обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требований кредитора.Решение: Определение оставлено без изменения.
  149. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2025 N Ф05-29359/2023 по делу N А40-299820/2022Требование: О взыскании долга за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, пеней.Обстоятельства: Учреждение ссылается на неоплату обществом оказанных им услуг.Встречное требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде самостоятельно произведенных затрат на содержание, ремонт общего имущества.Решение: 1) Основное требование удовлетворено частично, так как подтвержден факт оказания учреждением услуг, оплату которых общество не произвело; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, так как не доказано, что расходы понесены обществом ввиду ненадлежащего исполнения обязательств учреждением, представленные обществом договоры заключены им по собственной инициативе и только для своих нужд.
  150. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2025 N Ф05-25948/2024 по делу N А40-72088/2023Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами по делу об обязании произвести перерасчет заявитель считал то, что им получены утвержденные температурные графики, разработанные для отопительных периодов, которые при рассмотрении спора по существу судами на предмет выявления фактов превышения температуры теплоносителя в системе отопления над значениями, установленными в температурном графике, не исследовались.Решение: Определение оставлено без изменения.
  153. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2025 N Ф05-22319/2024 по делу N А40-237464/2023Требование: О взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, неустойки.Обстоятельства: Обязательства по оплате оказанных истцом услуг ответчиком надлежащим образом не исполнены.Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие у ответчика договора с иным лицом и фактическое исполнение последним своих обязательств не может освободить его от обязанности по уплате задолженности, так как иное лицо не является оператором ТКО и не имеет утвержденного тарифа на оказание услуг по обращению с ТКО.
  157. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2025 N Ф05-19242/2025 по делу N А40-19660/2025Требование: О взыскании пеней по государственному контракту на осуществление услуг по вывозу, хранению, уничтожению и утилизации изъятых из незаконного оборота или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, предметов, основного технологического оборудования, а также услуг по вывозу и хранению изъятого из незаконного оборота автомобильного транспорта.Обстоятельства: Заказчик ссылается на нарушение исполнителем сроков исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено наличие правовых оснований для списания заказчиком спорной суммы неустойки.
  158. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2025 N Ф05-19080/2025 по делу N А40-239602/2024Требование: О взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.Обстоятельства: Заказчик ссылается на то, что аванс по государственному контракту на поставку товара был им перечислен, однако поставку товара в установленный срок поставщик не произвел.Решение: Требование удовлетворено, так как условиями государственного контракта предусмотрено право заказчика взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом в случае нарушения срока поставки, ни из закона, ни из условий государственного контракта не следует, что взыскание процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом поставлено в зависимость от возврата аванса, выплата процентов не освобождает поставщика от исполнения обязательства по поставке.
  160. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2025 N Ф05-19057/2025 по делу N А40-13802/2022Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами по делу о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по подготовке объекта строительства к сдаче заявитель считал то, что в ходе конкурсного производства, введенного в отношении должника, конкурсным управляющим были изучены полученные от бывшего руководителя должника первичные учетные документы, в результате чего установлено, что договор уступки права требования от имени общества был подписан лицом, которое ранее являлось учредителем должника и генеральным директором материнской компании должника.Решение: Определение оставлено без изменения.
  161. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2025 N Ф05-18894/2025 по делу N А40-40702/2025Требование: О взыскании штрафов.Обстоятельства: Орган Фонда пенсионного и социального страхования РФ ссылается на нарушение обществом установленного срока представления запрошенных у него сведений, необходимых для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности.Решение: В удовлетворении требования отказано, так как уведомление о представлении недостающих сведений и документов обществу не направлялось, не установлено правовых оснований для привлечения общества к ответственности за представление неполных и недостоверных уточненных сведений.
  162. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2025 N Ф05-18844/2025 по делу N А41-79910/2024Требование: О возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.Обстоятельства: Истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора аренды и потребовал обеспечить возврат вагона. Вагон истцу не возвращен, его стоимость ответчиком не возмещена.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец как собственник вагона не лишен возможности самостоятельно осуществлять действия, направленные на его возврат с последующим предъявлением требований о взыскании понесенных расходов (убытков), в то время как недостаточность действий ответчика по возврату спорного вагона не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде стоимости вагона.
  165. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2025 N Ф05-18764/2025 по делу N А40-154507/2024Требование: О взыскании неустойки по договору поставки товара.Обстоятельства: Покупатель ссылается на нарушение поставщиком срока поставки товара.Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку доказан факт нарушения поставщиком обязательств по договору в части срока поставки товара; предельный размер ответственности ограничен 10 процентами от стоимости неоплаченного товара.
  166. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2025 N Ф05-18666/2025 по делу N А40-70972/2024Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, неустойки.Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор на оказание услуг по проведению комплексной экспертизы финансовой и хозяйственной деятельности общества. Истец ссылается на то, что ответчик оказал услуги ненадлежащего качества. Встречные требования мотивированы неоплатой оказанных услуг.Встречное требование: О взыскании задолженности по договору, неустойки.Решение: 1) Основное требование удовлетворено в части, поскольку представленный ответчиком отчет не соответствует программе оказания услуг по договору; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку ответчиком не доказан факт надлежащего оказания услуг.
  167. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2025 N Ф05-18654/2025 по делу N А40-194228/2024Требование: О взыскании причиненных убытков.Обстоятельства: Решением суда с истца в пользу третьего лица была взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков приобретенного им автомобиля. По мнению истца, возникшие у него убытки обусловлены бездействием ответчика, с которым истцом заключен дилерский договор о реализации и обслуживании, обязательства по которому ответчиком не исполнены.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец несет самостоятельную ответственность перед конечными покупателями продукции за несоблюдение требований законодательства о защите прав потребителей при устранении недостатка товара в установленный срок.
  168. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2025 N Ф05-1862/2025 по делу N А40-18093/2024Требование: О взыскании долга за потребленную электрическую энергию и неустойки.Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлен факт передачи объектов электросетевого хозяйства третьему лицу на праве безвозмездного пользования, часть объектов принадлежит истцу как сетевой организации.
  169. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2025 N Ф05-18519/2025 по делу N А41-21933/2023Требование: О признании недействительным постановления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке.Обстоятельства: Оспариваемым постановлением было предварительно согласовано предоставление третьему лицу земельного участка.Решение: Требование удовлетворено, поскольку спорный земельный участок полностью сформирован из земель, принадлежащих истцу.
  170. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2025 N Ф05-18482/2025 по делу N А41-8420/2025Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.Решение: Требование удовлетворено, поскольку ни в ходе проверки, ни в судебное заседание административным органом не представлены доказательства о несоответствии прибора учета метрологическим требованиям.
  171. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2025 N Ф05-18464/2025 по делу N А41-2887/2025Требование: О признании недействительным решения таможенного органа об уплате таможенных платежей, пеней.Обстоятельства: При таможенном декларировании обществом была заявлена налоговая льгота в виде освобождения от обложения НДС. Заявитель считает, что обязанность по уплате таможенных платежей возложена на него безосновательно.Решение: Требование удовлетворено, поскольку при первоначальном оформлении товара и после внесения изменений в таможенную декларацию таможенным органом товар подлежал освобождению от уплаты НДС.
  172. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2025 N Ф05-18419/2025 по делу N А41-81985/2024Требование: О признании акта органа местного самоуправления недействительным.Обстоятельства: Обществу стало известно о том, что основанием для заключения соглашения о перераспределении земельных участков, находящихся в собственности у администрации и индивидуального предпринимателя, явилось постановление администрации муниципального образования. Заявитель считает постановление администрации незаконным.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не представлены доказательства отсутствия оснований для перераспределения земельных участков, права и законные интересы истца не были нарушены.
  173. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2025 N Ф05-18413/2025 по делу N А40-311691/2024Требование: О взыскании долга и пеней по договору аренды нежилого помещения.Обстоятельства: Арендодатель ссылается на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы.Решение: В удовлетворении требования отказано, так как арендодателем был неверно произведен расчет арендной платы за спорный период, задолженность у арендатора отсутствует.
  175. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2025 N Ф05-18299/2025 по делу N А40-98325/2025Требование: О признании ООО несостоятельным (банкротом), введении в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, назначении кандидатуры конкурсного управляющего.Решение: Требование удовлетворено, поскольку требования кредитора к должнику являются обоснованными, составляют более 2000000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
  176. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2025 N Ф05-18297/2025 по делу N А40-146119/2024Требование: О признании недействительной сделкой договора дарения земельного участка.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемая сделка совершена более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве должника, доказательства, подтверждающие тот факт, что стороны сделки использовали свое право злонамеренно, с целью нанести вред кредиторам, финансовым управляющим в материалы дела не представлены.
  177. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2025 N Ф05-18252/2025 по делу N А41-15451/2025Требование: О взыскании задолженности по энергосервисному контракту, неустойки.Обстоятельства: Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, указывает на нарушение ответчиком обязательств управляющей организации по оплате принятых услуг.Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в части взыскания неустойки, поскольку выводы суда о применении Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 ошибочны, указанное Постановление не может быть применено к спору между сторонами по настоящему делу, не являющимися участниками жилищных отношений.
  178. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2025 N Ф05-18236/2025 по делу N А40-214928/2024Требование: О признании незаконными действий банка, обязании возобновить ДБО.Обстоятельства: Истец ссылается на то, что конкретных причин и оснований для ограничения доступа истца к ДБО ответчик в своих письмах не приводит, указывает лишь на подозрение в сомнительности сделки, что является неправомерным и нарушает права и законные интересы истца.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что банк действовал в полном соответствии с условиями договора, законодательством РФ.
  179. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2025 N Ф05-18194/2025 по делу N А40-42097/2025Требование: Об отмене решения антимонопольного органа.Обстоятельства: Антимонопольным органом по итогам рассмотрения материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации было вынесено решение, в соответствии с которым в действиях заказчика были выявлены нарушения п. 1 ч. 1 ст. 17 ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в заключении антиконкурентного соглашения с участником закупочной процедуры.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку представленные в материалы дела документы свидетельствуют о заключении и реализации антиконкурентного соглашения между заказчиком и третьим лицом при проведении аукциона с целью ограничения конкуренции и создания для третьего лица преимущественных условий.
  180. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2025 N Ф05-18158/2025 по делу N А40-292411/2024Требование: О взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.Обстоятельства: Истец, осуществляющий управление многоквартирными домами, ссылается на неисполнение ответчиком, за которым на праве оперативного управления закреплено нежилое помещение многоквартирного дома, обязанностей по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, расходов на капитальный ремонт.Решение: Требование удовлетворено, так как требования истца подтверждены документами, представленными в материалы дела, ответчик не предъявлял истцу претензий по качеству, объемам и срокам оказания коммунальных и эксплуатационных услуг, размер задолженности не оспорил, доказательств оплаты не представил.
  182. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2025 N Ф05-17801/2025 по делу N А41-58908/2023Требование: О признании недействительными сделками перечислений должника и применении последствий недействительности сделок.Решение: Требование удовлетворено, поскольку денежные средства были перечислены в отсутствие встречного предоставления, что свидетельствует об особых взаимоотношениях между должником и стороной сделок, следует вывод о фактической аффилированности сторон.
  183. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2025 N Ф05-17604/2025 по делу N А40-270449/2024Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в адрес ответчика было произведено перечисление спорных денежных средств при отсутствии подтверждающих наличие договорных отношений между сторонами документов.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что перечисление спорных денежных средств осуществлялось во исполнение заключенного сторонами договора поставки товара, по которому ответчиком было предоставлено встречное исполнение обязательств.
  184. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2025 N Ф05-17516/2025 по делу N А40-270984/2024Требование: О признании недействительным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара, взыскании излишне взысканных таможенных платежей.Решение: Требование удовлетворено, поскольку ввезенный товар является изделием медицинского назначения, что не оспаривалось таможенным органом, как и не оспаривалась подлинность регистрационного удостоверения, выданного Росздравнадзором в отношении спорного товара. Таможенным органом не были приняты во внимание код ТН ВЭД ЕАЭС, указанный в отношении спорного товара, а также дополнительные документы, представленные декларантом в обоснование своих доводов.
  185. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2025 N Ф05-17502/2025 по делу N А40-5172/2022Требование: О взыскании долга и неустойки по договорам подряда.Обстоятельства: Подрядчик ссылается на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных им работ.Решение: В удовлетворении требования отказано, так как установлен факт некачественного и неполного выполнения подрядчиком спорных работ, частично выполненные работы не имели для заказчика потребительской ценности.
  186. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2025 N Ф05-17498/2025 по делу N А41-109193/2023Требование: О взыскании убытков.Обстоятельства: Истец является участником ООО, размер доли в уставном капитале 20 процентов. Оставшаяся доля в размере 80 процентов принадлежит ответчику, который осуществляет функции генерального директора ООО. Истец указал, что действиями ответчика причинены убытки обществу в виде необоснованной реализации денежных средств в нарушение основной цели и в ущерб деятельности общества, без согласования с участниками общества и их одобрения.Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказаны факт нарушения ответчиком обязательств, наступление негативных последствий, размер убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и убытками ООО.
  187. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2025 N Ф05-17213/2025 по делу N А40-311865/2024Требование: О взыскании убытков.Обстоятельства: Клиент ссылается на то, что в процессе перевозки груз был поврежден, сумма полученного им страхового возмещения недостаточна для покрытия причиненного ущерба.Решение: Требование удовлетворено, так как груз был принят экспедитором к перевозке в надлежащем состоянии, доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, которые экспедитор, являясь профессиональным участником перевозочного процесса, не мог предвидеть, не представлено.
  191. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2025 N Ф05-16963/2025 по делу N А40-65752/2024Требование: О взыскании долга и неустойки по договору уступки права требования.Обстоятельства: Цедент ссылается на неисполнение цессионарием обязательств по оплате уступленного ему права требования.Решение: Требование удовлетворено, так как договор цессии соответствует закону, в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным, цессионарий не представил доказательств оплаты уступленного права требования, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что цедент, заключая и исполняя спорную сделку, действовал недобросовестно.
  192. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2025 N Ф05-16879/2025 по делу N А40-144339/2024Требование: О взыскании задолженности по договору на оказание услуг по очистке кровли многоквартирных домов от снега и наледи, обеспечительного платежа.Обстоятельства: Исполнитель ссылается на то, что оказанные им услуги заказчиком не оплачены.Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств погашения долга заказчиком не представлено.
  193. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2025 N Ф05-16861/2025 по делу N А41-99594/2024Требование: О взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования, неустойки.Обстоятельства: Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта. По утверждению истца, ответчик необоснованно отказался от приемки выполненных работ, поскольку внесудебным экспертным заключением установлено отсутствие каких-либо замечаний и несоответствий качества выполненных работ.Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате произведенных работ подтвержден материалами дела.
  194. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2025 N Ф05-16780/2025 по делу N А40-245782/2024Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на момент перечисления денежных средств между сторонами отсутствовал заключенный договор, каких-либо иных законных оснований для получения денежных средств у ответчика не имелось.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорные денежные средства перечислялись истцом на законных основаниях - в рамках заключенной между сторонами сделки, надлежаще исполненной ответчиком.
  195. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2025 N Ф05-16632/2025 по делу N А40-43475/2025Требование: О взыскании штрафа по государственному контракту на выполнение научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы.Обстоятельства: Заказчик ссылается на ненадлежащее выполнение исполнителем обязательств по представлению информации о внедрении полученных в ходе исполнения контракта результатов интеллектуальной деятельности в производство или их ином использовании.Решение: Требование удовлетворено частично, так как доказан факт нарушения исполнителем условий контракта, при этом размер штрафа снижен на основании ст. 333 ГК РФ.
  196. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2025 N Ф05-16630/2025 по делу N А40-224782/2024Требование: О взыскании задолженности и неустойки по государственному контракту на реставрацию павильона, признании зачета встречных требований.Обстоятельства: Подрядчик ссылается на то, что заказчик оплату выполненных работ не произвел.Решение: Требование удовлетворено, поскольку обязательства по контракту были исполнены в полном объеме, общая сумма начисленной и неуплаченной неустойки не превышает пяти процентов от цены контракта, что свидетельствует о наличии оснований для списания неустойки в соответствии с действующим законодательством.
  197. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2025 N Ф05-16616/2025 по делу N А41-9972/2025Требование: О взыскании неустойки по договору аренды спецтехники с экипажем.Обстоятельства: Арендодатель ссылается на то, что арендатором нарушены обязательства по своевременной уплате арендных платежей.Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт нарушения арендатором сроков внесения арендной платы установлен. Однако размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.
  199. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2025 N Ф05-16490/2025 по делу N А40-306854/2024Требование: О взыскании пеней за просрочку доставки грузов.Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ответчик нарушил нормативный срок их доставки.Решение: Требование удовлетворено частично, так как подтвержден факт нарушения ответчиком срока доставки грузов, при этом размер пеней снижен на основании ст. 333 ГК РФ.
  200. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2025 N Ф05-16489/2025 по делу N А40-11197/2025Требование: О взыскании убытков.Обстоятельства: Сторонами был заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов. Заказчик ссылается на то, что им были осуществлены передислокации неисправных локомотивов в сервисные локомотивные депо для проведения ремонта по заявкам исполнителя, необходимость в передислокации локомотивов возникла из-за виновных действий исполнителя, а именно из-за отсутствия в сервисных локомотивных депо переходного запаса.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку расходы за предоставление инфраструктуры по передислокации локомотивов противоречат требованиям телеграммы, повышающий коэффициент не был согласован сторонами в телеграмме и не может применяться при расчете за пересылку локомотивов.
  201. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2025 N Ф05-16165/2025 по делу N А40-1772/2021Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами по делу о взыскании денежных средств заявитель считал то, что при проверке обоснованности вынесенного постановления об окончании исполнительного производства было выявлено, что надлежащим ответчиком в рамках данного дела является предприниматель, а не ранее указанное лицо.Решение: Определение оставлено без изменения.
  202. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2025 N Ф05-16087/2025 по делу N А40-20681/2022Требование: О солидарном взыскании убытков, причиненных в результате действий генеральных директоров должника.Решение: Требование удовлетворено, поскольку целью заключения должником соглашения на ведение и сопровождение сделок являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, доказательств оказания услуг не представлено, экономическая целесообразность платежей по указанному соглашению и возможность отнесения расходов к обычной деятельности должника не доказаны.
  204. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2025 N Ф05-15969/2025 по делу N А41-70/2025Требование: О признании недействительным уведомления о расторжении агентского договора и признании договора действующим, обязании устранить нарушения агентского договора и восстановить доступ к оборудованию, восстановить пароли и работу по обслуживанию абонентов.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом доказательств неисполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору не представлено.
  205. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2025 N Ф05-15507/2025 по делу N А40-255010/2024Требование: О взыскании задолженности по договору на выполнение декоративной отделки лифтовых кабин, а также оформление порталов дверей шахты лифта.Обстоятельства: Подрядчик ссылается на то, что заказчик оплату выполненных работ не произвел.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств выполнения работ на иную сумму, чем установлена по иному делу, подрядчиком не представлено.
  206. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2025 N Ф05-15217/2025 по делу N А40-271581/2024Требование: О взыскании задолженности и неустойки по договору на оказание комплекса услуг, связанных с переездом, включая сборку/разборку мебели, упаковку, погрузочно-разгрузочные работы и перевозку имущества, процентов за пользование коммерческим кредитом.Обстоятельства: Исполнитель ссылается на то, что заказчик, приняв услуги, не исполнил в установленный договором срок обязательство по их оплате в полном объеме.Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в части, поскольку выводы судов в части отказа во взыскании неустойки на будущее время, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права.
  207. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2025 N Ф05-15186/2025 по делу N А40-129223/2024Требование: 1) О взыскании неосновательного обогащения; 2) О взыскании неустойки.Обстоятельства: Заказчик в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договора, ссылаясь на задержку выполнения отдельных этапов работ на срок более 5 календарных дней против сроков, предусмотренных в графике производства работ.Решение: 1) В удовлетворении требования отказано, поскольку заказчиком не доказан факт неосновательного обогащения подрядчика за счет заказчика; 2) Требование удовлетворено, так как факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ документально подтвержден.
  208. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2025 N Ф05-15127/2025 по делу N А40-241204/2024Требование: О включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в части, поскольку суд не определил наличие (отсутствие) у должника имущественного кризиса на даты предоставления займов, не проверил наличие (отсутствие) признаков компенсационного финансирования и не мотивировал такие выводы.
  209. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2025 N Ф05-15107/2025 по делу N А40-219060/2024Требование: О взыскании убытков в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, полученной в результате бездоговорного потребления.Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был выявлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии ответчиком в спорный период.Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку доказан факт допущенного ответчиком бездоговорного потребления тепловой энергии; установлено, что прибор учета в спорный период не был допущен к коммерческим расчетам, в связи с чем объем потребленного ресурса правомерно был определен истцом расчетным способом.
  210. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2025 N Ф05-14650/2025 по делу N А40-277551/2024Требование: О взыскании убытков.Обстоятельства: По утверждению истца, на момент возврата спорные транспортные средства находились в технически неисправном состоянии.Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды фактически уклонились от установления реального размера ущерба (убытков), причиненного спорным транспортным средствам (при наличии такового), вызванного необоснованными действиями (бездействием) должностных лиц МВД России по их неправомерному невозврату собственнику.
  211. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2025 N Ф05-14576/2025 по делу N А40-244627/2023Требование: О признании встречного исполнения обязательств на сумму выполненных работ и сумму затрат на закупку материалов прекратившимся надлежащим исполнением.Обстоятельства: Субподрядчик ссылается на то, что подрядчик уклонился от приемки выполненных работ, мотивы отказа не обосновал, мотивированный отказ в адрес субподрядчика не направил.Встречное требование: О взыскании неустойки.Решение: В удовлетворении основного требования отказано, встречное требование удовлетворено, поскольку субподрядчиком не соблюдены установленные сроки выполнения договорных обязательств, объем работ, предусмотренный календарным планом, не выполнен.
  212. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2025 N Ф05-13250/2025 по делу N А40-304231/2024Требование: О взыскании долга по оплате услуг по перевозке грузов, неустойки.Обстоятельства: Исполнитель ссылается на ненадлежащее выполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг.Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суды оставили без внимания и должной оценки доводы заказчика о том, что представленные сторонами договоры имеют различное содержание в части начисления неустойки, а представленные исполнителем договоры им не подписаны, не исследовали ни обоснованность заявления заказчика о начислении штрафа, ни наличие оснований для зачета требований сторон, немотивированно ограничившись выводом о том, что заявленные к зачету требования заказчика подлежат отклонению, так как не признаны исполнителем.
  213. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2025 N Ф05-13043/2025 по делу N А40-285536/2024Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Обстоятельства: Истец ссылается на то, что, предъявив исполнительный лист к исполнению и повторно списав сумму, взысканную по решению суда, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку истец в добровольном порядке уплатил ответчику сумму задолженности по счету, однако ответчиком был получен и предъявлен к исполнению в службу судебных приставов исполнительный лист, в результате чего со счета истца взысканная по решению суда сумма была списана повторно.
  214. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2025 N Ф05-12729/2025 по делу N А40-253169/2024Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Обстоятельства: В жилых домах, находящихся в управлении истца, имеются жилые помещения, принадлежащие городу Москве. При освобождении квартиры по программе реновации ей присваивается статус "свободная площадь", поэтому оплачивать коммунальные услуги по этой квартире обязан ответчик как представитель собственника.Решение: Требование удовлетворено, поскольку, осуществляя полномочия собственника в отношении спорного имущества, в силу прямого указания закона ответчик обязан нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, доказательства уплаты задолженности ответчик не представил.
  215. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2025 N Ф05-9765/2024 по делу N А41-51184/2021Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами по делу о признании прекращенным соглашения о реализации инвестиционного проекта заявитель считал решение уполномоченного органа об отказе в выдаче разрешения на строительство средней школы.Решение: Определение оставлено без изменения.
  216. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2025 N Ф05-8248/2024 по делу N А40-127976/2023Требование: О включении задолженности по уплате налога и пени в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве.Решение: Требование удовлетворено, поскольку в материалах дела имеется надлежащая совокупность доказательств, подтверждающая как наличие у должника налоговой задолженности, так и соблюдение налоговым органом процедуры ее принудительного взыскания.
  217. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2025 N Ф05-7722/2023 по делу N А40-150507/2020Требование: О признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий его недействительности.Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку вопрос о возможности уменьшения размера денежных средств, взыскиваемых с ответчиков в качестве применения последствий недействительности оспариваемой сделки, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не исследовался и на обсуждение лиц, участвующих в деле, не выносился.
  218. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2025 N Ф05-6818/2024 по делу N А41-50714/2021Требование: Об утверждении мирового соглашения.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку условия представленного мирового соглашения являются экономически необоснованными, доказательств наличия у должника финансовой возможности соблюдать график погашения задолженности перед кредиторами, определенный соглашением, не представлено.
  219. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2025 N Ф05-6694/2025 по делу N А40-1923/2019Обстоятельства: Определением удовлетворена жалоба на действия арбитражного управляющего, выразившиеся в неверном определении размера субсидиарной ответственности, взысканы убытки, так как налоговым органом представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями управляющего и наступившими неблагоприятными последствиями.Решение: Определение оставлено без изменения.
  220. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2025 N Ф05-6505/2025 по делу N А40-286184/2022Требование: О привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как судами не проверены доводы конкурсного управляющего о совершении в период подконтрольности должника руководителю сделок, причинивших вред имущественным интересам кредиторов должника, с учетом положений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".
  221. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2025 N Ф05-35681/2023 по делу N А40-27752/2022Требование: О привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.Решение: Требование удовлетворено частично, так как руководителем должника не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, что повлекло невозможность пополнения конкурсной массы, а также совершены вредоносные для должника сделки, учредителем должника безосновательно получены денежные средства должника.
  222. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2025 N Ф05-35653/2023 по делу N А41-83846/2022Требование: О признании недействительной сделкой соглашения о разделе общего имущества, применении последствий недействительности сделки.Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что спорное имущество отчуждено по безвозмездной сделке в пользу заинтересованного лица. Наличие общего несовершеннолетнего ребенка не является безусловным основанием для отступления от начала равенства долей при разделе имущества бывших супругов.
  225. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2025 N Ф05-22935/2024 по делу N А40-269439/2022Требование: О признании недействительными сделками платежей должника, применении последствий их недействительности.Решение: В удовлетворении требования отказано, так как конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленности ответчика об указанной цели и о признаках неплатежеспособности должника.
  226. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2025 N Ф05-22523/2019 по делу N А40-217383/2018Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами по делу о привлечении генерального директора должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявитель считал ставшую ему известной из иных обособленных споров аффилированность между бывшим исполнительным органом должника и директором общества.Решение: Определение оставлено без изменения.
  228. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2025 N Ф05-21954/2018 по делу N А40-112202/2016Требование: О внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, исключении требования из реестра, обязании установить требование об оплате труда как текущее обязательство, подлежащее удовлетворению во вторую очередь текущих платежей, установить обязанность конкурсного управляющего должника исчислить и выплатить (погасить) проценты, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса РФ.Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку требование контролирующего должника лица, создавшего своими действиями ситуацию банкротства, не подлежит удовлетворению наравне с требованиями независимых кредиторов.
  229. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2025 N Ф05-20754/2024 по делу N А40-162595/2023Требование: О взыскании неустойки по государственному контракту на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок.Обстоятельства: Заказчик ссылается на нарушение исполнителем сроков доставки грузов.Решение: В удовлетворении требования частично отказано, поскольку установлено, что предъявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения исполнителем обязательства.
  230. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2025 N Ф05-20249/2025 по делу N А41-55914/2024Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба, поскольку заявитель не доказал, что по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена.Решение: Определение отменено, апелляционная жалоба направлена на рассмотрение в апелляционный суд для решения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку ответчик не может считаться извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве и не должен нести негативных последствий ввиду неполучения от органа почтовой связи судебной корреспонденции.
  233. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2025 N Ф05-19130/2025 по делу N А40-30357/2025Требование: О взыскании неустойки по договору субподряда.Обстоятельства: Истцом за просрочку сдачи работ начислена ответчику неустойка.Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт выполнения работ и сдачи закрывающей документации в предусмотренные договором сроки не подтвержден. Размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.
  234. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2025 N Ф05-19078/2025 по делу N А40-315382/2024Требование: О возврате излишне уплаченных таможенных платежей.Обстоятельства: Заявитель указывает, что таможенным органом на основании решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, произведено взыскание доначисленных таможенных платежей, заявитель с вынесенными решениями не согласен.Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку основания для корректировки таможенной стоимости отсутствовали, таможенным органом не доказан факт недостоверности и недостаточности сведений, содержащихся в представленных документах для определения таможенной стоимости ввезенных товаров. Производство по делу в части заявленной суммы прекращено в связи с отказом от исковых требований.
  235. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2025 N Ф05-19029/2025 по делу N А40-42283/2025Требование: О взыскании задолженности, неустойки за потребленную тепловую энергию.Обстоятельства: В результате проверки объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчику на праве оперативного управления, в том числе нежилого помещения в многоквартирном доме, на наличие оснований потребления энергоресурсов были выявлены факты потребления тепловой энергии без заключения в установленном порядке договоров теплоснабжения. Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии не исполнил.Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт наличия задолженности подтвержден.
  236. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2025 N Ф05-19024/2025 по делу N А40-106670/2024Требование: О взыскании стоимости оплаченного товара, обязании вывезти товар.Обстоятельства: Покупатель ссылается на то, что поставщиком был поставлен товар ненадлежащего качества.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что товар хранился покупателем с нарушением требований ГОСТа и технических условий, что могло повлиять на его качество.
  237. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2025 N Ф05-19000/2025 по делу N А41-8672/2025Требование: О признании незаконным решения уполномоченного органа, обязании возвратить сумму излишне уплаченных административных штрафов.Обстоятельства: Заявитель указывает, что в результате технического сбоя ранее оплаченные административные штрафы были оплачены повторно, в том же размере, по тем же постановлениям о привлечении к административной ответственности.Решение: Требование удовлетворено, поскольку оснований для отказа в возврате излишне уплаченного административного штрафа не имелось.
  238. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2025 N Ф05-18944/2025 по делу N А40-20862/2025Требование: О признании незаконным решения таможенного органа, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.Обстоятельства: Оспариваемым решением в сведения, заявленные в декларации на товары, внесены изменения.Решение: Требование удовлетворено, поскольку в ходе таможенного декларирования товаров общество представило таможенному органу все необходимые документы, свидетельствующие о достоверности заявленной таможенной стоимости товара и обосновывающие избранный им метод ее определения.
  239. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2025 N Ф05-18939/2025 по делу N А40-197264/2024Требование: О признании незаконным сообщения об отказе в предоставлении налоговой льготы по налогу на имущество физических лиц в отношении нежилого помещения.Обстоятельства: Отказ мотивирован несоответствием принадлежащего предпринимателю нежилого помещения условиям, установленным п. 4 ст. 407 НК РФ.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку основания для предоставления льготы в отношении спорного нежилого помещения отсутствуют.
  241. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2025 N Ф05-18879/2025 по делу N А40-266273/2024Требование: О признании недействительными решений органа Фонда пенсионного и социального страхования РФ.Обстоятельства: Обществу начислен штраф за нарушение сроков представления сведений, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, в связи с неполной уплатой страховых взносов на страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предложено уплатить недоимку и штраф.Решение: Требование удовлетворено, так как установлено, что общество представило необходимые сведения в установленный срок, расчет пособия по временной нетрудоспособности произведен некорректно, что повлекло неправомерное начисление страховых взносов.
  242. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2025 N Ф05-18875/2025 по делу N А40-83481/2024Требование: О взыскании неосновательного обогащения по договору поставки.Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор поставки, однако в связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств по договору ответчику направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием возвратить авансовый платеж.Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт нарушения обязательств по договору подтвержден, оснований для удержания денежных средств не имеется.
  243. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2025 N Ф05-18861/2025 по делу N А40-293010/2024Требование: Об оспаривании актов антимонопольного органа.Обстоятельства: Антимонопольным органом рассмотрена жалоба участника на действия заказчика, принято решение, согласно которому жалоба признана обоснованной, выдано предписание, в соответствии с которым предписано совершить ряд действий (мероприятий) в отношении закупки.Решение: Требование удовлетворено, поскольку заявка участника содержала некорректные сведения об адресе поставки, заказчик обоснованно отклонил заявку участника.
  244. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2025 N Ф05-18846/2025 по делу N А41-4109/2025Требование: О взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и договору водоотведения, о взыскании неустойки.Обстоятельства: Истец указывает, что в связи с отсутствием у ответчика на момент заключения договоров приборов учета холодной воды поставляемый объем холодной воды был заранее определен договором водоснабжения, был применен метод гарантированного объема подачи холодной воды, кроме того, применялся повышающий коэффициент, ответчик в спорный период производил оплату оказанных услуг не в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность.Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт наличия задолженности подтвержден.
  245. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2025 N Ф05-18832/2025 по делу N А40-52975/2025Требование: О взыскании процентов, начисленных на излишне уплаченные таможенные платежи, пеней.Обстоятельства: Таможенным органом излишне взысканная таможенная пошлина была полностью возвращена обществу.Решение: Требование удовлетворено, поскольку при возвращении излишне уплаченных (взысканных) денежных средств не были начислены и выплачены проценты.
  246. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2025 N Ф05-18824/2025 по делу N А40-1054/2025Требование: О взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, законной неустойки.Обстоятельства: По мнению истца, разница в расчетном коэффициенте прибора учета повлекла недобор объема потребленной энергии, который не был включен в оплату за оказанные услуги по передаче электрической энергии.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку довод истца о допущенной в акте опечатке (технической ошибке) опровергается представленными доказательствами и существенными расхождениями в данных об измерительном оборудовании, зафиксированными в последующем акте.
  247. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2025 N Ф05-18713/2025 по делу N А40-292162/2024Требование: О взыскании ущерба.Обстоятельства: Водитель, управляя автомобилем, совершил наезд на дикое животное, в результате чего животное погибло на месте ДТП. Поскольку на момент причинения вреда гражданская ответственность водителя была застрахована у ответчика, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении вреда, причиненного охотничьим ресурсам, однако ответчик отказал в страховой выплате.Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт наступления страхового случая подтвержден.
  248. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2025 N Ф05-18638/2025 по делу N А40-92626/2024Требование: О завершении процедуры реализации имущества и перечислении денежных средств с депозита суда в целях оплаты вознаграждения.Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что ликвидного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу у должника, не выявлено, доказательств наличия у должника нереализованного имущества, от реализации которого возможно удовлетворение требований кредиторов, не представлено, признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено. Финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с положениями законодательства о банкротстве.
  249. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2025 N Ф05-18605/2025 по делу N А41-35321/2024Требование: О завершении процедуры реализации имущества должника и применении правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что финансовым управляющим выполнены все необходимые мероприятия по реализации имущества должника, денежных средств для расчетов с кредиторами не имеется.
  251. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2025 N Ф05-18518/2025 по делу N А41-101399/2024Требование: О признании незаконным и отмене требования таможенного органа, восстановлении нарушенных прав.Обстоятельства: Таможенным органом принято требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, в связи с отсутствием документального подтверждения стоимости товара.Решение: Требование удовлетворено, поскольку принятие требования о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, с учетом норм действующего законодательства на данном этапе не является допустимым, таможенным органом не было оформлено решение о внесении изменений (дополнений) в декларацию на товары.
  252. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2025 N Ф05-18517/2025 по делу N А40-68676/2025Требование: О признании незаконным решения об отказе в возврате утилизационного сбора, обязании возвратить уплаченный утилизационный сбор.Обстоятельства: По мнению истца, утилизационный сбор не подлежал уплате в отношении спорного товара, обратился в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, однако получил отказ.Решение: Требование удовлетворено, поскольку истцом были соблюдены условия помещения транспортного средства под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) и его использования в соответствии с такой таможенной процедурой. Утилизационный сбор в отношении транспортного средства, ввезенного на таможенную территорию РФ с последующим вывозом, не должен был взиматься.
  253. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2025 N Ф05-18443/2025 по делу N А40-86381/2024Требование: О включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не установил наличие или отсутствие фактической передачи песка заявителем должнику, реальность взаимоотношений сторон, наличие обязанности должника по представлению встречного удовлетворения за полученный песок, стоимость полученного песка.
  254. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2025 N Ф05-18366/2025 по делу N А40-253051/2022Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов, задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии, неустойки.Обстоятельства: Истец ссылается на то, что после проведения сторонами расчетов за электроэнергию и оказанные услуги по ее передаче истцом установлено, что объем услуг ответчиками завышен, а объем фактических потерь в сетях занижен, но ответчики корректировку баланса электрической энергии и объема оказанных услуг не произвели, возврат денежных средств не осуществили.Решение: Требование частично удовлетворено, поскольку не установлено оснований для освобождения ответчиков от обязательств по возврату переплаченных денежных средств и оплате стоимости потерь электроэнергии.
  255. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2025 N Ф05-18277/2024 по делу N А40-91864/2023Требование: О признании недействительной сделки по перечислению денежных средств, применении последствий недействительности сделки.Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не установил всю цепочку платежей, а также итогового получателя (бенефициара) денежных средств, не определил наличие или отсутствие осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения сделки, наличие или отсутствие владения ответчиком банковской карты, не сопоставил сделку с другими подобными сделками для определения наличия или отсутствия схемы по выводу денежных средств.
  256. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2025 N Ф05-18273/2025 по делу N А40-215784/2023Требование: О признании недействительными брачного договора, соглашения о внесении изменений в брачный договор, договоров дарения квартиры, дарения доли в праве общей собственности на квартиру, договоров купли-продажи квартиры, земельного участка и нежилого здания (гаража).Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не проверил доводы финансового управляющего о неплатежеспособности должника в период совершения сделок, а также о недействительности цепочки сделок исходя из сложившейся по данной категории споров судебной практики.
  259. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2025 N Ф05-18104/2025 по делу N А40-76775/2025Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование частью земельного участка.Обстоятельства: Истец является правообладателем земельного участка, указывает, что ответчик использует часть земельного участка без каких-либо правовых оснований.Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт незаконного использования ответчиком части земельного участка подтвержден.
  260. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2025 N Ф05-18098/2025 по делу N А40-62715/2025Требование: О взыскании неустойки по договору купли-продажи недвижимости.Обстоятельства: Покупателем нарушено договорное обязательство в части срока представления в регистрирующий орган документов, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности.Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт нарушения покупателем сроков выполнения договорных обязательств подтвержден.
  261. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2025 N Ф05-18091/2025 по делу N А40-2466/2025Требование: О взыскании страхового возмещения.Обстоятельства: Выгодоприобретатель ссылается на то, что в добровольном порядке страховщик требование о выплате страхового возмещения не исполнил.Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств, подтверждающих факт наступления страхового случая вследствие умысла застрахованного лица, страхователем не представлено.
  264. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2025 N Ф05-17907/2024 по делу N А40-18930/2022Требование: О привлечении генерального директора должника к субсидиарной ответственности.Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не проверены все доводы генерального директора о том, что он действовал в пределах обычного предпринимательского риска, что он оказывал максимальное содействие конкурсному управляющему в предоставлении информации относительно места нахождения транспортных средств и иного имущества должника, в том числе в период своей болезни и после, что спорные вагончики были в итоге реализованы на торгах конкурсным управляющим, что действия генерального директора были разумными и добросовестными.
  265. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2025 N Ф05-17526/2025 по делу N А41-89783/2023Требование: О признании недействительным перехода права собственности на имущество, признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры.Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда первой инстанции о том, что заявление финансового управляющего не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поскольку не направлено на оспаривание сделок с имуществом должника, является необоснованным.
  266. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2025 N Ф05-17447/2025 по делу N А40-215103/2024Требование: О взыскании неустойки за просрочку выплаты по банковской гарантии.Обстоятельства: По мнению бенефициара, гарант необоснованно отказал в удовлетворении его требования о выплате по банковской гарантии.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено отсутствие нарушения гарантом срока исполнения обязательств по выплате денежных средств по спорной банковской гарантии.
  267. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2025 N Ф05-17316/2025 по делу N А40-268599/2023Требование: О признании недействительной сделкой перечисления должником денежных средств, применении последствий недействительности сделки.Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в части признания недействительным возврата займа, так как оценка доводов ответчика о совершении спорного платежа в счет исполнения обязательств по договору займа и последующего его возврата ответчиком в пользу должника в судебных актах отсутствует, мотивы, по которым суд пришел к выводу о недействительности платежа, в судебных актах не приведены.
  268. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2025 N Ф05-17313/2025 по делу N А40-312402/2024Требование: О признании недействительным заявления о зачете встречных однородных требований в одностороннем порядке.Обстоятельства: С зачетом встречных однородных требований истец не согласен, поскольку ответчик, направив заявления о зачете, не имел намерения их исполнять и создавать соответствующие правовые последствия.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ранее судом был принят спорный зачет встречных требований, их новое рассмотрение противоречит закону и не подлежит доказыванию вновь. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.
  269. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2025 N Ф05-17308/2025 по делу N А40-237789/2024Требование: О взыскании задолженности за содержание, эксплуатацию и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, за коммунальные услуги.Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик стоимость оказанных услуг в установленные сроки не оплатил.Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик доказательств оплаты не представил.
  270. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2025 N Ф05-17274/2025 по делу N А40-142586/2024Требование: О взыскании задолженности по договору подряда.Обстоятельства: Подрядчик ссылается на то, что выполненные им работы заказчиком не оплачены.Встречное требование: О взыскании неотработанного аванса по договору подряда.Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, так как доказательств выполнения работ на всю сумму перечисленного аванса подрядчиком не представлено; 2) Встречное требование удовлетворено, поскольку спорный договор расторгнут, доказательств возврата денежных средств заказчику подрядчиком не представлено.
  271. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2025 N Ф05-17189/2025 по делу N А41-19434/2025Требование: О взыскании долга по договору энергоснабжения.Обстоятельства: Энергоснабжающая организация ссылается на то, что абонентом не исполнены обязательства по оплате поставленной электрической энергии.Встречное требование: О признании договора энергоснабжения расторгнутым.Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судами не дана надлежащая правовая оценка фактически сложившимся правоотношениям сторон спора, не установлено, на каком праве (собственности или ином вещном праве) принадлежат спорные объекты абоненту, какими документами подтверждается данное право, в чьем фактическом владении находилось и каким образом использовалось спорное имущество.
  272. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2025 N Ф05-17181/2025 по делу N А40-91812/2024Требование: О взыскании страхового возмещения.Обстоятельства: Истцу было отказано в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия наступления страхового случая.Решение: Требование удовлетворено, поскольку судебным актом подтверждено наступление ответственности арбитражного управляющего с определением размера ответственности, ответчик являлся страховщиком ответственности арбитражного управляющего в спорный период.
  273. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2025 N Ф05-17049/2025 по делу N А40-293125/2024Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 13.29 КоАП РФ за оказание услуг связи абоненту в отсутствие внесения в единую систему идентификации и аутентификации сведений, позволяющих идентифицировать абонента.Решение: В удовлетворении требования отказано, так как в действиях заявителя имеется состав вмененного правонарушения, процедура и срок давности его привлечения к административной ответственности соблюдены.
  274. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2025 N Ф05-16964/2025 по делу N А40-225729/2024Требование: О понуждении осуществить приемку дизельных двигателей, переданных по государственному контракту, путем самовывоза с территории, взыскании денежных средств.Обстоятельства: Исполнитель ссылается на то, что выполненные работы по дефектации дизельных двигателей, представляющие значимость и ценность для заказчика, не оплачены, намерения оплатить выполненные работы, забрать дизели заказчик не выразил.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку вступившими в силу судебными актами установлено, что исполнителем нарушены обязательства по контракту, работы, предусмотренные к выполнению, не выполнены, также установлено отсутствие задолженности по контракту со стороны заказчика.
  275. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2025 N Ф05-16839/2025 по делу N А40-277644/2024Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Обстоятельства: Между сторонами заключен договор на организацию расчетов. Истец ссылается на неправомерное списание ответчиком с его лицевого счета денежных средств и перерасчет им провозной платы без применения понижающих коэффициентов.Решение: Требование удовлетворено, так как не установлено правовых оснований для перерасчета ответчиком провозной платы в сторону ее увеличения.
  276. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2025 N Ф05-16696/2025 по делу N А41-103911/2024Требование: О взыскании убытков в порядке суброгации, неустойки.Обстоятельства: Истец ссылается на то, что им выплачено страховое возмещение в связи с повреждением застрахованного автомобиля в результате ДТП, произошедшего по вине лица, ответственность которого застрахована ответчиком.Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт причинения вреда в результате ДТП, факт понесенных убытков подтверждены документально. Размер ущерба определен с учетом износа комплектующих изделий.
  277. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2025 N Ф05-16651/2025 по делу N А40-304543/2024Требование: Об оспаривании решения, требования, действия таможенного органа, возврате излишне уплаченной суммы таможенных платежей.Обстоятельства: Таможенным органом приняты решения об изменении классификационного кода товара, с общества взысканы таможенные платежи.Решение: Требование удовлетворено, поскольку заявленная обществом товарная позиция для задекларированных товаров выбрана правильно, таможенный орган не доказал правомерность изменения классификационного кода.
  278. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2025 N Ф05-16526/2025 по делу N А40-261719/2024Требование: О взыскании долга и неустойки по государственному контракту на поставку товара.Обстоятельства: Поставщик ссылается на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате поставленного товара.Решение: Требование удовлетворено частично, так как подтвержден факт поставки товара, который заказчик своевременно в полном объеме не оплатил.
  280. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2025 N Ф05-16344/2025 по делу N А40-249679/2024Требование: О взыскании штрафа по договору на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.Обстоятельства: Заказчик ссылается на нарушение генподрядчиком сроков выполнения работ.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в данном конкретном случае подрядчиком не были нарушены сроки выполнения работ ввиду того, что собственниками помещений в многоквартирном доме был перенесен срок проведения работ по капитальному ремонту.
  281. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2025 N Ф05-16330/2025 по делу N А40-22796/2025Требование: О взыскании денежных средств по договору поставки.Обстоятельства: Истец в исполнение договора поставки исполнил обязательство по оплате авансового платежа, перечислив ответчику денежные средства. Однако в установленный срок оборудование поставлено не было.Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт поставки оплаченного товара истцу не подтвержден.
  284. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2025 N Ф05-15949/2025 по делу N А40-289958/2024Требование: О взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.Обстоятельства: Сторонами заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ. Ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по оплате выполненных истцом работ, в результате чего образовалась задолженность.Решение: Требование частично удовлетворено, поскольку материалами дела подтвержден факт надлежащего выполнения истцом работ, доказательств уплаты ответчиком задолженности не представлено.
  285. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2025 N Ф05-15759/2025 по делу N А40-304100/2024Требование: О взыскании страхового возмещения.Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор коллективного страхования. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, составляющего задолженность заемщика по кредитному договору, однако ответчик отказал в выплате со ссылкой на отсутствие документов.Решение: Требование удовлетворено, поскольку истцом делались запросы для истребования необходимых документов, все необходимые документы ответчик как профессиональный участник страховых правоотношений мог запросить самостоятельно, смерть заемщика наступила в результате несчастного случая, который является страховым.
  286. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2025 N Ф05-15438/2025 по делу N А40-257148/2024Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Обстоятельства: Заказчик ссылается на то, что работы подрядчиком не выполнены, исполнительная документация и акт о приемке выполненных работ не предоставлены, перечисленные авансы не отработаны.Решение: Требование удовлетворено, поскольку подрядчик в нарушение условий договора работы не выполнил, исполнительную документацию и акт о приемке выполненных работ, предусмотренные договором, не предоставил.
  287. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2025 N Ф05-15313/2025 по делу N А41-85389/2024Требование: О взыскании неосновательного обогащения по договору о развитии застроенной территории.Обстоятельства: Истец указывает, что в результате признания недействительными документов территориального планирования в отношении территории, подлежащей развитию, и расторжения договора в одностороннем порядке истец не получил возможности реализации договора, денежные средства, уплаченные по договору, не возвращены, какого-либо другого встречного предоставления также не получено.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что истцу были созданы условия для реализации проекта по развитию застроенной территории.
  288. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2025 N Ф05-15014/2025 по делу N А40-289500/2024Требование: О взыскании убытков.Обстоятельства: Заказчик ссылается на то, что в связи с некачественно проведенным подрядчиком ремонтом электровоза были нарушены сроки доставки грузов, что повлекло взыскание с него неустойки.Решение: В удовлетворении требования отказано, так как представленными доказательствами причинно-следственная связь между заявленными в качестве убытков расходами и действиями/бездействием подрядчика не подтверждена.
  289. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2025 N Ф05-14972/2025 по делу N А40-277307/2024Требование: О признании одностороннего отказа от договора аренды федерального недвижимого имущества недействительным.Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор аренды нежилых помещений. Арендатор полагает, что односторонний отказ арендодателя от договора аренды является незаконным и нарушающим его права.Встречное требование: Об обязании возвратить нежилое помещение.Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку уведомление о досрочном расторжении договора было выполнено до истечения срока устранения недостатков и направлено арендатору до истечения срока проведения контрольной проверки; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку оснований для удовлетворения требований не имеется.
  290. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2025 N Ф05-14934/2025 по делу N А40-202681/2024Требование: О взыскании убытков.Обстоятельства: Решением суда в пользу истца была взыскана задолженность по договору целевого займа. При наличии на расчетном счете должника денежных средств в размере, достаточном для полного исполнения исполнительного листа, банк осуществил некорректный расчет задолженности, списав сумму, недостаточную для полного исполнения требований исполнительного документа, возвратил исполнительный лист с отметкой о полном исполнении.Решение: Требование удовлетворено, поскольку банк надлежащим образом не исполнил возложенные на него публичные функции по исполнению исполнительного документа.
  293. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2025 N Ф05-14382/2025 по делу N А40-196097/2023Требование: О взыскании задолженности по договору подряда, неустойки.Обстоятельства: Подрядчик ссылается на то, что выполненные им работы заказчиком не оплачены.Встречное требование: О взыскании неотработанного аванса.Решение: В удовлетворении основного требования отказано, встречное требование удовлетворено, поскольку работы до сих пор подрядчиком не сданы, документы, подтверждающие объем и стоимость выполненных работ, в материалы дела не представлены.
  294. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2025 N Ф05-14316/2025 по делу N А40-225563/2024Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа.Обстоятельства: Оспариваемым решением сведения об обществе, директоре и участнике юридического лица включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлены факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении контракта, также не представлено безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по контракту.
  295. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2025 N Ф05-13952/2025 по делу N А40-314773/2024Требование: О возмещении ущерба.Обстоятельства: Водитель, управляя транспортным средством, совершил наезд на дикое животное, в результате совершенного наезда животное погибло на месте. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика.Решение: Требование удовлетворено, поскольку в результате ДТП причинен вред животному миру и государству.
  296. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2025 N Ф05-13917/2024 по делу N А40-214611/2023Требование: О взыскании задолженности, неустойки.Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в спорный период он оказывал услуги по передаче электрической энергии, однако ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате оказанных услуг.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что истцом не были утверждены тарифы в отношении объектов электросетевого хозяйства, договоры аренды не исполнялись сторонами, объекты электросетевого хозяйства не находились во владении истца в спорный период.
  297. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2025 N Ф05-13889/2025 по делу N А40-3605/2023Требование: О признании недействительными договоров и актов об оказании услуг, перечисления денежных средств с расчетного счета, применении последствий недействительности сделок в рамках дела о банкротстве.Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судом не установлены обстоятельства реальности правоотношений сторон и наличия встречного представления по оспариваемым платежам.
  298. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2025 N Ф05-13269/2025 по делу N А40-59831/2024Требование: О взыскании неустойки по договору субподряда.Обстоятельства: Подрядчик указывает, что работы субподрядчиком не выполнены.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку объект строительства был полностью завершен, сдан и введен в эксплуатацию, замечаний к сданному объекту, объему или качеству выполненных работ не имеется.
  299. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2025 N Ф05-12819/2025 по делу N А40-28321/2023Требование: О признании недействительной сделкой выплаты должником заработной платы сверх установленной трудовым договором суммы, применении последствий ее недействительности.Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как судами не установлено обстоятельств, опровергающих реальность трудовых отношений и выполнение ответчиком возложенных на него трудовых функций; суды не выяснили, являются ли спорные премии составной частью ежемесячной оплаты труда; обстоятельства того, что заработная плата не соответствовала вознаграждению, которое выплачивали иные работодатели таким же работникам, осуществляющим деятельность в том же регионе и на том же рынке, судами не устанавливались.
  300. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2025 N Ф05-12810/2025 по делу N А40-220945/2024Требование: О взыскании убытков.Обстоятельства: Взыскатель ссылается на то, что банк, действуя неправомерно, в отсутствие на то оснований, не исполнил судебный приказ и не списал денежные средства с расчетного счета общества.Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку в рассматриваемом случае банк был обязан осуществить возложенные на него публичные функции по исполнению исполнительного документа с учетом предоставленных ему полномочий и всех имеющихся в его распоряжении сведений. При наличии денежных средств на счете должника исполнительный документ подлежал исполнению.
  301. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2025 N Ф05-12634/2022 по делу N А40-191454/2018Обстоятельства: Определением разрешены разногласия между конкурсным управляющим и кредитором, утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции управляющего.Решение: Определение оставлено без изменения, так как указанный порядок позволит создать наиболее эффективные условия реализации имущества должника, получения максимальной цены от продажи, а также позволит минимизировать затраты на проведение торгов.
  302. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2025 N Ф05-12449/2022 по делу N А40-122791/2021Требование: О привлечении генерального директора и контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.Решение: Требование удовлетворено, поскольку из имущества должника в пользу аффилированного юридического лица под управлением ответчика были выведены денежные средства, составляющие более восьмидесяти процентов от реестра требований кредиторов, что повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов и банкротство должника.
  303. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2025 N Ф05-11917/2024 по делу N А40-293454/2022Требование: О признании недействительными сделками платежей, совершенных должником, применении последствий недействительности сделки.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку сделки имели для должника разумное рыночное обоснование, факт гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, во исполнение которых должником были осуществлены платежи, подтвержден.
  305. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2025 N Ф05-10878/2025 по делу N А40-270192/2024Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ за представление недействительных документов при таможенном декларировании товаров.Решение: В удовлетворении требования частично отказано, так как в действиях заявителя имеется состав вмененного правонарушения, процедура и срок давности его привлечения к административной ответственности соблюдены, при этом установлено наличие правовых оснований для замены назначенного заявителю административного штрафа на предупреждение.
  306. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2025 N Ф05-8765/2019 по делу N А40-216145/2018Обстоятельства: Определением направлены запросы в саморегулируемые организации арбитражных управляющих для целей разрешения вопроса об утверждении конкурсного управляющего методом случайной выборки.Решение: Определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку указание только на опосредованные связи нового конкурсного управляющего с лицами, не участвующими в деле о банкротстве должника, не может само по себе однозначно порождать необходимость применения судами сразу же метода случайной выборки.
  308. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2025 N Ф05-7576/2024 по делу N А41-17586/2021Требование: О признании недействительными платежей, совершенных должником, применении последствий недействительности сделки.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что договор займа является реальной сделкой, доказательств осуществления бывшим генеральным директором должника противоправных действий не представлено.
  309. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2025 N Ф05-5099/2025 по делу N А40-273416/2023Требование: Об обязании демонтировать незаконно пристроенную постройку.Обстоятельства: Истец указывает, что ответчиками к фасаду многоквартирного дома установлены козырек и ограждения, на которые отсутствует разрешительная документация и согласование с истцом.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что предыдущим собственником были согласованы мероприятия по переустройству и перепланировке, в том числе в части оборудования крыльца. Благоустройство входной группы в нежилое помещение не относится к работам, для которых необходимо получение разрешения на строительство.
  310. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2025 N Ф05-36579/2022 по делу N А41-2252/2022Требование: О взыскании убытков.Обстоятельства: Страховая медицинская организация ссылается на то, что орган Фонда обязательного медицинского страхования отказал ей в предоставлении денежных средств, недостающих на оплату медицинской помощи согласно решению суда.Решение: В удовлетворении требования отказано, так как страховой медицинской организацией пропущен срок исковой давности.
  312. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2025 N Ф05-27749/2024 по делу N А40-38275/2024Требование: О признании недействительным решения антимонопольного органа.Обстоятельства: Оспариваемым решением жалоба признана необоснованной, во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков отказано.Решение: Требование удовлетворено, поскольку обществом не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в поведении названного общества имеются признаки недобросовестности, включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения заказчиков от недобросовестных поставщиков.
  315. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2025 N Ф05-25827/2024 по делу N А40-108952/2024Требование: О признании должника несостоятельным (банкротом), введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, включении требований в реестр требований кредиторов должника.Решение: Требование удовлетворено, поскольку на момент подачи кредитором заявления вступивший в законную силу судебный акт должником не исполнен, задолженность не погашена.
  317. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2025 N Ф05-23101/2022 по делу N А41-2555/2021Требование: О признании недействительными сделок по перечислению денежных средств, применении последствий недействительности сделок.Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку установлено, что одна из оспариваемых сделок по перечислению денежных средств была совершена в условиях неплатежеспособности должника; на момент совершения других оспариваемых сделок у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед единственным кредитором, чье требование впоследствии было включено в реестр требований кредиторов должника.
  319. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2025 N Ф05-21045/2021 по делу N А40-108249/2019Обстоятельства: Определением вынесено дополнительное решение, произведено процессуальное правопреемство, поскольку размер субсидиарной ответственности ограничен суммой недействительных платежей и требования кредиторов подлежат пропорциональному уменьшению с учетом текущих требований.Решение: Определение отменено в части принятия дополнительного решения, поскольку суд первой инстанции неправомерно вынес дополнительное решение после вступления в законную силу судебного акта.
  320. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2025 N Ф05-19282/2025 по делу N А40-251183/2024Требование: О взыскании задолженности и процентов по договорам займа.Обстоятельства: Заимодавец ссылается на то, что, несмотря на истечение срока действия договора, принятые на себя обязательства в полном объеме заемщик не исполнил.Решение: Требование удовлетворено, поскольку отсутствуют доказательства возврата суммы долга и уплаты процентов за пользование суммой займа.
  321. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2025 N Ф05-19206/2025 по делу N А40-176929/2024Требование: Об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи объектов недвижимости.Обстоятельства: При заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества между сторонами возникли разногласия в части стоимости выкупаемого имущества, которые не были урегулированы сторонами в досудебном порядке.Решение: Требование удовлетворено, поскольку выкупная цена объектов недвижимости определена на основании заключения судебно-оценочной экспертизы.
  322. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2025 N Ф05-19196/2025 по делу N А40-250560/2024Требование: О взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений, неустойки.Обстоятельства: Арендодатель ссылается на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы.Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку доказательств утраты арендатором права на имущественную поддержку для субъекта малого предпринимательства не представлено.
  324. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2025 N Ф05-19125/2025 по делу N А41-79784/2024Требование: Об истребовании из чужого незаконного владения части земельных участков.Обстоятельства: Истец указывает, что решением суда было установлено, что истцу принадлежит право собственности на часть площади земельного участка, который впоследствии был преобразован в земельные участки.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не представлено доказательств наличия у него права собственности на земельный участок, который накладывается на земельные участки, указанное истцом решение суда не содержит сведений о наличии у истца права собственности на земельные участки, образованные из земельного участка.
  325. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2025 N Ф05-19108/2025 по делу N А41-76387/2024Требование: О признании незаконным решения органа жилищного надзора, об обязании внести сведения в реестр лицензий.Обстоятельства: Обществу отказано во внесении в реестр лицензий сведений об управлении им многоквартирным домом в связи с непредставлением им необходимых документов.Решение: Требование удовлетворено, так как обществом в орган жилищного надзора были представлены все необходимые для внесения изменений в реестр лицензий документы, недостоверность которых не подтверждена.
  326. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2025 N Ф05-19100/2025 по делу N А40-6634/2025Требование: О признании незаконным решения регистрирующего органа о приостановлении государственной регистрации и об отказе в государственной регистрации договора, обязании произвести государственную регистрацию договора аренды.Обстоятельства: Отказ мотивирован невозможностью установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что в ЕГРН имеются необходимые для осуществления государственной регистрации сведения о здании, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации и закрепленном за учреждением на праве оперативного управления.
  328. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2025 N Ф05-19026/2025 по делу N А40-292256/2024Требование: О признании мнимой (ничтожной) сделки по приобретению товара, применении последствий недействительности сделки.Обстоятельства: Истец ссылается на то, что покупка товара была сделана не для личных, семейных, домашних целей покупателя, а для осуществления ответчиком его предпринимательской деятельности.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ответчик осуществил комплекс мероприятий, в результате которых выявил факт нарушения исключительных прав третьего лица (правообладателя) при реализации ответчиком товара по договору розничной купли-продажи. Приобретение товара в интересах третьего лица (правообладателя) не является использованием товара в предпринимательских целях.
  329. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2025 N Ф05-18975/2025 по делу N А40-1246/2025Требование: О взыскании неустойки.Обстоятельства: Выгодоприобретатель ссылается на то, что выплата страхового возмещения произведена страховщиком с нарушением установленного договором срока.Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения документально подтвержден.
  330. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2025 N Ф05-18970/2025 по делу N А40-183346/2024Требование: О взыскании задолженности по агентскому договору, неустойки.Обстоятельства: По мнению агента, им исполнены обязательства, предусмотренные договором, в адрес принципала переданы акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет на оплату агентского вознаграждения, мотивированного отказа от подписания которых от принципала не поступало, однако последний в нарушение условий договора так и не исполнил свое обязательство по выплате агентского вознаграждения.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт неисполнения принципалом обязательств по договору в части уплаты агентского вознаграждения доказан.
  332. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2025 N Ф05-18915/2025 по делу N А41-106834/2024Требование: О признании незаконными требований таможенного органа, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.Обстоятельства: Таможенный орган, установив факт неправомерного применения обществом льготной ставки по НДС при ввозе товаров, вынес оспариваемые требования о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях.Решение: Требование удовлетворено, так как ввезенные обществом товары являются надлежащим образом зарегистрированными на территории РФ медицинскими изделиями и подлежат обложению НДС по льготной ставке.
  333. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2025 N Ф05-18891/2025 по делу N А40-129904/2024Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего об истребовании документов у бывшего генерального директора, взыскании судебной неустойки.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку арбитражным управляющим не представлено доказательств того, что все истребуемые им документы велись в соответствии с учетной политикой должника и находятся непосредственно у бывшего руководителя должника.
  334. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2025 N Ф05-18830/2025 по делу N А40-1359/2025Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ за заявление декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт совершения обществом вмененного ему правонарушения подтвержден актом камеральной таможенной проверки, решением таможенного органа.
  335. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2025 N Ф05-18820/2025 по делу N А40-172049/2024Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Обстоятельства: По мнению истца, заключая договоры о передаче акций в счет выплаты действительной стоимости доли с истцом и ответчиками, общество не учло обязательства перед своими кредиторами и неправильно определило стоимость своих чистых активов и, как следствие, действительную стоимость долей вышедших участников.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец уже реализовал свое право на получение действительной стоимости доли при выходе из общества.
  336. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2025 N Ф05-18798/2025 по делу N А40-224032/2024Требование: Об исправлении реестровой ошибки, обязании осуществить государственный учет изменений.Обстоятельства: Заявитель указывает, что в целях устранения нарушения, установленного судом, он обратился с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений характеристик помещения, содержащихся в ЕГРН, однако в государственном кадастровом учете изменений было отказано.Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт наличия реестровой ошибки подтвержден, спорный объект имеет конструктивную связь с многоквартирным домом и общие системы домовых и инженерных коммуникаций, что свидетельствует о его отнесении к части многоквартирного дома.
  337. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2025 N Ф05-18775/2025 по делу N А40-58444/2025Требование: О взыскании излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения, штрафа.Обстоятельства: В связи с представлением страхователем недостоверных сведений было вынесено решение о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения, страхователь привлечен к ответственности в виде назначения штрафа.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку назначение и выплата пособия по временной нетрудоспособности произведены в адрес застрахованного лица, данные которого не содержали ошибок.
  338. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2025 N Ф05-18755/2025 по делу N А40-260942/2024Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу доначислены НДС и налог на прибыль организаций, пени и штрафы в связи с несоблюдением обществом НК РФ при заключении сделок общества с сомнительными контрагентами.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку фактически операции по поставке товара со стороны спорных контрагентов в адрес общества не осуществлялись, общество использовало заведомо недостоверные документы, оформленные от имени спорных контрагентов, в целях неправомерного уменьшения своих налоговых обязательств, что является нарушением положений ст. 54.1 НК РФ.
  339. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2025 N Ф05-18726/2025 по делу N А40-119697/2023Требование: О признании недействительными взаимосвязанных сделок по продаже транспортного средства.Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не исследовали обстоятельства реальности правоотношений сторон и наличия встречного предоставления по оспариваемым сделкам, не установили наличие или отсутствие всех признаков для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), не установили добросовестность каждого ответчика с учетом произведенной оплаты, профессионального статуса, не установили наличие кредиторов должника на дату совершения операций.
  340. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2025 N Ф05-18656/2025 по делу N А41-27190/2025Требование: О взыскании стоимости бездоговорного потребления горячей воды.Обстоятельства: Истец ссылается на выявление факта потребления ответчиком без заключения в установленном порядке договора горячей воды, от оплаты стоимости которой ответчик уклонился.Решение: Требование удовлетворено, так как подтвержден факт бездоговорного потребления ответчиком отпущенной истцом в спорный период горячей воды, расчет стоимости которой произведен истцом верно.
  341. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2025 N Ф05-18615/2025 по делу N А40-283073/2024Требование: О взыскании задолженности и пеней по договору аренды.Обстоятельства: Истец указывает, что в нарушение условий договора за ответчиком числится задолженность по арендной плате и по пеням.Решение: Требование удовлетворено в части взыскания неустойки, поскольку установлено, что ответчиком допускались просрочки по оплате арендной платы, размер неустойки определен с учетом применения срока исковой давности. В части требований о взыскании задолженности по арендным платежам отказано, поскольку установлено, что в спорный период ответчик добросовестно вносил арендные платежи, задолженность отсутствует.
  342. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2025 N Ф05-18506/2025 по делу N А40-171946/2024Требование: О взыскании ущерба в порядке суброгации.Обстоятельства: Ответчик претензию истца с требованием о возмещении ущерба оставил без удовлетворения.Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что транспортное средство в момент ДТП на законном основании находилось во владении ответчика, вследствие чего именно ответчик обязан возместить ущерб, причиненный в результате нарушения Правил дорожного движения РФ.
  343. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2025 N Ф05-18495/2025 по делу N А40-70876/2025Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа.Обстоятельства: Антимонопольный орган признал обоснованной жалобу предпринимателя на действия заказчика аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по комплексному обслуживанию объектов по установлению дополнительных требований к участникам аукциона.Решение: Требование удовлетворено, так как для оказания предусмотренных государственным контрактом услуг необходимы специальные знания и соответствующая профессиональная подготовка в целях предотвращения причинения вреда объекту национального наследия России, а также музейным предметам и экспонатам, имеющим культурную значимость.
  345. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2025 N Ф05-18430/2025 по делу N А40-12572/2025Требование: О взыскании задолженности по договору на реализацию предварительного проекта комплексного обустройства природной и озелененной территории, неустойки.Обстоятельства: По мнению истца, в спорный период плата за размещение нестационарных торговых объектов и некапитальных объектов ответчиком не внесена.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств разработки и согласования проекта комплексного обустройства территории, а также передачи мест размещения нестационарных торговых объектов и некапитальных объектов в материалы дела не представлено.
  346. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2025 N Ф05-18385/2025 по делу N А40-304907/2024Требование: О взыскании пени по договору аренды земельного участка.Обстоятельства: Арендодатель ссылается на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы.Решение: Требование удовлетворено частично, так как арендатором нарушен установленный договором срок внесения арендной платы, при этом арендодателем пропущен срок исковой давности в отношении части спорного периода.
  347. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2025 N Ф05-18364/2025 по делу N А40-15489/2022Требование: О признании объектов самовольными постройками, обязании осуществить снос, признании отсутствующим права собственности на здание.Обстоятельства: Истцы указывают, что в ходе проведения обследования земельного участка выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства.Встречное требование: О признании права собственности на объект незавершенного строительства.Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку установлено, что спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан, отсутствуют нарушения, препятствующие сохранению спорных объектов; 2) Встречное требование удовлетворено, поскольку оснований, препятствующих признанию права собственности, не имеется.
  348. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2025 N Ф05-18332/2025 по делу N А41-9852/2025Требование: О расторжении договора аренды земельного участка, взыскании долга и неустойки.Обстоятельства: Арендодатель ссылается на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы.Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как факт наличия невозможности пользоваться участком в соответствии с его назначением и целью аренды по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, за весь период действия договора аренды судом надлежащим образом не проверен, не установлены моменты выявления арендатором обстоятельств, препятствующих использованию участка, их устранения, а также обстоятельств того, отвечает ли арендодатель за недостатки сданного в аренду имущества.
  349. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2025 N Ф05-18328/2025 по делу N А41-87655/2024Требование: О расторжении договора аренды земельного участка.Обстоятельства: Арендодатель ссылается на неиспользование арендатором земельного участка по целевому назначению.Решение: В удовлетворении требования отказано, так как не доказаны факты неиспользования или ненадлежащего использования арендатором, его правопредшественниками земельного участка в соответствии с его назначением (категорией) и видами разрешенного использования в течение трех лет, арендатор надлежащим образом исполняет обязательства по внесению арендной платы и осуществляет деятельность по подготовке земельного участка к использованию по назначению.
  350. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2025 N Ф05-18277/2025 по делу N А40-307179/2024Требование: О расторжении государственного контракта на строительство объекта, взыскании неосновательного обогащения.Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.
  351. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2025 N Ф05-18260/2025 по делу N А40-286033/2024Требование: О взыскании неустойки по договору на выполнение работ по корректировке проектной документации для объекта строительства транспортной развязки на автомобильной дороге.Обстоятельства: Заказчик ссылается на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт нарушения подрядчиком договорных обязательств документально подтвержден, размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.
  352. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2025 N Ф05-18196/2025 по делу N А40-191539/2024Требование: О взыскании неустойки по договору на выполнение строительно-монтажных работ.Обстоятельства: Заказчик ссылается на то, что документы, подтверждающие целевое использование полученного аванса, подрядчиком не представлены.Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт нарушения подрядчиком договорных обязательств доказан; размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.
  353. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2025 N Ф05-18110/2025 по делу N А40-15840/2025Требование: О взыскании задолженности и неустойки по договору подряда на ремонтно-строительные работы, признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора.Обстоятельства: Подрядчик ссылается на то, что заказчик оплату за выполненные работы не произвел.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку подрядчик допустил не только существенное нарушение сроков исполнения обязательства, но и нарушение качества выполненных работ.
  354. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2025 N Ф05-18089/2025 по делу N А40-266615/2024Требование: О взыскании страхового возмещения.Обстоятельства: Страховщик отказал в выплате страхового возмещения.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку у страховщика не возникло обязательств по выплате страхового возмещения по риску "смерть" застрахованного лица ввиду того, что причиной ее наступления послужило диагностированное до начала действия договора страхования заболевание, состоящее в причинно-следственной связи со смертью последнего.
  355. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2025 N Ф05-18015/2025 по делу N А40-40397/2025Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в восстановлении этого срока.Решение: Определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку выводы суда о том, что апелляционная жалоба ответчика была подана с нарушением срока, установленного процессуальным законом, являются необоснованными.
  356. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2025 N Ф05-18001/2025 по делу N А40-216347/2024Требование: Об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи объекта недвижимости (нежилого помещения).Обстоятельства: Истец является арендатором спорного нежилого помещения и субъектом малого предпринимательства. Он не согласился с условиями проекта договора купли-продажи, полагая рыночную стоимость спорного объекта, определенную в отчете эксперта, необоснованно завышенной.Решение: Требование удовлетворено, поскольку стоимость объекта определена судом на основании заключения оценочной судебной экспертизы.
  358. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2025 N Ф05-17954/2025 по делу N А40-302888/2024Требование: 1) О взыскании задолженности по договору аренды земельного участка; 2) О взыскании неустойки.Обстоятельства: Арендодатель ссылается на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы.Решение: 1) В удовлетворении требования отказано, так как управляющая компания не является надлежащим ответчиком; 2) Требование удовлетворено, поскольку доказан факт несвоевременного внесения арендатором арендных платежей.
  359. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2025 N Ф05-17860/2025 по делу N А41-100463/2024Требование: О взыскании неотработанного аванса по договору подряда, неустойки.Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор на выполнение комплекса работ, истец указывает, что в связи с нарушением условий договора истец расторг договор в одностороннем порядке, претензия, содержащая требования о возврате неотработанного аванса и уплате пеней за срыв начала и окончания работ, оставлена без удовлетворения.Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку договор расторгнут, оснований для удержания денежных средств не имеется, доказательств выполнения работ не представлено.
  360. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2025 N Ф05-17673/2025 по делу N А40-154597/2024Требование: Об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения.Обстоятельства: При заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества между сторонами возникли разногласия в части стоимости выкупаемого имущества, которые не были урегулированы сторонами в досудебном порядке.Решение: Требование удовлетворено, поскольку выкупная цена помещения определена на основании заключения судебно-оценочной экспертизы.
  361. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2025 N Ф05-17672/2025 по делу N А40-247413/2023Требование: О признании пристроенных помещений самовольными постройками, обязании привести здание в первоначальное состояние, сносе самовольных построек.Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что спорные пристройки обладают признаками самовольной постройки.Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку согласно экспертному заключению возведенные помещения не соответствуют градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, создают угрозу жизни и здоровью граждан.
  362. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2025 N Ф05-17657/2025 по делу N А40-11467/2025Требование: О признании незаконным бездействия регистрирующего органа, обязании осуществить действия по исключению дублирующих сведений об объекте недвижимого имущества из ЕГРН.Обстоятельства: Истец ссылается на наличие в ЕГРН дублирующих сведений в отношении спорного объекта.Решение: Требование удовлетворено, поскольку регистрирующий орган нарушил права заявителя в части исключения из ЕГРН сведений об объекте капитального строительства, принадлежащем заявителю на праве оперативного управления.
  363. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2025 N Ф05-17609/2025 по делу N А41-21524/2024Требование: Об истребовании зданий из незаконного владения, внесении сведений в ЕГРН.Обстоятельства: По мнению истца, ответчик является незаконным правообладателем возведенных им объектов.Решение: В удовлетворении требования отказано, так как не представлено доказательств завершения строительства спорных объектов непосредственно истцом, осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на здания как на объекты незавершенного строительства, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.
  364. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2025 N Ф05-17517/2025 по делу N А40-111758/2024Требование: Об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимости.Обстоятельства: При заключении договора между сторонами возникли разногласия в части определения стоимости выкупаемого имущества.Решение: Требование удовлетворено, поскольку истец имеет право на преимущественное приобретение в собственность арендуемого имущества. Цена нежилого помещения определена на основании заключения оценочной судебной экспертизы.
  365. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2025 N Ф05-17496/2025 по делу N А40-265506/2024Требование: О взыскании убытков.Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик в период исполнения им обязанностей генерального директора общества осуществлял нецелевое расходование находившихся на счете общества денежных средств, осуществлял вывод активов.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что платежи производились в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности общества.
  366. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2025 N Ф05-17423/2025 по делу N А40-241441/2024Требование: О признании несостоятельным (банкротом), введении в отношении имущества должника процедуры реализации, включении требования в реестр требований кредиторов должника.Решение: Требование удовлетворено частично, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий, требования включены в третью очередь реестра, поскольку факт наличия задолженности подтвержден; процедура реструктуризации долгов, по мнению суда, позволит соблюсти права и законные интересы членов семьи должника, предоставит возможность принять предусмотренные законом меры по сохранению единственного жилья.
  367. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2025 N Ф05-17370/2022 по делу N А40-246443/2020Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами по делу о несостоятельности (банкротстве) заявитель считал то, что он сменил имя и отчество, ввиду чего извещения о датах судебных заседаний в его адрес не направлялись, а обособленный спор был рассмотрен без его участия.Решение: Определение оставлено без изменения.
  369. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2025 N Ф05-17203/2025 по делу N А40-253159/2023Требование: О взыскании задолженности, неустойки.Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик не исполнил обязательства по оплате дополнительно выполненных работ.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку работы выполнены в обход процедуры, предусмотренной законом о контрактной системе, доказательства заключения дополнительного соглашения к гражданско-правовому договору на выполнение работ по приведению в нормативное состояние территории не представлены.
  370. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2025 N Ф05-17136/2025 по делу N А40-6088/2025Требование: О признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа.Обстоятельства: Оспариваемым решением в действиях заказчика, уполномоченного органа признано нарушение пункта 1 части 2 статьи 42 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Выдано предписание об устранении выявленных нарушений.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.
  371. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2025 N Ф05-17022/2025 по делу N А41-22326/2022Требование: О взыскании основного долга по договору, неустойки.Обстоятельства: Между сторонами были заключены договоры строительного подряда. Подрядчик ссылается на то, что им были выполнены работы по договорам, однако заказчик отказался от приемки и оплаты работ.Встречное требование: О взыскании неосновательного обогащения, неустойки.Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку установлено, что работы подрядчиком по договорам не были выполнены в полном объеме; 2) Встречное требование удовлетворено частично, поскольку договоры заказчиком были расторгнуты, подрядчиком не представлено доказательств возврата суммы неотработанного аванса. Размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.
  372. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2025 N Ф05-16980/2025 по делу N А40-191686/2024Требование: О признании незаконным бездействия уполномоченного органа, выразившегося в уклонении от заключения договора на оказание услуги по перевозке граждан - получателей социальной услуги железнодорожным транспортом пригородного сообщения, понуждении заключить договор.Обстоятельства: Общество ссылается на то, что договор заключен не был.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что на обращения общества уполномоченным органом были даны ответы с разъяснениями, то есть были совершены действия, которые направлены на разрешение в установленном порядке обращения общества.
  373. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2025 N Ф05-16896/2025 по делу N А40-12711/2024Требование: О признании незаконными решений таможенного органа.Обстоятельства: По результатам проверки составлен акт, на основании которого были приняты обжалуемые решения о классификации товаров, изменен классификационный код товаров.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ввозимый заявителем товар представляет собой напиток с добавками в виде концентрированных ягодных и фруктовых соков, сахара, ароматизаторов.
  374. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2025 N Ф05-16785/2025 по делу N А40-166390/2023Требование: О признании объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, освободить земельный участок, признании права собственности отсутствующим.Обстоятельства: Истцы указывают, что в ходе проведения обследования земельного участка выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорный объект возведен без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а сохранение и эксплуатация здания с учетом реконструкции не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.
  375. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2025 N Ф05-16752/2025 по делу N А40-161545/2023Требование: О признании недействительной сделкой перечисления должником денежных средств, применении последствий недействительности сделки.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт причинения имущественного вреда интересам кредиторов должника не подтвержден, денежные средства перечислены в размере, который кратно превышает поступления от должника. Факт близкого родства сторон сделки в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о недействительности оспариваемых сделок.
  377. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2025 N Ф05-16544/2025 по делу N А41-87153/2023Требование: О включении требований в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника.Решение: В удовлетворении требования отказано, так как требования кредитора основаны на мировом соглашении, утвержденном судебным актом, суммы требований включены в реестр требований кредиторов должника в соответствии с условиями мирового соглашения.
  378. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2025 N Ф05-16441/2025 по делу N А41-72362/2024Требование: О взыскании долга и неустойки по договору аренды помещения.Обстоятельства: Арендодатель ссылается на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы.Решение: Требование удовлетворено частично, так как установлен факт невнесения арендатором арендной платы за период использования помещения в установленные сроки в полном объеме, при этом расчет неустойки произведен арендодателем неверно.
  380. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2025 N Ф05-16366/2025 по делу N А40-307719/2024Требование: О взыскании страхового возмещения.Обстоятельства: Истец указывает на то, что заболевание сердца развилось и было диагностировано до присоединения застрахованного лица к программе страхования, оно находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти, заявленное событие не является страховым случаем, у общества не имеется правовых оснований для производства страховой выплаты.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказан факт наступления страхового случая.
  381. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2025 N Ф05-16353/2025 по делу N А40-213301/2024Требование: О взыскании долга по договору субподряда, неустойки.Обстоятельства: Подрядчиком не оплачены выполненные субподрядчиком работы.Решение: Требование удовлетворено, поскольку субподрядчик выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, подрядчик принял выполненные работы, мотивированных возражений в установленные сроки не заявил, претензий по качеству или объему выполненных работ на направил, оплату не произвел.
  383. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2025 N Ф05-16175/2025 по делу N А40-279944/2024Требование: Об изъятии для государственных нужд нежилого помещения и установлении условий изъятия имущества.Обстоятельства: В адрес ответчика истцом направлен проект соглашения об изъятии нежилого помещения для государственных нужд г. Москвы с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества и расчета убытков. В установленный срок подписанный ответчиком проект соглашения не поступил.Решение: Требование удовлетворено, поскольку размер компенсации определен на основании заключения оценочной экспертизы.
  384. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2025 N Ф05-16147/2025 по делу N А40-266557/2023Требование: О взыскании неосновательного обогащения по договору подряда, неустойки.Обстоятельства: Истец указывает, что направил ответчику уведомление о расторжении договора, сумма неотработанного аванса не возвращена.Встречное требование: О взыскании задолженности, неустойки, гарантийного удержания.Решение: 1) Основное требование удовлетворено частично, поскольку факт просрочки выполнения работ подтвержден, какого-либо неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется; 2) Встречное требование удовлетворено частично, поскольку факт наличия задолженности по оплате выполненных работ подтвержден, из стоимости работ, подлежащих оплате, исключена стоимость расходов на устранение недостатков.
  386. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2025 N Ф05-15948/2025 по делу N А40-285747/2024Требование: О взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пеней.Обстоятельства: Арендатором в полном объеме арендная плата не уплачена.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку при рассмотрении других дел установлено, что обязательства сторон по спорному договору прекратились ранее периода образования задолженности.
  388. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2025 N Ф05-15800/2025 по делу N А40-81542/2024Требование: О взыскании задолженности по договору подряда.Обстоятельства: Подрядчик ссылается на ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по оплате выполненных им работ.Решение: Требование удовлетворено, так как доказаны факт выполнения подрядчиком работ по договору в отсутствие мотивированных возражений генподрядчика по объему и качеству их выполнения, наличие у генподрядчика обязанности по их оплате, которая им в полном объеме не исполнена.
  389. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2025 N Ф05-15771/2025 по делу N А40-50424/2025Требование: О взыскании страхового возмещения.Обстоятельства: В связи со смертью застрахованного лица (заемщика) истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик отказал в осуществлении страховой выплаты.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку у страховщика не возникло обязательств по выплате страхового возмещения по риску "смерть" застрахованного лица ввиду того, что причиной ее наступления послужило диагностированное до начала действия договора страхования заболевание, состоящее в причинно-следственной связи со смертью последнего.
  390. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2025 N Ф05-15696/2025 по делу N А41-113294/2024Требование: О взыскании долга и неустойки по договору оказания услуг.Обстоятельства: Исполнитель ссылается на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных им услуг.Решение: В удовлетворении требования отказано, так как не представлено достаточных доказательств, подтверждающих оказание исполнителем услуг в заявленном объеме, наличие на стороне заказчика спорной задолженности.
  391. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2025 N Ф05-15596/2025 по делу N А41-116045/2024Требование: О возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он произвел выплату страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного им имущества по вине ответчика.Решение: В удовлетворении требования отказано, так как противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между таким поведением и возникшими убытками, вина ответчика в причинении ущерба не подтверждены.
  392. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2025 N Ф05-15566/2025 по делу N А40-247250/2024Требование: О взыскании неустойки и убытков по договору на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по огнезащите металлических конструкций, включая поставку огнезащитных материалов.Обстоятельства: Истец указывает на нарушение ответчиком срока оплаты поставленных товаров.Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар.
  393. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2025 N Ф05-15556/2025 по делу N А40-135811/2024Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Обстоятельства: Заказчик ссылается на то, что обязательства по договорам подряда подрядчиком не выполнены, что последний не уведомлял заказчика о выполнении каких-либо работ и услуг, не представил надлежащим образом оформленные и подписанные сторонами документы, подтверждающие приемку результатов выполненных работ.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку выполнение подрядчиком принятых на себя обязательств по договорам подряда подтверждается материалами дела, в том числе двусторонними актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и актом сверки.
  394. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2025 N Ф05-15515/2025 по делу N А40-276922/2024Требование: О взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, неустойки.Обстоятельства: Арендодатель ссылается на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что арендатор уплачивал арендные платежи исходя из рыночной ставки арендной платы, следовательно, на стороне арендатора образовалась переплата.
  396. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2025 N Ф05-15466/2025 по делу N А41-7796/2023Требование: 1) О включении требования об уплате штрафа в реестр требований кредиторов должника; 2) О восстановлении срока для включения требования в реестр требований кредиторов.Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку факт наличия задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом; 2) В удовлетворении требования отказано, поскольку налоговым органом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для включения требования в реестр требований кредиторов должника.
  397. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2025 N Ф05-15342/2025 по делу N А40-309019/2024Требование: О признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа.Обстоятельства: Оспариваемым решением в действиях заказчика установлено нарушение пункта 1 части 2 статьи 42 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Выдано предписание об устранении выявленных нарушений.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку действия заказчика, установившего в описании объекта закупки показатели (характеристики) программного обеспечения, которым соответствует исключительно продукция одного лица, нарушают требования закона.
  398. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2025 N Ф05-15230/2025 по делу N А40-164949/2024Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, неустойки.Обстоятельства: Заказчик ссылается на то, что подрядчиком существенно нарушены сроки окончания работ.Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку установлено, что в период действия договора подрядчик результат работ в согласованном договором порядке заказчику не передавал.
  399. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2025 N Ф05-15137/2025 по делу N А41-108677/2024Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Обстоятельства: Между истцом и ответчиком заключен договор о реализации товара на сайте. Истец ссылается на неправомерное начисление ответчиком завышенной стоимости логистики.Решение: В удовлетворении требования отказано, так как истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, отчеты, по которым была удержана плата за услуги по логистике, приняты истцом без замечаний.
  400. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2025 N Ф05-14686/2025 по делу N А40-271514/2024Требование: О взыскании страхового возмещения.Обстоятельства: Банку стало известно о смерти застрахованного ответчиком заемщика. Банк обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения банку было отказано.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не представил доказательства, свидетельствующие о возникновении у застрахованного лица заболевания после заключения договора страхования.
  402. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2025 N Ф05-14538/2025 по делу N А40-217909/2024Требование: О возмещении ущерба в связи с причинением вреда.Обстоятельства: Истец указывает, что при производстве ответчиком работ на дворовой территории была повреждена телефонная канализация, принадлежащая истцу.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не установлена причинная связь между действиями ответчика и повреждениями кабелей связи, не подтвержден факт выполнения работ по спорному адресу именно ответчиком.
  403. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2025 N Ф05-14418/2025 по делу N А40-303655/2024Требование: О взыскании пени по государственному контракту на выполнение научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы.Обстоятельства: Заказчик ссылается на то, что исполнителем допущены нарушения условий контракта.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено наличие оснований для списания заказчиком начисленной неустойки, размер которой не превышает пяти процентов от цены контракта, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783.
  404. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2025 N Ф05-14159/2025 по делу N А40-194497/2023Требование: О признании недействительными сделками договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку сделки по отчуждению спорного имущества не имеют единого экономического интереса и единой цели, не являются однородными и не направлены на вывод имущества должника из конкурсной массы; по сделке продавцом было получено равноценное встречное предоставление.
  405. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2025 N Ф05-14088/2025 по делу N А40-205246/2024Требование: О взыскании ущерба.Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не представлено доказательств превышения суммы фактического ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего, над суммой полученного страхового возмещения.
  407. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2025 N Ф05-13825/2025 по делу N А40-145261/2024Требование: О взыскании задолженности по договору подряда.Обстоятельства: Подрядчик ссылается на то, что выполненные им работы заказчиком не оплачены.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что фактически работы заказчику не передавались, доказательств извещения заказчика о завершении работ и вызова его представителя для участия в приемке результата работ не представлено. Доказательств выполнения работ по договору в полном объеме также не представлено, равно как и доказательств уведомления подрядчиком заказчика о превышении цены договора в процессе исполнения обязательств по договору, дополнительное соглашение об увеличении цены работ не заключено.
  410. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2025 N Ф05-6378/2024 по делу N А40-186220/2022Требование: О признании недействительной сделки по заявлению должника о выходе из состава участников общества и передаче доли, применении последствий ее недействительности.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку само поведение должника в спорный период не дает оснований предполагать мнимость или притворность оспариваемой сделки по выходу из состава участников общества.
  411. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2025 N Ф05-5496/2025 по делу N А40-122977/2024Требование: О взыскании страхового возмещения и неустойки.Обстоятельства: Истец ссылается на то, что с нарушением срока выплаты, предусмотренного условиями договора, в адрес истца была произведена выплата страхового возмещения без учета НДС.Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами должным образом не был проверен довод истца о том, что своевременное выполнение страховой компанией возложенных на нее законом и договором обязательств позволяло исключить заявленный риск исчерпания лимитов в отношении истца (выгодоприобретателя).
  412. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2025 N Ф05-3564/2024 по делу N А40-84209/2023Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Обстоятельства: В результате исполнения ничтожной сделки ответчики посредством сдачи в аренду и использования земельного участка фактически сберегли денежные средства.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие цепочки арендных отношений исключает возможность неосновательного обогащения ответчиков.
  413. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2025 N Ф05-30650/2024 по делу N А40-76503/2023Обстоятельства: Определением отказано во взыскании индексации присужденных денежных сумм.Решение: Определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку, установив факт исполнения должником решения суда, суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм.
  414. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2025 N Ф05-30551/2022 по делу N А40-127423/2019Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении жалобы на бездействие финансового управляющего, выразившееся в невыплате страховой пенсии, непроведении сверки расчетов и собрания кредиторов должника, поскольку должником не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что финансовый управляющий совершил какие-либо неправомерные действия, а равно не доказан факт того, что финансовым управляющим были нарушены его права и законные интересы.Решение: Определение оставлено без изменения.
  415. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2025 N Ф05-29543/2023 по делу N А40-14241/2022Требование: О признании платежей, совершенных должником, недействительными сделками, применении последствий недействительности.Решение: Требование удовлетворено, поскольку совершенные платежи привели к оказанию предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами, нарушив принцип очередности удовлетворения требований, установленный законодательством о банкротстве, поскольку средства были направлены на погашение обязательств перед одним кредитором при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами.
  416. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2025 N Ф05-25523/2024 по делу N А40-175043/2023Требование: О признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.Решение: Требование удовлетворено, поскольку на момент совершения сделки должник имел неисполненные денежные обязательства, сделка была совершена в пользу заинтересованного лица, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В результате совершения оспариваемой сделки из собственности должника выбыло ликвидное имущество, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника.
  418. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2025 N Ф05-19224/2025 по делу N А40-227909/2024Требование: Об урегулировании разногласий по договору купли-продажи нежилого помещения.Обстоятельства: При заключении договора между сторонами возникли разногласия в части определения стоимости выкупаемого имущества.Решение: Требование удовлетворено, выкупная цена помещения определена на основании заключения судебно-оценочной экспертизы.
  419. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2025 N Ф05-19211/2025 по делу N А40-54748/2025Требование: О признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения.Решение: Требование удовлетворено, поскольку кредитором были представлены доказательства реальности займа - платежные поручения о перечислении денежных средств на расчетный счет должника. Сведения о предоставлении заявителем должнику компенсационного финансирования отсутствуют.
  420. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2025 N Ф05-19179/2025 по делу N А40-293262/2024Требование: О взыскании штрафных санкций по договору аренды земельного участка.Обстоятельства: Арендодатель ссылается на то, что земельный участок используется арендатором с нарушением условий его предоставления.Решение: Требование удовлетворено частично, так как установлен факт использования арендатором земельного участка не по целевому назначению, при этом арендодателем неверно произведен расчет штрафных санкций, также их размер снижен на основании ст. 333 ГК РФ.
  422. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2025 N Ф05-19008/2025 по делу N А41-80658/2024Требование: О взыскании необоснованно удержанных денежных средств.Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор о реализации товара на сайте. По мнению истца, в связи с ошибочным указанием им завышенных габаритов товара ответчик удержал излишнюю плату за услуги логистики и хранения товара.Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как судами не приведено правовых и фактических оснований, по которым была признана надлежаще произведенной оплата, размер которой очевидно многократно превосходил степень фактической востребованности услуг, не был исследован вопрос о соответствии предложенного ответчиком толкования условий договора нормам права и правовым позициям Верховного Суда РФ.
  423. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2025 N Ф05-18977/2025 по делу N А40-179813/2024Требование: О признании недействительным распоряжения уполномоченного органа в части присвоения земельному участку вида разрешенного использования.Решение: Требование удовлетворено, поскольку установление в отношении земельного участка вида разрешенного использования, не соответствующего его фактическому использованию, нарушает права лица, которому земельный участок предоставляется в собственность или на праве аренды.
  425. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2025 N Ф05-18756/2025 по делу N А40-308798/2024Требование: О признании недействительными приказа уполномоченного органа о государственной регистрации медицинского изделия и выданного на его основании регистрационного удостоверения на медицинское изделие.Обстоятельства: Общество ссылается на то, что в ходе государственной регистрации медицинского изделия не проверялась совместимость данного медицинского изделия с глюкометром.Решение: Требование удовлетворено, поскольку оспариваемый приказ был принят с нарушением установленного порядка регистрации медицинских изделий и без должной проверки полноты и достоверности представленных сведений и документов.
  426. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2025 N Ф05-18691/2025 по делу N А41-54575/2024Требование: О признании незаконным решения уполномоченного органа об установлении санитарно-защитной зоны для действующего предприятия по производству холодильного оборудования.Обстоятельства: По мнению заявителя, оспариваемое решение нарушает его права на пользование арендованным им земельным участком.Решение: Требование удовлетворено, так как на момент установления санитарно-защитной зоны в ее границы попадал земельный участок, предоставленный заявителю для размещения объектов пищевой промышленности, в связи с чем в испрашиваемых координатах санитарно-защитная зона не могла быть утверждена.
  427. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2025 N Ф05-18669/2025 по делу N А41-60496/2024Требование: О признании незаконным решения уполномоченного органа, об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка.Обстоятельства: Заявителю было отказано в предоставлении в собственность земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект капитального строительства.Решение: В удовлетворении требования отказано, так как площадь испрашиваемого земельного участка несоразмерна площади принадлежащего заявителю объекта капитального строительства.
  428. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2025 N Ф05-18628/2025 по делу N А40-203121/2024Требование: О признании незаконным решения регистрирующего органа об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права.Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что в отношении объекта недвижимости были проведены работы, не предусмотренные действующим законодательством, и что помещение не имеет самостоятельного назначения.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку разборка (демонтаж) лестничных маршей является видом работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в связи с чем для производства данного вида работ требуется разрешение на строительство, а также оформление иной разрешительной документации, которая не была представлена.
  429. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2025 N Ф05-18504/2025 по делу N А40-204507/2024Требование: О взыскании сальдо взаимных расчетов по договору, неустойки.Обстоятельства: В связи с допущенными лизингополучателем нарушениями сроков уплаты лизинговых платежей лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров лизинга, направив уведомление в адрес лизингополучателя; договоры лизинга расторгнуты.Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
  431. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2025 N Ф05-16685/2025 по делу N А40-308887/2023Требование: О признании объекта самовольной постройкой, обязании ее снести, признании права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок, провести техническую инвентаризацию здания и обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет.Обстоятельства: Уполномоченные органы ссылаются на то, что объект был создан на земельном участке, не отведенном для целей строительства/реконструкции.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорный объект не отвечает признакам самовольной постройки, так как подтвержден факт создания нового объекта недвижимости, не установлено увеличение этажности и объема здания. Кроме того, уполномоченными органами пропущен срок исковой давности.
  432. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2025 N Ф05-16555/2025 по делу N А40-158564/2024Требование: О признании права собственности на здание склада.Обстоятельства: Истец ссылается на то, что осуществлял эксплуатацию спорного здания в течение длительного времени, при этом в силу статьи 222 ГК РФ имеет право на признание права собственности на самовольную постройку при соблюдении необходимых условий.Решение: Требование удовлетворено, поскольку спорное здание обладает признаками капитального строения, по результатам судебной экспертизы объект соответствует градостроительным, санитарным, противопожарным и иным обязательным требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
  433. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2025 N Ф05-16098/2025 по делу N А41-34912/2023Требование: О взыскании долга по муниципальным контрактам на выполнение работ.Обстоятельства: Подрядчик ссылается на неоплату заказчиком выполненных им работ.Встречное требование: Об обязании обеспечить гарантийные обязательства, взыскании неустойки.Решение: 1) Основное требование удовлетворено, так как доказаны факты надлежащего выполнения подрядчиком работ, отсутствия замечаний заказчика к выполненным работам, соответствия результата работ требованиям законодательства, своевременного устранения подрядчиком недостатков работ; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, так как установлен факт передачи подрядчиком исполнительной документации заказчику, гарантийный срок завершен, заказчиком пропущен срок исковой давности.
  434. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2025 N Ф05-15892/2025 по делу N А40-276237/2023Требование: О взыскании ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения.Обстоятельства: По мнению истца, прорыв теплотрассы произошел в зоне ответственности ответчика.Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказан факт причинения ущерба принадлежащему истцу имуществу действиями ответчика; доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в затоплении нежилого помещения, не представлено.
  435. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2025 N Ф05-15607/2025 по делу N А40-53302/2024Требование: О признании договора на оказание услуг расторгнутым, взыскании предварительной оплаты, неустойки.Обстоятельства: Заказчик ссылается на то, что в установленный договором сроки исполнитель принятые на себя обязательства не исполнил.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку материалами дела не подтвержден факт получения исполнителем неосновательного обогащения, заказчик реализовал право на односторонний отказ от договора во внесудебном порядке.
  436. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2025 N Ф05-15242/2025 по делу N А41-26995/2024Требование: О взыскании убытков.Обстоятельства: По мнению общества, недобросовестные и противоправные действия руководителя общества, связанные с заключением соглашения о расторжении договора аренды, расходованием денежных средств общества, невнесением на расчетный счет общества выручки, незаконной выплатой заработной платы, повлекли причинение обществу убытков.Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как судами не были исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, в судебных актах не получили отражения результаты оценки доводов и возражений сторон по заявленному иску, а также представленные сторонами доказательства.
  437. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2025 N Ф05-13855/2025 по делу N А40-269831/2023Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Обстоятельства: Ввиду наличия финансовой разницы в стоимости предусмотренной контрактом муниципальной отделки и фактически выполненной в переданных в собственность Российской Федерации квартирах премиальной отделки на стороне Российской Федерации возникло неосновательное обогащение в виде разницы стоимости по сравнению с муниципальной отделкой.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств наличия у ответчиков обязательства по оплате премиальной отделки не представлено.
  439. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2025 N Ф05-18367/2025 по делу N А40-85682/2024Требование: О взыскании задолженности.Обстоятельства: Истец указывает, что в период действия договоров, а также после расторжения договоров ответчик продолжал направлять заказы истцу, которые последним исполнялись надлежащим образом, при этом ответчик гарантировал оплату за исполненную работу. Поставки товара подтверждаются товарными накладными, счетами-договорами, актами сдачи-приемки.Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку акты сдачи-приемки, указанные судами в качестве доказательств выполнения работ, не являются доказательствами по делу, поскольку акты составлены истцом в одностороннем порядке, акты не подписаны ответчиком.
  441. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2025 N Ф05-9721/2023 по делу N А40-161331/2022Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта путем снижения судебной неустойки.Решение: Определение отменено, заявление удовлетворено, поскольку размер судебной неустойки в спорном размере не отвечает признакам справедливости и соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.
  442. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2025 N Ф05-8658/2025 по делу N А40-164293/2024Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.Решение: Определение отменено. Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не принял во внимание, что заявитель, являясь ответчиком по иску о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги в отношении помещений, находящихся в собственности г. Москвы, является главным распорядителем бюджетных средств г. Москвы, действует не в качестве хозяйствующего субъекта, преследующего собственные интересы, а в рамках своей компетенции выступает от имени г. Москвы.
  443. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2025 N Ф05-8435/2024 по делу N А40-58378/2023Требование: Об отмене решения налогового органа.Обстоятельства: Общество привлечено к ответственности, доначислены налог на прибыль, НДС, пени, штрафы, поскольку налоговым органом установлены занижение налоговой базы по налогу на прибыль и завышение налоговых вычетов по НДС в результате отражения в налоговом учете сделок с контрагентами, не исполнявшими свои обязательства по поставке товаров.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорные контрагенты являются "техническими" организациями, намеренно введены в цепочку контрагентов с целью создания видимости гражданско-правовых отношений, а также искусственного увеличения налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих доходы от реализации.
  444. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2025 N Ф05-7773/2025 по делу N А40-63964/2024Требование: О взыскании задолженности по договору перевозки.Обстоятельства: Сторонами был заключен договор на оказание услуг авиаперевозки грузов. По мнению истца, на стороне ответчика имеется задолженность, связанная с неоплатой дополнительных расходов перевозчика на противообледенительную обработку воздушного судна и на обработку груза.Решение: Требование удовлетворено, поскольку заявленные истцом требования соответствуют условиям заключенного сторонами договора и документально подтверждены.
  446. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2025 N Ф05-7606/2025 по делу N А40-168943/2024Требование: Об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи объекта недвижимости.Обстоятельства: Истец является субъектом малого и среднего предпринимательства, а также арендатором объекта нежилого фонда, находящегося в собственности субъекта РФ. Ответчиком направлен истцу проект договора купли-продажи спорного объекта. Истец ссылается на то, что рыночная стоимость спорного объекта, определенная в отчете об оценке, является необоснованно завышенной.Решение: Требование удовлетворено, поскольку истец имеет право на выкуп арендованного имущества по его рыночной стоимости, установленной судебной экспертизой.
  447. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2025 N Ф05-7476/2025 по делу N А40-177603/2024Требование: О признании незаконным решения об отказе в государственном кадастровом учете изменений сведений в ЕГРН в отношении нежилого здания.Обстоятельства: Росреестр мотивировал оспариваемый акт наличием работ по реконструкции здания, отсутствием обоснования изменения значения площади и ее расчета.Решение: Требование удовлетворено, поскольку заявителем предоставлены все необходимые документы для осуществления государственного кадастрового учета.
  448. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2025 N Ф05-7402/2025 по делу N А40-296207/2023Требование: Об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи объекта недвижимости.Обстоятельства: Истец является субъектом малого и среднего предпринимательства, а также арендатором объекта нежилого фонда, находящегося в собственности субъекта РФ. Ответчиком направлен истцу проект договора купли-продажи спорного объекта. Истец ссылается на то, что рыночная стоимость спорного объекта, определенная в отчете об оценке, является необоснованно завышенной.Решение: Требование удовлетворено, поскольку истец имеет право на выкуп арендованного имущества по его рыночной стоимости, установленной судебной экспертизой.
  449. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2025 N Ф05-7164/2025 по делу N А40-166939/2024Требование: О признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на поставку товаров.Обстоятельства: Поставщик ссылается на то, что заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в отсутствие законных оснований.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку из-за ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик реализовал право на односторонний отказ от исполнения контракта и расторг его в одностороннем порядке.
  450. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2025 N Ф05-6592/2025 по делу N А40-145056/2024Требование: Об обязании осуществить демонтаж нестационарного объекта.Обстоятельства: Истец ссылается на размещение ответчиками спорного нестационарного объекта с нарушением требований действующего законодательства РФ.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку у ответчиков отсутствует обязанность получения разрешения на размещение спорного нестационарного торгового объекта, установленного без нарушения требований, предусмотренных законодательством РФ.
  451. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2025 N Ф05-6583/2025 по делу N А40-168162/2024Требование: О взыскании убытков по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание.Обстоятельства: Таможенным органом внесены изменения (дополнения) в сведения, заявленные в декларациях на товары, после выпуска товаров определена новая таможенная стоимость товара и доначислены таможенные пошлины. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору истцу причинены убытки.Решение: Требование удовлетворено, поскольку истцом доказаны наличие убытков и их размер.
  452. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2025 N Ф05-6501/2025 по делу N А41-8312/2024Требование: Об обязании аннулировать запись о включении многоквартирных домов в реестр лицензий субъекта РФ.Обстоятельства: Заявитель осуществляет управление многоквартирными домами на основании договоров управления. Заявителю от третьего лица поступило требование о передаче технической документации, в связи с чем им было установлено, что в указанных МКД были проведены собрания собственников по выбору управляющей организации, которой было избрано третье лицо.Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку в отсутствие доказательств уведомления собственников МКД о проведении общего собрания собственников по выбору управляющей организации у заинтересованного лица отсутствовали основания для внесения изменений в реестр лицензий.
  453. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2025 N Ф05-5768/2025 по делу N А41-23352/2024Требование: О признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов.Обстоятельства: Заявителем на спорном земельном участке проводились строительные работы по возведению административного здания, подведению коммуникаций, однако завершить строительные работы в период действия договора не удалось.Решение: Требование удовлетворено, поскольку после истечения срока договора аренды заявитель продолжил пользоваться земельным участком, вносить арендную плату, то есть добросовестно и надлежащим образом исполнял обязательства по договору аренды как в части целевого использования земельного участка, так и в части внесения арендных платежей.
  454. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2025 N Ф05-2672/2025 по делу N А40-104028/2024Требование: О взыскании задолженности, образовавшейся в связи с перечислением денежных средств в отсутствие предусмотренных соглашением оснований, процентов.Обстоятельства: Сторонами заключено концессионное соглашение в отношении строительства и эксплуатации на платной основе объекта капитального строительства, истцом произведена уплата денежных средств в соответствии с расчетом ответчика. Истец ссылается на то, что ответчиком отражен перенос средств эксплуатационного платежа в нарушение условий соглашения.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказано перечисление ответчику денежных средств в спорном размере, в связи с чем наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения не подтверждено.
  455. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2025 N Ф05-2097/2025 по делу N А40-113072/2023Требование: О взыскании невыплаченного аванса по договору подряда, признании работ выполненными.Обстоятельства: Подрядчиком работы выполнялись со значительным отставанием от установленных договором сроков, допущены существенные нарушения. Заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора.Встречное требование: О взыскании неотработанного аванса, процентов, пени.Решение: В удовлетворении основного требования отказано, встречное требование удовлетворено, поскольку доказательства выполнения работ надлежащего качества и сдачи заказчику результата соответствующих работ до расторжения договора подрядчиком не представлены, выявленные замечания им устранены не были.
  456. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2025 N Ф05-20595/2024 по делу N А40-47144/2022Требование: О признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствуют признаки заинтересованности должника и ответчика, факт того, что на момент совершения спорной сделки ответчик был осведомлен о наличии у должника неисполненных обязательств, не доказан.
  458. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2025 N Ф05-16234/2017 по делу N А40-203441/2016Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку заявление истца поступило после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, доказательства утраты исполнительного документа отсутствуют.Решение: Определение оставлено без изменения.
  459. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2025 N Ф05-14654/2022 по делу N А40-250991/2021Требование: Об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве.Решение: Требование удовлетворено, поскольку арбитражным управляющим надлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), размер процентов проверен и признан арифметически верным.
  460. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2025 N Ф05-14039/2024 по делу N А41-67931/2023Требование: О взыскании неустойки по договору поставки.Обстоятельства: Поставщик передал в собственность покупателю вагоны пассажирские. В период гарантийного срока на лакокрасочное покрытие вагона покупателем были выявлены недостатки. Работы по устранению дефектов в установленный договором срок поставщиком выполнены не были.Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.
  461. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2025 N Ф05-1224/2022 по делу N А41-94759/2019Обстоятельства: Определением с депозитного счета арбитражного суда на счет, принадлежащий Государственному учреждению "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" перечислены денежные средства за проведение судебной комплексной техническо-почерковедческой экспертизы.Решение: Определение оставлено без изменения.
  462. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2025 N Ф05-3343/2025 по делу N А40-280531/2021Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Обстоятельства: Ответчик, являясь собственником здания, осуществлял пользование земельным участком, на котором оно расположено, без оформления необходимых прав на землю, вследствие чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неуплаченной арендной платы.Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судом надлежащим образом не мотивирован вывод о том, что при расчете платы за спорный земельный участок следует принять рыночную стоимость права аренды.
  463. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2025 N Ф05-4783/2025 по делу N А40-232557/2024Требование: О признании должника банкротом, открытии конкурсного производства, включении требований в реестр требований кредиторов должника.Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено наличие у должника признаков банкротства, при этом размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника не может ограничиваться суммой, равной 10 000 рублей, установленной Положением о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 N 573.
  464. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2025 N Ф05-4888/2025 по делу N А41-104373/2023Требование: О привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью.Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку истец объективно не имел возможности представить документы, объясняющие как причины неисполнения должником обязательств, принятых по договору, так и мотивы фактического прекращения им хозяйственной деятельности.

Некоммерческие интернет-версии