Все новые поступления документов в некоммерческую интернет–версию системы КонсультантПлюс

Пополнение за последнюю неделю с 04.06 по 11.06. Документы в списке упорядочены по дате их принятия. Ознакомиться и поработать со всеми документами можно в некоммерческой интернет-версии.

Информационный банк «Решения госорганов по спорным ситуациям» (см. описание)

  35. Решение Татарстанского УФАС России от 10.04.2024 N АЯ-04/3406Обстоятельства: Заказчик указывает на конкретную марку товара, без указания возможности поставить эквивалент.Решение: Уполномоченный орган признан нарушившим требования ч. 3 ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, п. 3 Постановления Правительства РФ от 10.07.2019 г. N 878, п. 2 Постановления Правительства РФ от 16.11.2015 N 1236 "Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
  36. Решение Красноярского УФАС России от 09.04.2024 N 024/06/106-962/2024Суть жалобы: Котировочная комиссия неправомерно признала заявку подателя жалобы не соответствующей требованиям извещения о проведении запроса котировок.Решение: Жалоба признана обоснованной, так как имел место технический сбой в реестре российской радиоэлектронной продукции, на момент рассмотрения жалобы информация в реестре в отношении заявленного подателем жалобы оборудования соответствовала требованиям заказчика, отклонение заявки нарушило права и законные интересы подателя жалобы, котировочная комиссия признана нарушившей требования пп. "а" п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона о контрактной системе.
  41. Решение Свердловского УФАС России от 08.04.2024 по жалобе N 066/10/18.1-1006/2024Суть жалобы: В закупочной документации заказчиком установлено неправомерное положение, выразившееся в предъявлении к участнику закупки требования о представлении письма, подтверждающего возможность использования реагентов на данном оборудовании без потери точности получаемых результатов и ухудшения качества работы прибора.Решение: Жалоба признана обоснованной, поскольку действия заказчика противоречат п. 2 ч. 1 ст. 3, п. п. 2, 3 ч. 6.1 ст. 3 Закона о закупках.
  43. Решение Хабаровского УФАС России от 05.04.2024 N 7-1/68 по делу N 027/06/106-498/2024Суть жалобы: При формировании предмета закупки неправомерно допущено объединение в одном лоте медицинских изделий различных видов.Решение: Жалоба признана необоснованной, так как заказчик правомерно сформировал извещение о закупке, начальная (максимальная) цена контракта не превышает 3 млн рублей, в структурированном виде извещения указано необходимое количество каждого товара.
  45. Решение Челябинского УФАС России от 04.04.2024 N 074/10/104-649/2024 (РНП-74-90/2024)Обстоятельства: В антимонопольный орган поступило обращение заказчика о включении сведений об обществе, его директоре и участнике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.Решение: Сведения не включены в реестр, так как общество выражало свое намерение исполнить контракт, что подтверждается представленной перепиской сторон по контракту, проявляло заинтересованность в исполнении обязательств, в том числе обращалось в органы исполнительной власти субъекта РФ с просьбой предоставить сведения, необходимые для исполнения контракта.
  48. Решение Московского областного УФАС России от 28.03.2024 по делу N 050/01/15-1686/2022Обстоятельства: В антимонопольный орган поступили материалы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства в действиях администрации при установке и эксплуатации рекламных конструкций на территории муниципального образования.Решение: Администрация признана нарушившей требования ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, так как невыполнение ею обязанности по демонтажу незаконно установленных рекламных конструкций, находящихся на территории муниципального образования, может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке услуг по распространению рекламы.
  49. Решение Якутского УФАС России от 26.03.2024 по делу N 014/01/10-859/2023Обстоятельства: В антимонопольный орган из прокуратуры поступили материалы по вопросу роста стоимости поставки каменного угля за одну тонну для прочих потребителей, указывающие на наличие признаков нарушения Закона о защите конкуренции в действиях акционерного общества.Решение: Акционерное общество признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, так как установило монопольно высокую цену на каменный уголь для прочих потребителей.
  50. Решение Омского УФАС России от 25.03.2024 N 055/06/106-272/2024Суть жалобы: Заявка заявителя была неправомерно отклонена комиссией по осуществлению закупок уполномоченного учреждения.Решение: Жалоба признана необоснованной, так как наличие зарегистрированного товарного знака как такового (вне зависимости от пределов правовой охраны) и достоверно подтвержденный факт его нанесения на товар (медицинское изделие) обязывают участника закупки указывать такой товарный знак в составе заявки.

Некоммерческие интернет-версии