Срочный сервитут пролонгация
Подборка наиболее важных документов по запросу Срочный сервитут пролонгация (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за июнь 2015 г.
(Карапетов А.Г., Фетисова Е.М., Матвиенко С.В., Бондаревская М.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2015, N 7)В то же время, учитывая временный (срочный) характер сервитута, определение платы в виде убытков от снижения стоимости земельного участка, в отношении которого установлен сервитут, ведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца при необходимости продления сервитута на последующее время.
(Карапетов А.Г., Фетисова Е.М., Матвиенко С.В., Бондаревская М.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2015, N 7)В то же время, учитывая временный (срочный) характер сервитута, определение платы в виде убытков от снижения стоимости земельного участка, в отношении которого установлен сервитут, ведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца при необходимости продления сервитута на последующее время.
Статья: Договор о частном сервитуте
(Малеина М.Н.)
("Вестник гражданского права", 2008, N 4)В законе не установлены срок сервитута и порядок его определения. В одном споре ООО "Каджером" (сервитуарий) просил признать недействительным постановление главы города, в котором было предложено Комитету имущественных отношений заключить с ООО "Каджером" соглашение сроком до 1 марта 2004 г. об установлении права ограниченного пользования земельным участком для обеспечения прохода и проезда, в части установления срока действия сервитута в три месяца. В обоснование истец указал на бессрочность права собственности на объект недвижимости. Не рассматривая отдельные вопросы этого дела (ФАС Московского округа направил дело на новое рассмотрение), обратим внимание на удивительно небольшой срок предполагаемого действия сервитута. Очевидно, срочность может быть связана с предположением об изменении фактических обстоятельств и появлением возможности у сервитуария иначе решить свои потребности. Полагаю, что небольшой срок действия сервитута целесообразно указывать при определении разумного порядка продления договора <20>.
(Малеина М.Н.)
("Вестник гражданского права", 2008, N 4)В законе не установлены срок сервитута и порядок его определения. В одном споре ООО "Каджером" (сервитуарий) просил признать недействительным постановление главы города, в котором было предложено Комитету имущественных отношений заключить с ООО "Каджером" соглашение сроком до 1 марта 2004 г. об установлении права ограниченного пользования земельным участком для обеспечения прохода и проезда, в части установления срока действия сервитута в три месяца. В обоснование истец указал на бессрочность права собственности на объект недвижимости. Не рассматривая отдельные вопросы этого дела (ФАС Московского округа направил дело на новое рассмотрение), обратим внимание на удивительно небольшой срок предполагаемого действия сервитута. Очевидно, срочность может быть связана с предположением об изменении фактических обстоятельств и появлением возможности у сервитуария иначе решить свои потребности. Полагаю, что небольшой срок действия сервитута целесообразно указывать при определении разумного порядка продления договора <20>.
Судебная практика
Определение ВАС РФ от 29.04.2014 N ВАС-4884/14 по делу N А60-6754/2013
Требование: О пересмотре в надзорном порядке судебных актов по делу о понуждении внести изменения в соглашение об установлении частного сервитута.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку установленный соглашением срок действия сервитута истек, ответчик отказался от продления соглашения на новый срок, оснований для изменения соглашения в части срока его действия не имеется.
Решение: В передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано.Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 274 и 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив, что соглашением N 79-06/359 сторонами был установлен срочный сервитут, срок действия соглашения N 79-06/359 истек, поскольку истец отказался от его продления на новый срок, сделал вывод, что требование истца о признании данного соглашения прекратившим действие, не направлено на восстановление нарушенного права, в связи с чем, решение в этой части отменил и в удовлетворении данного требования отказал. Поскольку встречный иск не является требованием об установлении сервитута или условиях устанавливаемого сервитута, а направлен на изменение условия о сроке действия уже прекратившего свое действие соглашения, суд апелляционной инстанции поддержал решение в этой части об отказе в удовлетворении встречных требований.
Требование: О пересмотре в надзорном порядке судебных актов по делу о понуждении внести изменения в соглашение об установлении частного сервитута.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку установленный соглашением срок действия сервитута истек, ответчик отказался от продления соглашения на новый срок, оснований для изменения соглашения в части срока его действия не имеется.
Решение: В передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано.Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 274 и 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив, что соглашением N 79-06/359 сторонами был установлен срочный сервитут, срок действия соглашения N 79-06/359 истек, поскольку истец отказался от его продления на новый срок, сделал вывод, что требование истца о признании данного соглашения прекратившим действие, не направлено на восстановление нарушенного права, в связи с чем, решение в этой части отменил и в удовлетворении данного требования отказал. Поскольку встречный иск не является требованием об установлении сервитута или условиях устанавливаемого сервитута, а направлен на изменение условия о сроке действия уже прекратившего свое действие соглашения, суд апелляционной инстанции поддержал решение в этой части об отказе в удовлетворении встречных требований.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.06.2015 по делу N 301-ЭС14-9021, А43-11824/2013
Требование: Об определении условий частного сервитута.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что размер платы за сервитут должен быть определен исходя из установленной средней величины размера платы.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку при определении платы за сервитут суды исходили из того, что размер платы за сервитут фактически является размером убытков и должен определяться как разница между стоимостью земельного участка до установления сервитута и стоимостью земельного участка после установления сервитута, причем независимо от срока и площади установления сервитута, что противоречит положениям земельного законодательства.В то же время, учитывая временный (срочный) характер сервитута, определение платы в виде убытков от снижения стоимости земельного участка, в отношении которого установлен сервитут, ведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца при необходимости продления сервитута на последующее время.
Требование: Об определении условий частного сервитута.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что размер платы за сервитут должен быть определен исходя из установленной средней величины размера платы.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку при определении платы за сервитут суды исходили из того, что размер платы за сервитут фактически является размером убытков и должен определяться как разница между стоимостью земельного участка до установления сервитута и стоимостью земельного участка после установления сервитута, причем независимо от срока и площади установления сервитута, что противоречит положениям земельного законодательства.В то же время, учитывая временный (срочный) характер сервитута, определение платы в виде убытков от снижения стоимости земельного участка, в отношении которого установлен сервитут, ведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца при необходимости продления сервитута на последующее время.
Нормативные акты
Решение Совета депутатов Люберецкого муниципального района МО от 20.06.2008 N 309/35
(ред. от 07.04.2010)
"О принятии Положения о землепользовании и градостроительстве в Люберецком муниципальном районе Московской области"- о предоставлении для строительства, а также для целей, не связанных со строительством, земельных участков в аренду, собственность, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование или на ином праве, предусмотренном законом, и решения о заключении и продлении соответствующих договоров;
(ред. от 07.04.2010)
"О принятии Положения о землепользовании и градостроительстве в Люберецком муниципальном районе Московской области"- о предоставлении для строительства, а также для целей, не связанных со строительством, земельных участков в аренду, собственность, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование или на ином праве, предусмотренном законом, и решения о заключении и продлении соответствующих договоров;
Решение Совета депутатов Люберецкого муниципального района МО от 23.04.2008 N 295/33
"О принятии за основу Положения о землепользовании и градостроительстве в Люберецком муниципальном районе Московской области"- о предоставлении для строительства, а также для целей, не связанных со строительством, земельных участков в аренду, собственность, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование или на ином праве, предусмотренном законом, и решения о заключении и продлении соответствующих договоров;
"О принятии за основу Положения о землепользовании и градостроительстве в Люберецком муниципальном районе Московской области"- о предоставлении для строительства, а также для целей, не связанных со строительством, земельных участков в аренду, собственность, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование или на ином праве, предусмотренном законом, и решения о заключении и продлении соответствующих договоров;
Статья: Проблема обеспечения баланса частных и публичных интересов при определении срока публичного сервитута
(Кокурин В.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2023, N 4)Следует обратить внимание и на последствия прекращения срочного публичного сервитута для отдельных целей. В соответствии с российским законодательством если срок публичного сервитута для отдельных целей закончился, то у обладателя такого публичного сервитута появляется обязанность снести объекты, которые были размещены на основании публичного сервитута для отдельных целей, и при необходимости провести рекультивацию земельного участка в срок не позднее чем шесть месяцев с момента прекращения такого публичного сервитута. Некоторые исследователи считают, что в этом случае нет однозначной обязанности снести все объекты недвижимости, которые были размещены на служащем земельном участке на основании публичного сервитута для отдельных целей. Например, обязанность по сносу может касаться или не касаться объектов, которые не связаны прямо с целью установления публичного сервитута, например временные сооружения. Исходя из этого норма пункта 9 статьи 39.50 ЗК РФ не является однозначно определенной и может порождать противоположную правоприменительную практику. При этом снос линейного объекта после прекращения публичного сервитута может быть неразумным и приводить к значительным тратам для обладателя публичного сервитута. Полагаю, что вопрос о последствиях прекращения публичного сервитута для отдельных целей следует рассматривать исходя из срочности публичного сервитута для отдельных целей. Если публичный сервитут для отдельных целей является срочным, то по его окончании должны быть снесены все объекты, которые были размещены на служащем земельном участке, за исключением случаев, когда публичный сервитут для отдельных целей будет продлен. Если публичный сервитут для отдельных целей будет являться бессрочным, то снос указанных объектов возможно осуществить только в случае прекращения этого публичного сервитута.
(Кокурин В.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2023, N 4)Следует обратить внимание и на последствия прекращения срочного публичного сервитута для отдельных целей. В соответствии с российским законодательством если срок публичного сервитута для отдельных целей закончился, то у обладателя такого публичного сервитута появляется обязанность снести объекты, которые были размещены на основании публичного сервитута для отдельных целей, и при необходимости провести рекультивацию земельного участка в срок не позднее чем шесть месяцев с момента прекращения такого публичного сервитута. Некоторые исследователи считают, что в этом случае нет однозначной обязанности снести все объекты недвижимости, которые были размещены на служащем земельном участке на основании публичного сервитута для отдельных целей. Например, обязанность по сносу может касаться или не касаться объектов, которые не связаны прямо с целью установления публичного сервитута, например временные сооружения. Исходя из этого норма пункта 9 статьи 39.50 ЗК РФ не является однозначно определенной и может порождать противоположную правоприменительную практику. При этом снос линейного объекта после прекращения публичного сервитута может быть неразумным и приводить к значительным тратам для обладателя публичного сервитута. Полагаю, что вопрос о последствиях прекращения публичного сервитута для отдельных целей следует рассматривать исходя из срочности публичного сервитута для отдельных целей. Если публичный сервитут для отдельных целей является срочным, то по его окончании должны быть снесены все объекты, которые были размещены на служащем земельном участке, за исключением случаев, когда публичный сервитут для отдельных целей будет продлен. Если публичный сервитут для отдельных целей будет являться бессрочным, то снос указанных объектов возможно осуществить только в случае прекращения этого публичного сервитута.
"Земельный налог"
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(Семенихин В.В.)
("ГроссМедиа", "РОСБУХ", 2016)В то же время, учитывая временный (срочный) характер сервитута, определение платы в виде убытков от снижения стоимости земельного участка, в отношении которого установлен сервитут, ведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца при необходимости продления сервитута на последующее время.
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(Семенихин В.В.)
("ГроссМедиа", "РОСБУХ", 2016)В то же время, учитывая временный (срочный) характер сервитута, определение платы в виде убытков от снижения стоимости земельного участка, в отношении которого установлен сервитут, ведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца при необходимости продления сервитута на последующее время.
"Комментарий к Земельному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. С.А. Боголюбова)
("Проспект", 2017)Как отметил Верховный Суд Российской Федерации, законодательство определяет плату за сервитут как плату за пользование земельным участком (а не как убытки от снижения стоимости земельного участка в связи с возникновением ограничений), а также устанавливает принцип соразмерности такой платы. В то же время, учитывая временный (срочный) характер сервитута, определение платы в виде убытков от снижения стоимости земельного участка, в отношении которого установлен сервитут, ведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца при необходимости продления сервитута на последующее время.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. С.А. Боголюбова)
("Проспект", 2017)Как отметил Верховный Суд Российской Федерации, законодательство определяет плату за сервитут как плату за пользование земельным участком (а не как убытки от снижения стоимости земельного участка в связи с возникновением ограничений), а также устанавливает принцип соразмерности такой платы. В то же время, учитывая временный (срочный) характер сервитута, определение платы в виде убытков от снижения стоимости земельного участка, в отношении которого установлен сервитут, ведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца при необходимости продления сервитута на последующее время.
Статья: Плата за частный сервитут: комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда от 11.06.2015 по делу N А43-11824/2013
(Останина Е.А., Тараданов Р.А.)
("Закон", 2015, N 10)"...законодательство определяет плату за сервитут как плату за пользование земельным участком (а не как убытки от снижения стоимости земельного участка в связи с возникновением ограничений), а также устанавливает принцип соразмерности такой платы. В то же время, учитывая временный (срочный) характер сервитута, определение платы в виде убытков от снижения стоимости земельного участка, в отношении которого установлен сервитут, ведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца при необходимости продления сервитута на последующее время".
(Останина Е.А., Тараданов Р.А.)
("Закон", 2015, N 10)"...законодательство определяет плату за сервитут как плату за пользование земельным участком (а не как убытки от снижения стоимости земельного участка в связи с возникновением ограничений), а также устанавливает принцип соразмерности такой платы. В то же время, учитывая временный (срочный) характер сервитута, определение платы в виде убытков от снижения стоимости земельного участка, в отношении которого установлен сервитут, ведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца при необходимости продления сервитута на последующее время".