Дробление договоров
Подборка наиболее важных документов по запросу Дробление договоров (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Тематический выпуск: Судебная практика по налоговым и финансовым спорам. 2025 год
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2026, N 4)Исходя из этого, данный пункт направлен на предотвращение искусственного дробления единой экономической сделки на несколько договоров для манипуляции моментом и суммой признания выручки. Он обеспечивает учет выручки не по договорам, а по объекту, т.е. у общества не возникает обязанности ведения раздельного учета доходов, расходов и финансовых результатов по этим договорам и в целях бухгалтерского учета их можно объединить в один договор.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2026, N 4)Исходя из этого, данный пункт направлен на предотвращение искусственного дробления единой экономической сделки на несколько договоров для манипуляции моментом и суммой признания выручки. Он обеспечивает учет выручки не по договорам, а по объекту, т.е. у общества не возникает обязанности ведения раздельного учета доходов, расходов и финансовых результатов по этим договорам и в целях бухгалтерского учета их можно объединить в один договор.
Статья: Надзор за исполнением законодательства при осуществлении закупок юридических услуг у единственного поставщика отдельными видами юридических лиц
(Махмудов З.Ш., Бурчак К.А.)
("Законность", 2022, N 1)Таким образом, при осуществлении проверок законности осуществления закупок юридических услуг у единственного поставщика необходимо иметь в виду, что договоры на юридические услуги могут иметь следующие существенные нарушения с применением последствий их недействительности: отсутствие доказательств оказания услуг исполнителем; отсутствие обоснования высокой стоимости юридических услуг; нарушения или обход положений о закупках при заключении договора с единственным поставщиком; включение в договор условия о выплате вознаграждения в зависимости от решения суда; искусственное дробление договоров на юридические услуги; частичное либо полное оказание услуг штатными юристами заказчика.
(Махмудов З.Ш., Бурчак К.А.)
("Законность", 2022, N 1)Таким образом, при осуществлении проверок законности осуществления закупок юридических услуг у единственного поставщика необходимо иметь в виду, что договоры на юридические услуги могут иметь следующие существенные нарушения с применением последствий их недействительности: отсутствие доказательств оказания услуг исполнителем; отсутствие обоснования высокой стоимости юридических услуг; нарушения или обход положений о закупках при заключении договора с единственным поставщиком; включение в договор условия о выплате вознаграждения в зависимости от решения суда; искусственное дробление договоров на юридические услуги; частичное либо полное оказание услуг штатными юристами заказчика.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 78 "Зачет сумм денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")По результатам проверки контрагента предпринимателя налоговый орган пришел к выводу о создании контрагентом и предпринимателем схемы дробления бизнеса путем формального заключения договора аренды с целью сохранения права на применение ЕНВД. Контрагенту были доначислены налоги по общей системе налогообложения. Предприниматель обратился в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, полагая, что у него отсутствовала обязанность уплачивать ЕНВД. Суд отказал в удовлетворении требований, указав на пропуск предпринимателем трехлетнего срока для возврата переплаты. Суд отметил, что предприниматель являлся участником схемы дробления бизнеса. Следовательно, он знал об обязанности по уточнению своих налоговых обязательств и приведению их в соответствие с реальной финансово-хозяйственной деятельностью задолго до привлечения контрагента к ответственности. Однако на протяжении всего времени действий по возврату налога не совершал. Вынесение решения о привлечении контрагента к ответственности не повлияло на порядок исчисления срока для возврата излишне уплаченного налога.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")По результатам проверки контрагента предпринимателя налоговый орган пришел к выводу о создании контрагентом и предпринимателем схемы дробления бизнеса путем формального заключения договора аренды с целью сохранения права на применение ЕНВД. Контрагенту были доначислены налоги по общей системе налогообложения. Предприниматель обратился в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, полагая, что у него отсутствовала обязанность уплачивать ЕНВД. Суд отказал в удовлетворении требований, указав на пропуск предпринимателем трехлетнего срока для возврата переплаты. Суд отметил, что предприниматель являлся участником схемы дробления бизнеса. Следовательно, он знал об обязанности по уточнению своих налоговых обязательств и приведению их в соответствие с реальной финансово-хозяйственной деятельностью задолго до привлечения контрагента к ответственности. Однако на протяжении всего времени действий по возврату налога не совершал. Вынесение решения о привлечении контрагента к ответственности не повлияло на порядок исчисления срока для возврата излишне уплаченного налога.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 346.26 "Общие положения" главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган установил, что обществом создана схема "дробления" бизнеса путем формального перераспределения трудовых ресурсов между организациями группы компаний с целью непревышения критерия по численности работников и сохранения возможности применения подконтрольным предпринимателем ЕНВД. По мнению налогового органа, в результате построенной схемы "дробления" бизнеса подконтрольные предприниматели соблюдали условия для применения ЕНВД, что позволило обществу уклониться от уплаты НДС, а также налога на прибыль. Суд установил, что группа компаний, в которую входит общество, является крупной сетью дилерских центров, реализующих различные марки автомобилей, а также оказывающих сопутствующие услуги по их предпродажному и послепродажному обслуживанию. Как указал суд, условия дилерских договоров, заключенных обществом с представителями различных марок автомобилей, содержат ограничения по работе с иными представителями автомобильной отрасли, продаже неоригинальных запасных частей, проведению ремонта не по технологии производителя. Налогоплательщик в силу условий дилерских договоров был не вправе оказывать услуги и выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту негарантийных автомобилей или автомобилей иных марок. Для поддержания спроса на автомобили и соблюдения требований Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" общество создало структуру для оказания данных услуг вне указанных компаний с привлечением индивидуальных предпринимателей, в том числе являющихся работниками налогоплательщика. Суд пришел к выводу, что схема хозяйствования создана не с целью перевода выручки от оказания услуг по ремонту автомобилей на систему налогообложения ЕНВД, а в связи с ограничениями, наложенными дилерскими договорами, что опровергает факт создания схемы "дробления" бизнеса. Суд признал неправомерным доначисление обществу НДС и налога на прибыль.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган установил, что обществом создана схема "дробления" бизнеса путем формального перераспределения трудовых ресурсов между организациями группы компаний с целью непревышения критерия по численности работников и сохранения возможности применения подконтрольным предпринимателем ЕНВД. По мнению налогового органа, в результате построенной схемы "дробления" бизнеса подконтрольные предприниматели соблюдали условия для применения ЕНВД, что позволило обществу уклониться от уплаты НДС, а также налога на прибыль. Суд установил, что группа компаний, в которую входит общество, является крупной сетью дилерских центров, реализующих различные марки автомобилей, а также оказывающих сопутствующие услуги по их предпродажному и послепродажному обслуживанию. Как указал суд, условия дилерских договоров, заключенных обществом с представителями различных марок автомобилей, содержат ограничения по работе с иными представителями автомобильной отрасли, продаже неоригинальных запасных частей, проведению ремонта не по технологии производителя. Налогоплательщик в силу условий дилерских договоров был не вправе оказывать услуги и выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту негарантийных автомобилей или автомобилей иных марок. Для поддержания спроса на автомобили и соблюдения требований Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" общество создало структуру для оказания данных услуг вне указанных компаний с привлечением индивидуальных предпринимателей, в том числе являющихся работниками налогоплательщика. Суд пришел к выводу, что схема хозяйствования создана не с целью перевода выручки от оказания услуг по ремонту автомобилей на систему налогообложения ЕНВД, а в связи с ограничениями, наложенными дилерскими договорами, что опровергает факт создания схемы "дробления" бизнеса. Суд признал неправомерным доначисление обществу НДС и налога на прибыль.
Статья: Антиконкурентные действия заказчиков при закупках
(Зайцева Г.Г.)
("Руководитель автономного учреждения", 2023, N 3)Спорные договоры фактически образовали единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными договорами так, чтобы формально соблюсти требования законодательства и уйти от конкурентных процедур. При этом заказчик не подтвердил экономическо-производственную целесообразность закупки у единственного поставщика и невозможность использования вместо нее конкурентных способов.
(Зайцева Г.Г.)
("Руководитель автономного учреждения", 2023, N 3)Спорные договоры фактически образовали единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными договорами так, чтобы формально соблюсти требования законодательства и уйти от конкурентных процедур. При этом заказчик не подтвердил экономическо-производственную целесообразность закупки у единственного поставщика и невозможность использования вместо нее конкурентных способов.
Готовое решение: Как проявить должную осмотрительность и подтвердить обоснованность налоговой выгоды
(КонсультантПлюс, 2026)Налоговый риск может возникать, если применяются пониженные налоговые ставки, налоговые льготы, освобождение от налогообложения, применяются выгодные условия международных договоров и происходит дробление бизнеса для применения спецрежимов. В этих ситуациях налоговый орган будет оценивать, не созданы ли искусственно условия для их применения, чтобы уменьшить налоги (Письмо ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@).
(КонсультантПлюс, 2026)Налоговый риск может возникать, если применяются пониженные налоговые ставки, налоговые льготы, освобождение от налогообложения, применяются выгодные условия международных договоров и происходит дробление бизнеса для применения спецрежимов. В этих ситуациях налоговый орган будет оценивать, не созданы ли искусственно условия для их применения, чтобы уменьшить налоги (Письмо ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@).
Статья: Отделимость третейского соглашения
(Ануров В.Н.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 3)Применение подхода о выборе нормы к третейской оговорке, с одной стороны, подтверждает ее отделимость от основного договора с точки зрения коллизионного права, но, с другой стороны, открывает возможность для дальнейшего дробления договора на отдельные части, среди которых могут быть правоотношения, объединенные с арбитражем единой целью, к примеру обязательства по урегулированию спора путем медиации, или дробления самой третейской оговорки на отдельные вопросы. При рассмотрении дела Sulamerica v. Enesa в апелляционной инстанции судья Д. Нойбергер (D. Neuberger) допустил применение нескольких правопорядков в рамках многоуровневой оговорки о разрешении споров: английского права в отношении арбитража, бразильского права (права основного договора) в отношении медиации <44>. Следует отметить, что данный вывод был сделан при отсутствии явно выраженного соглашения о праве, применимом к третейской оговорке. Напротив, в деле Enka v. Chubb <45> судья Апелляционного суда Э. Попплуэлл (A. Popplewell) пришел к противоположному выводу при аналогичных обстоятельствах. По его мнению, единая процедура разрешения споров, согласованная сторонами и состоящая из положений о медиации и арбитраже, должна подчиняться одной правовой системе. По его мнению, применение единого права основано на презумпции о том, что предприниматели преследуют одну цель, предусматривая процедуру медиации в своем договоре, - обсудить все аспекты спора независимо от его правового основания, так как конечная цель такого обсуждения заключается в разрешении спора полностью <46>. При рассмотрении дела в Верховном суде эта презумпция была выражена другим способом судьями Н. Хамбленом (N. Hamblen) и Дж. Леггаттом (G. Leggatt) <47>. Они прежде всего обратили внимание на то, что выбор права, регулирующего действительность и сферу действия третейского соглашения, не должен зависеть от выбранной сторонами формы разрешения споров. Разумные предприниматели должны исходить из обратной последовательности: право, регулирующее действительность и сферу действия третейского соглашения, также определяет действительность и сферу действия многоуровневого соглашения о разрешении споров <48>.
(Ануров В.Н.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 3)Применение подхода о выборе нормы к третейской оговорке, с одной стороны, подтверждает ее отделимость от основного договора с точки зрения коллизионного права, но, с другой стороны, открывает возможность для дальнейшего дробления договора на отдельные части, среди которых могут быть правоотношения, объединенные с арбитражем единой целью, к примеру обязательства по урегулированию спора путем медиации, или дробления самой третейской оговорки на отдельные вопросы. При рассмотрении дела Sulamerica v. Enesa в апелляционной инстанции судья Д. Нойбергер (D. Neuberger) допустил применение нескольких правопорядков в рамках многоуровневой оговорки о разрешении споров: английского права в отношении арбитража, бразильского права (права основного договора) в отношении медиации <44>. Следует отметить, что данный вывод был сделан при отсутствии явно выраженного соглашения о праве, применимом к третейской оговорке. Напротив, в деле Enka v. Chubb <45> судья Апелляционного суда Э. Попплуэлл (A. Popplewell) пришел к противоположному выводу при аналогичных обстоятельствах. По его мнению, единая процедура разрешения споров, согласованная сторонами и состоящая из положений о медиации и арбитраже, должна подчиняться одной правовой системе. По его мнению, применение единого права основано на презумпции о том, что предприниматели преследуют одну цель, предусматривая процедуру медиации в своем договоре, - обсудить все аспекты спора независимо от его правового основания, так как конечная цель такого обсуждения заключается в разрешении спора полностью <46>. При рассмотрении дела в Верховном суде эта презумпция была выражена другим способом судьями Н. Хамбленом (N. Hamblen) и Дж. Леггаттом (G. Leggatt) <47>. Они прежде всего обратили внимание на то, что выбор права, регулирующего действительность и сферу действия третейского соглашения, не должен зависеть от выбранной сторонами формы разрешения споров. Разумные предприниматели должны исходить из обратной последовательности: право, регулирующее действительность и сферу действия третейского соглашения, также определяет действительность и сферу действия многоуровневого соглашения о разрешении споров <48>.
Статья: Некоторые вопросы заключения государственного (муниципального) контракта путем закупки у единственного поставщика
(Гурьева С.Р.)
("Вестник Российской правовой академии", 2024, N 3)Обоснованность недопустимости дробления "малой закупки" также объясняется теорией взаимосвязанных договоров, которая нашла распространение в отечественной правовой доктрине [13, с. 40 - 43; 14, с. 52 - 95]. Категория взаимосвязанных сделок широко используется в банкротном законодательстве, как раз с целью противодействия искусственному дроблению договора на несколько, с целью уклонения от его согласования и т.п. Данный подход следует применять и к закупкам у единственного поставщика.
(Гурьева С.Р.)
("Вестник Российской правовой академии", 2024, N 3)Обоснованность недопустимости дробления "малой закупки" также объясняется теорией взаимосвязанных договоров, которая нашла распространение в отечественной правовой доктрине [13, с. 40 - 43; 14, с. 52 - 95]. Категория взаимосвязанных сделок широко используется в банкротном законодательстве, как раз с целью противодействия искусственному дроблению договора на несколько, с целью уклонения от его согласования и т.п. Данный подход следует применять и к закупкам у единственного поставщика.
Статья: Понятие и виды взаимосвязанных сделок, оспариваемых по правилам законодательства о банкротстве
(Кондратьев В.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 5)Дробление сделок встречается в сфере государственных закупок, где статьей 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" <10> предусмотрена возможность заключения заказчиком контракта на сумму до 600 тыс. руб. без проведения торгов. Недобросовестные заказчики обходят это требование путем дробления единого договора на несколько, чтобы каждый из них не превышал лимит для закупки у единственного поставщика. Такие действия судами квалифицируются как нарушение требования законодательства именно со ссылкой на взаимосвязанность сделок <11>.
(Кондратьев В.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 5)Дробление сделок встречается в сфере государственных закупок, где статьей 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" <10> предусмотрена возможность заключения заказчиком контракта на сумму до 600 тыс. руб. без проведения торгов. Недобросовестные заказчики обходят это требование путем дробления единого договора на несколько, чтобы каждый из них не превышал лимит для закупки у единственного поставщика. Такие действия судами квалифицируются как нарушение требования законодательства именно со ссылкой на взаимосвязанность сделок <11>.
Статья: Перечень важных документов на стадии принятия
("Главная книга", 2025, N 6)- отменить запрет на УСН и ПСН для ювелирной отрасли как во многом утративший актуальность в связи с введением НДС на УСН. Минфин против, так как считает, что возврат спецрежимов даст толчок к дроблению и переходу на искусственную торговлю по агентским договорам всей розничной торговой сети.
("Главная книга", 2025, N 6)- отменить запрет на УСН и ПСН для ювелирной отрасли как во многом утративший актуальность в связи с введением НДС на УСН. Минфин против, так как считает, что возврат спецрежимов даст толчок к дроблению и переходу на искусственную торговлю по агентским договорам всей розничной торговой сети.
"Настольная книга специалиста по корпоративным закупкам"
(Байрашев В.Р., Исютин-Федотков Д.В.)
("Проспект", 2025)Пример. Апелляционный суд сделал вывод о том, что дробление договоров на юридические услуги с одним исполнителем по однотипным договорам, не отличающимся ни по содержанию, ни по условиям, указывает на искусственное создание видимости обособленности действий друг от друга в целях обхода положения о закупке, требований Закона 223-ФЗ и ГК РФ, что может быть квалифицировано как явное злоупотребление правом.
(Байрашев В.Р., Исютин-Федотков Д.В.)
("Проспект", 2025)Пример. Апелляционный суд сделал вывод о том, что дробление договоров на юридические услуги с одним исполнителем по однотипным договорам, не отличающимся ни по содержанию, ни по условиям, указывает на искусственное создание видимости обособленности действий друг от друга в целях обхода положения о закупке, требований Закона 223-ФЗ и ГК РФ, что может быть квалифицировано как явное злоупотребление правом.