Протокол допроса обвиняемого
Подборка наиболее важных документов по запросу Протокол допроса обвиняемого (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Фальсификация доказательств при производстве предварительного расследования
(Смольянинов В.Н.)
("Российский следователь", 2023, N 12)Предметом фальсификации доказательств по наибольшему количеству уголовных дел явились протоколы допросов свидетелей и потерпевших (по 6 уголовным делам), также сфальсифицированы протоколы осмотра места происшествия (2 уголовных дела), постановление о привлечении в качестве обвиняемого и протокол допроса обвиняемого (1 уголовное дело). Мотивами совершенных должностными лицами преступлений по 8 уголовным делам явилась иная личная заинтересованность, связанная с нежеланием надлежаще исполнять свои служебные обязанности, создание видимости проделанной работы, только по 1 уголовному делу мотивом фальсификации доказательств явились корыстные побуждения.
(Смольянинов В.Н.)
("Российский следователь", 2023, N 12)Предметом фальсификации доказательств по наибольшему количеству уголовных дел явились протоколы допросов свидетелей и потерпевших (по 6 уголовным делам), также сфальсифицированы протоколы осмотра места происшествия (2 уголовных дела), постановление о привлечении в качестве обвиняемого и протокол допроса обвиняемого (1 уголовное дело). Мотивами совершенных должностными лицами преступлений по 8 уголовным делам явилась иная личная заинтересованность, связанная с нежеланием надлежаще исполнять свои служебные обязанности, создание видимости проделанной работы, только по 1 уголовному делу мотивом фальсификации доказательств явились корыстные побуждения.
Статья: Анализ адвокатом-защитником обвинительного тезиса
(Воскобойник И.О.)
("Адвокатская практика", 2025, N 1)В этом случае особое внимание следует уделить выяснению у подзащитного обстоятельств предъявления ему обвинения. К наиболее распространенным нарушениям в данном случае можно отнести случаи предъявления обвинения задним числом, обусловленные истечением срока избрания меры пресечения в отношении подозреваемого. О возможных нарушениях могут свидетельствовать отсутствие подписи обвиняемого в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого и в протоколе допроса обвиняемого. Методами проверки фактического дня и места предъявленного обвинения являются установление адвокатом фактического прохождения следователя и адвоката, удостоверившего факт отказа от подписи в указанных процессуальных документах со стороны обвиняемого, в место предъявления обвинения (при нахождении под стражей - в СИЗО, в иных случаях - в следственный орган и т.п.).
(Воскобойник И.О.)
("Адвокатская практика", 2025, N 1)В этом случае особое внимание следует уделить выяснению у подзащитного обстоятельств предъявления ему обвинения. К наиболее распространенным нарушениям в данном случае можно отнести случаи предъявления обвинения задним числом, обусловленные истечением срока избрания меры пресечения в отношении подозреваемого. О возможных нарушениях могут свидетельствовать отсутствие подписи обвиняемого в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого и в протоколе допроса обвиняемого. Методами проверки фактического дня и места предъявленного обвинения являются установление адвокатом фактического прохождения следователя и адвоката, удостоверившего факт отказа от подписи в указанных процессуальных документах со стороны обвиняемого, в место предъявления обвинения (при нахождении под стражей - в СИЗО, в иных случаях - в следственный орган и т.п.).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 47 "Обвиняемый" УПК РФ"Судом в приговоре правильно указано на допустимость протоколов допросов Б. и К. в качестве подозреваемых и обвиняемых, в том числе в ходе очных ставок. Как видно из указанных протоколов, признательные показания Б. и К. давали свободно, добровольно и детально, после разъяснения им предусмотренных ст. 47 УПК РФ прав, в том числе права отказаться от дачи показаний, в присутствии своих защитников, действовавших на основании соглашений (что подтверждено наличием их подписей в протоколах и ордеров в деле), то есть в условиях, исключающих саму возможность незаконного получения доказательств."
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 46 "Подозреваемый" УПК РФ"В качестве доказательства в приговоре обоснованно приведены показания Новикова, данные им на предварительном следствии, в которых он указал, что осознавал публичный характер своих действий, связанных с размещением в сети "Интернет" материалов террористического и экстремистского характера. При этом, как усматривается из соответствующих протоколов допросов Новикова в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, эти показания давались им добровольно в присутствии защитника-адвоката, после разъяснения ему предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 46, 47 УПК РФ прав, а также того, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе в случае последующего отказа от них. После прочтения протоколов допросов Новиков и защитник-адвокат своими подписями удостоверили правильность содержащихся в них сведений, при этом каких-либо заявлений или замечаний на протоколы от них не поступало."
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 10.06.2026)Статья 174. Протокол допроса обвиняемого
(ред. от 10.06.2026)Статья 174. Протокол допроса обвиняемого
Статья: Изучение материалов уголовных дел об убийствах, рассматриваемых судами с участием присяжных заседателей, как элемент программы подготовки прокурора к судебному разбирательству
(Спасов М.А.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2026, N 1)д) наличие пробелов и недостатков доказательственной базы, имеющих значение при рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей (не допрошен эксперт относительно наличия, отсутствия на орудии преступления следов пальцев рук, отсутствие видеозаписи к протоколу допроса подозреваемого, обвиняемого, признававшего свою вину в преступлении и изменившего позицию по делу, расхождение информации в протоколе осмотра места происшествия и фототаблице к нему, непроведение ситуационной медико-криминалистической экспертизы при выдвижении обвиняемым новой версии, противоречия в выводах экспертиз, неустановление очевидцев преступления или свидетелей, показания которых имеют значение по уголовному делу, при наличии объективной возможности их установления и допроса и т.д.), пути их устранения либо снижения возможного негативного эффекта их воздействия.
(Спасов М.А.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2026, N 1)д) наличие пробелов и недостатков доказательственной базы, имеющих значение при рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей (не допрошен эксперт относительно наличия, отсутствия на орудии преступления следов пальцев рук, отсутствие видеозаписи к протоколу допроса подозреваемого, обвиняемого, признававшего свою вину в преступлении и изменившего позицию по делу, расхождение информации в протоколе осмотра места происшествия и фототаблице к нему, непроведение ситуационной медико-криминалистической экспертизы при выдвижении обвиняемым новой версии, противоречия в выводах экспертиз, неустановление очевидцев преступления или свидетелей, показания которых имеют значение по уголовному делу, при наличии объективной возможности их установления и допроса и т.д.), пути их устранения либо снижения возможного негативного эффекта их воздействия.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Исиченко был назначен на должность следователя, имел специальное звание "лейтенант юстиции". Работая в этой должности, он 1 августа принял к своему производству уголовное дело, возбужденное по факту кражи чужого имущества по признакам преступления, предусмотренного п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража из гаража). Не проводя соответствующих следственных действий, Исиченко умышленно изготовил фиктивные процессуальные документы, используя их в качестве доказательств, а именно: протокол опроса, внеся в него ложные сведения о признании Задорожным своей вины, а также вымышленные показания об обстоятельствах совершения преступления совместно с другими лицами; заверив правильность показаний, выполнил собственноручно от имени Задорожного соответствующую запись: "с моих слов записано верно, мною прочитано" и подпись; протоколы осмотра места происшествия с участием обвиняемых Петрова и Пономарева, с внесением не соответствующих действительности сведений об их участии. Кроме того, Исиченко умышленно фальсифицировал доказательства путем частичной их подделки, внеся в подлинные протоколы допроса обвиняемого Петрова и обвиняемого Пономарева от 6 августа ложные дополнения. Вместе с тем обвинение Исиченко по ч. 1 ст. 285 УК РФ следует считать излишне вмененным и подлежащим исключению из приговора по следующим основаниям. Статья 285 УК РФ является общей нормой, предусматривающей уголовную ответственность за злоупотребление должностными полномочиями. В то же время ст. 303 УК РФ - это специальная норма, предусматривающая ответственность конкретного должностного лица за фальсификацию доказательств, а поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 17 УК РФ, если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме <1234>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Исиченко был назначен на должность следователя, имел специальное звание "лейтенант юстиции". Работая в этой должности, он 1 августа принял к своему производству уголовное дело, возбужденное по факту кражи чужого имущества по признакам преступления, предусмотренного п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража из гаража). Не проводя соответствующих следственных действий, Исиченко умышленно изготовил фиктивные процессуальные документы, используя их в качестве доказательств, а именно: протокол опроса, внеся в него ложные сведения о признании Задорожным своей вины, а также вымышленные показания об обстоятельствах совершения преступления совместно с другими лицами; заверив правильность показаний, выполнил собственноручно от имени Задорожного соответствующую запись: "с моих слов записано верно, мною прочитано" и подпись; протоколы осмотра места происшествия с участием обвиняемых Петрова и Пономарева, с внесением не соответствующих действительности сведений об их участии. Кроме того, Исиченко умышленно фальсифицировал доказательства путем частичной их подделки, внеся в подлинные протоколы допроса обвиняемого Петрова и обвиняемого Пономарева от 6 августа ложные дополнения. Вместе с тем обвинение Исиченко по ч. 1 ст. 285 УК РФ следует считать излишне вмененным и подлежащим исключению из приговора по следующим основаниям. Статья 285 УК РФ является общей нормой, предусматривающей уголовную ответственность за злоупотребление должностными полномочиями. В то же время ст. 303 УК РФ - это специальная норма, предусматривающая ответственность конкретного должностного лица за фальсификацию доказательств, а поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 17 УК РФ, если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме <1234>.
Статья: К вопросу о надзоре прокурора за соблюдением права обвиняемого допрашивать свидетелей обвинения
(Брусницын Л.В.)
("Законность", 2022, N 1)Вопрос: как в протоколе выполнения требований ст. 217 УПК оформить действия следователя по разъяснению конвенционного права? С учетом сказанного о двух формах его реализации в протоколе может быть написано так: "Обвиняемому разъяснено, что в соответствии с подп. "d" п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод он вправе допрашивать показывающих против него свидетелей и потерпевших или иметь право на то, чтобы эти лица были допрошены. Обвиняемому разъяснено также, что это право осуществляется, по усмотрению следователя, посредством проведения очной ставки между обвиняемым и указанными лицами либо посредством допросов следователем указанных лиц по вопросам, сформулированным обвиняемым и защитником, и последующего предъявления протоколов допросов обвиняемому и защитнику".
(Брусницын Л.В.)
("Законность", 2022, N 1)Вопрос: как в протоколе выполнения требований ст. 217 УПК оформить действия следователя по разъяснению конвенционного права? С учетом сказанного о двух формах его реализации в протоколе может быть написано так: "Обвиняемому разъяснено, что в соответствии с подп. "d" п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод он вправе допрашивать показывающих против него свидетелей и потерпевших или иметь право на то, чтобы эти лица были допрошены. Обвиняемому разъяснено также, что это право осуществляется, по усмотрению следователя, посредством проведения очной ставки между обвиняемым и указанными лицами либо посредством допросов следователем указанных лиц по вопросам, сформулированным обвиняемым и защитником, и последующего предъявления протоколов допросов обвиняемому и защитнику".
Статья: Краснодарский судебный процесс: к 80-летию Победы в Великой Отечественной войне
(Федоров А.В.)
("Российский следователь", 2025, N 7)<25> См., например: протокол допроса обвиняемого Речкалова от 26 марта 1943 г. // ЦА ФСБ России. Ф. К-72. Оп. 1. Пор. 33. Л. 21 - 23.
(Федоров А.В.)
("Российский следователь", 2025, N 7)<25> См., например: протокол допроса обвиняемого Речкалова от 26 марта 1943 г. // ЦА ФСБ России. Ф. К-72. Оп. 1. Пор. 33. Л. 21 - 23.
"Транспортные экспертизы в уголовном судопроизводстве России: монография"
(Ильин Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2025)Таким образом, осуществление экспертного эксперимента позволит проверить механизм получения следов, которые возникли при совершении транспортного происшествия (с учетом материалов уголовного дела и служебного расследования), а также создать новые условия для изучения и выявления признаков исследуемых объектов под воздействием определенных факторов. Например, эксперт может убедиться в возможности появления следов в конкретных условиях, изложенных в протоколе допроса обвиняемого и зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия.
(Ильин Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2025)Таким образом, осуществление экспертного эксперимента позволит проверить механизм получения следов, которые возникли при совершении транспортного происшествия (с учетом материалов уголовного дела и служебного расследования), а также создать новые условия для изучения и выявления признаков исследуемых объектов под воздействием определенных факторов. Например, эксперт может убедиться в возможности появления следов в конкретных условиях, изложенных в протоколе допроса обвиняемого и зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия.
Статья: Что необходимо понимать под обоснованностью подозрения в уголовном судопроизводстве?
(Осодоева Н.В.)
("Российский судья", 2026, N 4)Думается, что при поступлении материала об избрании меры пресечения суды должны обращать внимание на следующие документы: во-первых, постановление о возбуждении уголовного дела. Во-вторых, постановление о соединении уголовных дел, в котором обязательно должно быть отражено присвоение единого номера уголовному делу; протокол задержания, в котором будут указаны время, место задержания, дата и время составления протокола, должностное лицо, составляющее протокол, основания для задержания, в тех случаях, если проводился личный обыск, то и обязательное изложение в протоколе о проведении этого действия; протокол допроса подозреваемого, при этом протокол может содержать данные об участии защитника, подозреваемого, его анкетные данные, а также как признательные показания подозреваемого, частично признательные показания подозреваемого, либо данные о том, что он отказывается от дачи показаний; постановление о назначении защитника, обращается внимание на то, какой статус у лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, в указанном случае возможно вынесение постановления о привлечении в качестве обвиняемого, а также постановления о продлении срока предварительного расследования. Как правило, следователь обосновывает продление срока следствия тем, что он уже выполнил достаточное количество следственных действий, однако ему еще необходимо выполнить отдельные процессуальные действия, на что может потребоваться дополнительное время. И только с согласия руководителя следственного органа срок предварительного следствия может быть продлен. Если следователь продлевает срок следствия свыше шести месяцев, то в этом случае обязательно должно быть обоснование сложности дела. Как правило, следователи приобщают к своим ходатайствам данные о том, что по делу проходит несколько фигурантов, у каждого из них несколько защитников по соглашению, в связи с чем отдельные процессуальные действия невозможно выполнить в отсутствие одного из защитников при возражении подзащитных, о сложности дела могут свидетельствовать факты проведения большого количества следственных действий, в том числе с участием лиц, которые проживают в других регионах Российской Федерации, факты назначения различных видов экспертиз, проведение которых осуществляется также за пределами субъекта страны, в котором осуществляется расследование по делу, достаточно проблематичным является длительное ожидание получения заключений экспертов. В-третьих, к ходатайству должны приобщаться также следующие документы: протокол осмотра места происшествия, поскольку лицо может быть застигнуто, а также могут быть получены иные данные с места преступления; протокол допроса подозреваемого (обвиняемого), согласно которому подозреваемый (обвиняемый) может давать признательные показания; протокол обыска, протокол выемки, из которых будет следовать, что лицо хранит у себя дома какие-то предметы, вещи, ценности; протоколы допроса потерпевших, свидетелей, согласно которым последние будут указывать на факт совершения преступления именно этим лицом, поскольку являлись очевидцами, либо могут давать пояснения о высказанных в их адрес угрозах подозреваемым (обвиняемым); заключения экспертов, из которых можно сделать выводы о психическом состоянии лица, в отношении которого расследуется уголовное дело, об ущербе и др. В-четвертых, данные, характеризующие личность подозреваемого (обвиняемого). Как правило, тяжесть преступления, копия паспорта (если подозреваемый (обвиняемый) является гражданином Российской Федерации), достаточное влияние может оказать наличие двойного гражданства у лица либо наличие гражданства другой страны, наличие имущества за границей либо продажа имущества на территории Российской Федерации; справка из адресного отдела; свидетельства из органов ЗАГСа; копия трудового договора; требование ИЦ МВД России по субъекту, из которого можно сделать вывод, имеет лицо непогашенную и неснятую судимость, привлекалось ли ранее к уголовной и административной ответственности и какое решение выносилось ранее в отношении его; справка-характеристика участкового уполномоченного полиции, медицинская справка.
(Осодоева Н.В.)
("Российский судья", 2026, N 4)Думается, что при поступлении материала об избрании меры пресечения суды должны обращать внимание на следующие документы: во-первых, постановление о возбуждении уголовного дела. Во-вторых, постановление о соединении уголовных дел, в котором обязательно должно быть отражено присвоение единого номера уголовному делу; протокол задержания, в котором будут указаны время, место задержания, дата и время составления протокола, должностное лицо, составляющее протокол, основания для задержания, в тех случаях, если проводился личный обыск, то и обязательное изложение в протоколе о проведении этого действия; протокол допроса подозреваемого, при этом протокол может содержать данные об участии защитника, подозреваемого, его анкетные данные, а также как признательные показания подозреваемого, частично признательные показания подозреваемого, либо данные о том, что он отказывается от дачи показаний; постановление о назначении защитника, обращается внимание на то, какой статус у лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, в указанном случае возможно вынесение постановления о привлечении в качестве обвиняемого, а также постановления о продлении срока предварительного расследования. Как правило, следователь обосновывает продление срока следствия тем, что он уже выполнил достаточное количество следственных действий, однако ему еще необходимо выполнить отдельные процессуальные действия, на что может потребоваться дополнительное время. И только с согласия руководителя следственного органа срок предварительного следствия может быть продлен. Если следователь продлевает срок следствия свыше шести месяцев, то в этом случае обязательно должно быть обоснование сложности дела. Как правило, следователи приобщают к своим ходатайствам данные о том, что по делу проходит несколько фигурантов, у каждого из них несколько защитников по соглашению, в связи с чем отдельные процессуальные действия невозможно выполнить в отсутствие одного из защитников при возражении подзащитных, о сложности дела могут свидетельствовать факты проведения большого количества следственных действий, в том числе с участием лиц, которые проживают в других регионах Российской Федерации, факты назначения различных видов экспертиз, проведение которых осуществляется также за пределами субъекта страны, в котором осуществляется расследование по делу, достаточно проблематичным является длительное ожидание получения заключений экспертов. В-третьих, к ходатайству должны приобщаться также следующие документы: протокол осмотра места происшествия, поскольку лицо может быть застигнуто, а также могут быть получены иные данные с места преступления; протокол допроса подозреваемого (обвиняемого), согласно которому подозреваемый (обвиняемый) может давать признательные показания; протокол обыска, протокол выемки, из которых будет следовать, что лицо хранит у себя дома какие-то предметы, вещи, ценности; протоколы допроса потерпевших, свидетелей, согласно которым последние будут указывать на факт совершения преступления именно этим лицом, поскольку являлись очевидцами, либо могут давать пояснения о высказанных в их адрес угрозах подозреваемым (обвиняемым); заключения экспертов, из которых можно сделать выводы о психическом состоянии лица, в отношении которого расследуется уголовное дело, об ущербе и др. В-четвертых, данные, характеризующие личность подозреваемого (обвиняемого). Как правило, тяжесть преступления, копия паспорта (если подозреваемый (обвиняемый) является гражданином Российской Федерации), достаточное влияние может оказать наличие двойного гражданства у лица либо наличие гражданства другой страны, наличие имущества за границей либо продажа имущества на территории Российской Федерации; справка из адресного отдела; свидетельства из органов ЗАГСа; копия трудового договора; требование ИЦ МВД России по субъекту, из которого можно сделать вывод, имеет лицо непогашенную и неснятую судимость, привлекалось ли ранее к уголовной и административной ответственности и какое решение выносилось ранее в отношении его; справка-характеристика участкового уполномоченного полиции, медицинская справка.
Статья: Фиксация показаний допрашиваемого в ходе предварительного расследования: актуальные вопросы
(Новиков С.А.)
("Российский следователь", 2023, N 5)Записывая показания, допрашивающий должен сохранять стиль изложения сведений допрашиваемым. Авторство показаний неминуемо вызывает у суда обоснованные сомнения, когда, например, в протоколе допроса обвиняемого от его имени приводятся следующие выражения: "мы вступили в преступный сговор, заранее объединившись в группу лиц", "у меня сформировался преступный умысел на тайное хищение чужого имущества" и т.п.
(Новиков С.А.)
("Российский следователь", 2023, N 5)Записывая показания, допрашивающий должен сохранять стиль изложения сведений допрашиваемым. Авторство показаний неминуемо вызывает у суда обоснованные сомнения, когда, например, в протоколе допроса обвиняемого от его имени приводятся следующие выражения: "мы вступили в преступный сговор, заранее объединившись в группу лиц", "у меня сформировался преступный умысел на тайное хищение чужого имущества" и т.п.
Статья: Процессуальные последствия наводящих вопросов в уголовном судопроизводстве
(Стойко Н.Г., Баянов А.И., Назаров А.Д., Шагинян А.С., Смирнова И.Г.)
("Вестник Санкт-Петербургского государственного университета. Право", 2025, N 2)Общие начала оценки допустимости показаний, полученных в ответах на заданные наводящие вопросы, не исключают дополнительных разъяснений или комментариев, которые учитывают общие начала и различные следственные и судебные ситуации. Как правило, такие разъяснения содержатся в судебных решениях, справочной и научной литературе. Так, в научно-практической литературе можно встретить утверждение, согласно которому недопустимыми доказательствами следует считать не только ответы на наводящие вопросы, но и полный протокол допроса обвиняемого, если в процессе допроса были поставлены и отклонены наводящие вопросы (Рыжаков, 2007, 180). По нашему мнению, принятие решения о признании показаний и протоколов недопустимыми доказательствами должно относиться не только к допросу обвиняемого, но и ко всем следственным действиям, предусматривающим получение показаний; кроме того, принятие таких однозначных и простых решений противоречит специфике влияния наводящих вопросов на полученные показания и их дальнейшую оценку. Однозначный вывод о недопустимости полученных показаний и протоколов следственных действий только на основании зафиксированного факта постановки наводящих вопросов, как это предполагает А.П. Рыжаков, на наш взгляд, был бы неправильным решением. При принятии решения необходимо различать недопустимость доказательств, полученных в виде ответов на поставленные наводящие вопросы, занесенные в протоколы следственных действий, и недопустимость самих протоколов. Это различные самостоятельные виды доказательств (ч. 2 ст. 74 УПК), получение которых предполагает различные правила и порядок.
(Стойко Н.Г., Баянов А.И., Назаров А.Д., Шагинян А.С., Смирнова И.Г.)
("Вестник Санкт-Петербургского государственного университета. Право", 2025, N 2)Общие начала оценки допустимости показаний, полученных в ответах на заданные наводящие вопросы, не исключают дополнительных разъяснений или комментариев, которые учитывают общие начала и различные следственные и судебные ситуации. Как правило, такие разъяснения содержатся в судебных решениях, справочной и научной литературе. Так, в научно-практической литературе можно встретить утверждение, согласно которому недопустимыми доказательствами следует считать не только ответы на наводящие вопросы, но и полный протокол допроса обвиняемого, если в процессе допроса были поставлены и отклонены наводящие вопросы (Рыжаков, 2007, 180). По нашему мнению, принятие решения о признании показаний и протоколов недопустимыми доказательствами должно относиться не только к допросу обвиняемого, но и ко всем следственным действиям, предусматривающим получение показаний; кроме того, принятие таких однозначных и простых решений противоречит специфике влияния наводящих вопросов на полученные показания и их дальнейшую оценку. Однозначный вывод о недопустимости полученных показаний и протоколов следственных действий только на основании зафиксированного факта постановки наводящих вопросов, как это предполагает А.П. Рыжаков, на наш взгляд, был бы неправильным решением. При принятии решения необходимо различать недопустимость доказательств, полученных в виде ответов на поставленные наводящие вопросы, занесенные в протоколы следственных действий, и недопустимость самих протоколов. Это различные самостоятельные виды доказательств (ч. 2 ст. 74 УПК), получение которых предполагает различные правила и порядок.
Статья: (Не)признание вины: между правом на защиту и учетом при определении уголовно-правовых последствий
(Разогреева А.М.)
("Уголовное право", 2025, N 6)Вопрос о признании себя виновным несколько раз адресуется лицу, потенциально рассматриваемому правоохранительной и судебной системой в качестве совершившего преступление: при допросе обвиняемого после предъявления обвинения (ч. 2 ст. 173 УПК РФ) и в начале судебного следствия при опросе подсудимого председательствующим (ч. 2 ст. 273 УПК РФ). Используемая в бланках протоколов допроса обвиняемого или судебного разбирательства формула "признаю" / "не признаю" / "признаю частично" не вытекает напрямую из закона: она является инерционной по отношению к сложившейся ранее практике. Что считать полным или частичным признанием вины, в разъяснениях Верховного Суда РФ не проясняется.
(Разогреева А.М.)
("Уголовное право", 2025, N 6)Вопрос о признании себя виновным несколько раз адресуется лицу, потенциально рассматриваемому правоохранительной и судебной системой в качестве совершившего преступление: при допросе обвиняемого после предъявления обвинения (ч. 2 ст. 173 УПК РФ) и в начале судебного следствия при опросе подсудимого председательствующим (ч. 2 ст. 273 УПК РФ). Используемая в бланках протоколов допроса обвиняемого или судебного разбирательства формула "признаю" / "не признаю" / "признаю частично" не вытекает напрямую из закона: она является инерционной по отношению к сложившейся ранее практике. Что считать полным или частичным признанием вины, в разъяснениях Верховного Суда РФ не проясняется.