Подсудность дел по п. Г ч. 3 ст. 158 Ук РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Подсудность дел по п. Г ч. 3 ст. 158 Ук РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2021 по делу N 77-3740/2021
Приговор: По пп. "в" ч. 2 ст. 158, пп. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Доводы осужденного, с приведением им в кассационной жалобе самостоятельных суждений относительно мест окончания преступных деяний, в том числе по событию кражи денежных средств с банковского счета по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, основаны на неверном и ошибочном трактовании норм действующего законодательства, в том числе относительно места окончания преступления. Последующее снятие осужденным в конкретном определенным им по своему усмотрению банкомате похищенных денежных средств, переведенных им на банковскую карту со счета банковской карты потерпевшей, - не свидетельствуют о нарушении судом территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела в отношении Г.
Приговор: По пп. "в" ч. 2 ст. 158, пп. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Доводы осужденного, с приведением им в кассационной жалобе самостоятельных суждений относительно мест окончания преступных деяний, в том числе по событию кражи денежных средств с банковского счета по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, основаны на неверном и ошибочном трактовании норм действующего законодательства, в том числе относительно места окончания преступления. Последующее снятие осужденным в конкретном определенным им по своему усмотрению банкомате похищенных денежных средств, переведенных им на банковскую карту со счета банковской карты потерпевшей, - не свидетельствуют о нарушении судом территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела в отношении Г.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 27.01.2022 по делу N 22-95/2022
Приговор: По п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража).
Определение: Приговор отменен в части, уголовное дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение.В обоснование принятого решения об отсутствии в действиях К.А.Т. состава преступления, предусмотренного п. г ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд указал на то, что показания потерпевшей Потерпевший N 1, данные в ходе предварительного расследования по делу, нельзя признать достоверными, т.к. в июне месяце 2021 года потерпевшая Потерпевший N 1 распивала спиртные напитки, в том числе и с К. в течение 3-х дней, что она не отрицает. О том, что у нее украдены денежные средства с карты, узнала спустя более трех месяцев от сотрудника полиции, сама она не обращалась с заявлением в полицию о краже денежных средств с ее карты. Подсудимый К. не отрицает, что он с разрешения Потерпевший N 1 перечислял с карты потерпевшей денежные средства, на которые он приобретал спиртное и продукты, которые они совместно с потерпевшей употребляли. Иных доказательств, свидетельствующих о причастности К. к совершению указанного преступления, стороной обвинения не представлено.
Приговор: По п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража).
Определение: Приговор отменен в части, уголовное дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение.В обоснование принятого решения об отсутствии в действиях К.А.Т. состава преступления, предусмотренного п. г ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд указал на то, что показания потерпевшей Потерпевший N 1, данные в ходе предварительного расследования по делу, нельзя признать достоверными, т.к. в июне месяце 2021 года потерпевшая Потерпевший N 1 распивала спиртные напитки, в том числе и с К. в течение 3-х дней, что она не отрицает. О том, что у нее украдены денежные средства с карты, узнала спустя более трех месяцев от сотрудника полиции, сама она не обращалась с заявлением в полицию о краже денежных средств с ее карты. Подсудимый К. не отрицает, что он с разрешения Потерпевший N 1 перечислял с карты потерпевшей денежные средства, на которые он приобретал спиртное и продукты, которые они совместно с потерпевшей употребляли. Иных доказательств, свидетельствующих о причастности К. к совершению указанного преступления, стороной обвинения не представлено.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Место совершения хищения безналичных денег и территориальная подсудность уголовного дела
(Степанов П.П., Грибанова Д.В.)
("Уголовное право", 2023, N 9)Так, председатель Савеловского районного суда г. Москвы ходатайствовал об изменении территориальной подсудности дела, рассматриваемого в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Обвиняемые также ходатайствовали об изменении территориальной подсудности с Савеловского районного суда г. Москвы на Камешковский районный суд Владимирской области. В Савеловский суд дело поступило после направления его по подсудности из Камешковского районного суда в связи с тем, что банковский счет потерпевшей был открыт в банке, который находится в г. Москве, и "все уголовные дела о хищениях денежных средств со счетов, открытых в данном банке, независимо от места совершения противоправных действий, поступают для рассмотрения в Савеловский районный суд г. Москвы". Второй кассационный суд общей юрисдикции установил, что непосредственное списание денежных средств происходило в месте нахождения банка по адресу во Владимирской области, подсудимый и потерпевшая, равно как и защитник и свидетели, проживают во Владимирской области. Указав на необходимость обеспечения объективности и разумных сроков рассмотрения дела, доступности правосудия, суд удовлетворил ходатайство председателя Савеловского районного суда г. Москвы об изменении территориальной подсудности <42>. Похожие решения принимались судами и в других, сходных по фактическим обстоятельствам и доводам сторон, делах <43>.
(Степанов П.П., Грибанова Д.В.)
("Уголовное право", 2023, N 9)Так, председатель Савеловского районного суда г. Москвы ходатайствовал об изменении территориальной подсудности дела, рассматриваемого в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Обвиняемые также ходатайствовали об изменении территориальной подсудности с Савеловского районного суда г. Москвы на Камешковский районный суд Владимирской области. В Савеловский суд дело поступило после направления его по подсудности из Камешковского районного суда в связи с тем, что банковский счет потерпевшей был открыт в банке, который находится в г. Москве, и "все уголовные дела о хищениях денежных средств со счетов, открытых в данном банке, независимо от места совершения противоправных действий, поступают для рассмотрения в Савеловский районный суд г. Москвы". Второй кассационный суд общей юрисдикции установил, что непосредственное списание денежных средств происходило в месте нахождения банка по адресу во Владимирской области, подсудимый и потерпевшая, равно как и защитник и свидетели, проживают во Владимирской области. Указав на необходимость обеспечения объективности и разумных сроков рассмотрения дела, доступности правосудия, суд удовлетворил ходатайство председателя Савеловского районного суда г. Москвы об изменении территориальной подсудности <42>. Похожие решения принимались судами и в других, сходных по фактическим обстоятельствам и доводам сторон, делах <43>.
Статья: Отдельные аспекты квалификации мошенничества с использованием электронных средств платежа в контексте обновленной позиции Верховного Суда Российской Федерации
(Перетолчин А.П.)
("Российский следователь", 2021, N 7)Так, 29 апреля 2020 г. Вологодским городским судом было рассмотрено дело в отношении гражданина Т., который обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Подсудимый 20 октября 2019 г. нашел принадлежащую другому лицу платежную карту. Реализуя преступный умысел на хищение безналичных денежных средств, обвиняемый посредством бесконтактной системы PayPass оплатил чужим электронным средством платежа товары на общую сумму 2 882,53 руб.
(Перетолчин А.П.)
("Российский следователь", 2021, N 7)Так, 29 апреля 2020 г. Вологодским городским судом было рассмотрено дело в отношении гражданина Т., который обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Подсудимый 20 октября 2019 г. нашел принадлежащую другому лицу платежную карту. Реализуя преступный умысел на хищение безналичных денежных средств, обвиняемый посредством бесконтактной системы PayPass оплатил чужим электронным средством платежа товары на общую сумму 2 882,53 руб.