Возврат потерпевшему вещественных доказательств
Подборка наиболее важных документов по запросу Возврат потерпевшему вещественных доказательств (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 330 "Самоуправство" УК РФПри таких обстоятельствах, доводы осужденного о том, что он полагал, что оставшееся имущество не имеет ценности для потерпевшей, о неверной оценки стоимости указанного имущества, о возвращении части имущества, признанного вещественными доказательствами, потерпевшей по приговору мирового судьи, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности М. в совершении инкриминированного ему деяния."
Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 27.04.2024 N 22-316/2024
Приговор: По ч. 1 ст. 162 УК РФ (разбой).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Предъявленные потерпевшей ФИО14 к осужденному гражданские иски судом разрешены правильно. Так, рассматривая требование потерпевшей в части взыскания с осужденного денежной компенсации морального вреда в размере 300000 руб., суд верно исходил из положений ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, учел характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, приняв верное решение о частичном удовлетворения данного иска и взыскании с Г. в пользу потерпевшей 150 000 руб. Также верно разрешен судом гражданский иск потерпевшей о взыскании с осужденного причиненного в результате преступления материального ущерба в размере 115575 руб. Приняв во внимание, что признанная вещественным доказательством золотая иконка стоимостью 14060 руб. по вступлению приговора в законную силу подлежит возвращению потерпевшей, суд обоснованно частично удовлетворил данный иск и взыскал с Г. в пользу потерпевшей 101515 руб.
Приговор: По ч. 1 ст. 162 УК РФ (разбой).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Предъявленные потерпевшей ФИО14 к осужденному гражданские иски судом разрешены правильно. Так, рассматривая требование потерпевшей в части взыскания с осужденного денежной компенсации морального вреда в размере 300000 руб., суд верно исходил из положений ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, учел характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, приняв верное решение о частичном удовлетворения данного иска и взыскании с Г. в пользу потерпевшей 150 000 руб. Также верно разрешен судом гражданский иск потерпевшей о взыскании с осужденного причиненного в результате преступления материального ущерба в размере 115575 руб. Приняв во внимание, что признанная вещественным доказательством золотая иконка стоимостью 14060 руб. по вступлению приговора в законную силу подлежит возвращению потерпевшей, суд обоснованно частично удовлетворил данный иск и взыскал с Г. в пользу потерпевшей 101515 руб.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Законность целей наложения ареста на имущество третьих лиц в уголовном судопроизводстве как критерий правомерности вмешательства государства в право собственности
(Мурылева-Казак В.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2022, N 2)Что касается обеспечения сохранности вещественных доказательств, то данная цель может быть связана с двумя факторами. Первый - необходимость исключить утрату вещественных доказательств, что требуется для правильного расследования, рассмотрения и разрешения уголовного дела по существу. Второй - обеспечить возмещение вреда потерпевшему от преступления в форме реституции. Реституция представляет собой возврат потерпевшему вещественных доказательств в виде денег, ценностей и иного имущества, утраченного им в результате совершения преступления, а также доходов от этого имущества (п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ). При этом во всех ситуациях, когда арест имущества применяется с рассматриваемой целью, конкретные объекты должны быть признаны вещественными доказательствами в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, а постановление об их отнесении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств следователь обязан представить в суд.
(Мурылева-Казак В.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2022, N 2)Что касается обеспечения сохранности вещественных доказательств, то данная цель может быть связана с двумя факторами. Первый - необходимость исключить утрату вещественных доказательств, что требуется для правильного расследования, рассмотрения и разрешения уголовного дела по существу. Второй - обеспечить возмещение вреда потерпевшему от преступления в форме реституции. Реституция представляет собой возврат потерпевшему вещественных доказательств в виде денег, ценностей и иного имущества, утраченного им в результате совершения преступления, а также доходов от этого имущества (п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ). При этом во всех ситуациях, когда арест имущества применяется с рассматриваемой целью, конкретные объекты должны быть признаны вещественными доказательствами в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, а постановление об их отнесении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств следователь обязан представить в суд.
Статья: Иные заинтересованные лица как субъекты права на обжалование судебного решения: когда права и законные интересы признают нарушенными
(Ивасенко К.В.)
("Закон", 2022, N 5)С точки зрения обжалования в целом практика идет по пути отказа в удовлетворении подобных жалоб, поскольку судом первой инстанции был верно установлен факт, что имущество было похищено у его собственника - потерпевшего, значит, он является законным владельцем и решение о возврате вещественных доказательств потерпевшему законно и обоснованно <15>. На первый взгляд, логика понятна: для целей уголовного судопроизводства, направленного главным образом на защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ), нет необходимости исследовать юридическую судьбу имущества после его похищения у потерпевшего, вопросы добросовестности его приобретения и т.д. Все это может быть установлено только в рамках гражданского судопроизводства, на что в том числе указывал КС РФ <16>.
(Ивасенко К.В.)
("Закон", 2022, N 5)С точки зрения обжалования в целом практика идет по пути отказа в удовлетворении подобных жалоб, поскольку судом первой инстанции был верно установлен факт, что имущество было похищено у его собственника - потерпевшего, значит, он является законным владельцем и решение о возврате вещественных доказательств потерпевшему законно и обоснованно <15>. На первый взгляд, логика понятна: для целей уголовного судопроизводства, направленного главным образом на защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ), нет необходимости исследовать юридическую судьбу имущества после его похищения у потерпевшего, вопросы добросовестности его приобретения и т.д. Все это может быть установлено только в рамках гражданского судопроизводства, на что в том числе указывал КС РФ <16>.