Протокол допроса потерпевшего
Подборка наиболее важных документов по запросу Протокол допроса потерпевшего (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Основания для избрания мер пресечения в уголовном судопроизводстве
(Осодоева Н.В.)
("Российский следователь", 2022, N 10)Статья посвящается рассмотрению оснований для избрания мер пресечения в уголовном судопроизводстве. В указанной статье автор, исходя из анализа мнений ученых и судебной практики, обосновывает мнение, что основания для избрания мер пресечения должны быть подтверждены документально: должностное лицо должно представить материалы, свидетельствующие о намерениях лица покинуть страну или уже об имеющихся фактах нарушения ранее избранных мер пресечения, более мягких; документы, из которых следует, что лицо имеет неснятые и непогашенные судимости, тем самым подтверждая его желание продолжать заниматься преступной деятельностью; протоколы допросов потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, из которых следует необходимость избрания мер пресечения ввиду оказания на них давления. Автор убежден, что, помимо указанных материалов, целесообразно представить материалы, подтверждающие причастность лица к инкриминируемым ему деяниям, а также иные, характеризующие личность подозреваемого (обвиняемого) для решения вопроса о применении к нему той или иной меры пресечения.
(Осодоева Н.В.)
("Российский следователь", 2022, N 10)Статья посвящается рассмотрению оснований для избрания мер пресечения в уголовном судопроизводстве. В указанной статье автор, исходя из анализа мнений ученых и судебной практики, обосновывает мнение, что основания для избрания мер пресечения должны быть подтверждены документально: должностное лицо должно представить материалы, свидетельствующие о намерениях лица покинуть страну или уже об имеющихся фактах нарушения ранее избранных мер пресечения, более мягких; документы, из которых следует, что лицо имеет неснятые и непогашенные судимости, тем самым подтверждая его желание продолжать заниматься преступной деятельностью; протоколы допросов потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, из которых следует необходимость избрания мер пресечения ввиду оказания на них давления. Автор убежден, что, помимо указанных материалов, целесообразно представить материалы, подтверждающие причастность лица к инкриминируемым ему деяниям, а также иные, характеризующие личность подозреваемого (обвиняемого) для решения вопроса о применении к нему той или иной меры пресечения.
Статья: Представители (законные представители) потерпевшего, гражданского истца и (или) частного обвинителя: понятие и правовой статус в уголовном процессе. Комментарий к статье 45 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Однако право давать показания у представителя потерпевшего (гражданского истца, частного обвинителя) все же имеется. К такому выводу приводит и судебная практика <210>. Хотя УПК РФ не предусмотрен допрос представителей потерпевшего (гражданского истца, частного обвинителя) в качестве свидетелей <211>, такого рода представитель может быть допрошен по правилам допроса потерпевшего. И его показания следует фиксировать в протоколе допроса потерпевшего <212>. Тем более когда речь идет о представителе юридического лица, представителе умершего или представителе похищенного физического лица, местонахождение которого не было установлено <213>. Согласно буквальному толкованию позиции Верховного Суда РФ представитель умершего потерпевшего правомерно может пользоваться "процессуальными правами, предусмотренными для потерпевшего, в том числе правом на дачу показаний и выступление в прениях сторон" <214>.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Однако право давать показания у представителя потерпевшего (гражданского истца, частного обвинителя) все же имеется. К такому выводу приводит и судебная практика <210>. Хотя УПК РФ не предусмотрен допрос представителей потерпевшего (гражданского истца, частного обвинителя) в качестве свидетелей <211>, такого рода представитель может быть допрошен по правилам допроса потерпевшего. И его показания следует фиксировать в протоколе допроса потерпевшего <212>. Тем более когда речь идет о представителе юридического лица, представителе умершего или представителе похищенного физического лица, местонахождение которого не было установлено <213>. Согласно буквальному толкованию позиции Верховного Суда РФ представитель умершего потерпевшего правомерно может пользоваться "процессуальными правами, предусмотренными для потерпевшего, в том числе правом на дачу показаний и выступление в прениях сторон" <214>.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 14 "Презумпция невиновности" УПК РФ"Само по себе отсутствие постановления приговора по уголовному делу по обстоятельствам, на которые ссылалась А.Ю., и что протокол допроса в качестве потерпевшей и постановление о признании потерпевшей не является доказательством для установления виновности по уголовному делу, и установление статьей 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из чего исходил суд апелляционной инстанции в обжалуемом апелляционном определении, не исключает обязанности суда по гражданскому делу по спору о заключенности (незаключенности) договора займа, договора залога, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по определению и исследованию действительных гражданских правоотношений сторон, по оценке всех представленных по делу доказательств и доводов сторон и иных участвующих в деле лиц, к которым установленные уголовным и уголовно-процессуальным законодательством презумпции неприменимы в силу статьи 3 ГК РФ, статьи 11 ГПК РФ."
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 307 "Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора" УПК РФ"Как следует из протокола судебного заседания, судом были оглашены и, соответственно, исследованы протоколы допросов свидетелей В., К., Н., Б., протокол дополнительного допроса свидетеля Н.; скриншоты переписки потерпевшего и осужденного Мякиева, запрос главному врачу ГБУЗ "Челюстно-лицевой госпиталь для ВВ", медицинская карта В., заключение судебно-медицинского эксперта.
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 10.06.2026)Статья 190. Протокол допроса
(ред. от 10.06.2026)Статья 190. Протокол допроса
Статья: Злоупотребление процессуальными правами и реализация дискреционных прав властными субъектами в досудебном производстве: понятие и соотношение
(Чабукиани О.А.)
("Закон", 2024, N 4)Остановимся на таком участнике, как потерпевший. В ч. 1 ст. 42 УПК РФ определено, что решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела, а в случае отсутствия сведений о лице, которому преступлением причинен вред, - незамедлительно после получения данных о таком лице. Внесение изменений в ст. 56.1 УПК РФ породило вопрос о том, изменяется ли статус потерпевшего по уголовному делу, выделенному в отдельное производство, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, а также по иным основаниям выделения уголовных дел в отношении отдельных соучастников. Если подозреваемый, обвиняемый теряет статус такового в рамках основного уголовного дела, то как это сказывается на функции обвинения? Поскольку положение потерпевшего при выделении уголовного дела не определено, то, получается, УПК РФ оставляет на усмотрение должностного лица возможность самостоятельно определить, достаточно ли приобщить к выделенному уголовному делу только копии постановления о признании потерпевшим, возможных исков о возмещении вреда и протокола допроса потерпевшего как доказательства по выделенному уголовному делу либо, помимо приобщения таких копий, следует вынести новое решение уже в рамках выделенного уголовного дела с разъяснением и обоснованием порядка подачи исковых требований конкретно к участнику, в отношении которого было принято решение о выделении.
(Чабукиани О.А.)
("Закон", 2024, N 4)Остановимся на таком участнике, как потерпевший. В ч. 1 ст. 42 УПК РФ определено, что решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела, а в случае отсутствия сведений о лице, которому преступлением причинен вред, - незамедлительно после получения данных о таком лице. Внесение изменений в ст. 56.1 УПК РФ породило вопрос о том, изменяется ли статус потерпевшего по уголовному делу, выделенному в отдельное производство, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, а также по иным основаниям выделения уголовных дел в отношении отдельных соучастников. Если подозреваемый, обвиняемый теряет статус такового в рамках основного уголовного дела, то как это сказывается на функции обвинения? Поскольку положение потерпевшего при выделении уголовного дела не определено, то, получается, УПК РФ оставляет на усмотрение должностного лица возможность самостоятельно определить, достаточно ли приобщить к выделенному уголовному делу только копии постановления о признании потерпевшим, возможных исков о возмещении вреда и протокола допроса потерпевшего как доказательства по выделенному уголовному делу либо, помимо приобщения таких копий, следует вынести новое решение уже в рамках выделенного уголовного дела с разъяснением и обоснованием порядка подачи исковых требований конкретно к участнику, в отношении которого было принято решение о выделении.
Статья: Прекращение уголовного дела в стадии назначения судебного заседания: доводы против
(Русман Г.С.)
("Российский судья", 2023, N 3)В протоколе допроса потерпевшего может быть указано о возмещении обвиняемым ущерба и его нежелании привлекать последнего к уголовной ответственности, в связи с чем суд в рамках непосредственно судебного заседания, опираясь на данные сведения, разъясняя сторонам правовые возможности для прекращения уголовного дела, должен выяснить у потерпевшего, подтверждает ли он данные показания и достигнуто ли примирение с подсудимым, настаивает ли потерпевший на привлечении обвиняемого к уголовной ответственности.
(Русман Г.С.)
("Российский судья", 2023, N 3)В протоколе допроса потерпевшего может быть указано о возмещении обвиняемым ущерба и его нежелании привлекать последнего к уголовной ответственности, в связи с чем суд в рамках непосредственно судебного заседания, опираясь на данные сведения, разъясняя сторонам правовые возможности для прекращения уголовного дела, должен выяснить у потерпевшего, подтверждает ли он данные показания и достигнуто ли примирение с подсудимым, настаивает ли потерпевший на привлечении обвиняемого к уголовной ответственности.
Статья: Процессуальные особенности допроса, очной ставки, опознания и проверки показаний на месте с участием несовершеннолетнего свидетеля (потерпевшего). Комментарий к ст. 191 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)От имени юридического лица, признанного потерпевшим, в уголовном процессе принимает участие представитель потерпевшего. Он обладает правами потерпевшего и, соответственно, ч. 3 ст. 45 и п. 2 ч. 2 ст. 42 УПК РФ ему предоставили право давать показания. Да, в этом случае потерпевшим он не становится. Но какие показания он вправе давать? Те, о которых упоминается в п. 2 ч. 2 ст. 42 УПК РФ. А о каких показаниях там идет речь? Статья 42 УПК РФ именуется "Потерпевший". В п. 2 ч. 2 названной статьи, несомненно, говорится о показаниях потерпевшего. Вывод: у представителя потерпевшего есть право давать показания потерпевшего. Показания потерпевшего не могут заноситься в протокол допроса свидетеля. Для фиксации показаний потерпевшего предусмотрена другая разновидность протокола допроса - протокол допроса потерпевшего (протокол допроса в качестве потерпевшего). Таким образом, и допрос, в ходе которого представитель потерпевшего дает показания, - это допрос потерпевшего.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)От имени юридического лица, признанного потерпевшим, в уголовном процессе принимает участие представитель потерпевшего. Он обладает правами потерпевшего и, соответственно, ч. 3 ст. 45 и п. 2 ч. 2 ст. 42 УПК РФ ему предоставили право давать показания. Да, в этом случае потерпевшим он не становится. Но какие показания он вправе давать? Те, о которых упоминается в п. 2 ч. 2 ст. 42 УПК РФ. А о каких показаниях там идет речь? Статья 42 УПК РФ именуется "Потерпевший". В п. 2 ч. 2 названной статьи, несомненно, говорится о показаниях потерпевшего. Вывод: у представителя потерпевшего есть право давать показания потерпевшего. Показания потерпевшего не могут заноситься в протокол допроса свидетеля. Для фиксации показаний потерпевшего предусмотрена другая разновидность протокола допроса - протокол допроса потерпевшего (протокол допроса в качестве потерпевшего). Таким образом, и допрос, в ходе которого представитель потерпевшего дает показания, - это допрос потерпевшего.
Статья: Специфика реализации принципа презумпции невиновности при применении различных видов альтернатив уголовному преследованию
(Мухортова Ю.П.)
("Российский судья", 2023, N 7)Данное положение дополнительно подтверждается разъяснениями Конституционного Суда РФ. Так, в вынесенном им Постановлении по делу о проверке конституционности положений ст. 38 и 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с жалобой гражданина В.В. Ченского <5> суд разъяснил, что предоставленные следователю полномочия реализуются им не произвольно, а по основаниям и в порядке, которые установлены уголовно-процессуальным законом. В.В. Ченский был задержан по подозрению в совершении наезда на пешехода, а его автомобиль изъят и помещен на ответственное хранение в качестве доказательства. Факт наезда В.В. Ченский не отрицал, но указывал на ряд обстоятельств, объективно сделавших невозможным достаточный обзор дороги непосредственно перед ДТП. При этом адвокат за период нахождения В.В. Ченского под стражей совершил от его имени и по его поручению ряд фактических действий, направленных на возмещение вреда, причиненного Б. - вдове погибшего. При этом в протоколе допроса потерпевшей Б. с ее слов зафиксировано, в каком размере и в виде каких действий он был возмещен.
(Мухортова Ю.П.)
("Российский судья", 2023, N 7)Данное положение дополнительно подтверждается разъяснениями Конституционного Суда РФ. Так, в вынесенном им Постановлении по делу о проверке конституционности положений ст. 38 и 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с жалобой гражданина В.В. Ченского <5> суд разъяснил, что предоставленные следователю полномочия реализуются им не произвольно, а по основаниям и в порядке, которые установлены уголовно-процессуальным законом. В.В. Ченский был задержан по подозрению в совершении наезда на пешехода, а его автомобиль изъят и помещен на ответственное хранение в качестве доказательства. Факт наезда В.В. Ченский не отрицал, но указывал на ряд обстоятельств, объективно сделавших невозможным достаточный обзор дороги непосредственно перед ДТП. При этом адвокат за период нахождения В.В. Ченского под стражей совершил от его имени и по его поручению ряд фактических действий, направленных на возмещение вреда, причиненного Б. - вдове погибшего. При этом в протоколе допроса потерпевшей Б. с ее слов зафиксировано, в каком размере и в виде каких действий он был возмещен.
Статья: Конституционно-правовой смысл нормы о фальсификации доказательств по уголовному делу
(Борков В.Н.)
("Законность", 2024, N 4)Примечательно, что ранее Конституционный Суд РФ обосновывал общественную опасность преступлений, предусмотренных ст. 303 УК, тем, "что искажение доказательств может привести к незаконным и ошибочным судебным решениям и в конечном счете не только нарушает установленный... Кодексом процессуальный порядок, но и подрывает сущность правосудия по уголовным делам как такового" <10>. То есть посягательство на интересы правосудия усматривалось в угрозе незаконных решений, которая представлялась реальной только в случае искажения в доказательствах обстоятельств, наличие или отсутствие которых ими устанавливается. Такому подходу соответствуют отдельные решения Верховного Суда РФ, в которых обращается внимание на мотивы и цели фальсификации. Оправдывая следователя, изготовившего протокол допроса потерпевшей путем переписывания обстоятельств, изложенных в объяснении, суд разъяснил, что фальсификация доказательств не оказала влияния на разрешение дела по существу <11>. В аналогичной ситуации президиум Ростовского областного суда не усмотрел "достаточной общественной опасности, которая позволила бы признать содеянное им преступлением... Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что изготовление И. сфальсифицированного протокола допроса свидетеля... не повлияло на результаты рассмотрения уголовного дела... не повлекло вынесения неправосудного приговора и тем самым не представляло угрозы принятия судом неправосудного решения и нарушения прав и свобод граждан. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии общественной опасности совершенного деяния, что позволяет признать его малозначительным" <12>.
(Борков В.Н.)
("Законность", 2024, N 4)Примечательно, что ранее Конституционный Суд РФ обосновывал общественную опасность преступлений, предусмотренных ст. 303 УК, тем, "что искажение доказательств может привести к незаконным и ошибочным судебным решениям и в конечном счете не только нарушает установленный... Кодексом процессуальный порядок, но и подрывает сущность правосудия по уголовным делам как такового" <10>. То есть посягательство на интересы правосудия усматривалось в угрозе незаконных решений, которая представлялась реальной только в случае искажения в доказательствах обстоятельств, наличие или отсутствие которых ими устанавливается. Такому подходу соответствуют отдельные решения Верховного Суда РФ, в которых обращается внимание на мотивы и цели фальсификации. Оправдывая следователя, изготовившего протокол допроса потерпевшей путем переписывания обстоятельств, изложенных в объяснении, суд разъяснил, что фальсификация доказательств не оказала влияния на разрешение дела по существу <11>. В аналогичной ситуации президиум Ростовского областного суда не усмотрел "достаточной общественной опасности, которая позволила бы признать содеянное им преступлением... Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что изготовление И. сфальсифицированного протокола допроса свидетеля... не повлияло на результаты рассмотрения уголовного дела... не повлекло вынесения неправосудного приговора и тем самым не представляло угрозы принятия судом неправосудного решения и нарушения прав и свобод граждан. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии общественной опасности совершенного деяния, что позволяет признать его малозначительным" <12>.
Статья: Взгляд на обвинительное заключение с позиции адвоката-защитника
(Багрян А.А.)
("Российский следователь", 2022, N 2)В обвинительном заключении, кроме приведения ссылок на наличие в материалах дела носителей информации, предусмотренных ч. 2. ст. 74 УПК РФ, которые являются лишь источниками доказательств, составляющими исключительно процессуальную форму существования этих сведений, в обязательном порядке должны быть отражены сами сведения из указанных источников, имеющие значение для уголовного дела. Иными словами, приведение в обвинительном заключении перечня протоколов допросов потерпевших и свидетелей, протоколов очных ставок между обвиняемыми и потерпевшими, а также перечня справок, рапортов, протоколов выдачи, возврата и осмотра и приобщенных к делу вещественных доказательств и др. не основано на законе, поскольку противоречит п. 5 и 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, ч. 1 и 2 ст. 74 УПК РФ, требующим изложения имеющихся в приводимых источниках сведений о важных обстоятельствах для уголовного дела. Сказанное мотивируется тем, что обвинительное заключение формулирует обвинение на основе собранных по делу доказательств, а значит, обвинительное заключение, не обоснованное доказательствами, не может называться процессуальным решением о доказанности обвинения.
(Багрян А.А.)
("Российский следователь", 2022, N 2)В обвинительном заключении, кроме приведения ссылок на наличие в материалах дела носителей информации, предусмотренных ч. 2. ст. 74 УПК РФ, которые являются лишь источниками доказательств, составляющими исключительно процессуальную форму существования этих сведений, в обязательном порядке должны быть отражены сами сведения из указанных источников, имеющие значение для уголовного дела. Иными словами, приведение в обвинительном заключении перечня протоколов допросов потерпевших и свидетелей, протоколов очных ставок между обвиняемыми и потерпевшими, а также перечня справок, рапортов, протоколов выдачи, возврата и осмотра и приобщенных к делу вещественных доказательств и др. не основано на законе, поскольку противоречит п. 5 и 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, ч. 1 и 2 ст. 74 УПК РФ, требующим изложения имеющихся в приводимых источниках сведений о важных обстоятельствах для уголовного дела. Сказанное мотивируется тем, что обвинительное заключение формулирует обвинение на основе собранных по делу доказательств, а значит, обвинительное заключение, не обоснованное доказательствами, не может называться процессуальным решением о доказанности обвинения.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Следователь Киричек при подстрекательстве адвоката Шитова уговорил потерпевшую отказаться от ранее данных показаний в отношении Кубрака. При этом Киричек, злоупотребляя своим служебным положением, незаконно и вопреки интересам службы изготовил не соответствующий действительности протокол допроса потерпевшей Панченко, внеся в него заведомо ложные сведения о том, что она при проведении опознания якобы ошибочно указала на Кубрака, которого не было среди лиц, совершивших нападение на ее квартиру; оказывая на Панченко психологическое давление, заставил ее подписать данный сфальсифицированный протокол допроса и приобщил его к материалам уголовного дела. В результате при первичном рассмотрении уголовного дела судом Кубрак оправдан по обвинению в совершении нападения на квартиру Панченко за недоказанностью его участия в совершении преступления. После отмены приговора судом апелляционной инстанции Кубрак осужден по п. п. "а", "в", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы. Киричек осужден по ч. 3 ст. 303 УК РФ, Шитов по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 303 УК РФ. Высшая судебная инстанция признала, что, правильно квалифицировав действия Киричека по ч. 3 ст. 303 УК РФ, а действия Шитова - по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 303 УК РФ, суд необоснованно признал их виновными в совершении преступления, повлекшего тяжкие последствия. В обоснование такого вывода суд сослался на то, что Кубрак, виновный в совершении преступления, оправдан, нарушены право Панченко на защиту собственности от преступных посягательств, охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета органов власти. Однако ни одно из перечисленных обстоятельств не может быть признано тяжким последствием применительно к ч. 3 ст. 303 УК РФ. В связи с этим приговор подлежит изменению: квалифицирующий признак преступления "повлекшее тяжкие последствия" должен быть исключен. Кроме того, Судебная коллегия приговор суда в части осуждения Киричека и Шитова по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 307 УК РФ отменила по следующим основаниям. Постановлением следователя уголовное преследование в отношении Панченко прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ. В обоснование такого вывода следователь указал, что Панченко дала ложные показания только под психологическим давлением Киричека, являвшегося представителем власти и расследовавшего уголовное дело, и Шитова. Умысла на дачу ложных показаний Панченко не имела и своими действиями не вводила следствие в заблуждение, так как выполняла указания следователя, расследовавшего дело. При таких обстоятельствах Киричек и Шитов как соучастники преступления не могут нести ответственность за подстрекательство к оконченному преступлению, т.е. по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 307 УК РФ. Согласно ч. 5 ст. 34 УК РФ в случае недоведения исполнителем преступления до конца по независящим от него обстоятельствам остальные соучастники несут уголовную ответственность за приготовление к преступлению или покушение на преступление. За приготовление к преступлению несет уголовную ответственность также лицо, которому по не зависящим от него обстоятельствам не удалось склонить других лиц к совершению преступления. Поскольку ч. 2 ст. 30 УК РФ предусматривает возможность наступления уголовной ответственности за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлению, а предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ преступление таковым не является, в действиях осужденных отсутствует и состав подстрекательства к приготовлению преступления. Поэтому приговор суда в части осуждения Киричека и Шитова по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 307 УК РФ подлежит отмене, а дело в этой части - прекращению за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ <1301>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Следователь Киричек при подстрекательстве адвоката Шитова уговорил потерпевшую отказаться от ранее данных показаний в отношении Кубрака. При этом Киричек, злоупотребляя своим служебным положением, незаконно и вопреки интересам службы изготовил не соответствующий действительности протокол допроса потерпевшей Панченко, внеся в него заведомо ложные сведения о том, что она при проведении опознания якобы ошибочно указала на Кубрака, которого не было среди лиц, совершивших нападение на ее квартиру; оказывая на Панченко психологическое давление, заставил ее подписать данный сфальсифицированный протокол допроса и приобщил его к материалам уголовного дела. В результате при первичном рассмотрении уголовного дела судом Кубрак оправдан по обвинению в совершении нападения на квартиру Панченко за недоказанностью его участия в совершении преступления. После отмены приговора судом апелляционной инстанции Кубрак осужден по п. п. "а", "в", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы. Киричек осужден по ч. 3 ст. 303 УК РФ, Шитов по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 303 УК РФ. Высшая судебная инстанция признала, что, правильно квалифицировав действия Киричека по ч. 3 ст. 303 УК РФ, а действия Шитова - по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 303 УК РФ, суд необоснованно признал их виновными в совершении преступления, повлекшего тяжкие последствия. В обоснование такого вывода суд сослался на то, что Кубрак, виновный в совершении преступления, оправдан, нарушены право Панченко на защиту собственности от преступных посягательств, охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета органов власти. Однако ни одно из перечисленных обстоятельств не может быть признано тяжким последствием применительно к ч. 3 ст. 303 УК РФ. В связи с этим приговор подлежит изменению: квалифицирующий признак преступления "повлекшее тяжкие последствия" должен быть исключен. Кроме того, Судебная коллегия приговор суда в части осуждения Киричека и Шитова по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 307 УК РФ отменила по следующим основаниям. Постановлением следователя уголовное преследование в отношении Панченко прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ. В обоснование такого вывода следователь указал, что Панченко дала ложные показания только под психологическим давлением Киричека, являвшегося представителем власти и расследовавшего уголовное дело, и Шитова. Умысла на дачу ложных показаний Панченко не имела и своими действиями не вводила следствие в заблуждение, так как выполняла указания следователя, расследовавшего дело. При таких обстоятельствах Киричек и Шитов как соучастники преступления не могут нести ответственность за подстрекательство к оконченному преступлению, т.е. по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 307 УК РФ. Согласно ч. 5 ст. 34 УК РФ в случае недоведения исполнителем преступления до конца по независящим от него обстоятельствам остальные соучастники несут уголовную ответственность за приготовление к преступлению или покушение на преступление. За приготовление к преступлению несет уголовную ответственность также лицо, которому по не зависящим от него обстоятельствам не удалось склонить других лиц к совершению преступления. Поскольку ч. 2 ст. 30 УК РФ предусматривает возможность наступления уголовной ответственности за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлению, а предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ преступление таковым не является, в действиях осужденных отсутствует и состав подстрекательства к приготовлению преступления. Поэтому приговор суда в части осуждения Киричека и Шитова по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 307 УК РФ подлежит отмене, а дело в этой части - прекращению за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ <1301>.
Статья: Уголовно-правовые и процессуальные аспекты незаконного освобождения от уголовной ответственности (ст. 300 УК РФ)
(Борков В.Н., Булатов Б.Б., Борбат А.В.)
("Российский следователь", 2022, N 8)Данные рекомендации восприняты нижестоящими судами. Судебная практика регионов свидетельствует о том, что обоснованность подозрения может подтверждаться любыми сведениями, на основе которых суд устанавливает наличие обстоятельств, имеющих значение для дела на данной стадии. К таким могут относиться: заявление потерпевшего, протоколы допроса потерпевшего, свидетелей, подозреваемого или обвиняемого, явки с повинной, протоколы следственных действий, рапорты сотрудников полиции и т.д. <11>. Кроме того, обоснованность подозрения может следовать из копии заявления потерпевшего о привлечении конкретного лица к уголовной ответственности; из копии протокола допроса потерпевшего, где он указывает на подозреваемого (обвиняемого) как на лицо, совершившее преступление при конкретных обстоятельствах; копии протокола обыска, из которого следует, что в квартире подозреваемого (обвиняемого) было обнаружено и изъято имущество потерпевшего, и др. <12>.
(Борков В.Н., Булатов Б.Б., Борбат А.В.)
("Российский следователь", 2022, N 8)Данные рекомендации восприняты нижестоящими судами. Судебная практика регионов свидетельствует о том, что обоснованность подозрения может подтверждаться любыми сведениями, на основе которых суд устанавливает наличие обстоятельств, имеющих значение для дела на данной стадии. К таким могут относиться: заявление потерпевшего, протоколы допроса потерпевшего, свидетелей, подозреваемого или обвиняемого, явки с повинной, протоколы следственных действий, рапорты сотрудников полиции и т.д. <11>. Кроме того, обоснованность подозрения может следовать из копии заявления потерпевшего о привлечении конкретного лица к уголовной ответственности; из копии протокола допроса потерпевшего, где он указывает на подозреваемого (обвиняемого) как на лицо, совершившее преступление при конкретных обстоятельствах; копии протокола обыска, из которого следует, что в квартире подозреваемого (обвиняемого) было обнаружено и изъято имущество потерпевшего, и др. <12>.
Статья: Субъект фальсификации доказательств по уголовному делу
(Радченко А.А.)
("Уголовное право", 2026, N 3)Так, К., работавший заместителем начальника следственного отделения УВД г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа, признан виновным в фальсификации доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении, а адвокат Ш. в подстрекательстве к совершению этого преступления. Как установлено судом, К. при подстрекательстве адвоката Ш. изготовил не соответствующий действительности протокол допроса потерпевшей П., внеся в него заведомо ложные сведения о том, что она при проведении опознания якобы ошибочно указала на К., которого не было среди лиц, совершивших нападение на ее квартиру. Оказывая на П. психологическое давление, К. заставил ее подписать данный сфальсифицированный протокол допроса и приобщил его к материалам уголовного дела. Судом Ханты-Мансийского автономного округа К. осужден по ч. 3 ст. 303 УК РФ, а Ш. осужден по ч. 4 ст. 33 и ч. 3 ст. 303 УК РФ. Верховный Суд РФ подтвердил правильность квалификации действий осужденных <33>.
(Радченко А.А.)
("Уголовное право", 2026, N 3)Так, К., работавший заместителем начальника следственного отделения УВД г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа, признан виновным в фальсификации доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении, а адвокат Ш. в подстрекательстве к совершению этого преступления. Как установлено судом, К. при подстрекательстве адвоката Ш. изготовил не соответствующий действительности протокол допроса потерпевшей П., внеся в него заведомо ложные сведения о том, что она при проведении опознания якобы ошибочно указала на К., которого не было среди лиц, совершивших нападение на ее квартиру. Оказывая на П. психологическое давление, К. заставил ее подписать данный сфальсифицированный протокол допроса и приобщил его к материалам уголовного дела. Судом Ханты-Мансийского автономного округа К. осужден по ч. 3 ст. 303 УК РФ, а Ш. осужден по ч. 4 ст. 33 и ч. 3 ст. 303 УК РФ. Верховный Суд РФ подтвердил правильность квалификации действий осужденных <33>.
"Юридическая ответственность за нарушение трудового законодательства: монография"
(под ред. А.В. Серовой)
("Проспект", 2026)Полностью солидарны с мнением Ф.Г. Аминева о необходимости указывать "в постановлении о назначении экспертизы не только материалы, направляемые на исследование, но и содержащиеся в них исходные данные, так как отсутствие такой информации нередко приводит к ошибкам, выражающимся в направлении на экспертизу всего уголовного дела без конкретизации данных, исходных для экспертного исследования. Таким образом, эксперт ставится перед необходимостью самостоятельно выбирать из уголовного дела исходные данные для исследования, то есть оценивать доказательства, что недопустимо" <2>. "Как показывает изучение практики, при назначении пожарно-технической экспертизы следователи нередко предоставляют пожарно-техническому эксперту материалы всего уголовного дела с формулировкой только одного вопроса о причине пожара. Поэтому эксперт вынужден выходить за пределы своей компетенции, занимаясь анализом следственных версий, изучением протоколов допроса потерпевших и свидетелей травматического происшествия" <3>. Это может повлиять на объективность при формировании выводов эксперта по результатам исследования.
(под ред. А.В. Серовой)
("Проспект", 2026)Полностью солидарны с мнением Ф.Г. Аминева о необходимости указывать "в постановлении о назначении экспертизы не только материалы, направляемые на исследование, но и содержащиеся в них исходные данные, так как отсутствие такой информации нередко приводит к ошибкам, выражающимся в направлении на экспертизу всего уголовного дела без конкретизации данных, исходных для экспертного исследования. Таким образом, эксперт ставится перед необходимостью самостоятельно выбирать из уголовного дела исходные данные для исследования, то есть оценивать доказательства, что недопустимо" <2>. "Как показывает изучение практики, при назначении пожарно-технической экспертизы следователи нередко предоставляют пожарно-техническому эксперту материалы всего уголовного дела с формулировкой только одного вопроса о причине пожара. Поэтому эксперт вынужден выходить за пределы своей компетенции, занимаясь анализом следственных версий, изучением протоколов допроса потерпевших и свидетелей травматического происшествия" <3>. Это может повлиять на объективность при формировании выводов эксперта по результатам исследования.