Допрос руководителя
Подборка наиболее важных документов по запросу Допрос руководителя (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 89 "Выездная налоговая проверка" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика необоснованной, поручение о допросе руководителя налогоплательщика было направлено ИФНС в период приостановления проверки. Однако он был допрошен после возобновления проведения выездной налоговой проверки, о чем свидетельствует протокол допроса. Доводы налогоплательщика о необоснованности истребования тех или иных документов не могут являться свидетельством нарушения процедуры проведения проверки.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика необоснованной, поручение о допросе руководителя налогоплательщика было направлено ИФНС в период приостановления проверки. Однако он был допрошен после возобновления проведения выездной налоговой проверки, о чем свидетельствует протокол допроса. Доводы налогоплательщика о необоснованности истребования тех или иных документов не могут являться свидетельством нарушения процедуры проведения проверки.
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 101 "Вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил налоги, указав на создание налогоплательщиком формального документооборота в целях незаконной налоговой экономии, отражение недостоверных сведений в счетах-фактурах. Налогоплательщик, обратившись в суд с требованием признать решение налогового органа недействительным, указал на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, поскольку налоговый орган не обеспечил его права на представление полных и аргументированных возражений на акт проверки, также ему вместе с актом проверки в большом объеме не представлены материалы налогового контроля (доказательства вины налогоплательщика), положенные в основу претензий. Суд установил, что налоговый орган не вручил вместе с актом проверки и даже с оспариваемым решением документы, подтверждающие проведение встречных проверок в отношении 62 (из 74) контрагентов общества (поручения об истребовании документов, ответы контрагентов, подтверждающие взаимоотношения с налогоплательщиком, уведомления о невозможности исполнить поручения, выписки по счетам контрагентов, сведения налоговых деклараций контрагентов, доказательства вызова на допрос руководителей контрагентов и протоколы их допросов). При этом в материалы судебного дела налоговый орган представил в полном объеме результаты встречных проверок 74 поставщиков. Суд пришел к выводу, что налоговый орган лишил налогоплательщика возможности участия в процессе рассмотрения и возможности давать свои объяснения руководителю налогового органа в отношении 96 процентов материалов выездной налоговой проверки. Суд пришел к выводу о грубом нарушении прав общества на аргументированную защиту, указав, что представление в материалы судебного дела всех не врученных обществу материалов проверки на стадии судебного разбирательства не способно устранить допущенное инспекцией нарушение и восстановить права общества на полную, аргументированную защиту в ходе представления возражений на акт проверки и апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган. Допущенное налоговым органом нарушение является самостоятельным и безусловным основанием для признания вынесенного по результатам проверки решения недействительным в полном объеме. Также суд отметил, что налоговый орган пытался подменить свою обязанность (п. 3.1 ст. 100 НК РФ) по вручению налогоплательщику вместе с актом налоговой проверки всех материалов налоговой проверки, положенных в основу обвинения, на право общества по ознакомлению с материалами налоговой проверки в порядке абз. 3 п. 2 ст. 101 НК РФ, указав, что в силу положений ст. ст. 100, 101 НК РФ право на представление возражений в отношении материалов, полученных налоговым органом не от проверенного лица, реализуется определенным способом - путем заблаговременного вручения копий соответствующих документов. Данная обязанность непосредственно связана с реальным обеспечением возможности налогоплательщика представить возражения и объяснения по выявленным нарушениям.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил налоги, указав на создание налогоплательщиком формального документооборота в целях незаконной налоговой экономии, отражение недостоверных сведений в счетах-фактурах. Налогоплательщик, обратившись в суд с требованием признать решение налогового органа недействительным, указал на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, поскольку налоговый орган не обеспечил его права на представление полных и аргументированных возражений на акт проверки, также ему вместе с актом проверки в большом объеме не представлены материалы налогового контроля (доказательства вины налогоплательщика), положенные в основу претензий. Суд установил, что налоговый орган не вручил вместе с актом проверки и даже с оспариваемым решением документы, подтверждающие проведение встречных проверок в отношении 62 (из 74) контрагентов общества (поручения об истребовании документов, ответы контрагентов, подтверждающие взаимоотношения с налогоплательщиком, уведомления о невозможности исполнить поручения, выписки по счетам контрагентов, сведения налоговых деклараций контрагентов, доказательства вызова на допрос руководителей контрагентов и протоколы их допросов). При этом в материалы судебного дела налоговый орган представил в полном объеме результаты встречных проверок 74 поставщиков. Суд пришел к выводу, что налоговый орган лишил налогоплательщика возможности участия в процессе рассмотрения и возможности давать свои объяснения руководителю налогового органа в отношении 96 процентов материалов выездной налоговой проверки. Суд пришел к выводу о грубом нарушении прав общества на аргументированную защиту, указав, что представление в материалы судебного дела всех не врученных обществу материалов проверки на стадии судебного разбирательства не способно устранить допущенное инспекцией нарушение и восстановить права общества на полную, аргументированную защиту в ходе представления возражений на акт проверки и апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган. Допущенное налоговым органом нарушение является самостоятельным и безусловным основанием для признания вынесенного по результатам проверки решения недействительным в полном объеме. Также суд отметил, что налоговый орган пытался подменить свою обязанность (п. 3.1 ст. 100 НК РФ) по вручению налогоплательщику вместе с актом налоговой проверки всех материалов налоговой проверки, положенных в основу обвинения, на право общества по ознакомлению с материалами налоговой проверки в порядке абз. 3 п. 2 ст. 101 НК РФ, указав, что в силу положений ст. ст. 100, 101 НК РФ право на представление возражений в отношении материалов, полученных налоговым органом не от проверенного лица, реализуется определенным способом - путем заблаговременного вручения копий соответствующих документов. Данная обязанность непосредственно связана с реальным обеспечением возможности налогоплательщика представить возражения и объяснения по выявленным нарушениям.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Предпроверочный анализ в налоговом контроле: проблемы правового регулирования
(Челноков Д.М.)
("Финансовое право", 2024, N 3)Значение и количество критериев риска отнесения налогоплательщика к категории неблагонадежных постоянно изменяются. В настоящее время таких рисков более 50. Основными критериями являются факт установления нереальности деятельности данной компании в ходе проведения выездной или камеральной налоговой проверки либо правопреемство компании, ранее имеющей статус технической или однодневки, а также наличие данных о лице в ресурсе "Схемы уклонения". В числе существенных критериев отмечено наличие протокола допроса руководителя либо учредителя, где они отказываются от участия и управления данным лицом либо формально подтверждают участие, но не обладают информацией о деятельности компании, дисквалификация либо смерть руководителя, наличие записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о руководителе либо учредителе.
(Челноков Д.М.)
("Финансовое право", 2024, N 3)Значение и количество критериев риска отнесения налогоплательщика к категории неблагонадежных постоянно изменяются. В настоящее время таких рисков более 50. Основными критериями являются факт установления нереальности деятельности данной компании в ходе проведения выездной или камеральной налоговой проверки либо правопреемство компании, ранее имеющей статус технической или однодневки, а также наличие данных о лице в ресурсе "Схемы уклонения". В числе существенных критериев отмечено наличие протокола допроса руководителя либо учредителя, где они отказываются от участия и управления данным лицом либо формально подтверждают участие, но не обладают информацией о деятельности компании, дисквалификация либо смерть руководителя, наличие записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о руководителе либо учредителе.
Статья: Сотрудники компании: слабое звено или нет?
(Богданова О.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 45)- процедурные ошибки в реализации и регулировании бизнес-процессов компании. Например, отсутствие у сотрудника информации о пределах своих полномочий и должностных обязанностей приводит к тому, что допросы дворников и уборщиков об экономической обоснованности отдельных сделок или о фактах их совершения имеют больший вес по отношению к допросам руководителей <1>. Другим примером выступает неознакомление сотрудников с документами по кадровому составу, например подлежащими изданию в связи с переводом сотрудника в другую компанию. В этом случае сотрудники, выполняя одни и те же функции, полагают, что продолжают работать в организациях, с которыми первоначально заключили трудовые отношения <2>;
(Богданова О.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 45)- процедурные ошибки в реализации и регулировании бизнес-процессов компании. Например, отсутствие у сотрудника информации о пределах своих полномочий и должностных обязанностей приводит к тому, что допросы дворников и уборщиков об экономической обоснованности отдельных сделок или о фактах их совершения имеют больший вес по отношению к допросам руководителей <1>. Другим примером выступает неознакомление сотрудников с документами по кадровому составу, например подлежащими изданию в связи с переводом сотрудника в другую компанию. В этом случае сотрудники, выполняя одни и те же функции, полагают, что продолжают работать в организациях, с которыми первоначально заключили трудовые отношения <2>;