Недавно АС Республики Татарстан решил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ, учитывая среди прочего нынешнее тяжелое финансовое состояние ответчика.
Оно возникло из-за ограничений в связи с коронавирусом. В частности, затруднили положение "президентские" нерабочие дни с сохранением зарплаты. Будучи сельхозпредприятием, ответчик направлял все деньги на финансирование полевых работ.
Отметим, в 2016 году Пленум ВС РФ называл аргумент о тяжелом финансовом положении в числе тех доводов, которые сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. В 2019 году отклоняли этот аргумент, к примеру, АС Московского округа и АС Дальневосточного округа.
Сейчас довод о тяжелом материальном состоянии из-за коронавируса подает надежды. Однако полагаться исключительно на него не стоит. Чем больше будет аргументов, тем лучше. Необходимо подтвердить, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Иначе суд не сможет применить ст. 333 ГК РФ, как это было в свежем примере из практики АС г. Москвы.
Чтобы доказать, что неустойка слишком высока, можно сравнить ее:
Эти аспекты принял во внимание АС Республики Татарстан. Рассмотрим их более пристально с учетом сложившейся практики.
В случае, с которым разбирался АС Республики Татарстан, неустойка была начислена за то, что ответчик не оплатил охранные услуги в срок. Истец не заявлял в суде, что это нарушение повлекло убытки.
Обращать внимание на размер убытков кредитора неоднократно советовал ВС РФ. Если возможные убытки значительно ниже начисленной неустойки, это говорит о ее несоразмерности, а также о необоснованности выгоды кредитора.
Примеры, когда суды снижали неустойку, учитывая отсутствие у взыскателя убытков и негативных последствий, можно найти в недавней практике АС Поволжского округа, АС Уральского округа, АС Московского округа.
В деле, рассмотренном АС Республики Татарстан, ставка была равна 1% за каждый день просрочки. Хотя обычной для гражданского оборота признается ставка 0,1% за каждый просроченный день. Это подтверждается, в частности, практикой АС Центрального округа.
Важный ориентир при определении соразмерности неустойки – ключевая ставка ЦБ РФ. Пленум ВАС РФ в свое время предлагал судам при определении достаточной величины неустойки исходить из двукратной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения. Уменьшать неустойку ниже однократной ставки ЦБ РФ, как правило, нельзя. Однако если нарушенное обязательство неденежное, такое снижение допустимо. В свежей практике на это указывали, например, АС Волго-Вятского округа и АС Западно-Сибирского округа.
На этот критерий обращал внимание Верховный суд. АС Республики Татарстан среди прочего учел, что требуемые суммы неустойки и задолженности совпадали. В результате неустойку суд уменьшил почти втрое.
На практике суды порой сравнивают размер неустойки с ценой договора, стоимостью работ. Если значения приближаются друг к другу, это может говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В "докоронавирусной" практике встречается еще ряд аргументов, которые могут убедить суд снизить неустойку и не теряют своей актуальности сейчас.
В последнее время суды признавали таковыми, например, периоды в 11 дней, 35 дней, 51 день, 3 месяца.
Отметим, аргумент работает не всегда. В частности, суды отклоняли его, когда речь шла о просрочках поставки продуктов питания, лекарств по госконтрактам.
В 2018 году до ВС РФ дошел спор, в котором суды учли этот аргумент и уменьшили неустойку подрядчика, рассчитав ее по ставке, применимой для заказчика. Верховный суд не стал пересматривать дело. Примеры снижения неустойки с учетом неравной ответственности сторон можно найти также в практике АС Центрального округа и АС Уральского округа.
В этом случае действует ст. 404 ГК РФ об уменьшении ответственности должника при наличии вины кредитора. Учитывая подход Пленума ВС РФ, отметим: применение этой нормы не исключает снижения неустойки еще и по ст. 333 ГК РФ. Пример совместного использования названных норм можно найти в практике АС Поволжского округа.