Коллегия указала, когда банк должен возместить убытки взыскателю, запретила отказывать в иске, если ранее использовали иной способ защиты, разъяснила, как рассчитывать плату за вывоз отходов. Подробнее об этих и других вопросах читайте в нашем обзоре.
Если банк не удержал средства со счета должника, он должен доказать, что получить их можно иным способом
Ситуация:
- Из-за технического сбоя банк не перечислил деньги взыскателю по постановлению пристава. В дальнейшем выяснилось, что с расчетного счета исчезла нужная сумма.
- Взыскатель потребовал от банка компенсировать убытки.
Что сказали суды трех инстанций:
- Суды первой и апелляционной инстанции иск удовлетворили.
- Суд округа в иске отказал: взыскатель не доказал, что списание денег с банковского счета — единственный способ получить долг.
Что сказал Верховный суд:
- Выводы суда округа ошибочны.
- Не взыскатель, а банк должен доказать, что у должника есть иное имущество без исполнительского иммунитета.
- Не имеет значения тот факт, что исполнительное производство не окончено.
Документ: Определение ВС РФ от 17.10.2022 N 305-ЭС22-12647
В иске не могут отказать только из-за того, что ранее был использован иной способ защиты
Ситуация:
- По цепочке сделок купли-продажи имущество компании перешло конечному покупателю.
- Компания успешно оспорила первую сделку в цепочке, суд обязал первого покупателя вернуть стоимость имущества.
- В дальнейшем один из собственников компании потребовал признать недействительной всю цепочку сделок и вернуть имущество от конечного покупателя.
Что сказали суды трех инстанций:
- Суд первой инстанции в иске отказал. Во-первых, незаконную продажу имущества уже оспорили, заявив иное требование. Во-вторых, компания получит неосновательное обогащение: к ранее взысканной стоимости имущества добавится само имущество.
- Апелляция и кассация с такими выводами согласились.
Что сказал Верховный суд:
- Признание недействительной одной сделки из цепочки не препятствует рассмотрению требования о квалификации всей цепочки как притворной.
- Можно заявлять различные требования вплоть до полного возмещения имущественных потерь.
- Отказать в иске могут только в том случае, если ранее принятый судебный акт исполнен.
Документ: Определение ВС РФ от 11.10.2022 N 307-ЭС22-6119
Собственник нежилого помещения в многоквартирном доме может учитывать отходы исходя из фактического объема
Ситуация:
- Собственник нежилого помещения в многоквартирном доме оплачивал услуги по вывозу ТКО исходя из фактического объема.
- Такой способ учета он указал в заявке на заключение договора.
- Компания произвела начисление по нормативу и обратилась в суд.
Что сказали суды трех инстанций:
- Суд первой инстанции и апелляция поддержали собственника.
- Окружной суд не согласился: на территории региона не реализована программа раздельного накопления отходов. Значит, расчеты нужно вести по нормативу.
Что сказал Верховный суд: ни размещение нежилого помещения в многоквартирном доме, ни отсутствие программы раздельного накопления ТКО не влияют на выбор порядка учета отходов.
Документ: Определение ВС РФ от 18.10.2022 N 301-ЭС22-12390
Неверная квалификация нарушения не повод для полной отмены административного штрафа
Ситуация:
- Проверяющие обнаружили, что номер фискального накопителя в кассовом чеке отличается от заводского.
- Компанию оштрафовали за неприменение онлайн-кассы.
- Компания оспорила постановление.
Что сказали суды трех инстанций: суды признали постановление законным.
Что сказал Верховный суд:
- Нарушение не так квалифицировали. Компания неправильно применила ККТ, а это влечет иную ответственность.
- Только из-за неправильной квалификации нельзя отменить постановление о наложении штрафа.
- Суд должен проверить, не выше ли наложенный штраф размера штрафа по "правильной" статье. Если выше, то в части превышения постановление следует признать незаконным.
Документ: Определение ВС РФ от 31.10.2022 N 305-ЭС22-12867