Практика коллегии по экономическим спорам ВС РФ: обзор за октябрь

Если банк не удержал средства со счета должника, он должен доказать, что получить их можно иным способом

Ситуация:

• Из-за технического сбоя банк не перечислил деньги взыскателю по постановлению пристава. В дальнейшем выяснилось, что с расчетного счета исчезла нужная сумма.
• Взыскатель потребовал от банка компенсировать убытки.

Что сказали суды трех инстанций:

• Суды первой и апелляционной инстанции иск удовлетворили.
• Суд округа в иске отказал: взыскатель не доказал, что списание денег с банковского счета — единственный способ получить долг.

Что сказал Верховный суд:

• Выводы суда округа ошибочны.
• Не взыскатель, а банк должен доказать, что у должника есть иное имущество без исполнительского иммунитета.
• Не имеет значения тот факт, что исполнительное производство не окончено.

Документ: Определение ВС РФ от 17.10.2022 N 305-ЭС22-12647

В иске не могут отказать только из-за того, что ранее был использован иной способ защиты

Ситуация:

• По цепочке сделок купли-продажи имущество компании перешло конечному покупателю.
• Компания успешно оспорила первую сделку в цепочке, суд обязал первого покупателя вернуть стоимость имущества.
• В дальнейшем один из собственников компании потребовал признать недействительной всю цепочку сделок и вернуть имущество от конечного покупателя.

Что сказали суды трех инстанций:

• Суд первой инстанции в иске отказал. Во-первых, незаконную продажу имущества уже оспорили, заявив иное требование. Во-вторых, компания получит неосновательное обогащение: к ранее взысканной стоимости имущества добавится само имущество.
• Апелляция и кассация с такими выводами согласились.

Что сказал Верховный суд:

• Признание недействительной одной сделки из цепочки не препятствует рассмотрению требования о квалификации всей цепочки как притворной.
• Можно заявлять различные требования вплоть до полного возмещения имущественных потерь.
• Отказать в иске могут только в том случае, если ранее принятый судебный акт исполнен.

Документ: Определение ВС РФ от 11.10.2022 N 307-ЭС22-6119

Собственник нежилого помещения в многоквартирном доме может учитывать отходы исходя из фактического объема

Ситуация:

• Собственник нежилого помещения в многоквартирном доме оплачивал услуги по вывозу ТКО исходя из фактического объема.
• Такой способ учета он указал в заявке на заключение договора.
• Компания произвела начисление по нормативу и обратилась в суд.

Что сказали суды трех инстанций:

• Суд первой инстанции и апелляция поддержали собственника.
• Окружной суд не согласился: на территории региона не реализована программа раздельного накопления отходов. Значит, расчеты нужно вести по нормативу.

Что сказал Верховный суд: ни размещение нежилого помещения в многоквартирном доме, ни отсутствие программы раздельного накопления ТКО не влияют на выбор порядка учета отходов.

Документ: Определение ВС РФ от 18.10.2022 N 301-ЭС22-12390

Неверная квалификация нарушения не повод для полной отмены административного штрафа

Ситуация:

• Проверяющие обнаружили, что номер фискального накопителя в кассовом чеке отличается от заводского.
• Компанию оштрафовали за неприменение онлайн-кассы.
• Компания оспорила постановление.

Что сказали суды трех инстанций: суды признали постановление законным.

Что сказал Верховный суд:

• Нарушение не так квалифицировали. Компания неправильно применила ККТ, а это влечет иную ответственность.
• Только из-за неправильной квалификации нельзя отменить постановление о наложении штрафа.
• Суд должен проверить, не выше ли наложенный штраф размера штрафа по "правильной" статье. Если выше, то в части превышения постановление следует признать незаконным.

Документ: Определение ВС РФ от 31.10.2022 N 305-ЭС22-12867