Практика коллегии по экономическим спорам ВС РФ: обзор за февраль – март

• Расходы по делу об административном правонарушении можно компенсировать независимо от вины госоргана
• Исключительная неустойка может стать зачетной, если контрагент умышленно нарушил обязательства
• Нельзя ограничивать размер упущенной выгоды по договору транспортной экспедиции
• Розничный продавец не может удерживать деньги за подарочную карту
• При отзыве ЛБО заказчик не всегда вправе отказаться от госконтракта
• Лизингодатель, который получил страховое возмещение за гибель вещи, не вправе удерживать с клиента налог на прибыль

Расходы по делу об административном правонарушении можно компенсировать независимо от вины госоргана

Ситуация:

• Компанию привлекли к административной ответственности.
• Суд отменил постановление административного органа.
• Компания решила взыскать компенсацию расходов на услуги представителя.

Что сказали суды трех инстанций: суды отказали, поскольку не усмотрели причинно-следственной связи между действиями административного органа и понесенными убытками.

Что сказал Верховный суд:

• Расходы на представителя по делу об административном правонарушении компания может взыскать в качестве убытков в рамках отдельного процесса.
• Право возместить такие убытки не зависит от вины административного органа.
• Суд по аналогии может применить нормы о разумных пределах взыскания судебных расходов.

Документ: Определение ВС РФ от 10.03.2022 N 305-ЭС21-22671

Исключительная неустойка может стать зачетной, если контрагент умышлено нарушил обязательства

Ситуация:

• Покупатель не выбрал установленное договором количество товара.
• Поставщик потребовал уплатить штраф.
• Также поставщик решил взыскать упущенную выгоду из-за продажи невостребованного товара другому покупателю по более низкой цене.

Что сказали суды трех инстанций: с покупателя взыскали и штраф, и убытки.

Что сказал Верховный суд:

• В договоре стороны предусмотрели условие о неустойке, взыскание которой исключает возмещение убытков (исключительная неустойка).
• Преодолеть условие об исключительной неустойке и придать ей характер зачетной можно только в двух случаях: 1) условие нарушает законодательный запрет на ограничение ответственности стороны договора; 2) нарушение было умышленным.
• В данном деле законодательного запрета нет, а вопрос о наличии умысла у ответчика суды должным образом не исследовали.

Документ: Определение ВС РФ от 31.03.2022 N 305-ЭС21-24306

Нельзя ограничить размер упущенной выгоды по договору транспортной экспедиции

Ситуация:

• Компания приобрела товар, а затем с наценкой перепродала.
• Сделка сорвалась из-за экспедитора, который утратил товар при доставке покупателю.
• Компания потребовала взыскать с экспедитора в том числе упущенную выгоду в размере наценки.

Что сказали суды трех инстанций:

• Из-за условия договора о том, что размер упущенной выгоды не может превышать вознаграждение экспедитора, мнения судов разошлись.
• Первая и апелляционная инстанции посчитали условие об ограничении размера упущенной выгоды ничтожным.
• Суд округа не согласился. Он указал, что закон не предусматривает конкретного размера возмещения упущенной выгоды. Значит, этот вопрос можно урегулировать в договоре.

Что сказал Верховный суд:

• Если закон не определяет размер подлежащих возмещению убытков, нужно исходить из того, что они возмещаются полностью.
• Спорное условие договора ничтожно.

Документ: Определение ВС РФ от 22.03.2022 N 304-ЭС21-25713

Розничный продавец не может удерживать деньги за подарочную карту

Ситуация:

• Продавец исключил возможность возврата денег за подарочную карту в ситуации, когда владелец передумал ей воспользоваться.
• Продавца оштрафовали за ущемление прав потребителей.

Что сказали суды трех инстанций: условие не ущемляет права потребителей, штраф незаконен.

Что сказал Верховный суд:

• Законодательство о защите прав потребителей не содержит норм, которые бы позволяли продавцу не возвращать по требованию потребителя средства, полученные за подарочную карту.
• Отсутствие прямого нормативного разрешения следует толковать как запрет.
• Ранее аналогичную позицию занимала судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ.

Документ: Определение ВС РФ от 16.03.2022 N 307-ЭС21-16004

При отзыве ЛБО заказчик не всегда вправе отказаться от госконтракта

Ситуация:

• Из-за полного отзыва финансирования заказчик предложил подрядчику расторгнуть муниципальный контракт, но получил отказ.
• Заказчик подал иск о расторжении контракта в связи с существенным изменением обстоятельств.
• Подрядчик потребовал взыскать стоимость фактически выполненных работ и изменить сроки исполнения контракта, чтобы была возможность оплатить его из бюджета на новый финансовый год.

Что сказали суды трех инстанций: суд первой инстанции и суд округа поддержали требование заказчика, а апелляция — нет.

Что сказал ВС РФ:

• В законе нет правила о том, что полный отзыв лимитов финансирования служит основанием для расторжения контракта.
• Эту ситуацию нужно рассматривать в контексте существенного изменения обстоятельств.
• Если отзыв финансирования можно было спрогнозировать или он стал следствием просчетов заказчика при планировании расходов, существенного изменения обстоятельств для расторжения контракта нет.

Документ: Определение ВС РФ от 24.02.2022 N 308-ЭС21-20570

Лизингодатель, который получил страховое возмещение за гибель вещи, не вправе удерживать с клиента налог на прибыль

Ситуация:

• В договоре лизинга было условие: если полученное лизингодателем страховое возмещение за гибель вещи больше вычитаемой величины, то разницу он перечисляет клиенту. Вычитаемая величина определялась как сумма стоимости закрытия договора, задолженности по платежам и неустойкам и налога на прибыль.
• Клиент получил разницу, но решил, что ему причитается больше: он не обязан оплачивать налог на прибыль за лизингодателя.

Что сказали суды трех инстанций: требование клиента неправомерно.

Что сказал Верховный суд:

• Клиент прав.
• Налоговые издержки лизингодателя учитывают в составе лизинговых платежей.
• Нельзя возложить на клиента обязанность возмещать такие издержки при прекращении договора.

Документ: Определение ВС РФ от 18.02.2022 N 305-ЭС21-20354