Как возмещаются расходы на представителя по делу об административном правонарушении? В каком случае исключительная неустойка может превратиться в зачетную? Можно ли ограничить упущенную выгоду по договору транспортной экспедиции? Ответы на эти и другие вопросы в нашем материале.
Расходы по делу об административном правонарушении можно компенсировать независимо от вины госоргана
Ситуация:
- Компанию привлекли к административной ответственности.
- Суд отменил постановление административного органа.
- Компания решила взыскать компенсацию расходов на услуги представителя.
Что сказали суды трех инстанций: суды отказали, поскольку не усмотрели причинно-следственной связи между действиями административного органа и понесенными убытками.
Что сказал Верховный суд:
- Расходы на представителя по делу об административном правонарушении компания может взыскать в качестве убытков в рамках отдельного процесса.
- Право возместить такие убытки не зависит от вины административного органа.
- Суд по аналогии может применить нормы о разумных пределах взыскания судебных расходов.
Документ: Определение ВС РФ от 10.03.2022 N 305-ЭС21-22671
Исключительная неустойка может стать зачетной, если контрагент умышлено нарушил обязательства
Ситуация:
- Покупатель не выбрал установленное договором количество товара.
- Поставщик потребовал уплатить штраф.
- Также поставщик решил взыскать упущенную выгоду из-за продажи невостребованного товара другому покупателю по более низкой цене.
Что сказали суды трех инстанций: с покупателя взыскали и штраф, и убытки.
Что сказал Верховный суд:
- В договоре стороны предусмотрели условие о неустойке, взыскание которой исключает возмещение убытков (исключительная неустойка).
- Преодолеть условие об исключительной неустойке и придать ей характер зачетной можно только в двух случаях: 1) условие нарушает законодательный запрет на ограничение ответственности стороны договора; 2) нарушение было умышленным.
- В данном деле законодательного запрета нет, а вопрос о наличии умысла у ответчика суды должным образом не исследовали.
Документ: Определение ВС РФ от 31.03.2022 N 305-ЭС21-24306
Нельзя ограничить размер упущенной выгоды по договору транспортной экспедиции
Ситуация:
- Компания приобрела товар, а затем с наценкой перепродала.
- Сделка сорвалась из-за экспедитора, который утратил товар при доставке покупателю.
- Компания потребовала взыскать с экспедитора в том числе упущенную выгоду в размере наценки.
Что сказали суды трех инстанций:
- Из-за условия договора о том, что размер упущенной выгоды не может превышать вознаграждение экспедитора, мнения судов разошлись.
- Первая и апелляционная инстанции посчитали условие об ограничении размера упущенной выгоды ничтожным.
- Суд округа не согласился. Он указал, что закон не предусматривает конкретного размера возмещения упущенной выгоды. Значит, этот вопрос можно урегулировать в договоре.
Что сказал Верховный суд:
- Если закон не определяет размер подлежащих возмещению убытков, нужно исходить из того, что они возмещаются полностью.
- Спорное условие договора ничтожно.
Документ: Определение ВС РФ от 22.03.2022 N 304-ЭС21-25713
Розничный продавец не может удерживать деньги за подарочную карту
Ситуация:
- Продавец исключил возможность возврата денег за подарочную карту в ситуации, когда владелец передумал ей воспользоваться.
- Продавца оштрафовали за ущемление прав потребителей.
Что сказали суды трех инстанций: условие не ущемляет права потребителей, штраф незаконен.
Что сказал Верховный суд:
- Законодательство о защите прав потребителей не содержит норм, которые бы позволяли продавцу не возвращать по требованию потребителя средства, полученные за подарочную карту.
- Отсутствие прямого нормативного разрешения следует толковать как запрет.
- Ранее аналогичную позицию занимала судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ.
Документ: Определение ВС РФ от 16.03.2022 N 307-ЭС21-16004
При отзыве ЛБО заказчик не всегда вправе отказаться от госконтракта
Ситуация:
- Из-за полного отзыва финансирования заказчик предложил подрядчику расторгнуть муниципальный контракт, но получил отказ.
- Заказчик подал иск о расторжении контракта в связи с существенным изменением обстоятельств.
- Подрядчик потребовал взыскать стоимость фактически выполненных работ и изменить сроки исполнения контракта, чтобы была возможность оплатить его из бюджета на новый финансовый год.
Что сказали суды трех инстанций: суд первой инстанции и суд округа поддержали требование заказчика, а апелляция — нет.
Что сказал ВС РФ:
- В законе нет правила о том, что полный отзыв лимитов финансирования служит основанием для расторжения контракта.
- Эту ситуацию нужно рассматривать в контексте существенного изменения обстоятельств.
- Если отзыв финансирования можно было спрогнозировать или он стал следствием просчетов заказчика при планировании расходов, существенного изменения обстоятельств для расторжения контракта нет.
Документ: Определение ВС РФ от 24.02.2022 N 308-ЭС21-20570
Лизингодатель, который получил страховое возмещение за гибель вещи, не вправе удерживать с клиента налог на прибыль
Ситуация:
- В договоре лизинга было условие: если полученное лизингодателем страховое возмещение за гибель вещи больше вычитаемой величины, то разницу он перечисляет клиенту. Вычитаемая величина определялась как сумма стоимости закрытия договора, задолженности по платежам и неустойкам и налога на прибыль.
- Клиент получил разницу, но решил, что ему причитается больше: он не обязан оплачивать налог на прибыль за лизингодателя.
Что сказали суды трех инстанций: требование клиента неправомерно.
Что сказал Верховный суд:
- Клиент прав.
- Налоговые издержки лизингодателя учитывают в составе лизинговых платежей.
- Нельзя возложить на клиента обязанность возмещать такие издержки при прекращении договора.
Документ: Определение ВС РФ от 18.02.2022 N 305-ЭС21-20354