Вымогательство взятки
Подборка наиболее важных документов по запросу Вымогательство взятки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Вред, причиненный потерпевшему: понимание, объем и значение
(Винокуров В.Н.)
("Уголовное право", 2026, N 3)Попытка вовлечения (склонения) лица, отказавшегося дать взятку, в совершение коррупционного преступления любым способом, в том числе не связанным с вымогательством взятки, свидетельствует об осуществлении в его адрес противозаконного поведения, о пренебрежительном и (или) негативном отношении не только к установленному порядку осуществления публично-властной деятельности, но и одновременно к охраняемым законом правам и интересам конкретного человека, включая достоинство его личности, что причиняет (способно причинить) ему нравственные переживания, а в отдельных случаях может создавать объективно обоснованные опасения за его безопасность и благополучие <4>.
(Винокуров В.Н.)
("Уголовное право", 2026, N 3)Попытка вовлечения (склонения) лица, отказавшегося дать взятку, в совершение коррупционного преступления любым способом, в том числе не связанным с вымогательством взятки, свидетельствует об осуществлении в его адрес противозаконного поведения, о пренебрежительном и (или) негативном отношении не только к установленному порядку осуществления публично-властной деятельности, но и одновременно к охраняемым законом правам и интересам конкретного человека, включая достоинство его личности, что причиняет (способно причинить) ему нравственные переживания, а в отдельных случаях может создавать объективно обоснованные опасения за его безопасность и благополучие <4>.
Статья: Международное уголовное право и международное сотрудничество в борьбе с преступностью, международное уголовное правосудие и противодействие коррупции в международном строительном контрактном праве
(Белкин Д.С.)
("Международное право и международные организации", 2026, N 1)Содержание спора. Британская компания EDF Services заключила с Румынией договор аренды и эксплуатации магазинов duty-free и заправочных станций в аэропортах (проект развития инфраструктуры обслуживания аэропортов). Впоследствии румынская сторона расторгла эти соглашения. EDF подала иск в МЦУИС, заявив о нарушении положения ДИС о справедливом и равном режиме. Особенностью дела стало то, что инвестор обвинил государство в вымогательстве взятки: по версии EDF, высокопоставленный румынский чиновник потребовал от нее взятку $2,5 млн за продление контрактов, а после отказа EDF продлевать не стали. В этом споре о строительном/инфраструктурном проекте вопрос коррупции возник как встречное обвинение инвестора против государства: не государство уличает инвестора, а инвестор утверждает, что потерял контракт из-за отказа дать взятку. Такая ситуация зеркальна предыдущим кейсам. В результате рассмотрения трибунал МЦУИС не нашел достаточных доказательств факта требования взятки. Ключевым стало то, что на инвесторе лежала обязанность доказать свое обвинение. Трибунал заявил известный принцип: обвинения в коррупции являются крайне серьезными и должны быть подтверждены "ясными и убедительными доказательствами" (англ. clear and convincing evidence). В данном случае, по мнению арбитров, представленные свидетельские показания и косвенные улики не соответствовали указанному стандарту. Ни аудиозапись разговора, ни показания представителей EDF не убедили трибунал полностью. В итоге требования EDF были отклонены, и ей не была присуждена компенсация - но по причине недостаточности доказательств, а не из-за "неправомерности" ее действий (наоборот, EDF позиционировала себя жертвой). Дело EDF v. Romania часто цитируется в литературе в связи с обсуждением стандарта доказанности коррупции. Формула "ясные и убедительные доказательства" (англ. clear and convincing evidence) из этого решения стала своего рода эталоном: арбитры указали, что проста заявить о взяточничестве недостаточно, нужно убедительно доказать. Кейс также демонстрирует, что обвинения в коррупции могут использоваться и против государства (т.е. инвестор пытается доказать, что государство коррумпировано, чтобы подтвердить нарушение договора). С точки зрения антикоррупционной политики, решение вызвало дискуссию: некоторые посчитали стандарт "ясные и убедительные доказательства" чрезмерно высоким, усложняющим раскрытие коррупции (ведь прямых доказательств редко хватает), а другие одобрили, опасаясь злоупотребления необоснованными обвинениями. Тем не менее данный кейс внес вклад в формирование процессуальных подходов: он показывает, что трибунал требует высокую степень достоверности при установлении факта коррупции, независимо от того, кто обвиняется - инвестор или государство. Для практики международных строительных контрактов это означает, что если инвестор сталкивается с коррупционным давлением и потом идет в арбитраж, ему нужно собрать очень надежные доказательства (документальные, аудио, др.), иначе доказать факт будет сложно.
(Белкин Д.С.)
("Международное право и международные организации", 2026, N 1)Содержание спора. Британская компания EDF Services заключила с Румынией договор аренды и эксплуатации магазинов duty-free и заправочных станций в аэропортах (проект развития инфраструктуры обслуживания аэропортов). Впоследствии румынская сторона расторгла эти соглашения. EDF подала иск в МЦУИС, заявив о нарушении положения ДИС о справедливом и равном режиме. Особенностью дела стало то, что инвестор обвинил государство в вымогательстве взятки: по версии EDF, высокопоставленный румынский чиновник потребовал от нее взятку $2,5 млн за продление контрактов, а после отказа EDF продлевать не стали. В этом споре о строительном/инфраструктурном проекте вопрос коррупции возник как встречное обвинение инвестора против государства: не государство уличает инвестора, а инвестор утверждает, что потерял контракт из-за отказа дать взятку. Такая ситуация зеркальна предыдущим кейсам. В результате рассмотрения трибунал МЦУИС не нашел достаточных доказательств факта требования взятки. Ключевым стало то, что на инвесторе лежала обязанность доказать свое обвинение. Трибунал заявил известный принцип: обвинения в коррупции являются крайне серьезными и должны быть подтверждены "ясными и убедительными доказательствами" (англ. clear and convincing evidence). В данном случае, по мнению арбитров, представленные свидетельские показания и косвенные улики не соответствовали указанному стандарту. Ни аудиозапись разговора, ни показания представителей EDF не убедили трибунал полностью. В итоге требования EDF были отклонены, и ей не была присуждена компенсация - но по причине недостаточности доказательств, а не из-за "неправомерности" ее действий (наоборот, EDF позиционировала себя жертвой). Дело EDF v. Romania часто цитируется в литературе в связи с обсуждением стандарта доказанности коррупции. Формула "ясные и убедительные доказательства" (англ. clear and convincing evidence) из этого решения стала своего рода эталоном: арбитры указали, что проста заявить о взяточничестве недостаточно, нужно убедительно доказать. Кейс также демонстрирует, что обвинения в коррупции могут использоваться и против государства (т.е. инвестор пытается доказать, что государство коррумпировано, чтобы подтвердить нарушение договора). С точки зрения антикоррупционной политики, решение вызвало дискуссию: некоторые посчитали стандарт "ясные и убедительные доказательства" чрезмерно высоким, усложняющим раскрытие коррупции (ведь прямых доказательств редко хватает), а другие одобрили, опасаясь злоупотребления необоснованными обвинениями. Тем не менее данный кейс внес вклад в формирование процессуальных подходов: он показывает, что трибунал требует высокую степень достоверности при установлении факта коррупции, независимо от того, кто обвиняется - инвестор или государство. Для практики международных строительных контрактов это означает, что если инвестор сталкивается с коррупционным давлением и потом идет в арбитраж, ему нужно собрать очень надежные доказательства (документальные, аудио, др.), иначе доказать факт будет сложно.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 291 "Дача взятки" УК РФ"В качестве обязательных условий освобождения лица от уголовной ответственности по преступлению предусмотренном ст. 291 УК РФ закон указывает активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления, случаи совершения в отношении этого лица вымогательства взятки, либо добровольное сообщение после совершения преступления в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 291 "Дача взятки" УК РФ"Отсутствие постановленного по вышеуказанному уголовному делу приговора и сведений о допросе Н ГН в качестве свидетеля по нему не является препятствием для применения примечания к ст. 291 УК РФ, поскольку, как отмечено выше, органами предварительного следствия в отношении Н ГН сформулировано обвинение о даче им взятки должностным лицам вследствие ее вымогательства со стороны последних, что установлено и в ходе судебного разбирательства."
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24
(ред. от 09.12.2025)
"О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях"18. Под вымогательством взятки (пункт "б" части 5 статьи 290 УК РФ) или предмета коммерческого подкупа (пункт "б" части 7 статьи 204 УК РФ) следует понимать не только требование должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, дать взятку либо передать незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов (например, умышленное нарушение установленных законом сроков рассмотрения обращений граждан).
(ред. от 09.12.2025)
"О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях"18. Под вымогательством взятки (пункт "б" части 5 статьи 290 УК РФ) или предмета коммерческого подкупа (пункт "б" части 7 статьи 204 УК РФ) следует понимать не только требование должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, дать взятку либо передать незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов (например, умышленное нарушение установленных законом сроков рассмотрения обращений граждан).
"Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(ред. от 10.06.2026, с изм. от 29.06.2026)Статья 290. Получение взятки
(ред. от 10.06.2026, с изм. от 29.06.2026)Статья 290. Получение взятки
Готовое решение: Что такое антикоррупционная оговорка в гражданско-правовых договорах и чем она регламентируется
(КонсультантПлюс, 2026)Также Стороны, их работники, представители при исполнении Договора не осуществляют действия, квалифицируемые российским законодательством как вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, коммерческий подкуп, посредничество в коммерческом подкупе, дача или получение взятки, посредничество во взяточничестве, злоупотребление должностными полномочиями, незаконное вознаграждение от имени юридического лица.
(КонсультантПлюс, 2026)Также Стороны, их работники, представители при исполнении Договора не осуществляют действия, квалифицируемые российским законодательством как вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, коммерческий подкуп, посредничество в коммерческом подкупе, дача или получение взятки, посредничество во взяточничестве, злоупотребление должностными полномочиями, незаконное вознаграждение от имени юридического лица.
Статья: Понятие деятельного раскаяния как основания освобождения от уголовной ответственности
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Так, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2, 3 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (ст. ст. 291, 291.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательстве взятки.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Так, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2, 3 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (ст. ст. 291, 291.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательстве взятки.
Статья: Правовая экспансия римлян в ранней Британии: попытка романизации местного правопорядка
(Трикоз Е.Н.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2025, N 3)Преступления extraordinaria crimina охватывали правонарушения, по которым жертва по своей инициативе могла возбудить уголовное преследование, но при этом не проводилось специального расследования (quaestio) и не устанавливалось конкретного наказания. Согласно книге 47 Дигест они обычно включали такие составы, как семейные преступления (family offences), незаконный аборт, исповедание новых религий, вымогательство взятки, судебная коррупция, ложное обвинение, завышение цен, кража скота, бродяжничество, разграбление могил и др. [96]. И наконец, третья категория преступлений private delicte охватывала перечень правонарушений, влекущих за собой определенный результат для потерпевшей стороны (например, actio furti и actio injuriarum).
(Трикоз Е.Н.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2025, N 3)Преступления extraordinaria crimina охватывали правонарушения, по которым жертва по своей инициативе могла возбудить уголовное преследование, но при этом не проводилось специального расследования (quaestio) и не устанавливалось конкретного наказания. Согласно книге 47 Дигест они обычно включали такие составы, как семейные преступления (family offences), незаконный аборт, исповедание новых религий, вымогательство взятки, судебная коррупция, ложное обвинение, завышение цен, кража скота, бродяжничество, разграбление могил и др. [96]. И наконец, третья категория преступлений private delicte охватывала перечень правонарушений, влекущих за собой определенный результат для потерпевшей стороны (например, actio furti и actio injuriarum).
Статья: Мздоимство, лихоимство: проблемы квалификации
(Колоколов Н.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2025, N 2)Получение взятки с вымогательством:
(Колоколов Н.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2025, N 2)Получение взятки с вымогательством:
Статья: Взятка: вопросы квалификации
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013 N 24 под вымогательством взятки следует понимать требование должностного лица дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица. При этом не имеет значения, была ли у должностного лица реальная возможность осуществить указанную угрозу, если у лица, передавшего взятку, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (например, следователь, зная, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления, угрожает обвиняемому направить дело с обвинительным заключением прокурору, а, получив взятку, дело по предусмотренным законом основаниям прекращает).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013 N 24 под вымогательством взятки следует понимать требование должностного лица дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица. При этом не имеет значения, была ли у должностного лица реальная возможность осуществить указанную угрозу, если у лица, передавшего взятку, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (например, следователь, зная, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления, угрожает обвиняемому направить дело с обвинительным заключением прокурору, а, получив взятку, дело по предусмотренным законом основаниям прекращает).
Статья: "Почем ныне фунт лиха": компенсация морального вреда лицам, вовлеченным в водоворот уголовного судопроизводства
(Михайлова Е.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2026, N 2)Высокопоставленный офицер МВД некто Т-ко при посредничестве З., К. и Н. вымогал у гр. Ткаченко взятку, о чем последний заявил в компетентные органы. По просьбе органов, осуществляющих ОРД, Ткаченко формально выступил в роли взяткодателя. Все лица, виновные в вымогательстве взятки, были осуждены. Вместе с тем Ткаченко в уголовном процессе получил статус не потерпевшего от вымогательства взятки, а "прощенного государством взяткодателя".
(Михайлова Е.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2026, N 2)Высокопоставленный офицер МВД некто Т-ко при посредничестве З., К. и Н. вымогал у гр. Ткаченко взятку, о чем последний заявил в компетентные органы. По просьбе органов, осуществляющих ОРД, Ткаченко формально выступил в роли взяткодателя. Все лица, виновные в вымогательстве взятки, были осуждены. Вместе с тем Ткаченко в уголовном процессе получил статус не потерпевшего от вымогательства взятки, а "прощенного государством взяткодателя".
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)С. осужден за превышение должностных полномочий и за получение через посредника взятки, совершенное с вымогательством взятки. Назначая С. наказание по совокупности преступлений, суд в соответствии со ст. 47 УК РФ лишил его права занимать должности представителя власти в правоохранительных органах на два года, не назначив ему при этом дополнительное наказание за конкретное преступление. Судебная коллегия изменила приговор и исключила из него назначение С. дополнительного наказания по совокупности преступлений, поскольку лишение права занимать должности представителя власти в правоохранительных органах за конкретное преступление не назначалось (Определение N 16-О10-10) <134>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)С. осужден за превышение должностных полномочий и за получение через посредника взятки, совершенное с вымогательством взятки. Назначая С. наказание по совокупности преступлений, суд в соответствии со ст. 47 УК РФ лишил его права занимать должности представителя власти в правоохранительных органах на два года, не назначив ему при этом дополнительное наказание за конкретное преступление. Судебная коллегия изменила приговор и исключила из него назначение С. дополнительного наказания по совокупности преступлений, поскольку лишение права занимать должности представителя власти в правоохранительных органах за конкретное преступление не назначалось (Определение N 16-О10-10) <134>.
Статья: К вопросу о конвенциональности (согласии) в судебно-правовой науке. Статья 1. Уголовное и уголовно-процессуальное право: писаное, прецедентное, трансцендентное
(Колоколов Н.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2026, N 2)Порой судебная практика выявляет не только пробелы в законе, праве, но и в самой отечественной науке. Наглядный тому пример - уголовное дело по факту вымогательства взятки у Ткаченко. Оказалось, что российская теория уголовного права совершенно не знает того факта, что вымогательство денег не только где-то там вообще, но и в виде взятки порождает правоотношения, в рамках которых потенциальный взяткодатель является потерпевшим <5>.
(Колоколов Н.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2026, N 2)Порой судебная практика выявляет не только пробелы в законе, праве, но и в самой отечественной науке. Наглядный тому пример - уголовное дело по факту вымогательства взятки у Ткаченко. Оказалось, что российская теория уголовного права совершенно не знает того факта, что вымогательство денег не только где-то там вообще, но и в виде взятки порождает правоотношения, в рамках которых потенциальный взяткодатель является потерпевшим <5>.
Статья: Когда судья + адвокат = преступный тандем
(Романенко Н.В.)
("Российский судья", 2026, N 3)В свою очередь, К-на заявляла о вымогательстве взятки со стороны судьи К-ва. Однако и здесь, вопреки ее утверждениям, признаков вымогательства в деянии К-ва установлено не было, т.е. он не требовал денег, например, под угрозой ухудшения приговора или затягивания сроков рассмотрения дела <3>. К-на настаивала, что инициатива взятки исходила от К-ва, однако приговором было установлено, что инициатором была все-таки она. Поэтому деяние К-ва было квалифицировано без вменения признака, предусмотренного п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ.
(Романенко Н.В.)
("Российский судья", 2026, N 3)В свою очередь, К-на заявляла о вымогательстве взятки со стороны судьи К-ва. Однако и здесь, вопреки ее утверждениям, признаков вымогательства в деянии К-ва установлено не было, т.е. он не требовал денег, например, под угрозой ухудшения приговора или затягивания сроков рассмотрения дела <3>. К-на настаивала, что инициатива взятки исходила от К-ва, однако приговором было установлено, что инициатором была все-таки она. Поэтому деяние К-ва было квалифицировано без вменения признака, предусмотренного п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ.
"Преступления против правосудия: монография"
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)В ряде случаев привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности связано с совершением преступлений, предусмотренных ст. ст. 138, 139, 301 УК РФ и т.д. Эти действия фактически являются приготовлением к рассматриваемому преступлению и самостоятельной квалификации не требуют. Если привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности сопровождалось совершением других, более опасных преступлений, например, вымогательством взятки (ст. 290 УК РФ), принуждением к даче показаний (ст. 302 УК РФ) и др., - должна наступать ответственность за совокупность преступлений <85>.
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)В ряде случаев привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности связано с совершением преступлений, предусмотренных ст. ст. 138, 139, 301 УК РФ и т.д. Эти действия фактически являются приготовлением к рассматриваемому преступлению и самостоятельной квалификации не требуют. Если привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности сопровождалось совершением других, более опасных преступлений, например, вымогательством взятки (ст. 290 УК РФ), принуждением к даче показаний (ст. 302 УК РФ) и др., - должна наступать ответственность за совокупность преступлений <85>.