Увольнение за взятку
Подборка наиболее важных документов по запросу Увольнение за взятку (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2023 N 88-1459/2023 по делу N 2-468/2022
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании платы за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) Об обязании внести в трудовую книжку запись о работе в организации; 4) О признании незаконным увольнения в связи с утратой доверия.
Обстоятельства: Виновных действий для утраты доверия истец не совершал.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено.Вопреки доводам кассационной жалобы судами обоснованно приняты во внимание положения абзаца 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому при установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой, тогда как в отсутствие доказательств совершения В. виновных действий как работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности с вмененным ему работодателем проступком, оснований для увольнения истца на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании платы за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) Об обязании внести в трудовую книжку запись о работе в организации; 4) О признании незаконным увольнения в связи с утратой доверия.
Обстоятельства: Виновных действий для утраты доверия истец не совершал.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено.Вопреки доводам кассационной жалобы судами обоснованно приняты во внимание положения абзаца 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому при установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой, тогда как в отсутствие доказательств совершения В. виновных действий как работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности с вмененным ему работодателем проступком, оснований для увольнения истца на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось.
Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.10.2022 N 77-4811/2022
Приговор: По ч. 4 ст. 159.2, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (мошенничество при получении выплат; получение взятки).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Наименование должности С.А.Н., указанное в приговоре при описании деяния, признанного доказанным, соответствует приказам о его назначении на должность и увольнении со службы. Иное указание наименование должности в локальных нормативных актах, ссылки на которые также приведены в приговоре, не свидетельствует о неустановлении либо о неверном установлении судом субъекта получения взятки.
Приговор: По ч. 4 ст. 159.2, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (мошенничество при получении выплат; получение взятки).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Наименование должности С.А.Н., указанное в приговоре при описании деяния, признанного доказанным, соответствует приказам о его назначении на должность и увольнении со службы. Иное указание наименование должности в локальных нормативных актах, ссылки на которые также приведены в приговоре, не свидетельствует о неустановлении либо о неверном установлении судом субъекта получения взятки.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Взяточничество и освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа лиц: проблема совместимости
(Анощенкова С.В.)
("Российский судья", 2021, N 9)Кроме того, вызывают вопросы некоторые нюансы применения собственно ст. 76.2 УК РФ по отношению к лицам, совершившим взяточничество. Как следует из уголовного закона, одним из условий освобождения от уголовной ответственности на основании означенной нормы является возмещение ущерба или иным способом заглаживание причиненного преступлением вреда. Понятно, что по своему характеру взяточничество причиняет вред государственной власти, и вред этот специфичен, что подчеркивает Пленум ВС РФ в цитируемой выше преамбуле Постановления N 24. Возмещение ущерба или заглаживание вреда, когда объектом преступления выступают интересы государственной власти в случае совершения взяточничества, на мой взгляд, очень проблематично, хотя КС РФ в Определении от 26 октября 2017 г. N 2257-О пояснил: "Действия, направленные на заглаживание... вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния" <14>. Очень сложно сказать, какие именно действия виновного во взяточничестве могут быть рассмотрены как возмещение ущерба или заглаживание вреда. Суды в качестве таковых иногда рассматривают действия, совершенно не свидетельствующие о снижении общественной опасности содеянного (возвращение суммы взятки лицам, давшим ее, попытка внесения в доход государства суммы взятки, увольнение виновного с занимаемой должности и пр.). Подобная практика существует не только на уровне судов первой инстанции, но и поддерживается судами апелляционной инстанции. Так, Московский окружной военный суд рассмотрел апелляционное представление заместителя военного прокурора Западного военного округа на постановление судьи Владимирского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2016 г., в соответствии с которым уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части N <...> Я. было прекращено с назначением судебного штрафа. Я. обвинялся по ч. 1 ст. 290 УК РФ. Вина Я. состояла в том, что, являясь временно исполняющим обязанности командира учебной мотострелковой роты, 17 июля 2016 г., находясь на территории воинской части в г. Коврове, он получил через посредника и лично денежные средства от подчиненных военнослужащих. В первом случае - 10 500 руб. от трех лиц, а во втором случае - 8 000 руб. от двух лиц за предоставление всем увольнений из расположения воинской части, которые накануне были запрещены командиром воинской части, т.е. Я. получил взятку в виде денег за незаконные действия. В апелляционном представлении заместитель военного прокурора Западного военного округа указал следующее. В материалах уголовного дела и в судебном решении нет доказательств того, что военнослужащие, которые передали деньги Я. за незаконное предоставление увольнений из расположения воинской части, действовали в состоянии крайней необходимости или в результате психического принуждения. Указанные лица освобождены от уголовной ответственности, но они не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки. При таких обстоятельствах вывод гарнизонного военного суда о том, что Я. возместил причиненный преступлением ущерб, вернув военнослужащим незаконно полученные в качестве взятки деньги, является ошибочным и обусловлен неправильным применением уголовного закона. Представитель военной прокуратуры считает, что судом первой инстанции неверно применены нормы уголовного закона, что повлекло необоснованное освобождение от уголовной ответственности Я. На этом основании автор апелляционного представления просит постановление отменить. Суд апелляционной инстанции указал, что ни отсутствие по делу потерпевшего, ни формальная конструкция состава преступления, по которому обвиняется Я., не могут быть препятствиями для освобождения его от уголовной ответственности по основаниям ст. 76.2 УК РФ. Из материалов дела суд апелляционной инстанции усмотрел, что Я. добровольно были возмещены военнослужащим денежные средства, переданные ему ранее в качестве взятки за незаконные увольнения из расположения воинской части <15>. Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив такие обстоятельства, как криминальный дебют виновного, и определив категорию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, в качестве заглаживания вреда рассмотрел действия Я., направленные на возвращение денег, переданных в качестве предмета взятки лицам, которые потерпевшими по уголовному делу не признавались и не могли признаваться таковыми. То есть фактически не были выполнены условия, обозначенные в ст. 76.2 УК РФ, а именно посткриминальные действия, направленные на заглаживание вреда. Возвращение предмета взятки никоим образом не может быть рассмотрено ни как возмещение ущерба, ни как заглаживание причиненного вреда. Как показывает анализ судебной практики, к сожалению, подобные случаи не единичны.
(Анощенкова С.В.)
("Российский судья", 2021, N 9)Кроме того, вызывают вопросы некоторые нюансы применения собственно ст. 76.2 УК РФ по отношению к лицам, совершившим взяточничество. Как следует из уголовного закона, одним из условий освобождения от уголовной ответственности на основании означенной нормы является возмещение ущерба или иным способом заглаживание причиненного преступлением вреда. Понятно, что по своему характеру взяточничество причиняет вред государственной власти, и вред этот специфичен, что подчеркивает Пленум ВС РФ в цитируемой выше преамбуле Постановления N 24. Возмещение ущерба или заглаживание вреда, когда объектом преступления выступают интересы государственной власти в случае совершения взяточничества, на мой взгляд, очень проблематично, хотя КС РФ в Определении от 26 октября 2017 г. N 2257-О пояснил: "Действия, направленные на заглаживание... вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния" <14>. Очень сложно сказать, какие именно действия виновного во взяточничестве могут быть рассмотрены как возмещение ущерба или заглаживание вреда. Суды в качестве таковых иногда рассматривают действия, совершенно не свидетельствующие о снижении общественной опасности содеянного (возвращение суммы взятки лицам, давшим ее, попытка внесения в доход государства суммы взятки, увольнение виновного с занимаемой должности и пр.). Подобная практика существует не только на уровне судов первой инстанции, но и поддерживается судами апелляционной инстанции. Так, Московский окружной военный суд рассмотрел апелляционное представление заместителя военного прокурора Западного военного округа на постановление судьи Владимирского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2016 г., в соответствии с которым уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части N <...> Я. было прекращено с назначением судебного штрафа. Я. обвинялся по ч. 1 ст. 290 УК РФ. Вина Я. состояла в том, что, являясь временно исполняющим обязанности командира учебной мотострелковой роты, 17 июля 2016 г., находясь на территории воинской части в г. Коврове, он получил через посредника и лично денежные средства от подчиненных военнослужащих. В первом случае - 10 500 руб. от трех лиц, а во втором случае - 8 000 руб. от двух лиц за предоставление всем увольнений из расположения воинской части, которые накануне были запрещены командиром воинской части, т.е. Я. получил взятку в виде денег за незаконные действия. В апелляционном представлении заместитель военного прокурора Западного военного округа указал следующее. В материалах уголовного дела и в судебном решении нет доказательств того, что военнослужащие, которые передали деньги Я. за незаконное предоставление увольнений из расположения воинской части, действовали в состоянии крайней необходимости или в результате психического принуждения. Указанные лица освобождены от уголовной ответственности, но они не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки. При таких обстоятельствах вывод гарнизонного военного суда о том, что Я. возместил причиненный преступлением ущерб, вернув военнослужащим незаконно полученные в качестве взятки деньги, является ошибочным и обусловлен неправильным применением уголовного закона. Представитель военной прокуратуры считает, что судом первой инстанции неверно применены нормы уголовного закона, что повлекло необоснованное освобождение от уголовной ответственности Я. На этом основании автор апелляционного представления просит постановление отменить. Суд апелляционной инстанции указал, что ни отсутствие по делу потерпевшего, ни формальная конструкция состава преступления, по которому обвиняется Я., не могут быть препятствиями для освобождения его от уголовной ответственности по основаниям ст. 76.2 УК РФ. Из материалов дела суд апелляционной инстанции усмотрел, что Я. добровольно были возмещены военнослужащим денежные средства, переданные ему ранее в качестве взятки за незаконные увольнения из расположения воинской части <15>. Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив такие обстоятельства, как криминальный дебют виновного, и определив категорию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, в качестве заглаживания вреда рассмотрел действия Я., направленные на возвращение денег, переданных в качестве предмета взятки лицам, которые потерпевшими по уголовному делу не признавались и не могли признаваться таковыми. То есть фактически не были выполнены условия, обозначенные в ст. 76.2 УК РФ, а именно посткриминальные действия, направленные на заглаживание вреда. Возвращение предмета взятки никоим образом не может быть рассмотрено ни как возмещение ущерба, ни как заглаживание причиненного вреда. Как показывает анализ судебной практики, к сожалению, подобные случаи не единичны.
Статья: Важные решения Конституционного Суда РФ
(Бекетова Н.А.)
("Кадровик-практик", 2023, N 9)Поводом для рассмотрения дела явилась жалоба сотрудницы органов внутренних дел, которую уволили за совершение проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к сотрудникам ОВД, и осудили за получение взятки. Впоследствии суд оправдал заявительницу из-за отсутствия доказательств вины. Однако восстановиться на службе ей не удалось.
(Бекетова Н.А.)
("Кадровик-практик", 2023, N 9)Поводом для рассмотрения дела явилась жалоба сотрудницы органов внутренних дел, которую уволили за совершение проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к сотрудникам ОВД, и осудили за получение взятки. Впоследствии суд оправдал заявительницу из-за отсутствия доказательств вины. Однако восстановиться на службе ей не удалось.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020)Согласно приговору в отношении С. в ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что С. предлагал взятку от себя лично за несоставление в отношении него протокола об административном правонарушении, опасаясь, что его уволят с работы, в связи с чем о факте остановки транспортного средства инспектором ДПС работодателю не доложил; когда же инспектор сообщил, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении немедленно, а впоследствии - в отношении акционерного общества, С. начал более настойчиво предлагать "договориться", предполагая, что составление протокола об административном правонарушении в отношении акционерного общества будет являться безусловным основанием для расторжения с ним трудового договора.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020)Согласно приговору в отношении С. в ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что С. предлагал взятку от себя лично за несоставление в отношении него протокола об административном правонарушении, опасаясь, что его уволят с работы, в связи с чем о факте остановки транспортного средства инспектором ДПС работодателю не доложил; когда же инспектор сообщил, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении немедленно, а впоследствии - в отношении акционерного общества, С. начал более настойчиво предлагать "договориться", предполагая, что составление протокола об административном правонарушении в отношении акционерного общества будет являться безусловным основанием для расторжения с ним трудового договора.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2
(ред. от 24.11.2015)
"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
(ред. от 24.11.2015)
"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.