Увольнение за взятку
Подборка наиболее важных документов по запросу Увольнение за взятку (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Уголовная ответственность за передачу лицу, содержащемуся в учреждении уголовно-исполнительной системы или месте содержания под стражей, средств коммуникации
(Филиппов П.А., Степанов В.В.)
("Уголовное право", 2025, N 10)Согласно ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 этой статьи, сотрудники органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации несут дисциплинарную ответственность. В ч. 2 данной нормы среди исключений указана ст. 19.12 КоАП РФ, т.е. лица, указанные в ч. 1 данной нормы, несут административную ответственность на общих основаниях. Данные положения позволяют (хотя бы теоретически <25>) отнести сотрудников учреждений уголовно-исполнительной системы или места содержания под стражей к субъектам рассматриваемого преступления. Вместе с тем представляется маловероятным, что такие лица будут осуществлять такие действия на безвозмездной основе. Учитывая, что сотрудники учреждений уголовно-исполнительной системы или места содержания под стражей являются представителями власти, случаи передачи ими лицу, содержащемуся в учреждении уголовно-исполнительной системы или месте содержания под стражей, запрещенных предметов за вознаграждение (оказания услуг имущественного характера, предоставления имущественных прав) необходимо квалифицировать в зависимости от размера вознаграждения как получение взятки. Данная позиция находит подтверждение в судебной практике <26>.
(Филиппов П.А., Степанов В.В.)
("Уголовное право", 2025, N 10)Согласно ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 этой статьи, сотрудники органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации несут дисциплинарную ответственность. В ч. 2 данной нормы среди исключений указана ст. 19.12 КоАП РФ, т.е. лица, указанные в ч. 1 данной нормы, несут административную ответственность на общих основаниях. Данные положения позволяют (хотя бы теоретически <25>) отнести сотрудников учреждений уголовно-исполнительной системы или места содержания под стражей к субъектам рассматриваемого преступления. Вместе с тем представляется маловероятным, что такие лица будут осуществлять такие действия на безвозмездной основе. Учитывая, что сотрудники учреждений уголовно-исполнительной системы или места содержания под стражей являются представителями власти, случаи передачи ими лицу, содержащемуся в учреждении уголовно-исполнительной системы или месте содержания под стражей, запрещенных предметов за вознаграждение (оказания услуг имущественного характера, предоставления имущественных прав) необходимо квалифицировать в зависимости от размера вознаграждения как получение взятки. Данная позиция находит подтверждение в судебной практике <26>.
Ситуация: Могут ли госслужащие получать подарки?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)За нарушение установленных ограничений, в том числе в отношении получения подарков, госслужащий может быть привлечен к дисциплинарной (замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение в связи с утратой доверия), а также к административной ответственности (ст. 19.28 КоАП РФ; п. 1.1 ч. 1 ст. 37, ст. ст. 59.1, 59.2 Закона N 79-ФЗ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)За нарушение установленных ограничений, в том числе в отношении получения подарков, госслужащий может быть привлечен к дисциплинарной (замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение в связи с утратой доверия), а также к административной ответственности (ст. 19.28 КоАП РФ; п. 1.1 ч. 1 ст. 37, ст. ст. 59.1, 59.2 Закона N 79-ФЗ).
Судебная практика
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31.08.2023 N 88-19713/2023 по делу N 2-645/2023 (УИД 56RS0027-01-2022-005338-71)
Категория спора: Защита прав и интересов работника, в том числе в связи с увольнением.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) Об отмене решения о привлечении к дисциплинарной ответственности; 4) О восстановлении на работе; 5) О признании незаконным увольнения в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности.
Обстоятельства: При применении к истцу дисциплинарного взыскания ответчиком не исследованы обстоятельства проступка, при которых он был совершен.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено; 5) Удовлетворено.Между тем, суды пришли к выводу, что факт хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений, совершенных З., в установленном законом порядке не подтвержден, приговор либо постановление о привлечении истца к уголовной или административной ответственности в отношении него не выносились. В отсутствие доказательств совершения З. виновных действий как работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности с вмененным ему работодателем проступком, оснований для увольнения истца на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось.
Категория спора: Защита прав и интересов работника, в том числе в связи с увольнением.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) Об отмене решения о привлечении к дисциплинарной ответственности; 4) О восстановлении на работе; 5) О признании незаконным увольнения в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности.
Обстоятельства: При применении к истцу дисциплинарного взыскания ответчиком не исследованы обстоятельства проступка, при которых он был совершен.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено; 5) Удовлетворено.Между тем, суды пришли к выводу, что факт хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений, совершенных З., в установленном законом порядке не подтвержден, приговор либо постановление о привлечении истца к уголовной или административной ответственности в отношении него не выносились. В отсутствие доказательств совершения З. виновных действий как работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности с вмененным ему работодателем проступком, оснований для увольнения истца на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось.
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.12.2023 N 88-36765/2023 (УИД 52RS0005-01-2022-010697-04)
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О восстановлении на работе; 2) О признании незаконным увольнения по специальным основаниям.
Обстоятельства: Установлен факт совершения истцом действий, дискредитировавших авторитет полиции, основными направлениями деятельности которой являются защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, выявление и раскрытие преступлений, розыск лиц, что было расценено ответчиком как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно недоказанности факта получения взятки от разыскиваемого лица и отказа в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, несостоятельны, поскольку не опровергают выводы заключения служебной проверки и не исключают наличия в действиях истца вменяемого ему проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Факт того, что в отношении истца отказано в возбуждении уголовного дела, не свидетельствует о необоснованности применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О восстановлении на работе; 2) О признании незаконным увольнения по специальным основаниям.
Обстоятельства: Установлен факт совершения истцом действий, дискредитировавших авторитет полиции, основными направлениями деятельности которой являются защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, выявление и раскрытие преступлений, розыск лиц, что было расценено ответчиком как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно недоказанности факта получения взятки от разыскиваемого лица и отказа в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, несостоятельны, поскольку не опровергают выводы заключения служебной проверки и не исключают наличия в действиях истца вменяемого ему проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Факт того, что в отношении истца отказано в возбуждении уголовного дела, не свидетельствует о необоснованности применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
"Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(6-е издание)
(под ред. О.А. Шевченко)
("Проспект", 2022)При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2).
(постатейный)
(6-е издание)
(под ред. О.А. Шевченко)
("Проспект", 2022)При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2).
Готовое решение: Как уволить работника, обслуживающего денежные и материальные ценности, по причине утраты доверия
(КонсультантПлюс, 2026)Виновные действия могут быть совершены как по месту работы и в связи с исполнением трудовых обязанностей, так и вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением трудовых обязанностей. В частности, работника можно уволить по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, если он, например, осужден за кражу, взяточничество или иные корыстные правонарушения, не связанные с работой. Это следует из ч. 5 ст. 81 ТК РФ, п. п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2.
(КонсультантПлюс, 2026)Виновные действия могут быть совершены как по месту работы и в связи с исполнением трудовых обязанностей, так и вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением трудовых обязанностей. В частности, работника можно уволить по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, если он, например, осужден за кражу, взяточничество или иные корыстные правонарушения, не связанные с работой. Это следует из ч. 5 ст. 81 ТК РФ, п. п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2.
Статья: Конкуренция мотивов при превышении должностных полномочий
(Борков В.Н.)
("Законность", 2024, N 1)В случаях, когда должностное лицо получает денежные средства от подчиненных не для себя лично, а для их использования в интересах организации, его личная заинтересованность небесспорна. Например, Североморским гарнизонным военным судом капитан 1 ранга С. осужден за покушение на злоупотребление должностными полномочиями (ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 285 УК). Зная о совершении подчиненным Ф. грубого дисциплинарного проступка, С. решил использовать этот факт для получения денежных средств от него, намереваясь их потратить на нужды воинской части. Виновный дал подчиненному указание о необходимости передачи ему 200 тыс. руб. для ремонта помещений части, пояснив, что в противном случае тот будет уволен с военной службы. Через некоторое время размер требуемой суммы С. снизил до 100 тыс. руб., о чем по его указанию иное лицо сообщило Ф., а тот, в свою очередь, с этим согласился.
(Борков В.Н.)
("Законность", 2024, N 1)В случаях, когда должностное лицо получает денежные средства от подчиненных не для себя лично, а для их использования в интересах организации, его личная заинтересованность небесспорна. Например, Североморским гарнизонным военным судом капитан 1 ранга С. осужден за покушение на злоупотребление должностными полномочиями (ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 285 УК). Зная о совершении подчиненным Ф. грубого дисциплинарного проступка, С. решил использовать этот факт для получения денежных средств от него, намереваясь их потратить на нужды воинской части. Виновный дал подчиненному указание о необходимости передачи ему 200 тыс. руб. для ремонта помещений части, пояснив, что в противном случае тот будет уволен с военной службы. Через некоторое время размер требуемой суммы С. снизил до 100 тыс. руб., о чем по его указанию иное лицо сообщило Ф., а тот, в свою очередь, с этим согласился.
Статья: Спор о восстановлении на работе (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
Статья: Дискуссионные аспекты правоприменительной практики законодательства о противодействии коррупции на муниципальной службе
(Кожевников О.А., Алешкова Н.П.)
("Муниципальная служба: правовые вопросы", 2025, N 2)Нельзя не отметить, что вопросы противодействия коррупции на государственной и муниципальной службе постоянно являются предметом прокурорского надзора. Так, по информации начальника управления по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Генеральной прокуратуры Российской Федерации В.В. Балдина только за 9 месяцев 2023 г. прокурорами выявлено около 77 тыс. лиц, допустивших нарушения, связанные с неисполнением антикоррупционных обязанностей, несоблюдением запретов и ограничений. В результате принятого комплекса мер прокурорского реагирования свыше 33 тыс. должностных лиц привлечены к дисциплинарной ответственности, из них более 400 уволены в связи с утратой доверия. Большинство нарушений связано с представлением сведений о доходах, имуществе, обязательствах имущественного характера (72 тыс.), неурегулированием конфликта интересов (около 4 тыс.), представлением сведений о расходах (650), неуведомлением о склонении к коррупционному правонарушению (342), участием в предпринимательской деятельности, управлении хозяйствующим субъектом (256) <6>. Не изменились тенденции и в 2024 г. Так, по словам Генерального прокурора РФ, за 9 месяцев 2024 г. прокуратура зарегистрировала почти 19 тыс. случаев взяточничества, после прокурорских проверок в 2024 г. почти 30 тыс. чиновников в РФ были привлечены к дисциплинарной ответственности за нарушения антикоррупционного законодательства, около 500 из них уволили в связи с утратой доверия, по более чем 170 таким случаям ведомство через суд добилось изменения формулировки, и чиновники вместо увольнения по собственному желанию попали в реестр уволенных в связи с утратой доверия <7>.
(Кожевников О.А., Алешкова Н.П.)
("Муниципальная служба: правовые вопросы", 2025, N 2)Нельзя не отметить, что вопросы противодействия коррупции на государственной и муниципальной службе постоянно являются предметом прокурорского надзора. Так, по информации начальника управления по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Генеральной прокуратуры Российской Федерации В.В. Балдина только за 9 месяцев 2023 г. прокурорами выявлено около 77 тыс. лиц, допустивших нарушения, связанные с неисполнением антикоррупционных обязанностей, несоблюдением запретов и ограничений. В результате принятого комплекса мер прокурорского реагирования свыше 33 тыс. должностных лиц привлечены к дисциплинарной ответственности, из них более 400 уволены в связи с утратой доверия. Большинство нарушений связано с представлением сведений о доходах, имуществе, обязательствах имущественного характера (72 тыс.), неурегулированием конфликта интересов (около 4 тыс.), представлением сведений о расходах (650), неуведомлением о склонении к коррупционному правонарушению (342), участием в предпринимательской деятельности, управлении хозяйствующим субъектом (256) <6>. Не изменились тенденции и в 2024 г. Так, по словам Генерального прокурора РФ, за 9 месяцев 2024 г. прокуратура зарегистрировала почти 19 тыс. случаев взяточничества, после прокурорских проверок в 2024 г. почти 30 тыс. чиновников в РФ были привлечены к дисциплинарной ответственности за нарушения антикоррупционного законодательства, около 500 из них уволили в связи с утратой доверия, по более чем 170 таким случаям ведомство через суд добилось изменения формулировки, и чиновники вместо увольнения по собственному желанию попали в реестр уволенных в связи с утратой доверия <7>.
"Утрата доверия по законодательству Российской Федерации: научно-практическое пособие"
(Трунцевский Ю.В., Цирин А.М. и др.)
(отв. ред. И.И. Кучеров)
("Инфотропик Медиа", 2022)Примечательно, что согласно п. 45 Постановления N 2 при установлении в предусмотренном законодательством порядке совершения хищения, взяточничества или иных корыстных правонарушений работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
(Трунцевский Ю.В., Цирин А.М. и др.)
(отв. ред. И.И. Кучеров)
("Инфотропик Медиа", 2022)Примечательно, что согласно п. 45 Постановления N 2 при установлении в предусмотренном законодательством порядке совершения хищения, взяточничества или иных корыстных правонарушений работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
Статья: Коррупционные преступления
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Среди коррупционных преступлений наиболее распространенным и опасным является взяточничество. Вызывает трудности на практике разграничение таких составов преступления, как взяточничество и мошенничество, хотя имеется существенное различие в их объективной и субъективной стороне. Приведем пример. "В. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег за действия (бездействие) в пользу взяткодателя, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), в крупном размере; осужден по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003) с применением ст. 64 УК РФ на 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа. На следствии В. утверждал, что покушался на завладение деньгами Х. путем мошенничества. В. работал в налоговой инспекции заместителем начальника отдела выездных проверок. Поскольку у В. было сложное материальное положение в связи с неоплаченными кредитами, он решил завладеть деньгами Х., создав у последнего мнение о необходимости передачи ему денег для предотвращения неугодных для Х. последствий. Для этого В. назвал вымышленные размеры доначисления денежных средств и соответствующую сумму для передачи ему, хотя фактически сам уменьшить сумму доначисления по результатам налоговой проверки не мог и не хотел. 05.04.2011 В. написал заявление об увольнении, передал его начальнику отдела и ушел с работы; 05.04.2011 В. встретился с Х., от которого получил деньги, после чего был задержан". Исходя из этого, Судебная коллегия Верховного Суда РФ пришла к выводу, что "при таких обстоятельствах действия В. не могут быть расценены как получение взятки, их следует расценивать как покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения и в крупном размере, и, таким образом, действия В. подлежат переквалификации с п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011)" (Определение Верховного Суда РФ от 28.09.2011 N 11-О11-85). Представляется, что в данном случае Судебная коллегия Верховного Суда РФ руководствовалась при разграничении составов взяточничества и мошенничества тем, что в данном случае взятка была получена за действия должностного лица, которые не могли быть совершены им ни при каких условиях. Соответственно, имел место обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество - сознательное сообщение заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате").
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Среди коррупционных преступлений наиболее распространенным и опасным является взяточничество. Вызывает трудности на практике разграничение таких составов преступления, как взяточничество и мошенничество, хотя имеется существенное различие в их объективной и субъективной стороне. Приведем пример. "В. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег за действия (бездействие) в пользу взяткодателя, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), в крупном размере; осужден по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003) с применением ст. 64 УК РФ на 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа. На следствии В. утверждал, что покушался на завладение деньгами Х. путем мошенничества. В. работал в налоговой инспекции заместителем начальника отдела выездных проверок. Поскольку у В. было сложное материальное положение в связи с неоплаченными кредитами, он решил завладеть деньгами Х., создав у последнего мнение о необходимости передачи ему денег для предотвращения неугодных для Х. последствий. Для этого В. назвал вымышленные размеры доначисления денежных средств и соответствующую сумму для передачи ему, хотя фактически сам уменьшить сумму доначисления по результатам налоговой проверки не мог и не хотел. 05.04.2011 В. написал заявление об увольнении, передал его начальнику отдела и ушел с работы; 05.04.2011 В. встретился с Х., от которого получил деньги, после чего был задержан". Исходя из этого, Судебная коллегия Верховного Суда РФ пришла к выводу, что "при таких обстоятельствах действия В. не могут быть расценены как получение взятки, их следует расценивать как покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения и в крупном размере, и, таким образом, действия В. подлежат переквалификации с п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011)" (Определение Верховного Суда РФ от 28.09.2011 N 11-О11-85). Представляется, что в данном случае Судебная коллегия Верховного Суда РФ руководствовалась при разграничении составов взяточничества и мошенничества тем, что в данном случае взятка была получена за действия должностного лица, которые не могли быть совершены им ни при каких условиях. Соответственно, имел место обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество - сознательное сообщение заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате").
Статья: Мелкое взяточничество в учреждениях, обеспечивающих изоляцию от общества: уголовная ответственность и особенности правоприменения
(Плешаков А.М., Краева Н.В.)
("Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление", 2023, N 2)В то же время результаты выборочного исследования следственной практики показали, что отказы в возбуждении уголовного дела (отказные материалы) о применении ст. 291.2 УК РФ в учреждениях, обеспечивающих изоляцию от общества, фактически не наблюдаются. К сотрудникам уголовно-исполнительной системы, получившим мелкую взятку, как правило, применяются меры дисциплинарного воздействия (их увольняют).
(Плешаков А.М., Краева Н.В.)
("Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление", 2023, N 2)В то же время результаты выборочного исследования следственной практики показали, что отказы в возбуждении уголовного дела (отказные материалы) о применении ст. 291.2 УК РФ в учреждениях, обеспечивающих изоляцию от общества, фактически не наблюдаются. К сотрудникам уголовно-исполнительной системы, получившим мелкую взятку, как правило, применяются меры дисциплинарного воздействия (их увольняют).
Статья: Квалификация взяточничества (решение спорных моментов уголовно-правовой квалификации военными судами)
(Смирнов Д.В.)
("Право в Вооруженных Силах", 2021, N 9)Т. за совершение указанных действий получил от П. взятку в виде продуктов питания общей стоимостью 6 014 руб. 26 коп. Кроме того, Т. потребовал от П. передать ему денежные средства в размере 12 000 руб., угрожая невозвращением военного билета и затягиванием вопроса об увольнении последнего с военной службы. Опасаясь данных угроз, П. передал названную денежную сумму. Далее Т. потребовал от П. передать ему взятку в размере 20 000 руб., обозначив при этом условие повышения суммы при ее невыплате каждый месяц на 10 000 руб. В конечном итоге П., действуя под контролем правоохранительных органов, передал Т. 26 000 руб. - часть требуемой на тот момент денежной суммы в 40 000 руб., т.е. в значительном размере.
(Смирнов Д.В.)
("Право в Вооруженных Силах", 2021, N 9)Т. за совершение указанных действий получил от П. взятку в виде продуктов питания общей стоимостью 6 014 руб. 26 коп. Кроме того, Т. потребовал от П. передать ему денежные средства в размере 12 000 руб., угрожая невозвращением военного билета и затягиванием вопроса об увольнении последнего с военной службы. Опасаясь данных угроз, П. передал названную денежную сумму. Далее Т. потребовал от П. передать ему взятку в размере 20 000 руб., обозначив при этом условие повышения суммы при ее невыплате каждый месяц на 10 000 руб. В конечном итоге П., действуя под контролем правоохранительных органов, передал Т. 26 000 руб. - часть требуемой на тот момент денежной суммы в 40 000 руб., т.е. в значительном размере.
Статья: Победить откаты и экономить
(Хлебников П.)
("Жилищное право", 2024, N 1)В коммерческих организациях подобное явление тоже присутствует и квалифицируется по ст. 204 УК РФ "Коммерческий подкуп". Борьба со взятками вызывает много сложностей у правоприменителей в силу специфической природы доказывания и выявления. Что же касается коммерческих подкупов, то дела обстоят еще сложнее. Зачастую компании не хотят выносить сор из избы и максимум, что грозит нарушителю, это увольнение и некие черные списки. Но это не значит, что с таким явлением нельзя бороться. Положительные примеры есть, да и способы борьбы вполне понятны и реализуемы.
(Хлебников П.)
("Жилищное право", 2024, N 1)В коммерческих организациях подобное явление тоже присутствует и квалифицируется по ст. 204 УК РФ "Коммерческий подкуп". Борьба со взятками вызывает много сложностей у правоприменителей в силу специфической природы доказывания и выявления. Что же касается коммерческих подкупов, то дела обстоят еще сложнее. Зачастую компании не хотят выносить сор из избы и максимум, что грозит нарушителю, это увольнение и некие черные списки. Но это не значит, что с таким явлением нельзя бороться. Положительные примеры есть, да и способы борьбы вполне понятны и реализуемы.