Сумма взятки
Подборка наиболее важных документов по запросу Сумма взятки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Оценка и учет общественной опасности деяния в судебной практике по уголовным делам
(Разогреева А.М.)
("Уголовное право", 2026, N 2)Вторая серия - совокупность решений (30) одного конкретного гарнизонного военного суда, судьями которого в период 2020 - 2025 гг. рассматривались уголовные дела в отношении бывших слушателей военного института, обвинявшихся в даче взятки "за внесение в ведомости результатов проверки о сдаче им нормативов на оценку "отлично" и выполнении высшего уровня физической подготовленности", что давало возможность заинтересованному лицу получать ежемесячную надбавку по службе. Фактические обстоятельства различаются лишь званием и наличием наград у лица и суммой взятки. Но не они влияли на принятые решения.
(Разогреева А.М.)
("Уголовное право", 2026, N 2)Вторая серия - совокупность решений (30) одного конкретного гарнизонного военного суда, судьями которого в период 2020 - 2025 гг. рассматривались уголовные дела в отношении бывших слушателей военного института, обвинявшихся в даче взятки "за внесение в ведомости результатов проверки о сдаче им нормативов на оценку "отлично" и выполнении высшего уровня физической подготовленности", что давало возможность заинтересованному лицу получать ежемесячную надбавку по службе. Фактические обстоятельства различаются лишь званием и наличием наград у лица и суммой взятки. Но не они влияли на принятые решения.
Статья: Когда судья + адвокат = преступный тандем
(Романенко Н.В.)
("Российский судья", 2026, N 3)Действия К-ной составили совокупность преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 291.1, ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ. Оконченное посредничество во взяточничестве (в части 13 млн руб.) выразилось в непосредственной передаче взятки судье К-ву по поручению взяткодателя (своего подзащитного), а также в ином способствовании в достижении и реализации преступного соглашения (согласование суммы, сроков, способа передачи взятки и проч.). В части 1,4 млн руб. ее деяние было квалифицировано как покушение на мошенничество (увеличение суммы взятки с 13 млн руб. до 14,4 млн руб. К-на мотивировала требованием судьи: сначала озвученными "процентами за принятие уголовного дела к своему производству", а также дополнительным условием исключения из дела отдельных уличающих показаний, потом - длительным сбором денежных средств, начислением судьей "процентов"). В целях придания видимой законности своим действиям она настояла на заключении с подзащитным соглашения об оказании юридической помощи на сумму 14,4 млн руб., обосновав необходимость его подписания фиктивными основаниями - "для своей безопасности". Показания К-ной о том, что она, выступая в роли посредника в передаче взятки К-ву в сумме 13 млн руб., полученную от подзащитного сумму 1,4 млн руб. считала своим вознаграждением за посреднические услуги, были опровергнуты показаниями ее подзащитного, указавшего, что вся сумма предназначалась судье К-ву и была увеличена им "в связи с ее несвоевременной передачей". Статья 291 УК РФ со ссылкой на положения ст. 33 УК РФ К-ной не вменялась, хотя, как отмечают некоторые ученые, "действия лиц, организующих дачу взятки и одновременно выполняющих функции посредника, целесообразно квалифицировать по совокупности преступлений: соучастие в даче взятки и посредничество во взяточничестве" <5>.
(Романенко Н.В.)
("Российский судья", 2026, N 3)Действия К-ной составили совокупность преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 291.1, ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ. Оконченное посредничество во взяточничестве (в части 13 млн руб.) выразилось в непосредственной передаче взятки судье К-ву по поручению взяткодателя (своего подзащитного), а также в ином способствовании в достижении и реализации преступного соглашения (согласование суммы, сроков, способа передачи взятки и проч.). В части 1,4 млн руб. ее деяние было квалифицировано как покушение на мошенничество (увеличение суммы взятки с 13 млн руб. до 14,4 млн руб. К-на мотивировала требованием судьи: сначала озвученными "процентами за принятие уголовного дела к своему производству", а также дополнительным условием исключения из дела отдельных уличающих показаний, потом - длительным сбором денежных средств, начислением судьей "процентов"). В целях придания видимой законности своим действиям она настояла на заключении с подзащитным соглашения об оказании юридической помощи на сумму 14,4 млн руб., обосновав необходимость его подписания фиктивными основаниями - "для своей безопасности". Показания К-ной о том, что она, выступая в роли посредника в передаче взятки К-ву в сумме 13 млн руб., полученную от подзащитного сумму 1,4 млн руб. считала своим вознаграждением за посреднические услуги, были опровергнуты показаниями ее подзащитного, указавшего, что вся сумма предназначалась судье К-ву и была увеличена им "в связи с ее несвоевременной передачей". Статья 291 УК РФ со ссылкой на положения ст. 33 УК РФ К-ной не вменялась, хотя, как отмечают некоторые ученые, "действия лиц, организующих дачу взятки и одновременно выполняющих функции посредника, целесообразно квалифицировать по совокупности преступлений: соучастие в даче взятки и посредничество во взяточничестве" <5>.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 291.2 "Мелкое взяточничество" УК РФ"Доводы кассационного представления о необходимости обсуждения вопроса о конфискации денежных средств эквивалентных сумме взяток не основаны на законе, поскольку ст. ст. 104.1 и ст. 104.2 УК РФ не предусматривают возможность конфискации денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 291.2 УК РФ."
Подборка судебных решений за 2026 год: Статья 291 "Дача взятки" УК РФ"Санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ предусмотрен в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы в том числе штраф в размере до тридцатикратной суммы взятки, который является альтернативным, то есть может быть назначен по смотрению суда.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24
(ред. от 09.12.2025)
"О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях"10. Получение и дача взятки, а равно незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе считаются оконченными с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на указанный им счет, "электронный кошелек"). При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.
(ред. от 09.12.2025)
"О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях"10. Получение и дача взятки, а равно незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе считаются оконченными с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на указанный им счет, "электронный кошелек"). При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.
"Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(ред. от 10.06.2026, с изм. от 29.06.2026)Статья 290. Получение взятки
(ред. от 10.06.2026, с изм. от 29.06.2026)Статья 290. Получение взятки
Статья: Установление продолжаемого характера деяния на основе факультативных признаков продолжаемых преступлений
(Равилов И.Р.)
("Законность", 2026, N 5)Единый источник (предмет, объект) преступного посягательства в продолжаемом преступлении. Единый источник, являясь специальным признаком продолжаемых хищений в силу предписаний абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" <20> (далее - Постановление N 29), тем не менее встречается и при усмотрении продолжаемого характера в иных уголовно наказуемых деяниях, в том числе взятках: "Суд апелляционной инстанции квалифицировал действия осужденной как единое преступление, мотивировав свое решение тем, что деньги ею получены одномоментно, от одного лица - Ф.И.О.15, из одного источника - Ф.И.О.16, в рамках реализации неделимого умысла. Однако судом апелляционной инстанции оставлено без внимания и не дано оценки тому обстоятельству, что общая сумма взятки 600 000 рублей предназначалась за совершение актов бездействия, а также за общее покровительство и попустительство в отношении двух разных Обществ, имеющих разных учредителей и директоров, при этом источником половины этих денежных средств в сумме 300 000 рублей являлась учредитель и директор ООО "<данные изъяты>" Ф.И.О.12, а оставшейся суммы в размере 300 000 рублей - учредитель и директор ООО "<данные изъяты>" Ф.И.О.13" <21>.
(Равилов И.Р.)
("Законность", 2026, N 5)Единый источник (предмет, объект) преступного посягательства в продолжаемом преступлении. Единый источник, являясь специальным признаком продолжаемых хищений в силу предписаний абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" <20> (далее - Постановление N 29), тем не менее встречается и при усмотрении продолжаемого характера в иных уголовно наказуемых деяниях, в том числе взятках: "Суд апелляционной инстанции квалифицировал действия осужденной как единое преступление, мотивировав свое решение тем, что деньги ею получены одномоментно, от одного лица - Ф.И.О.15, из одного источника - Ф.И.О.16, в рамках реализации неделимого умысла. Однако судом апелляционной инстанции оставлено без внимания и не дано оценки тому обстоятельству, что общая сумма взятки 600 000 рублей предназначалась за совершение актов бездействия, а также за общее покровительство и попустительство в отношении двух разных Обществ, имеющих разных учредителей и директоров, при этом источником половины этих денежных средств в сумме 300 000 рублей являлась учредитель и директор ООО "<данные изъяты>" Ф.И.О.12, а оставшейся суммы в размере 300 000 рублей - учредитель и директор ООО "<данные изъяты>" Ф.И.О.13" <21>.
Статья: К вопросу об эффективности противодействия взяточничеству уголовно-правовыми средствами
(Подройкина И.А., Цыганенко С.С., Джагарян Н.В.)
("Российский юридический журнал", 2025, N 3)Взяточничество - "классическое" коррупционное проявление, и именно его удельный вес значителен в общем числе преступлений коррупционной направленности. Здесь сделаем оговорку. Так как понятие взяточничества включает не только получение, но и дачу взятки, а также посредничество во взяточничестве, то, как справедливо отмечает Г.О. Петрова, "коррумпированной деятельностью можно признать только получение взятки, но в зависимости от субъекта дача взятки и посредничество во взяточничестве также могут быть отнесены к коррупционной деятельности" <9>. В любом случае все нормы об ответственности за взяточничество направлены на противодействие коррупции, так как получение взятки невозможно без сопутствующего деликта - дачи взятки, а оба перечисленных деяния нередко совершаются при помощи посредника, что образует состав преступления, предусмотренный ст. 291.1 УК РФ (при значительном размере взятки). Кроме того, в системах статистического учета преступлений используется более широкое понятие "преступления коррупционной направленности", которое включает в том числе дачу взятки и посредничество во взяточничестве.
(Подройкина И.А., Цыганенко С.С., Джагарян Н.В.)
("Российский юридический журнал", 2025, N 3)Взяточничество - "классическое" коррупционное проявление, и именно его удельный вес значителен в общем числе преступлений коррупционной направленности. Здесь сделаем оговорку. Так как понятие взяточничества включает не только получение, но и дачу взятки, а также посредничество во взяточничестве, то, как справедливо отмечает Г.О. Петрова, "коррумпированной деятельностью можно признать только получение взятки, но в зависимости от субъекта дача взятки и посредничество во взяточничестве также могут быть отнесены к коррупционной деятельности" <9>. В любом случае все нормы об ответственности за взяточничество направлены на противодействие коррупции, так как получение взятки невозможно без сопутствующего деликта - дачи взятки, а оба перечисленных деяния нередко совершаются при помощи посредника, что образует состав преступления, предусмотренный ст. 291.1 УК РФ (при значительном размере взятки). Кроме того, в системах статистического учета преступлений используется более широкое понятие "преступления коррупционной направленности", которое включает в том числе дачу взятки и посредничество во взяточничестве.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)М. осуждена по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 30 000 руб., по ч. 3 ст. 290 УК РФ - сорокакратной сумме взятки (3 млн руб.). На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно М. назначено наказание в виде штрафа в размере 3 млн 15 тыс. руб. В дальнейшем в связи со злостным уклонением М. от уплаты штрафа он заменен на наказание в виде лишения свободы. Суд кассационной инстанции решение о замене наказания отменил, указав следующее. В силу ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного по ч. 1 ст. 285 УК РФ, он не может быть заменен лишением свободы, в отличие от штрафа по ч. 3 ст. 290 УК РФ, который может быть заменен иным наказанием, в том числе и лишением свободы. Вместе с тем суд постановил заменить наказание в виде неуплаченного штрафа, назначенного на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, лишением свободы, фактически не только по ч. 3 ст. 290 УК РФ, но и по ч. 1 ст. 285 УК РФ, чем нарушил закон <113>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)М. осуждена по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 30 000 руб., по ч. 3 ст. 290 УК РФ - сорокакратной сумме взятки (3 млн руб.). На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно М. назначено наказание в виде штрафа в размере 3 млн 15 тыс. руб. В дальнейшем в связи со злостным уклонением М. от уплаты штрафа он заменен на наказание в виде лишения свободы. Суд кассационной инстанции решение о замене наказания отменил, указав следующее. В силу ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного по ч. 1 ст. 285 УК РФ, он не может быть заменен лишением свободы, в отличие от штрафа по ч. 3 ст. 290 УК РФ, который может быть заменен иным наказанием, в том числе и лишением свободы. Вместе с тем суд постановил заменить наказание в виде неуплаченного штрафа, назначенного на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, лишением свободы, фактически не только по ч. 3 ст. 290 УК РФ, но и по ч. 1 ст. 285 УК РФ, чем нарушил закон <113>.
Статья: К вопросу об истоках развития и становления российского уголовного законодательства в области противодействия коррупции в сфере государственного и муниципального управления
(Маслакова Е.А.)
("Муниципальная служба: правовые вопросы", 2025, N 3)Следует отметить, что после смерти И. Сталина произошло ослабление давления на коррупционеров, что к концу правления Н. Хрущева привело к восстановлению уровня коррупции конца 1920-х гг. и к значительному росту ее масштабов в период Л. Брежнева. Известны множественные случаи лояльности Брежнева к определенным лицам, которые, преследуя цели личного обогащения, нарушали законы и моральные нормы. Несмотря на то что размер взяток тех времен сегодня кажется незначительным, их уровень был значимым для советской действительности, с учетом общего уровня жизни.
(Маслакова Е.А.)
("Муниципальная служба: правовые вопросы", 2025, N 3)Следует отметить, что после смерти И. Сталина произошло ослабление давления на коррупционеров, что к концу правления Н. Хрущева привело к восстановлению уровня коррупции конца 1920-х гг. и к значительному росту ее масштабов в период Л. Брежнева. Известны множественные случаи лояльности Брежнева к определенным лицам, которые, преследуя цели личного обогащения, нарушали законы и моральные нормы. Несмотря на то что размер взяток тех времен сегодня кажется незначительным, их уровень был значимым для советской действительности, с учетом общего уровня жизни.
Статья: Некоторые вопросы квалификации мелкого взяточничества
(Габдрахманов Р.Л.)
("Российский следователь", 2025, N 9)Квалификация действий лица, которое совершило не одно деяние, а несколько действий, в каждом из которых имеются признаки состава мелкого взяточничества, также вызывает затруднения у практических работников. Необходимо определиться в этом случае: лицо совершило единичное сложное продолжаемое преступление либо в его действиях усматривается множественность преступлений в форме реальной совокупности. Например, преподаватель высшего образовательного учреждения (коммерческого или государственного) получил взятки от 20 студентов на общую сумму 20 тысяч рублей, желающих получить положительную оценку за экзамен, без фактической проверки их знаний. Но как квалифицировать действия преподавателя, который предложил старосте учебной группы (20 чел.) собрать 20 тысяч рублей. Староста собрал эти деньги и передал преподавателю. После педагог, не проверяя знания студентов, в экзаменационной ведомости всей группе поставил положительные оценки. Ведь у преподавателя умысел был направлен на получение взятки в сумме 20 тысяч рублей, что превышает размер взятки по мелкому взяточничеству.
(Габдрахманов Р.Л.)
("Российский следователь", 2025, N 9)Квалификация действий лица, которое совершило не одно деяние, а несколько действий, в каждом из которых имеются признаки состава мелкого взяточничества, также вызывает затруднения у практических работников. Необходимо определиться в этом случае: лицо совершило единичное сложное продолжаемое преступление либо в его действиях усматривается множественность преступлений в форме реальной совокупности. Например, преподаватель высшего образовательного учреждения (коммерческого или государственного) получил взятки от 20 студентов на общую сумму 20 тысяч рублей, желающих получить положительную оценку за экзамен, без фактической проверки их знаний. Но как квалифицировать действия преподавателя, который предложил старосте учебной группы (20 чел.) собрать 20 тысяч рублей. Староста собрал эти деньги и передал преподавателю. После педагог, не проверяя знания студентов, в экзаменационной ведомости всей группе поставил положительные оценки. Ведь у преподавателя умысел был направлен на получение взятки в сумме 20 тысяч рублей, что превышает размер взятки по мелкому взяточничеству.
"Комментарий судебной практики. Выпуск 29"
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2024)<8> См., например: Яни П.С. Проблемы квалификации посредничества во взяточничестве // Законность. 2013. N 2. С. 24 - 26; Ображиев К., Чашин К. Криминализация посредничества во взяточничестве: поиск оптимальной модели // Уголовное право. 2013. N 6. С. 30 - 35; Моисеенко М.И. Посредничество во взяточничестве: уголовно-правовая характеристика и вопросы квалификации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2015. С. 24; Кугатов А.Н. Посредничество в совершении преступлений: уголовно-правовые аспекты: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2015; Сугнатуллин А.Ю. Посредничество в совершении преступления: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2016; Егиян А.М. Проблемы квалификации объективной стороны посредничества во взяточничестве // Балтийский гуманитарный журнал. 2016. N 1. С. 178; Гладких В.И., Сухаренко А.Н. Законодательные новеллы в сфере регулирования ответственности за коммерческий подкуп // Безопасность бизнеса. 2016. N 5. С. 47 - 51; Клименко Ю.А. Правила квалификации преступлений, совершенных в соучастии // Журнал российского права. 2017. N 4. С. 112 - 121; Пейсикова Е.В., Гейнце О.В. Влияние размера взятки на уголовную ответственность посредника во взяточничестве // Уголовное право. 2019. N 5. С. 79 - 84; Скобликов П.А. Позиции Пленума Верховного Суда РФ по вопросам посредничества во взяточничестве и коммерческом подкупе: коллизии, пробелы и пути их преодоления // Журнал российского права. 2021. N 3. С. 106 - 116.
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2024)<8> См., например: Яни П.С. Проблемы квалификации посредничества во взяточничестве // Законность. 2013. N 2. С. 24 - 26; Ображиев К., Чашин К. Криминализация посредничества во взяточничестве: поиск оптимальной модели // Уголовное право. 2013. N 6. С. 30 - 35; Моисеенко М.И. Посредничество во взяточничестве: уголовно-правовая характеристика и вопросы квалификации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2015. С. 24; Кугатов А.Н. Посредничество в совершении преступлений: уголовно-правовые аспекты: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2015; Сугнатуллин А.Ю. Посредничество в совершении преступления: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2016; Егиян А.М. Проблемы квалификации объективной стороны посредничества во взяточничестве // Балтийский гуманитарный журнал. 2016. N 1. С. 178; Гладких В.И., Сухаренко А.Н. Законодательные новеллы в сфере регулирования ответственности за коммерческий подкуп // Безопасность бизнеса. 2016. N 5. С. 47 - 51; Клименко Ю.А. Правила квалификации преступлений, совершенных в соучастии // Журнал российского права. 2017. N 4. С. 112 - 121; Пейсикова Е.В., Гейнце О.В. Влияние размера взятки на уголовную ответственность посредника во взяточничестве // Уголовное право. 2019. N 5. С. 79 - 84; Скобликов П.А. Позиции Пленума Верховного Суда РФ по вопросам посредничества во взяточничестве и коммерческом подкупе: коллизии, пробелы и пути их преодоления // Журнал российского права. 2021. N 3. С. 106 - 116.
Статья: Коррупционные преступления
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)В соответствии со ст. 291.1 УК РФ посредничеством во взяточничестве признается непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя либо иное способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере. Как отмечается в научной литературе, имеет место конкуренция уголовно-правовых норм, содержащихся в ст. ст. 291 и 291.1 УК РФ, обусловленная наличием сходных признаков. Уголовная ответственность за посредничество во взяточничестве наступает, когда размер взятки является значительным. При этом указание наименования ст. 291.1 УК РФ сопровождается ссылкой на ч. 2 ст. 291 УК РФ (Черепанова Е.В. Правовые проблемы квалификации преступлений коррупционной направленности // Журнал российского права. 2016. N 9. С. 106). До введения данной нормы действия посредника во взяточничестве квалифицировались по ч. 5 ст. 33 УК РФ и ст. 290 либо ст. 291 УК РФ. В Апелляционном определении Верховного Суда РФ от 21.11.2013 N 14-АПУ13-16СП указано, что из диспозиции ст. 291.1 УК РФ следует, что содержание понятия "посредничество во взяточничестве" идентично понятию "пособничество во взяточничестве", ответственность за которое до введения в УК РФ ст. 291.1 УК РФ предусматривалась ст. 290 или ст. 291 УК РФ со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ. О. Капинус отмечает, что квалификация посредничества во взяточничестве как соучастия в даче либо получении взятки фактически означает применение уголовного закона по аналогии, поскольку ни одному из видов соучастия действия посредника не соответствуют (Статья: Изменения в законодательстве о должностных преступлениях: вопросы квалификации и освобождения взяткодателя от ответственности (Капинус О.) ("Уголовное право", 2011, N 2), и введение ст. 291.1 УК РФ, соответственно, оправданно.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)В соответствии со ст. 291.1 УК РФ посредничеством во взяточничестве признается непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя либо иное способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере. Как отмечается в научной литературе, имеет место конкуренция уголовно-правовых норм, содержащихся в ст. ст. 291 и 291.1 УК РФ, обусловленная наличием сходных признаков. Уголовная ответственность за посредничество во взяточничестве наступает, когда размер взятки является значительным. При этом указание наименования ст. 291.1 УК РФ сопровождается ссылкой на ч. 2 ст. 291 УК РФ (Черепанова Е.В. Правовые проблемы квалификации преступлений коррупционной направленности // Журнал российского права. 2016. N 9. С. 106). До введения данной нормы действия посредника во взяточничестве квалифицировались по ч. 5 ст. 33 УК РФ и ст. 290 либо ст. 291 УК РФ. В Апелляционном определении Верховного Суда РФ от 21.11.2013 N 14-АПУ13-16СП указано, что из диспозиции ст. 291.1 УК РФ следует, что содержание понятия "посредничество во взяточничестве" идентично понятию "пособничество во взяточничестве", ответственность за которое до введения в УК РФ ст. 291.1 УК РФ предусматривалась ст. 290 или ст. 291 УК РФ со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ. О. Капинус отмечает, что квалификация посредничества во взяточничестве как соучастия в даче либо получении взятки фактически означает применение уголовного закона по аналогии, поскольку ни одному из видов соучастия действия посредника не соответствуют (Статья: Изменения в законодательстве о должностных преступлениях: вопросы квалификации и освобождения взяткодателя от ответственности (Капинус О.) ("Уголовное право", 2011, N 2), и введение ст. 291.1 УК РФ, соответственно, оправданно.
"Методологические проблемы толкования уголовного закона и судейского усмотрения при его применении: монография"
(Кузнецов А.Ю.)
("Проспект", 2025)Бывают и случаи, когда пределы толкования, хотя и вытекают из нормативных актов, в том числе образующих бланкетные уголовно-правовые нормы, то есть прямо ими не предусмотрены, но результат толкования сам по себе от обстоятельств дела, тем не менее, не зависит. Так, кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ прекращено дело в отношении К., который был осужден за дачу взятки в особо крупном размере при следующих обстоятельствах: оказывая ритуальные услуги, К. передал врачу-патологоанатому Ч. 1 713 000 руб. за предоставление информации об умерших, о персональных данных их родственников, за подготовку тел к захоронению, прием и хранение тел. Данные действия суды первой и апелляционной инстанций посчитали незаконными и, признав Ч. должностным лицом, сослались на то, что он руководил работой среднего и младшего персонала (лаборанта и санитара). Должностная инструкция врача Ч. соответствовала типовой (утв. Приказом Минздравсоцразвития от 23.07.2010 N 541н), а потому руководство работой среднего и младшего персонала в ней указано для должностей всех врачей-специалистов. Верховный Суд РФ обоснованно подчеркнул, что соответствующие должности не включены в разряд руководящих, истолковав такое руководство "как не связанное с выполнением организационно-распорядительных функций" <1>.
(Кузнецов А.Ю.)
("Проспект", 2025)Бывают и случаи, когда пределы толкования, хотя и вытекают из нормативных актов, в том числе образующих бланкетные уголовно-правовые нормы, то есть прямо ими не предусмотрены, но результат толкования сам по себе от обстоятельств дела, тем не менее, не зависит. Так, кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ прекращено дело в отношении К., который был осужден за дачу взятки в особо крупном размере при следующих обстоятельствах: оказывая ритуальные услуги, К. передал врачу-патологоанатому Ч. 1 713 000 руб. за предоставление информации об умерших, о персональных данных их родственников, за подготовку тел к захоронению, прием и хранение тел. Данные действия суды первой и апелляционной инстанций посчитали незаконными и, признав Ч. должностным лицом, сослались на то, что он руководил работой среднего и младшего персонала (лаборанта и санитара). Должностная инструкция врача Ч. соответствовала типовой (утв. Приказом Минздравсоцразвития от 23.07.2010 N 541н), а потому руководство работой среднего и младшего персонала в ней указано для должностей всех врачей-специалистов. Верховный Суд РФ обоснованно подчеркнул, что соответствующие должности не включены в разряд руководящих, истолковав такое руководство "как не связанное с выполнением организационно-распорядительных функций" <1>.
Статья: Проблемные вопросы противодействия преступлениям с использованием криптовалют
(Любый И.А., Сидоренко Р.В.)
("Российский следователь", 2025, N 10)Существуют трудности и в оценке стоимости криптовалюты для целей наложения на нее ареста, последующей конфискации или определения размера взятки (подкупа). Так, для целей налогообложения в законодательство введен термин "рыночная котировка", однако ориентиры конкретной площадки (пула площадок), определяющей стоимость криптовалюты, не заданы. При этом ни одной зарегистрированной на территории Российской Федерации площадки, устанавливающей цену криптовалют, не существует. И если котировки на наиболее распространенные криптовалюты (Bitcoin, Ethereum) на мировых площадках в целом отличаются незначительно, то котировки на менее известные альткоины и мемкоины могут отличаться разительно.
(Любый И.А., Сидоренко Р.В.)
("Российский следователь", 2025, N 10)Существуют трудности и в оценке стоимости криптовалюты для целей наложения на нее ареста, последующей конфискации или определения размера взятки (подкупа). Так, для целей налогообложения в законодательство введен термин "рыночная котировка", однако ориентиры конкретной площадки (пула площадок), определяющей стоимость криптовалюты, не заданы. При этом ни одной зарегистрированной на территории Российской Федерации площадки, устанавливающей цену криптовалют, не существует. И если котировки на наиболее распространенные криптовалюты (Bitcoin, Ethereum) на мировых площадках в целом отличаются незначительно, то котировки на менее известные альткоины и мемкоины могут отличаться разительно.
Статья: Взятка: вопросы квалификации
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Уголовная санкция, предусмотренная ч. 1 ст. 290 УК РФ, предусматривает наказание в виде штрафа в размере до одного миллиона рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, или в размере от десятикратной до пятидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо исправительных работ на срок от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительных работ на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишения свободы на срок до трех лет со штрафом в размере от десятикратной до двадцатикратной суммы взятки или без такового.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Уголовная санкция, предусмотренная ч. 1 ст. 290 УК РФ, предусматривает наказание в виде штрафа в размере до одного миллиона рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, или в размере от десятикратной до пятидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо исправительных работ на срок от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительных работ на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишения свободы на срок до трех лет со штрафом в размере от десятикратной до двадцатикратной суммы взятки или без такового.