Вымогательство долга
Подборка наиболее важных документов по запросу Вымогательство долга (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.08.2024 по делу N 77-2187/2024 (УИД 08RS0001-01-2022-003479-78)
Приговор: По п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (похищение человека; вымогательство).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции достоверно установлено, что незаконное требование осужденных о передаче им ФИО13 денежных средств в размере 10 000 000 рублей, квартиры и автомобиля, имело место. Отсутствие долговых расписок не исключает факт вымогательства у потерпевшего указанной суммы, что подтверждается показаниями ФИО13, показаниями осужденной С., оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.
Приговор: По п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (похищение человека; вымогательство).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции достоверно установлено, что незаконное требование осужденных о передаче им ФИО13 денежных средств в размере 10 000 000 рублей, квартиры и автомобиля, имело место. Отсутствие долговых расписок не исключает факт вымогательства у потерпевшего указанной суммы, что подтверждается показаниями ФИО13, показаниями осужденной С., оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.10.2022 N 77-4690/2022
Приговор: По п. "г" ч. 2 ст. 161, п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 330 УК РФ (грабеж; вымогательство; уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом ограничений; самоуправство).
Определение: Акты оставлены без изменения.Также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и доводы стороны защиты о том, что в отношении ФИО17 и ФИО37 действия Я.М.РА. и Г.Р.РБ. носили гражданско-правовой характер, сговора на вымогательство денежных средств у ФИО37 у них не было, они действовали по ранее достигнутой договоренности в интересах М., перед которым у Х. была задолженность, и обоснованно признаны несостоятельными. Как следует из совокупности исследованных судом доказательств, какой-либо задолженности М. и Х. перед осужденными не имели, а действия ФИО37 предложившего выплатить 250 000 рублей, были продиктованы его опасениями за жизнь и здоровье его и членов его семьи после высказанных в их адрес угроз. При этом, похищенные у ФИО37 деньги были сразу же присвоены, никакой долг М. не отдавался, после чего продолжилось вымогательство денежных средств у последнего.
Приговор: По п. "г" ч. 2 ст. 161, п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 330 УК РФ (грабеж; вымогательство; уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом ограничений; самоуправство).
Определение: Акты оставлены без изменения.Также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и доводы стороны защиты о том, что в отношении ФИО17 и ФИО37 действия Я.М.РА. и Г.Р.РБ. носили гражданско-правовой характер, сговора на вымогательство денежных средств у ФИО37 у них не было, они действовали по ранее достигнутой договоренности в интересах М., перед которым у Х. была задолженность, и обоснованно признаны несостоятельными. Как следует из совокупности исследованных судом доказательств, какой-либо задолженности М. и Х. перед осужденными не имели, а действия ФИО37 предложившего выплатить 250 000 рублей, были продиктованы его опасениями за жизнь и здоровье его и членов его семьи после высказанных в их адрес угроз. При этом, похищенные у ФИО37 деньги были сразу же присвоены, никакой долг М. не отдавался, после чего продолжилось вымогательство денежных средств у последнего.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Объект преступления и предмет уголовно-правового регулирования
(Винокуров В.Н.)
("Современное право", 2020, N 5)Сложно разграничить вымогательство (ст. 163 УК РФ) и самоуправство (ст. 330 УК РФ), когда возврата долга с применением насилия требует не сам кредитор, а нанятые им лица. Такие действия являются самоуправством, так как с учетом положений гл. 24 ГК РФ "Перемена лиц в обязательстве" кредитор может передавать свое право (требование), принадлежащее ему на основании обязательства, другому лицу (уступка требования). Отсутствие юридического оформления обязательства не исключает наличия этого права [35, с. 71]. Следовательно, иногда при квалификации деяний следует основываться на нормах гражданского права.
(Винокуров В.Н.)
("Современное право", 2020, N 5)Сложно разграничить вымогательство (ст. 163 УК РФ) и самоуправство (ст. 330 УК РФ), когда возврата долга с применением насилия требует не сам кредитор, а нанятые им лица. Такие действия являются самоуправством, так как с учетом положений гл. 24 ГК РФ "Перемена лиц в обязательстве" кредитор может передавать свое право (требование), принадлежащее ему на основании обязательства, другому лицу (уступка требования). Отсутствие юридического оформления обязательства не исключает наличия этого права [35, с. 71]. Следовательно, иногда при квалификации деяний следует основываться на нормах гражданского права.
Статья: Отграничение принуждения к совершению сделки или к отказу от ее совершения от вымогательства
(Курсаев А.В.)
("Уголовное право", 2023, N 9)Данное мнение находит отражение в практике Верховного Суда РФ. Так, именно как вымогательство были квалифицированы действия осужденных, которые неоднократно требовали деньги у потерпевшего К., высказывали угрозы, при избиении К. заставили написать расписку о долге при отсутствии долговых обязательств <34>.
(Курсаев А.В.)
("Уголовное право", 2023, N 9)Данное мнение находит отражение в практике Верховного Суда РФ. Так, именно как вымогательство были квалифицированы действия осужденных, которые неоднократно требовали деньги у потерпевшего К., высказывали угрозы, при избиении К. заставили написать расписку о долге при отсутствии долговых обязательств <34>.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1
(ред. от 03.03.2015)
"О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)"11. По п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство из корыстных побуждений) следует квалифицировать убийство, совершенное в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц (денег, имущества или прав на его получение, прав на жилплощадь и т.п.) или избавления от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.).
(ред. от 03.03.2015)
"О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)"11. По п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство из корыстных побуждений) следует квалифицировать убийство, совершенное в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц (денег, имущества или прав на его получение, прав на жилплощадь и т.п.) или избавления от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.).
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017)Срок давности привлечения к уголовной ответственности за вымогательство (преступление, посягающее в том числе на отношения собственности и иные имущественные отношения) в данном случае подлежит исчислению с того момента, когда передача денежных средств была прекращена и требования об их выплате не возобновлялись.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017)Срок давности привлечения к уголовной ответственности за вымогательство (преступление, посягающее в том числе на отношения собственности и иные имущественные отношения) в данном случае подлежит исчислению с того момента, когда передача денежных средств была прекращена и требования об их выплате не возобновлялись.