Минимальный размер взятки
Подборка наиболее важных документов по запросу Минимальный размер взятки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Правовые ограничения получения подарков в контексте антикоррупционной политики России и зарубежных стран
(Трунцевский Ю.В.)
("Международное публичное и частное право", 2026, N 1)Анализ зарубежного опыта свидетельствует о том, что практика большинства стран, в том числе - СНГ (ст. 509 Гражданского кодекса Республики Казахстан, ст. 637 Гражданского кодекса Республики Таджикистан, ст. 511 Гражданского кодекса Киргизской Республики, ст. 546 Гражданского кодекса Республики Беларусь), в области правового регулирования дарения работникам социальных учреждений подарков основана на строгих ограничениях по стоимости таких подарков, предусматривающих четкие лимиты, выраженные в национальных расчетных показателях или минимальных размерах оплаты труда. Эти ограничения служат важным инструментом профилактики коррупционных рисков, поскольку помогают четко разграничить допустимый и недопустимый уровень подарков, исключая возможность их превращения в скрытую форму взятки или подкупа. В отличие от рассматриваемых выше законопроектов, где планируется значительное увеличение лимита стоимости подарков, отечественная, а также зарубежные практики демонстрируют, что повышение допустимых размеров существенно увеличивает риски коррупционных проявлений, особенно в условиях уязвимых социальных групп, таких как пациенты, воспитанники или получатели социальных услуг.
(Трунцевский Ю.В.)
("Международное публичное и частное право", 2026, N 1)Анализ зарубежного опыта свидетельствует о том, что практика большинства стран, в том числе - СНГ (ст. 509 Гражданского кодекса Республики Казахстан, ст. 637 Гражданского кодекса Республики Таджикистан, ст. 511 Гражданского кодекса Киргизской Республики, ст. 546 Гражданского кодекса Республики Беларусь), в области правового регулирования дарения работникам социальных учреждений подарков основана на строгих ограничениях по стоимости таких подарков, предусматривающих четкие лимиты, выраженные в национальных расчетных показателях или минимальных размерах оплаты труда. Эти ограничения служат важным инструментом профилактики коррупционных рисков, поскольку помогают четко разграничить допустимый и недопустимый уровень подарков, исключая возможность их превращения в скрытую форму взятки или подкупа. В отличие от рассматриваемых выше законопроектов, где планируется значительное увеличение лимита стоимости подарков, отечественная, а также зарубежные практики демонстрируют, что повышение допустимых размеров существенно увеличивает риски коррупционных проявлений, особенно в условиях уязвимых социальных групп, таких как пациенты, воспитанники или получатели социальных услуг.
Статья: Некоторые вопросы квалификации мелкого взяточничества
(Габдрахманов Р.Л.)
("Российский следователь", 2025, N 9)Предметом мелкого взяточничества в основном являются деньги в сумме до десяти тысяч рублей. Минимальный размер законом не установлен, хотя и высказываются предложения связать такой минимальный размер с суммой в три тысячи рублей, так как именно эта сумма указывается в ст. 575 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) как сумма разрешенного подарка <7>.
(Габдрахманов Р.Л.)
("Российский следователь", 2025, N 9)Предметом мелкого взяточничества в основном являются деньги в сумме до десяти тысяч рублей. Минимальный размер законом не установлен, хотя и высказываются предложения связать такой минимальный размер с суммой в три тысячи рублей, так как именно эта сумма указывается в ст. 575 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) как сумма разрешенного подарка <7>.
Нормативные акты
"Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению федеральных законов от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" и от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.06.2012)Соответственно, получение взятки в крупном размере, совершенное до 17 мая 2011 года, должно квалифицироваться судами по ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ). При этом суды могут назначить основное наказание в виде штрафа, исчисляемого исходя из величины, кратной сумме взятки в размерах, установленных в ч. 2 ст. 46 УК РФ в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ, т.е. оно не может быть менее двадцати пяти тысяч рублей и более пятисот миллионов рублей.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.06.2012)Соответственно, получение взятки в крупном размере, совершенное до 17 мая 2011 года, должно квалифицироваться судами по ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ). При этом суды могут назначить основное наказание в виде штрафа, исчисляемого исходя из величины, кратной сумме взятки в размерах, установленных в ч. 2 ст. 46 УК РФ в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ, т.е. оно не может быть менее двадцати пяти тысяч рублей и более пятисот миллионов рублей.
"Обзор судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020)При этом, как следует из мотивировочной части постановления, поводом к неприменению дополнительного наказания послужил тот факт, что денежные средства в сумме 85 436 руб., соответствующей размеру полученной взятки в виде автомобильного бензина, взысканы в доход государства согласно приговору суда по уголовному делу в отношении С.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020)При этом, как следует из мотивировочной части постановления, поводом к неприменению дополнительного наказания послужил тот факт, что денежные средства в сумме 85 436 руб., соответствующей размеру полученной взятки в виде автомобильного бензина, взысканы в доход государства согласно приговору суда по уголовному делу в отношении С.
Статья: Дискреционные полномочия судей в уголовном процессе: критический анализ
(Пономарев Н.С.)
("Уголовное судопроизводство", 2023, N 4)Не перегружая статью цифрами, рассмотрим предложенную схему на примере. Очень показательна в этом смысле ст. 290 (ч. 1) УК РФ. Согласно данной статье, получение должностным лицом лично или через посредника взятки "наказывается штрафом в размере до одного миллиона рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, или в размере от десятикратной до пятидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до трех лет со штрафом в размере от десятикратной до двадцатикратной суммы взятки или без такового". Нельзя не заметить, что в данной статье обозначены 9 вариантов судейского усмотрения. За отправную точку наших рассуждений целесообразно взять штраф, который первым указан в приведенном перечне. Руководствуясь указанной нормой с учетом положений ст. 46 (ч. 2) УК РФ, где минимальный размер штрафа определен в пять тысяч рублей, суд может в 200 раз - с одного миллиона до пяти тысяч рублей - сократить сумму денежного взыскания, налагаемого на осужденного. Не являются исключением в этом смысле и исправительные работы, верхний предел которых в санкции данной нормы установлен в два года, а нижний в ст. 50 (ч. 2) УК РФ - в два месяца. Следовательно, суд может снизить назначаемый срок отбывания исправительных работ в двенадцать раз. Сказанное в полной мере относится и к принудительным работам. За получение взятки срок исправительных работ ст. 290 (ч. 1) УК РФ установлен до пяти лет, тогда как в ст. 53.1 УК РФ их минимальный срок определен в два месяца. То есть и при назначении принудительных работ суд может сократить срок их отбывания в тридцать раз. Рассмотрим теперь самый суровый из всех поименованных в этом перечне видов наказания - лишение свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 290 УК РФ осужденному может быть назначено лишение свободы на срок до трех лет, однако его минимальный размер составляет два месяца (ст. 56 (ч. 2) УК РФ). Значит, суд может снизить осужденному наказание в виде лишения свободы в восемнадцать раз. При этом он вправе не применять в качестве дополнительного наказания такую эффективную профилактическую меру, как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В то время как при назначении других, более мягких, видов наказания вышеуказанная мера применяется обязательно. Таким образом, формально соблюдая все требования закона, суд, реализуя свое субъективное право как меру возможного поведения, может назначить за получение взятки или штраф в размере пяти тысяч рублей, или исправительные работы на срок два месяца, либо принудительные работы на два месяца, либо лишение свободы на шесть месяцев. Разумеется, в этой схеме результаты судейского усмотрения намеренно доведены до крайних значений, но они не так далеки от современных реалий. Судя по официальной статистике Судебного департамента при Верховном Суде РФ <12>, точно зафиксировавшей результаты судебной практики по этой категории дел, в 2022 г. за получение взяток по ч. 1 и 3 ст. 290 (включая ч. 1 - 2 старой ред.) было осуждено 562 человека. Из них к лишению свободы условно приговорено 315 человек (56%), к реальному лишению свободы - 123 (21%) человека. Штраф назначен 109 (19%) осужденным. Любопытная деталь: по делам 512 (91%) осужденных суд признал смягчающие обстоятельства как основание снижения наказания. И лишь 6 (!), то есть всего одному проценту осужденных, вменялось в вину совершение преступления при отягчающих обстоятельствах. Не взяточники, а белокрылые ангелы! Но это еще не все. Конфискация имущества как эффективный элемент восстановительной юстиции применялась лишь в отношении 52 (9%) осужденных. Отвечает ли судейское усмотрение в его нынешнем виде, не знающем рациональных границ, общественным ожиданиям и представлениям граждан о справедливости правосудия? Конечно, нет!
(Пономарев Н.С.)
("Уголовное судопроизводство", 2023, N 4)Не перегружая статью цифрами, рассмотрим предложенную схему на примере. Очень показательна в этом смысле ст. 290 (ч. 1) УК РФ. Согласно данной статье, получение должностным лицом лично или через посредника взятки "наказывается штрафом в размере до одного миллиона рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, или в размере от десятикратной до пятидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до трех лет со штрафом в размере от десятикратной до двадцатикратной суммы взятки или без такового". Нельзя не заметить, что в данной статье обозначены 9 вариантов судейского усмотрения. За отправную точку наших рассуждений целесообразно взять штраф, который первым указан в приведенном перечне. Руководствуясь указанной нормой с учетом положений ст. 46 (ч. 2) УК РФ, где минимальный размер штрафа определен в пять тысяч рублей, суд может в 200 раз - с одного миллиона до пяти тысяч рублей - сократить сумму денежного взыскания, налагаемого на осужденного. Не являются исключением в этом смысле и исправительные работы, верхний предел которых в санкции данной нормы установлен в два года, а нижний в ст. 50 (ч. 2) УК РФ - в два месяца. Следовательно, суд может снизить назначаемый срок отбывания исправительных работ в двенадцать раз. Сказанное в полной мере относится и к принудительным работам. За получение взятки срок исправительных работ ст. 290 (ч. 1) УК РФ установлен до пяти лет, тогда как в ст. 53.1 УК РФ их минимальный срок определен в два месяца. То есть и при назначении принудительных работ суд может сократить срок их отбывания в тридцать раз. Рассмотрим теперь самый суровый из всех поименованных в этом перечне видов наказания - лишение свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 290 УК РФ осужденному может быть назначено лишение свободы на срок до трех лет, однако его минимальный размер составляет два месяца (ст. 56 (ч. 2) УК РФ). Значит, суд может снизить осужденному наказание в виде лишения свободы в восемнадцать раз. При этом он вправе не применять в качестве дополнительного наказания такую эффективную профилактическую меру, как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В то время как при назначении других, более мягких, видов наказания вышеуказанная мера применяется обязательно. Таким образом, формально соблюдая все требования закона, суд, реализуя свое субъективное право как меру возможного поведения, может назначить за получение взятки или штраф в размере пяти тысяч рублей, или исправительные работы на срок два месяца, либо принудительные работы на два месяца, либо лишение свободы на шесть месяцев. Разумеется, в этой схеме результаты судейского усмотрения намеренно доведены до крайних значений, но они не так далеки от современных реалий. Судя по официальной статистике Судебного департамента при Верховном Суде РФ <12>, точно зафиксировавшей результаты судебной практики по этой категории дел, в 2022 г. за получение взяток по ч. 1 и 3 ст. 290 (включая ч. 1 - 2 старой ред.) было осуждено 562 человека. Из них к лишению свободы условно приговорено 315 человек (56%), к реальному лишению свободы - 123 (21%) человека. Штраф назначен 109 (19%) осужденным. Любопытная деталь: по делам 512 (91%) осужденных суд признал смягчающие обстоятельства как основание снижения наказания. И лишь 6 (!), то есть всего одному проценту осужденных, вменялось в вину совершение преступления при отягчающих обстоятельствах. Не взяточники, а белокрылые ангелы! Но это еще не все. Конфискация имущества как эффективный элемент восстановительной юстиции применялась лишь в отношении 52 (9%) осужденных. Отвечает ли судейское усмотрение в его нынешнем виде, не знающем рациональных границ, общественным ожиданиям и представлениям граждан о справедливости правосудия? Конечно, нет!
Статья: Деловая коррупция и противодействие ей в организациях
(Трунцевский Ю.В.)
("Журнал российского права", 2023, N 4)Большинство административных дел, многие из которых касались незаконных выплат государственным служащим, заканчивались наложением штрафа в размере, определяемом в зависимости от суммы взятки. И в большинстве случаев был наложен минимальный штраф в размере 1 млн руб.
(Трунцевский Ю.В.)
("Журнал российского права", 2023, N 4)Большинство административных дел, многие из которых касались незаконных выплат государственным служащим, заканчивались наложением штрафа в размере, определяемом в зависимости от суммы взятки. И в большинстве случаев был наложен минимальный штраф в размере 1 млн руб.
Статья: Уголовно-правовые средства противодействия коррупции
(Журкина О.В., Филиппова Е.О.)
("Российский следователь", 2023, N 8)Вызывает недоумение слишком небольшая разница между размерами штрафа за взяточничество как основного вида наказания и как дополнительного. Возьмем для примера санкцию ч. 4 ст. 291 УК РФ. За дачу взятки в крупном размере в ней предлагается судье выбор из назначения либо штрафа в размере от шестидесятикратной до восьмидесятикратной суммы взятки, либо лишения свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере до шестидесятикратной суммы взятки. Таким образом, разница между минимальным и максимальным размером наказания в этой санкции составляет двенадцать лет лишения свободы. Очевидно, что недопустимо делать рамки судейского усмотрения столь широкими.
(Журкина О.В., Филиппова Е.О.)
("Российский следователь", 2023, N 8)Вызывает недоумение слишком небольшая разница между размерами штрафа за взяточничество как основного вида наказания и как дополнительного. Возьмем для примера санкцию ч. 4 ст. 291 УК РФ. За дачу взятки в крупном размере в ней предлагается судье выбор из назначения либо штрафа в размере от шестидесятикратной до восьмидесятикратной суммы взятки, либо лишения свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере до шестидесятикратной суммы взятки. Таким образом, разница между минимальным и максимальным размером наказания в этой санкции составляет двенадцать лет лишения свободы. Очевидно, что недопустимо делать рамки судейского усмотрения столь широкими.
Статья: Получение незаконного вознаграждения за осуществление профессиональных функций служащим, не являющимся должностным лицом
(Куликов А.В., Петрак Н.А.)
("Российский следователь", 2023, N 10)Другим примером взятки-побора со стороны сотрудника ДПС могут быть единичные случаи получения незаконного вознаграждения в минимальных размерах. Считать такие суммы предметом мелкого взяточничества явно не представляется разумным. Вместе с тем непризнание субъекта - инспектора ДПС должностным лицом в такой ситуации будет означать полное освобождение от наказания. Так, инспектор батальона ДПС ГИБДД при УВД Волгограда решил отпустить не пристегнутого водителя за 250 рублей. Не найдя сдачи с тысячерублевой купюры, такой сотрудник стал подозреваемым в получении 750-рублевой взятки. Проследовав с нарушителем Правил дорожного движения в помещение поста, инспектор предложил заплатить ему лично на месте половину суммы нарушения вместо того, чтобы оформлять 500-рублевый штраф. Однако у водителя нашлась одна купюра достоинством в 1 000 рублей, а у инспектора - лишь 250 рублей сдачи, которые он и передал водителю, оставив тысячу себе. Сразу после этого инспектор ДПС был задержан в связи с проводившимся рейдом исходя из участившихся жалоб водителей на поборы со стороны инспекторов <5>. Так как в данной ситуации речь идет именно о незаконном присвоении денег, то, как нам кажется, сотрудник должен привлекаться по факту получения незаконного вознаграждения, именно как за поборы.
(Куликов А.В., Петрак Н.А.)
("Российский следователь", 2023, N 10)Другим примером взятки-побора со стороны сотрудника ДПС могут быть единичные случаи получения незаконного вознаграждения в минимальных размерах. Считать такие суммы предметом мелкого взяточничества явно не представляется разумным. Вместе с тем непризнание субъекта - инспектора ДПС должностным лицом в такой ситуации будет означать полное освобождение от наказания. Так, инспектор батальона ДПС ГИБДД при УВД Волгограда решил отпустить не пристегнутого водителя за 250 рублей. Не найдя сдачи с тысячерублевой купюры, такой сотрудник стал подозреваемым в получении 750-рублевой взятки. Проследовав с нарушителем Правил дорожного движения в помещение поста, инспектор предложил заплатить ему лично на месте половину суммы нарушения вместо того, чтобы оформлять 500-рублевый штраф. Однако у водителя нашлась одна купюра достоинством в 1 000 рублей, а у инспектора - лишь 250 рублей сдачи, которые он и передал водителю, оставив тысячу себе. Сразу после этого инспектор ДПС был задержан в связи с проводившимся рейдом исходя из участившихся жалоб водителей на поборы со стороны инспекторов <5>. Так как в данной ситуации речь идет именно о незаконном присвоении денег, то, как нам кажется, сотрудник должен привлекаться по факту получения незаконного вознаграждения, именно как за поборы.
Статья: Вопросы уголовной ответственности за мелкое взяточничество
(Багаутдинов Ф.Н.)
("Законность", 2026, N 5)Ключевые слова: уголовная ответственность за мелкую взятку, размер взятки, квалифицирующие признаки, сроки давности, минимальный размер оплаты труда, прекращение уголовного дела.
(Багаутдинов Ф.Н.)
("Законность", 2026, N 5)Ключевые слова: уголовная ответственность за мелкую взятку, размер взятки, квалифицирующие признаки, сроки давности, минимальный размер оплаты труда, прекращение уголовного дела.
Статья: Малозначительное деяние (ч. 2 ст. 14 УК): общественная опасность и юридическая ответственность
(Краев Д.Ю.)
("Законность", 2024, N 8)<3> Кроме того, в Особенной части УК Казахстана установлено, что "не является уголовным правонарушением в силу малозначительности и преследуется в дисциплинарном порядке получение лицом, указанным в части первой настоящей статьи, материального вознаграждения, льгот или услуг имущественного характера в качестве подарка при отсутствии предварительной договоренности за ранее выполненную работу или оказанную услугу, входящую в круг его обязанностей, если стоимость подарка не превышала пяти месячных расчетных показателей" (примечание к ст. 247 "Получение незаконного вознаграждения"); "не являются преступлением в силу малозначительности и преследуются в дисциплинарном или административном порядке передача или получение имущества, оказание услуг имущественного характера или пользование такими услугами в качестве подарка или вознаграждения при отсутствии предварительной договоренности за ранее совершенные законные действия, если стоимость имущества или услуг не превышает двух месячных расчетных показателей" (примечание 2 к ст. 253 "Коммерческий подкуп"); "не является преступлением в силу малозначительности и преследуется в дисциплинарном или административном порядке получение впервые лицом, указанным в части первой настоящей статьи, имущества, права на имущество или иной имущественной выгоды в качестве подарка при отсутствии предварительной договоренности за ранее совершенные законные действия (бездействие), если стоимость подарка не превышала двух месячных расчетных показателей" (примечание к ст. 366 "Получение взятки"). Подобные предписания есть и в Модельном УК государств - участников СНГ 1996 г.: "Не является преступлением в силу малозначительности и преследуется в дисциплинарном порядке получение публичным служащим имущества, права на имущество или иной имущественной выгоды в качестве подарка при отсутствии предварительной договоренности за уже совершенное действие (бездействие), не нарушающее служебных обязанностей данного лица, если стоимость подарка не превышала однократного минимального размера заработной платы, установленного законодательством" (примечание 2 к ст. 305 "Получение взятки").
(Краев Д.Ю.)
("Законность", 2024, N 8)<3> Кроме того, в Особенной части УК Казахстана установлено, что "не является уголовным правонарушением в силу малозначительности и преследуется в дисциплинарном порядке получение лицом, указанным в части первой настоящей статьи, материального вознаграждения, льгот или услуг имущественного характера в качестве подарка при отсутствии предварительной договоренности за ранее выполненную работу или оказанную услугу, входящую в круг его обязанностей, если стоимость подарка не превышала пяти месячных расчетных показателей" (примечание к ст. 247 "Получение незаконного вознаграждения"); "не являются преступлением в силу малозначительности и преследуются в дисциплинарном или административном порядке передача или получение имущества, оказание услуг имущественного характера или пользование такими услугами в качестве подарка или вознаграждения при отсутствии предварительной договоренности за ранее совершенные законные действия, если стоимость имущества или услуг не превышает двух месячных расчетных показателей" (примечание 2 к ст. 253 "Коммерческий подкуп"); "не является преступлением в силу малозначительности и преследуется в дисциплинарном или административном порядке получение впервые лицом, указанным в части первой настоящей статьи, имущества, права на имущество или иной имущественной выгоды в качестве подарка при отсутствии предварительной договоренности за ранее совершенные законные действия (бездействие), если стоимость подарка не превышала двух месячных расчетных показателей" (примечание к ст. 366 "Получение взятки"). Подобные предписания есть и в Модельном УК государств - участников СНГ 1996 г.: "Не является преступлением в силу малозначительности и преследуется в дисциплинарном порядке получение публичным служащим имущества, права на имущество или иной имущественной выгоды в качестве подарка при отсутствии предварительной договоренности за уже совершенное действие (бездействие), не нарушающее служебных обязанностей данного лица, если стоимость подарка не превышала однократного минимального размера заработной платы, установленного законодательством" (примечание 2 к ст. 305 "Получение взятки").
Статья: Мелкое взяточничество в учреждениях, обеспечивающих изоляцию от общества: уголовная ответственность и особенности правоприменения
(Плешаков А.М., Краева Н.В.)
("Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление", 2023, N 2)Получение и передача взятки в деньгах, в сумме, не превышающей 10 тыс. руб., имеет важное правовое и практическое значение. Формально, если размер взятки превышен даже на один рубль (т.е. сумма в 10 тысяч и один рубль), то это уже не мелкая взятка. В этой связи возникает ряд прагматических вопросов противоположного характера. Во-первых, каков минимальный размер взятки, необходимый для привлечения к уголовной ответственности, - сто рублей, двести, тысяча, три тысячи и т.д.? Во-вторых, при каких минимальных размерах формальной взятки содеянное, в силу отсутствия общественной опасности, не следует признавать преступлением (ч. 2 ст. 14 УК РФ)? <6>
(Плешаков А.М., Краева Н.В.)
("Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление", 2023, N 2)Получение и передача взятки в деньгах, в сумме, не превышающей 10 тыс. руб., имеет важное правовое и практическое значение. Формально, если размер взятки превышен даже на один рубль (т.е. сумма в 10 тысяч и один рубль), то это уже не мелкая взятка. В этой связи возникает ряд прагматических вопросов противоположного характера. Во-первых, каков минимальный размер взятки, необходимый для привлечения к уголовной ответственности, - сто рублей, двести, тысяча, три тысячи и т.д.? Во-вторых, при каких минимальных размерах формальной взятки содеянное, в силу отсутствия общественной опасности, не следует признавать преступлением (ч. 2 ст. 14 УК РФ)? <6>
Статья: Принцип неотвратимости наказания в уголовно-исполнительном праве: от декларирования к возможности реализации
(Шевелева С.В., Можайкина В.А.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2021, N 4)<10> О минимальном размере оплаты труда: Федер. закон от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ (ред. от 29.12.2020). Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".
(Шевелева С.В., Можайкина В.А.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2021, N 4)<10> О минимальном размере оплаты труда: Федер. закон от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ (ред. от 29.12.2020). Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".
Статья: Уголовная ответственность за манипулирование рынком: новая судебная практика
(Ляскало А.Н.)
("Уголовное право", 2025, N 3)Например, если оплата осуществляется в минимальном размере для создания видимости расчетов по сделке, содеянное образует растрату имущества (финансового инструмента) с ущербом в размере превышения фактической рыночной стоимости финансового инструмента над размером полученной за него оплаты.
(Ляскало А.Н.)
("Уголовное право", 2025, N 3)Например, если оплата осуществляется в минимальном размере для создания видимости расчетов по сделке, содеянное образует растрату имущества (финансового инструмента) с ущербом в размере превышения фактической рыночной стоимости финансового инструмента над размером полученной за него оплаты.
Статья: Правовые и организационные основы борьбы с коррупцией в Китае
(Чернов С.Н.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2025, N 1)<17> Китай ввел минимальный размер взятки для смертной казни. URL: https://www.rbc.ru/politics/18/04/2016/57147e489a7947caa0f49dbd.
(Чернов С.Н.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2025, N 1)<17> Китай ввел минимальный размер взятки для смертной казни. URL: https://www.rbc.ru/politics/18/04/2016/57147e489a7947caa0f49dbd.