Все новости
28 января
С сентября 2023 года отменят курсовое обучение по гражданской обороне для большинства работников
28 января
ЕНП с 2023 года: налоговики пока не будут взыскивать долги и штрафовать за неподачу уведомлений
28 января
ФНС напомнила новые сроки подачи уведомлений и отчетности, а также сроки уплаты налогов и взносов
28 января
Обзор новых антикризисных мер за 21 – 27 января
27 января
Суду хотят дать право определять момент изменения или прекращения договорных обязательств
27 января
Ссылка на ошибку в бухучете помогла учреждению доказать, что расходы целевые
27 января
Для ряда силовиков утвердили новые коэффициенты и надбавки за службу в районах с особыми условиями
27 января
Привели образцы заполнения платежных поручений с 1 января 2023 года и перечни налогов с КБК
27 января
С 3 апреля планируют запустить вакцинацию против кори
27 января
Предложили типовые условия госконтрактов на организацию детского питания в школах
27 января
С 7 февраля 2023 года ужесточат ответственность за нарушение правил поведения в суде
27 января
С 1 марта 2023 года цены на сигареты, табачные изделия и жидкости для вейпов вырастут сильнее
27 января
Утвердили обновленный порядок заполнения статформы 5-З
27 января
Реестр объектов туриндустрии: разъяснили, как долго гостиница может применять нулевую ставку НДС
27 января
Суд указал: при сокращении нужно предлагать все вакансии филиала, даже если они в разных городах
27 января
31 января вступают в силу изменения в правилах исследований биопрепаратов в ЕАЭС
26 января
На 2023 год продлили многие послабления в сфере лицензирования и других разрешительных режимов
26 января
Установили особенности лицензирования и ведения медицинской и фармацевтической деятельности
26 января
Зарплату работникам общежития колледжа суд не разрешил платить из субсидии на госзадание
26 января
Опоздание с СЗВ-М по работающему пенсионеру: контролеры не взыскали убытки за весь период переплаты
26 января
Ретейлу помогут исключить техническую возможность продавать ряд просроченных товаров
26 января
С единственным участником закупки по Закону N 223-ФЗ не заключили сделку — апелляция нашла нарушение
26 января
Уточнили список медизделий со спиртом, на которые не распространяется "алкогольный" закон
26 января
Изменили коды доходов и вычетов по НДФЛ
26 января
Радиоэлектроника: налогоплательщикам пояснили, что считать собственной разработкой
26 января
Подготовили поправки к приказу о формах обоснований для сметы федеральных казенных учреждений
26 января
Сотрудник не теряет право на судебную защиту, если его наказание отменили, напомнила кассация
25 января
УФК потребовало не нарушать порядок использования госимущества — суд счел это превышением полномочий
25 января
Депутаты предлагают ужесточить контроль за оборотом медицинского спирта
25 января
Кассация: оговорку об арбитраже в стране, которая ввела санкции против РФ, можно не соблюдать
25 января
Суд: до подачи иска клиника должна обжаловать результаты экспертизы по ОМС в фонде
25 января
Топ-3 "поворотных" дел кассации по налогам за IV квартал 2022 года
25 января
Пояснили, как считать остаточную стоимость инвестиционной недвижимости для применения УСН
25 января
До февраля нужно рассчитать квоту для приема на работу инвалидов в 2023 году
25 января
Хотят изменить правила нацрежима при госзакупках пианино
25 января
Утвердили стандарт медпомощи при повреждении связок коленного сустава
24 января
Напомнили, что учреждение отражает на счете 401 10 штраф по акту суда на дату его вступления в силу
24 января
В Санкт-Петербурге продлили ряд мер по борьбе с коронавирусом
24 января
Суд не одобрил покупку медицинской литературы за счет ОМС
24 января
Хотят увеличить штрафы за нарушение правил поведения в суде и ввести наказание за повторные деяния
24 января
НДС: за I квартал 2023 года нужно сдать обновленную декларацию
24 января
Налог на имущество по кадастровой стоимости: пояснили, что относить к объектам бытового обслуживания
24 января
Работодатель вправе предоставить имущественный вычет бывшему сотруднику, если получит уведомление
24 января
Ставку НДС 0% не применяют при оказании услуг временного проживания в вахтовых общежитиях
24 января
Топ-3 "поворотных" дел кассации по трудовым спорам за ноябрь – декабрь
24 января
Ошибки в условиях закупок по Закону N 223-ФЗ: примеры из практики за 2021‒2023 годы
24 января
Изменили порядок распределения объемов медпомощи между федеральными клиниками
14 января 2022

Банкротство: обзор ключевых позиций ВС РФ и КС РФ за IV квартал 2021 года

Может ли субсидиарный ответчик оспорить требования кредиторов? Какую цену считать очевидно заниженной? В каких случаях управляющий не вправе продавать имущество должника? О позициях по этим и другим вопросам читайте в обзоре.

Очевидно заниженная цена кратно отличается от рыночной

Едва ли не каждая компания, которая купила имущество по очень выгодной цене, через несколько лет может его лишиться, не вернув при этом потраченные деньги.

Причина — продавец станет банкротом, а при анализе его сделок ту самую покупку сочтут подозрительной и аннулируют. Покупатель теоретически может получить обратно деньги, но фактически, скорее всего, не получит. В очень редких случаях имущества банкрота хватает для расчета со всеми кредиторами, а покупатель будет одним из последних в очереди.

Доводы о том, что сделка безупречна, а продавца тщательно проверяли и признаков банкротства у него не было, не помогут. Сам факт покупки по бросовой цене будет говорить о том, что покупатель как минимум действовал неосмотрительно.

Как компании-покупателю определить, где грань между рыночной и заниженной ценой, чтобы обезопасить сделку?

Верховный суд сформулировал важное общее правило: подозрительной для покупателя должна быть цена, которая в 2 раза и более ниже рыночной. Такая цена, отметил суд, "должна вызывать недоумение или подозрение у любого участника оборота".

В зависимости от конкретной рыночной конъюнктуры эта разница может быть и меньше (например, при ажиотажном спросе на предмет сделки в условиях его дефицита).

Определение ВС РФ от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707

Контролирующее должника лицо может оспорить требование кредитора

Тренд на расширение процессуального статуса контролирующих лиц сохранился. В предыдущем обзоре мы рассказывали, что Верховный суд разрешил им оспаривать действия конкурсного управляющего.

В IV квартале сходную проблему рассмотрел Конституционный суд: может ли бывший директор, которого заставили отвечать по долгам предприятия-банкрота, оспорить требования кредиторов?

Суд отметил: в деле о банкротстве нужно соблюсти баланс прав и законных интересов разных сторон. Раз контролирующее лицо могут привлечь к ответственности, значит, у него должно быть достаточно инструментов для судебной защиты.

Возможность оспорить включение требования в реестр — один из таких инструментов. Разумеется, речь идет о требованиях только за период, когда субсидиарный ответчик контролировал работу организации-банкрота.

Постановление КС РФ от 16.11.2021 N 49-П

Управляющий должен обосновать, почему нужно привлечь организатора торгов

По общему правилу расходы на проведение банкротных процедур производят за счет должника. Увеличение таких расходов (например, при оплате услуг сторонних специалистов) негативно отражается на кредиторах: они могут получить меньше, чем ожидали.

В споре, который рассмотрел ВС РФ, управляющий привлек стороннюю компанию, чтобы продать право аренды земли. По итогам продажи ей полагалось 63 млн руб. или 5% от цены сделки.

Верховный суд с такой сделкой не согласился и привел аргументы, которые помогут кредиторам в аналогичных спорах:

  • управляющий должен провести торги сам либо обосновать, какую пользу принесет привлечение сторонней организации (например, снизит расходы должника);
  • условие о вознаграждении в виде процента от цены сделки не должно приводить к излишним тратам. 63 млн руб. за стандартный набор действий, которые мог взять на себя сам управляющий, — неравноценная оплата;
  • собственником и директором организатора торгов был руководитель СРО, в которой состоял управляющий. В связи с этим фактом, подчеркнула коллегия, "признак недобросовестности еще более усиливается".

Напомним, что в мае 2021 года ВС РФ рассматривал дело, в котором управляющий потратил на сторонних специалистов больше, чем положено. Суд указал, что управляющий обязан:

  • получить одобрение суда, и только потом привлекать сторонних специалистов сверх лимита расходов;
  • доказать, почему нельзя те же функции поручить штатным сотрудникам должника или выполнить самостоятельно;
  • подтвердить, что у сторонних специалистов действительно есть требуемые компетенции;
  • обосновать рыночность цены услуг сторонних специалистов;

Наличие решения собрания кредиторов не освобождает управляющего ни от одной из перечисленных обязанностей.

Определение ВС РФ от 07.10.2021 N 305-ЭС16-20151

Управляющий не должен без надобности распродавать имущество должника

Принято считать, что главная задача банкротства — максимально выгодно продать имущество должника, чтобы погасить долги перед всеми кредиторами.

В деле, которое рассмотрел Верховный суд, задачу перевыполнили: управляющий распродал несколькими лотами недвижимость должника-физлица, выручив сумму, которая в несколько раз превысила размер обязательств. При этом на момент продажи третье лицо внесло на депозит суда средства для погашения всех долгов.

Верховный суд посчитал недобросовестными следующие действия:

  • выставить имущество банкрота на продажу в ситуации, когда есть фактически исполненное заявление третьего лица о погашении долгов (пусть еще и не получившее одобрение суда);
  • продать имущество сверх объема, который необходим для расчета с кредиторами.

Кроме того, суд отметил: если для погашения долгов достаточно продать часть имущества, нужно учесть мнение должника относительно того, какие конкретно объекты продавать.

Определение ВС РФ от 14.10.2021 N 305-ЭС21-10040

Управляющий вправе получить через суд информацию об имуществе детей физлица-банкрота

Еще один тренд в банкротных спорах 2021 года — снятие барьеров для оперативного и полного получения информации об активах должников-физлиц и физлиц, контролирующих должника-организацию.

В предыдущем обзоре мы рассказывали о позициях, которые касаются сведений о недвижимости и родственных связях таких физлиц.

В IV квартале Верховный суд разъяснил, можно ли получить информацию об имуществе не только самого физлица, но и его детей.

Отмечено: иногда должники переводят собственность на детей, чтобы таким образом вывести активы.

Если есть минимальные подозрения в том, что родитель-банкрот фиктивно оформил имущество на детей, суд обязан разрешить управляющему получить данную информацию.

Определение ВС РФ от 15.11.2021 N 307-ЭС19-23103(2)

Ликвидация кредитора не повод исключать его требование из реестра

Уступка кредитором своего требования к банкроту не редкость в договорной работе. Возникают ли у цессионария риски, если цедент будет ликвидирован, а конкурсный управляющий и суд в деле о банкротстве еще не будут знать об уступке?

В деле, которое рассмотрел ВС РФ, часть нижестоящих судов посчитала так: раз никто об уступке не знал, а цессионарий долго бездействовал, требование ликвидированного кредитора правомерно исключили из реестра.

Верховный суд указал: требование ликвидированного кредитора исключать из реестра нельзя.

Определение ВС РФ от 20.12.2021 N 307-ЭС18-15392(3)