Средства доказывания в уголовном процессе
Подборка наиболее важных документов по запросу Средства доказывания в уголовном процессе (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Достоверность и истина в оценке рыночной стоимости
(Савиных В.А.)
("Закон", 2025, N 2)<1> См., напр.: Педенчук А.К. Заключение судебного эксперта: логика, истинность, достоверность: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1995. С. 182 - 266; Немира С.В. Достоверность заключения эксперта в уголовном процессе: дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2016. С. 19 - 37; Григорьев И.А. Достоверность как правовой принцип судебно-экспертной деятельности: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2020. С. 37 - 39, 99 - 102, 159 - 163; Орлов Ю.К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве. М., 2005. С. 142 - 143, 230 - 237; Боннер А.Т. Проблемы установления истины в гражданском процессе // Избранные труды в 7 т. Т. 4. М., 2017. С. 143 - 151.
(Савиных В.А.)
("Закон", 2025, N 2)<1> См., напр.: Педенчук А.К. Заключение судебного эксперта: логика, истинность, достоверность: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1995. С. 182 - 266; Немира С.В. Достоверность заключения эксперта в уголовном процессе: дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2016. С. 19 - 37; Григорьев И.А. Достоверность как правовой принцип судебно-экспертной деятельности: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2020. С. 37 - 39, 99 - 102, 159 - 163; Орлов Ю.К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве. М., 2005. С. 142 - 143, 230 - 237; Боннер А.Т. Проблемы установления истины в гражданском процессе // Избранные труды в 7 т. Т. 4. М., 2017. С. 143 - 151.
Статья: Проблемы оценки заключения специалиста при расследовании пожаров с гибелью людей
(Воронов С.П., Бабушкин М.Ю., Лобаев И.А., Плешаков В.В., Перегудова Н.В.)
("Оборонно-промышленный комплекс: управление, экономика и финансы, право", 2025, N 9)<5> Расулова Н.С. Заключение специалиста как средство доказывания в уголовном судопроизводстве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2022.
(Воронов С.П., Бабушкин М.Ю., Лобаев И.А., Плешаков В.В., Перегудова Н.В.)
("Оборонно-промышленный комплекс: управление, экономика и финансы, право", 2025, N 9)<5> Расулова Н.С. Заключение специалиста как средство доказывания в уголовном судопроизводстве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2022.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 131 "Процессуальные издержки" УПК РФ"Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что расходы общества, осуществляющего хранение вещественных доказательств по уголовному делу, являются процессуальными издержками по уголовному делу и подлежат возмещению в порядке уголовного судопроизводства с момента признания транспортного средства в качестве вещественного доказательства по делу, то есть с 08.12.2022."
Статья: Участие специалиста из области спорта в уголовном судопроизводстве: отдельные аспекты
(Сараев В.В.)
("Российский следователь", 2024, N 9)<1> См.: Расулова Н.С., Россинский С.Б. Заключение специалиста как справочно-вспомогательное средство доказывания в уголовном судопроизводстве: монография. М.: Юрлитинформ, 2023. 176 с.
(Сараев В.В.)
("Российский следователь", 2024, N 9)<1> См.: Расулова Н.С., Россинский С.Б. Заключение специалиста как справочно-вспомогательное средство доказывания в уголовном судопроизводстве: монография. М.: Юрлитинформ, 2023. 176 с.
Статья: Проблемы использования заключения специалиста в качестве доказательства в уголовном судопроизводстве: анализ судебной практики
(Митрофанова А.А., Кузаков Д.В.)
("Адвокатская практика", 2023, N 4)<1> Россинский С.Б., Расулова Н.С. Заключение эксперта и заключение специалиста как средства доказывания в уголовном судопроизводстве: каковы критерии их разграничения? // Вестник Уральского юридического института МВД России. 2022. N 2(34). С. 15 - 20; Кирмасов В.В. Некоторые проблемы разграничения заключения специалиста и заключения эксперта в уголовном судопроизводстве // Актуальные проблемы судебной, правоохранительной, правозащитной, уголовно-процессуальной деятельности и национальной безопасности: Материалы Всерос. науч.-практ. конф. с междунар. уч. (г. Краснодар, 1 апреля 2016 г.). Краснодар: Просвещение-Юг, 2016. С. 164 - 167.
(Митрофанова А.А., Кузаков Д.В.)
("Адвокатская практика", 2023, N 4)<1> Россинский С.Б., Расулова Н.С. Заключение эксперта и заключение специалиста как средства доказывания в уголовном судопроизводстве: каковы критерии их разграничения? // Вестник Уральского юридического института МВД России. 2022. N 2(34). С. 15 - 20; Кирмасов В.В. Некоторые проблемы разграничения заключения специалиста и заключения эксперта в уголовном судопроизводстве // Актуальные проблемы судебной, правоохранительной, правозащитной, уголовно-процессуальной деятельности и национальной безопасности: Материалы Всерос. науч.-практ. конф. с междунар. уч. (г. Краснодар, 1 апреля 2016 г.). Краснодар: Просвещение-Юг, 2016. С. 164 - 167.
Статья: Пониженный стандарт доказывания в уголовном судопроизводстве и особенности его применения
(Чобитько М.Б.)
("Российская юстиция", 2026, N 2)В среднестатистическом уголовном деле пониженный стандарт доказывания a priori применяется значительно чаще, чем стандарт общий. Однако в настоящее время этим положениям уделяется недостаточно внимания, несмотря на то что правило prima facie выступает основным процессуальным механизмом соблюдения конституционных принципов о защите личной неприкосновенности, без которого вопрос заключения под стражу представлял бы собой простую формальность. Как справедливо утверждал В.М. Лебедев, "необходимость уступать интересам борьбы с преступностью... делает уголовное судопроизводство зоной повышенной опасности для прав и свобод гражданина, который еще не признан по суду виновным" <21>. На начальном этапе производства по делу, когда разыскной процесс имеет существенный перевес над процессом состязательным, использование механизмов промежуточного доказывания представляется жизненно важным как основная гарантия личной неприкосновенности. Применение пониженного стандарта доказывания лишь в судебной практике является недостаточным, поскольку допускает многообразие его понимания и применения в зависимости от сложившихся правовых традиций. Для того чтобы суды могли в полной мере оценивать объем данных, которые поступают в качестве обоснования необходимости ограничения конституционных прав граждан, требуется признание практики пониженного стандарта доказывания в качестве специального средства доказывания уголовного судопроизводства на стадиях судебного контроля и его нормативное закрепление.
(Чобитько М.Б.)
("Российская юстиция", 2026, N 2)В среднестатистическом уголовном деле пониженный стандарт доказывания a priori применяется значительно чаще, чем стандарт общий. Однако в настоящее время этим положениям уделяется недостаточно внимания, несмотря на то что правило prima facie выступает основным процессуальным механизмом соблюдения конституционных принципов о защите личной неприкосновенности, без которого вопрос заключения под стражу представлял бы собой простую формальность. Как справедливо утверждал В.М. Лебедев, "необходимость уступать интересам борьбы с преступностью... делает уголовное судопроизводство зоной повышенной опасности для прав и свобод гражданина, который еще не признан по суду виновным" <21>. На начальном этапе производства по делу, когда разыскной процесс имеет существенный перевес над процессом состязательным, использование механизмов промежуточного доказывания представляется жизненно важным как основная гарантия личной неприкосновенности. Применение пониженного стандарта доказывания лишь в судебной практике является недостаточным, поскольку допускает многообразие его понимания и применения в зависимости от сложившихся правовых традиций. Для того чтобы суды могли в полной мере оценивать объем данных, которые поступают в качестве обоснования необходимости ограничения конституционных прав граждан, требуется признание практики пониженного стандарта доказывания в качестве специального средства доказывания уголовного судопроизводства на стадиях судебного контроля и его нормативное закрепление.
"Доказывание и принятие решений в состязательном уголовном судопроизводстве: монография"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Л.Н. Масленникова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)§ 2. Дискуссионные вопросы о целях и средствах доказывания
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Л.Н. Масленникова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)§ 2. Дискуссионные вопросы о целях и средствах доказывания
Статья: Процессуальная сила специальных познаний как средств подкрепления логической взаимосвязи доказательств
(Брянская Е.В.)
("Российский следователь", 2025, N 2)В уголовном судопроизводстве одним из средств доказывания рассматриваются специальные познания в форме заключения эксперта, специалиста, а также и их показаний. В общей совокупности источников доказательств, регламентированных ст. 73 УПК РФ, заключение эксперта занимает не самое последнее место, а более того, является обязательным доказательством. Такое лидирующее значение заключения эксперта подчеркивается ст. 196 УПК РФ, в которой регламентированы основания производства экспертизы в обязательном порядке. Тогда как до сих пор в научных кругах и в практической деятельности возникают споры о таком источнике доказательств, как заключение специалиста.
(Брянская Е.В.)
("Российский следователь", 2025, N 2)В уголовном судопроизводстве одним из средств доказывания рассматриваются специальные познания в форме заключения эксперта, специалиста, а также и их показаний. В общей совокупности источников доказательств, регламентированных ст. 73 УПК РФ, заключение эксперта занимает не самое последнее место, а более того, является обязательным доказательством. Такое лидирующее значение заключения эксперта подчеркивается ст. 196 УПК РФ, в которой регламентированы основания производства экспертизы в обязательном порядке. Тогда как до сих пор в научных кругах и в практической деятельности возникают споры о таком источнике доказательств, как заключение специалиста.
Статья: Направления законодательного совершенствования действия принципа презумпции невиновности при применении альтернатив уголовному преследованию
(Мухортова Ю.П.)
("Российский судья", 2024, N 5)<1> Непранов Р.Г. К вопросу о показаниях как средствах доказывания в уголовном процессе // Юристъ-Правоведъ. 2015. N 1 (68). С. 31.
(Мухортова Ю.П.)
("Российский судья", 2024, N 5)<1> Непранов Р.Г. К вопросу о показаниях как средствах доказывания в уголовном процессе // Юристъ-Правоведъ. 2015. N 1 (68). С. 31.
Статья: Правовая экспертиза по уголовным делам, находящимся в производстве у мирового судьи
(Дубровин В.В., Дубровина Е.Г., Ашихмина И.Е.)
("Мировой судья", 2024, N 7)<4> Расулова Н.С., Россинский С.Б. Заключение специалиста как справочно-вспомогательное средство доказывания в уголовном судопроизводстве: Монография. М.: Юрлитинформ, 2023. С. 47.
(Дубровин В.В., Дубровина Е.Г., Ашихмина И.Е.)
("Мировой судья", 2024, N 7)<4> Расулова Н.С., Россинский С.Б. Заключение специалиста как справочно-вспомогательное средство доказывания в уголовном судопроизводстве: Монография. М.: Юрлитинформ, 2023. С. 47.
Статья: Почерковедческая экспертиза
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Судебная экспертиза, назначаемая для разрешения вопросов, требующих применения специальных знаний, является одним из важнейших средств доказывания в гражданском, арбитражном и уголовном процессах, а также инструментом следствия.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Судебная экспертиза, назначаемая для разрешения вопросов, требующих применения специальных знаний, является одним из важнейших средств доказывания в гражданском, арбитражном и уголовном процессах, а также инструментом следствия.
"Легализация результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе Российской Федерации: монография"
(под общ. ред. Д.В. Фетищева)
("Проспект", 2025)А.Е. Вытовтов и С.Б. Россинский, фактически отождествив результаты оперативно-розыскной деятельности со средствами доказывания в уголовном процессе, умозаключают: "...результатами оперативно-розыскной деятельности в контексте их возможного использования в доказывании являются сведения, имеющие значение для уголовного дела и полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий путем непосредственного восприятия оперативными сотрудниками материальных или идеальных фрагментов окружающей реальности, если впоследствии такие сведения не могут быть повторно восприняты органами предварительного расследования или судом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством" <1>.
(под общ. ред. Д.В. Фетищева)
("Проспект", 2025)А.Е. Вытовтов и С.Б. Россинский, фактически отождествив результаты оперативно-розыскной деятельности со средствами доказывания в уголовном процессе, умозаключают: "...результатами оперативно-розыскной деятельности в контексте их возможного использования в доказывании являются сведения, имеющие значение для уголовного дела и полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий путем непосредственного восприятия оперативными сотрудниками материальных или идеальных фрагментов окружающей реальности, если впоследствии такие сведения не могут быть повторно восприняты органами предварительного расследования или судом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством" <1>.
"Транспортные экспертизы в уголовном судопроизводстве России: монография"
(Ильин Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2025)<1> Орлов Ю.К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве. М.: ИПК РФЦСЭ при Минюсте России, 2005. С. 18.
(Ильин Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2025)<1> Орлов Ю.К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве. М.: ИПК РФЦСЭ при Минюсте России, 2005. С. 18.