Отличие осмотра места происшествия от обыска
Подборка наиболее важных документов по запросу Отличие осмотра места происшествия от обыска (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 N 67-УД23-22-А5
Приговор: По п. п. "в", "д", "ж" ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 3 ст. 111, ст. 156 УК РФ (убийство; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью; неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего).
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.Показания осужденных, многочисленных свидетелей, экспертов объективно согласуются с протоколами: осмотра места происшествия, предметов, обысков, выемок, проверки показаний на месте, очных ставок; медицинскими документами, заключениями экспертов медиков, биологов, психиатров, психологов, документами по детализации телефонных переговоров и другими доказательствами.
Приговор: По п. п. "в", "д", "ж" ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 3 ст. 111, ст. 156 УК РФ (убийство; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью; неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего).
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.Показания осужденных, многочисленных свидетелей, экспертов объективно согласуются с протоколами: осмотра места происшествия, предметов, обысков, выемок, проверки показаний на месте, очных ставок; медицинскими документами, заключениями экспертов медиков, биологов, психиатров, психологов, документами по детализации телефонных переговоров и другими доказательствами.
Кассационное определение Верховного Суда РФ от 25.02.2013 N 7-О13-1сп
Приговор по уголовному делу об убийстве и разбое изменен: действия виновного квалифицированы по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "в" УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996), поскольку по данным статьям суд ошибочно указал редакцию УК РФ, действующую на время совершения преступлений, что является технической ошибкой суда, которую судебная коллегия находит возможным исправить, поскольку это не нарушает права осужденного.осужденный Никеров просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что присяжный заседатель Р. был знаком со свидетелем обвинения Л. В ходе судебного разбирательства председательствующий необоснованно отклонил ходатайства об исключении из дела, как недопустимых доказательств, металлического ящика, который в ходе обыска не изымался и не опечатывался, протокола обыска, который не подписан 2 оперативными сотрудниками и потерпевшей К. свечного ключа, изъятого из автомашины <...>, принадлежащей В., так как перед обыском не предложено выдать добровольно и протоколе не указана фамилия лица, проводившего обыск, а изъятые вещи подробно не описаны, протокола опознания ключа потерпевшей К., которой предъявлялись ключи разного цвета, протокола опознания так изъятых из автомашины вещей потерпевшей К., так как опознание начато за 1,5 часа до изъятия вещей, атласа автомобильных дорог, поскольку потерпевшая К. не назвала отличительных примет, протокола обыска ввиду неподробного описания изъятых предметов, липких лент, изъятых при осмотре места происшествия автомашины <...>, которые не описаны, заключений дактилоскопических экспертиз по ним, постановления о приобщении к делу вещественных доказательств. Председательствующий, несмотря на возражения стороны защиты, разрешил допросить свидетеля Б., которая не имела отношения к делу и допрашивалась стороной обвинения по преступлению, в совершении которого обвинение не предъявлялось. Государственный обвинитель и представитель потерпевших адвокат Полякова Н.В. воздействовали на присяжных заседателей, пытались "подогнать" его рост под рост убийцы, при допросе потерпевшей К. государственный обвинитель представил вещественное доказательство не изъятый при осмотре места происшествия свечной ключ, а ключ, принадлежавший свидетелю К., о своей ошибке государственный обвинитель сообщил в прениях. Потерпевшая Н. оказывала неоднократно незаконное воздействие на присяжных заседателей, называя его убийцей. Его опознание в судебном заседании потерпевшей Н. и свидетелем Л. было проведено с нарушением закона, не было представлено статистов. Представитель потерпевшей адвокат Полякова Н.В. неоднократно заявляла, что он скрывался в Р., где стреляют, убивают, чем проводила параллель, что он убийца, говорила, что он все лжет, и это вызвало предубеждение у присяжных заседателей, а в прениях делала уклон на то, что он должен доказывать свою невиновность, что он не доказал свою невиновность, ввела в заблуждение присяжных заседателей, сказав, что свидетель Л. не изменяла свои показания, хотя это было неправдой, так как показания этого свидетеля на предварительном следствии оглашались в связи с противоречиями, сказала, что потерпевшая Н. опознала его, как убийцу, чем оказала давление на присяжных заседателей. В прениях государственный обвинитель передергивал факты, а именно показания свидетеля С. говоря, что рост подсудимого совпадает с ростом мужчины, которого он видел во дворе. В октябре 2011 года местным телевидением была организована передача, в которой государственный обвинитель дал интервью, сообщил, что он скрывался 10 лет, что в 2000 году коллегией присяжных заседателей он признавался виновным, хотя это неправда, так как он был оправдан;
Приговор по уголовному делу об убийстве и разбое изменен: действия виновного квалифицированы по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "в" УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996), поскольку по данным статьям суд ошибочно указал редакцию УК РФ, действующую на время совершения преступлений, что является технической ошибкой суда, которую судебная коллегия находит возможным исправить, поскольку это не нарушает права осужденного.осужденный Никеров просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что присяжный заседатель Р. был знаком со свидетелем обвинения Л. В ходе судебного разбирательства председательствующий необоснованно отклонил ходатайства об исключении из дела, как недопустимых доказательств, металлического ящика, который в ходе обыска не изымался и не опечатывался, протокола обыска, который не подписан 2 оперативными сотрудниками и потерпевшей К. свечного ключа, изъятого из автомашины <...>, принадлежащей В., так как перед обыском не предложено выдать добровольно и протоколе не указана фамилия лица, проводившего обыск, а изъятые вещи подробно не описаны, протокола опознания ключа потерпевшей К., которой предъявлялись ключи разного цвета, протокола опознания так изъятых из автомашины вещей потерпевшей К., так как опознание начато за 1,5 часа до изъятия вещей, атласа автомобильных дорог, поскольку потерпевшая К. не назвала отличительных примет, протокола обыска ввиду неподробного описания изъятых предметов, липких лент, изъятых при осмотре места происшествия автомашины <...>, которые не описаны, заключений дактилоскопических экспертиз по ним, постановления о приобщении к делу вещественных доказательств. Председательствующий, несмотря на возражения стороны защиты, разрешил допросить свидетеля Б., которая не имела отношения к делу и допрашивалась стороной обвинения по преступлению, в совершении которого обвинение не предъявлялось. Государственный обвинитель и представитель потерпевших адвокат Полякова Н.В. воздействовали на присяжных заседателей, пытались "подогнать" его рост под рост убийцы, при допросе потерпевшей К. государственный обвинитель представил вещественное доказательство не изъятый при осмотре места происшествия свечной ключ, а ключ, принадлежавший свидетелю К., о своей ошибке государственный обвинитель сообщил в прениях. Потерпевшая Н. оказывала неоднократно незаконное воздействие на присяжных заседателей, называя его убийцей. Его опознание в судебном заседании потерпевшей Н. и свидетелем Л. было проведено с нарушением закона, не было представлено статистов. Представитель потерпевшей адвокат Полякова Н.В. неоднократно заявляла, что он скрывался в Р., где стреляют, убивают, чем проводила параллель, что он убийца, говорила, что он все лжет, и это вызвало предубеждение у присяжных заседателей, а в прениях делала уклон на то, что он должен доказывать свою невиновность, что он не доказал свою невиновность, ввела в заблуждение присяжных заседателей, сказав, что свидетель Л. не изменяла свои показания, хотя это было неправдой, так как показания этого свидетеля на предварительном следствии оглашались в связи с противоречиями, сказала, что потерпевшая Н. опознала его, как убийцу, чем оказала давление на присяжных заседателей. В прениях государственный обвинитель передергивал факты, а именно показания свидетеля С. говоря, что рост подсудимого совпадает с ростом мужчины, которого он видел во дворе. В октябре 2011 года местным телевидением была организована передача, в которой государственный обвинитель дал интервью, сообщил, что он скрывался 10 лет, что в 2000 году коллегией присяжных заседателей он признавался виновным, хотя это неправда, так как он был оправдан;
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Получение согласия проживающих лиц на осмотр места происшествия в жилище
(Павлов А.В., Пилюшин И.П.)
("Российский следователь", 2021, N 3)Давая согласие или отказывая в даче согласия на производство осмотра жилища как места происшествия, проживающие в нем лица становятся участниками этого следственного действия, правовое положение которых законом детально не регламентировано. Участие данных лиц в производстве осмотра, в отличие от обыска, как это предусмотрено в ч. 11 ст. 182 УПК РФ, не является обязательным. Полагаем, если они участвуют в осмотре места происшествия, то вправе делать заявления, подлежащие занесению в протокол осмотра места происшествия, знакомиться с его содержанием, удостоверять правильность изложенных в нем сведений своей подписью. Несоблюдение данных требований может повлечь недопустимость полученного доказательства и в силу ч. 3 ст. 7 и ст. 75 УПК РФ.
(Павлов А.В., Пилюшин И.П.)
("Российский следователь", 2021, N 3)Давая согласие или отказывая в даче согласия на производство осмотра жилища как места происшествия, проживающие в нем лица становятся участниками этого следственного действия, правовое положение которых законом детально не регламентировано. Участие данных лиц в производстве осмотра, в отличие от обыска, как это предусмотрено в ч. 11 ст. 182 УПК РФ, не является обязательным. Полагаем, если они участвуют в осмотре места происшествия, то вправе делать заявления, подлежащие занесению в протокол осмотра места происшествия, знакомиться с его содержанием, удостоверять правильность изложенных в нем сведений своей подписью. Несоблюдение данных требований может повлечь недопустимость полученного доказательства и в силу ч. 3 ст. 7 и ст. 75 УПК РФ.
Статья: Основы научного интегрирования техники дайвинга в криминалистическую деятельность
(Кучин О.С.)
("Российский следователь", 2021, N 1)Концептуально интеграцию водолазной техники (оборудования, методов погружения, медицинского обеспечения и т.п.) в криминалистическую деятельность следует представить так, чтобы именно следователь, обученный технике подводного плавания с аквалангом или ребризером, лично проводил следственные действия (осмотр места происшествия, обыск, осмотр затопленных объектов или трупов, поиск затонувших объектов и т.п.) в подводной среде, погружаясь с соответствующим снаряжением и в оборудовании на безопасные (недекомпрессионные) глубины (до 42 метров). Это существенно будет отличаться от использования в указанных следственных мероприятиях специалиста-водолаза, который не является следователем и, следовательно, не уполномочен проводить никакие следственные действия. Проведение следственных действий непосредственно следователем с использованием водолазного оборудования позволит интегрировать технику дайвинга в криминалистическую деятельность следователя как раздел криминалистической техники и ввести в тактику проведения следственных действий новые криминалистические рекомендации. Для этого в следственную деятельность в настоящее время необходимо ввести технику и рекомендации в сфере рекреационного (любительского) подводного плавания - дайвинга <8>.
(Кучин О.С.)
("Российский следователь", 2021, N 1)Концептуально интеграцию водолазной техники (оборудования, методов погружения, медицинского обеспечения и т.п.) в криминалистическую деятельность следует представить так, чтобы именно следователь, обученный технике подводного плавания с аквалангом или ребризером, лично проводил следственные действия (осмотр места происшествия, обыск, осмотр затопленных объектов или трупов, поиск затонувших объектов и т.п.) в подводной среде, погружаясь с соответствующим снаряжением и в оборудовании на безопасные (недекомпрессионные) глубины (до 42 метров). Это существенно будет отличаться от использования в указанных следственных мероприятиях специалиста-водолаза, который не является следователем и, следовательно, не уполномочен проводить никакие следственные действия. Проведение следственных действий непосредственно следователем с использованием водолазного оборудования позволит интегрировать технику дайвинга в криминалистическую деятельность следователя как раздел криминалистической техники и ввести в тактику проведения следственных действий новые криминалистические рекомендации. Для этого в следственную деятельность в настоящее время необходимо ввести технику и рекомендации в сфере рекреационного (любительского) подводного плавания - дайвинга <8>.
Нормативные акты
"Методические рекомендации по организации и планированию расследования уголовных дел"
(утв. ФССП РФ)- осмотр места происшествия является неотложным следственным действием, которое можно проводить до возбуждения уголовного дела;
(утв. ФССП РФ)- осмотр места происшествия является неотложным следственным действием, которое можно проводить до возбуждения уголовного дела;
"Методические рекомендации по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных ст. 177 Уголовного кодекса Российской Федерации (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности)"
(утв. ФССП РФ)С учетом этого необходимо обратить внимание, что при проведении осмотра места происшествия и составлении протокола в нем должны быть не только зафиксированы признаки изъятых предметов и документов, но и приводиться подробное описание помещения, хранилища, участка местности. Это будет являться отличительным признаком того, что осуществлялся именно осмотр места происшествия, а не выемка документов, которая может быть произведена только после возбуждения уголовного дела.
(утв. ФССП РФ)С учетом этого необходимо обратить внимание, что при проведении осмотра места происшествия и составлении протокола в нем должны быть не только зафиксированы признаки изъятых предметов и документов, но и приводиться подробное описание помещения, хранилища, участка местности. Это будет являться отличительным признаком того, что осуществлялся именно осмотр места происшествия, а не выемка документов, которая может быть произведена только после возбуждения уголовного дела.