Снятие ареста с имущества в порядке исполнения приговора
Подборка наиболее важных документов по запросу Снятие ареста с имущества в порядке исполнения приговора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное постановление Московского городского суда от 21.12.2021 N 10-25453/2021
Процессуальные вопросы: Принято постановление о продлении срока ареста, наложенного на имущество (об обжаловании постановления о продлении срока ареста, наложенного на имущество).
Решение: Постановление отменено, материал по ходатайству направлен на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.В апелляционной жалобе потерпевший С.В.И. просит постановление суда отменить и вынести решение о полном отказе в удовлетворении ходатайства ЗАО "Ц." о снятии арестов с имущества, ссылаясь на то, что приговор не исполнен в части имущественных взысканий, не свидетельствует об этом и вывод суда о том, что решение Лондонского международного арбитражного суда от 11 ноября 2014 года признано на территории Кипра и иск о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства на территории РФ потерпевшим не подавался. Судом проигнорированы доводы потерпевшего о том, что решение ЛМТС и признание на Кипре его решения не привели к имущественному взысканию в пользу потерпевшего. Решением ЛМТС с Е. в пользу потерпевшего взыскано 87,4 млн. долларов США и проценты на эту сумму, однако никаких выплат с его стороны не последовало. В 2020 году решение ЛМТС было признано на Кипре, по месту нахождения 100% собственника акций "Ц." - кипрской компании "Skendleby Investments Limited". 2 июля 2020 года окружным судом Никосии был выпущен приказ, разрешающий отчуждение и реализацию 50% акций кипрской компании, бенефициарным владельцем которой является Е. Однако до настоящего времени акции кипрской компании не реализованы и потерпевший не получил денежных средств. Решение ЛМТС, судебные акты кипрских судов не могут свидетельствовать об исполнении решения пока потерпевшим не будут получены реальные денежные средства. Снятие арестов с имущества приведет к том, что причиненный Е. имущественный ущерб потерпевшему возмещен не будет, поскольку имущество "Ц." является единственным существенным активом кипрской компании, а после снятия ареста данные активы могут быть отчуждены. Обращает внимание, что УПК РФ не ставит решение о сохранении ареста, наложенного на имущество виновного лица, в зависимость от того, подавался ли гражданский иск потерпевшим к виновному лицу. Между тем, судом оставлено без внимания то, что в настоящий момент Арбитражным судом города Москвы рассматривается исковое заявление финансового управляющего потерпевшего к Е. о признании на территории РФ решения Окружного суда центрального округа Калифорнии от 31 марта 2016 года, которым признано решение ЛМТС на территории США. Также судом не учтено, что установленные судом штрафы в качестве дополнительного наказания не были оплачены, что является самостоятельным основанием для сохранения арестов на имущество. Кроме того, указывает, что расследование выделенного уголовного дела, по которому потерпевшим и гражданским истцом был признан А.М.Б., не окончено, срок следствия продлен до 24 сентября 2021 года. А.М.Б. был причинен ущерб на более 5 млрд. рублей, в том числе в связи с хищением у него акций "Ц.". Письмо же за подписью заместителя руководителя ГСУ СК России А.В. не является основанием для снятия арестов с имущества. В нарушение ч. 1 ст. 119 УПК РФ суд проигнорировал, что "Ц." не вправе требовать снятия ареста со своих акций, владелец акций - кипрская компания с требованием о снятии ареста которая не обращалась, а "Ц." правом на обращение в суд с ходатайством о снятии ареста с акций не имеет. Факт наложения ареста на акции ЗАО "Ц." не затрагивает и ущемляет права указанного Общества, поскольку эмитент акций не имеет право ими распоряжаться, акции принадлежат акционеру эмитента - кипрской компании.
Процессуальные вопросы: Принято постановление о продлении срока ареста, наложенного на имущество (об обжаловании постановления о продлении срока ареста, наложенного на имущество).
Решение: Постановление отменено, материал по ходатайству направлен на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.В апелляционной жалобе потерпевший С.В.И. просит постановление суда отменить и вынести решение о полном отказе в удовлетворении ходатайства ЗАО "Ц." о снятии арестов с имущества, ссылаясь на то, что приговор не исполнен в части имущественных взысканий, не свидетельствует об этом и вывод суда о том, что решение Лондонского международного арбитражного суда от 11 ноября 2014 года признано на территории Кипра и иск о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства на территории РФ потерпевшим не подавался. Судом проигнорированы доводы потерпевшего о том, что решение ЛМТС и признание на Кипре его решения не привели к имущественному взысканию в пользу потерпевшего. Решением ЛМТС с Е. в пользу потерпевшего взыскано 87,4 млн. долларов США и проценты на эту сумму, однако никаких выплат с его стороны не последовало. В 2020 году решение ЛМТС было признано на Кипре, по месту нахождения 100% собственника акций "Ц." - кипрской компании "Skendleby Investments Limited". 2 июля 2020 года окружным судом Никосии был выпущен приказ, разрешающий отчуждение и реализацию 50% акций кипрской компании, бенефициарным владельцем которой является Е. Однако до настоящего времени акции кипрской компании не реализованы и потерпевший не получил денежных средств. Решение ЛМТС, судебные акты кипрских судов не могут свидетельствовать об исполнении решения пока потерпевшим не будут получены реальные денежные средства. Снятие арестов с имущества приведет к том, что причиненный Е. имущественный ущерб потерпевшему возмещен не будет, поскольку имущество "Ц." является единственным существенным активом кипрской компании, а после снятия ареста данные активы могут быть отчуждены. Обращает внимание, что УПК РФ не ставит решение о сохранении ареста, наложенного на имущество виновного лица, в зависимость от того, подавался ли гражданский иск потерпевшим к виновному лицу. Между тем, судом оставлено без внимания то, что в настоящий момент Арбитражным судом города Москвы рассматривается исковое заявление финансового управляющего потерпевшего к Е. о признании на территории РФ решения Окружного суда центрального округа Калифорнии от 31 марта 2016 года, которым признано решение ЛМТС на территории США. Также судом не учтено, что установленные судом штрафы в качестве дополнительного наказания не были оплачены, что является самостоятельным основанием для сохранения арестов на имущество. Кроме того, указывает, что расследование выделенного уголовного дела, по которому потерпевшим и гражданским истцом был признан А.М.Б., не окончено, срок следствия продлен до 24 сентября 2021 года. А.М.Б. был причинен ущерб на более 5 млрд. рублей, в том числе в связи с хищением у него акций "Ц.". Письмо же за подписью заместителя руководителя ГСУ СК России А.В. не является основанием для снятия арестов с имущества. В нарушение ч. 1 ст. 119 УПК РФ суд проигнорировал, что "Ц." не вправе требовать снятия ареста со своих акций, владелец акций - кипрская компания с требованием о снятии ареста которая не обращалась, а "Ц." правом на обращение в суд с ходатайством о снятии ареста с акций не имеет. Факт наложения ареста на акции ЗАО "Ц." не затрагивает и ущемляет права указанного Общества, поскольку эмитент акций не имеет право ими распоряжаться, акции принадлежат акционеру эмитента - кипрской компании.
Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2022 N 77-1466/2022
Приговор: По ч. 1 ст. 303, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (фальсификация доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности; мошенничество в сфере страхования).
Определение: Акты уточнены в части указания времени нахождения осужденного под домашним арестом.Из разъяснений, содержащихся в подп. "л" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" следует, что с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например: об освобождении имущества от ареста в случаях, когда арест наложен на имущество, на которое по закону не допускается обращение взыскания.
Приговор: По ч. 1 ст. 303, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (фальсификация доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности; мошенничество в сфере страхования).
Определение: Акты уточнены в части указания времени нахождения осужденного под домашним арестом.Из разъяснений, содержащихся в подп. "л" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" следует, что с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например: об освобождении имущества от ареста в случаях, когда арест наложен на имущество, на которое по закону не допускается обращение взыскания.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Сокрытие недвижимости за рубежом и споры по ее аресту и изъятию
(Гайдин Д.)
("Жилищное право", 2020, N 12)Как установил Мосгорсуд, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя требования закона учел в полном объеме и действовал в пределах полномочий, предоставленных уголовно-процессуальным законодательством. Постановление о наложении ареста принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам. При этом суд обоснованно отметил, что санкция за преступление, в совершении которого обвиняется М., предусматривает в том числе наказание в виде штрафа. Также принятое судом решение, вопреки доводам жалобы, не нарушает прав собственника имущества, поскольку не может повлечь перехода права собственности к государству или иным лицам и носит временный характер - до окончания рассмотрения уголовного дела. При этом вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу либо в гражданском порядке, а, кроме того, следователем в рамках предварительного расследования, если он придет к выводу, что основания для наложения ареста на имущество отпали либо изменились.
(Гайдин Д.)
("Жилищное право", 2020, N 12)Как установил Мосгорсуд, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя требования закона учел в полном объеме и действовал в пределах полномочий, предоставленных уголовно-процессуальным законодательством. Постановление о наложении ареста принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам. При этом суд обоснованно отметил, что санкция за преступление, в совершении которого обвиняется М., предусматривает в том числе наказание в виде штрафа. Также принятое судом решение, вопреки доводам жалобы, не нарушает прав собственника имущества, поскольку не может повлечь перехода права собственности к государству или иным лицам и носит временный характер - до окончания рассмотрения уголовного дела. При этом вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу либо в гражданском порядке, а, кроме того, следователем в рамках предварительного расследования, если он придет к выводу, что основания для наложения ареста на имущество отпали либо изменились.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21
(ред. от 18.12.2018)
"О практике применения судами законодательства об исполнении приговора"22. Обратить внимание судов на то, что каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например:
(ред. от 18.12.2018)
"О практике применения судами законодательства об исполнении приговора"22. Обратить внимание судов на то, что каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например:
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 25.12.2023)9. Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.
(ред. от 25.12.2023)9. Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.