Снятие ареста с имущества по приговору суда
Подборка наиболее важных документов по запросу Снятие ареста с имущества по приговору суда (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.10.2023 N 88-27660/2023 по делу N 2-9974/2022
Категория: 1) Право собственности; 2) Прочие гражданско-правовые споры.
Требования: О признании права собственности, освобождении имущества от ареста.
Обстоятельства: Сторонами заключен договор купли-продажи земельных участков и жилого дома в стадии незавершенного строительства. В рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ответчика, наложен арест на спорное имущество.
Решение: Отказано.Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправомерном отказе в иске, поскольку стороны сделки не являлись обвиняемыми и лицами, несущими по закону материальную ответственность перед потерпевшим, обеспечение гражданского иска возможно только на период предварительного расследования и судебного разбирательства, но не после вступления в законную силу приговора суда, освобождение имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, отсутствие государственной регистрации права собственности ответчика на момент заключения договора купли-продажи не препятствует признанию за истцом права собственности, выражают собственные суждения заявителя относительно применения судом апелляционной инстанции норм материального права, установления обстоятельств по делу и оценки доказательств, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Категория: 1) Право собственности; 2) Прочие гражданско-правовые споры.
Требования: О признании права собственности, освобождении имущества от ареста.
Обстоятельства: Сторонами заключен договор купли-продажи земельных участков и жилого дома в стадии незавершенного строительства. В рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ответчика, наложен арест на спорное имущество.
Решение: Отказано.Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправомерном отказе в иске, поскольку стороны сделки не являлись обвиняемыми и лицами, несущими по закону материальную ответственность перед потерпевшим, обеспечение гражданского иска возможно только на период предварительного расследования и судебного разбирательства, но не после вступления в законную силу приговора суда, освобождение имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, отсутствие государственной регистрации права собственности ответчика на момент заключения договора купли-продажи не препятствует признанию за истцом права собственности, выражают собственные суждения заявителя относительно применения судом апелляционной инстанции норм материального права, установления обстоятельств по делу и оценки доказательств, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Апелляционное постановление Московского городского суда от 21.12.2021 N 10-25453/2021
Процессуальные вопросы: Принято постановление о продлении срока ареста, наложенного на имущество (об обжаловании постановления о продлении срока ареста, наложенного на имущество).
Решение: Постановление отменено, материал по ходатайству направлен на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.В апелляционной жалобе потерпевший С.В.И. просит постановление суда отменить и вынести решение о полном отказе в удовлетворении ходатайства ЗАО "Ц." о снятии арестов с имущества, ссылаясь на то, что приговор не исполнен в части имущественных взысканий, не свидетельствует об этом и вывод суда о том, что решение Лондонского международного арбитражного суда от 11 ноября 2014 года признано на территории Кипра и иск о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства на территории РФ потерпевшим не подавался. Судом проигнорированы доводы потерпевшего о том, что решение ЛМТС и признание на Кипре его решения не привели к имущественному взысканию в пользу потерпевшего. Решением ЛМТС с Е. в пользу потерпевшего взыскано 87,4 млн. долларов США и проценты на эту сумму, однако никаких выплат с его стороны не последовало. В 2020 году решение ЛМТС было признано на Кипре, по месту нахождения 100% собственника акций "Ц." - кипрской компании "Skendleby Investments Limited". 2 июля 2020 года окружным судом Никосии был выпущен приказ, разрешающий отчуждение и реализацию 50% акций кипрской компании, бенефициарным владельцем которой является Е. Однако до настоящего времени акции кипрской компании не реализованы и потерпевший не получил денежных средств. Решение ЛМТС, судебные акты кипрских судов не могут свидетельствовать об исполнении решения пока потерпевшим не будут получены реальные денежные средства. Снятие арестов с имущества приведет к том, что причиненный Е. имущественный ущерб потерпевшему возмещен не будет, поскольку имущество "Ц." является единственным существенным активом кипрской компании, а после снятия ареста данные активы могут быть отчуждены. Обращает внимание, что УПК РФ не ставит решение о сохранении ареста, наложенного на имущество виновного лица, в зависимость от того, подавался ли гражданский иск потерпевшим к виновному лицу. Между тем, судом оставлено без внимания то, что в настоящий момент Арбитражным судом города Москвы рассматривается исковое заявление финансового управляющего потерпевшего к Е. о признании на территории РФ решения Окружного суда центрального округа Калифорнии от 31 марта 2016 года, которым признано решение ЛМТС на территории США. Также судом не учтено, что установленные судом штрафы в качестве дополнительного наказания не были оплачены, что является самостоятельным основанием для сохранения арестов на имущество. Кроме того, указывает, что расследование выделенного уголовного дела, по которому потерпевшим и гражданским истцом был признан А.М.Б., не окончено, срок следствия продлен до 24 сентября 2021 года. А.М.Б. был причинен ущерб на более 5 млрд. рублей, в том числе в связи с хищением у него акций "Ц.". Письмо же за подписью заместителя руководителя ГСУ СК России А.В. не является основанием для снятия арестов с имущества. В нарушение ч. 1 ст. 119 УПК РФ суд проигнорировал, что "Ц." не вправе требовать снятия ареста со своих акций, владелец акций - кипрская компания с требованием о снятии ареста которая не обращалась, а "Ц." правом на обращение в суд с ходатайством о снятии ареста с акций не имеет. Факт наложения ареста на акции ЗАО "Ц." не затрагивает и ущемляет права указанного Общества, поскольку эмитент акций не имеет право ими распоряжаться, акции принадлежат акционеру эмитента - кипрской компании.
Процессуальные вопросы: Принято постановление о продлении срока ареста, наложенного на имущество (об обжаловании постановления о продлении срока ареста, наложенного на имущество).
Решение: Постановление отменено, материал по ходатайству направлен на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.В апелляционной жалобе потерпевший С.В.И. просит постановление суда отменить и вынести решение о полном отказе в удовлетворении ходатайства ЗАО "Ц." о снятии арестов с имущества, ссылаясь на то, что приговор не исполнен в части имущественных взысканий, не свидетельствует об этом и вывод суда о том, что решение Лондонского международного арбитражного суда от 11 ноября 2014 года признано на территории Кипра и иск о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства на территории РФ потерпевшим не подавался. Судом проигнорированы доводы потерпевшего о том, что решение ЛМТС и признание на Кипре его решения не привели к имущественному взысканию в пользу потерпевшего. Решением ЛМТС с Е. в пользу потерпевшего взыскано 87,4 млн. долларов США и проценты на эту сумму, однако никаких выплат с его стороны не последовало. В 2020 году решение ЛМТС было признано на Кипре, по месту нахождения 100% собственника акций "Ц." - кипрской компании "Skendleby Investments Limited". 2 июля 2020 года окружным судом Никосии был выпущен приказ, разрешающий отчуждение и реализацию 50% акций кипрской компании, бенефициарным владельцем которой является Е. Однако до настоящего времени акции кипрской компании не реализованы и потерпевший не получил денежных средств. Решение ЛМТС, судебные акты кипрских судов не могут свидетельствовать об исполнении решения пока потерпевшим не будут получены реальные денежные средства. Снятие арестов с имущества приведет к том, что причиненный Е. имущественный ущерб потерпевшему возмещен не будет, поскольку имущество "Ц." является единственным существенным активом кипрской компании, а после снятия ареста данные активы могут быть отчуждены. Обращает внимание, что УПК РФ не ставит решение о сохранении ареста, наложенного на имущество виновного лица, в зависимость от того, подавался ли гражданский иск потерпевшим к виновному лицу. Между тем, судом оставлено без внимания то, что в настоящий момент Арбитражным судом города Москвы рассматривается исковое заявление финансового управляющего потерпевшего к Е. о признании на территории РФ решения Окружного суда центрального округа Калифорнии от 31 марта 2016 года, которым признано решение ЛМТС на территории США. Также судом не учтено, что установленные судом штрафы в качестве дополнительного наказания не были оплачены, что является самостоятельным основанием для сохранения арестов на имущество. Кроме того, указывает, что расследование выделенного уголовного дела, по которому потерпевшим и гражданским истцом был признан А.М.Б., не окончено, срок следствия продлен до 24 сентября 2021 года. А.М.Б. был причинен ущерб на более 5 млрд. рублей, в том числе в связи с хищением у него акций "Ц.". Письмо же за подписью заместителя руководителя ГСУ СК России А.В. не является основанием для снятия арестов с имущества. В нарушение ч. 1 ст. 119 УПК РФ суд проигнорировал, что "Ц." не вправе требовать снятия ареста со своих акций, владелец акций - кипрская компания с требованием о снятии ареста которая не обращалась, а "Ц." правом на обращение в суд с ходатайством о снятии ареста с акций не имеет. Факт наложения ареста на акции ЗАО "Ц." не затрагивает и ущемляет права указанного Общества, поскольку эмитент акций не имеет право ими распоряжаться, акции принадлежат акционеру эмитента - кипрской компании.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Иные заинтересованные лица как субъекты права на обжалование судебного решения: когда права и законные интересы признают нарушенными
(Ивасенко К.В.)
("Закон", 2022, N 5)В связи с ежегодным увеличением количества процедур банкротства граждан актуальным остается вопрос о праве заинтересованных кредиторов осужденных-должников, не принимавших участия в уголовном судопроизводстве, обжаловать приговор. Так, приговором районного суда в отношении Л. до исполнения приговора в части гражданского иска был сохранен наложенный ранее арест на принадлежащий ей объект недвижимости. Указанное нежилое помещение, согласно договору ипотеки, находилось под залогом в обеспечение договора о возобновляемой кредитной линии. Решением арбитражного суда осужденная была признана банкротом, в отношении ее имущества введена процедура реализации имущества гражданина. С апелляционной жалобой на приговор обратился конкурсный кредитор - залогодержатель арестованного недвижимого имущества, который просил снять арест, наложенный в рамках уголовного дела. В обоснование доводов жалобы указывал, что, принимая решение о необходимости сохранения ареста на имущество, суд руководствовался только его стоимостью, других оснований для обращения взыскания именно на этот объект у суда не имелось, вместе с тем Л. принадлежит не менее 13 других объектов недвижимости. Суд согласился с тем, что в данном случае наложение ареста на заложенное имущество нарушает преимущественное перед другими кредиторами право залогодержателя на удовлетворение его требований из стоимости заложенного имущества, и жалобу удовлетворил в полном объеме <9>.
(Ивасенко К.В.)
("Закон", 2022, N 5)В связи с ежегодным увеличением количества процедур банкротства граждан актуальным остается вопрос о праве заинтересованных кредиторов осужденных-должников, не принимавших участия в уголовном судопроизводстве, обжаловать приговор. Так, приговором районного суда в отношении Л. до исполнения приговора в части гражданского иска был сохранен наложенный ранее арест на принадлежащий ей объект недвижимости. Указанное нежилое помещение, согласно договору ипотеки, находилось под залогом в обеспечение договора о возобновляемой кредитной линии. Решением арбитражного суда осужденная была признана банкротом, в отношении ее имущества введена процедура реализации имущества гражданина. С апелляционной жалобой на приговор обратился конкурсный кредитор - залогодержатель арестованного недвижимого имущества, который просил снять арест, наложенный в рамках уголовного дела. В обоснование доводов жалобы указывал, что, принимая решение о необходимости сохранения ареста на имущество, суд руководствовался только его стоимостью, других оснований для обращения взыскания именно на этот объект у суда не имелось, вместе с тем Л. принадлежит не менее 13 других объектов недвижимости. Суд согласился с тем, что в данном случае наложение ареста на заложенное имущество нарушает преимущественное перед другими кредиторами право залогодержателя на удовлетворение его требований из стоимости заложенного имущества, и жалобу удовлетворил в полном объеме <9>.
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)к) о принятии мер по охране имущества или жилища осужденного, оставшегося без присмотра, когда суд не решил этот вопрос при вынесении приговора;
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)к) о принятии мер по охране имущества или жилища осужденного, оставшегося без присмотра, когда суд не решил этот вопрос при вынесении приговора;
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21
(ред. от 18.12.2018)
"О практике применения судами законодательства об исполнении приговора"22. Обратить внимание судов на то, что каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например:
(ред. от 18.12.2018)
"О практике применения судами законодательства об исполнении приговора"22. Обратить внимание судов на то, что каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например:
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 25.12.2023)9. Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.
(ред. от 25.12.2023)9. Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.