РАСТРАТА КОАП
Подборка наиболее важных документов по запросу РАСТРАТА КОАП (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Административно-деликтное право: учебное пособие"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Аникеенко Ю.Б., Новоселова Н.В.)
(под общ. ред. С.Д. Хазанова)
("ИНФРА-М", 2025)- способ - последовательность действий (ст. 7.27 КоАП РФ - мелкое хищение путем кражи, мошенничества, присвоения, растраты);
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Аникеенко Ю.Б., Новоселова Н.В.)
(под общ. ред. С.Д. Хазанова)
("ИНФРА-М", 2025)- способ - последовательность действий (ст. 7.27 КоАП РФ - мелкое хищение путем кражи, мошенничества, присвоения, растраты);
Статья: Общественная опасность преступлений против собственности: законодательный и правоприменительный аспекты
(Гарбатович Д.А.)
("Российское правосудие", 2026, N 2)Во-первых, право собственности как охраняемый уголовным законом объект претерпевает изменения, последствием чего является имущественный ущерб. Одним из критериев отграничения кражи (ст. 158 УК РФ), мошенничества (ст. 159 - 159.6 УК РФ), присвоения или растраты чужого имущества (ст. 160 УК РФ) от мелкого хищения (ст. 7.27 КоАП РФ) является размер причиняемого ущерба.
(Гарбатович Д.А.)
("Российское правосудие", 2026, N 2)Во-первых, право собственности как охраняемый уголовным законом объект претерпевает изменения, последствием чего является имущественный ущерб. Одним из критериев отграничения кражи (ст. 158 УК РФ), мошенничества (ст. 159 - 159.6 УК РФ), присвоения или растраты чужого имущества (ст. 160 УК РФ) от мелкого хищения (ст. 7.27 КоАП РФ) является размер причиняемого ущерба.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 7.27 "Мелкое хищение" КоАП РФ"При этом доводы осужденного о наличии в его действиях, административного правонарушения исходя из стоимости похищенного не основан на требованиях закона, так как мелкое хищение согласно ст. 7.27 КоАП РФ может быть совершено только путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, однако действия С.И., квалифицированы как грабеж и оснований для переквалификации не имеется."
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)Между тем, Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 326-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", вступившим в силу на момент рассмотрения данного дела президиумом Верховного Суда Чувашской Республики, ст. 7.27 КоАП РФ изложена в новой редакции, согласно которой, хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей, при отсутствии иных квалифицирующих признаков преступлений, относится к мелкому хищению и признается административным правонарушением.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)Между тем, Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 326-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", вступившим в силу на момент рассмотрения данного дела президиумом Верховного Суда Чувашской Республики, ст. 7.27 КоАП РФ изложена в новой редакции, согласно которой, хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей, при отсутствии иных квалифицирующих признаков преступлений, относится к мелкому хищению и признается административным правонарушением.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29
(ред. от 16.06.2026)
"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"17(1). Обратить внимание судов на то, что уголовная ответственность по статье 158.1 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
(ред. от 16.06.2026)
"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"17(1). Обратить внимание судов на то, что уголовная ответственность по статье 158.1 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
"Комментарий к Федеральному закону от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности"
(постатейный)
(Алексеева Д.Г., Пешкова (Белогорцева) Х.В., Рождественская Т.Э., Демьянец М.В., Пушкин А.В., Решетина Е.Н., Рябова Е.В., Холкина М.Г., Чернусь Н.Ю., Шпинев Ю.С., Котухов С.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)- невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России (ч. 9 ст. 19.5 КоАП), а также непредставление информации в Банк России (ст. 19.7.3 КоАП) и др.
(постатейный)
(Алексеева Д.Г., Пешкова (Белогорцева) Х.В., Рождественская Т.Э., Демьянец М.В., Пушкин А.В., Решетина Е.Н., Рябова Е.В., Холкина М.Г., Чернусь Н.Ю., Шпинев Ю.С., Котухов С.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)- невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России (ч. 9 ст. 19.5 КоАП), а также непредставление информации в Банк России (ст. 19.7.3 КоАП) и др.
Статья: Еще раз о принципиальной значимости правильного толкования нормы о малозначительности (ч. 2 ст. 14 УК РФ) в следственно-судебной практике
(Иванчин А.В.)
("Российский следователь", 2022, N 5)Во-первых, тщательный анализ текста ч. 2 ст. 14 через призму нормы об основании уголовной ответственности (ст. 8 УК РФ) и понятии преступления (ч. 1 ст. 14 УК РФ) не оставляет сомнений в том, что малозначительное деяние содержит все признаки состава преступления. Да, "формально", но содержит. Собственно говоря, состав преступления и является воплощением формального признака преступления - его запрещенности (уголовной противоправности). В малозначительном же деянии отсутствует материальный признак преступления - общественная опасность. Например, в случае растраты, совершенной директором муниципального предприятия Г., который дал указание главному бухгалтеру заплатить с расчетного счета предприятия административный штраф в размере 1 тыс. руб., назначенный директору, все признаки растраты, совершенной с использованием служебного положения, налицо (ч. 3 ст. 160 УК РФ). Как мы помним, при наличии квалифицирующих признаков хищений, указанных в том числе в ч. 2 - 4 ст. 160 УК РФ, ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) не применима. Но суд второй инстанции не усмотрел в данном случае материального признака преступления: "Анализ обстоятельств совершенного Г. деяния, небольшой размер материального ущерба, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих причинение действиями Г. существенного вреда интересам предприятия, не позволяют сделать вывод о том, что содеянное обладает признаками общественной опасности" <2>.
(Иванчин А.В.)
("Российский следователь", 2022, N 5)Во-первых, тщательный анализ текста ч. 2 ст. 14 через призму нормы об основании уголовной ответственности (ст. 8 УК РФ) и понятии преступления (ч. 1 ст. 14 УК РФ) не оставляет сомнений в том, что малозначительное деяние содержит все признаки состава преступления. Да, "формально", но содержит. Собственно говоря, состав преступления и является воплощением формального признака преступления - его запрещенности (уголовной противоправности). В малозначительном же деянии отсутствует материальный признак преступления - общественная опасность. Например, в случае растраты, совершенной директором муниципального предприятия Г., который дал указание главному бухгалтеру заплатить с расчетного счета предприятия административный штраф в размере 1 тыс. руб., назначенный директору, все признаки растраты, совершенной с использованием служебного положения, налицо (ч. 3 ст. 160 УК РФ). Как мы помним, при наличии квалифицирующих признаков хищений, указанных в том числе в ч. 2 - 4 ст. 160 УК РФ, ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) не применима. Но суд второй инстанции не усмотрел в данном случае материального признака преступления: "Анализ обстоятельств совершенного Г. деяния, небольшой размер материального ущерба, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих причинение действиями Г. существенного вреда интересам предприятия, не позволяют сделать вывод о том, что содеянное обладает признаками общественной опасности" <2>.
Статья: Подделка документов. Разграничение административной и уголовной ответственности
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Абзацем 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" предусмотрено, что, если лицо подделало документ, однако по не зависящим от него обстоятельствам фактически не смогло им воспользоваться, содеянное следует квалифицировать по ч. 1 ст. 327 УК РФ и по ч. 1 ст. 30 УК РФ как приготовление к тому преступлению, для использования в котором документ был подделан.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Абзацем 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" предусмотрено, что, если лицо подделало документ, однако по не зависящим от него обстоятельствам фактически не смогло им воспользоваться, содеянное следует квалифицировать по ч. 1 ст. 327 УК РФ и по ч. 1 ст. 30 УК РФ как приготовление к тому преступлению, для использования в котором документ был подделан.
"Корыстные преступления против собственности с использованием информационно-телекоммуникационных сетей: вопросы квалификации: монография"
(Овсюков Д.А.)
(под науч. ред. С.М. Кочои)
("Проспект", 2023)Стоимость похищенного имеет значение для квалификации общественно опасного деяния, в том числе признания его преступным. Так, при совершении хищения чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты на сумму, не превышающую 2 500 рублей, и отсутствии квалифицирующих/особо квалифицирующих признаков оно признается мелким и квалифицируется по ст. 7.27 КоАП либо по ст. 158.1 УК РФ (в последнем случае - при совершении деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП, повторно).
(Овсюков Д.А.)
(под науч. ред. С.М. Кочои)
("Проспект", 2023)Стоимость похищенного имеет значение для квалификации общественно опасного деяния, в том числе признания его преступным. Так, при совершении хищения чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты на сумму, не превышающую 2 500 рублей, и отсутствии квалифицирующих/особо квалифицирующих признаков оно признается мелким и квалифицируется по ст. 7.27 КоАП либо по ст. 158.1 УК РФ (в последнем случае - при совершении деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП, повторно).
"Борьба с пробелами в Налоговом кодексе Российской Федерации и фиксированными идеями в налоговых спорах: монография"
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2022)Верховный Суд РФ также разъяснял, что "в постановлении о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ)" <1>. Соответственно, юрисдикционная деятельность по преследованию за пределами сроков давности - это растрата государственных денег, рабочего времени сотрудников, а если смотреть со стороны обвиняемого в данном правонарушении - искусственное подвешивание в состоянии правовой неопределенности, не согласующееся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность. Мы здесь умолчим о затратах на защиту, которые лицо вынуждено нести в ожидании разрешения вопроса о привлечении к ответственности.
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2022)Верховный Суд РФ также разъяснял, что "в постановлении о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ)" <1>. Соответственно, юрисдикционная деятельность по преследованию за пределами сроков давности - это растрата государственных денег, рабочего времени сотрудников, а если смотреть со стороны обвиняемого в данном правонарушении - искусственное подвешивание в состоянии правовой неопределенности, не согласующееся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность. Мы здесь умолчим о затратах на защиту, которые лицо вынуждено нести в ожидании разрешения вопроса о привлечении к ответственности.
"Памятки по трудовым правам и обязанностям работника и работодателя, разъясняющие требования трудового законодательства Российской Федерации: Сборник памяток для работодателя"
("Сайт "Онлайнинспекция.РФ", 2025)В соответствии со ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов. Таким образом, применение мер уголовно правового воздействия возможно только в случае, если стоимость похищенного превышает сумму 2 500 рублей.
("Сайт "Онлайнинспекция.РФ", 2025)В соответствии со ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов. Таким образом, применение мер уголовно правового воздействия возможно только в случае, если стоимость похищенного превышает сумму 2 500 рублей.
"Памятки по трудовым правам и обязанностям работника и работодателя, разъясняющие требования трудового законодательства Российской Федерации: Сборник памяток для работника"
("Сайт "Онлайнинспекция.РФ", 2025)В соответствии со ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов. Таким образом, применение мер уголовно-правового воздействия возможно только в случае, если стоимость похищенного превышает сумму 2 500 рублей.
("Сайт "Онлайнинспекция.РФ", 2025)В соответствии со ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов. Таким образом, применение мер уголовно-правового воздействия возможно только в случае, если стоимость похищенного превышает сумму 2 500 рублей.
Статья: Квалифицирующий признак "значительный ущерб" в преступлениях против собственности как инструмент скрытой криминализации
(Рыжов Э.В.)
("Российский следователь", 2024, N 5)Во-первых, причинение значительного ущерба в результате совершения таких преступлений, как кража, мошенничество, присвоение, растрата, влечет за собой повышение степени тяжести этих преступлений.
(Рыжов Э.В.)
("Российский следователь", 2024, N 5)Во-первых, причинение значительного ущерба в результате совершения таких преступлений, как кража, мошенничество, присвоение, растрата, влечет за собой повышение степени тяжести этих преступлений.
Статья: Декриминализация. Понятие, основания и последствия принятия нового уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Так, Президиум Пермского краевого суда, изменяя приговор Лысьвенского городского суда Пермского края и определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда, указал: учитывая, что согласно действовавшей на момент постановления приговора ст. 7.27 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 16.05.2008 N 74-ФЗ мелким хищением чужого имущества, совершенного путем кражи, мошенничества, присвоения и растраты, признается хищение, если стоимость похищенного имущества не превышает 1 000 рублей, хищение, совершенное осужденным, декриминализировано, и суд, исходя из положений ч. 1 ст. 10 УК РФ, не вправе был применять ст. 70 УК РФ. Ошибка суда повлекла исключение назначения наказания по совокупности приговоров, а из вводной части приговора указание на судимость за декриминализированное деяние (Постановление президиума Пермского краевого суда от 16.07.2010 по делу N 44у-2791).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Так, Президиум Пермского краевого суда, изменяя приговор Лысьвенского городского суда Пермского края и определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда, указал: учитывая, что согласно действовавшей на момент постановления приговора ст. 7.27 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 16.05.2008 N 74-ФЗ мелким хищением чужого имущества, совершенного путем кражи, мошенничества, присвоения и растраты, признается хищение, если стоимость похищенного имущества не превышает 1 000 рублей, хищение, совершенное осужденным, декриминализировано, и суд, исходя из положений ч. 1 ст. 10 УК РФ, не вправе был применять ст. 70 УК РФ. Ошибка суда повлекла исключение назначения наказания по совокупности приговоров, а из вводной части приговора указание на судимость за декриминализированное деяние (Постановление президиума Пермского краевого суда от 16.07.2010 по делу N 44у-2791).
Статья: К вопросу об ограничении права на тайну связи при проведении административного расследования
(Леонтьев И.С.)
("Административное право и процесс", 2025, N 6)В рамках действующего законодательства Российской Федерации деяние, квалифицируемое как мелкое хищение, может быть рассмотрено в качестве деликта, обладающего сходными признаками с кражей и мошенничеством, однако отличающегося меньшей степенью общественной опасности. Ответственность за совершение такого административного правонарушения предусмотрена ст. 7.27 КоАП РФ <1>. Данная норма объединила в себе признаки преступлений, предусмотренных ст. 158, 159 и 160 УК РФ, и предусматривает ответственность за совершение хищения чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при условии отсутствия квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков соответствующих преступлений и причинения материального ущерба, не превышающего 2 500 руб. Мелкое хищение остается одним из наиболее распространенных административных правонарушений, совершаемых в Российской Федерации. Согласно сведениям судебной статистики, в 2023 г. в Российской Федерации судами было рассмотрено 119 188 дел о мелких хищениях, по 98 831 из которых лицо, в отношении которого велось производство, было подвергнуто наказанию <2>.
(Леонтьев И.С.)
("Административное право и процесс", 2025, N 6)В рамках действующего законодательства Российской Федерации деяние, квалифицируемое как мелкое хищение, может быть рассмотрено в качестве деликта, обладающего сходными признаками с кражей и мошенничеством, однако отличающегося меньшей степенью общественной опасности. Ответственность за совершение такого административного правонарушения предусмотрена ст. 7.27 КоАП РФ <1>. Данная норма объединила в себе признаки преступлений, предусмотренных ст. 158, 159 и 160 УК РФ, и предусматривает ответственность за совершение хищения чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при условии отсутствия квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков соответствующих преступлений и причинения материального ущерба, не превышающего 2 500 руб. Мелкое хищение остается одним из наиболее распространенных административных правонарушений, совершаемых в Российской Федерации. Согласно сведениям судебной статистики, в 2023 г. в Российской Федерации судами было рассмотрено 119 188 дел о мелких хищениях, по 98 831 из которых лицо, в отношении которого велось производство, было подвергнуто наказанию <2>.