Кража имущества работодателя
Подборка наиболее важных документов по запросу Кража имущества работодателя (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.11.2023 по делу N 88-27892/2023
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании заработной платы, не полученной в результате незаконного лишения возможности трудиться; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Вступившим в законную силу судебным актом увольнение работника было признано незаконным, работник был восстановлен в должности.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Между тем данные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций в качестве юридически значимых определены и установлены не были, они не вошли в предмет доказывания по настоящему делу и надлежащей правовой оценки суда в соответствии с требованиями процессуального закона не получили, доводы истца о наличии оснований для наступления ответственности работодателя в связи с незаконным лишением ее возможности трудиться, приведенные со ссылкой на то, что с 1 июня 2020 г. она без издания соответствующего приказа была отстранена от работы до выяснения обстоятельств кражи в торговой точке ИП А. и не была допущена к работе вплоть до даты увольнения (3 июня 2021 г.), признанного судом незаконным, в нарушение пунктов 1, 2 части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций по существу оставлены без внимания.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании заработной платы, не полученной в результате незаконного лишения возможности трудиться; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Вступившим в законную силу судебным актом увольнение работника было признано незаконным, работник был восстановлен в должности.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Между тем данные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций в качестве юридически значимых определены и установлены не были, они не вошли в предмет доказывания по настоящему делу и надлежащей правовой оценки суда в соответствии с требованиями процессуального закона не получили, доводы истца о наличии оснований для наступления ответственности работодателя в связи с незаконным лишением ее возможности трудиться, приведенные со ссылкой на то, что с 1 июня 2020 г. она без издания соответствующего приказа была отстранена от работы до выяснения обстоятельств кражи в торговой точке ИП А. и не была допущена к работе вплоть до даты увольнения (3 июня 2021 г.), признанного судом незаконным, в нарушение пунктов 1, 2 части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций по существу оставлены без внимания.
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.04.2022 по делу N 88-8020/2022
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) Об обязании внести в трудовую книжку запись о работе в организации; 3) О взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
Обстоятельства: Истец ссылается на наличие вины работодателя в задержке правильно оформленного дубликата трудовой книжки.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано; 3) Отказано.Указание истцом в кассационной жалобе на то, что суды не истребовали материалы проверок по профнепригодности истца при отказе истцу в приеме на работу в ООО "КРАЛ-консерв", не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений и их отмену не влечет, поскольку вопрос об истребовании указанных материалов истцом при рассмотрении дела не ставился, ходатайств об этом не заявлялось. Кроме того, вопрос профнепригодности истца, как основание отказа работодателя в трудоустройстве работника, не является юридически значимым обстоятельством по делу о взыскании в пользу работника среднего заработка в связи с задержкой выдачи дубликата трудовой книжки.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) Об обязании внести в трудовую книжку запись о работе в организации; 3) О взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
Обстоятельства: Истец ссылается на наличие вины работодателя в задержке правильно оформленного дубликата трудовой книжки.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано; 3) Отказано.Указание истцом в кассационной жалобе на то, что суды не истребовали материалы проверок по профнепригодности истца при отказе истцу в приеме на работу в ООО "КРАЛ-консерв", не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений и их отмену не влечет, поскольку вопрос об истребовании указанных материалов истцом при рассмотрении дела не ставился, ходатайств об этом не заявлялось. Кроме того, вопрос профнепригодности истца, как основание отказа работодателя в трудоустройстве работника, не является юридически значимым обстоятельством по делу о взыскании в пользу работника среднего заработка в связи с задержкой выдачи дубликата трудовой книжки.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Право на неприкосновенность частной жизни в трудовом правоотношении: теоретические проблемы правового регулирования
(Шуралева С.В.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2022, N 3)Во-вторых, поскольку было совершено уголовное преступление (кража), работодатель, чтобы установить виновных, должен был прежде всего обратиться в полицию. По мнению судей, "желание раскрыть преступление не может служить оправданием для частного расследования, в том числе в виде скрытого видеонаблюдения, которое представляет собой чрезмерно интрузивную меру и злоупотребление властными полномочиями" (§ 9).
(Шуралева С.В.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2022, N 3)Во-вторых, поскольку было совершено уголовное преступление (кража), работодатель, чтобы установить виновных, должен был прежде всего обратиться в полицию. По мнению судей, "желание раскрыть преступление не может служить оправданием для частного расследования, в том числе в виде скрытого видеонаблюдения, которое представляет собой чрезмерно интрузивную меру и злоупотребление властными полномочиями" (§ 9).
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018)Ссылаясь на приведенные нормы закона и разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 3 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд указал, что возбуждение 2 декабря 2013 г. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, по факту кражи имущества из торговой палатки не может быть отнесено к исключительным обстоятельствам, препятствующим своевременному обращению работодателя с иском в суд, поскольку дело было возбуждено в отношении неустановленного лица. Работник Ш. в совершении хищения не подозревалась, обвинение по данному уголовному делу ей не предъявлялось.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018)Ссылаясь на приведенные нормы закона и разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 3 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд указал, что возбуждение 2 декабря 2013 г. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, по факту кражи имущества из торговой палатки не может быть отнесено к исключительным обстоятельствам, препятствующим своевременному обращению работодателя с иском в суд, поскольку дело было возбуждено в отношении неустановленного лица. Работник Ш. в совершении хищения не подозревалась, обвинение по данному уголовному делу ей не предъявлялось.
Приказ Роструда от 11.11.2022 N 253
"Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства"Совершение работником по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, согласно пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является грубым нарушением работником трудовых обязанностей, на основании которого работодатель вправе расторгнуть с ним трудовой договор.
"Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства"Совершение работником по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, согласно пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является грубым нарушением работником трудовых обязанностей, на основании которого работодатель вправе расторгнуть с ним трудовой договор.