Клевета срок давности
Подборка наиболее важных документов по запросу Клевета срок давности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.09.1979 N 4
(ред. от 25.10.1996)
"О практике рассмотрения судами жалоб и дел о преступлениях, предусмотренных ст. 112, ч. 1 ст. 130 и ст. 131 УК РСФСР"Неоднократное нанесение легких телесных повреждений или побоев не может рассматриваться как истязание, если по одному или нескольким эпизодам обвинения, дающим основание для квалификации действий лица как систематических, истек срок давности для привлечения к уголовной ответственности либо к лицу за эти действия ранее уже были применены меры административного взыскания и постановления о применении таких мер не отменены;
(ред. от 25.10.1996)
"О практике рассмотрения судами жалоб и дел о преступлениях, предусмотренных ст. 112, ч. 1 ст. 130 и ст. 131 УК РСФСР"Неоднократное нанесение легких телесных повреждений или побоев не может рассматриваться как истязание, если по одному или нескольким эпизодам обвинения, дающим основание для квалификации действий лица как систематических, истек срок давности для привлечения к уголовной ответственности либо к лицу за эти действия ранее уже были применены меры административного взыскания и постановления о применении таких мер не отменены;
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: У гражданина в 2000 г. была судимость по ч. 1 ст. 222 УК РФ. Может ли он работать в школе прочим персоналом (не педагогом)?
(Консультация эксперта, 2022)Из положений трудового законодательства следует, что срок давности совершенного преступления и судимости за него не влияет на запрет осуществления трудовой деятельности в сфере образования.
(Консультация эксперта, 2022)Из положений трудового законодательства следует, что срок давности совершенного преступления и судимости за него не влияет на запрет осуществления трудовой деятельности в сфере образования.
Статья: Защита чести и достоинства личности в гражданском праве
(Цыбулевская О.И., Власова О.В.)
("Цивилист", 2008, N 3)Обращение с иском о защите чести и достоинства в порядке гражданского судопроизводства возможно по истечении срока давности преследования за клевету и оскорбление, а также если лицо не подлежит уголовной ответственности в силу недостижения определенного возраста (16 лет) и невменяемости.
(Цыбулевская О.И., Власова О.В.)
("Цивилист", 2008, N 3)Обращение с иском о защите чести и достоинства в порядке гражданского судопроизводства возможно по истечении срока давности преследования за клевету и оскорбление, а также если лицо не подлежит уголовной ответственности в силу недостижения определенного возраста (16 лет) и невменяемости.
Нормативные акты
Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2013 N 1415-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Крыловой Ольги Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом "м" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и частями первой и второй статьи 388 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"Как следует из представленных документов, О.Г. Крылова 29 декабря 2011 года была уволена со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом "м" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с вынесением в отношении нее 25 января 2011 года обвинительного приговора суда, вступившего в силу 12 апреля 2011 года. Данным приговором заявительница была признана виновной в совершении преступления, предусматривавшегося частью второй статьи 129 УК Российской Федерации (клевета, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации), и в связи с истечением сроков давности освобождена от назначенного ей наказания в виде штрафа.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Крыловой Ольги Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом "м" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и частями первой и второй статьи 388 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"Как следует из представленных документов, О.Г. Крылова 29 декабря 2011 года была уволена со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом "м" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с вынесением в отношении нее 25 января 2011 года обвинительного приговора суда, вступившего в силу 12 апреля 2011 года. Данным приговором заявительница была признана виновной в совершении преступления, предусматривавшегося частью второй статьи 129 УК Российской Федерации (клевета, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации), и в связи с истечением сроков давности освобождена от назначенного ей наказания в виде штрафа.
Постановление ЕСПЧ от 04.12.2018
"Дело "Компания "Мадьяр Йети Зрт" (Magyar Jeti Zrt) против Венгрии" (жалоба N 11257/16) [рус., англ.]32. 25 июля 2012 г. Апелляционный суд третьего округа Соединенных Штатов Америки вынес Постановление по делу общества с ограниченной ответственностью "Филадельфия Ньюспейперз" (Philadelphia Newspapers, LLC) (дело N 11-3257, 2012 U.S. App. Lexis 15419 (3d Cir., 26 июля 2012 г.) (являющееся прецедентом)), в соответствии с которым "размещение на интернет-сайте гиперссылки, которая ведет к статье предположительно клеветнического содержания, не [являлось] повторным размещением для целей соблюдения правила единой публикации и сроков давности". По мнению данного суда, принципы традиционной публикации, согласно которым обычная справка о статье не являлась повторным размещением материалов, если в этой справке не пересказывалось клеветническое высказывание, также были применимы к публикациям в Интернете. Апелляционный суд третьего округа признал, что "в своей совокупности ссылки и справки, хотя они и могут привлечь внимание читателей к статье, не являлись повторным размещением статьи".
"Дело "Компания "Мадьяр Йети Зрт" (Magyar Jeti Zrt) против Венгрии" (жалоба N 11257/16) [рус., англ.]32. 25 июля 2012 г. Апелляционный суд третьего округа Соединенных Штатов Америки вынес Постановление по делу общества с ограниченной ответственностью "Филадельфия Ньюспейперз" (Philadelphia Newspapers, LLC) (дело N 11-3257, 2012 U.S. App. Lexis 15419 (3d Cir., 26 июля 2012 г.) (являющееся прецедентом)), в соответствии с которым "размещение на интернет-сайте гиперссылки, которая ведет к статье предположительно клеветнического содержания, не [являлось] повторным размещением для целей соблюдения правила единой публикации и сроков давности". По мнению данного суда, принципы традиционной публикации, согласно которым обычная справка о статье не являлась повторным размещением материалов, если в этой справке не пересказывалось клеветническое высказывание, также были применимы к публикациям в Интернете. Апелляционный суд третьего округа признал, что "в своей совокупности ссылки и справки, хотя они и могут привлечь внимание читателей к статье, не являлись повторным размещением статьи".