Кража бесхозного имущества
Подборка наиболее важных документов по запросу Кража бесхозного имущества (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Развитие и критика учения о волеизъявлении
(Манигк А.)
("Вестник гражданского права", 2008, N 4; 2009, NN 1, 2, 3)Holder <31> размышляет о понятии волеизъявления теперь иначе, чем раньше. Он больше не отделяет от волеизъявлений реальные волевые действия, как было сделано в его Пандектах. Цели их не противопоставляются, как он предполагал раньше, поскольку изъявление как таковое направлено на исполнение намерения, а любое проявление воли, которое следует рассматривать в качестве волевого действия, может быть рассмотрено как обозначение (Bezeichnung), т.е. изъявление воли. "Если я тайно приобретаю владение бесхозной вещью, которую я считаю на самом деле чужой и поэтому намереваюсь украсть, то у меня есть воля присвоить вещь, без намерения опубликовать эту волю. Вследствие объективно существующей бесхозности вещи мое завладение вещью в силу закона является имеющим значение для других обозначением моей воли на присвоение". Это мнение может быть полностью верным <32>; но разве из этого следует, что перед нами волеизъявление? Разве отсюда не следует скорее обратное? Holder указывает как само собой разумеющееся, что в целом там, где другие могут из поведения лица сделать вывод о его намерениях, наличествует волеизъявление. Однако достаточно спорно, изъявляет ли оккупант бесхозной вещи свою волю тем, что он принимает собственническое владение. Кто эти другие, для которых, по мнению Holder'а, обозначение воли на присвоение должно быть имеющим значение во всех тех случаях, когда ни один человек не присутствует при совершении оккупации? Очевидно, что всегда в тех случаях, когда только подобный юридический акт совершается, никто другой не в силах раньше или позже прийти к выводу на основании имевшего место во время совершения акта поведения лица.
(Манигк А.)
("Вестник гражданского права", 2008, N 4; 2009, NN 1, 2, 3)Holder <31> размышляет о понятии волеизъявления теперь иначе, чем раньше. Он больше не отделяет от волеизъявлений реальные волевые действия, как было сделано в его Пандектах. Цели их не противопоставляются, как он предполагал раньше, поскольку изъявление как таковое направлено на исполнение намерения, а любое проявление воли, которое следует рассматривать в качестве волевого действия, может быть рассмотрено как обозначение (Bezeichnung), т.е. изъявление воли. "Если я тайно приобретаю владение бесхозной вещью, которую я считаю на самом деле чужой и поэтому намереваюсь украсть, то у меня есть воля присвоить вещь, без намерения опубликовать эту волю. Вследствие объективно существующей бесхозности вещи мое завладение вещью в силу закона является имеющим значение для других обозначением моей воли на присвоение". Это мнение может быть полностью верным <32>; но разве из этого следует, что перед нами волеизъявление? Разве отсюда не следует скорее обратное? Holder указывает как само собой разумеющееся, что в целом там, где другие могут из поведения лица сделать вывод о его намерениях, наличествует волеизъявление. Однако достаточно спорно, изъявляет ли оккупант бесхозной вещи свою волю тем, что он принимает собственническое владение. Кто эти другие, для которых, по мнению Holder'а, обозначение воли на присвоение должно быть имеющим значение во всех тех случаях, когда ни один человек не присутствует при совершении оккупации? Очевидно, что всегда в тех случаях, когда только подобный юридический акт совершается, никто другой не в силах раньше или позже прийти к выводу на основании имевшего место во время совершения акта поведения лица.
Статья: Право собственности предприятий и организаций (методические рекомендации)
(Коган Э.Э.)
("Юрист", N 6, 2001)Добросовестный приобретатель, который нигде ничего не украл, но владел совершенно открыто, добросовестно и непрерывно, скажем, бесхозным недвижимым имуществом, не являясь собственником, в течение 15 лет или в течение 5 лет другим имуществом, приобретает права собственника имущества (приобретательская давность), которая предусмотрена ст. 234 Гражданского кодекса РФ. В этом случае можно зарегистрировать собственность на себя, но по истечении указанных в законе сроков владения. Акционерная собственность образовалась в основном от приватизации государственной собственности, а также от объединения паев, вкладов граждан для создания акционерной собственности.
(Коган Э.Э.)
("Юрист", N 6, 2001)Добросовестный приобретатель, который нигде ничего не украл, но владел совершенно открыто, добросовестно и непрерывно, скажем, бесхозным недвижимым имуществом, не являясь собственником, в течение 15 лет или в течение 5 лет другим имуществом, приобретает права собственника имущества (приобретательская давность), которая предусмотрена ст. 234 Гражданского кодекса РФ. В этом случае можно зарегистрировать собственность на себя, но по истечении указанных в законе сроков владения. Акционерная собственность образовалась в основном от приватизации государственной собственности, а также от объединения паев, вкладов граждан для создания акционерной собственности.
Судебная практика
Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2021 N 1330-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хмелевского Федора Дмитриевича на нарушение его конституционных прав пунктами "б", "в" части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и положениями приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации "Об утверждении Порядка обеспечения сохранности найденных и сданных в органы внутренних дел Российской Федерации документов, вещей, кладов, ценностей и другого имущества, их возврата законным владельцам либо передачи в соответствующие государственные или муниципальные органы"Часть вторая статьи 158 УК Российской Федерации предусматривает ответственность за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, в том числе совершенную с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище (пункт "б"), с причинением значительного ущерба гражданину (пункт "в"), и устанавливает соответствующую санкцию с учетом повышенной общественной опасности таких посягательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 409-О-О). При этом согласно пункту 3 примечаний к статье 158 данного Кодекса в целях указанных составов преступлений под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях; под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя (абзац первый пункта 18). Вопреки утверждению заявителя, пункт "б" части второй статьи 158 УК Российской Федерации не регламентирует гражданско-правовые последствия самовольной постройки, которые, согласно статье 222 ГК Российской Федерации, не предполагают, что соответствующее имущество бесхозяйное или потерянное, направлен на охрану права собственности от хищения чужого имущества и учитывает повышенную общественную опасность его способа, связанного с незаконным проникновением в обособленные строения и сооружения.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хмелевского Федора Дмитриевича на нарушение его конституционных прав пунктами "б", "в" части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и положениями приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации "Об утверждении Порядка обеспечения сохранности найденных и сданных в органы внутренних дел Российской Федерации документов, вещей, кладов, ценностей и другого имущества, их возврата законным владельцам либо передачи в соответствующие государственные или муниципальные органы"Часть вторая статьи 158 УК Российской Федерации предусматривает ответственность за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, в том числе совершенную с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище (пункт "б"), с причинением значительного ущерба гражданину (пункт "в"), и устанавливает соответствующую санкцию с учетом повышенной общественной опасности таких посягательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 409-О-О). При этом согласно пункту 3 примечаний к статье 158 данного Кодекса в целях указанных составов преступлений под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях; под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя (абзац первый пункта 18). Вопреки утверждению заявителя, пункт "б" части второй статьи 158 УК Российской Федерации не регламентирует гражданско-правовые последствия самовольной постройки, которые, согласно статье 222 ГК Российской Федерации, не предполагают, что соответствующее имущество бесхозяйное или потерянное, направлен на охрану права собственности от хищения чужого имущества и учитывает повышенную общественную опасность его способа, связанного с незаконным проникновением в обособленные строения и сооружения.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26.08.2015 по делу N 51-АПУ15-26
Приговор: Осужденный-1, осужденный-2 по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу группой лиц по предварительному сговору, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство совершенное группой лиц по предварительному сговору; Осужденный-1 п. "в" части 2 статьи 158 УК РФ за кражу с причинением значительного ущерба гражданину.
Апелляционное определение: Приговор оставлен без изменения.- адвокат Моссур П.Г. в интересах Умбетова А.В. полагает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, считает, что доказательств причастности Торицина к совершенным преступлениям не имеется, выводы суда основаны на предположениях и домыслах свидетелей, в частности свидетелей П., показания которых с бесспорностью не указывают на Умбетова как на лицо, совершившее кражу из уличного холодильника. Выводы суда о причастности Торицина к убийству Г. основаны только на первоначальных показаниях Умбетова, от которых он отказался, в связи с чем действия Умбетова необходимо квалифицировать по части 1 статьи 105 УК РФ. Поскольку вещи Г. Умбетов забрал после убийства потерпевшего, оснований для квалификации его действий как кражи не имеется, поскольку он фактически распорядился бесхозяйным имуществом. Просит квалифицировать действия Умбетова по части 1 статьи 105, части 1 статьи 158 УК РФ и смягчить наказание;
Приговор: Осужденный-1, осужденный-2 по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу группой лиц по предварительному сговору, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство совершенное группой лиц по предварительному сговору; Осужденный-1 п. "в" части 2 статьи 158 УК РФ за кражу с причинением значительного ущерба гражданину.
Апелляционное определение: Приговор оставлен без изменения.- адвокат Моссур П.Г. в интересах Умбетова А.В. полагает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, считает, что доказательств причастности Торицина к совершенным преступлениям не имеется, выводы суда основаны на предположениях и домыслах свидетелей, в частности свидетелей П., показания которых с бесспорностью не указывают на Умбетова как на лицо, совершившее кражу из уличного холодильника. Выводы суда о причастности Торицина к убийству Г. основаны только на первоначальных показаниях Умбетова, от которых он отказался, в связи с чем действия Умбетова необходимо квалифицировать по части 1 статьи 105 УК РФ. Поскольку вещи Г. Умбетов забрал после убийства потерпевшего, оснований для квалификации его действий как кражи не имеется, поскольку он фактически распорядился бесхозяйным имуществом. Просит квалифицировать действия Умбетова по части 1 статьи 105, части 1 статьи 158 УК РФ и смягчить наказание;
Нормативные акты
Приказ МВД РФ N 142, Минтранса РФ N 26 от 17.02.2009
"Об утверждении Инструкции по организации работы нарядов милиции органов внутренних дел на транспорте и работников локомотивных и поездных бригад по обеспечению правопорядка в поездах дальнего следования и пригородного сообщения"
(Зарегистрировано в Минюсте РФ 23.03.2009 N 13571)сдавать в установленном порядке оперативному дежурному по ЛУВДТ, ЛОВД обнаруженные при осмотре поезда бесхозные вещи, ценности, документы, оружие, боеприпасы, предметы и вещества, изъятые из гражданского оборота, находящиеся у граждан без специального разрешения;
"Об утверждении Инструкции по организации работы нарядов милиции органов внутренних дел на транспорте и работников локомотивных и поездных бригад по обеспечению правопорядка в поездах дальнего следования и пригородного сообщения"
(Зарегистрировано в Минюсте РФ 23.03.2009 N 13571)сдавать в установленном порядке оперативному дежурному по ЛУВДТ, ЛОВД обнаруженные при осмотре поезда бесхозные вещи, ценности, документы, оружие, боеприпасы, предметы и вещества, изъятые из гражданского оборота, находящиеся у граждан без специального разрешения;
Проект Приказа Минпросвещения России
"Об утверждении федеральной основной общеобразовательной программы основного общего образования"
(по состоянию на 28.10.2022)
(подготовлен Минпросвещения России, ID проекта 01/02/10-22/00132705)характеризовать потенциальные источники опасности в общественных местах, в том числе техногенного происхождения; распознавать и характеризовать ситуации криминогенного и антиобщественного характера (кража, грабеж, мошенничество, хулиганство, ксенофобия);
"Об утверждении федеральной основной общеобразовательной программы основного общего образования"
(по состоянию на 28.10.2022)
(подготовлен Минпросвещения России, ID проекта 01/02/10-22/00132705)характеризовать потенциальные источники опасности в общественных местах, в том числе техногенного происхождения; распознавать и характеризовать ситуации криминогенного и антиобщественного характера (кража, грабеж, мошенничество, хулиганство, ксенофобия);
"Права и обязанности граждан - собственников жилых помещений в многоквартирных домах: Учебное пособие"
(Кириченко О.В., Накушнова Е.В.)
("Юстицинформ", 2019)Кроме того, проживая в жилом помещении, временные жильцы, по сути, могут делать все, что им хочется, например, принимать гостей и устраивать застолья с распитием алкоголя. Подобные мероприятия очень часто заканчиваются скандалами и ссорами, приводящими к нарушению прав и законных интересов соседей, жалобами в управляющую организацию, вызовом полиции. Возможна и такая ситуация, когда временный жилец взял банковский кредит и не погашает его, в связи с чем у собственника могут появиться проблемы с коллекторами. На адрес собственника жилого помещения могут приходить и неоплаченные квитанции за различные правонарушения. Самыми распространенными проблемами, с которыми сталкиваются собственники жилых помещений, предоставляющие их для проживания временным жильцам, - это порча имущества, бесхозяйное обращение с жилым помещением, а в отдельных случаях и кражи вещей собственника. Могут иметь место и другие ситуации, например, когда временные жильцы без ведома собственника производят за счет собственных средств какие-либо ремонтные работы в жилом помещении, покупают мебель, технику.
(Кириченко О.В., Накушнова Е.В.)
("Юстицинформ", 2019)Кроме того, проживая в жилом помещении, временные жильцы, по сути, могут делать все, что им хочется, например, принимать гостей и устраивать застолья с распитием алкоголя. Подобные мероприятия очень часто заканчиваются скандалами и ссорами, приводящими к нарушению прав и законных интересов соседей, жалобами в управляющую организацию, вызовом полиции. Возможна и такая ситуация, когда временный жилец взял банковский кредит и не погашает его, в связи с чем у собственника могут появиться проблемы с коллекторами. На адрес собственника жилого помещения могут приходить и неоплаченные квитанции за различные правонарушения. Самыми распространенными проблемами, с которыми сталкиваются собственники жилых помещений, предоставляющие их для проживания временным жильцам, - это порча имущества, бесхозяйное обращение с жилым помещением, а в отдельных случаях и кражи вещей собственника. Могут иметь место и другие ситуации, например, когда временные жильцы без ведома собственника производят за счет собственных средств какие-либо ремонтные работы в жилом помещении, покупают мебель, технику.
"От пользования к владению и вещному праву"
(Германов А.В.)
("Статут", 2009)"Как определить права на недра? Земные недра как источник ископаемых богатств составляют несомненное экономическое благо. Но пока залегающие в недрах ископаемые не отделены от скрытых землей пластов, они не могут фигурировать в гражданском обороте, не способны быть предметом обладания ни индивидуального, ни общественного. На недра нельзя установить никаких вещных прав ни в пользу частного лица, ни в пользу государства, а право собственности на минералы, металлы и вообще ископаемые устанавливается лишь с момента, дозволенного государством и обставленного известными условиями выделения их из недр. Соответственно этому и земельному собственнику принадлежит лишь право искать руду (194-я ст. Уст. горн.), и только это право он может передать другому" <1>. Сама по себе конструкция собственности применительно к объектам животного мира, находящимся в состоянии естественной свободы, с догматической точки зрения является ошибочной, и неважно, кто выступает субъектом того права, которое в данном случае именуется собственностью, - частное лицо или государство. Относительно частных лиц и их прав по российскому законодательству XIX в. И.Е. Энгельман писал: "Что касается ловли диких животных, то непомещение в главу о способах приобретения прав ни одной статьи о ней, очевидно, сделано с намерением, потому что по русскому праву ловлей диких животных не приобретаются права собственности. Русское право не рассматривает диких животных как вещи бесхозяйные, но как состоящие в собственности того, на чьей земле они находятся, так что говорится даже о краже таких животных. Соответствует ли отношение хозяина земли к находящимся на ней животным понятию о праве собственности - это вопрос, на который следует отвечать отрицательно... Мы упомянули о нем, только чтобы предотвратить недоразумение, будто мы считаем означенное воззрение русского права особенностью его, это просто недостаток" <2>. Отсюда логически вытекает и следующее правило относительно владения: "Собственник земли, на которой водились дикие животные, не может быть ответственным за имущественный ущерб, причиненный кому-либо дикими животными, водящимися в состоянии естественной свободы на его земле, если только не будет установлено, что он является владельцем этих животных (688-я ст. X т. 1-й ч. Зак. гр.), т.е. что он владел ими, устроил, например, зверинец, извлекает из этих животных личную себе пользу, разводит их для хозяйственных целей и даже просто для доставления себе развлечения (1904/69; 99/107)" <3>.
(Германов А.В.)
("Статут", 2009)"Как определить права на недра? Земные недра как источник ископаемых богатств составляют несомненное экономическое благо. Но пока залегающие в недрах ископаемые не отделены от скрытых землей пластов, они не могут фигурировать в гражданском обороте, не способны быть предметом обладания ни индивидуального, ни общественного. На недра нельзя установить никаких вещных прав ни в пользу частного лица, ни в пользу государства, а право собственности на минералы, металлы и вообще ископаемые устанавливается лишь с момента, дозволенного государством и обставленного известными условиями выделения их из недр. Соответственно этому и земельному собственнику принадлежит лишь право искать руду (194-я ст. Уст. горн.), и только это право он может передать другому" <1>. Сама по себе конструкция собственности применительно к объектам животного мира, находящимся в состоянии естественной свободы, с догматической точки зрения является ошибочной, и неважно, кто выступает субъектом того права, которое в данном случае именуется собственностью, - частное лицо или государство. Относительно частных лиц и их прав по российскому законодательству XIX в. И.Е. Энгельман писал: "Что касается ловли диких животных, то непомещение в главу о способах приобретения прав ни одной статьи о ней, очевидно, сделано с намерением, потому что по русскому праву ловлей диких животных не приобретаются права собственности. Русское право не рассматривает диких животных как вещи бесхозяйные, но как состоящие в собственности того, на чьей земле они находятся, так что говорится даже о краже таких животных. Соответствует ли отношение хозяина земли к находящимся на ней животным понятию о праве собственности - это вопрос, на который следует отвечать отрицательно... Мы упомянули о нем, только чтобы предотвратить недоразумение, будто мы считаем означенное воззрение русского права особенностью его, это просто недостаток" <2>. Отсюда логически вытекает и следующее правило относительно владения: "Собственник земли, на которой водились дикие животные, не может быть ответственным за имущественный ущерб, причиненный кому-либо дикими животными, водящимися в состоянии естественной свободы на его земле, если только не будет установлено, что он является владельцем этих животных (688-я ст. X т. 1-й ч. Зак. гр.), т.е. что он владел ими, устроил, например, зверинец, извлекает из этих животных личную себе пользу, разводит их для хозяйственных целей и даже просто для доставления себе развлечения (1904/69; 99/107)" <3>.
Статья: Кража и присвоение найденного: проблемы соотношения и выявления разграничительных признаков
(Хилюта В.В.)
("Журнал российского права", 2019, N 2)Завладение (присвоение) найденной вещью - это изъятие или обращение чужого имущества, связанное с полным его переходом в противоправное обладание преступника. Здесь не способ деятельности виновного предопределяет вопрос об отграничении кражи от присвоения найденного имущества. Для констатации факта хищения важное значение имеют иные критерии: свойство имущества относительно принадлежности его собственнику (потеряно ли оно, забыто или утрачено) и элементы обстановки, в которой оно было найдено. Например, конкретное местонахождение имущества может прямо указывать на то, что оно было оставлено, забыто, а не потеряно или выброшено собственником, а его идентификационные признаки будут свидетельствовать об отсутствии обстоятельств, бесспорно указывающих на бесхозность имущества.
(Хилюта В.В.)
("Журнал российского права", 2019, N 2)Завладение (присвоение) найденной вещью - это изъятие или обращение чужого имущества, связанное с полным его переходом в противоправное обладание преступника. Здесь не способ деятельности виновного предопределяет вопрос об отграничении кражи от присвоения найденного имущества. Для констатации факта хищения важное значение имеют иные критерии: свойство имущества относительно принадлежности его собственнику (потеряно ли оно, забыто или утрачено) и элементы обстановки, в которой оно было найдено. Например, конкретное местонахождение имущества может прямо указывать на то, что оно было оставлено, забыто, а не потеряно или выброшено собственником, а его идентификационные признаки будут свидетельствовать об отсутствии обстоятельств, бесспорно указывающих на бесхозность имущества.
Статья: Присвоение потерянных и забытых вещей
(Хилюта В.)
("Уголовное право", 2010, N 1)Судебно-следственной практике известен случай, когда после дискотеки в ночном клубе собственник оставил свой сотовый телефон на столике и вышел. Вернувшись, он обнаружил, что телефон пропал. При этом никто из окружающих не видел, кто взял его телефон. На звонки по абонентскому номеру никто не отвечал. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено лицо, взявшее этот телефон, которое впоследствии пояснило, что нашло телефон на столике и, решив, что собственник ушел, забыв его, забрало телефон, ссылаясь на то, что эта вещь является бесхозяйной. Однако уголовное дело было возбуждено по статье о краже чужого имущества.
(Хилюта В.)
("Уголовное право", 2010, N 1)Судебно-следственной практике известен случай, когда после дискотеки в ночном клубе собственник оставил свой сотовый телефон на столике и вышел. Вернувшись, он обнаружил, что телефон пропал. При этом никто из окружающих не видел, кто взял его телефон. На звонки по абонентскому номеру никто не отвечал. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено лицо, взявшее этот телефон, которое впоследствии пояснило, что нашло телефон на столике и, решив, что собственник ушел, забыв его, забрало телефон, ссылаясь на то, что эта вещь является бесхозяйной. Однако уголовное дело было возбуждено по статье о краже чужого имущества.
"Хищение чужого имущества: вопросы квалификации и проблемы дифференциации уголовной ответственности"
(Карпова Н.А.)
(под ред. Н.Г. Кадникова)
("Юриспруденция", 2011)Не вызывает сомнений, что как кражу необходимо квалифицировать случаи хищения белья, висящего для сушки перед домом, велосипеда, оставленного перед магазином, одежды, оставленной на пляже или в бане, и т.д. Предметом хищений и иных преступлений, ответственность за совершение которых предусмотрена нормами гл. 21 УК РФ, является чужое, то есть не находящееся в собственности или законном владении виновного, имущество. Если же вещь стала бесхозяйной, то обращение ее другими лицами в свою собственность не образует состава хищения чужого имущества. Согласно ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая: а) не имеет собственника, или б) собственник которой неизвестен, либо, в) если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (брошенная вещь). Согласно ст. 226 ГК РФ лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность. Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными <1>.
(Карпова Н.А.)
(под ред. Н.Г. Кадникова)
("Юриспруденция", 2011)Не вызывает сомнений, что как кражу необходимо квалифицировать случаи хищения белья, висящего для сушки перед домом, велосипеда, оставленного перед магазином, одежды, оставленной на пляже или в бане, и т.д. Предметом хищений и иных преступлений, ответственность за совершение которых предусмотрена нормами гл. 21 УК РФ, является чужое, то есть не находящееся в собственности или законном владении виновного, имущество. Если же вещь стала бесхозяйной, то обращение ее другими лицами в свою собственность не образует состава хищения чужого имущества. Согласно ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая: а) не имеет собственника, или б) собственник которой неизвестен, либо, в) если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (брошенная вещь). Согласно ст. 226 ГК РФ лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность. Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными <1>.
"Криминалистика: Учебник"
(2-е издание, исправленное, дополненное и переработанное)
(Ищенко Е.П., Топорков А.А.)
(под ред. Е.П. Ищенко)
("КОНТРАКТ", "ИНФРА-М", 2010)2) предметы преступного посягательства, утраченные, изъятые и бесхозные вещи, нарезное огнестрельное оружие; автомобили и бронетехника; антиквариат; радио-, видео-, фото- и компьютерная техника, имеющая индивидуальные номера; номерные ценные государственные бумаги и документы;
(2-е издание, исправленное, дополненное и переработанное)
(Ищенко Е.П., Топорков А.А.)
(под ред. Е.П. Ищенко)
("КОНТРАКТ", "ИНФРА-М", 2010)2) предметы преступного посягательства, утраченные, изъятые и бесхозные вещи, нарезное огнестрельное оружие; автомобили и бронетехника; антиквариат; радио-, видео-, фото- и компьютерная техника, имеющая индивидуальные номера; номерные ценные государственные бумаги и документы;
Статья: Находка или кража?
(Васильев Д., Васильев С.)
("Законность", 2007, N 9)Наиболее остро стоит проблема соотношения понятий "бесхозяйная вещь", "находка" (отношения, связанные с ними, регулируются ГК РФ) и понятия хищения имущества, установленного УК.
(Васильев Д., Васильев С.)
("Законность", 2007, N 9)Наиболее остро стоит проблема соотношения понятий "бесхозяйная вещь", "находка" (отношения, связанные с ними, регулируются ГК РФ) и понятия хищения имущества, установленного УК.
Статья: Правовая норма и субъективное право. Исследования по общей теории права (часть седьмая)
(Тон А.)
("Вестник гражданского права", 2014, N 1)<1> И это не иначе там, где управомоченность на завладение предоставляется не каждому дееспособному, но лишь известным управомоченным на охоту, например собственнику земель. В таких случаях завладение запрещено лишь всем третьим лицам. Сам же управомоченный на охоту не находится в ином положении: он может озаботиться тем, как завладеть дичью. Впрочем, лишает ли в то же время запрет завладения, как ныне повсеместно признано, юридической власти на завладение и, следовательно, исключает ли приобретение собственности браконьером - это другой, не рассматриваемый здесь вопрос. С одной стороны, конструкция, по которой собственник земли должен приобретать собственность от браконьера, во всяком случае представляется насильственной. С другой стороны, воззрение, по которому пойманный браконьером зверь не принадлежит никому - к которому возвращается в двенадцатом издании Гербер (Gerber, Deutsches Privatrecht, § 93, A. 1), - не отвечает жизненным потребностям. Если было бы последствием то, что в отношении пойманных браконьером и затем отчужденных зверей была бы невозможна кража, то даже изъятие у последующего добросовестного приобретателя стало бы безнаказанным, поскольку вещь как бесхозяйная не была бы чужой. Напротив, я не вижу ничего страшного в том, чтобы признать приобретение собственности и путем запрещенного завладения, если дать управомоченному на охоту притязание на выдачу дичи, соответственно, возмещение ущерба - аналогично воспрепятствованию праву при похищении плодов со сданного в аренду земельного участка, при котором арендатор по римскому праву наделялся actio furti, а по нынешнему наделяется притязанием на возмещение убытков.
(Тон А.)
("Вестник гражданского права", 2014, N 1)<1> И это не иначе там, где управомоченность на завладение предоставляется не каждому дееспособному, но лишь известным управомоченным на охоту, например собственнику земель. В таких случаях завладение запрещено лишь всем третьим лицам. Сам же управомоченный на охоту не находится в ином положении: он может озаботиться тем, как завладеть дичью. Впрочем, лишает ли в то же время запрет завладения, как ныне повсеместно признано, юридической власти на завладение и, следовательно, исключает ли приобретение собственности браконьером - это другой, не рассматриваемый здесь вопрос. С одной стороны, конструкция, по которой собственник земли должен приобретать собственность от браконьера, во всяком случае представляется насильственной. С другой стороны, воззрение, по которому пойманный браконьером зверь не принадлежит никому - к которому возвращается в двенадцатом издании Гербер (Gerber, Deutsches Privatrecht, § 93, A. 1), - не отвечает жизненным потребностям. Если было бы последствием то, что в отношении пойманных браконьером и затем отчужденных зверей была бы невозможна кража, то даже изъятие у последующего добросовестного приобретателя стало бы безнаказанным, поскольку вещь как бесхозяйная не была бы чужой. Напротив, я не вижу ничего страшного в том, чтобы признать приобретение собственности и путем запрещенного завладения, если дать управомоченному на охоту притязание на выдачу дичи, соответственно, возмещение ущерба - аналогично воспрепятствованию праву при похищении плодов со сданного в аренду земельного участка, при котором арендатор по римскому праву наделялся actio furti, а по нынешнему наделяется притязанием на возмещение убытков.
"Собственность в гражданском праве"
(6-е издание, исправленное и дополненное)
(Скловский К.И.)
("Статут", 2023)От него отличается владение незаконное. Мы исходим из того, что любое владение, полученное иначе как по воле собственника, не может дать обладателю частного права на вещь (вспомним, что в римском праве завладение вещью помимо воли собственника рассматривалось как кража, furtum). Но в таком случае возникает сфера отношений, в которой владение осуществляется без воли собственника и потому должно считаться незаконным. Прежде всего это, конечно, владение для давности (ст. 234 ГК). К нему примыкают владение вещами, от которых собственник отказался, владение найденной вещью, безнадзорным скотом, кладом, бесхозяйными вещами. Общим для случаев, указанных в п. 2 ст. 225 ГК, является то, что в отличие от законного (титульного) владения здесь владение везде получено не по воле собственника. Соответственно, эти виды владения не могут считаться законным (титульным) владением и потому не защищены от виндикационного иска собственника (законного владельца).
(6-е издание, исправленное и дополненное)
(Скловский К.И.)
("Статут", 2023)От него отличается владение незаконное. Мы исходим из того, что любое владение, полученное иначе как по воле собственника, не может дать обладателю частного права на вещь (вспомним, что в римском праве завладение вещью помимо воли собственника рассматривалось как кража, furtum). Но в таком случае возникает сфера отношений, в которой владение осуществляется без воли собственника и потому должно считаться незаконным. Прежде всего это, конечно, владение для давности (ст. 234 ГК). К нему примыкают владение вещами, от которых собственник отказался, владение найденной вещью, безнадзорным скотом, кладом, бесхозяйными вещами. Общим для случаев, указанных в п. 2 ст. 225 ГК, является то, что в отличие от законного (титульного) владения здесь владение везде получено не по воле собственника. Соответственно, эти виды владения не могут считаться законным (титульным) владением и потому не защищены от виндикационного иска собственника (законного владельца).
Статья: Кража найденного имущества как уголовно-правовое злоупотребление правомочиями
(Арзамасцев М.В.)
("Уголовное право", 2023, N 3)Может возникать и ситуация, когда человек считает обнаруженный предмет найденным, т.е. имеющим неизвестного ему собственника, а в действительности - это бесхозяйная или брошенная вещь. Если считать, что это фактическая ошибка, то при наличии у лица умысла на сокрытие и последующее распоряжение имуществом как своим собственным теоретически он может быть привлечен к ответственности за покушение на кражу. Однако представляется, что в такой ситуации можно оценивать подобное поведение человека как малозначительное.
(Арзамасцев М.В.)
("Уголовное право", 2023, N 3)Может возникать и ситуация, когда человек считает обнаруженный предмет найденным, т.е. имеющим неизвестного ему собственника, а в действительности - это бесхозяйная или брошенная вещь. Если считать, что это фактическая ошибка, то при наличии у лица умысла на сокрытие и последующее распоряжение имуществом как своим собственным теоретически он может быть привлечен к ответственности за покушение на кражу. Однако представляется, что в такой ситуации можно оценивать подобное поведение человека как малозначительное.