Залив квартиры верховный суд
Подборка наиболее важных документов по запросу Залив квартиры верховный суд (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 1082 "Способы возмещения вреда" ГК РФ"Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 15, 393, 400, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 161, 166, 178, 180, 182, 188 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), исходя из того, что причиной неоднократного залива жилого помещения, нанимателем которого является К., явилась течь кровли крыши в результате проведения капитального ремонта кровли дома подрядной организацией, ответственность за действия которой несет региональный оператор - Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований."
Определение Верховного Суда РФ от 29.12.2021 N 306-ЭС21-25384 по делу N А55-7092/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании стоимости восстановительного ремонта торгового стеллажа, стоимости поврежденного товара.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что причиной аварийной ситуации стало разрушение детали инженерного оборудования, ответственность за которое возложена на ответчика в пределах гарантийного срока.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из того, что лицом, ответственным за убытки, понесенные предпринимателем в результате залива арендуемого им нежилого помещения, является фонд, поскольку решением мирового судьи от 11.06.2020 по делу N 2-9/2020 удовлетворены требования собственника нежилого помещения о возмещении ущерба, причиненного тем же заливом помещения, при этом фонд как застройщик многоквартирного дома признан причинителем вреда; учитывая заключение досудебной экспертизы, которым подтвержден размер убытков, непредставление фондом доказательств, опровергающих требования предпринимателя, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании стоимости восстановительного ремонта торгового стеллажа, стоимости поврежденного товара.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что причиной аварийной ситуации стало разрушение детали инженерного оборудования, ответственность за которое возложена на ответчика в пределах гарантийного срока.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из того, что лицом, ответственным за убытки, понесенные предпринимателем в результате залива арендуемого им нежилого помещения, является фонд, поскольку решением мирового судьи от 11.06.2020 по делу N 2-9/2020 удовлетворены требования собственника нежилого помещения о возмещении ущерба, причиненного тем же заливом помещения, при этом фонд как застройщик многоквартирного дома признан причинителем вреда; учитывая заключение досудебной экспертизы, которым подтвержден размер убытков, непредставление фондом доказательств, опровергающих требования предпринимателя, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Ситуация: Можно ли взыскать моральный вред в случае залива квартиры?
("Электронный журнал "Азбука права", 2024)Отметим, что, если отношения гражданина и причинителя вреда не являются отношениями между потребителем и исполнителем (уполномоченной организацией), возмещение морального вреда вследствие нарушения имущественных прав при заливе квартиры не предусмотрено (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).
("Электронный журнал "Азбука права", 2024)Отметим, что, если отношения гражданина и причинителя вреда не являются отношениями между потребителем и исполнителем (уполномоченной организацией), возмещение морального вреда вследствие нарушения имущественных прав при заливе квартиры не предусмотрено (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).
Готовое решение: Как возместить ущерб, причиненный нежилому помещению в результате залива (затопления)
(КонсультантПлюс, 2024)Например, если залив произошел вследствие недостатков гидроизоляции, допущенных при выполнении работ по договору строительного подряда, вы как заказчик можете, в частности, потребовать от подрядчика безвозмездно устранить недостатки в разумный срок, возместить убытки, а также уплатить неустойку, если таковая предусмотрена за некачественное выполнение работ (п. 1 ст. 393, п. 1 ст. 723 ГК РФ, см. Позицию ВС РФ). Если же из-за указанных недостатков было залито чужое помещение, перед его собственником отвечать будете вы, и ответственность уже будет деликтной, поскольку договорные отношения вас не связывают.
(КонсультантПлюс, 2024)Например, если залив произошел вследствие недостатков гидроизоляции, допущенных при выполнении работ по договору строительного подряда, вы как заказчик можете, в частности, потребовать от подрядчика безвозмездно устранить недостатки в разумный срок, возместить убытки, а также уплатить неустойку, если таковая предусмотрена за некачественное выполнение работ (п. 1 ст. 393, п. 1 ст. 723 ГК РФ, см. Позицию ВС РФ). Если же из-за указанных недостатков было залито чужое помещение, перед его собственником отвечать будете вы, и ответственность уже будет деликтной, поскольку договорные отношения вас не связывают.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции и, отменяя решение суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе удовлетворении иска, указал, что выводы суда первой инстанции о солидарной ответственности собственников квартиры II и управляющей компании сделаны без учета тех обстоятельств, что спорный участок инженерной системы горячего водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры истца, относится к общедомовому имуществу и ответственность за такой прорыв несет управляющая компания, причинившая вред вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по обеспечению технически исправного состояния части общего имущества многоквартирного дома, на которую пришелся гидравлический удар. Доказательств того, что повреждения в квартире I со стороны подвального помещения являются следствием затопления квартиры горячей водой из квартиры II и возникли по вине ответчиков М.В., М.О., М.С., не представлено, как и не представлено доказательств видов и стоимости работ, материалов и оборудования, необходимых для устранения дефектов состояния квартиры, возникших исключительно в результате затопления, т.е. истцом не доказан размер причиненного в результате залива материального вреда.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции и, отменяя решение суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе удовлетворении иска, указал, что выводы суда первой инстанции о солидарной ответственности собственников квартиры II и управляющей компании сделаны без учета тех обстоятельств, что спорный участок инженерной системы горячего водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры истца, относится к общедомовому имуществу и ответственность за такой прорыв несет управляющая компания, причинившая вред вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по обеспечению технически исправного состояния части общего имущества многоквартирного дома, на которую пришелся гидравлический удар. Доказательств того, что повреждения в квартире I со стороны подвального помещения являются следствием затопления квартиры горячей водой из квартиры II и возникли по вине ответчиков М.В., М.О., М.С., не представлено, как и не представлено доказательств видов и стоимости работ, материалов и оборудования, необходимых для устранения дефектов состояния квартиры, возникших исключительно в результате затопления, т.е. истцом не доказан размер причиненного в результате залива материального вреда.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила апелляционное определение, указав в том числе следующее.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила апелляционное определение, указав в том числе следующее.