Залив квартиры бремя доказывания
Подборка наиболее важных документов по запросу Залив квартиры бремя доказывания (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спор о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)Если имущество истца (в частности, автомобиль) повреждено в результате ДТП, то он несет бремя доказывания образования повреждений транспортного средства в результате заявленного ДТП и размера материального ущерба.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)Если имущество истца (в частности, автомобиль) повреждено в результате ДТП, то он несет бремя доказывания образования повреждений транспортного средства в результате заявленного ДТП и размера материального ущерба.
Судебная практика
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25.10.2023 N 33-25689/2023
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков услуги по управлению многоквартирным жилым домом, расходов на оплату заключения специалиста; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании штрафа.
Обстоятельства: В результате засорения ливнестока в чердачном помещении квартира истца была залита водой, однако причиненный ущерб ответчиком, осуществляющим управление многоквартирным жилым домом, в добровольном порядке не компенсирован.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено.Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих и достоверных доказательств того, что залив квартиры истца произошел не по вине управляющей компании либо доказательства надлежащего исполнения работниками управляющей компании обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков услуги по управлению многоквартирным жилым домом, расходов на оплату заключения специалиста; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании штрафа.
Обстоятельства: В результате засорения ливнестока в чердачном помещении квартира истца была залита водой, однако причиненный ущерб ответчиком, осуществляющим управление многоквартирным жилым домом, в добровольном порядке не компенсирован.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено.Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих и достоверных доказательств того, что залив квартиры истца произошел не по вине управляющей компании либо доказательства надлежащего исполнения работниками управляющей компании обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2023 N 88-28641/2023 по делу N 2-7/2023 (УИД 92RS0002-01-2021-005588-21)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: В результате залива принадлежащей истице квартире причинен ущерб. Залив произошел вследствие повреждения трубы системы отопления в квартире, принадлежащей ответчику.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказано; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба причиненного квартире истца в результате залива на ответчика, поскольку бремя содержания принадлежащего ответчику имущества лежит на нем, чего в данном случае обеспечено не было. При определении суммы ущерба суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненное ФБУ "Севастопольская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации", признав его достоверным, обоснованным и соответствующим иным доказательствам, исследованным судом.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: В результате залива принадлежащей истице квартире причинен ущерб. Залив произошел вследствие повреждения трубы системы отопления в квартире, принадлежащей ответчику.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказано; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба причиненного квартире истца в результате залива на ответчика, поскольку бремя содержания принадлежащего ответчику имущества лежит на нем, чего в данном случае обеспечено не было. При определении суммы ущерба суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненное ФБУ "Севастопольская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации", признав его достоверным, обоснованным и соответствующим иным доказательствам, исследованным судом.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия совокупности указанных в ст. 1064 ГК РФ условий для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный истцам вред на муниципальное предприятие, поскольку, фактически приняв дом на обслуживание 19 декабря 2015 г., ответчик по состоянию на 23 марта 2016 г. не мог предотвратить затопление квартиры истцов. При этом суд апелляционной инстанции в судебном заседании 1 марта 2017 г. принял дополнительные (новые) доказательства, представленные ответчиком, мотивируя это тем, что в суде первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания. Сославшись на акт экспертного исследования конструкции кровли жилого дома от 15 ноября 2016 г., суд второй инстанции указал, что работы по ремонту кровли жилого дома, конструктивные элементы которого имеют 70% износа, относятся к капитальному ремонту здания, а собственники указанного жилого дома такое решение не принимали.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия совокупности указанных в ст. 1064 ГК РФ условий для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный истцам вред на муниципальное предприятие, поскольку, фактически приняв дом на обслуживание 19 декабря 2015 г., ответчик по состоянию на 23 марта 2016 г. не мог предотвратить затопление квартиры истцов. При этом суд апелляционной инстанции в судебном заседании 1 марта 2017 г. принял дополнительные (новые) доказательства, представленные ответчиком, мотивируя это тем, что в суде первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания. Сославшись на акт экспертного исследования конструкции кровли жилого дома от 15 ноября 2016 г., суд второй инстанции указал, что работы по ремонту кровли жилого дома, конструктивные элементы которого имеют 70% износа, относятся к капитальному ремонту здания, а собственники указанного жилого дома такое решение не принимали.