Сроки обращения в суд о взыскании с работника ущерба
Подборка наиболее важных документов по запросу Сроки обращения в суд о взыскании с работника ущерба (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 392 ТК РФНачисленную, но не выплаченную зарплату можно взыскать в течение всего периода действия трудового договора >>>
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2023 N 88-38526/2023
Категория спора: Защита прав и интересов работника, в т.ч. в связи с увольнением.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что его увольнение произведено в период временной нетрудоспособности.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.Доводы кассационных жалоб истца и его представителя о несоблюдении ответчиком процедуры увольнения ввиду не вручения работнику в день увольнения приказа об увольнении и трудовой книжки, не свидетельствуют о незаконности увольнения, поскольку требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться истцом не заявлялось, в связи с чем, данные обстоятельства могли повлиять только на срок обращения в суд, реализованный истцом с соблюдением требований статьи 392 Трудового кодекса РФ.
Категория спора: Защита прав и интересов работника, в т.ч. в связи с увольнением.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что его увольнение произведено в период временной нетрудоспособности.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.Доводы кассационных жалоб истца и его представителя о несоблюдении ответчиком процедуры увольнения ввиду не вручения работнику в день увольнения приказа об увольнении и трудовой книжки, не свидетельствуют о незаконности увольнения, поскольку требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться истцом не заявлялось, в связи с чем, данные обстоятельства могли повлиять только на срок обращения в суд, реализованный истцом с соблюдением требований статьи 392 Трудового кодекса РФ.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по кадровым вопросам. Материальная ответственность работника1. Сроки обращения в суд о взыскании с работника ущерба
Статья: Проблемы определения компетентного суда по некоторым видам споров о привлечении к ответственности руководителя организации
(Пугачева Н.В., Самсонов Н.В.)
("Современное право", 2020, N 11)Верное определение правовой природы спора об ответственности руководителя организации - это не просто формальный момент: от того, как квалифицирован этот спор, зависит и выбор подлежащих применению норм материального права, и процессуальная форма, в которой он должен быть рассмотрен. Так, в случае признания иска вытекающим из трудовых отношений такой спор квалифицируется как индивидуальный трудовой спор и, соответственно, мы должны обращаться к нормам трудового законодательства: согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд по спорам о взыскании с работника материального ущерба составляет один год со дня его обнаружения; спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции; обязанность доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, в основном возлагается на работодателя, работник обязан доказать только отсутствие вины в причинении ущерба (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю"); иск может быть заявлен только самой организацией, но не ее учредителями (участниками), поскольку именно она выступает по отношению к руководителю работодателем (ч. 4 ст. 20 ТК РФ); иск предъявляется по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ), а не по месту нахождения юридического лица, как это предусмотрено для корпоративных споров (ч. 4.1 ст. 38 АПК РФ).
(Пугачева Н.В., Самсонов Н.В.)
("Современное право", 2020, N 11)Верное определение правовой природы спора об ответственности руководителя организации - это не просто формальный момент: от того, как квалифицирован этот спор, зависит и выбор подлежащих применению норм материального права, и процессуальная форма, в которой он должен быть рассмотрен. Так, в случае признания иска вытекающим из трудовых отношений такой спор квалифицируется как индивидуальный трудовой спор и, соответственно, мы должны обращаться к нормам трудового законодательства: согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд по спорам о взыскании с работника материального ущерба составляет один год со дня его обнаружения; спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции; обязанность доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, в основном возлагается на работодателя, работник обязан доказать только отсутствие вины в причинении ущерба (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю"); иск может быть заявлен только самой организацией, но не ее учредителями (участниками), поскольку именно она выступает по отношению к руководителю работодателем (ч. 4 ст. 20 ТК РФ); иск предъявляется по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ), а не по месту нахождения юридического лица, как это предусмотрено для корпоративных споров (ч. 4.1 ст. 38 АПК РФ).
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018)Определяя начало течения срока на обращение работодателя в суд с иском о взыскании задолженности по соглашению о добровольном возмещении ущерба, заключенному с работником, суд указал, что продолжительность срока исполнения названного соглашения частью четвертой статьи 248 ТК РФ не ограничена. Следовательно, соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении работником ущерба с рассрочкой платежей может быть заключено на срок и более одного года. Работодателю предоставлено право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба. При этом право работодателя на обращение в суд с иском к работнику возникает в такой ситуации не с момента первоначального обнаружения им ущерба, а с момента нарушения права работодателя на возмещение ущерба на основании заключенного с работником соглашения о добровольном возмещении им ущерба.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018)Определяя начало течения срока на обращение работодателя в суд с иском о взыскании задолженности по соглашению о добровольном возмещении ущерба, заключенному с работником, суд указал, что продолжительность срока исполнения названного соглашения частью четвертой статьи 248 ТК РФ не ограничена. Следовательно, соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении работником ущерба с рассрочкой платежей может быть заключено на срок и более одного года. Работодателю предоставлено право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба. При этом право работодателя на обращение в суд с иском к работнику возникает в такой ситуации не с момента первоначального обнаружения им ущерба, а с момента нарушения права работодателя на возмещение ущерба на основании заключенного с работником соглашения о добровольном возмещении им ущерба.
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ
(ред. от 25.12.2023)
"О несостоятельности (банкротстве)"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 05.01.2024)По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.
(ред. от 25.12.2023)
"О несостоятельности (банкротстве)"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 05.01.2024)По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.