Истина в уголовном процессе
Подборка наиболее важных документов по запросу Истина в уголовном процессе (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Теоретические и практические проблемы апелляционного производства в гражданском процессе"
(Шакирьянов Р.В.)
("Статут", 2024)<1> См.: Печников Г.А. Диалектические проблемы истины в уголовном процессе: Дис. ... д-ра юрид. наук. Волгоград, 2005.
(Шакирьянов Р.В.)
("Статут", 2024)<1> См.: Печников Г.А. Диалектические проблемы истины в уголовном процессе: Дис. ... д-ра юрид. наук. Волгоград, 2005.
Статья: Качественное определение доказательственной ценности доказательств при постановлении приговора
(Зеленская Т.В., Казарина М.И.)
("Российский судья", 2026, N 4)Вопрос о свойстве достоверности доказательств являлся темой многих научных работ на протяжении длительного исторического периода с момента введения Устава уголовного судопроизводства 1864 г. до сегодняшнего дня, а основная причина кроется в правилах свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению. Определить понятие субъективного мнения и придать ему некую содержательную форму по проверке доказательств на достоверность предлагалось многими учеными. П.И. Люблинский выделял "субъективную, социальную, моральную и логическую достоверность доказательства" <1>. И.Я. Фойницкий выделял интуитивную достоверность, которая воспроизводится непосредственно восприятием <2>. В первые десятилетия советской власти УПК РСФСР 1922 г., а далее УПК РСФСР 1923 г. также содержали положения производить суду оценку доказательств по их совокупности на основании внутреннего убеждения (ст. 319 УПК РСФСР). При этом А.Я. Вышинский указывал на то, что ключевая роль правосознания в формировании внутреннего судейского убеждения тесно связана с принципом внутреннего революционно-социалистического судейского убеждения <3>. Между тем в советский период концепция достоверности доказательств сохраняла свою значимость и актуальность. К примеру, М.С. Строгович указывал на контаминацию достоверности и истины <4>; Л.М. Карнеева писала, что достоверность доказательств должна коррелировать с объективной реальностью <5>. Современные ученые также продолжают дискутировать по поводу объективной истины, оценивая, насколько установленные по уголовному делу факты соответствуют действительности и важны для его разрешения <6>, или же отрицая само понятие истины в уголовном процессе, при этом аргументируя свою позицию относительно соответствия объективной реальности и доказательной значимости <7>. М.Д. Харланова предлагает рассмотреть вопрос установления содержательной достоверности в рамках уголовного дела. Согласно позиции автора содержательная достоверность представляет собой реализацию процедуры доказывания субъектов, которая... "не идеализирует их деятельность, искусственно не завышает требования к ней, при этом учитывает и отражает все особенности данной деятельности, как с точки зрения материального и процессуального права в частности, так и с точки зрения всеобщих законов философии в целом" <8>.
(Зеленская Т.В., Казарина М.И.)
("Российский судья", 2026, N 4)Вопрос о свойстве достоверности доказательств являлся темой многих научных работ на протяжении длительного исторического периода с момента введения Устава уголовного судопроизводства 1864 г. до сегодняшнего дня, а основная причина кроется в правилах свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению. Определить понятие субъективного мнения и придать ему некую содержательную форму по проверке доказательств на достоверность предлагалось многими учеными. П.И. Люблинский выделял "субъективную, социальную, моральную и логическую достоверность доказательства" <1>. И.Я. Фойницкий выделял интуитивную достоверность, которая воспроизводится непосредственно восприятием <2>. В первые десятилетия советской власти УПК РСФСР 1922 г., а далее УПК РСФСР 1923 г. также содержали положения производить суду оценку доказательств по их совокупности на основании внутреннего убеждения (ст. 319 УПК РСФСР). При этом А.Я. Вышинский указывал на то, что ключевая роль правосознания в формировании внутреннего судейского убеждения тесно связана с принципом внутреннего революционно-социалистического судейского убеждения <3>. Между тем в советский период концепция достоверности доказательств сохраняла свою значимость и актуальность. К примеру, М.С. Строгович указывал на контаминацию достоверности и истины <4>; Л.М. Карнеева писала, что достоверность доказательств должна коррелировать с объективной реальностью <5>. Современные ученые также продолжают дискутировать по поводу объективной истины, оценивая, насколько установленные по уголовному делу факты соответствуют действительности и важны для его разрешения <6>, или же отрицая само понятие истины в уголовном процессе, при этом аргументируя свою позицию относительно соответствия объективной реальности и доказательной значимости <7>. М.Д. Харланова предлагает рассмотреть вопрос установления содержательной достоверности в рамках уголовного дела. Согласно позиции автора содержательная достоверность представляет собой реализацию процедуры доказывания субъектов, которая... "не идеализирует их деятельность, искусственно не завышает требования к ней, при этом учитывает и отражает все особенности данной деятельности, как с точки зрения материального и процессуального права в частности, так и с точки зрения всеобщих законов философии в целом" <8>.
Статья: Презумпция правосудности судебного решения и ее место в современном правовом пространстве России
(Романенко Н.В.)
("Журнал российского права", 2026, N 7)<19> Володина Л.М. Установление истины в уголовном судопроизводстве - обязанность властных субъектов // Бюллетень Международной ассоциации содействия правосудию. 2015. N 1. С. 28.
(Романенко Н.В.)
("Журнал российского права", 2026, N 7)<19> Володина Л.М. Установление истины в уголовном судопроизводстве - обязанность властных субъектов // Бюллетень Международной ассоциации содействия правосудию. 2015. N 1. С. 28.
"Транспортные экспертизы в уголовном судопроизводстве России: монография"
(Ильин Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2025)Изучение Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" показало, что в нем отсутствует прямое указание на то, что вероятные заключения эксперта не могут быть использованы в уголовном судопроизводстве для установления истины по делу, напротив, они даже могут быть положены в основу приговора. Выбор экспертом формы вывода при производстве судебной экспертизы зависит не только от степени обоснованности, но и от степени внутреннего убеждения эксперта в своем выводе, которое является сугубо индивидуальным и зачастую носит субъективный характер. Поэтому, как справедливо отмечает И.В. Овсянников, следователю и суду необходимо оценивать каждое заключение эксперта с учетом его содержания в целом и соотносить с другими доказательствами <1>.
(Ильин Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2025)Изучение Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" показало, что в нем отсутствует прямое указание на то, что вероятные заключения эксперта не могут быть использованы в уголовном судопроизводстве для установления истины по делу, напротив, они даже могут быть положены в основу приговора. Выбор экспертом формы вывода при производстве судебной экспертизы зависит не только от степени обоснованности, но и от степени внутреннего убеждения эксперта в своем выводе, которое является сугубо индивидуальным и зачастую носит субъективный характер. Поэтому, как справедливо отмечает И.В. Овсянников, следователю и суду необходимо оценивать каждое заключение эксперта с учетом его содержания в целом и соотносить с другими доказательствами <1>.
"Инновационные средства фиксации информации в арбитражном судопроизводстве: монография"
(Кружалова А.В.)
(под ред. С.Ф. Афанасьева)
("ИНФРА-М", 2025)<1> Кухта А.А. Доказывание истины в уголовном процессе: дис. ... д-ра юрид. наук. Нижний Новгород, 2010. С. 9.
(Кружалова А.В.)
(под ред. С.Ф. Афанасьева)
("ИНФРА-М", 2025)<1> Кухта А.А. Доказывание истины в уголовном процессе: дис. ... д-ра юрид. наук. Нижний Новгород, 2010. С. 9.
"Глобальный атлас регулирования искусственного интеллекта. Вектор БРИКС"
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. А.В. Незнамова)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Создание медицинских датасетов регулируется главой 2 Закона "Об общественном здравоохранении" (Public Health Act) [951], которая устанавливает условия создания медицинских датасетов, в частности о том, что информация, содержащаяся в датасете, должна быть в деперсонализированной форме. Персональные данные могут выдаваться с согласия субъекта данных для научных и исторических исследований, статистики или установления истины в уголовном судопроизводстве.
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. А.В. Незнамова)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Создание медицинских датасетов регулируется главой 2 Закона "Об общественном здравоохранении" (Public Health Act) [951], которая устанавливает условия создания медицинских датасетов, в частности о том, что информация, содержащаяся в датасете, должна быть в деперсонализированной форме. Персональные данные могут выдаваться с согласия субъекта данных для научных и исторических исследований, статистики или установления истины в уголовном судопроизводстве.