Допрос потерпевшего
Подборка наиболее важных документов по запросу Допрос потерпевшего (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Ситуация: Каковы особенности проведения допроса несовершеннолетнего свидетеля или потерпевшего?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)3.2. Порядок вызова свидетеля или потерпевшего на допрос
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)3.2. Порядок вызова свидетеля или потерпевшего на допрос
Судебная практика
Доказательства и доказывание в арбитражном суде: Споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица, внесением изменений в ЕГРЮЛ: Юрлицо (участник, кредитор) оспаривает регистрацию изменений в сведения о нем
(КонсультантПлюс, 2026)материалами уголовного дела по факту попытки похитить денежные средства с расчетного счета Юрлица: заявлением участника в правоохранительные органы, постановлением о возбуждении уголовного дела, документами о задержании сотрудниками правоохранительных органов лица, указанного в ЕГРЮЛ в качестве нового директора, при попытке снять денежные средства с расчетного счета Юрлица, протоколом допроса представителя потерпевшего - Юрлица и т.п. >>>
(КонсультантПлюс, 2026)материалами уголовного дела по факту попытки похитить денежные средства с расчетного счета Юрлица: заявлением участника в правоохранительные органы, постановлением о возбуждении уголовного дела, документами о задержании сотрудниками правоохранительных органов лица, указанного в ЕГРЮЛ в качестве нового директора, при попытке снять денежные средства с расчетного счета Юрлица, протоколом допроса представителя потерпевшего - Юрлица и т.п. >>>
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 166 "Протокол следственного действия" УПК РФ"Доводы жалоб стороны защиты о том, что в протоколах допросов свидетелей, потерпевших и их представителей отсутствуют ссылки на ст. ст. 166, 167 УПК Российской Федерации и их разъяснение, являются несостоятельными. Разъяснение положений статей 166 и 167 УПК Российской Федерации свидетелям не требовалось, поскольку эти статьи регулируют порядок производства следственного действия и не связаны с процедурой допроса свидетеля. Обязанность следователя заключалась в разъяснении прав и обязанностей свидетелям и потерпевшим, указанных в ст. ст. 42, 56 и ч. 1 ст. 189 УПК Российской Федерации, а не статей 166 и 167 УПК Российской Федерации."
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 09.04.2026)Статья 277. Допрос потерпевшего
(ред. от 09.04.2026)Статья 277. Допрос потерпевшего
Статья: Оценка и учет общественной опасности деяния в судебной практике по уголовным делам
(Разогреева А.М.)
("Уголовное право", 2026, N 2)Первая - повышенная региональная интенсивность применения нормы о малозначительности деяния в отношении должностных преступлений, совершенных мужчинами: из 12 случаев признания деяния малозначительным в анализируемом массиве 9 приходится на женщин (6 хищений, 2 случая незаконной регистрации и 1 служебный подлог) и 3 на мужчин в республиках Северного Кавказа, совершивших должностные преступления <20>. Самым ярким среди этой серии представляется следующий пример. Ф.И.О., работающий на должности исполняющего обязанности заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории N 2 СУ Управления МВД России по г. Махачкале, был обвинен в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 303, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 292 УК РФ. Он, будучи дознавателем по уголовному делу о ДТП, не проводил лично допросов потерпевших и свидетелей, а взял готовые бланки допросов от одного из родственников потерпевших, который сам их и подписал.
(Разогреева А.М.)
("Уголовное право", 2026, N 2)Первая - повышенная региональная интенсивность применения нормы о малозначительности деяния в отношении должностных преступлений, совершенных мужчинами: из 12 случаев признания деяния малозначительным в анализируемом массиве 9 приходится на женщин (6 хищений, 2 случая незаконной регистрации и 1 служебный подлог) и 3 на мужчин в республиках Северного Кавказа, совершивших должностные преступления <20>. Самым ярким среди этой серии представляется следующий пример. Ф.И.О., работающий на должности исполняющего обязанности заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории N 2 СУ Управления МВД России по г. Махачкале, был обвинен в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 303, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 292 УК РФ. Он, будучи дознавателем по уголовному делу о ДТП, не проводил лично допросов потерпевших и свидетелей, а взял готовые бланки допросов от одного из родственников потерпевших, который сам их и подписал.
Статья: Процессуальные особенности допроса, очной ставки, опознания и проверки показаний на месте с участием несовершеннолетнего свидетеля (потерпевшего). Комментарий к ст. 191 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)От имени юридического лица, признанного потерпевшим, в уголовном процессе принимает участие представитель потерпевшего. Он обладает правами потерпевшего и, соответственно, ч. 3 ст. 45 и п. 2 ч. 2 ст. 42 УПК РФ ему предоставили право давать показания. Да, в этом случае потерпевшим он не становится. Но какие показания он вправе давать? Те, о которых упоминается в п. 2 ч. 2 ст. 42 УПК РФ. А о каких показаниях там идет речь? Статья 42 УПК РФ именуется "Потерпевший". В п. 2 ч. 2 названной статьи, несомненно, говорится о показаниях потерпевшего. Вывод: у представителя потерпевшего есть право давать показания потерпевшего. Показания потерпевшего не могут заноситься в протокол допроса свидетеля. Для фиксации показаний потерпевшего предусмотрена другая разновидность протокола допроса - протокол допроса потерпевшего (протокол допроса в качестве потерпевшего). Таким образом, и допрос, в ходе которого представитель потерпевшего дает показания, - это допрос потерпевшего.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)От имени юридического лица, признанного потерпевшим, в уголовном процессе принимает участие представитель потерпевшего. Он обладает правами потерпевшего и, соответственно, ч. 3 ст. 45 и п. 2 ч. 2 ст. 42 УПК РФ ему предоставили право давать показания. Да, в этом случае потерпевшим он не становится. Но какие показания он вправе давать? Те, о которых упоминается в п. 2 ч. 2 ст. 42 УПК РФ. А о каких показаниях там идет речь? Статья 42 УПК РФ именуется "Потерпевший". В п. 2 ч. 2 названной статьи, несомненно, говорится о показаниях потерпевшего. Вывод: у представителя потерпевшего есть право давать показания потерпевшего. Показания потерпевшего не могут заноситься в протокол допроса свидетеля. Для фиксации показаний потерпевшего предусмотрена другая разновидность протокола допроса - протокол допроса потерпевшего (протокол допроса в качестве потерпевшего). Таким образом, и допрос, в ходе которого представитель потерпевшего дает показания, - это допрос потерпевшего.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Следователь Киричек при подстрекательстве адвоката Шитова уговорил потерпевшую отказаться от ранее данных показаний в отношении Кубрака. При этом Киричек, злоупотребляя своим служебным положением, незаконно и вопреки интересам службы изготовил не соответствующий действительности протокол допроса потерпевшей Панченко, внеся в него заведомо ложные сведения о том, что она при проведении опознания якобы ошибочно указала на Кубрака, которого не было среди лиц, совершивших нападение на ее квартиру; оказывая на Панченко психологическое давление, заставил ее подписать данный сфальсифицированный протокол допроса и приобщил его к материалам уголовного дела. В результате при первичном рассмотрении уголовного дела судом Кубрак оправдан по обвинению в совершении нападения на квартиру Панченко за недоказанностью его участия в совершении преступления. После отмены приговора судом апелляционной инстанции Кубрак осужден по п. п. "а", "в", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы. Киричек осужден по ч. 3 ст. 303 УК РФ, Шитов по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 303 УК РФ. Высшая судебная инстанция признала, что, правильно квалифицировав действия Киричека по ч. 3 ст. 303 УК РФ, а действия Шитова - по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 303 УК РФ, суд необоснованно признал их виновными в совершении преступления, повлекшего тяжкие последствия. В обоснование такого вывода суд сослался на то, что Кубрак, виновный в совершении преступления, оправдан, нарушены право Панченко на защиту собственности от преступных посягательств, охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета органов власти. Однако ни одно из перечисленных обстоятельств не может быть признано тяжким последствием применительно к ч. 3 ст. 303 УК РФ. В связи с этим приговор подлежит изменению: квалифицирующий признак преступления "повлекшее тяжкие последствия" должен быть исключен. Кроме того, Судебная коллегия приговор суда в части осуждения Киричека и Шитова по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 307 УК РФ отменила по следующим основаниям. Постановлением следователя уголовное преследование в отношении Панченко прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ. В обоснование такого вывода следователь указал, что Панченко дала ложные показания только под психологическим давлением Киричека, являвшегося представителем власти и расследовавшего уголовное дело, и Шитова. Умысла на дачу ложных показаний Панченко не имела и своими действиями не вводила следствие в заблуждение, так как выполняла указания следователя, расследовавшего дело. При таких обстоятельствах Киричек и Шитов как соучастники преступления не могут нести ответственность за подстрекательство к оконченному преступлению, т.е. по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 307 УК РФ. Согласно ч. 5 ст. 34 УК РФ в случае недоведения исполнителем преступления до конца по независящим от него обстоятельствам остальные соучастники несут уголовную ответственность за приготовление к преступлению или покушение на преступление. За приготовление к преступлению несет уголовную ответственность также лицо, которому по не зависящим от него обстоятельствам не удалось склонить других лиц к совершению преступления. Поскольку ч. 2 ст. 30 УК РФ предусматривает возможность наступления уголовной ответственности за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлению, а предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ преступление таковым не является, в действиях осужденных отсутствует и состав подстрекательства к приготовлению преступления. Поэтому приговор суда в части осуждения Киричека и Шитова по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 307 УК РФ подлежит отмене, а дело в этой части - прекращению за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ <1301>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Следователь Киричек при подстрекательстве адвоката Шитова уговорил потерпевшую отказаться от ранее данных показаний в отношении Кубрака. При этом Киричек, злоупотребляя своим служебным положением, незаконно и вопреки интересам службы изготовил не соответствующий действительности протокол допроса потерпевшей Панченко, внеся в него заведомо ложные сведения о том, что она при проведении опознания якобы ошибочно указала на Кубрака, которого не было среди лиц, совершивших нападение на ее квартиру; оказывая на Панченко психологическое давление, заставил ее подписать данный сфальсифицированный протокол допроса и приобщил его к материалам уголовного дела. В результате при первичном рассмотрении уголовного дела судом Кубрак оправдан по обвинению в совершении нападения на квартиру Панченко за недоказанностью его участия в совершении преступления. После отмены приговора судом апелляционной инстанции Кубрак осужден по п. п. "а", "в", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы. Киричек осужден по ч. 3 ст. 303 УК РФ, Шитов по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 303 УК РФ. Высшая судебная инстанция признала, что, правильно квалифицировав действия Киричека по ч. 3 ст. 303 УК РФ, а действия Шитова - по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 303 УК РФ, суд необоснованно признал их виновными в совершении преступления, повлекшего тяжкие последствия. В обоснование такого вывода суд сослался на то, что Кубрак, виновный в совершении преступления, оправдан, нарушены право Панченко на защиту собственности от преступных посягательств, охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета органов власти. Однако ни одно из перечисленных обстоятельств не может быть признано тяжким последствием применительно к ч. 3 ст. 303 УК РФ. В связи с этим приговор подлежит изменению: квалифицирующий признак преступления "повлекшее тяжкие последствия" должен быть исключен. Кроме того, Судебная коллегия приговор суда в части осуждения Киричека и Шитова по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 307 УК РФ отменила по следующим основаниям. Постановлением следователя уголовное преследование в отношении Панченко прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ. В обоснование такого вывода следователь указал, что Панченко дала ложные показания только под психологическим давлением Киричека, являвшегося представителем власти и расследовавшего уголовное дело, и Шитова. Умысла на дачу ложных показаний Панченко не имела и своими действиями не вводила следствие в заблуждение, так как выполняла указания следователя, расследовавшего дело. При таких обстоятельствах Киричек и Шитов как соучастники преступления не могут нести ответственность за подстрекательство к оконченному преступлению, т.е. по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 307 УК РФ. Согласно ч. 5 ст. 34 УК РФ в случае недоведения исполнителем преступления до конца по независящим от него обстоятельствам остальные соучастники несут уголовную ответственность за приготовление к преступлению или покушение на преступление. За приготовление к преступлению несет уголовную ответственность также лицо, которому по не зависящим от него обстоятельствам не удалось склонить других лиц к совершению преступления. Поскольку ч. 2 ст. 30 УК РФ предусматривает возможность наступления уголовной ответственности за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлению, а предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ преступление таковым не является, в действиях осужденных отсутствует и состав подстрекательства к приготовлению преступления. Поэтому приговор суда в части осуждения Киричека и Шитова по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 307 УК РФ подлежит отмене, а дело в этой части - прекращению за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ <1301>.
"Транспортные экспертизы в уголовном судопроизводстве России: монография"
(Ильин Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2025)Существенное значение для производства судебной транспортной экспертизы (преимущественно автотранспортной и железнодорожно-транспортной) также имеет информация, полученная при допросе потерпевшего, пострадавшего в результате воздействия на него транспортного средства. Например, в методике производства судебной автотехнической экспертизы в системе МВД России указывается, что при ее назначении в качестве исходных данных выступает информация о пешеходе: расстояние, которое преодолел пешеход в поле зрения водителя транспортного средства, а также скорость, с которой двигался пешеход в процессе перемещения <1>. Эти сведения позволят оценить момент возникновения опасности для движения транспортного средства с технической точки зрения.
(Ильин Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2025)Существенное значение для производства судебной транспортной экспертизы (преимущественно автотранспортной и железнодорожно-транспортной) также имеет информация, полученная при допросе потерпевшего, пострадавшего в результате воздействия на него транспортного средства. Например, в методике производства судебной автотехнической экспертизы в системе МВД России указывается, что при ее назначении в качестве исходных данных выступает информация о пешеходе: расстояние, которое преодолел пешеход в поле зрения водителя транспортного средства, а также скорость, с которой двигался пешеход в процессе перемещения <1>. Эти сведения позволят оценить момент возникновения опасности для движения транспортного средства с технической точки зрения.
Статья: Субъект фальсификации доказательств по уголовному делу
(Радченко А.А.)
("Уголовное право", 2026, N 3)Так, К., работавший заместителем начальника следственного отделения УВД г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа, признан виновным в фальсификации доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении, а адвокат Ш. в подстрекательстве к совершению этого преступления. Как установлено судом, К. при подстрекательстве адвоката Ш. изготовил не соответствующий действительности протокол допроса потерпевшей П., внеся в него заведомо ложные сведения о том, что она при проведении опознания якобы ошибочно указала на К., которого не было среди лиц, совершивших нападение на ее квартиру. Оказывая на П. психологическое давление, К. заставил ее подписать данный сфальсифицированный протокол допроса и приобщил его к материалам уголовного дела. Судом Ханты-Мансийского автономного округа К. осужден по ч. 3 ст. 303 УК РФ, а Ш. осужден по ч. 4 ст. 33 и ч. 3 ст. 303 УК РФ. Верховный Суд РФ подтвердил правильность квалификации действий осужденных <33>.
(Радченко А.А.)
("Уголовное право", 2026, N 3)Так, К., работавший заместителем начальника следственного отделения УВД г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа, признан виновным в фальсификации доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении, а адвокат Ш. в подстрекательстве к совершению этого преступления. Как установлено судом, К. при подстрекательстве адвоката Ш. изготовил не соответствующий действительности протокол допроса потерпевшей П., внеся в него заведомо ложные сведения о том, что она при проведении опознания якобы ошибочно указала на К., которого не было среди лиц, совершивших нападение на ее квартиру. Оказывая на П. психологическое давление, К. заставил ее подписать данный сфальсифицированный протокол допроса и приобщил его к материалам уголовного дела. Судом Ханты-Мансийского автономного округа К. осужден по ч. 3 ст. 303 УК РФ, а Ш. осужден по ч. 4 ст. 33 и ч. 3 ст. 303 УК РФ. Верховный Суд РФ подтвердил правильность квалификации действий осужденных <33>.
Статья: Особенности тактики допроса малолетних свидетелей и потерпевших
(Родина Е.Ю.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2023, N 2)"Сибирское юридическое обозрение", 2023, N 2
(Родина Е.Ю.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2023, N 2)"Сибирское юридическое обозрение", 2023, N 2