Допрос потерпевшего
Подборка наиболее важных документов по запросу Допрос потерпевшего (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Ситуация: Каковы особенности проведения допроса несовершеннолетнего свидетеля или потерпевшего?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)3.2. Порядок вызова свидетеля или потерпевшего на допрос
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)3.2. Порядок вызова свидетеля или потерпевшего на допрос
Судебная практика
Доказательства и доказывание в арбитражном суде: Споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица, внесением изменений в ЕГРЮЛ: Юрлицо (участник, кредитор) оспаривает регистрацию изменений в сведения о нем
(КонсультантПлюс, 2026)материалами уголовного дела по факту попытки похитить денежные средства с расчетного счета Юрлица: заявлением участника в правоохранительные органы, постановлением о возбуждении уголовного дела, документами о задержании сотрудниками правоохранительных органов лица, указанного в ЕГРЮЛ в качестве нового директора, при попытке снять денежные средства с расчетного счета Юрлица, протоколом допроса представителя потерпевшего - Юрлица и т.п. >>>
(КонсультантПлюс, 2026)материалами уголовного дела по факту попытки похитить денежные средства с расчетного счета Юрлица: заявлением участника в правоохранительные органы, постановлением о возбуждении уголовного дела, документами о задержании сотрудниками правоохранительных органов лица, указанного в ЕГРЮЛ в качестве нового директора, при попытке снять денежные средства с расчетного счета Юрлица, протоколом допроса представителя потерпевшего - Юрлица и т.п. >>>
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 306 "Заведомо ложный донос" УК РФ"Уголовно-процессуальный закон не содержит требований о разъяснении положений ст. ст. 306 - 307 УК РФ при каждом последующем допросе потерпевшего, произведенного в рамках одного судебного рассмотрения дела, в связи с чем доводы кассационной жалобы адвоката о том, что потерпевшей ФИО21, ранее допрошенной в судебном заседании, при ее дополнительном допросе судом не были разъяснены положения ст. ст. 306 - 307 УК РФ, несостоятельны."
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 26.07.2026)Статья 277. Допрос потерпевшего
(ред. от 26.07.2026)Статья 277. Допрос потерпевшего
Статья: Особенности тактики допроса малолетних свидетелей и потерпевших
(Родина Е.Ю.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2023, N 2)"Сибирское юридическое обозрение", 2023, N 2
(Родина Е.Ю.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2023, N 2)"Сибирское юридическое обозрение", 2023, N 2
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Следователь Киричек при подстрекательстве адвоката Шитова уговорил потерпевшую отказаться от ранее данных показаний в отношении Кубрака. При этом Киричек, злоупотребляя своим служебным положением, незаконно и вопреки интересам службы изготовил не соответствующий действительности протокол допроса потерпевшей Панченко, внеся в него заведомо ложные сведения о том, что она при проведении опознания якобы ошибочно указала на Кубрака, которого не было среди лиц, совершивших нападение на ее квартиру; оказывая на Панченко психологическое давление, заставил ее подписать данный сфальсифицированный протокол допроса и приобщил его к материалам уголовного дела. В результате при первичном рассмотрении уголовного дела судом Кубрак оправдан по обвинению в совершении нападения на квартиру Панченко за недоказанностью его участия в совершении преступления. После отмены приговора судом апелляционной инстанции Кубрак осужден по п. п. "а", "в", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы. Киричек осужден по ч. 3 ст. 303 УК РФ, Шитов по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 303 УК РФ. Высшая судебная инстанция признала, что, правильно квалифицировав действия Киричека по ч. 3 ст. 303 УК РФ, а действия Шитова - по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 303 УК РФ, суд необоснованно признал их виновными в совершении преступления, повлекшего тяжкие последствия. В обоснование такого вывода суд сослался на то, что Кубрак, виновный в совершении преступления, оправдан, нарушены право Панченко на защиту собственности от преступных посягательств, охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета органов власти. Однако ни одно из перечисленных обстоятельств не может быть признано тяжким последствием применительно к ч. 3 ст. 303 УК РФ. В связи с этим приговор подлежит изменению: квалифицирующий признак преступления "повлекшее тяжкие последствия" должен быть исключен. Кроме того, Судебная коллегия приговор суда в части осуждения Киричека и Шитова по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 307 УК РФ отменила по следующим основаниям. Постановлением следователя уголовное преследование в отношении Панченко прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ. В обоснование такого вывода следователь указал, что Панченко дала ложные показания только под психологическим давлением Киричека, являвшегося представителем власти и расследовавшего уголовное дело, и Шитова. Умысла на дачу ложных показаний Панченко не имела и своими действиями не вводила следствие в заблуждение, так как выполняла указания следователя, расследовавшего дело. При таких обстоятельствах Киричек и Шитов как соучастники преступления не могут нести ответственность за подстрекательство к оконченному преступлению, т.е. по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 307 УК РФ. Согласно ч. 5 ст. 34 УК РФ в случае недоведения исполнителем преступления до конца по независящим от него обстоятельствам остальные соучастники несут уголовную ответственность за приготовление к преступлению или покушение на преступление. За приготовление к преступлению несет уголовную ответственность также лицо, которому по не зависящим от него обстоятельствам не удалось склонить других лиц к совершению преступления. Поскольку ч. 2 ст. 30 УК РФ предусматривает возможность наступления уголовной ответственности за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлению, а предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ преступление таковым не является, в действиях осужденных отсутствует и состав подстрекательства к приготовлению преступления. Поэтому приговор суда в части осуждения Киричека и Шитова по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 307 УК РФ подлежит отмене, а дело в этой части - прекращению за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ <1301>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Следователь Киричек при подстрекательстве адвоката Шитова уговорил потерпевшую отказаться от ранее данных показаний в отношении Кубрака. При этом Киричек, злоупотребляя своим служебным положением, незаконно и вопреки интересам службы изготовил не соответствующий действительности протокол допроса потерпевшей Панченко, внеся в него заведомо ложные сведения о том, что она при проведении опознания якобы ошибочно указала на Кубрака, которого не было среди лиц, совершивших нападение на ее квартиру; оказывая на Панченко психологическое давление, заставил ее подписать данный сфальсифицированный протокол допроса и приобщил его к материалам уголовного дела. В результате при первичном рассмотрении уголовного дела судом Кубрак оправдан по обвинению в совершении нападения на квартиру Панченко за недоказанностью его участия в совершении преступления. После отмены приговора судом апелляционной инстанции Кубрак осужден по п. п. "а", "в", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы. Киричек осужден по ч. 3 ст. 303 УК РФ, Шитов по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 303 УК РФ. Высшая судебная инстанция признала, что, правильно квалифицировав действия Киричека по ч. 3 ст. 303 УК РФ, а действия Шитова - по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 303 УК РФ, суд необоснованно признал их виновными в совершении преступления, повлекшего тяжкие последствия. В обоснование такого вывода суд сослался на то, что Кубрак, виновный в совершении преступления, оправдан, нарушены право Панченко на защиту собственности от преступных посягательств, охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета органов власти. Однако ни одно из перечисленных обстоятельств не может быть признано тяжким последствием применительно к ч. 3 ст. 303 УК РФ. В связи с этим приговор подлежит изменению: квалифицирующий признак преступления "повлекшее тяжкие последствия" должен быть исключен. Кроме того, Судебная коллегия приговор суда в части осуждения Киричека и Шитова по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 307 УК РФ отменила по следующим основаниям. Постановлением следователя уголовное преследование в отношении Панченко прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ. В обоснование такого вывода следователь указал, что Панченко дала ложные показания только под психологическим давлением Киричека, являвшегося представителем власти и расследовавшего уголовное дело, и Шитова. Умысла на дачу ложных показаний Панченко не имела и своими действиями не вводила следствие в заблуждение, так как выполняла указания следователя, расследовавшего дело. При таких обстоятельствах Киричек и Шитов как соучастники преступления не могут нести ответственность за подстрекательство к оконченному преступлению, т.е. по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 307 УК РФ. Согласно ч. 5 ст. 34 УК РФ в случае недоведения исполнителем преступления до конца по независящим от него обстоятельствам остальные соучастники несут уголовную ответственность за приготовление к преступлению или покушение на преступление. За приготовление к преступлению несет уголовную ответственность также лицо, которому по не зависящим от него обстоятельствам не удалось склонить других лиц к совершению преступления. Поскольку ч. 2 ст. 30 УК РФ предусматривает возможность наступления уголовной ответственности за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлению, а предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ преступление таковым не является, в действиях осужденных отсутствует и состав подстрекательства к приготовлению преступления. Поэтому приговор суда в части осуждения Киричека и Шитова по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 307 УК РФ подлежит отмене, а дело в этой части - прекращению за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ <1301>.
"Легализация результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе Российской Федерации: монография"
(под общ. ред. Д.В. Фетищева)
("Проспект", 2025)О "неотложных следственных действиях" в собственном смысле слова говорится в ст. 40, 40.1, 157 и 152 УПК РФ в связи с началом дознания, по которому производство предварительного следствия обязательно. К их числу относятся: осмотр, освидетельствование, назначение экспертизы, обыск, выемка, задержание и допрос подозреваемых, допрос потерпевших и свидетелей, контроль и запись переговоров, наложение ареста на имущество (всего девять видов следственных действий из 15). Все они являются неотложными и обязательными при наличии соответствующих оснований в силу сложившейся следственной ситуации. В другой ситуации, когда отсутствует признак неотложности, безотлагательности, такие следственные действия перестают быть обязательными для данного органа, возбудившего уголовное дело. Он вправе при этом, вопреки бытующим на практике представлениям, передать возбужденное уголовное дело надлежащему органу расследования или прокурору без производства каких-либо следственных действий.
(под общ. ред. Д.В. Фетищева)
("Проспект", 2025)О "неотложных следственных действиях" в собственном смысле слова говорится в ст. 40, 40.1, 157 и 152 УПК РФ в связи с началом дознания, по которому производство предварительного следствия обязательно. К их числу относятся: осмотр, освидетельствование, назначение экспертизы, обыск, выемка, задержание и допрос подозреваемых, допрос потерпевших и свидетелей, контроль и запись переговоров, наложение ареста на имущество (всего девять видов следственных действий из 15). Все они являются неотложными и обязательными при наличии соответствующих оснований в силу сложившейся следственной ситуации. В другой ситуации, когда отсутствует признак неотложности, безотлагательности, такие следственные действия перестают быть обязательными для данного органа, возбудившего уголовное дело. Он вправе при этом, вопреки бытующим на практике представлениям, передать возбужденное уголовное дело надлежащему органу расследования или прокурору без производства каких-либо следственных действий.
Статья: Роль межведомственного взаимодействия в выявлении преступников, анонимизирующих свою личность
(Воробьева Д.В.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2026, N 2)В условиях анонимизации личности преступника установление указанных идентификаторов следователем самостоятельно в рамках производства осмотра технического устройства потерпевшего или допроса потерпевшего не представляется возможным, вследствие чего следователи прибегают к помощи сотрудников других ведомств или структур, обладающих наибольшим объемом специальных знаний и средств, позволяющими получить необходимые данные.
(Воробьева Д.В.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2026, N 2)В условиях анонимизации личности преступника установление указанных идентификаторов следователем самостоятельно в рамках производства осмотра технического устройства потерпевшего или допроса потерпевшего не представляется возможным, вследствие чего следователи прибегают к помощи сотрудников других ведомств или структур, обладающих наибольшим объемом специальных знаний и средств, позволяющими получить необходимые данные.
Статья: Уголовно-процессуальные гарантии соблюдения охраняемой законом тайны
(Епихин А.Ю., Хайдаров А.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2026, N 4)См.: Епихин А.Ю., Мишин А.В. Допрос потерпевшего, свидетеля под псевдонимом в досудебном и судебном производствах (уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты) // Вестник Удмуртского университета. Серия "Экономика и право". 2019. Т. 29. N 4. С. 480 - 486; Епихин А.Ю. Повышение уголовно-правовой защищенности имущественных и иных прав потерпевшего // Современное право. 2014. N 6. С. 110 - 113; Он же. Институт безопасности участников уголовного процесса: сравнительный анализ законодательства зарубежных стран // Актуальные проблемы экономики и права. 2008. N 1. С. 139 - 145; Он же. Обеспечение безопасности личности в уголовном судопроизводстве. Сыктывкар, 2004; Он же. Концепция безопасности личности в уголовном судопроизводстве. Сыктывкар, 2000.
(Епихин А.Ю., Хайдаров А.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2026, N 4)См.: Епихин А.Ю., Мишин А.В. Допрос потерпевшего, свидетеля под псевдонимом в досудебном и судебном производствах (уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты) // Вестник Удмуртского университета. Серия "Экономика и право". 2019. Т. 29. N 4. С. 480 - 486; Епихин А.Ю. Повышение уголовно-правовой защищенности имущественных и иных прав потерпевшего // Современное право. 2014. N 6. С. 110 - 113; Он же. Институт безопасности участников уголовного процесса: сравнительный анализ законодательства зарубежных стран // Актуальные проблемы экономики и права. 2008. N 1. С. 139 - 145; Он же. Обеспечение безопасности личности в уголовном судопроизводстве. Сыктывкар, 2004; Он же. Концепция безопасности личности в уголовном судопроизводстве. Сыктывкар, 2000.
Статья: Взаимоисключающие двойные статусы невластных участников в уголовном процессе
(Васильева Е.Г.)
("Российская юстиция", 2026, N 6)Так, одни авторы исходят из положений части 3 ст. 321 УПК РФ и высказывают позицию, согласно которой подобные участники должны обладать одновременно двумя статусами, пользуясь каждым из них в зависимости от конкретной процессуальной ситуации. К примеру, если такие лица допрашиваются по обстоятельствам, изложенным в их собственных заявлениях, допрос следует вести по правилам допроса потерпевшего, а если речь идет об обстоятельствах, изложенных во встречных заявлениях, - то по правилам допроса подсудимого, при этом суду необходимо следить, чтобы "потерпевшему" не задавались вопросы по обстоятельствам обвинения, которое выдвинуто против него во встречном заявлении, и наоборот <17>.
(Васильева Е.Г.)
("Российская юстиция", 2026, N 6)Так, одни авторы исходят из положений части 3 ст. 321 УПК РФ и высказывают позицию, согласно которой подобные участники должны обладать одновременно двумя статусами, пользуясь каждым из них в зависимости от конкретной процессуальной ситуации. К примеру, если такие лица допрашиваются по обстоятельствам, изложенным в их собственных заявлениях, допрос следует вести по правилам допроса потерпевшего, а если речь идет об обстоятельствах, изложенных во встречных заявлениях, - то по правилам допроса подсудимого, при этом суду необходимо следить, чтобы "потерпевшему" не задавались вопросы по обстоятельствам обвинения, которое выдвинуто против него во встречном заявлении, и наоборот <17>.
Статья: Применение систем видео-конференц-связи в предварительном расследовании отечественного уголовного процесса как гарантия обеспечения баланса публичного и частного интересов
(Азаренок Н.В.)
("Российский юридический журнал", 2026, N 1)Одним из шагов в этом направлении стало появление в 2021 г. в УПК РФ ст. 189.1 "Особенности проведения допроса, очной ставки, опознания путем использования систем видеоконференц-связи", предоставившей возможность органам предварительного расследования производить указанные следственные действия с использованием ВКС при наличии технической возможности по правилам ст. 164 и гл. 26 настоящего Кодекса с учетом особенностей, установленных в настоящей статье <17>. По мнению работников СК РФ, данное нововведение является эффективным способом осуществления следственных действий, в частности, когда лица проживают или находятся в отдаленных населенных пунктах. Так, в Санкт-Петербурге были проведены очная ставка со свидетелем из Республики Бурятия и допрос потерпевшего, находящегося в Самарской области <18>.
(Азаренок Н.В.)
("Российский юридический журнал", 2026, N 1)Одним из шагов в этом направлении стало появление в 2021 г. в УПК РФ ст. 189.1 "Особенности проведения допроса, очной ставки, опознания путем использования систем видеоконференц-связи", предоставившей возможность органам предварительного расследования производить указанные следственные действия с использованием ВКС при наличии технической возможности по правилам ст. 164 и гл. 26 настоящего Кодекса с учетом особенностей, установленных в настоящей статье <17>. По мнению работников СК РФ, данное нововведение является эффективным способом осуществления следственных действий, в частности, когда лица проживают или находятся в отдаленных населенных пунктах. Так, в Санкт-Петербурге были проведены очная ставка со свидетелем из Республики Бурятия и допрос потерпевшего, находящегося в Самарской области <18>.
Статья: Процессуальные особенности допроса, очной ставки, опознания и проверки показаний на месте с участием несовершеннолетнего свидетеля (потерпевшего). Комментарий к ст. 191 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)От имени юридического лица, признанного потерпевшим, в уголовном процессе принимает участие представитель потерпевшего. Он обладает правами потерпевшего и, соответственно, ч. 3 ст. 45 и п. 2 ч. 2 ст. 42 УПК РФ ему предоставили право давать показания. Да, в этом случае потерпевшим он не становится. Но какие показания он вправе давать? Те, о которых упоминается в п. 2 ч. 2 ст. 42 УПК РФ. А о каких показаниях там идет речь? Статья 42 УПК РФ именуется "Потерпевший". В п. 2 ч. 2 названной статьи, несомненно, говорится о показаниях потерпевшего. Вывод: у представителя потерпевшего есть право давать показания потерпевшего. Показания потерпевшего не могут заноситься в протокол допроса свидетеля. Для фиксации показаний потерпевшего предусмотрена другая разновидность протокола допроса - протокол допроса потерпевшего (протокол допроса в качестве потерпевшего). Таким образом, и допрос, в ходе которого представитель потерпевшего дает показания, - это допрос потерпевшего.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)От имени юридического лица, признанного потерпевшим, в уголовном процессе принимает участие представитель потерпевшего. Он обладает правами потерпевшего и, соответственно, ч. 3 ст. 45 и п. 2 ч. 2 ст. 42 УПК РФ ему предоставили право давать показания. Да, в этом случае потерпевшим он не становится. Но какие показания он вправе давать? Те, о которых упоминается в п. 2 ч. 2 ст. 42 УПК РФ. А о каких показаниях там идет речь? Статья 42 УПК РФ именуется "Потерпевший". В п. 2 ч. 2 названной статьи, несомненно, говорится о показаниях потерпевшего. Вывод: у представителя потерпевшего есть право давать показания потерпевшего. Показания потерпевшего не могут заноситься в протокол допроса свидетеля. Для фиксации показаний потерпевшего предусмотрена другая разновидность протокола допроса - протокол допроса потерпевшего (протокол допроса в качестве потерпевшего). Таким образом, и допрос, в ходе которого представитель потерпевшего дает показания, - это допрос потерпевшего.