Функции в уголовном процессе
Подборка наиболее важных документов по запросу Функции в уголовном процессе (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Понимание функции защиты на стадии предварительного расследования в современном уголовном судопроизводстве
(Дорошева А.А.)
("Адвокатская практика", 2021, N 5)ПОНИМАНИЕ ФУНКЦИИ ЗАЩИТЫ НА СТАДИИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО
(Дорошева А.А.)
("Адвокатская практика", 2021, N 5)ПОНИМАНИЕ ФУНКЦИИ ЗАЩИТЫ НА СТАДИИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО
Статья: Функциональная сущность деятельности адвоката-защитника в уголовном судопроизводстве
(Шорыгин К.С.)
("Адвокатская практика", 2022, N 1)В статье анализируется процессуальная функция адвоката-защитника в уголовном судопроизводстве. В работе поднимаются вопросы соотношения понятий "квалифицированная юридическая помощь" и "адвокатская деятельность" в общем, а также по уголовному делу в частности. Автор исследует положения уголовно-процессуального законодательства и доктринальные источники, определяющие сущность процессуальных действий защитника в уголовном процессе, указывая на неполноту Уголовно-процессуального кодекса РФ, а также на позиции исследователей, которые могут быть подвергнуты критике в связи с определением процессуальных задач, которые преследует защитник, осуществляя свою профессиональную деятельность. Затрагивается институт защиты по уголовному делу, содержание которого сравнивается с содержанием понятия "защитительная деятельность". Автор приходит к выводам, что действующая редакция Уголовно-процессуального кодекса РФ не соответствует актуальным общественным отношениям в части предмета исследования статьи; дается авторское понимание функционального назначения адвоката-защитника в уголовном судопроизводстве; указывается на верное, по мнению автора, соотношение понятий "квалифицированная юридическая помощь" и "деятельность адвоката по уголовным делам".
(Шорыгин К.С.)
("Адвокатская практика", 2022, N 1)В статье анализируется процессуальная функция адвоката-защитника в уголовном судопроизводстве. В работе поднимаются вопросы соотношения понятий "квалифицированная юридическая помощь" и "адвокатская деятельность" в общем, а также по уголовному делу в частности. Автор исследует положения уголовно-процессуального законодательства и доктринальные источники, определяющие сущность процессуальных действий защитника в уголовном процессе, указывая на неполноту Уголовно-процессуального кодекса РФ, а также на позиции исследователей, которые могут быть подвергнуты критике в связи с определением процессуальных задач, которые преследует защитник, осуществляя свою профессиональную деятельность. Затрагивается институт защиты по уголовному делу, содержание которого сравнивается с содержанием понятия "защитительная деятельность". Автор приходит к выводам, что действующая редакция Уголовно-процессуального кодекса РФ не соответствует актуальным общественным отношениям в части предмета исследования статьи; дается авторское понимание функционального назначения адвоката-защитника в уголовном судопроизводстве; указывается на верное, по мнению автора, соотношение понятий "квалифицированная юридическая помощь" и "деятельность адвоката по уголовным делам".
Нормативные акты
Федеральный закон от 28.12.2010 N 403-ФЗ
(ред. от 29.12.2025)
"О Следственном комитете Российской Федерации"4. В местностях, где в силу исключительных обстоятельств не действуют другие следственные органы Следственного комитета, а также за пределами территории Российской Федерации, где в соответствии с международными договорами находятся войска Российской Федерации, осуществление функций по исполнению законодательства Российской Федерации об уголовном судопроизводстве может быть возложено Председателем Следственного комитета на военные следственные органы Следственного комитета.
(ред. от 29.12.2025)
"О Следственном комитете Российской Федерации"4. В местностях, где в силу исключительных обстоятельств не действуют другие следственные органы Следственного комитета, а также за пределами территории Российской Федерации, где в соответствии с международными договорами находятся войска Российской Федерации, осуществление функций по исполнению законодательства Российской Федерации об уголовном судопроизводстве может быть возложено Председателем Следственного комитета на военные следственные органы Следственного комитета.
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 10.06.2026)45) стороны - участники уголовного судопроизводства, выполняющие на основе состязательности функцию обвинения (уголовного преследования) или защиты от обвинения;
(ред. от 10.06.2026)45) стороны - участники уголовного судопроизводства, выполняющие на основе состязательности функцию обвинения (уголовного преследования) или защиты от обвинения;
"Инновационные средства фиксации информации в арбитражном судопроизводстве: монография"
(Кружалова А.В.)
(под ред. С.Ф. Афанасьева)
("ИНФРА-М", 2025)Относительно свидетеля и переводчика остро стоит вопрос о способе участия в процессе с использованием инновационных технологий. Нередки случаи возбуждения уголовного дела, а также параллельного с ним рассмотрения дела в арбитражном суде, где лица, участвующие в деле, свидетели по делу - одни и те же лица. Одной из основных функций уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов не только обвиняемого (подсудимого), но и всех граждан, вовлеченных в деятельность правоохранительных органов по расследованию и рассмотрению уголовных дел. Был принят специальный Федеральный закон "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства" от 20 августа 2004 г. N 119-ФЗ <1>, который предусматривает достаточно эффективные меры безопасности потерпевшего, близких родственников и иных лиц.
(Кружалова А.В.)
(под ред. С.Ф. Афанасьева)
("ИНФРА-М", 2025)Относительно свидетеля и переводчика остро стоит вопрос о способе участия в процессе с использованием инновационных технологий. Нередки случаи возбуждения уголовного дела, а также параллельного с ним рассмотрения дела в арбитражном суде, где лица, участвующие в деле, свидетели по делу - одни и те же лица. Одной из основных функций уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов не только обвиняемого (подсудимого), но и всех граждан, вовлеченных в деятельность правоохранительных органов по расследованию и рассмотрению уголовных дел. Был принят специальный Федеральный закон "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства" от 20 августа 2004 г. N 119-ФЗ <1>, который предусматривает достаточно эффективные меры безопасности потерпевшего, близких родственников и иных лиц.
Статья: Привлечение к уголовной ответственности
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Уголовное преследование является одной из функций уголовного судопроизводства, которая имеет свою собственную правовую природу и отделена при реализации своих полномочий от функции защиты и разрешения уголовного дела. Уголовное преследование можно определить как уголовно-процессуальную деятельность соответствующих государственных органов и должностных лиц по привлечению к уголовной ответственности лиц (лица), совершивших преступления, включающую и возбуждение процесса расследования, и само расследование обстоятельств преступления, розыск и поимку лица, совершившего преступление, утверждение лица о виновности в совершенном преступлении, путем выдвижения тезиса о его виновности перед судебными органами, а также доказывание его виновности в судебном заседании и т.д. (Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.Ю. Девятко, Г.И. Загорский, М.Г. Загорский и др.; под науч. ред. Г.И. Загорского. М.: Проспект, 2016. 1216 с.).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Уголовное преследование является одной из функций уголовного судопроизводства, которая имеет свою собственную правовую природу и отделена при реализации своих полномочий от функции защиты и разрешения уголовного дела. Уголовное преследование можно определить как уголовно-процессуальную деятельность соответствующих государственных органов и должностных лиц по привлечению к уголовной ответственности лиц (лица), совершивших преступления, включающую и возбуждение процесса расследования, и само расследование обстоятельств преступления, розыск и поимку лица, совершившего преступление, утверждение лица о виновности в совершенном преступлении, путем выдвижения тезиса о его виновности перед судебными органами, а также доказывание его виновности в судебном заседании и т.д. (Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.Ю. Девятко, Г.И. Загорский, М.Г. Загорский и др.; под науч. ред. Г.И. Загорского. М.: Проспект, 2016. 1216 с.).
"Методологические проблемы толкования уголовного закона и судейского усмотрения при его применении: монография"
(Кузнецов А.Ю.)
("Проспект", 2025)С исключением указания на правосознание как средство оценки доказательств следует согласиться. "Оно может быть различным, зависящим от уровня профессиональной подготовки, отношения к делу. Эта категория субъективная..." <1>. Только это вовсе не означает, что правосознание не участвует в процессе формирования и реализации внутреннего убеждения. В нем всегда имелась и имеется высокая потребность, без правосознания невозможна реализация творческого начала в деятельности суда. Дело лишь в том, что при самодостаточности познавательной функции творческая в уголовном судопроизводстве реализована быть не может. Для формирования внутреннего убеждения далеко не всегда требуется правосознание или требуется оно в незначительной мере, в силу чего неправильно и указание на него как универсальное средство оценки доказательств. Судейское усмотрение, в значительной мере формируемое правосознанием, выступает факультативным этапом применения уголовного закона.
(Кузнецов А.Ю.)
("Проспект", 2025)С исключением указания на правосознание как средство оценки доказательств следует согласиться. "Оно может быть различным, зависящим от уровня профессиональной подготовки, отношения к делу. Эта категория субъективная..." <1>. Только это вовсе не означает, что правосознание не участвует в процессе формирования и реализации внутреннего убеждения. В нем всегда имелась и имеется высокая потребность, без правосознания невозможна реализация творческого начала в деятельности суда. Дело лишь в том, что при самодостаточности познавательной функции творческая в уголовном судопроизводстве реализована быть не может. Для формирования внутреннего убеждения далеко не всегда требуется правосознание или требуется оно в незначительной мере, в силу чего неправильно и указание на него как универсальное средство оценки доказательств. Судейское усмотрение, в значительной мере формируемое правосознанием, выступает факультативным этапом применения уголовного закона.
Статья: Прокурор в состязательном уголовном процессе: комбинаторика процессуальных функций
(Килина И.В.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2025, N 4)"Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2025, N 4
(Килина И.В.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2025, N 4)"Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2025, N 4
Статья: Становление и развитие института уголовно-процессуального доказывания
(Смолин А.В.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2024, N 1)Выполнение ключевой функции уголовного судопроизводства - разрешение дела по существу - невозможно без уголовно-процессуального познания всех обстоятельств совершенного преступления. Фундаментом этой деятельности является уголовно-процессуальное доказывание, представляющее собой весьма сложную, многоуровневую систему. "Первокирпичиком" такой системы выступает доказательство. В настоящий момент имеются серьезные противоречия в отношении и взаимосвязи источников доказательственной информации, средств доказывания, да и самом процессе доказывания. Собирание, проверка, оценка и представление доказательств как в теории, так и на практике часто порождают незаконные, несправедливые и необоснованные уголовно-процессуальные решения в досудебном производстве и в суде. Несмотря на обилие выдвинутых точек зрения на проблемы теории доказательств, нестабильность следственной и судебной практики по вопросам, связанным с доказыванием, свидетельствует, что в настоящий момент в данной области остается большое количество нерешенных проблем, в том числе и на законодательном уровне. В связи с этим представляется актуальным проведение исследования по историко-правовым аспектам института доказательств и доказывания в отечественном законодательстве в целях выявления предпосылок его зарождения и закономерностей развития. Проведенное исследование имеет теоретическое и практическое значение. В первом случае оно вносит свой вклад в разработанность данной тематики. Во втором - выведенные закономерности позволяют использовать их в дальнейшем при выработке рекомендаций по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства. Автор приходит к выводу, что понятие "доказательство" за многовековую историю изменилось от средства, обосновывающего выдвинутое требование в контексте "доказательство-аргумент", до элемента системы доказательств, включающей источник, содержание и процессуальную форму. Кроме того, были сформулированы критерии анализа состояния развития доказательственного права.
(Смолин А.В.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2024, N 1)Выполнение ключевой функции уголовного судопроизводства - разрешение дела по существу - невозможно без уголовно-процессуального познания всех обстоятельств совершенного преступления. Фундаментом этой деятельности является уголовно-процессуальное доказывание, представляющее собой весьма сложную, многоуровневую систему. "Первокирпичиком" такой системы выступает доказательство. В настоящий момент имеются серьезные противоречия в отношении и взаимосвязи источников доказательственной информации, средств доказывания, да и самом процессе доказывания. Собирание, проверка, оценка и представление доказательств как в теории, так и на практике часто порождают незаконные, несправедливые и необоснованные уголовно-процессуальные решения в досудебном производстве и в суде. Несмотря на обилие выдвинутых точек зрения на проблемы теории доказательств, нестабильность следственной и судебной практики по вопросам, связанным с доказыванием, свидетельствует, что в настоящий момент в данной области остается большое количество нерешенных проблем, в том числе и на законодательном уровне. В связи с этим представляется актуальным проведение исследования по историко-правовым аспектам института доказательств и доказывания в отечественном законодательстве в целях выявления предпосылок его зарождения и закономерностей развития. Проведенное исследование имеет теоретическое и практическое значение. В первом случае оно вносит свой вклад в разработанность данной тематики. Во втором - выведенные закономерности позволяют использовать их в дальнейшем при выработке рекомендаций по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства. Автор приходит к выводу, что понятие "доказательство" за многовековую историю изменилось от средства, обосновывающего выдвинутое требование в контексте "доказательство-аргумент", до элемента системы доказательств, включающей источник, содержание и процессуальную форму. Кроме того, были сформулированы критерии анализа состояния развития доказательственного права.
Статья: О моменте начала течения срока исковой давности по требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением
(Жданова А.Н., Ершов О.Г.)
("Российский следователь", 2026, N 2)Уголовно-процессуальные нормы не могут устанавливать специальные правила о моменте начала течения срока исковой давности, поскольку имеют иное назначение, обусловленное реализацией доказательственной функции уголовного процесса. Момент начала исковой давности - это объективный момент событий прошлого, которые приводят одновременно к двум правовым последствиям: а) уголовно-правовым, связанным с реализацией публичной функции, и б) гражданско-правовым, связанным с защитой частного интереса путем возмещения вреда. Следовательно, такой момент не может быть поставлен в зависимость от того, предъявил потерпевший иск в уголовном процессе или нет, а также прекратили ли уголовное дело или судом вынесен обвинительный приговор. Особенность уголовного процесса заключается в том, что в нем решаются одновременно задачи по всем выделенным двум направлениям, однако подмена или замена одного направления другим не происходит. Нельзя ставить в зависимость применение частноправовых средств защиты от формы реализации уголовно-процессуальных механизмов.
(Жданова А.Н., Ершов О.Г.)
("Российский следователь", 2026, N 2)Уголовно-процессуальные нормы не могут устанавливать специальные правила о моменте начала течения срока исковой давности, поскольку имеют иное назначение, обусловленное реализацией доказательственной функции уголовного процесса. Момент начала исковой давности - это объективный момент событий прошлого, которые приводят одновременно к двум правовым последствиям: а) уголовно-правовым, связанным с реализацией публичной функции, и б) гражданско-правовым, связанным с защитой частного интереса путем возмещения вреда. Следовательно, такой момент не может быть поставлен в зависимость от того, предъявил потерпевший иск в уголовном процессе или нет, а также прекратили ли уголовное дело или судом вынесен обвинительный приговор. Особенность уголовного процесса заключается в том, что в нем решаются одновременно задачи по всем выделенным двум направлениям, однако подмена или замена одного направления другим не происходит. Нельзя ставить в зависимость применение частноправовых средств защиты от формы реализации уголовно-процессуальных механизмов.
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: постатейный научно-практический комментарий: учебное пособие"
(постатейный)
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(Гриненко А.В.)
("Проспект", 2026)2. В ч. 1 комментируемой статьи перечислены органы и должностные лица, которые возбуждают уголовные дела публичного обвинения. Суд в их число не входит, поскольку это налагало бы на него не свойственную состязательному уголовному процессу функцию обвинения.
(постатейный)
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(Гриненко А.В.)
("Проспект", 2026)2. В ч. 1 комментируемой статьи перечислены органы и должностные лица, которые возбуждают уголовные дела публичного обвинения. Суд в их число не входит, поскольку это налагало бы на него не свойственную состязательному уголовному процессу функцию обвинения.
Статья: Разделение властей и уголовное судопроизводство в Российской Федерации
(Чеботарева И.Н.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2025, N 4)Функция судебной власти в уголовном судопроизводстве
(Чеботарева И.Н.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2025, N 4)Функция судебной власти в уголовном судопроизводстве
Статья: К вопросу о функциях, реализуемых в рамках международного сотрудничества в сфере уголовного процесса
(Клевцов К.К.)
("Международное уголовное право и международная юстиция", 2023, N 1)"Международное уголовное право и международная юстиция", 2023, N 1
(Клевцов К.К.)
("Международное уголовное право и международная юстиция", 2023, N 1)"Международное уголовное право и международная юстиция", 2023, N 1