Признание недействительным соглашения о выплате страхового возмещения
Подборка наиболее важных документов по запросу Признание недействительным соглашения о выплате страхового возмещения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2023 по делу N 88-6937/2023
Категория спора: ОСАГО.
Требования страхователя: 1) О взыскании недоплаченного страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки; 3) О признании недействительным соглашения об урегулировании убытков; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Доказано, что страховое возмещение было выплачено в полном объеме, доказательств, подтверждающих введение истца в заблуждение относительно природы и последствий спорного соглашения, не представлено.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.Отменяя решение суда в части признания соглашения недействительным, довзыскании страхового возмещения, расходов на составление заключения специалиста, принимая в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Р., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Р. не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие введение истца в заблуждение относительно природы и последствий соглашения, истец не оспаривал тот факт, что ему было известно о возможности реализации права урегулирования страхового случая путем направления поврежденного транспортного средства для ремонта в СТОА, что ответчик предлагал, и от чего истец отказался, настаивая на заключении соглашения об урегулировании страхового случая путем выплаты денежных средств.
Категория спора: ОСАГО.
Требования страхователя: 1) О взыскании недоплаченного страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки; 3) О признании недействительным соглашения об урегулировании убытков; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Доказано, что страховое возмещение было выплачено в полном объеме, доказательств, подтверждающих введение истца в заблуждение относительно природы и последствий спорного соглашения, не представлено.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.Отменяя решение суда в части признания соглашения недействительным, довзыскании страхового возмещения, расходов на составление заключения специалиста, принимая в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Р., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Р. не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие введение истца в заблуждение относительно природы и последствий соглашения, истец не оспаривал тот факт, что ему было известно о возможности реализации права урегулирования страхового случая путем направления поврежденного транспортного средства для ремонта в СТОА, что ответчик предлагал, и от чего истец отказался, настаивая на заключении соглашения об урегулировании страхового случая путем выплаты денежных средств.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Практика применения ст. 179 ГК РФ: угроза, обман, кабальность
(Шайхутдинова А.И., Самотоина А.Е., Матюшенков Р.Ю.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2019, N 4)Однако большая долговая нагрузка в совокупности с полным уничтожением товара, вызванным пожаром, не была признана Арбитражным судом Республики Татарстан тяжелым жизненным обстоятельством. В этом деле истец просил суд о признании недействительным соглашения об урегулировании убытков и взыскании страхового возмещения с ответчика. Между истцом и ответчиком был заключен договор страхования товара. После наступления страхового случая (пожара), уничтожившего весь товар истца, между истцом и ответчиком было заключено соглашение и ответчик выплатил некоторую сумму страхового возмещения. По мнению истца, данное соглашение является кабальной сделкой, поскольку выплаченная сумма не соответствуют реальному ущербу, причиненному пожаром. Истец также указал на наличие тяжелых жизненных обстоятельств, из-за которых было заключено соглашение, - большая долговая нагрузка в совокупности с полным уничтожением товара. Суд не согласился с доводами истца и указал на правильность подсчета страхового возмещения, свободу воли при заключении соглашения, а также на то, что предприниматель принимает на себя долговые обязательства на свой риск вне зависимости от возможности выплаты страхового возмещения, целью которого является компенсация причиненного в результате пожара ущерба, а не покрытие обязательств страхователя.
(Шайхутдинова А.И., Самотоина А.Е., Матюшенков Р.Ю.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2019, N 4)Однако большая долговая нагрузка в совокупности с полным уничтожением товара, вызванным пожаром, не была признана Арбитражным судом Республики Татарстан тяжелым жизненным обстоятельством. В этом деле истец просил суд о признании недействительным соглашения об урегулировании убытков и взыскании страхового возмещения с ответчика. Между истцом и ответчиком был заключен договор страхования товара. После наступления страхового случая (пожара), уничтожившего весь товар истца, между истцом и ответчиком было заключено соглашение и ответчик выплатил некоторую сумму страхового возмещения. По мнению истца, данное соглашение является кабальной сделкой, поскольку выплаченная сумма не соответствуют реальному ущербу, причиненному пожаром. Истец также указал на наличие тяжелых жизненных обстоятельств, из-за которых было заключено соглашение, - большая долговая нагрузка в совокупности с полным уничтожением товара. Суд не согласился с доводами истца и указал на правильность подсчета страхового возмещения, свободу воли при заключении соглашения, а также на то, что предприниматель принимает на себя долговые обязательства на свой риск вне зависимости от возможности выплаты страхового возмещения, целью которого является компенсация причиненного в результате пожара ущерба, а не покрытие обязательств страхователя.
Статья: Соглашения об урегулировании убытка в ОСАГО. Комментарий к Определениям Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 25.08.2020 N 78-КГ20-24-К3 и от 06.10.2020 N 53-КГ20-10-К8
(Архипова А.Г.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 9)Почти через два года после происшествия истец обратилась в суд с требованиями об установлении вины водителя троллейбуса в ДТП и о признании недействительным соглашения об урегулировании убытков. Она просила взыскать недополученное страховое возмещение, проценты за пользование чужими денежными средствами и моральный вред. Первая инстанция иск удовлетворила. В основу решения были положены в том числе результаты судебной экспертизы, которая установила вину водителя троллейбуса в ДТП. Суд указал не только на то, что соглашение об урегулировании лишило истца возможности получить страховое возмещение в полном объеме, но и на то, что соглашение ухудшает положение страхователя - предприятия, эксплуатирующего троллейбусы. Как отметил суд, при снижении суммы страхового возмещения возрастает размер разницы между фактическим ущербом и страховым возмещением. Эта разница ложится на страхователя - причинителя вреда.
(Архипова А.Г.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 9)Почти через два года после происшествия истец обратилась в суд с требованиями об установлении вины водителя троллейбуса в ДТП и о признании недействительным соглашения об урегулировании убытков. Она просила взыскать недополученное страховое возмещение, проценты за пользование чужими денежными средствами и моральный вред. Первая инстанция иск удовлетворила. В основу решения были положены в том числе результаты судебной экспертизы, которая установила вину водителя троллейбуса в ДТП. Суд указал не только на то, что соглашение об урегулировании лишило истца возможности получить страховое возмещение в полном объеме, но и на то, что соглашение ухудшает положение страхователя - предприятия, эксплуатирующего троллейбусы. Как отметил суд, при снижении суммы страхового возмещения возрастает размер разницы между фактическим ущербом и страховым возмещением. Эта разница ложится на страхователя - причинителя вреда.
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)
(ред. от 26.04.2017)Полагая, что соглашение от 17 апреля 2015 г. противоречит действующему законодательству и нарушает его права, П. обратился в суд с иском к страховой компании "С", ссылаясь на положения части 1 статьи 15 ГК РФ, статьи 16.1 Закона о защите прав потребителей, части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, о признании соглашения от 17 апреля 2015 г. недействительным; взыскании страхового возмещения в размере 39 675 рублей, а также по иным требованиям.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)
(ред. от 26.04.2017)Полагая, что соглашение от 17 апреля 2015 г. противоречит действующему законодательству и нарушает его права, П. обратился в суд с иском к страховой компании "С", ссылаясь на положения части 1 статьи 15 ГК РФ, статьи 16.1 Закона о защите прав потребителей, части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, о признании соглашения от 17 апреля 2015 г. недействительным; взыскании страхового возмещения в размере 39 675 рублей, а также по иным требованиям.