Относимость и допустимость доказательств в уголовном процессе
Подборка наиболее важных документов по запросу Относимость и допустимость доказательств в уголовном процессе (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: К вопросу о полномочиях суда при признании доказательств недопустимыми в досудебном производстве
(Антонович Е.К.)
("Российский следователь", 2025, N 4)Итак, признание доказательств недопустимыми возможно на протяжении всего производства по уголовному делу. Особенно важно это на первоначальных этапах. Объяснить это можно следующим образом. Ведь обвинительное заключение, обвинительное постановление и обвинительный акт имеют решающее значение для уяснения пределов дальнейшего судебного разбирательства. Кроме того, соблюдение принципа разумного срока уголовного судопроизводства обусловливает необходимость признавать такие доказательства недопустимыми как можно скорее. Не менее важно это в период развития цифровых технологий, когда обсуждаются проблемы "электронных доказательств" и перехода к электронному формату уголовного дела <1>. Право динамично изменяется, учитывая все современные тенденции, происходящие в разных сферах. При этом вне зависимости от того, получены доказательства при помощи цифровых технологий или без них, важно, чтобы доказательство отвечало критериям относимости, допустимости и достоверности. А если доказательство будет признано недопустимым, то законодательство должно предусматривать эффективную процедуру по признанию и исключению таких дефектных доказательств. Чем точнее будет законодательство, тем надежнее механизм по их исключению из производства.
(Антонович Е.К.)
("Российский следователь", 2025, N 4)Итак, признание доказательств недопустимыми возможно на протяжении всего производства по уголовному делу. Особенно важно это на первоначальных этапах. Объяснить это можно следующим образом. Ведь обвинительное заключение, обвинительное постановление и обвинительный акт имеют решающее значение для уяснения пределов дальнейшего судебного разбирательства. Кроме того, соблюдение принципа разумного срока уголовного судопроизводства обусловливает необходимость признавать такие доказательства недопустимыми как можно скорее. Не менее важно это в период развития цифровых технологий, когда обсуждаются проблемы "электронных доказательств" и перехода к электронному формату уголовного дела <1>. Право динамично изменяется, учитывая все современные тенденции, происходящие в разных сферах. При этом вне зависимости от того, получены доказательства при помощи цифровых технологий или без них, важно, чтобы доказательство отвечало критериям относимости, допустимости и достоверности. А если доказательство будет признано недопустимым, то законодательство должно предусматривать эффективную процедуру по признанию и исключению таких дефектных доказательств. Чем точнее будет законодательство, тем надежнее механизм по их исключению из производства.
Статья: Особый порядок судебного разбирательства: оценка доказательств
(Овсянников И.В.)
("Современное право", 2025, N 7)Кроме того, согласно общим процессуальным правилам каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела; в случаях, указанных в ч. 2 ст. 75 УПК РФ, суд признает доказательство недопустимым (ч. 1, 2 ст. 88 УПК РФ).
(Овсянников И.В.)
("Современное право", 2025, N 7)Кроме того, согласно общим процессуальным правилам каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела; в случаях, указанных в ч. 2 ст. 75 УПК РФ, суд признает доказательство недопустимым (ч. 1, 2 ст. 88 УПК РФ).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 88 "Правила оценки доказательств" УПК РФ"Принимая во внимание, что в силу положений ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверка и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда, мнение лица, обладающего какими-либо специальными знаниями, но не являющегося участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения или защиты, по вопросам относимости, допустимости и достоверности доказательств по уголовному делу не может, в соответствии с требованиями ст. 58 УПК РФ, расцениваться как разъяснения специалиста по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию, и изложение суду такого мнения не входит в компетенцию специалиста.
Нормативные акты
<Письмо> ФССП России от 18.09.2014 N 00043/14/56151-ВВ
"О Методических рекомендациях"
(вместе с "Методическими рекомендациями по порядку назначения и производства судебных экспертиз в рамках доследственных проверок и расследования преступлений, подследственных Федеральной службе судебных приставов", утв. ФССП России 15.09.2014 N 0004/22)Каждое экспертное заключение подлежит проверке и оценке дознавателем. В ходе проверки и оценки дознавателю необходимо проверить соблюдение требований закона при производстве экспертных исследований и составлении заключения, убедиться в соответствии специальной подготовки (квалификации) эксперта, необходимой для решения поставленных перед ним задач, а также, не вышел ли эксперт за пределы своих специальных знаний; оценить иные аспекты относимости и допустимости экспертного заключения как доказательства (например, не было ли заключение дано экспертом, подлежащим отводу). <1>
"О Методических рекомендациях"
(вместе с "Методическими рекомендациями по порядку назначения и производства судебных экспертиз в рамках доследственных проверок и расследования преступлений, подследственных Федеральной службе судебных приставов", утв. ФССП России 15.09.2014 N 0004/22)Каждое экспертное заключение подлежит проверке и оценке дознавателем. В ходе проверки и оценки дознавателю необходимо проверить соблюдение требований закона при производстве экспертных исследований и составлении заключения, убедиться в соответствии специальной подготовки (квалификации) эксперта, необходимой для решения поставленных перед ним задач, а также, не вышел ли эксперт за пределы своих специальных знаний; оценить иные аспекты относимости и допустимости экспертного заключения как доказательства (например, не было ли заключение дано экспертом, подлежащим отводу). <1>
Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2003 N 451-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Веккера Сергея Вадимовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 86, 87, 235, 252, 253, 283 и 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"Вместе с тем осуществление судом функции правосудия в публичном по своему характеру уголовном процессе предполагает законодательное наделение его правом проверять и оценивать с точки зрения относимости, допустимости и достоверности представленные сторонами обвинения и защиты доказательства как путем установления их источников и сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле либо представляемыми сторонами в судебном заседании, так и путем получения и исследования - в рамках обвинения, предъявленного подсудимому либо измененного в соответствии с уголовно-процессуальным законом (часть вторая статьи 252 УПК Российской Федерации), - иных доказательств, подтверждающих или опровергающих доказательство, проверяемое судом. В частности, речь идет о правомочии рассматривающего уголовное дело суда по собственной инициативе или по указанию суда кассационной инстанции назначить повторную экспертизу, направленную на разрешение сомнений в обоснованности ранее полученного заключения эксперта и устранение противоречий в сделанных выводах.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Веккера Сергея Вадимовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 86, 87, 235, 252, 253, 283 и 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"Вместе с тем осуществление судом функции правосудия в публичном по своему характеру уголовном процессе предполагает законодательное наделение его правом проверять и оценивать с точки зрения относимости, допустимости и достоверности представленные сторонами обвинения и защиты доказательства как путем установления их источников и сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле либо представляемыми сторонами в судебном заседании, так и путем получения и исследования - в рамках обвинения, предъявленного подсудимому либо измененного в соответствии с уголовно-процессуальным законом (часть вторая статьи 252 УПК Российской Федерации), - иных доказательств, подтверждающих или опровергающих доказательство, проверяемое судом. В частности, речь идет о правомочии рассматривающего уголовное дело суда по собственной инициативе или по указанию суда кассационной инстанции назначить повторную экспертизу, направленную на разрешение сомнений в обоснованности ранее полученного заключения эксперта и устранение противоречий в сделанных выводах.
Вопрос: Что такое относимость доказательств?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)В ч. 1 ст. 88 УПК РФ закреплено правило, согласно которому каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)В ч. 1 ст. 88 УПК РФ закреплено правило, согласно которому каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Статья: Взаимодействие органов предварительного расследования и суда. Статья 2. Уголовно-судебное право о следствии предварительном и судебном: критерии доверия общества (в том числе профессионального сообщества) к результатам предварительного расследования и судебной деятельности; посредники в коммуникационной системе "следователь - суд"; особенности коммуникационной практики между следователем и судом по конкретным делам
(Колоколов Н.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2025, N 4)Основная цель уголовного судопроизводства - раскрытие максимально возможного числа преступлений, изобличение максимального числа виновных, назначение каждому из них справедливого наказания. Общее правило: приговор (как обвинительный, так и оправдательный) должен базироваться только на системной совокупности доказательств - информации, обладающей качествами (свойствами): достоверности, допустимости, относимости и достаточности. Доказательства добываются исключительно специально на то уполномоченными субъектами процесса в рамках следствия предварительного и судебного. В романо-германской континентальной системе судопроизводства право поставить соответствующее "клеймо качества" на информацию, добытую по делу, принадлежит только следователю (дознавателю) и суду. Данные субъекты процесса - единая уголовно-процессуальная корпорация (открытая система), выполняющая общую функцию сбора, закрепления, анализа и оценки доказательств. Это обстоятельство обусловливает необходимость взаимодействия (сотрудничества) между ними. В настоящей статье анализируются уголовно-судебное право о следствии предварительном и судебном, критерии доверия общества, в том числе и профессионального сообщества, к результатам предварительного расследования и судебной деятельности; а равно особенности коммуникационных практик между следователем и судом по конкретным делам. Самостоятельным направлением исследования является обозначение роли многочисленных "посредников" в системе отношений "следователь - суд", в число которых входят участники процесса со стороны как обвинения (прокурор, потерпевший, представители последнего, гражданский истец), так и защиты (обвиняемый, его защитники и представители). Важными элементами анализируемой системы являются участники процесса, не имеющие в нем собственного интереса.
(Колоколов Н.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2025, N 4)Основная цель уголовного судопроизводства - раскрытие максимально возможного числа преступлений, изобличение максимального числа виновных, назначение каждому из них справедливого наказания. Общее правило: приговор (как обвинительный, так и оправдательный) должен базироваться только на системной совокупности доказательств - информации, обладающей качествами (свойствами): достоверности, допустимости, относимости и достаточности. Доказательства добываются исключительно специально на то уполномоченными субъектами процесса в рамках следствия предварительного и судебного. В романо-германской континентальной системе судопроизводства право поставить соответствующее "клеймо качества" на информацию, добытую по делу, принадлежит только следователю (дознавателю) и суду. Данные субъекты процесса - единая уголовно-процессуальная корпорация (открытая система), выполняющая общую функцию сбора, закрепления, анализа и оценки доказательств. Это обстоятельство обусловливает необходимость взаимодействия (сотрудничества) между ними. В настоящей статье анализируются уголовно-судебное право о следствии предварительном и судебном, критерии доверия общества, в том числе и профессионального сообщества, к результатам предварительного расследования и судебной деятельности; а равно особенности коммуникационных практик между следователем и судом по конкретным делам. Самостоятельным направлением исследования является обозначение роли многочисленных "посредников" в системе отношений "следователь - суд", в число которых входят участники процесса со стороны как обвинения (прокурор, потерпевший, представители последнего, гражданский истец), так и защиты (обвиняемый, его защитники и представители). Важными элементами анализируемой системы являются участники процесса, не имеющие в нем собственного интереса.
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: постатейный научно-практический комментарий: учебное пособие"
(постатейный)
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(Гриненко А.В.)
("Проспект", 2026)3. Внутреннее убеждение - это такое состояние должностных лиц уголовного судопроизводства, при котором они приходят к однозначному выводу об относимости, допустимости, достоверности доказательств и об их достаточности для формирования решения о невиновности либо виновности лица в совершении преступления и других решений, определяющих направление и результаты производства по уголовному делу.
(постатейный)
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(Гриненко А.В.)
("Проспект", 2026)3. Внутреннее убеждение - это такое состояние должностных лиц уголовного судопроизводства, при котором они приходят к однозначному выводу об относимости, допустимости, достоверности доказательств и об их достаточности для формирования решения о невиновности либо виновности лица в совершении преступления и других решений, определяющих направление и результаты производства по уголовному делу.
Статья: Проблемы теоретических и практических оснований оценки доказательств как относимых в уголовном судопроизводстве (на примере судебной экспертизы)
(Мокровский А.В.)
("Современное право", 2025, N 12)Ключевые слова: относимость доказательств, судебная экспертиза, уголовный процесс, оценка доказательств, допустимость доказательств, теория доказательств, заключение эксперта, предмет доказывания, внутреннее убеждение судьи.
(Мокровский А.В.)
("Современное право", 2025, N 12)Ключевые слова: относимость доказательств, судебная экспертиза, уголовный процесс, оценка доказательств, допустимость доказательств, теория доказательств, заключение эксперта, предмет доказывания, внутреннее убеждение судьи.
"Собирание электронных доказательств по уголовным делам на территории России и зарубежных стран: опыт и проблемы: монография"
(под общ. и науч. ред. С.П. Щербы)
("Проспект", 2022)4. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь (далее - УПК РБ) четко разграничивает доказательства (фактические данные) и источники доказательств. В качестве критериев оценки источников доказательств УПК РБ выделяет относимость, допустимость, достоверность и достаточность, отмечая в ч. 3 ст. 105 УПК РБ, что допустимость распространяется именно на источники доказательств. В качестве доказательства законодатель определяет "любые фактические данные, полученные в предусмотренном законом порядке" (ч. 1 ст. 88 УПК РБ).
(под общ. и науч. ред. С.П. Щербы)
("Проспект", 2022)4. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь (далее - УПК РБ) четко разграничивает доказательства (фактические данные) и источники доказательств. В качестве критериев оценки источников доказательств УПК РБ выделяет относимость, допустимость, достоверность и достаточность, отмечая в ч. 3 ст. 105 УПК РБ, что допустимость распространяется именно на источники доказательств. В качестве доказательства законодатель определяет "любые фактические данные, полученные в предусмотренном законом порядке" (ч. 1 ст. 88 УПК РБ).
Статья: Правовой статус результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовно-процессуальном доказывании
(Терентьева Е.Е.)
("Законность", 2021, N 10)Требования относимости, достоверности и допустимости, предъявляемые уголовно-процессуальным законодательством к доказательствам по уголовному делу, являются незыблемыми принципами уголовного судопроизводства (ч. 1 ст. 88 УПК РФ).
(Терентьева Е.Е.)
("Законность", 2021, N 10)Требования относимости, достоверности и допустимости, предъявляемые уголовно-процессуальным законодательством к доказательствам по уголовному делу, являются незыблемыми принципами уголовного судопроизводства (ч. 1 ст. 88 УПК РФ).
Статья: Допустимость доказательств
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ч. 1 ст. 88 УПК РФ).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ч. 1 ст. 88 УПК РФ).
Статья: Прокурорская проверка как средство выявления нарушения закона: проблемы теории и практики
(Ергашев Е.Р., Сагаева А.К.)
("Российский юридический журнал", 2025, N 2)Участвуя в рассмотрении судами дел, прокурор осуществляет мыслительную (интеллектуальную) деятельность, анализирует представленные сторонами доказательства, проверяет и оценивает. При этом исследование и оценка прокурором доказательств - проверочные действия, направленные на выявление нарушений закона, связанных с относимостью, допустимостью, достоверностью и достаточностью доказательств.
(Ергашев Е.Р., Сагаева А.К.)
("Российский юридический журнал", 2025, N 2)Участвуя в рассмотрении судами дел, прокурор осуществляет мыслительную (интеллектуальную) деятельность, анализирует представленные сторонами доказательства, проверяет и оценивает. При этом исследование и оценка прокурором доказательств - проверочные действия, направленные на выявление нарушений закона, связанных с относимостью, допустимостью, достоверностью и достаточностью доказательств.
Статья: Особенности оценки электронных (цифровых) доказательств
(Воронин М.И.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 8)Ключевые слова: уголовный процесс; доказательство; доказывание; электронное доказательство; относимость доказательств; допустимость доказательств; достоверность доказательств; достаточность электронных доказательств; актуальные проблемы; электронное доказывание.
(Воронин М.И.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 8)Ключевые слова: уголовный процесс; доказательство; доказывание; электронное доказательство; относимость доказательств; допустимость доказательств; достоверность доказательств; достаточность электронных доказательств; актуальные проблемы; электронное доказывание.
Статья: Кассационные основания отмены приговора как вид "юридического препятствия" в достижении целей уголовного судопроизводства
(Маслов О.В.)
("Legal Bulletin", 2025, N 3)1. Ошибки в установлении фактических обстоятельств дела, которые возникают вследствие неполного, одностороннего или предвзятого исследования доказательств, неправильной оценки их относимости, допустимости и достоверности. Эти ошибки могут быть обусловлены как объективными факторами (сложность доказательственной ситуации, противоречивость показаний), так и субъективными причинами (недостаточная профессиональная подготовка судьи, психологические аспекты).
(Маслов О.В.)
("Legal Bulletin", 2025, N 3)1. Ошибки в установлении фактических обстоятельств дела, которые возникают вследствие неполного, одностороннего или предвзятого исследования доказательств, неправильной оценки их относимости, допустимости и достоверности. Эти ошибки могут быть обусловлены как объективными факторами (сложность доказательственной ситуации, противоречивость показаний), так и субъективными причинами (недостаточная профессиональная подготовка судьи, психологические аспекты).