Опечатка в протоколе судебного заседания
Подборка наиболее важных документов по запросу Опечатка в протоколе судебного заседания (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Может ли являться нарушением процессуального права проведение судебного заседания при отображении на официальном сайте суда недостоверной информации о дате и времени судебного заседания, вызванной сбоем в компьютерной системе?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Определением от 23.03.2018 была исправлена опечатка в протокольном определении от 15.02.2018 в части указания времени и места судебного заседания. Данное обстоятельство также нельзя рассматривать как надлежащее извещение сторон о дате и месте судебного заседания, так как исправление описки было совершено после судебного заседания, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда первой инстанции.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Определением от 23.03.2018 была исправлена опечатка в протокольном определении от 15.02.2018 в части указания времени и места судебного заседания. Данное обстоятельство также нельзя рассматривать как надлежащее извещение сторон о дате и месте судебного заседания, так как исправление описки было совершено после судебного заседания, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда первой инстанции.
Статья: Актуальные вопросы судебной практики рассмотрения дел, связанных с оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции
(Докшина А.Ю., Парфенова А.С.)
("Арбитражные споры", 2024, N 4)В рапорте отмечено, что обществом не представлена документация на бутылку водки "Царская". Вместе с тем при рассмотрении дела в суде административный орган указал на допущенную в протоколе изъятия опечатку, фактически заявителем изъята не водка "Царская", а настойка горькая "Царская оригинальная смородина". Таким образом, выводы административного органа об отсутствии документации в отношении водки "Царская" сами по себе не свидетельствуют о событии правонарушения. Доказательств того, что обществу ранее последнего судебного заседания первой инстанции по данному делу было известно о фактическом изъятии настойки горькой "Царская оригинальная смородина", не имеется.
(Докшина А.Ю., Парфенова А.С.)
("Арбитражные споры", 2024, N 4)В рапорте отмечено, что обществом не представлена документация на бутылку водки "Царская". Вместе с тем при рассмотрении дела в суде административный орган указал на допущенную в протоколе изъятия опечатку, фактически заявителем изъята не водка "Царская", а настойка горькая "Царская оригинальная смородина". Таким образом, выводы административного органа об отсутствии документации в отношении водки "Царская" сами по себе не свидетельствуют о событии правонарушения. Доказательств того, что обществу ранее последнего судебного заседания первой инстанции по данному делу было известно о фактическом изъятии настойки горькой "Царская оригинальная смородина", не имеется.
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 28.09.2023 по делу N 10-19305/2023 (УИД 77RS0018-02-2023-005794-76)
Приговор: По ч. 4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью).
Определение: Приговор изменен: признано обстоятельством, смягчающим наказание осужденному, предусмотренным п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; назначенное наказание смягчено.Допущенные судом опечатки в приговоре в указании тома N 2 вместо тома N 1 при исследовании постановлений о признании вещественными доказательствами на л.д. 30-31, 42-43, 56-57 не является основанием для признания судебного решения незаконным. Так, согласно протоколу судебного заседания именно эти процессуальные документы были исследованы судом и именно им дана надлежащая оценка в приговоре.
Приговор: По ч. 4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью).
Определение: Приговор изменен: признано обстоятельством, смягчающим наказание осужденному, предусмотренным п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; назначенное наказание смягчено.Допущенные судом опечатки в приговоре в указании тома N 2 вместо тома N 1 при исследовании постановлений о признании вещественными доказательствами на л.д. 30-31, 42-43, 56-57 не является основанием для признания судебного решения незаконным. Так, согласно протоколу судебного заседания именно эти процессуальные документы были исследованы судом и именно им дана надлежащая оценка в приговоре.
Перспективы и риски арбитражного спора: Обжалование судебных актов, принятых по существу спора, по безусловным процессуальным основаниям: Заявитель хочет отменить судебный акт в связи с рассмотрением дела незаконным составом судей
(КонсультантПлюс, 2026)суд придет к выводу, что опечатка в протоколе судебного заседания о замене судьи не свидетельствует о рассмотрении дела в незаконном составе суда
(КонсультантПлюс, 2026)суд придет к выводу, что опечатка в протоколе судебного заседания о замене судьи не свидетельствует о рассмотрении дела в незаконном составе суда
Нормативные акты
Решение ВАС РФ от 06.08.2008 N 7696/08
<О признании недействующим абзаца пятого письма Минфина России от 26.01.2007 N 03-04-07-01/16>Протокол судебного заседания вела главный консультант Новикова О.В.
<О признании недействующим абзаца пятого письма Минфина России от 26.01.2007 N 03-04-07-01/16>Протокол судебного заседания вела главный консультант Новикова О.В.
Постановление Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15
(ред. от 25.01.2013)
"О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе"12. Отказ прокурора от предъявленного им иска не лишает истца или ответчика права требовать рассмотрения дела по существу. В случае если истец или ответчик заявит о рассмотрении дела по существу, дело подлежит дальнейшему рассмотрению. Ходатайство о продолжении рассмотрения дела по существу может быть заявлено устно; в этом случае оно заносится в протокол судебного заседания и удостоверяется подписью заявителя (пункт 6 части 2 статьи 155 АПК РФ).
(ред. от 25.01.2013)
"О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе"12. Отказ прокурора от предъявленного им иска не лишает истца или ответчика права требовать рассмотрения дела по существу. В случае если истец или ответчик заявит о рассмотрении дела по существу, дело подлежит дальнейшему рассмотрению. Ходатайство о продолжении рассмотрения дела по существу может быть заявлено устно; в этом случае оно заносится в протокол судебного заседания и удостоверяется подписью заявителя (пункт 6 части 2 статьи 155 АПК РФ).
Статья: Разграничение категорий дисциплинарного проступка и судебной ошибки
(Шереметьева Н.В.)
("Российский судья", 2024, N 4)В данном случае речь идет об ошибке, которая не влияет на содержание судебного акта, это можно рассматривать как оплошность, допущенную даже не судьей, а секретарем, который ведет протокол судебного заседания. Ошибка в ст. 179 АПК РФ - это случайные опечатки в тексте, описки, которые требуют исправления, но даже при исправлении суть принятого судебного акта не меняется, как и не меняется судьба участников процесса.
(Шереметьева Н.В.)
("Российский судья", 2024, N 4)В данном случае речь идет об ошибке, которая не влияет на содержание судебного акта, это можно рассматривать как оплошность, допущенную даже не судьей, а секретарем, который ведет протокол судебного заседания. Ошибка в ст. 179 АПК РФ - это случайные опечатки в тексте, описки, которые требуют исправления, но даже при исправлении суть принятого судебного акта не меняется, как и не меняется судьба участников процесса.
Статья: Об исправлении "формальных" ошибок судебного решения
(Черных И.И.)
("Хозяйство и право", 2024, N 11)Аналогичная ситуация складывается с исправлением исполнительного документа, выданного судом на основании своего судебного акта. Закон воздерживается от регулирования устранения технической ошибки в исполнительном документе, что ведет к применению по аналогии ст. 179 АПК РФ. При этом нет однообразия в вопросе о том, выдается ли новый исполнительный лист после исправления технической ошибки. С.Ю. Гусаков предлагает исходить в качестве ориентира из позиции Пленума ВС РФ, изложенной в Постановлении от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ": при исправлении технической ошибки новый исполнительный лист судом не выдается, и первоначально выданный исполнительный документ подлежит исполнению с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок <29>. В литературе ставится и вопрос о возможности внесения изменений в такой вид судебного акта, как протокол судебного заседания, зачастую содержащий множество технических ошибок <30>. Преобладающая на сегодня в науке точка зрения о природе этого акта как документа, имеющего доказательственное значение <31>, полагаем, исключает использование анализируемого способа устранения недостатков судебного акта.
(Черных И.И.)
("Хозяйство и право", 2024, N 11)Аналогичная ситуация складывается с исправлением исполнительного документа, выданного судом на основании своего судебного акта. Закон воздерживается от регулирования устранения технической ошибки в исполнительном документе, что ведет к применению по аналогии ст. 179 АПК РФ. При этом нет однообразия в вопросе о том, выдается ли новый исполнительный лист после исправления технической ошибки. С.Ю. Гусаков предлагает исходить в качестве ориентира из позиции Пленума ВС РФ, изложенной в Постановлении от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ": при исправлении технической ошибки новый исполнительный лист судом не выдается, и первоначально выданный исполнительный документ подлежит исполнению с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок <29>. В литературе ставится и вопрос о возможности внесения изменений в такой вид судебного акта, как протокол судебного заседания, зачастую содержащий множество технических ошибок <30>. Преобладающая на сегодня в науке точка зрения о природе этого акта как документа, имеющего доказательственное значение <31>, полагаем, исключает использование анализируемого способа устранения недостатков судебного акта.