Отказ в компенсации морального вреда при возмещении материального ущерба
Подборка наиболее важных документов по запросу Отказ в компенсации морального вреда при возмещении материального ущерба (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 08.11.2022 N 33-16105/2022
Категория спора: 1) Право собственности; 2) Причинение вреда имуществу; 3) Причинение морального вреда.
Требования: 1) Об устранении препятствий в пользовании жилым помещением; 2) О взыскании убытков и упущенной выгоды; 3) Об обязании произвести косметический ремонт; 4) О взыскании морального вреда.
Обстоятельства: Истцу принадлежит комната в коммунальной квартире, однако он не имеет возможности ее использовать, поскольку ответчики (собственники долей) препятствуют ему в реализации его прав на жилище, кроме того, по вине ответчиков места общего пользования в квартире находятся в неудовлетворительном состоянии, также истец не может сдать комнату внаем.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.Решение суда обжалуется прокурором <адрес> Санкт-Петербурга, действующим в защиту интересов В., в части разрешения исковых требований об обязании произвести косметический ремонт, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и в части отказа в удовлетворении самостоятельных требований В. о возмещении упущенной выгоды, а также обжалуется М.Г. в части разрешения требований о взыскании государственной пошлины, в связи с чем, законность и обоснованность решения в иных частях в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Категория спора: 1) Право собственности; 2) Причинение вреда имуществу; 3) Причинение морального вреда.
Требования: 1) Об устранении препятствий в пользовании жилым помещением; 2) О взыскании убытков и упущенной выгоды; 3) Об обязании произвести косметический ремонт; 4) О взыскании морального вреда.
Обстоятельства: Истцу принадлежит комната в коммунальной квартире, однако он не имеет возможности ее использовать, поскольку ответчики (собственники долей) препятствуют ему в реализации его прав на жилище, кроме того, по вине ответчиков места общего пользования в квартире находятся в неудовлетворительном состоянии, также истец не может сдать комнату внаем.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.Решение суда обжалуется прокурором <адрес> Санкт-Петербурга, действующим в защиту интересов В., в части разрешения исковых требований об обязании произвести косметический ремонт, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и в части отказа в удовлетворении самостоятельных требований В. о возмещении упущенной выгоды, а также обжалуется М.Г. в части разрешения требований о взыскании государственной пошлины, в связи с чем, законность и обоснованность решения в иных частях в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Апелляционное определение Московского городского суда от 02.12.2021 по делу N 33-48894/2021
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с заливом.
Обстоятельства: На протяжении длительного времени проживающая в вышерасположенной квартире ответчица заливает принадлежащую истцу квартиру.
Решение: Удовлетворено в части.В удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба мебели судом было отказано, что мотивировано отсутствием доказательств стоимости указанной мебели, а также факта повреждения мебели именно в результате произошедшего залива; истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком морального вреда, противоправность его поведения, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с заливом.
Обстоятельства: На протяжении длительного времени проживающая в вышерасположенной квартире ответчица заливает принадлежащую истцу квартиру.
Решение: Удовлетворено в части.В удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба мебели судом было отказано, что мотивировано отсутствием доказательств стоимости указанной мебели, а также факта повреждения мебели именно в результате произошедшего залива; истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком морального вреда, противоправность его поведения, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Какие возможны последствия для работодателя при необоснованном отказе в приеме на работу
(КонсультантПлюс, 2024)4. Какие есть способы восстановления нарушенных прав соискателя, возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда при отказе в приеме на работу
(КонсультантПлюс, 2024)4. Какие есть способы восстановления нарушенных прав соискателя, возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда при отказе в приеме на работу
Путеводитель по кадровым вопросам. Как отказать соискателю в приеме на работу4. Восстановление нарушенных прав соискателя, возмещение материального ущерба, компенсация морального вреда при отказе в приеме на работу
Нормативные акты
"Обзор Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012)Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований истца к агентству недвижимости о возмещении материального ущерба, причиненного при заключении незаконной сделки, взыскании пени и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку договор об оказании услуг, заключенный между истцом и ответчиком, не содержал указания о стоимости услуг, то услуги агентства недвижимости по приобретению квартиры осуществлялись на безвозмездной основе, в связи с чем положения законодательства о защите прав потребителей к данным правоотношениям применяться не могут.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012)Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований истца к агентству недвижимости о возмещении материального ущерба, причиненного при заключении незаконной сделки, взыскании пени и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку договор об оказании услуг, заключенный между истцом и ответчиком, не содержал указания о стоимости услуг, то услуги агентства недвижимости по приобретению квартиры осуществлялись на безвозмездной основе, в связи с чем положения законодательства о защите прав потребителей к данным правоотношениям применяться не могут.
Постановление Конституционного Суда РФ от 06.10.2015 N 24-П
"По делу о проверке конституционности положений статьи 3 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина М.В. Чайковского"1.1. Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 24 марта 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 июля 2014 года, М.В. Чайковскому, который в 2001 - 2002 годах замещал должность исполнительного директора Воронежской городской общественной организации "Общество по охране и защите интеллектуальной собственности", а с 2006 по 2013 год был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, отказано в удовлетворении исковых требований к государственному казенному учреждению Воронежской области "Центр занятости населения Коминтерновского района" о признании незаконным отказа в регистрации в качестве безработного, возмещении материального ущерба в размере невыплаченного пособия по безработице и компенсации морального вреда. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции ему также было отказано (определение Воронежского областного суда от 26 сентября 2014 года, определение Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 года).
"По делу о проверке конституционности положений статьи 3 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина М.В. Чайковского"1.1. Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 24 марта 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 июля 2014 года, М.В. Чайковскому, который в 2001 - 2002 годах замещал должность исполнительного директора Воронежской городской общественной организации "Общество по охране и защите интеллектуальной собственности", а с 2006 по 2013 год был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, отказано в удовлетворении исковых требований к государственному казенному учреждению Воронежской области "Центр занятости населения Коминтерновского района" о признании незаконным отказа в регистрации в качестве безработного, возмещении материального ущерба в размере невыплаченного пособия по безработице и компенсации морального вреда. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции ему также было отказано (определение Воронежского областного суда от 26 сентября 2014 года, определение Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 года).