Обзор вс РФ аффилированные
Подборка наиболее важных документов по запросу Обзор вс РФ аффилированные (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Как добиться субординации требования фактически аффилированного кредитора
(Чернышенко Н.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2024, N 1)Далее возникает закономерный вопрос: что стоит за подобной жертвенностью? В п. 4 Обзора ВС РФ от 29 января 2020 года указано, что аффилированный кредитор, вероятнее всего, действовал под влиянием общего КДЛ с должником, который, несмотря на формальную обособленность подконтрольных ему компаний как самостоятельных юридических лиц, воспринимал их как единое экономическое целое и поддерживал одну часть этого целого за счет другой. По общему правилу, если КДЛ, стоявший за схемой внутреннего финансирования, не обнаружен, требование аффилированного кредитора не подлежит субординации <5>.
(Чернышенко Н.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2024, N 1)Далее возникает закономерный вопрос: что стоит за подобной жертвенностью? В п. 4 Обзора ВС РФ от 29 января 2020 года указано, что аффилированный кредитор, вероятнее всего, действовал под влиянием общего КДЛ с должником, который, несмотря на формальную обособленность подконтрольных ему компаний как самостоятельных юридических лиц, воспринимал их как единое экономическое целое и поддерживал одну часть этого целого за счет другой. По общему правилу, если КДЛ, стоявший за схемой внутреннего финансирования, не обнаружен, требование аффилированного кредитора не подлежит субординации <5>.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за декабрь 2023 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 2)4. Если буквальное содержание условий оспариваемого соглашения о переводе долга не предполагало его безвозмездности, то и отсутствие денежного предоставления со стороны первоначального должника новому должнику при привативном переводе долга между аффилированными лицами само по себе не влечет недействительности подобного соглашения, необходимо исследовать сделку на наличие иных, напрямую не связанных с денежными целей подобной сделки для группы аффилированных лиц (п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 28 марта 2018 года).
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 2)4. Если буквальное содержание условий оспариваемого соглашения о переводе долга не предполагало его безвозмездности, то и отсутствие денежного предоставления со стороны первоначального должника новому должнику при привативном переводе долга между аффилированными лицами само по себе не влечет недействительности подобного соглашения, необходимо исследовать сделку на наличие иных, напрямую не связанных с денежными целей подобной сделки для группы аффилированных лиц (п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 28 марта 2018 года).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 423 "Возмездный и безвозмездный договоры" ГК РФ"Отклоняя доводы о безвозмездности произведенных платежей, суды верно отметили, что, судебная практика исходит из того, что, разрешая вопрос о получении новым должником встречного предоставления при привативном переводе долга (когда первоначальный должник, как в рассматриваемой ситуации, выбывает из обязательства), необходимо исходить из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации) и действительности соответствующей сделки в отсутствие в ней условий о получении новым должником каких-либо имущественных выгод, в том числе оплаты за принятие долга на себя. Если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируются иные, не связанные с денежными, основания возмездности подобной сделки. В частности, такая возмездность, как правило, вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников, в связи с чем, в подобной ситуации не применяются правила пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении цены в денежном выражении (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018). При аффилированности первоначальных и нового должников, получивших финансирование из внешних источников, оспариваемая сделка преследовала цель реструктуризации задолженности внутри группы лиц. Результатом данных сделок стало погашение просроченной задолженности перед банком иного члена группы компаний. Должник действовал добросовестно, в интересах группы компаний и кредитора, без намерения вывода активов, имел намерение к погашению обязательств перед банком."
Нормативные акты
показать больше документовСтатья: Обзор ВС РФ по банкротным спорам за 2024 год: 9 важных позиций для судов и кредиторов
(Кравченко А., Елисеев К.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2025, N 2)Несмотря на то что после утверждения ВС РФ Обзора по субординации <21> требования контролирующих и аффилированных лиц в процедурах банкротства по общему правилу начали восприниматься как имеющие обязательственную, а не корпоративную природу, судебная практика по делам об оспаривании возврата финансирования контролирующими и аффилированными лицами восприняла идею, заложенную в упомянутом деле ВС РФ, и признала такие сделки ничтожными <22>.
(Кравченко А., Елисеев К.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2025, N 2)Несмотря на то что после утверждения ВС РФ Обзора по субординации <21> требования контролирующих и аффилированных лиц в процедурах банкротства по общему правилу начали восприниматься как имеющие обязательственную, а не корпоративную природу, судебная практика по делам об оспаривании возврата финансирования контролирующими и аффилированными лицами восприняла идею, заложенную в упомянутом деле ВС РФ, и признала такие сделки ничтожными <22>.