Аффилированные лица это
Подборка наиболее важных документов по запросу Аффилированные лица это (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Общие обязательства супругов при банкротстве - актуальная практика
(Толмачев А.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 10)В качестве примера можно привести дело, в котором один из супругов был привлечен к ответственности в виде убытков за необеспечение сохранности актива общества и вывод денежных средств из общества. Супруг должника перечислял заработную плату сотрудникам, оплачивал расходы аффилированных юридических лиц. Это позволило суду оценить поведение второго супруга как участие в выводе активов и рассматривать обязательство как общее <17>.
(Толмачев А.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 10)В качестве примера можно привести дело, в котором один из супругов был привлечен к ответственности в виде убытков за необеспечение сохранности актива общества и вывод денежных средств из общества. Супруг должника перечислял заработную плату сотрудникам, оплачивал расходы аффилированных юридических лиц. Это позволило суду оценить поведение второго супруга как участие в выводе активов и рассматривать обязательство как общее <17>.
Интервью: Розничный инвестор мало чем отличается от потребителей банковских продуктов, но защищен гораздо хуже них
("Закон", 2021, N 10)Расскажу одну показательную историю. Управляющая компания "Тройка диалог" привлекала очень много средств, которые инвестировались в облигации, размещавшиеся инвестиционной компанией "Тройка диалог". Последняя получала комиссию от эмитента за размещение облигаций. Инвесторов они находили в УК "Тройка диалог", где были в доверительном управлении фонды, т.е. средства, переданные клиентами, и которая действовала в рамках инвестиционных деклараций. Формально они ничего не нарушили. Но когда грохнул кризис 2008 г., выяснилось, что портфели УК "Тройка диалог" во многом состояли из тех облигаций, которые размещала ИК "Тройка диалог", и по очень многим выпускам был дефолт и громадный убыток. Формально ИК "Тройка диалог" и УК "Тройка диалог" не были даже аффилированными лицами. Это еще один пример того, что, хотя в законодательстве содержится много разных ограничений, в реальной жизни эти ограничения, как правило, сплошная имитация.
("Закон", 2021, N 10)Расскажу одну показательную историю. Управляющая компания "Тройка диалог" привлекала очень много средств, которые инвестировались в облигации, размещавшиеся инвестиционной компанией "Тройка диалог". Последняя получала комиссию от эмитента за размещение облигаций. Инвесторов они находили в УК "Тройка диалог", где были в доверительном управлении фонды, т.е. средства, переданные клиентами, и которая действовала в рамках инвестиционных деклараций. Формально они ничего не нарушили. Но когда грохнул кризис 2008 г., выяснилось, что портфели УК "Тройка диалог" во многом состояли из тех облигаций, которые размещала ИК "Тройка диалог", и по очень многим выпускам был дефолт и громадный убыток. Формально ИК "Тройка диалог" и УК "Тройка диалог" не были даже аффилированными лицами. Это еще один пример того, что, хотя в законодательстве содержится много разных ограничений, в реальной жизни эти ограничения, как правило, сплошная имитация.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 4 "Определение основных понятий" Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках""Согласно пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника. При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежности лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняет возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 447 "Заключение договора на торгах" ГК РФ"Недействительность таких торгов обусловлена тем, что они проведены в условиях создания видимости их проведения посредством участия в них аффилированных лиц, при этом должностные лица ФГУП "ЦЭТ" содействовали участию в торгах по продаже спорного имущества, что подтверждено вступившим в законную силу приговором судебной коллегии Приморского краевого суда от 05.12.2016. Следовательно, оспариваемые торги были проведены в условиях ограничения конкуренции, что противоречит положениям Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (в редакции, действовавшей на момент проведения торгов) и вопреки порядку проведения торгов, предусмотренному статьями 447, 448 ГК РФ."
Нормативные акты
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(ред. от 10.06.2026)Статья 53.2. Аффилированность
(ред. от 10.06.2026)Статья 53.2. Аффилированность
Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1
(ред. от 31.07.2025)
"О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность;
(ред. от 31.07.2025)
"О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность;
Статья: Использование механизма договорной субординации при привлечении проектного финансирования
(Соловьев Г.Ю.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 2)Перечисленные предпосылки лежат в основе также и договорной субординации, являющейся условием привлечения внешнего финансирования. При этом в качестве младших кредиторов, заключивших межкредиторское соглашение, могут выступать не только контролирующие должника лица и его аффилированные лица (как это предусмотрено в Обзоре о субординации), но и иные бизнес-партнеры должника, реализующие общий с должником проект и получающие дополнительные выгоды, недоступные внешним кредиторам. Эти отличия в субъектном составе субординированных кредиторов (при законной субординации контролирующих лиц и договорной субординации) не влияют на обоснованность подхода по возложению на таких младших кредиторов риска неплатежеспособности должника. Как правило, младшие кредиторы в рамках договорной субординации состоят в тесных отношениях с должником (обязательственной или корпоративной природы), т.е. находятся ближе к источнику риска и могут проще контролировать вероятность его материализации.
(Соловьев Г.Ю.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 2)Перечисленные предпосылки лежат в основе также и договорной субординации, являющейся условием привлечения внешнего финансирования. При этом в качестве младших кредиторов, заключивших межкредиторское соглашение, могут выступать не только контролирующие должника лица и его аффилированные лица (как это предусмотрено в Обзоре о субординации), но и иные бизнес-партнеры должника, реализующие общий с должником проект и получающие дополнительные выгоды, недоступные внешним кредиторам. Эти отличия в субъектном составе субординированных кредиторов (при законной субординации контролирующих лиц и договорной субординации) не влияют на обоснованность подхода по возложению на таких младших кредиторов риска неплатежеспособности должника. Как правило, младшие кредиторы в рамках договорной субординации состоят в тесных отношениях с должником (обязательственной или корпоративной природы), т.е. находятся ближе к источнику риска и могут проще контролировать вероятность его материализации.
"Корпоративное право в таблицах и схемах: учебно-методическое пособие"
(4-е издание, переработанное и дополненное)
(Шиткина И.С.)
("Юстицинформ", 2025)- наибольшей цены, по которой лицо или его аффилированные лица приобрели либо обязались приобрести эти ценные бумаги после истечения срока принятия ДП или ОП, в результате которого лицо стало владельцем более 95% общего голосующих количества акций ПАО, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам.
(4-е издание, переработанное и дополненное)
(Шиткина И.С.)
("Юстицинформ", 2025)- наибольшей цены, по которой лицо или его аффилированные лица приобрели либо обязались приобрести эти ценные бумаги после истечения срока принятия ДП или ОП, в результате которого лицо стало владельцем более 95% общего голосующих количества акций ПАО, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам.
"Специфика проявления принципа добросовестности в корпоративном праве: монография"
(Филипенко В.А.)
("Статут", 2025)413. Наконец, английское законодательство предусматривает специальные правила по раскрытию информации о сделках, в которых директор может иметь личную заинтересованность (декларирование интересов). Секция 177 Companies Act (2006) гласит, что директор компании обязан уведомлять других директоров о фактах прямой или косвенной заинтересованности в предлагаемой сделке или соглашении <1> с компанией (англ. transactional conflict) <2>, а также объявлять о характере и степени этой заинтересованности. Сделки с заинтересованностью в английском праве именуются self-dealing transactions (сделки с самим собой). При этом словосочетание "с самим собой" не означает, что во всех случаях стороной по сделке с корпорацией должен являться сам директор. В ситуациях, когда контракт заключается с родственником, давним другом, партнером по конкурирующему бизнесу или иным аффилированным лицом директора, этот юридический факт тоже подпадает под определение self-dealing в силу самой концепции аффилированности и фактической заинтересованности (конечно, если суд придет к выводу о наличии заинтересованности и конфликта интересов), ведь для целей корпоративного права и защиты интересов компании конечным интересантом все равно выступает директор.
(Филипенко В.А.)
("Статут", 2025)413. Наконец, английское законодательство предусматривает специальные правила по раскрытию информации о сделках, в которых директор может иметь личную заинтересованность (декларирование интересов). Секция 177 Companies Act (2006) гласит, что директор компании обязан уведомлять других директоров о фактах прямой или косвенной заинтересованности в предлагаемой сделке или соглашении <1> с компанией (англ. transactional conflict) <2>, а также объявлять о характере и степени этой заинтересованности. Сделки с заинтересованностью в английском праве именуются self-dealing transactions (сделки с самим собой). При этом словосочетание "с самим собой" не означает, что во всех случаях стороной по сделке с корпорацией должен являться сам директор. В ситуациях, когда контракт заключается с родственником, давним другом, партнером по конкурирующему бизнесу или иным аффилированным лицом директора, этот юридический факт тоже подпадает под определение self-dealing в силу самой концепции аффилированности и фактической заинтересованности (конечно, если суд придет к выводу о наличии заинтересованности и конфликта интересов), ведь для целей корпоративного права и защиты интересов компании конечным интересантом все равно выступает директор.
"Комментарий к Федеральному закону от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)Соответствующим актом является Закон РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" <136>, в ст. 4 которого (в ред. Федерального закона от 6 мая 1998 г. N 70-ФЗ <137>) определено, что аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (положения, определяющие понятие аффилированных лиц, - это единственное, что сохранило силу из названного Закона в связи с принятием Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" <138>).
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)Соответствующим актом является Закон РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" <136>, в ст. 4 которого (в ред. Федерального закона от 6 мая 1998 г. N 70-ФЗ <137>) определено, что аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (положения, определяющие понятие аффилированных лиц, - это единственное, что сохранило силу из названного Закона в связи с принятием Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" <138>).
Готовое решение: Как проявить должную осмотрительность и подтвердить обоснованность налоговой выгоды
(КонсультантПлюс, 2026)манипулирование ценами по сделкам с взаимозависимым лицом (п. 9 указанного Обзора). С этой целью налогоплательщик может реализовывать товары аффилированному лицу, применяющему УСН, по заниженной стоимости (Определение Верховного Суда РФ от 18.07.2018 N 301-КГ18-9641 по делу N А31-181/2015 (приведено в п. 7 того же Обзора));
(КонсультантПлюс, 2026)манипулирование ценами по сделкам с взаимозависимым лицом (п. 9 указанного Обзора). С этой целью налогоплательщик может реализовывать товары аффилированному лицу, применяющему УСН, по заниженной стоимости (Определение Верховного Суда РФ от 18.07.2018 N 301-КГ18-9641 по делу N А31-181/2015 (приведено в п. 7 того же Обзора));
Статья: Применение положений о ничтожности сделок при банкротстве юридических лиц
(Вахитов М.Г.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 6)Сравнительно недавно законодателем была решена проблема использования аффилированными лицами мнимых сделок для последующего включения требований в реестр требований кредиторов должника с целью установления контроля над собранием кредиторов и над процедурой банкротства в целом. В пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 года (далее - Обзор), судами установлено, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве. Интересно, однако, то, что в Обзоре оговаривается применение бремени опровержения разумных сомнений исключительно при установлении требований аффилированных кредиторов. Применение пункта 1 Обзора к оспариванию мнимых и притворных сделок при банкротстве очевидно необходимо. Во многом доказывание соответствующего характера сделки зависит от того, удастся ли заявителю доказать намерения аффилированных лиц. При этом зачастую доказательства намерения заявитель вынужден получать без доступа к полной информации о финансовой деятельности группы лиц, очевидно не заинтересованных в раскрытии соответствующей информации. Перевод бремени доказывания на аффилированных лиц при выявлении сделок, имеющих признаки ничтожности, представляется разумным для целей проведения процедур банкротства.
(Вахитов М.Г.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 6)Сравнительно недавно законодателем была решена проблема использования аффилированными лицами мнимых сделок для последующего включения требований в реестр требований кредиторов должника с целью установления контроля над собранием кредиторов и над процедурой банкротства в целом. В пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 года (далее - Обзор), судами установлено, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве. Интересно, однако, то, что в Обзоре оговаривается применение бремени опровержения разумных сомнений исключительно при установлении требований аффилированных кредиторов. Применение пункта 1 Обзора к оспариванию мнимых и притворных сделок при банкротстве очевидно необходимо. Во многом доказывание соответствующего характера сделки зависит от того, удастся ли заявителю доказать намерения аффилированных лиц. При этом зачастую доказательства намерения заявитель вынужден получать без доступа к полной информации о финансовой деятельности группы лиц, очевидно не заинтересованных в раскрытии соответствующей информации. Перевод бремени доказывания на аффилированных лиц при выявлении сделок, имеющих признаки ничтожности, представляется разумным для целей проведения процедур банкротства.
"Правовые аспекты разработки и коммерциализации программного обеспечения"
(Савельев А.И.)
("Статут", 2024)Однако не всегда лицензиару и лицензиату удается договориться о проведении аудита. Само по себе непредставление лицензиатом отчета об использовании компьютерной программы не является основанием для применения к лицензиату ответственности в виде взыскания компенсации (ст. 1301 ГК РФ) <1>, что подчеркивает сопутствующий характер данного условия в лицензионном договоре. Однако невыполнение требований лицензиара о проведении аудита может явиться основанием для расторжения лицензионного договора в одностороннем порядке лицензиаром, если это предусмотрено в лицензионном соглашении либо в нем содержится общее правило о возможности его одностороннего расторжения в связи с нарушением лицензиатом любого из условий. Последствием такого расторжения, как отмечалось выше, является неправомерность дальнейшего использования программного обеспечения <2> и возникновение обязанности по его немедленному удалению с компьютеров лицензиата. В дополнение к этому лицензиар вправе обратиться в суд и иные правоохранительные органы за защитой нарушенных прав, в том числе с требованием о выплате компенсации или с заявлением о возбуждении уголовного дела по ч. 2 или 3 ст. 146 УК РФ в связи с незаконным использованием компьютерной программы. Кроме того, лицензиар может включить такого лицензиата в свой персональный "черный список", что может означать невозможность приобретения новых лицензий и поддержки таким лицензиатом и его аффилированными лицами. Порой это более эффективная мера, чем попытки в судебном порядке понуждать лицензиата к выполнению обязанности по предоставлению отчетов и содействию в проведении аудита. Далеко не все правообладатели хотят "выносить сор из избы" и афишировать на рынке жесткие действия в отношении своих клиентов, даже если они и нарушают условия договора. Подобного рода действия все равно обычно оцениваются негативно как текущими, так и потенциальными клиентами. В определенной степени данными соображениями можно объяснить практически полное отсутствие судебной практики по вопросам проведения аудита.
(Савельев А.И.)
("Статут", 2024)Однако не всегда лицензиару и лицензиату удается договориться о проведении аудита. Само по себе непредставление лицензиатом отчета об использовании компьютерной программы не является основанием для применения к лицензиату ответственности в виде взыскания компенсации (ст. 1301 ГК РФ) <1>, что подчеркивает сопутствующий характер данного условия в лицензионном договоре. Однако невыполнение требований лицензиара о проведении аудита может явиться основанием для расторжения лицензионного договора в одностороннем порядке лицензиаром, если это предусмотрено в лицензионном соглашении либо в нем содержится общее правило о возможности его одностороннего расторжения в связи с нарушением лицензиатом любого из условий. Последствием такого расторжения, как отмечалось выше, является неправомерность дальнейшего использования программного обеспечения <2> и возникновение обязанности по его немедленному удалению с компьютеров лицензиата. В дополнение к этому лицензиар вправе обратиться в суд и иные правоохранительные органы за защитой нарушенных прав, в том числе с требованием о выплате компенсации или с заявлением о возбуждении уголовного дела по ч. 2 или 3 ст. 146 УК РФ в связи с незаконным использованием компьютерной программы. Кроме того, лицензиар может включить такого лицензиата в свой персональный "черный список", что может означать невозможность приобретения новых лицензий и поддержки таким лицензиатом и его аффилированными лицами. Порой это более эффективная мера, чем попытки в судебном порядке понуждать лицензиата к выполнению обязанности по предоставлению отчетов и содействию в проведении аудита. Далеко не все правообладатели хотят "выносить сор из избы" и афишировать на рынке жесткие действия в отношении своих клиентов, даже если они и нарушают условия договора. Подобного рода действия все равно обычно оцениваются негативно как текущими, так и потенциальными клиентами. В определенной степени данными соображениями можно объяснить практически полное отсутствие судебной практики по вопросам проведения аудита.
Статья: К вопросу о субординации требований кредиторов, возникших после возбуждения дела о банкротстве
(Шевченко И.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 6)Подобное предложение со стороны высокого суда лишний раз подчеркивает, что отношения внутри товарищества (группы аффилированных лиц) - это тоже правовые отношения, но отношения иного порядка, характеризующиеся наличием внутренней стороны, недоступной внешним субъектам <13>. Такие внутренние отношения - это тесные экономические связи, личные взаимоотношения внутри группы, а иногда - родственные, дружеские, приятельские и т.п.
(Шевченко И.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 6)Подобное предложение со стороны высокого суда лишний раз подчеркивает, что отношения внутри товарищества (группы аффилированных лиц) - это тоже правовые отношения, но отношения иного порядка, характеризующиеся наличием внутренней стороны, недоступной внешним субъектам <13>. Такие внутренние отношения - это тесные экономические связи, личные взаимоотношения внутри группы, а иногда - родственные, дружеские, приятельские и т.п.
Статья: Практические аспекты применения методики определения даты объективного банкротства организации
(Беломытцева О.С.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 4)Также необходимо учитывать, не находился ли должник в ситуации имущественного кризиса в момент возникновения обязательства перед аффилированными лицами. В этой ситуации средства, предоставленные аффилированными лицами, могут быть признаны компенсационным финансированием. Если вопрос диагностики имущественного кризиса сугубо экономический, то вопрос о включении (об отказе во включении), об исключении требований из реестра кредиторов по такому основанию решается судом.
(Беломытцева О.С.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 4)Также необходимо учитывать, не находился ли должник в ситуации имущественного кризиса в момент возникновения обязательства перед аффилированными лицами. В этой ситуации средства, предоставленные аффилированными лицами, могут быть признаны компенсационным финансированием. Если вопрос диагностики имущественного кризиса сугубо экономический, то вопрос о включении (об отказе во включении), об исключении требований из реестра кредиторов по такому основанию решается судом.
Статья: Комментарий к Постановлению Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2023 N Ф05-26390/2023 <Признаки, по которым ФНС определяет "технические" компании>
(Веселов А.В.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2024, N 4)Деньги по сделкам с участием техкомпаний, как правило, перечисляют в целях их полного или частичного возврата налогоплательщику, его аффилированным лицам. Это следует учитывать инспекторам при анализе финансовых потоков.
(Веселов А.В.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2024, N 4)Деньги по сделкам с участием техкомпаний, как правило, перечисляют в целях их полного или частичного возврата налогоплательщику, его аффилированным лицам. Это следует учитывать инспекторам при анализе финансовых потоков.