Обжалование заключения эксперта по уголовному делу
Подборка наиболее важных документов по запросу Обжалование заключения эксперта по уголовному делу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2023 N 30-КГ22-19-К5
Требование: О взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что страховая компания уклоняется от исполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку представленная истцом рецензия подлежала оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта, а утверждение суда об их недопустимости противоречит нормам процессуального права и приводит к ограничению права стороны как обосновывать возражения против выводов эксперта, так и ходатайствовать о проведении повторной экспертизы.Отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции указал на то, что данная рецензия является недопустимым доказательством и не может быть принята во внимание ввиду того, что она не подтверждает недостоверность анализируемой в ней экспертизы, поскольку была получена вне рамок рассмотрения дела, без предупреждения специалиста об уголовной ответственности и, кроме того, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание экспертного заключения консультацией другого эксперта не предусмотрено.
Требование: О взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что страховая компания уклоняется от исполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку представленная истцом рецензия подлежала оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта, а утверждение суда об их недопустимости противоречит нормам процессуального права и приводит к ограничению права стороны как обосновывать возражения против выводов эксперта, так и ходатайствовать о проведении повторной экспертизы.Отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции указал на то, что данная рецензия является недопустимым доказательством и не может быть принята во внимание ввиду того, что она не подтверждает недостоверность анализируемой в ней экспертизы, поскольку была получена вне рамок рассмотрения дела, без предупреждения специалиста об уголовной ответственности и, кроме того, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание экспертного заключения консультацией другого эксперта не предусмотрено.
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 N 07АП-10081/2022 по делу N А45-16746/2022
Требование: О признании незаконными решений о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС; о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Ссылка в апелляционной жалобе на то, что заявитель в рамках уголовного дела оспаривает вышеуказанные заключения эксперта, не принимается судом, поскольку данный факт не подтверждает их недействительность; на момент рассмотрения арбитражного спора доказательств признания указанных заключений недействительными не имеется.
Требование: О признании незаконными решений о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС; о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Ссылка в апелляционной жалобе на то, что заявитель в рамках уголовного дела оспаривает вышеуказанные заключения эксперта, не принимается судом, поскольку данный факт не подтверждает их недействительность; на момент рассмотрения арбитражного спора доказательств признания указанных заключений недействительными не имеется.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Отдельные вопросы судебной оценки заключения эксперта
(Елагина Е.В.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2022, N 4)Законодателем презюмируется равенство доказательств, перечень которых приведен в ст. 74 УПК РФ. Тем не менее допустимым представляется утверждение, что можно говорить о некоем доминировании заключения эксперта при доказывании отдельных обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, как минимум таких как: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства); мотив; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания. Неоспорима значимость заключения эксперта при доказывании в суде с участием присяжных заседателей и обусловлено это в первую очередь субъективными факторами, наиболее существенным из которых представляется сформированное под воздействием средств массовой информации восприятие заключения эксперта как основного доказательства вины подсудимого в совершении преступления. Именно поэтому при производстве практически по любому уголовному делу стороной защиты предпринимаются попытки дезавуирования <1> заключения эксперта. Мы не оспариваем право, более того - необходимость оценки защитником заключения эксперта как любого иного доказательства, но настаиваем, что эта деятельность должна осуществляться конструктивно, исключительно в рамках правового поля и не носить характер инсинуации.
(Елагина Е.В.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2022, N 4)Законодателем презюмируется равенство доказательств, перечень которых приведен в ст. 74 УПК РФ. Тем не менее допустимым представляется утверждение, что можно говорить о некоем доминировании заключения эксперта при доказывании отдельных обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, как минимум таких как: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства); мотив; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания. Неоспорима значимость заключения эксперта при доказывании в суде с участием присяжных заседателей и обусловлено это в первую очередь субъективными факторами, наиболее существенным из которых представляется сформированное под воздействием средств массовой информации восприятие заключения эксперта как основного доказательства вины подсудимого в совершении преступления. Именно поэтому при производстве практически по любому уголовному делу стороной защиты предпринимаются попытки дезавуирования <1> заключения эксперта. Мы не оспариваем право, более того - необходимость оценки защитником заключения эксперта как любого иного доказательства, но настаиваем, что эта деятельность должна осуществляться конструктивно, исключительно в рамках правового поля и не носить характер инсинуации.
Статья: Алгоритм увольнения инженерно-технических работников за подделку диплома
(Папроцкая О.)
("Трудовое право", 2020, N 4)Ими могут служить: ответ на запрос в учебное заведение, выдавшее диплом; документы правоохранительных органов по факту проверки либо возбуждения уголовного дела (отказе в нем) по ч. 3 ст. 327 УК РФ; заключение эксперта. Однако иногда, оспаривая увольнение, истцы сами признаются в том, что не имеют подходящего образования, продолжая настаивать на восстановлении на работе. Интересен следующий парадоксальный случай.
(Папроцкая О.)
("Трудовое право", 2020, N 4)Ими могут служить: ответ на запрос в учебное заведение, выдавшее диплом; документы правоохранительных органов по факту проверки либо возбуждения уголовного дела (отказе в нем) по ч. 3 ст. 327 УК РФ; заключение эксперта. Однако иногда, оспаривая увольнение, истцы сами признаются в том, что не имеют подходящего образования, продолжая настаивать на восстановлении на работе. Интересен следующий парадоксальный случай.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28
(ред. от 29.06.2021)
"О судебной экспертизе по уголовным делам"Оценка заключения эксперта может быть оспорена только вместе с приговором или иным итоговым судебным решением при его обжаловании в установленном законом порядке.
(ред. от 29.06.2021)
"О судебной экспертизе по уголовным делам"Оценка заключения эксперта может быть оспорена только вместе с приговором или иным итоговым судебным решением при его обжаловании в установленном законом порядке.
"Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022)В кассационной жалобе адвокат в защиту интересов осужденного оспаривал состоявшиеся в отношении Б. судебные решения, утверждал, что заключение эксперта от 6 июня 2018 г. N 3963 в нарушение требований ст. 240 УПК РФ не было исследовано в судебном заседании, однако приведено в приговоре в качестве доказательства виновности осужденного.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022)В кассационной жалобе адвокат в защиту интересов осужденного оспаривал состоявшиеся в отношении Б. судебные решения, утверждал, что заключение эксперта от 6 июня 2018 г. N 3963 в нарушение требований ст. 240 УПК РФ не было исследовано в судебном заседании, однако приведено в приговоре в качестве доказательства виновности осужденного.