Обжалование замечаний на протокол судебного заседания
Подборка наиболее важных документов по запросу Обжалование замечаний на протокол судебного заседания (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 377 "Порядок подачи кассационных жалобы, представления" ГПК РФ"Таким образом, из взаимосвязанного содержания статей 232, 331, части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определение суда о возврате замечаний на протокол судебного заседания не может быть предметом самостоятельного обжалования в кассационный суд общей юрисдикции."
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 155 "Протокол" АПК РФ"Судом апелляционной инстанции верно указано с учетом статьи 155 Кодекса, что обжалование об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания не предусмотрено."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Новеллы апелляционного производства
(Тимофеев Ю.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2019, N 7)Введением ст. 325.1 ГПК нормативно закрепляется право суда апелляционной инстанции до принятия дела к своему производству возвратить дело вместе с жалобой, представлением в суд первой инстанции, при отсутствии в деле мотивированного решения либо нерассмотрении судом первой инстанции заявлений: о восстановлении срока на обжалование, о вынесении дополнительного решения, нерассмотрении замечаний на протокол судебного заседания. В доктрине ранее высказывались мнения об отсутствии необходимости возвращения дела в суд первой инстанции в случае невынесения судом первой инстанции дополнительного решения <1> и возможности восполнения этого недостатка непосредственно судом второй инстанции, но законодатель последовал за разъяснениями, ранее сформулированными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации. Перечень установленных оснований определен как исчерпывающий, но он не охватывает всех возможных случаев, когда после поступления жалобы, представления могут выявиться обстоятельства, препятствующие апелляционной проверке, например, не рассмотрено заявление об устранении описки или арифметической ошибки, жалоба подана с пропуском срока и не содержит ходатайства о его восстановлении, либо жалоба не соответствует предъявляемым требованиям или не имеет необходимых приложений. С учетом этого возникает вопрос о применимости содержащегося в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснения о праве суда апелляционной инстанции в обозначенных выше случаях возвратить дело в суд первой инстанции с сопроводительным письмом. Может быть, в этих случаях суду апелляционной инстанции следует предоставить право самостоятельно, на субсидиарной основе, устранить препятствующие апелляционному производству обстоятельства: исправить описку, арифметическую ошибку, предоставить апеллянту срок для устранения недостатков, разрешить вопрос о восстановлении пропущенного срока. Представляется, что в случаях поступления дела с апелляционными жалобой, представлением, имеющими отмеченные недостатки, суд апелляционной инстанции должен иметь право на применение положений ст. 325.1 ГПК по аналогии закона и возвращать дела в суд первой инстанции для устранения недостатков, препятствующих принятию жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции, а вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации должны сохранить свое действие.
(Тимофеев Ю.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2019, N 7)Введением ст. 325.1 ГПК нормативно закрепляется право суда апелляционной инстанции до принятия дела к своему производству возвратить дело вместе с жалобой, представлением в суд первой инстанции, при отсутствии в деле мотивированного решения либо нерассмотрении судом первой инстанции заявлений: о восстановлении срока на обжалование, о вынесении дополнительного решения, нерассмотрении замечаний на протокол судебного заседания. В доктрине ранее высказывались мнения об отсутствии необходимости возвращения дела в суд первой инстанции в случае невынесения судом первой инстанции дополнительного решения <1> и возможности восполнения этого недостатка непосредственно судом второй инстанции, но законодатель последовал за разъяснениями, ранее сформулированными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации. Перечень установленных оснований определен как исчерпывающий, но он не охватывает всех возможных случаев, когда после поступления жалобы, представления могут выявиться обстоятельства, препятствующие апелляционной проверке, например, не рассмотрено заявление об устранении описки или арифметической ошибки, жалоба подана с пропуском срока и не содержит ходатайства о его восстановлении, либо жалоба не соответствует предъявляемым требованиям или не имеет необходимых приложений. С учетом этого возникает вопрос о применимости содержащегося в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснения о праве суда апелляционной инстанции в обозначенных выше случаях возвратить дело в суд первой инстанции с сопроводительным письмом. Может быть, в этих случаях суду апелляционной инстанции следует предоставить право самостоятельно, на субсидиарной основе, устранить препятствующие апелляционному производству обстоятельства: исправить описку, арифметическую ошибку, предоставить апеллянту срок для устранения недостатков, разрешить вопрос о восстановлении пропущенного срока. Представляется, что в случаях поступления дела с апелляционными жалобой, представлением, имеющими отмеченные недостатки, суд апелляционной инстанции должен иметь право на применение положений ст. 325.1 ГПК по аналогии закона и возвращать дела в суд первой инстанции для устранения недостатков, препятствующих принятию жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции, а вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации должны сохранить свое действие.
Статья: Отказ в возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производства
(Мамкиева Ю.Х.)
("Мировой судья", 2023, N 2)В Определении Саратовского областного суда от 4 сентября 2012 г. по делу N 33-4840 указано следующее: "Оставляя заявление ОАО "Электроисточник" без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цель восстановления судебного производства, указанная заявителем, не связана с защитой его прав и интересов, поскольку сводится к несогласию заявителя с определением суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, которое не обжалуется, в связи с чем оснований для возбуждения дела о восстановлении утраченного судебного производства не имелось" <3>.
(Мамкиева Ю.Х.)
("Мировой судья", 2023, N 2)В Определении Саратовского областного суда от 4 сентября 2012 г. по делу N 33-4840 указано следующее: "Оставляя заявление ОАО "Электроисточник" без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цель восстановления судебного производства, указанная заявителем, не связана с защитой его прав и интересов, поскольку сводится к несогласию заявителя с определением суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, которое не обжалуется, в связи с чем оснований для возбуждения дела о восстановлении утраченного судебного производства не имелось" <3>.