Предмет жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Предмет жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Можно ли обжаловать отказ суда в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Вынесение судьей решения об отказе в принятии к производству поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ввиду отсутствия предмета для проверки не противоречит действующему законодательству и согласуется с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ по данному вопросу. Например, в случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю (п. 8 Постановления).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Вынесение судьей решения об отказе в принятии к производству поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ввиду отсутствия предмета для проверки не противоречит действующему законодательству и согласуется с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ по данному вопросу. Например, в случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю (п. 8 Постановления).
Статья: Особые производства в современном дифференцированном уголовном процессе России: виды, взаимодействие с основным производством, способы нормативного выражения в УПК РФ
(Пупышева Л.А.)
("Мировой судья", 2021, N 10)Таким образом, по правилам ст. 125 УПК РФ осуществляется особый вид уголовно-процессуальной деятельности, для которого свойственны отличный от производства по уголовному делу предмет доказывания, собственная процедура рассмотрения жалоб в судебном заседании, особый круг его участников. Специфика предмета судебного производства (жалобы на действия и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию) и достаточно развитая процессуальная форма судебного заседания позволили Верховному Суду РФ позиционировать анализируемое особое уголовно-процессуальное производство как одну из форм осуществления правосудия <8>.
(Пупышева Л.А.)
("Мировой судья", 2021, N 10)Таким образом, по правилам ст. 125 УПК РФ осуществляется особый вид уголовно-процессуальной деятельности, для которого свойственны отличный от производства по уголовному делу предмет доказывания, собственная процедура рассмотрения жалоб в судебном заседании, особый круг его участников. Специфика предмета судебного производства (жалобы на действия и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию) и достаточно развитая процессуальная форма судебного заседания позволили Верховному Суду РФ позиционировать анализируемое особое уголовно-процессуальное производство как одну из форм осуществления правосудия <8>.
Судебная практика
Апелляционное постановление 2 Западного окружного военного суда от 18.12.2023 N 22К-930/2023
Процессуальные вопросы: Принято постановление об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, ходатайства, заявления.
Решение: Постановление оставлено без изменения.Вопреки доводам жалобы, не согласиться с мнением суда первой инстанции, изложенным в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку указанные ФИО9 обстоятельства действительно не могут являться предметом судебного контроля при рассмотрении жалобы в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на стадии рассмотрения уголовного дела в суде по существу.
Процессуальные вопросы: Принято постановление об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, ходатайства, заявления.
Решение: Постановление оставлено без изменения.Вопреки доводам жалобы, не согласиться с мнением суда первой инстанции, изложенным в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку указанные ФИО9 обстоятельства действительно не могут являться предметом судебного контроля при рассмотрении жалобы в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на стадии рассмотрения уголовного дела в суде по существу.
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 124 "Порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа" УПК РФФедеральный законодатель, устанавливая порядок рассмотрения таких жалоб в статье 124 УПК РФ прокурором, руководителем следственного отдела, а в статье 125 УПК РФ - судом, предмет обжалования определил один - процессуальные действия и процессуальные решения, то есть участники уголовного судопроизводства, а также иные лица самостоятельно определяют в каком порядке обращаться с жалобой."
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 20.01.2023 N 3-П
"По делу о проверке конституционности части первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.А. Саркисяна"Судебная практика обжалования по правилам статьи 125 УПК Российской Федерации решения о переводе в другой следственный изолятор складывается противоречиво. В одних случаях, как в деле заявителя, суды отказывают в принятии жалоб к рассмотрению, поскольку, по мнению судов, перемещение из одного следственного изолятора в другой предметом судебного контроля в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации не является (апелляционное постановление Московского областного суда от 13 ноября 2014 года по делу N 22к-6919/2014; апелляционное постановление Московского областного суда от 17 апреля 2014 года по делу N 22К-2225/14; апелляционное постановление Московского городского суда от 25 ноября 2020 года N 10-186763/2020). В иных случаях такие жалобы рассматриваются по существу (кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 24 октября 2012 года по делу N 22-5567/12).
"По делу о проверке конституционности части первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.А. Саркисяна"Судебная практика обжалования по правилам статьи 125 УПК Российской Федерации решения о переводе в другой следственный изолятор складывается противоречиво. В одних случаях, как в деле заявителя, суды отказывают в принятии жалоб к рассмотрению, поскольку, по мнению судов, перемещение из одного следственного изолятора в другой предметом судебного контроля в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации не является (апелляционное постановление Московского областного суда от 13 ноября 2014 года по делу N 22к-6919/2014; апелляционное постановление Московского областного суда от 17 апреля 2014 года по делу N 22К-2225/14; апелляционное постановление Московского городского суда от 25 ноября 2020 года N 10-186763/2020). В иных случаях такие жалобы рассматриваются по существу (кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 24 октября 2012 года по делу N 22-5567/12).
Постановление Конституционного Суда РФ от 25.05.2023 N 26-П
"По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 150 Уголовного кодекса Российской Федерации и ряда положений статей 42, 45, 145, 146 и 222 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан М.В. Золотаревой и В.В. Фроловой"Отказано и в удовлетворении жалобы на неизвещение о возбуждении уголовного дела в отношении Б. о преступлении, предусмотренном частью третьей статьи 30 и пунктом "г" части четвертой статьи 228.1 УК Российской Федерации. В постановлении от 16 апреля 2021 года Преображенский районный суд города Москвы сослался на отсутствие предмета проверки в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, поскольку обращение не содержало указания, в чем конкретно действия или бездействие следователя в рамках возбуждения дела Б. причиняют ущерб конституционным правам заявительниц и затрудняют их доступ к правосудию. С данным выводом согласился суд второй инстанции (апелляционное постановление Московского городского суда от 27 мая 2021 года).
"По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 150 Уголовного кодекса Российской Федерации и ряда положений статей 42, 45, 145, 146 и 222 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан М.В. Золотаревой и В.В. Фроловой"Отказано и в удовлетворении жалобы на неизвещение о возбуждении уголовного дела в отношении Б. о преступлении, предусмотренном частью третьей статьи 30 и пунктом "г" части четвертой статьи 228.1 УК Российской Федерации. В постановлении от 16 апреля 2021 года Преображенский районный суд города Москвы сослался на отсутствие предмета проверки в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, поскольку обращение не содержало указания, в чем конкретно действия или бездействие следователя в рамках возбуждения дела Б. причиняют ущерб конституционным правам заявительниц и затрудняют их доступ к правосудию. С данным выводом согласился суд второй инстанции (апелляционное постановление Московского городского суда от 27 мая 2021 года).
Статья: Проблемы функционирования современной модели судебной защиты прав граждан в досудебном производстве по уголовным делам
(Сушина Т.Е.)
("Российский следователь", 2025, N 8)Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что при рассмотрении жалобы судья обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения, не предрешая вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.
(Сушина Т.Е.)
("Российский следователь", 2025, N 8)Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что при рассмотрении жалобы судья обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения, не предрешая вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.
Статья: Обеспечение судом правовых интересов в досудебных стадиях уголовного судопроизводства
(Качалова О.В., Хроменков И.Р.)
("Правосудие/Justice", 2023, N 1)Вопрос о предмете судебной проверки при рассмотрении судом жалоб является одним из самых дискуссионных не только для ученых-процессуалистов, но и в судебной практике, поскольку наличие в ст. 125 УПК РФ таких оценочных, в большей степени научных и не определенных, категорий, как "способность причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию", создает широкую свободу дискреционного усмотрения на стадии принятия судом жалобы к производству или при рассмотрении в судебном заседании, вследствие чего суды нередко в правоприменительной практике возвращают жалобы заявителям, прекращают производство по жалобам по надуманным основаниям, а иногда и вовсе необоснованно отказывают в удовлетворении поступившей жалобы, уклоняясь от проверки всех содержащихся в ней доводов. В связи с тем что Конституция Российской Федерации (ч. 2 ст. 46), ст. 123 УПК РФ гарантируют свободу судебного обжалования, которая также характерна для процессуального порядка рассмотрения жалоб в рамках ст. 124 УПК РФ, и уголовно-процессуальное законодательство некоторых постсоветских государств (Республика Казахстан, Республика Украина, Эстонская Республика) содержит аналогичное регулирование, авторами настоящего исследования предлагается внести изменения в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, предусмотрев возможность для участников уголовного процесса и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются совершенным действием или принятым процессуальным решением участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения, обжаловать их в суд.
(Качалова О.В., Хроменков И.Р.)
("Правосудие/Justice", 2023, N 1)Вопрос о предмете судебной проверки при рассмотрении судом жалоб является одним из самых дискуссионных не только для ученых-процессуалистов, но и в судебной практике, поскольку наличие в ст. 125 УПК РФ таких оценочных, в большей степени научных и не определенных, категорий, как "способность причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию", создает широкую свободу дискреционного усмотрения на стадии принятия судом жалобы к производству или при рассмотрении в судебном заседании, вследствие чего суды нередко в правоприменительной практике возвращают жалобы заявителям, прекращают производство по жалобам по надуманным основаниям, а иногда и вовсе необоснованно отказывают в удовлетворении поступившей жалобы, уклоняясь от проверки всех содержащихся в ней доводов. В связи с тем что Конституция Российской Федерации (ч. 2 ст. 46), ст. 123 УПК РФ гарантируют свободу судебного обжалования, которая также характерна для процессуального порядка рассмотрения жалоб в рамках ст. 124 УПК РФ, и уголовно-процессуальное законодательство некоторых постсоветских государств (Республика Казахстан, Республика Украина, Эстонская Республика) содержит аналогичное регулирование, авторами настоящего исследования предлагается внести изменения в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, предусмотрев возможность для участников уголовного процесса и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются совершенным действием или принятым процессуальным решением участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения, обжаловать их в суд.
Статья: Обжалование решений о возмещении процессуальных издержек, вынесенных в порядке ч. 3 ст. 131 УПК РФ
(Зеленин С.Р.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 11)Нет необходимости определять в законе конкретные требования к подаваемой в суд жалобе, поскольку такие требования отсутствуют и в нормах ст. 125 УПК РФ. Очевидно, что из текста жалобы должны быть ясны: процессуальное положение лица, ее подавшего, сведения об обжалуемом постановлении следователя, мотивы, по которым лицо возражает против решения следователя, ссылки на документы или расчеты, подтверждающие доводы лица. Применимы к рассматриваемому предмету и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о формальных требованиях к жалобе, невыполнение которых препятствует ее рассмотрению: отсутствие подписи подавшего ее лица, неподтверждение полномочий представителя соответствующими документами <25>.
(Зеленин С.Р.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 11)Нет необходимости определять в законе конкретные требования к подаваемой в суд жалобе, поскольку такие требования отсутствуют и в нормах ст. 125 УПК РФ. Очевидно, что из текста жалобы должны быть ясны: процессуальное положение лица, ее подавшего, сведения об обжалуемом постановлении следователя, мотивы, по которым лицо возражает против решения следователя, ссылки на документы или расчеты, подтверждающие доводы лица. Применимы к рассматриваемому предмету и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о формальных требованиях к жалобе, невыполнение которых препятствует ее рассмотрению: отсутствие подписи подавшего ее лица, неподтверждение полномочий представителя соответствующими документами <25>.
Статья: Сокращение количества защитников по назначению: возможно ли?
(Грачев С.А.)
("Адвокатская практика", 2022, N 6)Имеются практические примеры того, что следователи не выносят постановлений об оплате труда адвоката, который принимал участие в производстве процессуальных действий по назначению органов предварительного следствия. Подобный пример стал предметом рассмотрения 1 сентября 2020 г. в апелляционной инстанции. По делу N 22-1822 Воронежский областной суд установил, что Советским районным судом г. Воронежа 8 июля 2020 г. было отказано в принятии жалобы адвоката Щ.Р.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СО по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу по невынесению постановления об оплате его труда как защитника подозреваемого, участвующего на следствии в порядке ст. 51 УПК РФ по назначению следователя. По результатам рассмотрения жалобы решение районного суда было отменено и материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд.
(Грачев С.А.)
("Адвокатская практика", 2022, N 6)Имеются практические примеры того, что следователи не выносят постановлений об оплате труда адвоката, который принимал участие в производстве процессуальных действий по назначению органов предварительного следствия. Подобный пример стал предметом рассмотрения 1 сентября 2020 г. в апелляционной инстанции. По делу N 22-1822 Воронежский областной суд установил, что Советским районным судом г. Воронежа 8 июля 2020 г. было отказано в принятии жалобы адвоката Щ.Р.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СО по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу по невынесению постановления об оплате его труда как защитника подозреваемого, участвующего на следствии в порядке ст. 51 УПК РФ по назначению следователя. По результатам рассмотрения жалобы решение районного суда было отменено и материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд.
Статья: Обзор правовых позиций в определениях Конституционного Суда России
(Афанасьев С.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2022, N 3)Заявители: граждане С.М. Голованюк и Я.С. Шейнин (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).
(Афанасьев С.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2022, N 3)Заявители: граждане С.М. Голованюк и Я.С. Шейнин (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).
Статья: Критерии приемлемости жалоб, подаваемых в порядке ст. 125 УПК
(Дикарев И.С., Юткина С.М.)
("Законность", 2023, N 2)В статье рассматриваются вопросы, связанные с подачей и принятием судом к рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и решения должностных лиц и органов, осуществляющих в ходе досудебного производства уголовное преследование. Вся совокупность указанных в законе требований представлена авторами в виде системы критериев приемлемости жалоб, подаваемых в порядке ст. 125 УПК. Такими критериями выступают: надлежащая форма жалобы; соблюдение правил подсудности; надлежащий предмет обжалования; актуальность требования об устранении нарушения; надлежащие субъект и момент обжалования.
(Дикарев И.С., Юткина С.М.)
("Законность", 2023, N 2)В статье рассматриваются вопросы, связанные с подачей и принятием судом к рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и решения должностных лиц и органов, осуществляющих в ходе досудебного производства уголовное преследование. Вся совокупность указанных в законе требований представлена авторами в виде системы критериев приемлемости жалоб, подаваемых в порядке ст. 125 УПК. Такими критериями выступают: надлежащая форма жалобы; соблюдение правил подсудности; надлежащий предмет обжалования; актуальность требования об устранении нарушения; надлежащие субъект и момент обжалования.
Статья: О роли и правовых возможностях суда в обеспечении законности принятия решений по результатам рассмотрения сообщения о преступлении
(Сушина Т.Е.)
("Актуальные проблемы российского права", 2026, N 3)В статье проанализировано содержание предмета деятельности суда по рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления о возбуждении уголовного дела и об отказе в возбуждении уголовного дела, также называемой восстановительным судебным контролем. С учетом понимания законности как принципа деятельности государственных органов, результатов изучения судебной статистики и практики сделан вывод о важной роли суда и широком спектре его правовых возможностей для обеспечения законности на стадии возбуждения уголовного дела, а также об обязанности суда своевременно реагировать на нарушения законов и выявлять следственные ошибки. Автором подчеркивается неуместность упрощенчества при проверке судом законности обжалуемых решений, принятых по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, и сгруппированы некоторые из наиболее распространенных следственных ошибок, выявляемых судом. Отмечено, что вопрос о введении в уголовный процесс следственных судей, которые, помимо прочего, могли бы в полной мере осуществлять восстановительный судебный контроль, пока положительно не решен и остается насущной проблемой. Это является серьезным недостатком современной концептуальной модели построения досудебного производства, повлекшим совмещение судом деятельности по судебному контролю и рассмотрению уголовного дела по существу. В условиях ограниченной штатной численности судейского корпуса и работы судей в режиме предельных нагрузок предложено сузить предмет судебного контроля и сделать акцент на ведомственном контроле и прокурорском надзоре, в том числе за исполнением судебных решений по жалобам. Намечены и другие пути оптимизации судебного контроля для реализации правозащитной функции государства на начальном этапе уголовного процесса. Обозначены контуры новой организационной модели досудебного производства, участниками которой должны стать и следственные судьи.
(Сушина Т.Е.)
("Актуальные проблемы российского права", 2026, N 3)В статье проанализировано содержание предмета деятельности суда по рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления о возбуждении уголовного дела и об отказе в возбуждении уголовного дела, также называемой восстановительным судебным контролем. С учетом понимания законности как принципа деятельности государственных органов, результатов изучения судебной статистики и практики сделан вывод о важной роли суда и широком спектре его правовых возможностей для обеспечения законности на стадии возбуждения уголовного дела, а также об обязанности суда своевременно реагировать на нарушения законов и выявлять следственные ошибки. Автором подчеркивается неуместность упрощенчества при проверке судом законности обжалуемых решений, принятых по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, и сгруппированы некоторые из наиболее распространенных следственных ошибок, выявляемых судом. Отмечено, что вопрос о введении в уголовный процесс следственных судей, которые, помимо прочего, могли бы в полной мере осуществлять восстановительный судебный контроль, пока положительно не решен и остается насущной проблемой. Это является серьезным недостатком современной концептуальной модели построения досудебного производства, повлекшим совмещение судом деятельности по судебному контролю и рассмотрению уголовного дела по существу. В условиях ограниченной штатной численности судейского корпуса и работы судей в режиме предельных нагрузок предложено сузить предмет судебного контроля и сделать акцент на ведомственном контроле и прокурорском надзоре, в том числе за исполнением судебных решений по жалобам. Намечены и другие пути оптимизации судебного контроля для реализации правозащитной функции государства на начальном этапе уголовного процесса. Обозначены контуры новой организационной модели досудебного производства, участниками которой должны стать и следственные судьи.
"Доказывание и принятие решений в состязательном уголовном судопроизводстве: монография"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Л.Н. Масленникова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)В уголовно-процессуальном законе предмет и пределы доказывания по жалобам в порядке ст. 125, 125.1 УПК РФ не регламентированы, так как невозможно выработать стандартные и универсальные для всех категорий жалоб критерии.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Л.Н. Масленникова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)В уголовно-процессуальном законе предмет и пределы доказывания по жалобам в порядке ст. 125, 125.1 УПК РФ не регламентированы, так как невозможно выработать стандартные и универсальные для всех категорий жалоб критерии.
Статья: Декриминализация. Понятие, основания и последствия принятия нового уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Учитывая, что прекращение уголовного преследования по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возможно только при наличии факта преступления и обстоятельств, позволяющих дать ему верную юридическую квалификацию и свидетельствующих об обоснованности выдвинутых подозрений, именно эти обстоятельства и будут предметом рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125.1 УПК РФ. При этом, как указал Конституционный Суд РФ в указанном Постановлении, суд не вправе вторгаться в вопрос о доказанности вины этого лица, поскольку его невиновность в совершении преступления презюмируется, а виновность может быть установлена лишь в приговоре, постановленном при рассмотрении уголовного дела по существу.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Учитывая, что прекращение уголовного преследования по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возможно только при наличии факта преступления и обстоятельств, позволяющих дать ему верную юридическую квалификацию и свидетельствующих об обоснованности выдвинутых подозрений, именно эти обстоятельства и будут предметом рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125.1 УПК РФ. При этом, как указал Конституционный Суд РФ в указанном Постановлении, суд не вправе вторгаться в вопрос о доказанности вины этого лица, поскольку его невиновность в совершении преступления презюмируется, а виновность может быть установлена лишь в приговоре, постановленном при рассмотрении уголовного дела по существу.
Статья: Пределы судебного доказывания при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ
(Миргородская Э.Р.)
("Администратор суда", 2022, N 4)Таким образом, на основании вышеизложенного следует сделать вывод о том, что вопрос определения пределов доказывания представляет собой высокую значимость и требует своего разрешения. При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ пределами доказывания выступает как "глубина исследования" обстоятельств, входящих в предмет доказывания, так и необходимое (достаточное) количество доказательств и их источников, которые изучает суд при вынесении постановления. В связи с тем что на законодательном уровне не решен вопрос о "глубине исследования", в правоприменительной практике судов повсеместно встречаются случаи, когда выход за пределы доводов жалобы становится причиной для отмены решения суда первой инстанции. В целях устранения противоречий в практике судов предлагаем дополнить ст. 125 УПК РФ ч. 4.1 следующего содержания:
(Миргородская Э.Р.)
("Администратор суда", 2022, N 4)Таким образом, на основании вышеизложенного следует сделать вывод о том, что вопрос определения пределов доказывания представляет собой высокую значимость и требует своего разрешения. При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ пределами доказывания выступает как "глубина исследования" обстоятельств, входящих в предмет доказывания, так и необходимое (достаточное) количество доказательств и их источников, которые изучает суд при вынесении постановления. В связи с тем что на законодательном уровне не решен вопрос о "глубине исследования", в правоприменительной практике судов повсеместно встречаются случаи, когда выход за пределы доводов жалобы становится причиной для отмены решения суда первой инстанции. В целях устранения противоречий в практике судов предлагаем дополнить ст. 125 УПК РФ ч. 4.1 следующего содержания: