Назначение дополнительной экспертизы по уголовному делу
Подборка наиболее важных документов по запросу Назначение дополнительной экспертизы по уголовному делу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.10.2023 N 77-3349/2023
Приговор: По ч. 1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью).
Постановление: Судебные акты изменены.Вопрос о правомерности решений суда первой инстанции при рассмотрении заявленных ходатайств стороной защиты, в том числе о признании доказательств недопустимыми и назначении дополнительных экспертиз, возвращении уголовного дела прокурору, был проверен судом апелляционной инстанции, не усмотревшим нарушений УПК РФ. Оснований усомниться в выводах суда апелляционной инстанции не имеется.
Приговор: По ч. 1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью).
Постановление: Судебные акты изменены.Вопрос о правомерности решений суда первой инстанции при рассмотрении заявленных ходатайств стороной защиты, в том числе о признании доказательств недопустимыми и назначении дополнительных экспертиз, возвращении уголовного дела прокурору, был проверен судом апелляционной инстанции, не усмотревшим нарушений УПК РФ. Оснований усомниться в выводах суда апелляционной инстанции не имеется.
Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.09.2023 N 77-4398/2023
Приговор: По п. "б" ч. 2 ст. 171.3 УК РФ (незаконные производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции).
Постановление: Приговор оставлен без изменения.Вопреки доводам жалобы, заключения экспертов, в том числе о стоимости спирта, получили оценку суда и признаны допустимыми доказательствами, поскольку экспертизы были назначены и проведены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, компетентными экспертами, заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Данные заключения оценивались судом в совокупности с другими доказательствами, в том числе с показаниями допрошенных в судебном заседании экспертов ФИО25 и ФИО26, подтвердивших свои выводы, оснований для назначения дополнительных экспертиз по уголовному делу судом обоснованно не усмотрено.
Приговор: По п. "б" ч. 2 ст. 171.3 УК РФ (незаконные производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции).
Постановление: Приговор оставлен без изменения.Вопреки доводам жалобы, заключения экспертов, в том числе о стоимости спирта, получили оценку суда и признаны допустимыми доказательствами, поскольку экспертизы были назначены и проведены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, компетентными экспертами, заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Данные заключения оценивались судом в совокупности с другими доказательствами, в том числе с показаниями допрошенных в судебном заседании экспертов ФИО25 и ФИО26, подтвердивших свои выводы, оснований для назначения дополнительных экспертиз по уголовному делу судом обоснованно не усмотрено.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Современные проблемы соблюдения органами следствия и дознания уголовно-процессуального законодательства, выявленные в ходе прокурорского надзора
(Войтович А.П.)
("Мировой судья", 2020, N 2)Если обратить внимание на формулировку ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ, то, согласно данной норме, если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению. Никаких требований к мотивации такого ходатайства, к срокам его подачи уголовно-процессуальный закон не содержит. Данное положение закона противоречит принципу свободы оценки доказательств, сформулированному в ст. 17 УПК РФ. Создаются условия для злоупотребления правом со стороны защиты или потерпевшего. Ведь подобное ходатайство может быть заявлено и на этапе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела. Все это может повлечь возобновление производства по уголовному делу и назначение повторной либо дополнительной экспертизы по формальным основаниям.
(Войтович А.П.)
("Мировой судья", 2020, N 2)Если обратить внимание на формулировку ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ, то, согласно данной норме, если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению. Никаких требований к мотивации такого ходатайства, к срокам его подачи уголовно-процессуальный закон не содержит. Данное положение закона противоречит принципу свободы оценки доказательств, сформулированному в ст. 17 УПК РФ. Создаются условия для злоупотребления правом со стороны защиты или потерпевшего. Ведь подобное ходатайство может быть заявлено и на этапе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела. Все это может повлечь возобновление производства по уголовному делу и назначение повторной либо дополнительной экспертизы по формальным основаниям.
Статья: Быстрое раскрытие преступлений как задача уголовного судопроизводства: отечественный и зарубежный опыт
(Прохорова Е.А., Саморока В.А., Балаянц М.С.)
("Международное уголовное право и международная юстиция", 2020, N 1)К сожалению, на практике нередки случаи неоднократного производства экспертизы для установления одних и тех же обстоятельств произошедшего, когда следователь, дознаватель перестраховываются, усиливая, как им кажется, запас прочности полученных доказательств, и считают себя обязанными после проведения экспертизы на стадии возбуждения уголовного дела назначить дополнительную или повторную экспертизу на стадии предварительного расследования, а случаи назначения экспертизы после проведения исследования вообще являются распространенным явлением. Подобная практика умаляет доказательственное значение полученных в ходе проверки сообщений о преступлениях сведений, что не соответствует ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ.
(Прохорова Е.А., Саморока В.А., Балаянц М.С.)
("Международное уголовное право и международная юстиция", 2020, N 1)К сожалению, на практике нередки случаи неоднократного производства экспертизы для установления одних и тех же обстоятельств произошедшего, когда следователь, дознаватель перестраховываются, усиливая, как им кажется, запас прочности полученных доказательств, и считают себя обязанными после проведения экспертизы на стадии возбуждения уголовного дела назначить дополнительную или повторную экспертизу на стадии предварительного расследования, а случаи назначения экспертизы после проведения исследования вообще являются распространенным явлением. Подобная практика умаляет доказательственное значение полученных в ходе проверки сообщений о преступлениях сведений, что не соответствует ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ.
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 25.12.2023)1. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту.
(ред. от 25.12.2023)1. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту.