Наводящие вопросы эксперту
Подборка наиболее важных документов по запросу Наводящие вопросы эксперту (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Производство по уголовным делам в суде первой инстанции: науч.-практ. пособие"
(под общ. ред. В.М. Лебедева)
("Норма", 2011)На допрос эксперта распространяются общие правила проведения допроса, установленные ст. 189 УПК РФ. В частности, допрашиваемому эксперту нельзя задавать наводящие вопросы. Нарушение этих правил расценивается как существенное нарушение процедуры уголовного судопроизводства, влекущее отмену приговора.
(под общ. ред. В.М. Лебедева)
("Норма", 2011)На допрос эксперта распространяются общие правила проведения допроса, установленные ст. 189 УПК РФ. В частности, допрашиваемому эксперту нельзя задавать наводящие вопросы. Нарушение этих правил расценивается как существенное нарушение процедуры уголовного судопроизводства, влекущее отмену приговора.
"Постатейный комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации"
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2015)2. Знания об уголовно-процессуальных особенностях отвода эксперта и (или) специалиста наводят на вопрос, подлежит ли отводу эксперт, если ранее по тому же административному делу он выступал в качестве специалиста. В уголовном процессе - не подлежит. Хотелось бы по аналогии распространить уголовно-процессуальное правило и на административное судопроизводство. Но, представляется, такая рекомендация была бы небезупречной. Действительно, по данному вопросу есть над чем подумать, но не правоприменителю, а законодателю. В настоящий же момент, по действующему КАС РФ, то обстоятельство, что эксперт (лицо, в отношении которого решается вопрос о вовлечении его в административное судопроизводство в искомом качестве) ранее по данному делу выступал в качестве специалиста, вполне может быть расценено как фактическое основание его отвода.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2015)2. Знания об уголовно-процессуальных особенностях отвода эксперта и (или) специалиста наводят на вопрос, подлежит ли отводу эксперт, если ранее по тому же административному делу он выступал в качестве специалиста. В уголовном процессе - не подлежит. Хотелось бы по аналогии распространить уголовно-процессуальное правило и на административное судопроизводство. Но, представляется, такая рекомендация была бы небезупречной. Действительно, по данному вопросу есть над чем подумать, но не правоприменителю, а законодателю. В настоящий же момент, по действующему КАС РФ, то обстоятельство, что эксперт (лицо, в отношении которого решается вопрос о вовлечении его в административное судопроизводство в искомом качестве) ранее по данному делу выступал в качестве специалиста, вполне может быть расценено как фактическое основание его отвода.
Судебная практика
Кассационное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2025 N 221-УД25-5-А6
Приговор: По ч. 2 ст. 205.2 УК РФ (публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публичное оправдание терроризма).
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.По мнению осужденного и защитника, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе эксперта-лингвиста Ц. с целью устранения противоречий и неясностей, имеющихся в экспертном заключении.
Приговор: По ч. 2 ст. 205.2 УК РФ (публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публичное оправдание терроризма).
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.По мнению осужденного и защитника, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе эксперта-лингвиста Ц. с целью устранения противоречий и неясностей, имеющихся в экспертном заключении.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26.03.2015 N 29-АПУ15-1сп
Приговор: Обвиняемый-1 - осужден по ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п. п. "е", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 3, ч. 4 ст. 111 УК РФ, оправдан по ч. ч. 3, 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 3 ст. 111, ч. 2 ст. 213 (2 эпизода), ч. 3 ст. 222 УК РФ; обвиняемый-2 - осужден по ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п. п. "е", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. п. "а", "д", "е" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, оправдан по ч. 3 ст. 222 УК РФ; обвиняемый-3 - осужден по ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п. п. "е", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 3 ст. 111, ч. 1 ст. 222 УК РФ, оправдан по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ; обвиняемый-4 - осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ; обвиняемый-5 - осужден по ч. 3 ст. 30, п. п. "е", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, оправдан по ч. 2 ст. 209 УК РФ; обвиняемый-6 - осужден по ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 210, п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222 УК РФ; обвиняемый-7 - осужден по ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 222 УК РФ.
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.осужденный Бурмистров И.И. приводит доводы, аналогичные тем, которые изложены в жалобах осужденных Максименко С.В., Ермолаева Ю.А., адвокатов Майорова Ю.Н., Долгунова О.В., а также указывает, что в суде он был лишен возможности представлять доказательства в свою защиту; в присутствии присяжных исследовались доказательства, не относящиеся к предъявленному обвинению, которые повлияли на их выводы; считает, что поскольку присяжные заседатели не признали его виновным в "лишении жизни Л.", то нельзя было делать вывод о том, что он совершил их "убийство"; умысла на лишение жизни Л. и К. у него не было; он не причастен к поджогу дома Л. он не знал, что в доме живут люди; в этот момент он находился в селе <...> <...> района <...> области, и суд не разрешил представить ему фотографии, подтверждающие данное обстоятельство; суд необоснованно отказал в оглашении перед присяжными приговора в отношении М. и Т.; не доказан факт нападения на потерпевшего Т.; изъятые при обыске патроны, по мнению осужденного, не являются припасами, запрещенными к свободному обороту; председательствующий задавал наводящие вопросы эксперту Е. (т. 91 л.д. 28, 29), и незаконно исследовались с участием присяжных заседателей коробка с патронами, которые у него в ходе обыска вообще не изымались (т. 34 л.д. 92 - 94), что повлияло на вердикт и незаконное его осуждение по ч. 1 ст. 222, ст. ст. 209 и 210 УК РФ; судья незаконно отказал в ходатайстве о допросе с участием присяжных заседателей свидетеля защиты Б. (т. 93 л.д. 110) и удовлетворил ходатайство государственного обвинителя о допросе в качестве свидетеля Л. (т. 93 л.д. 110), чем был нарушен принцип состязательности процесса; также незаконно отклонялись его вопросы по изъятым в его доме патронам (т. 91 л.д. 31); потерпевший К. давая оценку в прениях показаниям свидетелей Л. и Ж., оказал незаконное воздействие на присяжных заседателей; но председательствующий по этому поводу ему замечаний не сделал; свидетель Ш. давал показания о кассе у "<...>" в присутствии присяжных заседателей, основанные на слухах (т. 88 л.д. 221); свидетели "<...>" и Н. также не смогли назвать источники своей осведомленности и их показания не должны были исследоваться с участием присяжных (т. 88 л.д. 65, 74); показания потерпевшего К. о кухне, в которой разместились 20 человек, являются его "измышлением" (т. 90 л.д. 185); лодка, парик и шапка не приобщались к делу в качестве вещественных доказательств, и, следовательно, сведения о них не могли исследоваться в присутствии присяжных заседателей; незаконно, с нарушением ст. 281 УПК РФ, оглашались показания свидетеля К., данные им на предварительном следствии (т. 90 л.д. 63); просит приговор отменить, и дело направить на новое рассмотрение;
Приговор: Обвиняемый-1 - осужден по ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п. п. "е", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 3, ч. 4 ст. 111 УК РФ, оправдан по ч. ч. 3, 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 3 ст. 111, ч. 2 ст. 213 (2 эпизода), ч. 3 ст. 222 УК РФ; обвиняемый-2 - осужден по ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п. п. "е", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. п. "а", "д", "е" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, оправдан по ч. 3 ст. 222 УК РФ; обвиняемый-3 - осужден по ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п. п. "е", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 3 ст. 111, ч. 1 ст. 222 УК РФ, оправдан по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ; обвиняемый-4 - осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ; обвиняемый-5 - осужден по ч. 3 ст. 30, п. п. "е", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, оправдан по ч. 2 ст. 209 УК РФ; обвиняемый-6 - осужден по ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 210, п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222 УК РФ; обвиняемый-7 - осужден по ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 222 УК РФ.
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.осужденный Бурмистров И.И. приводит доводы, аналогичные тем, которые изложены в жалобах осужденных Максименко С.В., Ермолаева Ю.А., адвокатов Майорова Ю.Н., Долгунова О.В., а также указывает, что в суде он был лишен возможности представлять доказательства в свою защиту; в присутствии присяжных исследовались доказательства, не относящиеся к предъявленному обвинению, которые повлияли на их выводы; считает, что поскольку присяжные заседатели не признали его виновным в "лишении жизни Л.", то нельзя было делать вывод о том, что он совершил их "убийство"; умысла на лишение жизни Л. и К. у него не было; он не причастен к поджогу дома Л. он не знал, что в доме живут люди; в этот момент он находился в селе <...> <...> района <...> области, и суд не разрешил представить ему фотографии, подтверждающие данное обстоятельство; суд необоснованно отказал в оглашении перед присяжными приговора в отношении М. и Т.; не доказан факт нападения на потерпевшего Т.; изъятые при обыске патроны, по мнению осужденного, не являются припасами, запрещенными к свободному обороту; председательствующий задавал наводящие вопросы эксперту Е. (т. 91 л.д. 28, 29), и незаконно исследовались с участием присяжных заседателей коробка с патронами, которые у него в ходе обыска вообще не изымались (т. 34 л.д. 92 - 94), что повлияло на вердикт и незаконное его осуждение по ч. 1 ст. 222, ст. ст. 209 и 210 УК РФ; судья незаконно отказал в ходатайстве о допросе с участием присяжных заседателей свидетеля защиты Б. (т. 93 л.д. 110) и удовлетворил ходатайство государственного обвинителя о допросе в качестве свидетеля Л. (т. 93 л.д. 110), чем был нарушен принцип состязательности процесса; также незаконно отклонялись его вопросы по изъятым в его доме патронам (т. 91 л.д. 31); потерпевший К. давая оценку в прениях показаниям свидетелей Л. и Ж., оказал незаконное воздействие на присяжных заседателей; но председательствующий по этому поводу ему замечаний не сделал; свидетель Ш. давал показания о кассе у "<...>" в присутствии присяжных заседателей, основанные на слухах (т. 88 л.д. 221); свидетели "<...>" и Н. также не смогли назвать источники своей осведомленности и их показания не должны были исследоваться с участием присяжных (т. 88 л.д. 65, 74); показания потерпевшего К. о кухне, в которой разместились 20 человек, являются его "измышлением" (т. 90 л.д. 185); лодка, парик и шапка не приобщались к делу в качестве вещественных доказательств, и, следовательно, сведения о них не могли исследоваться в присутствии присяжных заседателей; незаконно, с нарушением ст. 281 УПК РФ, оглашались показания свидетеля К., данные им на предварительном следствии (т. 90 л.д. 63); просит приговор отменить, и дело направить на новое рассмотрение;
Нормативные акты
<Письмо> Минпросвещения России от 10.10.2025 N 03-1988
"О направлении методических рекомендаций"3. Ценностно-смысловой диалог - "критическое мышление": обсуждение по заданной ведущими логике; конструктивная смысловая дискуссия; открытие нового знания, проблем, вызовов; привлечение дополнительного фактического материала, данных, художественных образов; привлечение экспертных мнений; форсайт-техники, др. Обсуждение побуждает к осмыслению и пониманию ситуаций, показанных на экране, к самоанализу и стремлению примерить на себя проявленные героями качества. Ведущий, соведущие в соответствии со сценарием кинопоказа задают наводящие вопросы, приглашают к высказыванию, следят за корректностью поведения обучающихся в процессе диалога, обобщают высказывания.
"О направлении методических рекомендаций"3. Ценностно-смысловой диалог - "критическое мышление": обсуждение по заданной ведущими логике; конструктивная смысловая дискуссия; открытие нового знания, проблем, вызовов; привлечение дополнительного фактического материала, данных, художественных образов; привлечение экспертных мнений; форсайт-техники, др. Обсуждение побуждает к осмыслению и пониманию ситуаций, показанных на экране, к самоанализу и стремлению примерить на себя проявленные героями качества. Ведущий, соведущие в соответствии со сценарием кинопоказа задают наводящие вопросы, приглашают к высказыванию, следят за корректностью поведения обучающихся в процессе диалога, обобщают высказывания.
"ГОСТ Р ИСО 28802-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Эргономика физической среды. Оценка физической среды на основе измерений физических характеристик и субъективных оценок людей"
(утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 1651-ст)При разработке шкал важно избегать наводящих вопросов (например, "Вы чувствуете себя некомфортно, не так ли?").
(утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 1651-ст)При разработке шкал важно избегать наводящих вопросов (например, "Вы чувствуете себя некомфортно, не так ли?").
Административная практика
Заключение Палаты по патентным спорам от 06.04.2022
(Приложение к решению Роспатента от 20.05.2022 по заявке N 2014718036/33)
<О признании предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным полностью>- социологическое заключение, представленное лицом, подавшим возражение, нельзя признать доказательством, подтверждающим наличие ассоциативных связей между персонажем произведений/его именем/самими произведениями/их названиями и оспариваемым товарным знаком в адресной группой потребителей. Социологическое заключение содержит противоречивые сведения о численности и географии респондентов, оперирует недостаточной выборкой, опирается на противоречивую методологию и не позволяет проверить информацию о респондентах и способе их отбора, оперирует наводящими вопросами. Указанный довод подтверждается экспертным заключением НАФИ, согласно которому использование социологического заключения в качества доказательства для обоснования доводов лица, подавшего возражение, не допустимо;
(Приложение к решению Роспатента от 20.05.2022 по заявке N 2014718036/33)
<О признании предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным полностью>- социологическое заключение, представленное лицом, подавшим возражение, нельзя признать доказательством, подтверждающим наличие ассоциативных связей между персонажем произведений/его именем/самими произведениями/их названиями и оспариваемым товарным знаком в адресной группой потребителей. Социологическое заключение содержит противоречивые сведения о численности и географии респондентов, оперирует недостаточной выборкой, опирается на противоречивую методологию и не позволяет проверить информацию о респондентах и способе их отбора, оперирует наводящими вопросами. Указанный довод подтверждается экспертным заключением НАФИ, согласно которому использование социологического заключения в качества доказательства для обоснования доводов лица, подавшего возражение, не допустимо;
Заключение Палаты по патентным спорам от 27.02.2026
(Приложение к решению Роспатента от 25.04.2026 по заявке N 2024847838/33)
<О признании недействительным частично предоставления правовой охраны товарному знаку>- проанализировав тип вопросов и их последовательность, правообладатель считает, что в социологическом исследовании (приложение N 9) использовались наводящие вопросы и тот принцип последовательности, при котором опрашиваемые готовы изменить свои установки, мнения и оценки, чтобы они согласовывались между собой;
(Приложение к решению Роспатента от 25.04.2026 по заявке N 2024847838/33)
<О признании недействительным частично предоставления правовой охраны товарному знаку>- проанализировав тип вопросов и их последовательность, правообладатель считает, что в социологическом исследовании (приложение N 9) использовались наводящие вопросы и тот принцип последовательности, при котором опрашиваемые готовы изменить свои установки, мнения и оценки, чтобы они согласовывались между собой;
Статья: Судебно-медицинская экспертиза по гражданскому делу: "типичные ошибки" при постановке задания эксперту и пути их устранения
(Мохов А.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2003, N 2)В отдельных случаях имеет место фрейминг с помощью наводящих вопросов. Иными словами, вопрос эксперту задается таким образом, что в его постановке уже подразумевается, каким должен быть правильный ответ. Эксперта "подталкивают" к принятию определенной позиции, точки зрения (обычно не без помощи адвокатов и сведущих лиц в области судебной медицины). В таких случаях эксперт, не меняя формулировки вопросов, может указать, как он их понимает и почему ему представляются невозможными ответы на поставленные вопросы в их первоначальной редакции.
(Мохов А.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2003, N 2)В отдельных случаях имеет место фрейминг с помощью наводящих вопросов. Иными словами, вопрос эксперту задается таким образом, что в его постановке уже подразумевается, каким должен быть правильный ответ. Эксперта "подталкивают" к принятию определенной позиции, точки зрения (обычно не без помощи адвокатов и сведущих лиц в области судебной медицины). В таких случаях эксперт, не меняя формулировки вопросов, может указать, как он их понимает и почему ему представляются невозможными ответы на поставленные вопросы в их первоначальной редакции.
"Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе: монография"
(4-е издание, переработанное и дополненное)
(Россинская Е.Р.)
("Норма", "ИНФРА-М", 2018)Перед допросом следователь при необходимости удостоверяется в личности эксперта, его компетентности, отношении к делу, разъясняет ему цель допроса и его права и ответственность. Затем перед экспертом ставятся вопросы, требующие разъяснения, уточнения или дополнения. Наводящие вопросы не допускаются. Недопустимо принуждать эксперта к даче определенных показаний путем применения насилия, угроз и иных незаконных мер; понуждение эксперта к даче ложных показаний или заключения или к отказу от дачи показаний влечет за собой ответственность по ст. 309 УК.
(4-е издание, переработанное и дополненное)
(Россинская Е.Р.)
("Норма", "ИНФРА-М", 2018)Перед допросом следователь при необходимости удостоверяется в личности эксперта, его компетентности, отношении к делу, разъясняет ему цель допроса и его права и ответственность. Затем перед экспертом ставятся вопросы, требующие разъяснения, уточнения или дополнения. Наводящие вопросы не допускаются. Недопустимо принуждать эксперта к даче определенных показаний путем применения насилия, угроз и иных незаконных мер; понуждение эксперта к даче ложных показаний или заключения или к отказу от дачи показаний влечет за собой ответственность по ст. 309 УК.
"Участие адвоката в цивилистическом процессе: учебное пособие для магистрантов"
(под ред. Н.А. Чудиновской)
("Статут", 2020)Разбирательство в суде - стадия публичная, проводимая с участием всех субъектов процесса, важно соблюдать требования норм профессиональной этики адвоката, не допускать недостойного поведения. Как неоднократно указывала квалификационная комиссия Адвокатской палаты Свердловской области при рассмотрении конкретных дел, "задачей адвоката в процессе является защита доверителя, а не выяснение взаимоотношений с судом. Неуважение к суду и участникам процесса - путь тупиковый и свидетельствует о низком профессионализме и непонимании основ адвокатской профессии" <1>. Недопустимо давление на свидетелей, наводящие вопросы для специалистов и экспертов, безосновательные заявления о подложности (фальсификации) доказательств.
(под ред. Н.А. Чудиновской)
("Статут", 2020)Разбирательство в суде - стадия публичная, проводимая с участием всех субъектов процесса, важно соблюдать требования норм профессиональной этики адвоката, не допускать недостойного поведения. Как неоднократно указывала квалификационная комиссия Адвокатской палаты Свердловской области при рассмотрении конкретных дел, "задачей адвоката в процессе является защита доверителя, а не выяснение взаимоотношений с судом. Неуважение к суду и участникам процесса - путь тупиковый и свидетельствует о низком профессионализме и непонимании основ адвокатской профессии" <1>. Недопустимо давление на свидетелей, наводящие вопросы для специалистов и экспертов, безосновательные заявления о подложности (фальсификации) доказательств.
"Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(отв. ред. В.М. Лебедев)
(рук. авт. кол. В.А. Давыдов)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2014)10. На допрос эксперта распространяются общие правила проведения допроса, установленные ст. 189 УПК. В частности, допрашиваемому эксперту нельзя задавать наводящие вопросы. Нарушение этих правил расценивается как существенное нарушение процедуры уголовного судопроизводства, влекущее отмену приговора (см. БВС РФ. 2005. N 5. С. 24).
(постатейный)
(отв. ред. В.М. Лебедев)
(рук. авт. кол. В.А. Давыдов)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2014)10. На допрос эксперта распространяются общие правила проведения допроса, установленные ст. 189 УПК. В частности, допрашиваемому эксперту нельзя задавать наводящие вопросы. Нарушение этих правил расценивается как существенное нарушение процедуры уголовного судопроизводства, влекущее отмену приговора (см. БВС РФ. 2005. N 5. С. 24).
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: постатейный научно-практический комментарий: учебное пособие"
(постатейный)
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(Гриненко А.В.)
("Проспект", 2026)22. Вопросы задаются специалисту в письменном виде. Это предоставляет суду возможность оценить, давал ли специалист ответы в пределах имеющихся у него специальных знаний. Запрещено задавать специалисту наводящие вопросы (т.е. вопросы, в которых содержится ответ, часть ответа или подсказка). Если факт постановки наводящих вопросов будет обнаружен, то заключение специалиста признается недопустимым доказательством (п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ).
(постатейный)
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(Гриненко А.В.)
("Проспект", 2026)22. Вопросы задаются специалисту в письменном виде. Это предоставляет суду возможность оценить, давал ли специалист ответы в пределах имеющихся у него специальных знаний. Запрещено задавать специалисту наводящие вопросы (т.е. вопросы, в которых содержится ответ, часть ответа или подсказка). Если факт постановки наводящих вопросов будет обнаружен, то заключение специалиста признается недопустимым доказательством (п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ).
"Эксперт в уголовном процессе"
(6-е издание, переработанное)
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)Показания эксперта излагаются от первого лица и по возможности дословно (ч. 2 ст. 190 УПК РФ). Это требование касается не только его свободного рассказа, но и вопросов с ответами на них <111>. И вопросы, и ответы должны излагаться так, как они были произнесены. В этом случае как минимум будет видно, что не был задан наводящий вопрос. Наводящие вопросы при допросе задавать запрещается (ч. 2 ст. 189 УПК РФ). Указанное правило касается и вопросов, задаваемых эксперту <112>.
(6-е издание, переработанное)
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)Показания эксперта излагаются от первого лица и по возможности дословно (ч. 2 ст. 190 УПК РФ). Это требование касается не только его свободного рассказа, но и вопросов с ответами на них <111>. И вопросы, и ответы должны излагаться так, как они были произнесены. В этом случае как минимум будет видно, что не был задан наводящий вопрос. Наводящие вопросы при допросе задавать запрещается (ч. 2 ст. 189 УПК РФ). Указанное правило касается и вопросов, задаваемых эксперту <112>.
Статья: Основные обстоятельства, исключающие участие лица в уголовном процессе в определенном качестве. Комментарий к статье 61 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Данные вопросы наводят на мысль, что термин "специалист" в п. 2 ч. 1 ст. 61 УПК РФ законодателем употребляется в узком смысле этого слова. Под специалистом здесь понимается лицо, обладающее специальными знаниями, привлеченное к участию (участвующее) в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и (или) изъятии предметов (иных объектов), применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и (или) суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Данные вопросы наводят на мысль, что термин "специалист" в п. 2 ч. 1 ст. 61 УПК РФ законодателем употребляется в узком смысле этого слова. Под специалистом здесь понимается лицо, обладающее специальными знаниями, привлеченное к участию (участвующее) в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и (или) изъятии предметов (иных объектов), применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и (или) суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.
Статья: Основные начала профессиональной этики в судебно-экспертной деятельности
(Колесникова Н.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2018, N 5)Тема профессиональной этики, являясь частью судебной экспертологии, развита в наименьшей степени по сравнению со всеми другими подразделами данной науки. Проведенный анализ научной мысли, посвященной исследованию профессиональной этики, показал, что сегодня этическая сторона экспертной деятельности с точки зрения ее теоретического обоснования развивается преимущественно в рамках изучения отдельных проблем и вопросов, что наводит на мысль о необходимости, во-первых, обобщения и систематизации научного знания, накопленного в данной области, во-вторых, проведения комплексного исследования профессиональной этики в экспертной сфере.
(Колесникова Н.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2018, N 5)Тема профессиональной этики, являясь частью судебной экспертологии, развита в наименьшей степени по сравнению со всеми другими подразделами данной науки. Проведенный анализ научной мысли, посвященной исследованию профессиональной этики, показал, что сегодня этическая сторона экспертной деятельности с точки зрения ее теоретического обоснования развивается преимущественно в рамках изучения отдельных проблем и вопросов, что наводит на мысль о необходимости, во-первых, обобщения и систематизации научного знания, накопленного в данной области, во-вторых, проведения комплексного исследования профессиональной этики в экспертной сфере.
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Главы 33 - 56. Постатейный научно-практический комментарий"
(отв. ред. Л.А. Воскобитова)
("Редакция "Российской газеты", 2015)6. Прямого запрета для постановки наводящих вопросов свидетелям, потерпевшим и экспертам <1> в законе нет. Это дает основание некоторым авторам достаточно обоснованно утверждать, что запрет на постановку наводящих вопросов существует только для подсудимых <2>.
(отв. ред. Л.А. Воскобитова)
("Редакция "Российской газеты", 2015)6. Прямого запрета для постановки наводящих вопросов свидетелям, потерпевшим и экспертам <1> в законе нет. Это дает основание некоторым авторам достаточно обоснованно утверждать, что запрет на постановку наводящих вопросов существует только для подсудимых <2>.
"Основы криминалистической тактики судебного допроса в гражданском (арбитражном) процессе: Научно-практическое пособие"
(Жижина М.В.)
(под ред. Е.П. Ищенко)
("Юстицинформ", 2012)Общие положения криминалистической тактики проведения допроса вообще не допускают постановку наводящих вопросов. Конечно, это правило действует и в отношении допроса эксперта. Что касается постановки иных вопросов, то четких тактических рекомендаций (кроме предмета допроса) ни законодательство, ни теория не сформулировали.
(Жижина М.В.)
(под ред. Е.П. Ищенко)
("Юстицинформ", 2012)Общие положения криминалистической тактики проведения допроса вообще не допускают постановку наводящих вопросов. Конечно, это правило действует и в отношении допроса эксперта. Что касается постановки иных вопросов, то четких тактических рекомендаций (кроме предмета допроса) ни законодательство, ни теория не сформулировали.