Внесудебная экспертиза
Подборка наиболее важных документов по запросу Внесудебная экспертиза (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как возместить ущерб, причиненный при пожаре
(КонсультантПлюс, 2026)Кроме того, чтобы установить и подтвердить в дальнейшем причину пожара, вы можете самостоятельно заказать экспертизу. Закон это не запрещает. А если дело дойдет до суда, заключение внесудебной экспертизы (не как экспертное заключение, а как иной документ) суд может принять в качестве доказательства (см. Позицию ВАС РФ).
(КонсультантПлюс, 2026)Кроме того, чтобы установить и подтвердить в дальнейшем причину пожара, вы можете самостоятельно заказать экспертизу. Закон это не запрещает. А если дело дойдет до суда, заключение внесудебной экспертизы (не как экспертное заключение, а как иной документ) суд может принять в качестве доказательства (см. Позицию ВАС РФ).
"Вред при медицинском вмешательстве: проблемы компенсации и предотвращения (сравнительно-правовое исследование)"
(Кратенко М.В.)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)<1> Заключение внесудебной экспертизы обычно относят к письменным доказательствам. См.: Лукашевич С.В. Использование результатов экспертизы качества оказания медицинской помощи в качестве доказательства в суде // Медицинское право. 2019. N 1. С. 28 - 31; Хлюстов П. Внесудебная экспертиза в гражданском и арбитражном процессах // ЭЖ-Юрист. 2016. N 8. С. 4.
(Кратенко М.В.)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)<1> Заключение внесудебной экспертизы обычно относят к письменным доказательствам. См.: Лукашевич С.В. Использование результатов экспертизы качества оказания медицинской помощи в качестве доказательства в суде // Медицинское право. 2019. N 1. С. 28 - 31; Хлюстов П. Внесудебная экспертиза в гражданском и арбитражном процессах // ЭЖ-Юрист. 2016. N 8. С. 4.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 85 "Обязанности и права эксперта" ГПК РФ"Заключения эксперта, полученные по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле ст. 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами."
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 307 "Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод" УК РФ"Отклоняя доводы уполномоченного органа о том, что заключение было подготовлено по инициативе ответчика в рамках внесудебной экспертизы, лицо, подготовившее данное заключение, не привлекалось судом в качестве эксперта и не предупреждалось об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что это само по себе не свидетельствует о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку при подготовке внесудебного экспертного исследования эксперт руководствовался принципами независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации."
Нормативные акты
"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ
(ред. от 04.07.2026)1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
(ред. от 04.07.2026)1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
"Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ
(ред. от 15.12.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2026)1. Иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
(ред. от 15.12.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2026)1. Иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Готовое решение: В каком порядке проводится экспертиза качества товара по договору поставки
(КонсультантПлюс, 2026)2. Как покупателю инициировать внесудебную экспертизу качества товара, если договором ее проведение не урегулировано
(КонсультантПлюс, 2026)2. Как покупателю инициировать внесудебную экспертизу качества товара, если договором ее проведение не урегулировано
"Обзоры судебной практики за период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2025 г., представленные в Классификаторе постановлений президиума Суда по интеллектуальным правам"
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А., Акопян А.К.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Применительно к заключениям социологических экспертиз, проведенных во внесудебном порядке, судом должны применяться правовые позиции, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которым заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А., Акопян А.К.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Применительно к заключениям социологических экспертиз, проведенных во внесудебном порядке, судом должны применяться правовые позиции, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которым заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам процессуального права за апрель - май 2025 года
(Солохин А.Е.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 7)1. Заключения специалиста, полученные по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по смыслу ст. 55 и 79 ГПК РФ. Такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.
(Солохин А.Е.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 7)1. Заключения специалиста, полученные по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по смыслу ст. 55 и 79 ГПК РФ. Такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.
Путеводитель по судебной практике. Поставка товаровЯвляются ли доказательством поставки некачественного товара результаты внесудебной экспертизы, проведенной (организованной) без участия продавца
"Крупные сделки и сделки с заинтересованностью. Итоги реформы"
(отв. ред. А.А. Кузнецов)
("Статут", 2024)В конечном счете в большинстве случаев при сделках с заинтересованностью избежать признания их недействительными, как правило, удается только при недоказанности ущерба обществу <2>, для чего судами проводится сравнение с рыночными и обычными для деловой практики условиями сделок на основе предоставленных сторонами внесудебных экспертиз <3> либо путем назначения судебной экспертизы <4>. Сделка с заинтересованностью не признается недействительной, если будут установлены разумность и обоснованность заключения сделки <5>, ее экономическая целесообразность <6> и отсутствие убыточности для общества <7>. Заинтересованная сторона также может представить суду доказательства, что, напротив, прекращение заключенной сделки с заинтересованностью приведет к причинению ущерба обществу, в частности, создаст угрозу его банкротства <8>, либо продемонстрировать, что использование данного объекта обществом было бы менее выгодным, а в результате заключенной сделки финансовые показатели общества улучшились <9>. Как подтверждение добросовестности заинтересованного лица судами также расценивается его открытое поведение, в частности, тот факт, что директор не скрывал информацию о сделке <10>.
(отв. ред. А.А. Кузнецов)
("Статут", 2024)В конечном счете в большинстве случаев при сделках с заинтересованностью избежать признания их недействительными, как правило, удается только при недоказанности ущерба обществу <2>, для чего судами проводится сравнение с рыночными и обычными для деловой практики условиями сделок на основе предоставленных сторонами внесудебных экспертиз <3> либо путем назначения судебной экспертизы <4>. Сделка с заинтересованностью не признается недействительной, если будут установлены разумность и обоснованность заключения сделки <5>, ее экономическая целесообразность <6> и отсутствие убыточности для общества <7>. Заинтересованная сторона также может представить суду доказательства, что, напротив, прекращение заключенной сделки с заинтересованностью приведет к причинению ущерба обществу, в частности, создаст угрозу его банкротства <8>, либо продемонстрировать, что использование данного объекта обществом было бы менее выгодным, а в результате заключенной сделки финансовые показатели общества улучшились <9>. Как подтверждение добросовестности заинтересованного лица судами также расценивается его открытое поведение, в частности, тот факт, что директор не скрывал информацию о сделке <10>.
Путеводитель по судебной практике: Поставка товаров.
Являются ли доказательством поставки некачественного товара результаты внесудебной экспертизы, проведенной (организованной) без участия продавца
(КонсультантПлюс, 2026)Ситуация 1. Покупатель уведомил продавца о проведении внесудебной экспертизы, но тот не принял участия в ее проведении (организации)
Являются ли доказательством поставки некачественного товара результаты внесудебной экспертизы, проведенной (организованной) без участия продавца
(КонсультантПлюс, 2026)Ситуация 1. Покупатель уведомил продавца о проведении внесудебной экспертизы, но тот не принял участия в ее проведении (организации)
Статья: Допустимость процессуальных соглашений о порядке назначения экспертизы в гражданском и арбитражном процессе
(Потапов Р.В.)
("Арбитражные споры", 2025, N 4)В указанный период существовал и иной подход, в большей степени основанный на диспозитивных началах и автономии воли тяжущихся сторон. Например, во французском гражданском процессе имелась возможность заключения соглашения, по которому стороны договора брали обязательство заранее подчиниться выводам эксперта, а суд при наличии такого соглашения не вправе был сомневаться в истинности выводов и должен был вынести решение в соответствии с выводами эксперта <3>. В своей работе Т.А. Лилуашвили, анализируя опыт зарубежных правопорядков, приводит точку зрения бельгийского процессуалиста П. Бельво. По утверждению П. Бельво, существует два вида экспертизы - юридическая и неюридическая, так называемая экспертиза по взаимному соглашению сторон (L'expertise amiable). В отличие от юридической экспертизы экспертиза по взаимному соглашению сторон проводится без соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка. Юридическая же сила такого заключения состоит в том, что она является обязательной для суда. П. Бельво допустимость такого соглашения обосновывает ссылкой на статью 1134 Французского гражданского кодекса, в соответствии с которой "законно заключенные соглашения имеют силу закона для тех, кто их заключил". На основании выраженного в этой статье принципа автономии воли стороны могут определить не только компетенцию эксперта, но и правила, которым должен следовать эксперт <4>. Вышеуказанные положения хоть и применимы к так называемой внесудебной экспертизе, тем не менее они являются предпосылками к возможности проявления активных действий сторон и при назначении экспертизы в судебном порядке на основе предварительно достигнутого ими соглашения. Примечательно, что в указанный период в гражданском процессуальном законодательстве Венгрии существовала прямая отсылка к возможности процессуального соглашения по вопросу о личности эксперта и судебная инициатива по определению кандидатуры эксперта ограничивалась случаями, в которых стороны не пришли к общему мнению по данному вопросу <5>.
(Потапов Р.В.)
("Арбитражные споры", 2025, N 4)В указанный период существовал и иной подход, в большей степени основанный на диспозитивных началах и автономии воли тяжущихся сторон. Например, во французском гражданском процессе имелась возможность заключения соглашения, по которому стороны договора брали обязательство заранее подчиниться выводам эксперта, а суд при наличии такого соглашения не вправе был сомневаться в истинности выводов и должен был вынести решение в соответствии с выводами эксперта <3>. В своей работе Т.А. Лилуашвили, анализируя опыт зарубежных правопорядков, приводит точку зрения бельгийского процессуалиста П. Бельво. По утверждению П. Бельво, существует два вида экспертизы - юридическая и неюридическая, так называемая экспертиза по взаимному соглашению сторон (L'expertise amiable). В отличие от юридической экспертизы экспертиза по взаимному соглашению сторон проводится без соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка. Юридическая же сила такого заключения состоит в том, что она является обязательной для суда. П. Бельво допустимость такого соглашения обосновывает ссылкой на статью 1134 Французского гражданского кодекса, в соответствии с которой "законно заключенные соглашения имеют силу закона для тех, кто их заключил". На основании выраженного в этой статье принципа автономии воли стороны могут определить не только компетенцию эксперта, но и правила, которым должен следовать эксперт <4>. Вышеуказанные положения хоть и применимы к так называемой внесудебной экспертизе, тем не менее они являются предпосылками к возможности проявления активных действий сторон и при назначении экспертизы в судебном порядке на основе предварительно достигнутого ими соглашения. Примечательно, что в указанный период в гражданском процессуальном законодательстве Венгрии существовала прямая отсылка к возможности процессуального соглашения по вопросу о личности эксперта и судебная инициатива по определению кандидатуры эксперта ограничивалась случаями, в которых стороны не пришли к общему мнению по данному вопросу <5>.
"Теоретические и практические проблемы апелляционного производства в гражданском процессе"
(Шакирьянов Р.В.)
("Статут", 2024)Использование результатов внесудебных экспертиз в качестве письменных доказательств, по мнению Т.В. Сахновой <1>, является юридически некорректным: имеет место аналогия доказательств, что само по себе недопустимо. Более того, по ее мнению, отождествление результатов несудебной экспертизы с письменным доказательством не решает проблемы; это лишь способ допустить использование в процессе такого источника доказательственной информации.
(Шакирьянов Р.В.)
("Статут", 2024)Использование результатов внесудебных экспертиз в качестве письменных доказательств, по мнению Т.В. Сахновой <1>, является юридически некорректным: имеет место аналогия доказательств, что само по себе недопустимо. Более того, по ее мнению, отождествление результатов несудебной экспертизы с письменным доказательством не решает проблемы; это лишь способ допустить использование в процессе такого источника доказательственной информации.
Статья: Проблемы применения заключения специалиста в гражданском процессе
(Быкадорова Е.С.)
("Российский судья", 2026, N 4)Тем не менее некоторые исследователи оспаривают данную точку зрения. Так, Ю.А. Степанова подчеркивает, что заключения специалистов содержат практически аналогичную по объему и содержанию информацию, соответствующую требованиям доказательственного материала <6>. Она утверждает, что независимо от того, проводится ли исследование специалистом вне рамок официальной судебной экспертизы, само по себе такое обстоятельство не должно автоматически лишать заключение специалиста доказательственной силы. По мнению ученого, ценность такого заключения не должна зависеть от его официального характера (внесудебная экспертиза), поскольку важен сам факт наличия достаточной информативности и полезности данных, содержащихся в документе. Однако отсутствие установленной формы и процедур передачи консультаций осложняют использование результатов деятельности специалиста в суде, создавая риски игнорирования ценной информации и ослабляя роль самого института специалиста в механизме доказывания.
(Быкадорова Е.С.)
("Российский судья", 2026, N 4)Тем не менее некоторые исследователи оспаривают данную точку зрения. Так, Ю.А. Степанова подчеркивает, что заключения специалистов содержат практически аналогичную по объему и содержанию информацию, соответствующую требованиям доказательственного материала <6>. Она утверждает, что независимо от того, проводится ли исследование специалистом вне рамок официальной судебной экспертизы, само по себе такое обстоятельство не должно автоматически лишать заключение специалиста доказательственной силы. По мнению ученого, ценность такого заключения не должна зависеть от его официального характера (внесудебная экспертиза), поскольку важен сам факт наличия достаточной информативности и полезности данных, содержащихся в документе. Однако отсутствие установленной формы и процедур передачи консультаций осложняют использование результатов деятельности специалиста в суде, создавая риски игнорирования ценной информации и ослабляя роль самого института специалиста в механизме доказывания.