Разграничения мошенничества от взятки
Подборка наиболее важных документов по запросу Разграничения мошенничества от взятки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2022 N 77-1400/2022
Приговор: По пп. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Неверное толкование закона и разграничение мошенничества от взятки не могут являться основанием для изменения приговора.
Приговор: По пп. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Неверное толкование закона и разграничение мошенничества от взятки не могут являться основанием для изменения приговора.
Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2023 N 2672-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Курьянова Константина Геннадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом "в" части пятой статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации"Заявитель просит признать не соответствующим статьям 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт "в" части пятой статьи 290 "Получение взятки" УК Российской Федерации в той мере, в которой, по его утверждению, данная норма позволяет привлекать к уголовной ответственности без установления признаков преступления, не разграничивая при этом разные преступления (получение взятки и мошенничество), а также допускает вынесение приговора, несоразмерного общественной опасности содеянного.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Курьянова Константина Геннадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом "в" части пятой статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации"Заявитель просит признать не соответствующим статьям 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт "в" части пятой статьи 290 "Получение взятки" УК Российской Федерации в той мере, в которой, по его утверждению, данная норма позволяет привлекать к уголовной ответственности без установления признаков преступления, не разграничивая при этом разные преступления (получение взятки и мошенничество), а также допускает вынесение приговора, несоразмерного общественной опасности содеянного.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Коррупционные преступления
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Какими же критериями следует руководствоваться при разграничении взяточничества и мошенничества? В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 получение должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, ценностей за совершение действий (бездействие), которые входят в его служебные полномочия либо которым оно может способствовать в силу своего должностного положения, а равно за общее покровительство или попустительство по службе следует квалифицировать как получение взятки или коммерческий подкуп вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействовать).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Какими же критериями следует руководствоваться при разграничении взяточничества и мошенничества? В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 получение должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, ценностей за совершение действий (бездействие), которые входят в его служебные полномочия либо которым оно может способствовать в силу своего должностного положения, а равно за общее покровительство или попустительство по службе следует квалифицировать как получение взятки или коммерческий подкуп вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействовать).
Статья: Обзор правовых позиций в определениях Конституционного Суда России
(Османкина И.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2019, N 3)Позиция суда. Дифференциация ответственности за деяния, различающиеся по своей социальной опасности в зависимости от использования или неиспользования при совершении преступления имеющейся у субъекта возможности влиять, в том числе незаконно, на поведение других лиц, по отношению к которым он наделен властными полномочиями, не позволяет принимать в расчет при разграничении этих деяний лишь наступившие в результате их совершения негативные последствия в виде имущественного ущерба, игнорируя потенциальные риски для других конституционных ценностей.
(Османкина И.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2019, N 3)Позиция суда. Дифференциация ответственности за деяния, различающиеся по своей социальной опасности в зависимости от использования или неиспользования при совершении преступления имеющейся у субъекта возможности влиять, в том числе незаконно, на поведение других лиц, по отношению к которым он наделен властными полномочиями, не позволяет принимать в расчет при разграничении этих деяний лишь наступившие в результате их совершения негативные последствия в виде имущественного ущерба, игнорируя потенциальные риски для других конституционных ценностей.
Нормативные акты
"Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй и третий кварталы 2019 года"Такое преступление, будучи отнесенным к преступлениям против собственности, не сводится к получению взятки и в то же время, оставаясь коррупционным преступлением, не исчерпывается лишь мошенническим хищением чужого имущества. Его системообразующие признаки, формируя в своем единстве сложный состав преступления, определяют совокупную повышенную опасность этого деяния (в сравнении не только с административно наказуемым мелким мошенничеством, но и с неквалифицированным мошенничеством, наказуемым в уголовном порядке) и, как следствие, иную степень его пенализации. При разграничении этих деяний необходимо оценивать как наступившие в результате их совершения негативные последствия в виде имущественного ущерба, так и потенциальные риски для других конституционных ценностей.