Местом окончания преступления при хищении безналичных денежных средств
Подборка наиболее важных документов по запросу Местом окончания преступления при хищении безналичных денежных средств (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 25.02.2021 по делу N 22-336/2021
Приговор: По ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Доводы защиты о рассмотрении уголовного дела с нарушением подсудности необоснованны. Из установленных органами предварительного следствия и судом обстоятельств следует, что все преступные действия, образующие объективную сторону мошенничества, Е.И.ИА. выполняла на рабочем месте в офисе, расположенном в доме 15 по пр. Космонавтов в г. Екатеринбурге, на территории Железнодорожного административного района. Таким образом, территориальная подсудность определена правильно. Мнение защиты о том, что уголовное дело подлежало рассмотрению судом по месту расположения отделения ПАО "Сбербанк России", где был открыт счет ИП Е.И.ИА., а именно ул. Электриков, 3, в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга, и где появилась возможность распорядиться похищенным, этим выводов не опровергает, поскольку появление такой возможности в отношении безналичных денежных средств характеризует лишь временной момент окончания преступления, и не свидетельствует о его совершении по месту открытия расчетного счета.
Приговор: По ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Доводы защиты о рассмотрении уголовного дела с нарушением подсудности необоснованны. Из установленных органами предварительного следствия и судом обстоятельств следует, что все преступные действия, образующие объективную сторону мошенничества, Е.И.ИА. выполняла на рабочем месте в офисе, расположенном в доме 15 по пр. Космонавтов в г. Екатеринбурге, на территории Железнодорожного административного района. Таким образом, территориальная подсудность определена правильно. Мнение защиты о том, что уголовное дело подлежало рассмотрению судом по месту расположения отделения ПАО "Сбербанк России", где был открыт счет ИП Е.И.ИА., а именно ул. Электриков, 3, в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга, и где появилась возможность распорядиться похищенным, этим выводов не опровергает, поскольку появление такой возможности в отношении безналичных денежных средств характеризует лишь временной момент окончания преступления, и не свидетельствует о его совершении по месту открытия расчетного счета.
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 25.02.2021 по делу N 22-336/2021
Приговор: По ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Доводы защиты о рассмотрении уголовного дела с нарушением подсудности необоснованны. Из установленных органами предварительного следствия и судом обстоятельств следует, что все преступные действия, образующие объективную сторону мошенничества, Е.И.ИА. выполняла на рабочем месте в офисе, расположенном в доме 15 по пр. Космонавтов в г. Екатеринбурге, на территории Железнодорожного административного района. Таким образом, территориальная подсудность определена правильно. Мнение защиты о том, что уголовное дело подлежало рассмотрению судом по месту расположения отделения ПАО "Сбербанк России", где был открыт счет ИП Е.И.ИА., а именно ул. Электриков, 3, в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга, и где появилась возможность распорядиться похищенным, этим выводов не опровергает, поскольку появление такой возможности в отношении безналичных денежных средств характеризует лишь временной момент окончания преступления, и не свидетельствует о его совершении по месту открытия расчетного счета.
Приговор: По ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Доводы защиты о рассмотрении уголовного дела с нарушением подсудности необоснованны. Из установленных органами предварительного следствия и судом обстоятельств следует, что все преступные действия, образующие объективную сторону мошенничества, Е.И.ИА. выполняла на рабочем месте в офисе, расположенном в доме 15 по пр. Космонавтов в г. Екатеринбурге, на территории Железнодорожного административного района. Таким образом, территориальная подсудность определена правильно. Мнение защиты о том, что уголовное дело подлежало рассмотрению судом по месту расположения отделения ПАО "Сбербанк России", где был открыт счет ИП Е.И.ИА., а именно ул. Электриков, 3, в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга, и где появилась возможность распорядиться похищенным, этим выводов не опровергает, поскольку появление такой возможности в отношении безналичных денежных средств характеризует лишь временной момент окончания преступления, и не свидетельствует о его совершении по месту открытия расчетного счета.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Корыстные преступления против собственности с использованием информационно-телекоммуникационных сетей: вопросы квалификации: монография"
(Овсюков Д.А.)
(под науч. ред. С.М. Кочои)
("Проспект", 2023)В ноябре 2017 года было принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", которое могло бы урегулировать вопрос о месте окончания преступления при хищении безналичных денежных средств. В процессе рассмотрения проекта Постановления предлагалось два варианта: первый - место фактического нахождения виновного лица в момент совершения преступных действий; второй вариант - место нахождения банка (его филиала) или иной организации, в которых владельцем денежных средств был открыт банковский счет либо велся учет электронных денежных средств без открытия счета <4>. В итоговый вариант Постановления ВС РФ не был включен ни один из предложенных вариантов. И только в 2021 году в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" был включен п. 25.2, согласно которому местом окончания кражи средств с банковского счета или электронных денежных средств, а также мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета <5>.
(Овсюков Д.А.)
(под науч. ред. С.М. Кочои)
("Проспект", 2023)В ноябре 2017 года было принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", которое могло бы урегулировать вопрос о месте окончания преступления при хищении безналичных денежных средств. В процессе рассмотрения проекта Постановления предлагалось два варианта: первый - место фактического нахождения виновного лица в момент совершения преступных действий; второй вариант - место нахождения банка (его филиала) или иной организации, в которых владельцем денежных средств был открыт банковский счет либо велся учет электронных денежных средств без открытия счета <4>. В итоговый вариант Постановления ВС РФ не был включен ни один из предложенных вариантов. И только в 2021 году в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" был включен п. 25.2, согласно которому местом окончания кражи средств с банковского счета или электронных денежных средств, а также мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета <5>.
Статья: Место окончания продолжаемой растраты безналичных денежных средств
(Иногамова-Хегай Л.В., Куликов А.С.)
("Законность", 2022, N 6)Так, по одному из уголовных дел суд указал, что с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30 ноября 2017 г. N 48, "применительно к хищению безналичных денежных средств для момента окончания совершения преступного деяния в виде растраты и, как следствие, места окончания совершения преступления имеет значение именно месторасположение кредитного учреждения, в котором открыт банковский счет" <2>.
(Иногамова-Хегай Л.В., Куликов А.С.)
("Законность", 2022, N 6)Так, по одному из уголовных дел суд указал, что с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30 ноября 2017 г. N 48, "применительно к хищению безналичных денежных средств для момента окончания совершения преступного деяния в виде растраты и, как следствие, места окончания совершения преступления имеет значение именно месторасположение кредитного учреждения, в котором открыт банковский счет" <2>.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48
(ред. от 15.12.2022)
"О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.
(ред. от 15.12.2022)
"О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.